[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
Т.е. мы как истец не можем включать в убытки сметную прибыль подрядчика, так как если бы ответчик сам бы ремонтировал, то не было бы эти дополнительных затрат.
[/QUOTE]
1. Предполагаю, что ничего вы никуда не выделяли, а просто брали классическую смету, как приложение к договору с подрядчиком. Там в соответствии с правилами сметного ценообразования были рассчитаны НР и СП.
2. Сметная стоимость не входит в себестоимость работ подрядчика, а вот в вашу себестоимость входит вся сумма приобретенных услуг у подрядной организации. И не важно, каким именно образом она образовалась у подрядчика. Предположу, что это вообще не предмет обсуждения для судебного разбирательства по вашему вопросу.
Таким образом обсуждать можно было бы только прибыль, полученную от указанных действий:
Например: Купили у подрядчика за 100, добавили затраты на налоги свои (мин. 1% от оборота если УСН), добавили прибыль свою (например 10%). И тут суд может возмутиться, типа прибыли 10% уже наглость и ст. 15 ГК уместна. Но уместна она только в отношении вашей прибыли, а вот прямые и косвенные затраты, которые вы понесли в результате бездействия КЖКХ это ваше святое. И ещё раз, вы понесли затраты не только на услуги подрядчика, но и минимум на налоги. Однако можно вспомнить ещё банковское обслуживание, осуществление технического надзора, привлечение кредитных средств и тд и тп.[/QUOTE]
Вот и получается, что мы понесли прямые убытки. Мы наняли специализированную организацию имеющую допуски и специалистов.
Логика должна быть железная, но суд чёйта ерепенится) посмотрим 29 сентября как обоснует если откажет в этой части.
Есть определение ВС Республики Карелии от 06.02.2015 (дело 33-67/2015), где сказано:
действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков ..... оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов и сметной прибыли и применения износа не имеется.