crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 7
дней

Форум

ГлавнаяMagistr22

Magistr22

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Индексация тарифа в ДУ, Последовательность действий при установлении ежегодной индексации тарифа на СОИ
 
Здравствуйте! По поиску ничего подходящего не нашёл (может не так искал, поиск слегка корявый).
Вопрос про оформление ежегодной индексации тарифа на СОИ.
1. Проведение ОСС с формулировкой вопроса: Установить метод индексирования тарифа на содержание помещений в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата. Внести соответствующие дополнения в договор управления.
2. Составление дополнительного соглашения к ДУ (образец во вложении, я так составил). Подписывает его председатель ОСС на котором утвердили индексацию.
3. Размещение ДС на ГИС ЖКХ.
4. Применение ежегодной индексации.

Если есть неточности или вообще я ошибаюсь по действиям, то прошу более опытных коллег указать на это.
Спасибо за внимание!
Перерасчет при разделении лицевого счета, Перерасчет при разделении лицевого счета
 
Двс! Может и была эта тема, но поиск не рулит...)
Имеется нежилое, сначала был один собственник, потом он продал 1/2 другому, почти год прошел и мы отправляли одну квитанцию одному из собственников на весь объем услуг.
Теперь возникает необходимость разделить лицевые счета (ЛС) и произвести перерасчет.
Один из собственников готов написать заявление о разделении ЛС.
Возможно ли произвести перерасчет и на вновь открытый ЛС на второго дольщика пересчитать с момента начала его права собственности?
Отказ ВС - что дальше, отказ ВС
 
Здравствуйте! ВС отказал в рассмотрении жалобы, что дальше?
Считаем свою позицию правильнее чем озвученную судами, хотя суд первой инстанции с нами согласился.
Речь идет о содержании детской площадки за пределами границ придомовой территории.
Знаю о части 8 ст. 291.6 АПК, но это надо было сразу две жалобы подавать или вторую чуть позже (типа предрекая отказ вот вам заява).
Поэтапный ввод в эксплуатацию МКД, как быть с лицензией
 
Дд всем!
В управлении есть новостройка с февраля 2018 (в разрешении указано 1 этап строительства блок секция 1 и 2), включили в лицензию еще на основании решения застройщика. Сейчас ввели в эксплуатацию 3 и 4 блок секцию 2-й этап строительства. Адрес один у обоих блок секций, стоят раздельно (1-2 и 3-4, как по два подъезда), крышная газовая котельная на 1-2 блок секции, от нее запитано отопление 3-4 блок секции, придомовая территория общая.
В ГИСе указана квадратура только 1 и 2 блок секции, в договорах с поставщиками услуг тоже указана эта квадратура.
Как быть сейчас? Получается площадь дома под определенным номером увеличилась за счет ввода в эксплуатацию 3 и 4 блок секции, в лицензии стоит просто адрес без указания квадратуры. На руках есть решение застройщика в силу ч.14 ст. 161 ЖК...
Надо ли уведомлять жил надзор об увеличении или что-то такое?
Думаю надо управлять дальше как одним домом, тем более что дольщики идут в бухгалтерию и оформляются, прописываются, показания передают и тд и тп.
Ваше мнение? Спасибо)
Начисления в прошлое...
 
Дд! Подскажите как быть, кто может сталкивался:
Предыстория: при постройки МКД было нежилое помещение (подвал) предназначенное в будущем под машиноместа, оформлено на физ.лицо, с августа 2018 объект снят с учета и появились 6 машиномест и соответственно 6 новых собственников таких машиномест.
Проблема: наша бухгалтерия не изменила в системе Город (где начисляются все КУ) это нежилое помещение на новые машиноместа и продолжала распределять и начислять как и прежде вплоть до мая 2021 года. Естественно у нежилого (старого) образовалась задолженность, а новые собственники машиномест и рады - им ничего не начислялось, хотя они и использовали эти машиноместа по прямому назначению. Косяк бухгалтерии очевиден, не внесли изменения, хотя им сообщалось.
Вопрос: как теперь произвести какой-либо перерасчет или начисления и вообще что возможно сделать в такой ситуации?
Буду рад рассмотреть любые варианты, кроме петросяновских шуток))) спасибо!
Проблемы отправки мировым судьям иска и заявления на судебный приказ, подача документов
 
Здравствуйте!
Коронавирус внес коррективы в работу наших мировых судей, теперь они не принимают нарочно заявления на судебный приказ и исковые различного рода, только через почту России... тупизм...
Арбитраж прекрасно работает через Мой арбитр, районные суды прекрасно работают через Гас-правосудие, а эти мировые в каменном веке...
В среднем отправка пакета на одного должника получится 120 руб. А если исковое, то там бумаг как правило больше и соответственно сумма чуть больше.
Взыскать почтовые расходы не получится (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года №378-О).
Как у вас обстоят дела с отправкой документов мировым судьям?
Взыскание сметной прибыли
 
Предыстория.
КЖКХ обязан был по решению судов произвести кап.ремонт электропроводки и электрооборудования еще 5-6 лет назад.
Никто ничего не делал, пристава выписывали штрафы за неисполнения и деньги с одного бюджета перегонялись в другой.
В 2019 случается пожар электропроводки в подъезде в одном из домов. Выгорает вся электропроводка и электрооборудование в подъезде с первого по пятый этаж, менять надо все от ВРУ до пятого этажа (магистрали, этажные щитовые и прочее).
Мы как УК зная о наличии судебных решений с кучей экспертиз что электрооборудование в ужасном состоянии мало-мальски поддерживали в рабочем состоянии в рамках текущего ремонта, но видать недостаточно, так как требовался капитальный еще 5-6 лет назад.
Естественно мы восстановили всё на свой счет наняв подрядчика с соответствующими допусками и специалистами, подписана смета, договор и акт выполненных работ, т.е. понесли убытки. Далее с претензией в КЖКХ, так как если бы они сделали кап.ремонт в положенный срок, то не было бы этого пожара.
Потом арбитраж, дело уже 10 месяцев рассматривается. Вроде суд на нашей стороне.

Вопрос по существу:
Судья говорит, что сметную прибыль с КЖКХ взыскивать нельзя, так как (нашел в одном из решений) получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

Т.е. мы как истец не можем включать в убытки сметную прибыль подрядчика, так как если бы ответчик сам бы ремонтировал, то не было бы эти дополнительных затрат.

Находил так же другие решения, где указано, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сметной прибыли в расчет убытков. Судья намекает на пленум ВС, типа там есть, но ничего не нашел, только отдельные решения или определения.
Кто сталкивался с таким? Какие мысли есть?
Пивной магазин и детская площадка, Пивной магазин и детская площадка
 
Двс!
К нам обратились собственники МКД с вопросом: как помешать размещению в нежилом помещении на первом этаже пивного магазина, если выход из помещения идет прям на детскую площадку (от двери 5 м. и начинается дет.площадка)?
У нежилого отдельный вход. Сейчас там идет ремонт, мамашки уже негодуют. Перерыл всякие НПА и прямого запрета, что возле детских площадок низя пивной магаз, нет. Только если детские учреждения и прочее. Переговорил с администрацией и роспотребом - сами толком ничего не знают, но про такой запрет не слышали.
У кого было что-то подобное? Как-то можно сопротивляться такому размещению?
Проблемные квартиры
 
Двс всем!
Существует проблема с собственниками квартир которые очень-очень недобросовестно относятся к тому, что они живут в многоквартирном доме.
Один из примеров: квартира находится на первом этаже, собственник полный неадекват, любитель собак, коих у него в квартире штук 5-6, постоянная вонь псиной, фекалиями и прочими прелестями "чистоплотной" жизнедеятельности как хозяина так и собак. Гавканье и вой это как кукареканье уже воспринимается соседями.
На той неделе вой, гавканье и зловоние усилилось в несколько раз, дозиметр зашкаливал) никого не видно пару дней

Соседи, подумав что хозяин представился и собаки уже обгладывают его кости, вызвали полицию и МЧС. Они вскрыли решетку на окне и залезли в квартиру. Слава богу (или нет))) жмура не было. Собаки попрятались от страху, в холодильнике пропала вся еда и прочие прелести и источники зловонья. МЧС и полиция развернулись и уехали, типа все норм. Оказывается, этот горе хозяин уехал на рыбалку и этилово загулял не подецки несколько дней.

Таких проблемных квартир в доме три, две из них муниципальные. У каждой своя дикая история. В одной из квартир вообще отключено всё что можно, есть только холодная вода.
Вот, в КУМС обращались несколько раз, те показуху устроят с проверкой и Вася не чешись.
Какие еще меры воздействия можно предпринять? Участковый уже заикаться начинает когда слышит в трубке голос домкома или с управляшки.
Охрана с квартиры или с квадратного метра?, Охрана с квартиры или с квадратного метра?
 
Не знал где создать такую тему.
Есть такое определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718, где говорится, что плату за оказание услуг по охране МКД и придомовой территории необходимо рассчитывать для каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, то есть в зависимости от размера квартиры/помещения.
На это указала ГЖИ, проверяя деятельность ТСЖ, – товарищество взимало фиксированный, одинаковый для всех, "поквартирный" сбор на охрану общедомового имущества и придомовой территории. Именно такой механизм оплаты был утвержден на общем собрании собственников МКД (далее – ОСС).
ГЖИ посчитала, что ОСС не вправе было устанавливать одинаковый размер сбора для всех, без учета площади их квартир, и предписало произвести перерасчет платы за охрану собственникам МКД пропорционально доле каждого из них в праве общей собственности на общее имущество.
ТСЖ попыталось оспорить предписание. По мнению товарищества, пропорциональными должны быть платежи за содержание и ремонт общества имущества МКД. А услуга по охране является дополнительной услугой, не относится к услуге технического содержания общедомового имущества, следовательно, оплата по ней может определяться иным образом.
Однако суды всех инстанций поддержали позицию жилищной инспекции:
   ТСЖ вправе – на основе принятой на год сметы доходов и расходов – устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме;
   размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, согласно которой собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество;
   аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме;
   доля же в праве общей собственности на общее имущество в МКД для каждого собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения;
   системный анализ данных упомянутых норм позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД (являющейся составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения) определяется исходя из доли соответствующего собственника помещения в МКД в праве общей собственности на общее имущество в таком доме;
   при этом общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;
   перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании самостоятельно, с учетом целей содержания общего имущества, при этом исчерпывающий перечень работ, входящих в состав понятия "содержание и ремонт общего имущества", законодательством также не установлен;
   следовательно, рассматриваемые в данном случае услуги по охране МКД и придомовой территории включены собственниками помещений в состав работ по содержанию общего имущества как услуги, непосредственно направленные на обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества;
   в пользу этого довода также говорит то, что специфика данной услуги, оказываемой в МКД, не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме;
   а значит, плата за оказание услуг по охране входит в состав платы за содержание общего имущества в МКД, которая, в свою очередь, является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения, может исчисляться и подлежит уплате собственниками помещений только соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в соответствующем доме.

ВС РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела, повторив, что плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Стырено тут: https://www.garant.ru/news/1290548/

Каково ваше мнение коллеги? Я считаю все что идет дополнительной строкой (прочие расходы) ОСС может устанавливать оплату и с квартиры и с квадратного метра.
Возврат проткола ОСС инициатору
 
Здравствуйте! Есть у кого практика по возврату протокола ОСС инициатору при его не правильном оформлении на основании приказа 937?
Понимаю что правом и обязанностью проведения внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания обладает орган государственного жилищного надзора при наличии определенных условий (ч. 1.1 ст. 46 ЖК), но всё же...
Металлические гаражи - как убрать законно?
 
Здравствуйте! Обращаюсь к форумчанам за помощью и подсказками.
Сложилась такая ситуация с металлическими гаражами на одном из наших домов. Придомовая территория размежевана (в долевой собственности), на территории стоят 4 металлических гаража. По одному гаражу подавали в суд (а до нас и администрация подавала в связи с истечением срока договора аренды зем.участка когда участок еще был городским), имеется решение суда о демонтаже. Абы как но решение исполняется (отдельная история).
Возникает вопрос по 3-м оставшимся - на пользователей/собственников/владельцев нет никаких документов о праве пользования/владения. Администрации отвечает что нет никаких данных по этим гаража, полиция тоже говорит что нету ничего. В кадастровом плане соответственно их нет. Не так давно на придомовой территории прошла большая работа по благоустройству - дом участвовал в программе "Комфортная городская среда". Произведено асфальтирование, установлены бордюры, детская площадка, освещение, лавочки, урны. Администрация по тихой наезжает что мол двор в порядок привели, а эти гаражи мешают облику образцового двора в районе. Да и нам самим нужно "доблагоустроить" (спасибо корявым рукам подрядчиков) двор, так как в том месте нужно произвести отсыпку землей и забабахать клумбы. Эти три гаража стоят как раз за бордюром (почти 50см) где надо "доблагоустроить".
Соответственно в суд идти не с чем, если обязать пользователей/собственников/владельцев демонтировать такие гаражи, как по первому гаражу где всё было.
Думаю подать на то что они бесхозные, но изучаю судебную практику и тихонько худею)))
Из практики:
[URL=http://sudact.ru/regular/doc/HLHbj4urCeZd/]http://sudact.ru/regular/doc/HLHbj4urCeZd/[/URL]
[URL=http://sudact.ru/regular/doc/cvexeplnGClK/]http://sudact.ru/regular/doc/cvexeplnGClK/[/URL]

Как законно убрать металлические гаражи с придомовой территории в контексте моей проблемы?
Заранее всех благодарю за проявленный интерес к решению указанного вопроса!)
#
Здравствуйте! По поиску ничего подходящего не нашёл (может не так искал, поиск слегка корявый).
Вопрос про оформление ежегодной индексации тарифа на СОИ.
1. Проведение ОСС с формулировкой вопроса: Установить метод индексирования тарифа на содержание помещений в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата. Внести соответствующие дополнения в договор управления.
2. Составление дополнительного соглашения к ДУ (образец во вложении, я так составил). Подписывает его председатель ОСС на котором утвердили индексацию.
3. Размещение ДС на ГИС ЖКХ.
4. Применение ежегодной индексации.

Если есть неточности или вообще я ошибаюсь по действиям, то прошу более опытных коллег указать на это.
Спасибо за внимание!
#
Двс! Может и была эта тема, но поиск не рулит...)
Имеется нежилое, сначала был один собственник, потом он продал 1/2 другому, почти год прошел и мы отправляли одну квитанцию одному из собственников на весь объем услуг.
Теперь возникает необходимость разделить лицевые счета (ЛС) и произвести перерасчет.
Один из собственников готов написать заявление о разделении ЛС.
Возможно ли произвести перерасчет и на вновь открытый ЛС на второго дольщика пересчитать с момента начала его права собственности?
#
Здравствуйте! ВС отказал в рассмотрении жалобы, что дальше?
Считаем свою позицию правильнее чем озвученную судами, хотя суд первой инстанции с нами согласился.
Речь идет о содержании детской площадки за пределами границ придомовой территории.
Знаю о части 8 ст. 291.6 АПК, но это надо было сразу две жалобы подавать или вторую чуть позже (типа предрекая отказ вот вам заява).
#
Дд всем!
В управлении есть новостройка с февраля 2018 (в разрешении указано 1 этап строительства блок секция 1 и 2), включили в лицензию еще на основании решения застройщика. Сейчас ввели в эксплуатацию 3 и 4 блок секцию 2-й этап строительства. Адрес один у обоих блок секций, стоят раздельно (1-2 и 3-4, как по два подъезда), крышная газовая котельная на 1-2 блок секции, от нее запитано отопление 3-4 блок секции, придомовая территория общая.
В ГИСе указана квадратура только 1 и 2 блок секции, в договорах с поставщиками услуг тоже указана эта квадратура.
Как быть сейчас? Получается площадь дома под определенным номером увеличилась за счет ввода в эксплуатацию 3 и 4 блок секции, в лицензии стоит просто адрес без указания квадратуры. На руках есть решение застройщика в силу ч.14 ст. 161 ЖК...
Надо ли уведомлять жил надзор об увеличении или что-то такое?
Думаю надо управлять дальше как одним домом, тем более что дольщики идут в бухгалтерию и оформляются, прописываются, показания передают и тд и тп.
Ваше мнение? Спасибо)
#
Дд! Подскажите как быть, кто может сталкивался:
Предыстория: при постройки МКД было нежилое помещение (подвал) предназначенное в будущем под машиноместа, оформлено на физ.лицо, с августа 2018 объект снят с учета и появились 6 машиномест и соответственно 6 новых собственников таких машиномест.
Проблема: наша бухгалтерия не изменила в системе Город (где начисляются все КУ) это нежилое помещение на новые машиноместа и продолжала распределять и начислять как и прежде вплоть до мая 2021 года. Естественно у нежилого (старого) образовалась задолженность, а новые собственники машиномест и рады - им ничего не начислялось, хотя они и использовали эти машиноместа по прямому назначению. Косяк бухгалтерии очевиден, не внесли изменения, хотя им сообщалось.
Вопрос: как теперь произвести какой-либо перерасчет или начисления и вообще что возможно сделать в такой ситуации?
Буду рад рассмотреть любые варианты, кроме петросяновских шуток))) спасибо!
#
Здравствуйте!
Коронавирус внес коррективы в работу наших мировых судей, теперь они не принимают нарочно заявления на судебный приказ и исковые различного рода, только через почту России... тупизм...
Арбитраж прекрасно работает через Мой арбитр, районные суды прекрасно работают через Гас-правосудие, а эти мировые в каменном веке...
В среднем отправка пакета на одного должника получится 120 руб. А если исковое, то там бумаг как правило больше и соответственно сумма чуть больше.
Взыскать почтовые расходы не получится (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года №378-О).
Как у вас обстоят дела с отправкой документов мировым судьям?
#
Предыстория.
КЖКХ обязан был по решению судов произвести кап.ремонт электропроводки и электрооборудования еще 5-6 лет назад.
Никто ничего не делал, пристава выписывали штрафы за неисполнения и деньги с одного бюджета перегонялись в другой.
В 2019 случается пожар электропроводки в подъезде в одном из домов. Выгорает вся электропроводка и электрооборудование в подъезде с первого по пятый этаж, менять надо все от ВРУ до пятого этажа (магистрали, этажные щитовые и прочее).
Мы как УК зная о наличии судебных решений с кучей экспертиз что электрооборудование в ужасном состоянии мало-мальски поддерживали в рабочем состоянии в рамках текущего ремонта, но видать недостаточно, так как требовался капитальный еще 5-6 лет назад.
Естественно мы восстановили всё на свой счет наняв подрядчика с соответствующими допусками и специалистами, подписана смета, договор и акт выполненных работ, т.е. понесли убытки. Далее с претензией в КЖКХ, так как если бы они сделали кап.ремонт в положенный срок, то не было бы этого пожара.
Потом арбитраж, дело уже 10 месяцев рассматривается. Вроде суд на нашей стороне.

Вопрос по существу:
Судья говорит, что сметную прибыль с КЖКХ взыскивать нельзя, так как (нашел в одном из решений) получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

Т.е. мы как истец не можем включать в убытки сметную прибыль подрядчика, так как если бы ответчик сам бы ремонтировал, то не было бы эти дополнительных затрат.

Находил так же другие решения, где указано, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сметной прибыли в расчет убытков. Судья намекает на пленум ВС, типа там есть, но ничего не нашел, только отдельные решения или определения.
Кто сталкивался с таким? Какие мысли есть?
#
Двс!
К нам обратились собственники МКД с вопросом: как помешать размещению в нежилом помещении на первом этаже пивного магазина, если выход из помещения идет прям на детскую площадку (от двери 5 м. и начинается дет.площадка)?
У нежилого отдельный вход. Сейчас там идет ремонт, мамашки уже негодуют. Перерыл всякие НПА и прямого запрета, что возле детских площадок низя пивной магаз, нет. Только если детские учреждения и прочее. Переговорил с администрацией и роспотребом - сами толком ничего не знают, но про такой запрет не слышали.
У кого было что-то подобное? Как-то можно сопротивляться такому размещению?
#
Двс всем!
Существует проблема с собственниками квартир которые очень-очень недобросовестно относятся к тому, что они живут в многоквартирном доме.
Один из примеров: квартира находится на первом этаже, собственник полный неадекват, любитель собак, коих у него в квартире штук 5-6, постоянная вонь псиной, фекалиями и прочими прелестями "чистоплотной" жизнедеятельности как хозяина так и собак. Гавканье и вой это как кукареканье уже воспринимается соседями.
На той неделе вой, гавканье и зловоние усилилось в несколько раз, дозиметр зашкаливал) никого не видно пару дней

Соседи, подумав что хозяин представился и собаки уже обгладывают его кости, вызвали полицию и МЧС. Они вскрыли решетку на окне и залезли в квартиру. Слава богу (или нет))) жмура не было. Собаки попрятались от страху, в холодильнике пропала вся еда и прочие прелести и источники зловонья. МЧС и полиция развернулись и уехали, типа все норм. Оказывается, этот горе хозяин уехал на рыбалку и этилово загулял не подецки несколько дней.

Таких проблемных квартир в доме три, две из них муниципальные. У каждой своя дикая история. В одной из квартир вообще отключено всё что можно, есть только холодная вода.
Вот, в КУМС обращались несколько раз, те показуху устроят с проверкой и Вася не чешись.
Какие еще меры воздействия можно предпринять? Участковый уже заикаться начинает когда слышит в трубке голос домкома или с управляшки.
#
Не знал где создать такую тему.
Есть такое определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718, где говорится, что плату за оказание услуг по охране МКД и придомовой территории необходимо рассчитывать для каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, то есть в зависимости от размера квартиры/помещения.
На это указала ГЖИ, проверяя деятельность ТСЖ, – товарищество взимало фиксированный, одинаковый для всех, "поквартирный" сбор на охрану общедомового имущества и придомовой территории. Именно такой механизм оплаты был утвержден на общем собрании собственников МКД (далее – ОСС).
ГЖИ посчитала, что ОСС не вправе было устанавливать одинаковый размер сбора для всех, без учета площади их квартир, и предписало произвести перерасчет платы за охрану собственникам МКД пропорционально доле каждого из них в праве общей собственности на общее имущество.
ТСЖ попыталось оспорить предписание. По мнению товарищества, пропорциональными должны быть платежи за содержание и ремонт общества имущества МКД. А услуга по охране является дополнительной услугой, не относится к услуге технического содержания общедомового имущества, следовательно, оплата по ней может определяться иным образом.
Однако суды всех инстанций поддержали позицию жилищной инспекции:
   ТСЖ вправе – на основе принятой на год сметы доходов и расходов – устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме;
   размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, согласно которой собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество;
   аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме;
   доля же в праве общей собственности на общее имущество в МКД для каждого собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения;
   системный анализ данных упомянутых норм позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД (являющейся составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения) определяется исходя из доли соответствующего собственника помещения в МКД в праве общей собственности на общее имущество в таком доме;
   при этом общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;
   перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании самостоятельно, с учетом целей содержания общего имущества, при этом исчерпывающий перечень работ, входящих в состав понятия "содержание и ремонт общего имущества", законодательством также не установлен;
   следовательно, рассматриваемые в данном случае услуги по охране МКД и придомовой территории включены собственниками помещений в состав работ по содержанию общего имущества как услуги, непосредственно направленные на обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества;
   в пользу этого довода также говорит то, что специфика данной услуги, оказываемой в МКД, не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме;
   а значит, плата за оказание услуг по охране входит в состав платы за содержание общего имущества в МКД, которая, в свою очередь, является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения, может исчисляться и подлежит уплате собственниками помещений только соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в соответствующем доме.

ВС РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела, повторив, что плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Стырено тут: https://www.garant.ru/news/1290548/

Каково ваше мнение коллеги? Я считаю все что идет дополнительной строкой (прочие расходы) ОСС может устанавливать оплату и с квартиры и с квадратного метра.
#
Здравствуйте! Есть у кого практика по возврату протокола ОСС инициатору при его не правильном оформлении на основании приказа 937?
Понимаю что правом и обязанностью проведения внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания обладает орган государственного жилищного надзора при наличии определенных условий (ч. 1.1 ст. 46 ЖК), но всё же...
#
Здравствуйте! Обращаюсь к форумчанам за помощью и подсказками.
Сложилась такая ситуация с металлическими гаражами на одном из наших домов. Придомовая территория размежевана (в долевой собственности), на территории стоят 4 металлических гаража. По одному гаражу подавали в суд (а до нас и администрация подавала в связи с истечением срока договора аренды зем.участка когда участок еще был городским), имеется решение суда о демонтаже. Абы как но решение исполняется (отдельная история).
Возникает вопрос по 3-м оставшимся - на пользователей/собственников/владельцев нет никаких документов о праве пользования/владения. Администрации отвечает что нет никаких данных по этим гаража, полиция тоже говорит что нету ничего. В кадастровом плане соответственно их нет. Не так давно на придомовой территории прошла большая работа по благоустройству - дом участвовал в программе "Комфортная городская среда". Произведено асфальтирование, установлены бордюры, детская площадка, освещение, лавочки, урны. Администрация по тихой наезжает что мол двор в порядок привели, а эти гаражи мешают облику образцового двора в районе. Да и нам самим нужно "доблагоустроить" (спасибо корявым рукам подрядчиков) двор, так как в том месте нужно произвести отсыпку землей и забабахать клумбы. Эти три гаража стоят как раз за бордюром (почти 50см) где надо "доблагоустроить".
Соответственно в суд идти не с чем, если обязать пользователей/собственников/владельцев демонтировать такие гаражи, как по первому гаражу где всё было.
Думаю подать на то что они бесхозные, но изучаю судебную практику и тихонько худею)))
Из практики:
[URL=http://sudact.ru/regular/doc/HLHbj4urCeZd/]http://sudact.ru/regular/doc/HLHbj4urCeZd/[/URL]
[URL=http://sudact.ru/regular/doc/cvexeplnGClK/]http://sudact.ru/regular/doc/cvexeplnGClK/[/URL]

Как законно убрать металлические гаражи с придомовой территории в контексте моей проблемы?
Заранее всех благодарю за проявленный интерес к решению указанного вопроса!)

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!