[QUOTE]
rabotagkh написал:
Ни каких аналогий, только аргументы и факты закрепленные в судебном акте, засилиным апелляцией и кассацией[/QUOTE]
Спасибо.
Очень интересно дело и правильное хорошее решение.
Его надо давать почитать всем, кто мечтает стать председателем ТСЖ или в каком-то ином качестве поуправлять ТСЖ.
В первую очередь тем председателям, которые считают, что можно "уволиться по собственному желанию", тем самым устраниться от дел.
Не от большого ума председатель ТСЖ, накопив долгов на миллионы рублей, не подал заявления о банкротстве, хотя, в тот период, обязанность подать заявление была
при невозможность исполнить обязательства в размере 300000 рублей. (чем многие юридические лица пользовались)
Давайте будем честными, много председателей ТСЖ слышали про закон о банкротстве и знают о своей ОБЯЗАННОСТИ своевременно подать заявление?
Во многих ТСЖ периодически проводится финансовый анализ, на основании которого, следует подавать такое заявление?
Большинство председателей, кандидатов председатели и "управленцев" ТСЖ о банкротстве и субсидиарной ответственности не задумываются.
Однако, в этом решении, как и в других делах о банкротстве, суд не занимался исследованием какой договор был заключен (трудовой, гражданско-правовой), в какой форме был заключен. Суду важно, для привлечения к субсидиарной ответственности, получить доказательство того, что лица (лицо) являлись лицами контролирующими должника. И суд доказательства получил.
Арбитражные суды очень хорошо знают и учитывают, что полномочия могут возникнуть из доверенности, из договора, а так же явствовать из обстановки.
Суды очень хорошо научились по документам вычислять, что организацией управляет главный бухгалтер, а не генеральный директор.
Формулировка "председатель правления Демидов В.Н. устранился от руководства ТСЖ" подтверждает то, что он не перестал быть председателем, расторгнув трудовой договор.
Я не считаю, что трудовой договор с управляющим как-то защитил председателя.
В приведенном вами решении, суд, что называется, сжалился над председателем, и решил часть переложить на управляющего, у которого ума было еще меньше,
чем у председателя. Почему горе управляющий не заявил суду и не настоял на том, что деятельность свою осуществлял по трудовому договору, из материалов дела нам неизвестно. Заяви управляющий про трудовые отношения, исход дела мог бы быть иным.
