А что мешает просто отменить по вновь открывшимся обстоятельствам?[/QUOTE]
Основное решение так и отменено.
08.01.2025 17:17:27
[QUOTE]игры разума написал:
А что мешает просто отменить по вновь открывшимся обстоятельствам?[/QUOTE] Основное решение так и отменено. |
25.12.2024 09:54:06
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: Но как реально их заставить?[/QUOTE] Добрым словом и пистолетом можно добиться куда большего, чем одним только добрым словом Болгарка и гвоздодёр - прекрасные аргументы.[/QUOTE] И налететь на самоуправство.... |
25.12.2024 09:52:43
[QUOTE]isa написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: Вопрос не прост. В ДУ написано, что предмет в том числе и предоставление комуслуг, однако ж ВСЕ ресурсники собирают сами и по факту в судах признают, что являются исполнителями[/QUOTE] Почему не прост? В ДУ может быть написано все, что угодно, если он заключен еще при Царе Горохе, это не главное. РСО по какому основанию исполнитель? Было собрание о заключении прямых договоров? Или по 157.2 ЖК РФ? Что у вас в договоре с РСО-то написано? Предмет договора какой?[/QUOTE] Собрания не было. Собирают испокон веку. А в договоре с РСО ничего не написано. Нет договора по этому дому. |
21.12.2024 11:17:40
[QUOTE]olegkriv написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003]kolhoznn[/URL] написал: Разговаривал с провайдером на предмет их **транзитов** ответ: это письмо уже видели, позиция их руководства - **транзитов и магистральных узлов** у них нет, всё просто **закольцовано**.[/QUOTE] Так пусть "закольцовывают" на своих столбах/канализациях. А в дом должен заходить один кабель, по которому оказывают услуги в помещениях этого дома.[/QUOTE] Так то оно так. Но как реально их заставить? |
21.12.2024 11:04:52
[QUOTE]Шла мимо написал:
[QUOTE] [/QUOTE] Ресурсник читал множественные решения судов, которые считают доставку не заклеенных квитанций нарушением ФЗ о перс.данных.[/QUOTE] Да, нашел кое-что. "Доводы о том, что обязательная конвертация квитанций не предусмотрена, а также об обязанности собственников по надлежащему содержанию почтовых ящиков, являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение содержащиеся в нём выводы". Похоже, нас подловили... |
20.12.2024 08:16:30
[QUOTE]Шла мимо написал:
[QUOTE] [/QUOTE] Нашла аналогичный спор в статье. Посмотрите, может что-то пригодится для аргументов [URL=https://www.penzainform.ru/questions/communal/yavlyaetsya_li_narusheniem_rassilka_nezakleennih_kvitantcij_3ee2.html?ysclid=m4wa6pi3ra264759403]https://www.penzainform.ru/questions/communal/yavlyaetsya_li_narusheniem_rassilka_nezakleennih_kvita...[/URL] [/QUOTE] Спасибо, это я видел. Порадовал ответ зам.мэра ",[B]Денис Вячеславович Леонтьев[/B][B]заместитель главы администрации г. Пензы"[/B] который, как у них и принято, процитировал нормативку, не относящуюся к вопросу trup Да и остальные ответы не впечатлили. Ну типа ящики- это собственность потреба и т.п. Нормативки по вопросу "допустимо ли доставлять в незаклеенном виде" в ТОМ обсуждении нет. А вот ресурсники, такое ощущение, что-то такое знают и заклеивают.... |
20.12.2024 07:39:50
Потреб подал в суд на предмет персональных данных, размещенных в платежке. Он пишет, что, поскольку ПД содержат полные ФИО (Фамилия Имя Отчество) и полный адрес а ПД от нашей УО приходят в открытом виде (ну то есть не заклеенный листок формата А5), то мы нарушаем конфиденциальность персональных данных. При этом все ресурсники направляют свои ПД в запечатанном виде. Кто-то знает, есть ли какая-то нормативка по вопросу "запечатывания ПД"?
|
20.12.2024 07:34:09
Потреб подал иск о несоставлении акта причинения вреда своему имуществу. Фишка в том, что имущество-то общее: из наружных водостоков из-за того, что они расположены выше 40 см, вода разбрызгивается на цоколь, тот разрушается. Однако ж потреб говорит, что в этом имуществе есть его доля и требовал акт. Акт составили, но "осмотра". Результат- иск.
|
20.12.2024 07:29:13
[QUOTE]isa написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: Энергосбыт ссылается на то, что за ОДН они потребу не выставляют, за КР СОИ выставляем мы, а значит мы и должны размещать инфо о показаниях ОДПУ. А они, типа, не должны.[/QUOTE] 1.Исполнитель КУ кто? РСО? Или у потреба просто прямые расчеты по действующему некогда п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ? 2.Так какая им тогда разница, вносить показания в ЕПД или нет, если они все равно обязаны потребителю их предоставлять? 3.По срокам передачи показаний ИПУ — ну формально ограничений, конечно нет, и РСО обязаны принять и показания, переданные им 1-го числа, но если в договоре с потребителем у него другие условия (согласованные сторонами), это их право. Пусть покажут. [/QUOTE] 1.Вопрос не прост. В ДУ написано, что предмет в том числе и предоставление комуслуг, однако ж ВСЕ ресурсники собирают сами и по факту в судах признают, что являются исполнителями. 2.Не надо форму платежки менять и допинфо размещать. Да и требования истца отбить. 3.Договоры типовые, и сроки как в 354- "обязаны до 25-го принимать" |
13.12.2024 03:35:32
Прошу помочь осознать ситуацию в личном проблеме.
Суть дела. 1.Я сам лично подал иск к Водоканалу, однако суд отказал в иске. 2.Водоканал подал на судебные издержки, суд вынес определение, приставы взыскали. 3.Я отменил решение по 392 ГПК. 4.Суд начал новое рассмотрение, однако ж принятие определения по заявлению о повороте исполнительного производства отложил до вынесения нового решения, ссылаясь на ГПК РФ Статья 443. Поворот исполнения решения суда: "В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, [B]и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью[/B] или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения [B]ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда[/B] (поворот исполнения решения суда). И, допустим, я понимаю смысл того, что возврат ОТВЕТЧИКУ должен быть после НОВОГО решения суда. Ну, грубо говоря, мы взыскали задолженность, а решение отменили и назначили новое рассмотрение. Тогда, пока нет нового решения, мы удерживаем взысканное, дабы не перекидывать деньги туда-сюда. Однако ж, я-то не ответчик, а истец. И, строго говоря, данная статья не регламентирует "поворот исполнительного производства по судебным расходам, взысканным с истца согласно определению суда" Мне вообще-то нужен не "поворот решения суда" а "поворот исполнительного производства", в связи с чем, ИМХО, суд должен САМ отменить определение о взыскании судебных расходов и, если уж следовать "по аналогии", принять НОВОЕ определение "отказать во взыскании судебных расходов в связи с отменой решения по делу". Ну и, еще судья смутно сказала, мол, согласно ст.397 вообще "при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица [B]не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления"[/B]. [I]"ГПК РФ Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам[/I] [I]Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления".[/I] Вот это, если честно[I], [B]вообще какой-то трэш и угар. [/B] Ну, допустим, в моем случае, речь не о гражданах, но, допустим [B](ДОПУСТИМ!)[/B] потреб взыскал с нас 200 тыр за залив и 20 тыр морального вреда. И ШТРАФ 110 тыр! Апелляция проштамповала, приставы взыскали. Затем по по 392 ГПК решение отменили. В новом решении установили, что нашей вины нет (и вины истца нет, допустим, виноват сосед сверху). Решение отменили,вынесли новое, в котором "отказать в исковых требованиях" - и ОПА! А наши денежки с потреба взыскать нельзя! Ибо он ничего незаконного или недобросовестного не делал!!!! [I][B][U]Или я чего-то не понимаю?[/U][/B] [I] |
21.11.2024 18:44:19
[QUOTE]Потом Придумаю написал:
[QUOTE] [/QUOTE] Мечты. Как потребителя, меня Газпром уведомляет, что опломбировка газового счетчика в деревне состоится 15 ноября с 10 до 16. Я там не живу, отопления в доме еще нет. Переносы не обсуждаются, потому что, если не опломбируют в ноябре, то следующий заезд в эту сторону у них будет в марте, а за отопление дома платить придется по нормативу. Максимум, чем могут помочь - позвонить за 1 час. [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: А почему с 26 по 30 (31) не обязаны?[/QUOTE] Потому что криво написано. Обязанность исполнителя. "ж) принимать от потребителей показания индивидуальных, ..., полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца" [B]После 25-го добрая воля исполнителя..[/B] .[/QUOTE] 1.Ну....Так то опломбировка. А если бы была проверка счетчика и Вы в соответствие с 85.б) предложили им 16-го в 16.00, а они не приехали, то суд бы им объяснил, что к чему.... 2.Терпеливо повторяю вопрос: 26 [B]апреля[/B] это ДО 25 [B]мая[/B] или после? Написано криво, согласен. Но дура лекс, как я уже выше указывал.... |
21.11.2024 17:40:51
[QUOTE]axx написал:
Там Водоканал просто пришел и сказал, что законов он не знает в подтверждение своей позиции, точнее знает, но к нашему случаю они не относятся, но все равно очень хочет остаться на своем мнении. Когда судья начала требовать все же позицию, основанную на законе, там разные были версии, например, "так считает наш руководитель" или "в противном случае нагрузка на бюджет увеличится", а конце сказали "это вообще не наше дело, мы потому в суд и пришли, вы судья вот и решайте кто прав". [/QUOTE] Очччень похоже на наш Водоканал. У наших основной аргумент: "Так считает программа". А основная мотивация: нам нужно решение, чтобы считать правильно. Законы не интересуют- только судебное решение....
Изменено: |
21.11.2024 17:32:19
[QUOTE]Потом Придумаю написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: Простите, НО не вижу про "в часы работы организации":[/QUOTE] Как думаете, если потребителю будет удобно поверить ИПУ 31 декабря в 23:45, исполнитель обязан прислать бригаду? Какую? [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: но ДО 15 и после 25-го не принимают НИКАК[/QUOTE] Пусть жалуется. С 1 по 25 включительно обязаны принимать.[/QUOTE] 1.Ну ОК. В ответ другая модельная ситуация: отдел проверки у энергетов работает с 23.30 до 4.00 в будние дни. Потреб обязан принимать в это время? А если серьезно, то РСО, ИМХО, должна работать так, чтобы у потреба была возможность принимать контролеров, не отпрашиваясь с работы. Ну, скажем, один день в неделю контролер выходит до 20.00. И еще по субботам. Так кстати и было у нас, пока не отжали чужаки у прежней РСО.... 2.А почему с 26 по 30 (31) не обязаны? или, например, 27.04. это НЕ до 25.05.? |
21.11.2024 14:50:39
[QUOTE]Потом Придумаю написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: Так почему электрики требуют, чтобы человек принимал их строго с 8 до 16.30? Многие тоже работают, а 354 прямо говорит "в удобное для потреба время"...[/QUOTE] Потому что, "в удобное для потреба время" в часы работы организации. Если потребителю удобно с 02:00 до 05:00, представители организации обязаны прибыть? У любой организации есть режим работы. [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: Энергеты показания не принимают[/QUOTE] Они что их у вас вручную принимают? Потребитель 9-го передал показание ИПУ 45100, оплатив через зеленый банк. И что, они ему в следующем месяце другое значение в платежном документе рисуют?[/QUOTE] 1.Простите, НО не вижу про "в часы работы организации": 85. .... б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_477899/bd630eb885f7ac3659a20f7f0eb4d79e8b4bde25/#dst101556]подпункте "а"[/URL] настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, [B]с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, [/B]при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки; 2. Как принимают не знаю, но ДО 15 и после 25-го не принимают НИКАК. А нарисуют среднемесячное в Вашем случае. |
18.11.2024 08:55:52
Потреб подал в суд на энергетов.
Суть в том, что оплачивает потреб ВСЕ коммунальные услуги в РСО, при этом: 1. энергеты установили срок передачи показаний с 15 по 25, а он оплачивает "до 10-го" и передает показания при оплате. Энергеты показания не принимают, потреб считает, что нарушены его права. 2.энергеты не проводят проверку показаний ИПУ (гор вода, эл-во), поскольку на их предложения (энергеты ВСЕГДА предлагают проверку в рабочее время: с 8 до 16.30) потреб высылает, в соответствие с 354, отказ и предложение проверить в 19.00 в тот же день. Энергеты отказываются выходить за пределами интервала 8- 16.30 ссылаясь на Трудовой Кодекс, опять-таки потреб усматривает нарушение своих прав. 3.В платежке Энергосбыта отсутствуют показания ОДПУ Мы-то при чем? А вот: Энергосбыт ссылается на то, что за ОДН они потребу не выставляют, за КР СОИ выставляем мы, а значит мы и должны размещать инфо о показаниях ОДПУ. А они, типа, не должны. По приказу Минстроя, мы, действительно, должны вроде как выкладывать в ПД все на свете. Если суд решит, что должны, штош, будем выкладывать. Дура лекс, так сказать. Но вот позиция потреба по первым двум пунктам мне тоже представляется хотя и небесспорной, но интересной. 1.Меня тоже подбешивает, что энергосбыту надо передавать с 15 по 25, водоканалу "до 10 следующего месяца показания на последний день расчетного периода", газовщикам "до 10 расчетного а иначе они показания в этот месяц уже не принимают". Но при этом 354 прямо не устанавливают интервал передачи показаний.... 2.Мы выходим, если надо, в любое время. Водоканал, надо отдать им должное, тоже приходят на проверку в любое время. Так почему электрики требуют, чтобы человек принимал их строго с 8 до 16.30? Многие тоже работают, а 354 прямо говорит "в удобное для потреба время"... |
09.09.2024 18:55:26
[QUOTE]Erika написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: [QUOTE] Вот поэтому и надо возвращать, как только отменили приказ....[/QUOTE] [/QUOTE] А как возвращать, если реквизиты должника не знаем?! Сам должник тоже не обращался к нам за возвратом после отмены судебного приказа.[/QUOTE] Откуда-то деньги к вам пришли....Туда и возвращать.... |
04.09.2024 02:34:56
[QUOTE]Erika написал:
Подскажите, пожалуйста, как быть дальше. Ситуация, описанная мной выше, получила следующее развитие событий. Сначала к нам поступил исполнительный лист на возврат должнику взысканных приставами по судебному приказу денег. А на днях еще пришло определение из судебного участка о назначении заседания по заявлению этого должника о взыскании с нас судебных расходов , в т.ч. услуг представителя. Что в данном случае можно сделать? Можно ли как-то отбиться от этих сумм или без вариантов, если ранее не обжаловали отмену судебного приказа и определение о повороте исполнения судебного приказа?[/QUOTE] Вот поэтому и надо возвращать, как только отменили приказ.... |
04.09.2024 02:33:26
[QUOTE]Maksimka написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], работать надо честно и качественно, тогда активисты не будут донимать. Абсолютное большинство управляек собирает деньги, но никак не заботится о содержании дома. А уж отчитывать вообще никто не желает.[/QUOTE] Есть дома, где НИ ОДНА УО не сможет исполнить требования 170-го постановления. Просто в силу того, что собираемые средства не позволяют это делать.Например, тот дом, о котором я пишу: сталинка 50-го года выпуска, оштукатурена и окрашена в оном же 1950 году. По 170-му УО должна устранять дефекты штукатурки и окраски. Стоимость соответсвующая. И это только один момент. А чердак, утеплитель, водостоки по правилам, асфальт двора, оголовки вентшахт, сгнившие окна в подъездах ( а там ТААААКИЕ окна - с балконами и высота верхнего - больше 5-ти метров), упавшее ограждение крыши и т.д. и т.п. Про косметику подъездов молчу уж....И все это потреб через суд обязывает сделать....Мы успели уйти до решения суда по самым глобальным проблемам, но на момент ухода уже вложили в ремонт БОЛЬШЕ, ЧЕМ В ПРИНЦИПЕ ПОЛУЧИЛИ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОМУ. Формально потреб прав - он платит и требует исполнения договора. Реально же уо НЕ МОЖЕТ такой дом обслуживать в соответствие со 170-м . Или надо устанавливать платежи в разы больше... |
30.08.2024 11:52:34
[QUOTE]Шла мимо написал:
Тогда нужно очень конкретно прописывать в договоре управления этот порядок расторжения по истечению его срока. Если подробный алгоритм будет закреплен и подписан сторонами, то договор можно будет расторгнуть.[/QUOTE] Это с новыми договорами - согласен ( да и то большинство не заморачиваясь пользуется готовыми шаблонами две тысячи мохнатого года), а вот внести изменения в уже действующий..... |
29.08.2024 11:57:28
"07 июня 2024 года Верховный суд РФ Определением № 304-0ЭС24-6572 установил: если управляющая организация не хочет продолжать действие договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), она обязана известить о таком решении собственников помещений дома, а[I] те, в свою очередь, [B][U]вправе[/U][/B] принять решение о прекращении договора..... [/I]
.....[I]закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления МКД [B]только по инициативе собственников помещений в МК[/B]Д [/I]на основании решения ОСС, и [I]не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления МКД [B]по инициативе УО[/B]."[/I] Маммма миа!!!! Мы пару лет назад скинули "по истечении срока договора" проблемный дом с "активистом", который доставал нас исками, и "активист" УЖЕ тогда подал иск о незаконности, но, т.к. ГЖИ дом из нашей лицензии исключила, то суд ТОГДА встал на нашу сторону. Взыскали с него судебные,казалось бы все ОК... . И вот прям щас смотрю я на повестку об отмене ТОГО решения....В той заяве, что у меня на руках, ссылка на Конститутционный суд, была тут тема и ТАДАДАМ! на это определение.... И ведь суд отменит, начнет разбирательство заново, с нас все взыщет, судебные в его пользу, да еще плюсом он с нас взыщет за то время, пока не было там УО, а мы уже ушли этж КАКОЙ МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД..... Теперь, получается, мы [B][I](все УО) практически ВЕЧНО обязан[/I][/B][B][I]ы[/I][/B] обслуживать дом, за который один раз по незнанию ситуации взялись....Ибо провести надлежащее собрание собственников в таких домах, как правило, нереально... ВЕЛИКОЕ ТЕБЕ СПАСИБО, [B][U]ООО «УК Сервис»[/U][/B] из Кузбасса.... [I][U]Страна должна знать своих героев....[/U][/I] |
28.08.2024 14:43:22
[QUOTE]Erika написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=16713]zizara[/URL] написал: Думаю, что не актуально уже но все таки, вы конечно можете сдать так иск и попросить, но только если должник получит лист и предъявит его к приставам, Вам ваш иск никак не поможет, Вам нужно будет приостанавливать его, а так как приставы у нас не такие уж и сговорчивые ребята, если вы с ними не дружите конечно, то наврятли у вас это получится, и плюсом вы еще сбор заплатите. Проще вернуть, и подать иск[/QUOTE] Спасибо, так и ре[URL=jav * ascript:void(0);]Загрузить файлы[/URL]шили сделать в итоге.[/QUOTE] [QUOTE]zom2000 написал: [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=16713]zizara[/URL] написал: Коллеги такой вопрос, есть приказ, полностью удержан судебными приставами, после отменен. Внимание вопрос, после отмены есть вариант поворота судебного приказа, в тоже время, приказ полностью удержан, и оснований для обращения в суд нет. Как вы поступаете в случае полного взыскания по судебному приказу и последующей отмены.[/QUOTE] Подаем в суд, т. к. приказ отменен и договариваемся с приставами.[/QUOTE] [QUOTE]Erika написал: А если не возвращать деньги должнику, подать сразу исковое в суд и в исковых требованиях указать, например: "1. Взыскать с Иванова А.А. сумму в размере 10 000 руб., 2. Сумму в размере 3000 руб., ранее взысканную по судебному приказу №___ и подлежащую возврату по определению мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, засчитать в счет погашения задолженности". Как думаете, прокатит такой вариант оформления иска?[/QUOTE] [QUOTE]УК_13 написал: эта такая интересная тема... поведаю свои истории: у нас повороты не редкость. есть стандартные ситуации и не очень например: вынесен приказ, деньги взысканы, приказ отменен, должник подает заявление на поворот исполнения судебного акта, очень часто судебные повестки мссу до взыскателя не доходят и должник получает определение о повороте а к нему испол. лист и взыскивает деньги уже с взыскателя, после того как деньги взысканы, уже взыскатель снова обращается к должнику у нас были и такие ситуации - должник подал на поворот, взыскатель успел до рассмотрения дела о повороте подать исковое, в исковом в суде раз деньги у взыскателя то вынесли отказное решение, и должник подал заявление на издержки и просудил взыскателя на расходы представителя... было что мы обжаловали определение о повороте и потом просуживали должника на неосновательное обогащение... сейчас ситуация судья вынесла поворот несмотря на то что взыскатель успел подать исковое, взыскатель пошел обжаловать определение о повороте, и паралельно подал исковое о взыскании долга, в исковом процессе ждем итогов рассмотрения частной жалобы на определение о повороте... для себя сделал вывод что не допустить поворота можно только если успеть подать исковое заявление иначе повернут 100%, при чем наши мссу некоторые так делают в графике суда есть процесс о повороте но судебное заседание не проводится... и на них выделяют по 10 минут времени.[/QUOTE] Для чего нужен [B]именно поворот[/B] и чем он регламентирован? Я, есличесно, вообще не понимаю, на каком основании можно удерживать средства, взысканные по приказу после отмены оного приказа. Получили определение об отмене приказа - и надо возвращать. А уж там- или исковое или одно из двух.... |
14.08.2024 09:18:36
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=25185]kseniyaGlushchenko[/URL] написал: Канализационный колодец является элементом канализационной сети, который обеспечивает свободный к ней доступ. [/QUOTE] Не в этом суть, а в ответственности Водоканала. А так - спасибо. Информация очень полезная.[/QUOTE] Есть нюанс: [I]Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела, указав на отсутствие доказательств предназначения спорного участка сети для обслуживания одного МКД. [/I] [I][B][U]А ЕСЛИ предоставит?[/U][/B] [/I] [I] [/I] [I]Как правило, именно на один выход канализации из одного дома колодец и "садится"... [/I] |
04.08.2024 21:18:05
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: отключающие устройства в данном случае расположены ПОСЛЕ ИПУ,[/QUOTE] А так бывает? А как менять/ремонтировать ИПУ. Сливать стояк? ИМХО, надо уточнить.[/QUOTE] Да, надо уточнить. Уточним. |
04.08.2024 17:59:02
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: Вопрос не праздный, поскольку истец на последнем заседании высказался, что ИПУ - это ОДИ.[/QUOTE] Вам в помощь: [URL=https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71338656/#review]https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71338656/#review[/URL] Здесь не ИПУ, но общая позиция.[/QUOTE] Это понятно. Однако ж, отключающие устройства в данном случае расположены ПОСЛЕ ИПУ, а именно в квартире, скорее всего дом вообще сдавался "с выводами, без радиаторов", так что вопрос про радиаторы не стоит, а вот когда собственностью потреба стали (и стали ли вообще) ИПУ на тепло, которые размещены в МОП и которые ему никто в собственность не передавал- вопрос....Как Вы метко подметили, в аналогичном случае ИПУ на эл-во не являются собственностью потреба...Суд вполне может применить аналогию.... |
04.08.2024 13:27:15
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE] Выше я обратил внимание на бардак в законодательстве при ИПУ в МОПах По электроэнергии - исправили. По другим ресурсам/услугам - сами знаете. [/QUOTE] [/QUOTE] А вот кстати. Я посмотрел фото из материалов дела и задался вопросом: А чей, собственно, ИПУ на тепло? Вопрос не праздный, поскольку истец на последнем заседании высказался, что ИПУ - это ОДИ. Основывается на том, что в договоре долевого участия есть только счетчики ГВС и ХВС, в акте приема квартиры- тоже только счетчики ХВС и ГВС (и это действительно так), а значит теплосчетчики - ОДИ и, значит, по его мнению, ответственность за поверку лежит на нас. В зале суда я это воспринял как ахинею, а сейчас задумался... Глядишь, мы еще и соответчиками станем..... |
03.08.2024 08:28:14
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE] Покупатель приходит на базар со своими весами. Чушь полная. . [/QUOTE] [/QUOTE] Ну, скажем, был у меня в жизни этап, когда я на юге проводил разные детско-семейные программы. Соответственно, покупал фрукты-овощи на базаре килограммов по 10-15. А там продавцы в то время меряли вес покупки так называют "кантором" - это такой безмен на 20 кг. Ну и я на рынок ходил со своим кантором. И перевзвешивал. А в случае [B]"эээ, ты щто, минэ не верищь, дааа!??"[/B] скромно предлагал взвесить гирьку на его канторе и моем.... |
03.08.2024 07:58:43
[QUOTE]Ильич написал:
Извините, уважаемый коллега, но я (и не только я ) читаю иначе. 60. ... рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, Переводим на русский. Всё, что оговорено в п. 42, с коэффициентом. Остальное - как-то иначе. А как? Есть специальный пункт про отопление - 42(1), который непосредственно и конкретно рассматривает случай, когда нет ИПУ: [/QUOTE] Уважаемый коллега, Ваш "перевод" может быть принят судом, [B]Но ВОЗМОЖЕН и другой перевод:[/B] [I]60. ... рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5,[/I] смотрим п.59а: [I]59. Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема ...[/I][I][B]для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с [/B][/I][URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_474577/2c89fbd61239ac65f3203353df59d3c653c9a2f8/#dst101059][I][B]пунктом 42(1)[/B][/I][/URL][I] настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального ....[/I] [I]а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки [/I] И суд МОЖЕТ принять и такой "перевод". Имеем очередную неоднозначность формулировок.... Посмотрим, что решит суд....[I] [/I] |
[I]"ГПК РФ Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам[/I]
[I]Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления".[/I]
Вот это, если честно[I], [B]вообще какой-то трэш и угар. [/B]
[/I]
Ну, допустим, в моем случае, речь не о гражданах, но, допустим [B](ДОПУСТИМ!)[/B] потреб взыскал с нас 200 тыр за залив и 20 тыр морального вреда. И ШТРАФ 110 тыр! Апелляция проштамповала, приставы взыскали.
Затем по по 392 ГПК решение отменили. В новом решении установили, что нашей вины нет (и вины истца нет, допустим, виноват сосед сверху). Решение отменили,вынесли новое, в котором "отказать в исковых требованиях" - и ОПА! А наши денежки с потреба взыскать нельзя! Ибо он ничего незаконного или недобросовестного не делал!!!!
[I][B][U]Или я чего-то не понимаю?[/U][/B]
[/I]
[I]
[/I]
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!