21.02.2021 15:56:44
Однако суды признают ограждения балкона и даже перила на балконе ои. С точки зрения 491 это бред, а вот с точки зрения жк обосновано...
|
20.02.2021 19:32:28
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037&t=7142]Юрий Фомин[/URL] написал: включая окна[/QUOTE] У Вас подъезды без окон? Вы им еще двери заварите.[/QUOTE] [QUOTE]Окна в подъездах включены в смету капремонта. Но вопрос в том что имеет приоритет в этом случае :жк или 491? [/QUOTE] |
20.02.2021 14:28:46
[QUOTE]Magistr22 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728&tags=&q=%D0%BB%D0%B8%D1%84%D1%82+%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B9&FORUM_ID%5B0%5D=0&DATE_CHANGE=0&order=relevance&s=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8]Волжский парень[/URL] написал: [QUOTE] Особой коллизии нет [/QUOTE] [/QUOTE] А иск есть....[/QUOTE] А иск о чем?[/QUOTE] Активист, однако, через ГЖИ обязал делать уборку лестничной клетки (входит в Минимум) и мы в платежку ввели оплату за эту услугу Сейчас в суде он оспаривает как все "три строчки" в принципе - "признать незаконным", так и отсутствие перерасчета по его претензии по строкам -уборка лестничной клетки -уборка придомовой территории И, если от "признать незаконным" я еще вижу возможность отбиться (ну, собрание так утвердило), то вот от перерасчета за "уборку лестничной клетки" такой возможности не вижу - по любому мы ввели данную строку без решения собрания.... |
20.02.2021 14:24:30
[QUOTE]Sergey_P написал:
1.ну можете конечно заниматься выделением сколько угодно, но читает в ЖК не правильно. 2. то ему стоит идти в суд и рассказывать о филологии там. 3.Ну и вообще требовать от вас что-то в рамках капитального ремонта в случае, когда вы не являетесь владельцем спец счета, это вообще из области шизофрении. [/QUOTE] 1.Обоснуйте, пожалуйста. 2.ОН пойдет. 3.Ну в наших интересах, вообще-то, чтобы окна заменил ФКР, иначе в дальнейшем иск о замене окон будет к нам А вообще-то вопрос в том, что приоритетно в данном вопросе: 491 или ЖК. |
20.02.2021 14:09:54
Предстоит кап.ремонт фасада. Дом старый, оштукатуренный. По смете (проекта нет) ремонт штукатурки фасадов, покраска фасадов, замена окн в подъездах, ремонт балконов. И все. Собственник же требует (от нас, чтобы мы добились от ФКР) заменить окна в своей квартире (менять-то надо- окна стремные- им больше 80 лет), мотивируя это тем, что окна- общедомовое имущество, опираясь на: ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: … 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, [B]механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (...[/B][B]), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;[/B] Я всегда понимал эту статью так, что "более одного помещения" относится ко всему п.3., а собственник выделяет, как я показал жирным шрифтом.[B] Ну и филологически вроде бы прав собственник.... В 491-м иначе: г) [I]ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, [/I]перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); Т.е. 491-е противоречит ЖК.Вроде у ЖК приоритет. Или нет? Помогите разобраться...[B] [B] |
20.02.2021 08:54:35
[QUOTE]Потребитель написал:
[QUOTE]есть [/QUOTE] [/QUOTE] уважаемый модератор! Можно ли что-то предпринять с данным персонажем, чтобы он не мусорил в темах? |
18.02.2021 10:21:58
[QUOTE]о-хо-хо написал:
1.Проект на КР СО был? 2. там краны есть? 3. какая СО? 4. байпасы есть?[/QUOTE] 1. Нет 2.Есть смета, в смете есть краны. 3.Двухтрубная 4.нет. Плюсом: решение о капремонте от собственников мне найти не удалось, кап ремонт был при нас, но при нас никакое решение не принималось: есть областной график, вот ФКР по графику и шарашит свои "ремонты без проектов" - мотивируя тем, что проекты- это дорого.. |
18.02.2021 09:18:21
В доме в ходе кап.ремонта ФКР заменили стояки системы отопления и поставили отсекающие краны перед батареями (сами батареи не заменили).
Батарея потекла, промочка. Собственник протекшей батареи говорит, что до капремонта не было отсекающих кранов (это правда), значит батареи были общим имуществом, а значит, поскольку собрание решения об уменьшении ОИ не принимало, то батареи и остались ОИ и вина в протечке наша. До суда пока не дошли (но дойдем, ибо кто-то должен ущерб от промочки возместить), но ситуация непонятная: формально после отсекающих кранов - личное имущество, но и аргументация собственника формально верна... Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. N 93-КГ16-2: если элементы внутридомовых инженерных систем располагаются в жилом помещении, это не значит, что они обслуживают только это помещение и не входят в состав общего имущества в МКД. |
17.02.2021 09:42:44
|
17.02.2021 09:35:45
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], а что по нарушениям истца? В сроки давности вписывается? [/QUOTE] [QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал: [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], а что по нарушениям истца? В сроки давности вписывается? [/QUOTE] Вопрос спорный...Дело в том, что протоколы не были опубликованы в ГИС ЖКХ и он говорит, что был не в курсе.... |
17.02.2021 09:04:20
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE]ГК РФ Статья 181.4. Оспоримость решения собрания[/QUOTE] [QUOTE]1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва , подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;[/QUOTE] Но нужно больше [S]золота [/S] нарушений для закрепления нарушения и признания протокола ОСС недействительным. [/QUOTE] Да нарушений, судя по всему, хватает...К протоколам не приложены некоторые обязательные приложения, например, реестр собственников, реестр вручения, список участников... |
17.02.2021 08:36:20
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: мы ввели данную строку без решения собрания....[/QUOTE] У собрания собственников полномочия не безграничны. Ну нет у них права уменьшать минимум (290-ПП). А следовательно все действия с отказом от услуг, входящих в минимум, по умолчанию незаконны.[/QUOTE] Это понятно, но у нас в городе еще с 90-х годов услуги по уборке (и двора и подъездов) были опциями на выбор, и до сих пор так... А вот сейчас расхлебывать.... Такая вот коллизия- с одной стороны они незаконно отказались, а с другой стороны, данная услуга по решению собрания и не оплачивалась (в Приложении 3 так и написано Всего, без уборки лестничной клетки) до вмешательства ГЖИ...А затем мы начали оказывать услугу, которая вроде как не включена в тариф.... |
17.02.2021 08:29:07
Собственно, все сказано в заголовке: инициатор собраний в доме (как выяснил наш контрагент) - не собственник, и на этом основании активист подал в суд исковое о незаконности примененных тарифов, которые утверждались на данных собраниях. Дело усугубляется тем, что этот инициатор был одновременно и председателем собрания и членом счетной комиссии. Ну и параллельно числился дворником у нас.
ИМХО, собрание в этом случае не является ничтожным (признаки ничтожности четко зафиксированы). Но вот может ли суд признать данные собрания недействительными? |
17.02.2021 08:20:19
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE] [/QUOTE] ГЖН может провести проверку протокола при проверке заявления на включение в реестр лицензий ТОЛЬКО и ТОЛЬКО на ПРИЗНАКИ ничтожности. Одним из условий ничтожности является отсутствие кворума. ). .... Для признания протокола ОСС недействительным ГЖИ в силу требований ст. 20 ЖК РФ обязан выйти в суд с признанием решения ОСС недействительным.[/QUOTE] ИМХО, ГЖИ проверяет протоколы в обязательном порядке только если в течение года поступило два протокола о выборе разных управляющих организаций. Проверяет, а потом подает в суд по одному либо обоим протоколам, при этом в суд подает на инициаторов.
Изменено: |
17.02.2021 08:15:09
[QUOTE]Шла мимо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728]Волжский парень[/URL] написал: Вы же понимаете, что при такой формулировке первая строчка уже содержит вторую и третью? Выделять вы можете только то, что превышает 290-ПП. Всё остальное входит в первую строчку по умолчанию.[/QUOTE] Либо оформляется первая строка, а две другие идут после аббревиатуры "в т.ч." Тариф в этом случа полностью указывается по первой, а вторые две - просто расшифровываются.[/QUOTE] Понятно, что такие формулировки, как у нас - косяк. Проблема еще вот в чем: на 1-м собрании (по выборам уо), собственно говоря, размер платы не утверждали, утвердили ДУ, в котором есть Приложение 3, а вот в Приложении 3, собственно говоря, и расшифровка: -содержание общего имущества -уборка лестничной клетки -уборка придомовой территории При этом от уборки лестничной клетки собственники отказались, есть отдельный пункт в протоколе, поэтому плата в Приложении 3 подитожена как -содержание общего имущества -уборка придомовой территории Активист, однако, через ГЖИ обязал делать уборку лестничной клетки (входит в Минимум) и мы в платежку ввели оплату за эту услугу Сейчас в суде он оспаривает как все "три строчки" в принципе - "признать незаконным", так и отсутствие перерасчета по его претензии по строкам -уборка лестничной клетки -уборка придомовой территории И, если от "признать незаконным" я еще вижу возможность отбиться (ну, собрание так утвердило), то вот от перерасчета за "уборку лестничной клетки" такой возможности не вижу - по любому мы ввели данную строку без решения собрания.... |
16.02.2021 08:48:33
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE] [/QUOTE] С одной стороны, кабель от магистрали до счетчика должен идти непрерывно (т.е. без каких-либо мест, где можно-было-бы подключится до ПУ), с другой стороны, к ремонтным случаям это не относится. Если Вы попробуете нагнуть ФКР, он скажет, что не был обеспечен доступ в квартиру, и он заменили до куда смогли (до стены квартиры). Надо смотреть на то, что было в проекте и что было в актах, если кабель по квартире к оплате не предъявляли, то ФКР выкрутится через "недопуск".[/QUOTE] ФКР говорит, что проекта не было, была смета и "заменяли по факту". Акты просто в метрах проводки, без уточнения, где эти метры проложены.... |
16.02.2021 08:46:06
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: Нарушения понятны, вопрос в том, можно ли и как привлечь ФКР за неполную замену проводки?[/QUOTE] .... А с истцом не пробовали скооперироваться против ФКРа?[/QUOTE] Попробуем.... Спасибо за советы. |
15.02.2021 15:28:56
[QUOTE]цужкх написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10240]о-хо-хо[/URL] написал: Почему? Если коробку поставили и на клеммы посадили (или муфту поставили)-то можно. Тут весь вопрос-то в том, что заменили ЧАСТЬ линии (до квартиры). А чисто по ПП, ОД линия -до ИПУ.[/QUOTE] Потому что скрутка, в буквальном понимании (не клеммное соединение) не допускается по ПУЭ. Это просто будет один из поводов докопаться до монтажников.[/QUOTE] Нарушения понятны, вопрос в том, можно ли и как привлечь ФКР за неполную замену проводки? |
15.02.2021 14:32:41
Наш контрагент требует перерасчет, ссылаясь на то, что собрание не имело права разбивать тариф на СиРЖ на составляющие: у нас в платежке, в соответствие с решением собрания три строки:
-содержание общего имущества -уборка лестничной клетки -уборка придомовой территории Активист говорит, что это незаконно и якобы есть документ ВС РФ по аналогичному делу (определение?), в котором он подтвердил позицию судов о незаконности выделения из содержания отдельных строк. Я не нашел такое определение, а он не называет- его тактика в том, что он такие документы озвучивает в прениях. Кто-то может подсказать, есть такое определение ВС РФ? И что мы нарушили, выделяя отдельные строки в платежке? Вот нашел что-то такое: [LIST] [*] [URL=https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a8cd6995-49fe-47fe-bea0-287e2c4f8044/880a3f56-43a7-4436-ad58-bcf75633ea7d/%D0%9047-6202-2019__20201030.pdf?isAddStamp=True]Верховный Суд РФ[/URL] в определении от 30 октября 2020 г № 309-ЭС20-16326 согласился с нижестоящими судами в том, что: [LIST][*]Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за техническое содержание, обслуживание лифтов не может быть выделена отдельно. [*]Содержание и ремонт лифтов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме. [*]Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников. [/LIST] [/LIST] |
13.02.2021 11:44:44
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE] [/QUOTE] Вместо этого Вы на "идеологически чуждом" Вам форуме рвете глотку за "голодающих испанских детей".[/QUOTE] Данный персонаж раньше пасся на форуме ОЗПП, где даже там всех достал своими простынями цитат не по делу и безграмотностью. Теперь вот сюда пришел.... |
12.02.2021 15:09:59
[QUOTE]цужкх написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: Заменили до стены квартиры, счетчик внутри[/QUOTE] И как они соединение сделали со старой проводкой? Коробки что ли соединительные поставили у квартир на стене, или сделали скрутку и в стену замуровали?[/QUOTE] методом скрутки, даже без замуровки - проводка наружная. |
12.02.2021 09:14:13
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: Сейчас потреб через суд требует от нас заменить проводку от коридора до его внутриквартирного счетчика и установить ОДПУ на ХВС и тепло. Можно ли и как привлечь в качестве ответчика Фонд кап.ремонта?[/QUOTE] На что ссылается потреб? Что делали капремонт и не заменили проводку? Или капремонт и замена не связаны между собой? [/QUOTE] Проводка не соответствует требованиям (это правда- провода прибиты гвоздями к стене) Заменили до стены квартиры, счетчик внутри |
11.02.2021 14:39:32
[QUOTE]о-хо-хо написал:
За что? за то, что в проект реконструкции не попали участки индивидуальных линий? Сомневаюсь, что они относятся к ОИ. Наверняка на каждом ответвлении от стояка установлен первый отключающий автомат, по которому и проходит граница ОИ/собственник.[/QUOTE] Делали без проекта "по факту",согласно смете. Граница ОИ\собственник согласно 491: 7. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, ....от внешней границы, установленной в соответствии с [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356129/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100041]пунктом 8[/URL] настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии. Счетчики внутри квартир. |
11.02.2021 11:01:28
Больная тема. У нас активист накропал сотни писем, а отвечали не в срок - теперь по каждому письму подает иск о моральном вреде+штраф+ судебные...
|
11.02.2021 10:42:08
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: фасада[/QUOTE] А фасад чей? Его личный? Или все таки общее имущество. [/QUOTE] Так каждый собственник является и собственником ОИ МКД. Если у Вас есть прецеденты отказа судов собственникам по искам к уо на основаниях, которые Вы привели, дайте, пжлст, ознакомиться. |
Предстоит кап.ремонт фасада. Дом старый, оштукатуренный. По смете (проекта нет) ремонт штукатурки фасадов, покраска фасадов, замена окн в подъездах, ремонт балконов. И все.
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
…
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, [B]механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (...[/B][B]), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;[/B]
Я всегда понимал эту статью так, что "более одного помещения" относится ко всему п.3., а собственник выделяет, как я показал жирным шрифтом.[B]
[/B]
Ну и филологически вроде бы прав собственник....
В 491-м иначе:
г) [I]ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, [/I]перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
Т.е. 491-е противоречит ЖК.Помогите разобраться...[B]
[/B]
[B]
[/B]
[URL=https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a8cd6995-49fe-47fe-bea0-287e2c4f8044/880a3f56-43a7-4436-ad58-bcf75633ea7d/%D0%9047-6202-2019__20201030.pdf?isAddStamp=True]Верховный Суд РФ[/URL] в определении от 30 октября 2020 г № 309-ЭС20-16326 согласился с нижестоящими судами в том, что:
[LIST]Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!