new_year

Форум

ГлавнаяЮрий Фомин

Юрий Фомин

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
В данном случае - просто по размеру доли.[/QUOTE]
Коммунальные услуги потребляет не доля, а проживающий.
Если владелец доли не проживает, то и коммунальных услуг он не потребляет.
И это будет следующая претензия (не жил, но начисляют) если будете делить воду и электричество по долям.[/QUOTE]
Да я не спорю, с ком.услугами тот еще геморрой, но радует то, что нас касается только электричество. Остальное оплачивают по платежкам РСО,
иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.Если есть счетчик - в чем проблема? [/QUOTE]
Проблемы нет, если выставлять КУ на всю квартиру, а по какому принципу вы будете делить киловаты, кубы между собственниками, откуда вам известно, кто из них сколько потребил?
[/QUOTE]
В данном случае - просто по размеру доли. Если есть еще зарегистрированные - ситуация осложняется....
иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Ну, истец говорит: согласно доле: т.е. по  50%[/QUOTE]
1.Как можно воду и электричество выставить согласно доли?
2.Следующим будет претензия, что я не жил, а мне всё это выставляли - давайте штраф 50% за неправильные начисления?[/QUOTE]
1.Если есть счетчик - в чем проблема? Если по нормативу- проблема может возникнуть, если есть зарегистрированные помимо собственников.
2.По поводу ку может быть такая претензия, если потреб надлежащим образом оформил отсутствие и подал заявление о перерасчете, а ему не пересчитали. По поводу сирж ничего в таком духе не прокатит.
иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003]kolhoznn[/URL] написал:
Либо приносят на бумаге соглашение подписанное всеми участниками либо решение суда.[/QUOTE]

Вот именно, не имея или соглашения между собственниками или решения суда, как Вы будете определять порядок оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг между этими 2-мя собственниками?[/QUOTE]
Ну, истец говорит: согласно доле: т.е. по  50%
иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=51]TPACCEP[/URL] написал:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке , устанавливаемом судом.[/QUOTE]
Либо приносят на бумаге соглашение подписанное всеми участниками либо решение суда.[/QUOTE]
Будем надеяться на то, что суд так же посчитает...
иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]TPACCEP написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке , устанавливаемом судом.[/QUOTE]
...вот это и есть Ваша тема...собственники не обращались за разделом лицевого счета, штатная Ванга отсутствует - гоу в суд...[/QUOTE]
Нннууу...Имхо, владение и пользование в данном случае это типа - кто убирает туалет и может ли каждый собственник пользоваться газовой плитой...
Оплата -это
ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Каждый участник долевой собственности обязан [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_196679/0000000000000000000000000000000000000000/#dst100035]соразмерно[/URL] со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]TPACCEP написал:

[/QUOTE]
Спасибо.
Попробуем такую аргументацию.
Потреб же аргументирует так:
- с каждым собственником должен был заключен ДУ
-каждый собственник должен оплачивать свою собственность и свою часть ком.услуг

Но, вот посмотрел: ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Каждый участник долевой собственности обязан [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_196679/0000000000000000000000000000000000000000/#dst100035]соразмерно[/URL] со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
ИМХО, это не в нашу пользу...

И по ссылке посмотрел: начало там такое:
[B][U] п[/U][/B][B][U]лата за жилищно-коммунальные услуги изначально подлежит начислению каждому "собственнику", а не "квартире". Положение об этом содержится в Жилищном[/U][/B][B][U] кодексе Российской Федерации.
[/U][/B]
Ну и ст.247 посмотрел. ИМХО, она к оплате отношения не имеет...
ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11279/bf422fdb829058d420525c9fef89efec434a98b0/#dst100086]порядке[/URL], устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Ситуация не такая простая, чтобы разобраться, не хватает информации:
1. Выставленная платежка на 1 собственника оплачивалась? если не оплачивалась, то с какого периода появился долг? Если был долг, как и с кем Вы решали вопрос погашения долга?
2. Когда 2 собственника выставили Вам требования разделить платежи?
Отвечая на эти вопросы, возникнет еще не один вопрос.[/QUOTE]
1.Оплачивалась полностью.
2.Не выставляли.
иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
Два собственника по 50 %, уже давно- с 2010 года.
Платежку выставляли одному - полную оплату.
Теперь с помощью "того самого активиста" подала в суд.
Требования:

1.Ну, выставлять две платежки- полбеды.

2.Моральный вред- тоже хрен с ним- много не присудят


3.Но! Произвести перерасчет с учетом штрафа 50% за излишние начисления- вот это беда....Платежка - более 6 тыр в месяц....За три года исковой штрафа получится около 100 тыр....

Подскажите, кто в теме- действительно ли этот случай подпадает под ст.156 ЖК о штрафе?
Забавная выписка из ЕГРН., Забавная выписка из ЕГРН. Как это понимать?
 
[QUOTE]TPACCEP написал:
...доброго времени суток уважаемые форумчане...в одном МКД есть встроенные нежилые помещения магазина расположенные на первом этаже и в подвале (склады, подсобки и пр.)...собственники помещения (несколько физлиц) упорно не хотя оплачивать СиР за всю площадь, а только за первый этаж...мы судимся, выигрываем...сегодня пришло почтой России письмо от одного из собственников с требованием отказаться от исков на основании внесенных изменений и прикладывает один лист (первый) из выписки ЕГРН...где вся площадь их помещений числится как цитата  "Назначение - Нежилое. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме"...и как это понимать?...позвонил знакомому в регистрационную, получил ответ , что месяц назад действительно были внесены изменения в характеристики объекта областным Росреестром...и действительно сейчас такая формулировка...НО...собственниками все еще числятся несколько физлиц...Ваши мысли коллеги...как такое может быть?...

ЗЫ ...свежую выписку заказал...[/QUOTE]
Ну.... на основании именно первого листа необходимо выселять наглецов, захвативших общее имущество МКД
пожарная лестница, ограждение крыши, выход на чердак из подъезда, Приняли дом по конкурсу и сразу оказались в суде в качестве соответчика: прошлая уо привлечена потребом за ненадлежащее содержание с требованиями, в том числе, произвести ремонт
 
Приняли дом по конкурсу и сразу оказались в суде в качестве соответчика (суд начался до нашего прихода): прошлая уо привлечена потребом за ненадлежащее содержание с требованиями, в том числе, произвести ремонт много чего, в т.ч. судебная экспертиза (за неделю до нашего прихода) установила, наряду с общестроительными косяками следующие противопожарные косяки:
-срезана пожарная лестница
-срезано ограждение на крыше
-дыры в брандмауэрах на чердаке (пробиты для проводки интернет-операторов и сквозного прохода по чердаку)
-нет лестницы в в одном из подъездов к выходу на чердак
-нет выходов на крышу в двух "отсеках" чердака.

Дом 1950 г., перекрытия и перегородки пустотные деревянные, крыша двускатная, чердак разделен двумя брандмауэрами на три отсека..

Я так понимаю, что устранять общестроительные косяки суд обяжет нас согласно перечню необходимых работ в экспертизе, но вот про пожарные дела эксперт написал в духе что это не его компетенция, т.к. 170-е правила ничего про них не содержат.

Вопросы:
1.если нет предписания пожарников, каковы наши шансы отбояриться в суде от указанных пожарных косяков?
2. если будет такое предписание, мы будем иметь право установить доплату за СиРЖ по статье "текущие расходы" ?
3.можем ли мы каким-то образом истребовать с предыдущей уо возмещение расходов за неисполненный ею ремонт (она управляла 5 лет)?
Изменено: Юрий Фомин - 14.10.2021 10:18:40
Комитет по строительству и ЖКХ возглавил Сергей Пахомов
 
Был он у нас замгубера....Доброго слова ни разу ни от кого не слышал...А свое мнение придержу, чтобы не нарваться на судебный иск...
Как правильно начислять "среднемесячное потребление", Суд по размеру начислений "за среднемесячное"
 
[QUOTE]Анимаиса написал:
Наши законодатели не опускаются до таких мелочей. Мы сами решили, что это наиболее безопасный метод. ГЖИ очень любит проверять средние начисления по жалобам жильцов. Претензий никогда не было. Да и такой нюанс, при расчете по-среднему сами средние начисления не учитываются.[/QUOTE]
Сами-то средние- понятно. Но после того, как передадут показания счетчика, ИМХО этот период можно учитывать.
Как правильно начислять "среднемесячное потребление", Суд по размеру начислений "за среднемесячное"
 
[QUOTE]Анимаиса написал:
Мы в расчет по-среднему берем весь период владения квартиры и начисления того или иного вида ком.услуг.[/QUOTE]
Ну тоже вариант....
Но где-то есть какое-то разъяснение о порядке начисления?
Как правильно начислять "среднемесячное потребление", Суд по размеру начислений "за среднемесячное"
 
Потреб не предоставлял показания индивидуального счетчика, мы ему выкатили "по среднему" за апрель-июнь, исходя из показаний за октябрь-март.
Потреб оспаривает размер "по среднему", на том основании, что октябре-марте короткий световой день, холодная погода (типа он пользовался обогревателями в этот период) и требует признать начисления завышенными, т.к., по его мнению, мы должны были взять для расчетов период март-август прошлого года, как соответствующий по потреблению.
В качестве доказательства своей правоты он приводит фактический расход ээ за апрель -июнь по показаниям счетчика (нами зафиксирован). Действительно, расход примерно равен "среднемесячному за март-август 2020 г." и меньше нашего "среднемесячного за октябрь-март" примерно на 30%. На этом основании он требует штраф 50% за завышенные начисления.

При этом  п. 59 Правил № 354 говорит: [B]п[/B][B]лата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю ... определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления комму[/B][B]нального ресурса потребителем, … за период не менее 6 месяцев …
[/B]
При этом за [I]какие именно 6 месяцев[/I] надо брать среднее, [I]Правила не устанавливают.[/I] И вообще- кто должен решать: брать ли за последние 6 месяцев, или, может, за последние 3 года?[B]
[/B]
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], А, вопрос-то в чем?[/QUOTE]
Срок МПИ истек 20 января.
25 июня потреб провел поверку.
07.07. мы приняли счетчик в эксплуатацию.

Вопросы:

1.С какого по какое число обязаны начислять по среднему?
2.С какого по какое число имеем право начислять по нормативу?
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
А, Вам не кажется, что пора-бы вот эту фигню "с обратным перерасчетом" -угробить на государственном уровне?


Сделать просто:

1. ИПУ вышел за МПИ -считать 3 мес. по средней, дальше -по нормативу . Поверил ИПУ без снятия -молодец, купи себе конфетку, но по ИПУ будем считать со следующего расчетного периода без перерасчетов.

2. Не передаешь показания ИПУ -считать 3 мес. по средней, дальше по нормативу, передал показания через 2 года и требуешь пересчитать воду? Фиг, тебе.[/QUOTE]
Да я -то согласен. Более того, насколько я могу судить по судебной практике, так и было до 2020 г. А вот потом ВС РФ выдал несколько раз другую трактовку:
-Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 по делу № 310-ЭС20-9716 (А08-2193/2019) ,
-Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019
-  обзор практики Верховного суда за 3 квартал 2020 года, п.25.
Так что вот пока так...
Но в данном конкретном деле еще вот эта невнятная ситуация с тем, как правильно определить  "три месяца по среднему"....
Водоканал вот считает, что [B]три календарных месяца в данном случае заканчиваются 19 апреля[/B] и именно исходя из данного подхода они ведут свои расчеты в аналогичных случаях.... Думаю, суд проникнется таким подходом, ибо

Правила говорят, что норматив начисляют : 60. По истечении [B]предельного количества[/B] расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил
"59. а) ... - начиная с даты, когда наступили указанные события,.... но [B]не более 3 расчетных периодов подряд[/B] для жилого помещения"
Поскольку до 20.01. начисления шли по счетчику, то, ИМХО,  январь  считать "расчетным периодом с оплатой по среднему" можно с натяжкой...Ибо "А почему это не расчетный период по показаниям счетчика, ибо потреб показания "за январь передал в срок?"
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
а.ну да...и полицейский по определению не может нарушить закон... ведь верно, ведь правильно?[/QUOTE]
1.Вы тут решили права качать?...

2.Не нравится человек - не пишите ему.

3.И да, модератор всегда прав.

4.Не нравится форум - есть другие.



[/QUOTE]
1.Нет, просто ДЛЯ СЕБЯ уясняю границы действия правил форума. Заметьте: я ни от кого ничего не требую. Спрашиваю мнение админа, да. Это ведь можно?
2.Так я ЕМУ и не пишу.
3. Ну....Помнится в Советской Армии было что-то подобное:

п.1 "дедушка СА всегда прав"
п.2"если дедушка СА не прав, то см. п.1"
4. Форум нравится. Причем очень нравится. Не нравятся некоторые  тексты одного- единственного (на сегодня) участника, который считает возможным хамить и переходить на личности.
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037&t=11329]Юрий Фомин[/URL] написал:
а грамотный спец по определению не может быть нарушителем правил форума?[/QUOTE]
Если он наш сотрудник - нет.[/QUOTE]
а.ну да...и полицейский по определению не может нарушить закон... ведь верно, ведь правильно?
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А к модератору и я пожалуй обращусь: вот этот комментатор своими хамскими выпадами и провоцированием склок не нарушает ли правила Форума ?[/QUOTE]
Нет... Он тут ооооочень давно и оооочень грамотный спец.[/QUOTE]
а грамотный спец по определению не может быть нарушителем правил форума?
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]
[QUOTE]Комментатор написал:
ѢѢ!!!

Не три месяца, а три расчетных периода!
Три месяца это 90 дней, а три расчетных периода это (если срок поверки вышел 20 января): январь, февраль, март.[/QUOTE]
[/QUOTE]
Привет знатокам!
Суд пока не окончился, но водоканал (третье лицо) в своем отзыве указал, что по их понятиям три календарных месяца в данном случае заканчиваются 19 апреля и [B]именно исходя из данного подхода[/B][B] [/B]они ведут свои расчеты в аналогичных случаях.
Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК, Если ОСС о выборе другой УК было признано недействительным
 
[QUOTE]Дик Судья написал:
А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г.[/QUOTE]
была похожая ситуация у нас.Только с другой стороны баррикад. Наше собрание суд признал ничтожным и обязал пересчитать потребу оплату за тот период невзирая на то, что дом был у нас в лицензии (мы потом провели еще одно собрание и его не оспорили, так что домом сейчас управляем). Остальным потребам, впрочем, мы не пересчитали....
Плата за тепло начислялась по нормативу, В доме установили ОДПУ на тепло, допущен в эксплуатацию с 17.12.19., но в 2020 начисляли по нормативу
 
Очередной суд по теплу.

За тепло у нас начисляет РСО.

С 01.07.19  РСО-1 ушла с дома, пришла РСО-2, которая продолжила выставлять платежки за тепло.


В доме установили ОДПУ на тепло, допущен  в эксплуатацию с 17.12.19., но в 2020 РСО-2 начисляла по нормативу.

Потреб пошел в суд, утверждает, что в 2020 должны были начислять по среднемесячному за  2019, причем именно что за период июль-декабрь 2019.

Это еще ладно, логично, но  расчет он требует такой:
июль - 0
август-0
сентябрь-0
октябрь- норматив , (ну пусть для простоты по дому  100 Гкал)
ноябрь - норматив (100 Гкал)
декабрь- за 16 дней по нормативу (52 Гкал) + по ОДПУ за 17-31 декабря (30 Гкал)

Итого, получается по его расчетам "среднемесячное"  282 Гкал/6= 47 Гкал


Начисляли, однако, весь 2020 год по 100 Гкал. в месяц


И вот, истец считает, что ему каждый месяц начисляли  по 1 Гкал, а [B]должны были[/B] начислять по 0.47, т.е. незаконно в 2020 г. начислили 6.36 Гкал

Стоимость 1 Гкал  - 2200 руб., Итого незаконных начислений 13992 руб. И штраф он насчитывает 50% за завышенные начисления.


Фактически среднемесячное потребление, кстати, составило за 2020 год по ОДПУ чуть больше 50 Гкал, но он ограничивает исковой период 2019-2020 годами, хотя в 2021г. корректировка- фактически перерасчет за 2020 г. был произведен.


Если есть специалисты в расчетах по теплу, можете прокомментировать

1.расчеты потреба
2.законность требований о перерасчете за 2020 г.  (который больше  проведенной корректировки за 2020 г.) и штрафе 50%.
Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК, Если ОСС о выборе другой УК было признано недействительным
 
[QUOTE]Джули написал:
Вот собственники могут, если докажут, что какие-то работы не выполнялись, но, опять же, столько времени прошло и актов стопудовски нету.
[/QUOTE]
Нет актов наверняка и на выполненные работы, так что собственники-то, скорее всего могут дернуться....Но не будут, ИМХО....
суд о незаконности прекращения управления, Потреб требует признать незаконным прекращение управления
 
Истек пятилетний срок договора управления 31.12.2020.

Мы оповестили жильцов, что 31.12.20 срок договора истекает и мы прекращаем управление, а также направили в ГЖИ заявление об исключении дома из лицензии.
Однако, ГЖИ издала приказ только в конце января.
Мы выставили за январь полную платежку.
Далее, мы считаем, что с 01.02.21 прекратили управление, однако  за февраль выставили-таки платежку, но только за электроэнергию (ну наши бухи считают, что по январской платежке жители заплатили за ээ декабрь, а за январь должны были заплатить по февральской).

Лично  я считаю, что это косяк, хотя логику бухов понимаю (но не принимаю): они считают, что платежка оплачивается до 10 числа каждого месяца, и поскольку данные счетчиков нам передают вместе с платежом, то это данные за предыдущий месяц. С житейской точки зрения это отчасти верно, но с точки зрения законодательства - передали в январе- значит это будет оплата за январь.

Потом домом до июля никто не управлял, в июле зашла другая уо по конкурсу.

Потреб на этом основании говорит, что:
1.мы фактически (выставив платежки за январь и февраль) пролонгировали договор и обязаны были управлять домом дальше, т.е. требует признать незаконным прекращение управления с 01.02.2021.
2.требует обязать нас выставить платежки за кр сои за февраль-июнь, т.к. мы по его мнению обязаны были это делать до появления новой уо.



Про определения ВС я знаю, но вот тот факт, что мы, объявив о прекращении управления с 31.12.21, тем не менее выставили платежки за январь и февраль - не приведет ли к тому, что суд будет считать наши действия пролонгацией договора?
Так что всё-таки должен содержать реестр собственников помещений многоквартирного дома?
 
[QUOTE]sver16-17 написал:
Вопрос остался открытым: надо ли выдать реестр инициатору собрания с реквизитами Свидетельства (выписки) о праве собственности граждан, корорые требуются для приложения в протоколе по Приказу фз-44 или выдать реестр без этих данных как в ЖК, а инициатор пусть либо бегает, собирает эти данные сам, либо ропщет в Департамент "на свою незавидную долю"?[/QUOTE]
Это зависит от Вашей моральной готовности "бодаться" с ГЖИ или судом, если потреб туда обратится...
КР СОИ водоотведение по факту
 
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
ГЖИ н выкатила предписание пересчитать КР СОИ по водоотведению с показаниями по ОДПУ на норматив, ссылаясь на то что в доме нет прибора учета сточных вод.
На что можно ссылаться, чтобы это оспорить?
Раньше  проверки этого же самого проходили без проблем и нарушений не находили, а тут что то учудили.[/QUOTE]
Зависит еще и от того, как у вас в регионе установлены нормативы на КР СОИ. У нас прямо прописано: сумма норматива ГВС и ХВС при отстутствии ОДПУ.
ЕМНИП, где-то было прописано- по показаниям ОДПУ ХВС+ОДПУ ГВС.

НО!

Вам -то чем не нравится норматив? В любом случае, если у вас нет доп.услуг,то больше норматива вы начислять (законно) не можете.
Прекращение договора управления. Часть третья: будут ли штрафы?
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003&sid=e6f41b58bdfc85bde80a6233255a85da]kolhoznn[/URL] написал:
. Через год эти дома МУП подобрал, на этом и расстались.[/QUOTE]
 А у нас идет суд, собственник требует на основании 162-й и 200-й признать незаконным прекращение управления и обязать нас  выставить счета за КР СОИ за время, пока не было другой уо (а это несколько месяцев), т.к. за ОДН они РСО  платили в разы больше, чем нам за КР СОИ по нормативу...[/QUOTE]
ВС РФ вам в помощь[/QUOTE]
Да сослались мы на ВС, конечно...
Прекращение договора управления. Часть третья: будут ли штрафы?
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
. Через год эти дома МУП подобрал, на этом и расстались.[/QUOTE]
А у нас идет суд, собственник требует на основании 162-й и 200-й признать незаконным прекращение управления и обязать нас  выставить счета за КР СОИ за время, пока не было другой уо (а это несколько месяцев), т.к. за ОДН они РСО  платили в разы больше, чем нам за КР СОИ по нормативу...
Прекращение договора управления. Часть третья: будут ли штрафы?
 
[QUOTE][URL=mailto:2770442@mail.ru]2770442@mail.ru[/URL] написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15416]Атос[/URL] написал:
А куда они горемыки пошли[/QUOTE]
В пешее путешествие с эротическим уклоном)
Если серьезно то не выбирают УК, ибо считают, что обяжут нас управлять. А на носу отопительный сезон, даже не знаю как будут выкручиваться теперь. Там председатели советов МКД слегка такие.. "одаренные". Писарчуки страстные, судильщики отчаянные.[/QUOTE]
держите в курсе, как будут развиваться события.
В принципе, теперь слово за ОМСУ - конкурс, если не состоится, назначение временной...
Но что решит суд - неизвестно - поскольку заложенный в ст200 ЖК принцип непрерывности управления никто не отменял...
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
В данном случае - просто по размеру доли.[/QUOTE]
Коммунальные услуги потребляет не доля, а проживающий.
Если владелец доли не проживает, то и коммунальных услуг он не потребляет.
И это будет следующая претензия (не жил, но начисляют) если будете делить воду и электричество по долям.[/QUOTE]
Да я не спорю, с ком.услугами тот еще геморрой, но радует то, что нас касается только электричество. Остальное оплачивают по платежкам РСО,
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.Если есть счетчик - в чем проблема? [/QUOTE]
Проблемы нет, если выставлять КУ на всю квартиру, а по какому принципу вы будете делить киловаты, кубы между собственниками, откуда вам известно, кто из них сколько потребил?
[/QUOTE]
В данном случае - просто по размеру доли. Если есть еще зарегистрированные - ситуация осложняется....
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Ну, истец говорит: согласно доле: т.е. по  50%[/QUOTE]
1.Как можно воду и электричество выставить согласно доли?
2.Следующим будет претензия, что я не жил, а мне всё это выставляли - давайте штраф 50% за неправильные начисления?[/QUOTE]
1.Если есть счетчик - в чем проблема? Если по нормативу- проблема может возникнуть, если есть зарегистрированные помимо собственников.
2.По поводу ку может быть такая претензия, если потреб надлежащим образом оформил отсутствие и подал заявление о перерасчете, а ему не пересчитали. По поводу сирж ничего в таком духе не прокатит.
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003]kolhoznn[/URL] написал:
Либо приносят на бумаге соглашение подписанное всеми участниками либо решение суда.[/QUOTE]

Вот именно, не имея или соглашения между собственниками или решения суда, как Вы будете определять порядок оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг между этими 2-мя собственниками?[/QUOTE]
Ну, истец говорит: согласно доле: т.е. по  50%
#
[QUOTE]kolhoznn написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=51]TPACCEP[/URL] написал:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке , устанавливаемом судом.[/QUOTE]
Либо приносят на бумаге соглашение подписанное всеми участниками либо решение суда.[/QUOTE]
Будем надеяться на то, что суд так же посчитает...
#
[QUOTE]TPACCEP написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке , устанавливаемом судом.[/QUOTE]
...вот это и есть Ваша тема...собственники не обращались за разделом лицевого счета, штатная Ванга отсутствует - гоу в суд...[/QUOTE]
Нннууу...Имхо, владение и пользование в данном случае это типа - кто убирает туалет и может ли каждый собственник пользоваться газовой плитой...
Оплата -это
ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Каждый участник долевой собственности обязан [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_196679/0000000000000000000000000000000000000000/#dst100035]соразмерно[/URL] со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

#
[QUOTE]TPACCEP написал:

[/QUOTE]
Спасибо.
Попробуем такую аргументацию.
Потреб же аргументирует так:
- с каждым собственником должен был заключен ДУ
-каждый собственник должен оплачивать свою собственность и свою часть ком.услуг

Но, вот посмотрел: ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Каждый участник долевой собственности обязан [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_196679/0000000000000000000000000000000000000000/#dst100035]соразмерно[/URL] со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
ИМХО, это не в нашу пользу...

И по ссылке посмотрел: начало там такое:
[B][U] п[/U][/B][B][U]лата за жилищно-коммунальные услуги изначально подлежит начислению каждому "собственнику", а не "квартире". Положение об этом содержится в Жилищном[/U][/B][B][U] кодексе Российской Федерации.
[/U][/B]
Ну и ст.247 посмотрел. ИМХО, она к оплате отношения не имеет...
ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11279/bf422fdb829058d420525c9fef89efec434a98b0/#dst100086]порядке[/URL], устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Ситуация не такая простая, чтобы разобраться, не хватает информации:
1. Выставленная платежка на 1 собственника оплачивалась? если не оплачивалась, то с какого периода появился долг? Если был долг, как и с кем Вы решали вопрос погашения долга?
2. Когда 2 собственника выставили Вам требования разделить платежи?
Отвечая на эти вопросы, возникнет еще не один вопрос.[/QUOTE]
1.Оплачивалась полностью.
2.Не выставляли.
#
Два собственника по 50 %, уже давно- с 2010 года.
Платежку выставляли одному - полную оплату.
Теперь с помощью "того самого активиста" подала в суд.
Требования:

1.Ну, выставлять две платежки- полбеды.

2.Моральный вред- тоже хрен с ним- много не присудят


3.Но! Произвести перерасчет с учетом штрафа 50% за излишние начисления- вот это беда....Платежка - более 6 тыр в месяц....За три года исковой штрафа получится около 100 тыр....

Подскажите, кто в теме- действительно ли этот случай подпадает под ст.156 ЖК о штрафе?
#
[QUOTE]TPACCEP написал:
...доброго времени суток уважаемые форумчане...в одном МКД есть встроенные нежилые помещения магазина расположенные на первом этаже и в подвале (склады, подсобки и пр.)...собственники помещения (несколько физлиц) упорно не хотя оплачивать СиР за всю площадь, а только за первый этаж...мы судимся, выигрываем...сегодня пришло почтой России письмо от одного из собственников с требованием отказаться от исков на основании внесенных изменений и прикладывает один лист (первый) из выписки ЕГРН...где вся площадь их помещений числится как цитата  "Назначение - Нежилое. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме"...и как это понимать?...позвонил знакомому в регистрационную, получил ответ , что месяц назад действительно были внесены изменения в характеристики объекта областным Росреестром...и действительно сейчас такая формулировка...НО...собственниками все еще числятся несколько физлиц...Ваши мысли коллеги...как такое может быть?...

ЗЫ ...свежую выписку заказал...[/QUOTE]
Ну.... на основании именно первого листа необходимо выселять наглецов, захвативших общее имущество МКД
#
Приняли дом по конкурсу и сразу оказались в суде в качестве соответчика (суд начался до нашего прихода): прошлая уо привлечена потребом за ненадлежащее содержание с требованиями, в том числе, произвести ремонт много чего, в т.ч. судебная экспертиза (за неделю до нашего прихода) установила, наряду с общестроительными косяками следующие противопожарные косяки:
-срезана пожарная лестница
-срезано ограждение на крыше
-дыры в брандмауэрах на чердаке (пробиты для проводки интернет-операторов и сквозного прохода по чердаку)
-нет лестницы в в одном из подъездов к выходу на чердак
-нет выходов на крышу в двух "отсеках" чердака.

Дом 1950 г., перекрытия и перегородки пустотные деревянные, крыша двускатная, чердак разделен двумя брандмауэрами на три отсека..

Я так понимаю, что устранять общестроительные косяки суд обяжет нас согласно перечню необходимых работ в экспертизе, но вот про пожарные дела эксперт написал в духе что это не его компетенция, т.к. 170-е правила ничего про них не содержат.

Вопросы:
1.если нет предписания пожарников, каковы наши шансы отбояриться в суде от указанных пожарных косяков?
2. если будет такое предписание, мы будем иметь право установить доплату за СиРЖ по статье "текущие расходы" ?
3.можем ли мы каким-то образом истребовать с предыдущей уо возмещение расходов за неисполненный ею ремонт (она управляла 5 лет)?
#
Был он у нас замгубера....Доброго слова ни разу ни от кого не слышал...А свое мнение придержу, чтобы не нарваться на судебный иск...
#
[QUOTE]Анимаиса написал:
Наши законодатели не опускаются до таких мелочей. Мы сами решили, что это наиболее безопасный метод. ГЖИ очень любит проверять средние начисления по жалобам жильцов. Претензий никогда не было. Да и такой нюанс, при расчете по-среднему сами средние начисления не учитываются.[/QUOTE]
Сами-то средние- понятно. Но после того, как передадут показания счетчика, ИМХО этот период можно учитывать.
#
[QUOTE]Анимаиса написал:
Мы в расчет по-среднему берем весь период владения квартиры и начисления того или иного вида ком.услуг.[/QUOTE]
Ну тоже вариант....
Но где-то есть какое-то разъяснение о порядке начисления?
#
Потреб не предоставлял показания индивидуального счетчика, мы ему выкатили "по среднему" за апрель-июнь, исходя из показаний за октябрь-март.
Потреб оспаривает размер "по среднему", на том основании, что октябре-марте короткий световой день, холодная погода (типа он пользовался обогревателями в этот период) и требует признать начисления завышенными, т.к., по его мнению, мы должны были взять для расчетов период март-август прошлого года, как соответствующий по потреблению.
В качестве доказательства своей правоты он приводит фактический расход ээ за апрель -июнь по показаниям счетчика (нами зафиксирован). Действительно, расход примерно равен "среднемесячному за март-август 2020 г." и меньше нашего "среднемесячного за октябрь-март" примерно на 30%. На этом основании он требует штраф 50% за завышенные начисления.

При этом  п. 59 Правил № 354 говорит: [B]п[/B][B]лата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю ... определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления комму[/B][B]нального ресурса потребителем, … за период не менее 6 месяцев …
[/B]
При этом за [I]какие именно 6 месяцев[/I] надо брать среднее, [I]Правила не устанавливают.[/I] И вообще- кто должен решать: брать ли за последние 6 месяцев, или, может, за последние 3 года?[B]
[/B]
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], А, вопрос-то в чем?[/QUOTE]
Срок МПИ истек 20 января.
25 июня потреб провел поверку.
07.07. мы приняли счетчик в эксплуатацию.

Вопросы:

1.С какого по какое число обязаны начислять по среднему?
2.С какого по какое число имеем право начислять по нормативу?
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
А, Вам не кажется, что пора-бы вот эту фигню "с обратным перерасчетом" -угробить на государственном уровне?


Сделать просто:

1. ИПУ вышел за МПИ -считать 3 мес. по средней, дальше -по нормативу . Поверил ИПУ без снятия -молодец, купи себе конфетку, но по ИПУ будем считать со следующего расчетного периода без перерасчетов.

2. Не передаешь показания ИПУ -считать 3 мес. по средней, дальше по нормативу, передал показания через 2 года и требуешь пересчитать воду? Фиг, тебе.[/QUOTE]
Да я -то согласен. Более того, насколько я могу судить по судебной практике, так и было до 2020 г. А вот потом ВС РФ выдал несколько раз другую трактовку:
-Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 по делу № 310-ЭС20-9716 (А08-2193/2019) ,
-Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019
-  обзор практики Верховного суда за 3 квартал 2020 года, п.25.
Так что вот пока так...
Но в данном конкретном деле еще вот эта невнятная ситуация с тем, как правильно определить  "три месяца по среднему"....
Водоканал вот считает, что [B]три календарных месяца в данном случае заканчиваются 19 апреля[/B] и именно исходя из данного подхода они ведут свои расчеты в аналогичных случаях.... Думаю, суд проникнется таким подходом, ибо

Правила говорят, что норматив начисляют : 60. По истечении [B]предельного количества[/B] расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил
"59. а) ... - начиная с даты, когда наступили указанные события,.... но [B]не более 3 расчетных периодов подряд[/B] для жилого помещения"
Поскольку до 20.01. начисления шли по счетчику, то, ИМХО,  январь  считать "расчетным периодом с оплатой по среднему" можно с натяжкой...Ибо "А почему это не расчетный период по показаниям счетчика, ибо потреб показания "за январь передал в срок?"
#
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
а.ну да...и полицейский по определению не может нарушить закон... ведь верно, ведь правильно?[/QUOTE]
1.Вы тут решили права качать?...

2.Не нравится человек - не пишите ему.

3.И да, модератор всегда прав.

4.Не нравится форум - есть другие.



[/QUOTE]
1.Нет, просто ДЛЯ СЕБЯ уясняю границы действия правил форума. Заметьте: я ни от кого ничего не требую. Спрашиваю мнение админа, да. Это ведь можно?
2.Так я ЕМУ и не пишу.
3. Ну....Помнится в Советской Армии было что-то подобное:

п.1 "дедушка СА всегда прав"
п.2"если дедушка СА не прав, то см. п.1"
4. Форум нравится. Причем очень нравится. Не нравятся некоторые  тексты одного- единственного (на сегодня) участника, который считает возможным хамить и переходить на личности.
#
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037&t=11329]Юрий Фомин[/URL] написал:
а грамотный спец по определению не может быть нарушителем правил форума?[/QUOTE]
Если он наш сотрудник - нет.[/QUOTE]
а.ну да...и полицейский по определению не может нарушить закон... ведь верно, ведь правильно?
#
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А к модератору и я пожалуй обращусь: вот этот комментатор своими хамскими выпадами и провоцированием склок не нарушает ли правила Форума ?[/QUOTE]
Нет... Он тут ооооочень давно и оооочень грамотный спец.[/QUOTE]
а грамотный спец по определению не может быть нарушителем правил форума?
#
[QUOTE]
[QUOTE]Комментатор написал:
ѢѢ!!!

Не три месяца, а три расчетных периода!
Три месяца это 90 дней, а три расчетных периода это (если срок поверки вышел 20 января): январь, февраль, март.[/QUOTE]
[/QUOTE]
Привет знатокам!
Суд пока не окончился, но водоканал (третье лицо) в своем отзыве указал, что по их понятиям три календарных месяца в данном случае заканчиваются 19 апреля и [B]именно исходя из данного подхода[/B][B] [/B]они ведут свои расчеты в аналогичных случаях.
#
[QUOTE]Дик Судья написал:
А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г.[/QUOTE]
была похожая ситуация у нас.Только с другой стороны баррикад. Наше собрание суд признал ничтожным и обязал пересчитать потребу оплату за тот период невзирая на то, что дом был у нас в лицензии (мы потом провели еще одно собрание и его не оспорили, так что домом сейчас управляем). Остальным потребам, впрочем, мы не пересчитали....
#
Очередной суд по теплу.

За тепло у нас начисляет РСО.

С 01.07.19  РСО-1 ушла с дома, пришла РСО-2, которая продолжила выставлять платежки за тепло.


В доме установили ОДПУ на тепло, допущен  в эксплуатацию с 17.12.19., но в 2020 РСО-2 начисляла по нормативу.

Потреб пошел в суд, утверждает, что в 2020 должны были начислять по среднемесячному за  2019, причем именно что за период июль-декабрь 2019.

Это еще ладно, логично, но  расчет он требует такой:
июль - 0
август-0
сентябрь-0
октябрь- норматив , (ну пусть для простоты по дому  100 Гкал)
ноябрь - норматив (100 Гкал)
декабрь- за 16 дней по нормативу (52 Гкал) + по ОДПУ за 17-31 декабря (30 Гкал)

Итого, получается по его расчетам "среднемесячное"  282 Гкал/6= 47 Гкал


Начисляли, однако, весь 2020 год по 100 Гкал. в месяц


И вот, истец считает, что ему каждый месяц начисляли  по 1 Гкал, а [B]должны были[/B] начислять по 0.47, т.е. незаконно в 2020 г. начислили 6.36 Гкал

Стоимость 1 Гкал  - 2200 руб., Итого незаконных начислений 13992 руб. И штраф он насчитывает 50% за завышенные начисления.


Фактически среднемесячное потребление, кстати, составило за 2020 год по ОДПУ чуть больше 50 Гкал, но он ограничивает исковой период 2019-2020 годами, хотя в 2021г. корректировка- фактически перерасчет за 2020 г. был произведен.


Если есть специалисты в расчетах по теплу, можете прокомментировать

1.расчеты потреба
2.законность требований о перерасчете за 2020 г.  (который больше  проведенной корректировки за 2020 г.) и штрафе 50%.
#
[QUOTE]Джули написал:
Вот собственники могут, если докажут, что какие-то работы не выполнялись, но, опять же, столько времени прошло и актов стопудовски нету.
[/QUOTE]
Нет актов наверняка и на выполненные работы, так что собственники-то, скорее всего могут дернуться....Но не будут, ИМХО....
#
Истек пятилетний срок договора управления 31.12.2020.

Мы оповестили жильцов, что 31.12.20 срок договора истекает и мы прекращаем управление, а также направили в ГЖИ заявление об исключении дома из лицензии.
Однако, ГЖИ издала приказ только в конце января.
Мы выставили за январь полную платежку.
Далее, мы считаем, что с 01.02.21 прекратили управление, однако  за февраль выставили-таки платежку, но только за электроэнергию (ну наши бухи считают, что по январской платежке жители заплатили за ээ декабрь, а за январь должны были заплатить по февральской).

Лично  я считаю, что это косяк, хотя логику бухов понимаю (но не принимаю): они считают, что платежка оплачивается до 10 числа каждого месяца, и поскольку данные счетчиков нам передают вместе с платежом, то это данные за предыдущий месяц. С житейской точки зрения это отчасти верно, но с точки зрения законодательства - передали в январе- значит это будет оплата за январь.

Потом домом до июля никто не управлял, в июле зашла другая уо по конкурсу.

Потреб на этом основании говорит, что:
1.мы фактически (выставив платежки за январь и февраль) пролонгировали договор и обязаны были управлять домом дальше, т.е. требует признать незаконным прекращение управления с 01.02.2021.
2.требует обязать нас выставить платежки за кр сои за февраль-июнь, т.к. мы по его мнению обязаны были это делать до появления новой уо.



Про определения ВС я знаю, но вот тот факт, что мы, объявив о прекращении управления с 31.12.21, тем не менее выставили платежки за январь и февраль - не приведет ли к тому, что суд будет считать наши действия пролонгацией договора?
#
[QUOTE]sver16-17 написал:
Вопрос остался открытым: надо ли выдать реестр инициатору собрания с реквизитами Свидетельства (выписки) о праве собственности граждан, корорые требуются для приложения в протоколе по Приказу фз-44 или выдать реестр без этих данных как в ЖК, а инициатор пусть либо бегает, собирает эти данные сам, либо ропщет в Департамент "на свою незавидную долю"?[/QUOTE]
Это зависит от Вашей моральной готовности "бодаться" с ГЖИ или судом, если потреб туда обратится...
#
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
ГЖИ н выкатила предписание пересчитать КР СОИ по водоотведению с показаниями по ОДПУ на норматив, ссылаясь на то что в доме нет прибора учета сточных вод.
На что можно ссылаться, чтобы это оспорить?
Раньше  проверки этого же самого проходили без проблем и нарушений не находили, а тут что то учудили.[/QUOTE]
Зависит еще и от того, как у вас в регионе установлены нормативы на КР СОИ. У нас прямо прописано: сумма норматива ГВС и ХВС при отстутствии ОДПУ.
ЕМНИП, где-то было прописано- по показаниям ОДПУ ХВС+ОДПУ ГВС.

НО!

Вам -то чем не нравится норматив? В любом случае, если у вас нет доп.услуг,то больше норматива вы начислять (законно) не можете.
#
[QUOTE]kolhoznn написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003&sid=e6f41b58bdfc85bde80a6233255a85da]kolhoznn[/URL] написал:
. Через год эти дома МУП подобрал, на этом и расстались.[/QUOTE]
 А у нас идет суд, собственник требует на основании 162-й и 200-й признать незаконным прекращение управления и обязать нас  выставить счета за КР СОИ за время, пока не было другой уо (а это несколько месяцев), т.к. за ОДН они РСО  платили в разы больше, чем нам за КР СОИ по нормативу...[/QUOTE]
ВС РФ вам в помощь[/QUOTE]
Да сослались мы на ВС, конечно...
#
[QUOTE]kolhoznn написал:
. Через год эти дома МУП подобрал, на этом и расстались.[/QUOTE]
А у нас идет суд, собственник требует на основании 162-й и 200-й признать незаконным прекращение управления и обязать нас  выставить счета за КР СОИ за время, пока не было другой уо (а это несколько месяцев), т.к. за ОДН они РСО  платили в разы больше, чем нам за КР СОИ по нормативу...
#
[QUOTE][URL=mailto:2770442@mail.ru]2770442@mail.ru[/URL] написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15416]Атос[/URL] написал:
А куда они горемыки пошли[/QUOTE]
В пешее путешествие с эротическим уклоном)
Если серьезно то не выбирают УК, ибо считают, что обяжут нас управлять. А на носу отопительный сезон, даже не знаю как будут выкручиваться теперь. Там председатели советов МКД слегка такие.. "одаренные". Писарчуки страстные, судильщики отчаянные.[/QUOTE]
держите в курсе, как будут развиваться события.
В принципе, теперь слово за ОМСУ - конкурс, если не состоится, назначение временной...
Но что решит суд - неизвестно - поскольку заложенный в ст200 ЖК принцип непрерывности управления никто не отменял...

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!