new_year

Форум

ГлавнаяЮрий Фомин

Юрий Фомин

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Кап.ремонт фасада, Окна в квартире- общее имущество?
 
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А в чем перепланировка выражается? Ну ладно, не навовсе заложить, а уменьшить на 50% по высоте. Что изменится в техплане?[/QUOTE]
Вы еще скажите, что трубу отопления уменьшить на 50% "по высоте",  это не переустройство и ничего не изменится в техплане.
[/QUOTE]
Труба отопления- ОИ. Радиаторы после кранов - личное и вот тут собственник может "уменьшить на 50%".
Кап.ремонт фасада, Окна в квартире- общее имущество?
 
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Собственник имеет право заложить оконный проем кирпичами?[/QUOTE]
Не имеет, если иное не предусмотрено законом. К законным мерам отнесено - ОСС как дающее право и согласование с ОМСУ как дающее основание на перепланировку (Глава 4 ЖК РФ).

[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE]
[/QUOTE]
[/QUOTE]
А в чем перепланировка выражается? Ну ладно, не навовсе заложить, а уменьшить на 50% по высоте. Что изменится в техплане?
Вывоз ТКО и региональный оператор
 
[QUOTE]Потребитель написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=4003]Иван Филимонов[/URL] написал:
(излишек мусора образуется вследствие того,что мусор носят из соседних деревянных домов).[/QUOTE]
какая разница,
прилегают три улицы,
одна и третья, сразу выносит на площадку(на разные), собирают четыре, игогда пять раз в неделю,
получается по накоплению,
обращал внимание, по второй и третей, по графику(раз в неделю),
проходит машина по сбору мусора,
пока тишена.
P.S. [QUOTE]«В Госдуме предложили мусорных операторов отправить в утиль»[/QUOTE]
 жил в гостях,  пластик собирали отдельно,  дома,  тоже решил, за зиму насобирал шесть мешков,  сдать не получилось, подарил Организации, которая собирала,  в этом году, решил собирать бумагу, посещение площадки сократил,  что получится в итоги, даже ещё, не задумывался. [/QUOTE]
В огороде бузина, а в Киеве дядька....
Не пеши суда, аффтар, ни нада...
Кап.ремонт фасада, Окна в квартире- общее имущество?
 
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Это как с оконным проемом (по размерам пример конечно несоразмерный,но все же). Окно в сборе, можно воткнуть как подлицо с внутренней части стены, так и с наружней. Может появиться пространство, им и распоряжается собственник помещения.

[/QUOTE]
Так все же окно в квартире- чья собственность?
Собственник имеет право заложить оконный проем кирпичами?
Или, наоборот, вынуть его из проема зимой (и выморозить не только свою квартиру, но и соседние)?
Если окно - не ОИ МКД, то, получается, что имеет...
Кап.ремонт фасада, Окна в квартире- общее имущество?
 
[QUOTE]Потребитель написал:
главное,
[QUOTE]
[/QUOTE]
то, как сохранить,
балкон(хрущёвка), бросил на пол линолимум,
позже застеклил,
потом обратил внимание,
не понравилась плита, под линолиумом,
переделал на деревянное покрытие,
обращал внимание, на дома до «хрущёвка», как лепнина, ощущение не пользуются,
иногда, и страшно выходить,
[QUOTE]
[/QUOTE]

[/QUOTE]
Велик могучим русский языка....
Можно ли на этом форуме включить режим невидимости сообщений от определенных пользователей?
Кап.ремонт фасада, Окна в квартире- общее имущество?
 
[QUOTE]Виктор Романов написал:
ЖК естественно имеет большую силу, но суды, опираясь на решения ВС, решают данный вопрос с точки зрения наличия признаков общего имущества - обслуживает более одного помещения или нет. Балконная плита не обслуживает какие-либо помещения, являясь архитектурным элементом МКД. Обслуживать помещение и иметь возможность единоличного пользования балконом - это разные понятия. Окна в помещениях, не являющихся общим имуществом, естественно принадлежат собственникам этих помещений. Кстати окна не вмуровываются в общее имущество, а устанавливаются без непосредственного контакта с капитальными стенами через ПСУЛ и монтажную пену.[/QUOTE]
[QUOTE]На какое решение вс опираются суды? А окно разве не архитектурный элемент? Окна в том доме установлены когда о пене и не слышали. Вообще плита балкона это несущая конструкция, но вот то, что суды признают ои ограждения балкона и его перила, которые совершенно точно обслуживают одно помещение явно противоречит 491, но в рамках жк. [/QUOTE]
Кап.ремонт фасада, Окна в квартире- общее имущество?
 
Письма минстроя не нпа.Есть жк и 491. Даже если отвлечься от окон в квартире вопрос остаётся :в случае противоречий какой из этих нпа имеет бОльшую силу?
Кап.ремонт фасада, Окна в квартире- общее имущество?
 
[QUOTE]Виктор Романов написал:
Поскольку балконная плита, как элемент несущей конструкции МКД, относится к общему имуществу, то и располагающееся на ней ограждение тоже по логике должно относиться к нему, как окна и двери нежилого помещения, относящегося к общему имуществу.[/QUOTE]
[QUOTE]Ну так и окно в квартире вмуровано в общее имущество... [/QUOTE]
Изменение тарифа СИР собственниками
 
В утверждённый собранием размер платы уборка подъезда не входит
Кап.ремонт фасада, Окна в квартире- общее имущество?
 
Однако суды признают ограждения балкона и даже перила на балконе ои. С точки зрения 491 это бред, а вот с точки зрения жк обосновано...
Кап.ремонт фасада, Окна в квартире- общее имущество?
 
[QUOTE]Sergey_P написал:
ЖК не противоречит 491 ПП, вы вместе с жителем сами это придумали и теперь пытаетесь решить.[/QUOTE]
[QUOTE]Это обоснование? [/QUOTE]
Кап.ремонт фасада, Окна в квартире- общее имущество?
 
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037&t=7142]Юрий Фомин[/URL] написал:
включая  окна[/QUOTE]
У Вас подъезды без окон? Вы им еще двери заварите.[/QUOTE]
[QUOTE]Окна в подъездах включены в смету капремонта. Но вопрос в том что имеет приоритет в этом случае :жк или 491? [/QUOTE]
Изменение тарифа СИР собственниками
 
[QUOTE]Magistr22 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728&tags=&q=%D0%BB%D0%B8%D1%84%D1%82+%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B9&FORUM_ID%5B0%5D=0&DATE_CHANGE=0&order=relevance&s=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8]Волжский парень[/URL] написал:
  [QUOTE] Особой коллизии нет [/QUOTE]
 [/QUOTE]
 А иск есть....[/QUOTE]
А иск о чем?[/QUOTE]
Активист, однако, через ГЖИ обязал делать уборку лестничной клетки (входит в Минимум) и мы в платежку ввели оплату за эту услугу

Сейчас  в суде он оспаривает как все  "три строчки" в принципе - "признать  незаконным", так и отсутствие перерасчета по его претензии по строкам
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории

И,  если от "признать незаконным" я еще вижу возможность отбиться (ну,  собрание так утвердило), то вот от перерасчета за "уборку лестничной  клетки" такой возможности не вижу - по любому мы ввели данную строку без  решения собрания....
Кап.ремонт фасада, Окна в квартире- общее имущество?
 
[QUOTE]Sergey_P написал:
1.ну можете конечно заниматься выделением сколько угодно, но читает в ЖК не правильно.
2. то ему стоит идти в суд и рассказывать о филологии там.
3.Ну и вообще требовать от вас что-то в рамках капитального ремонта в случае, когда вы не являетесь владельцем спец счета, это вообще из области шизофрении.
[/QUOTE]
1.Обоснуйте, пожалуйста.

2.ОН пойдет.
3.Ну в наших интересах, вообще-то, чтобы окна заменил ФКР, иначе в дальнейшем иск о замене окон будет к нам

А вообще-то вопрос в том, что приоритетно в данном вопросе: 491 или ЖК.
Кап.ремонт фасада, Окна в квартире- общее имущество?
 

Предстоит кап.ремонт фасада.  Дом старый, оштукатуренный. По смете (проекта нет) ремонт штукатурки фасадов, покраска фасадов, замена окн в подъездах, ремонт балконов. И все.

Собственник же требует (от нас, чтобы мы добились от ФКР) заменить окна в своей квартире (менять-то надо- окна  стремные- им больше 80 лет), мотивируя это тем, что окна- общедомовое  имущество, опираясь на:  ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, [B]механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (...[/B][B]), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;[/B]

Я всегда понимал эту статью так, что "более одного помещения" относится ко всему п.3., а собственник выделяет, как я показал жирным шрифтом.[B]
[/B]

Ну и филологически вроде бы прав собственник....

В 491-м иначе:

г) [I]ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, [/I]перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Т.е. 491-е противоречит ЖК.

Вроде у ЖК приоритет. Или нет?

Помогите разобраться...[B]
[/B]

[B]
[/B]

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]Потребитель написал:
[QUOTE]есть
[/QUOTE]

[/QUOTE]
уважаемый модератор!
Можно ли что-то предпринять с данным персонажем, чтобы он не мусорил в темах?
После капремонта ФКР системы отопления, Поставили отсекающие краны без решения собрания
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
1.Проект на КР СО был?
2. там краны есть?
3. какая СО?
4. байпасы есть?[/QUOTE]
1. Нет
2.Есть смета, в смете есть краны.
3.Двухтрубная
4.нет.

Плюсом: решение о капремонте от собственников мне найти не удалось, кап ремонт был при нас, но при нас никакое решение не принималось: есть областной график, вот ФКР по графику и шарашит свои "ремонты без проектов" - мотивируя тем, что проекты- это дорого..
После капремонта ФКР системы отопления, Поставили отсекающие краны без решения собрания
 
В доме в ходе кап.ремонта ФКР заменили стояки системы отопления и поставили отсекающие краны перед батареями (сами батареи не заменили).
Батарея потекла, промочка.
Собственник протекшей батареи говорит, что до капремонта не было отсекающих кранов (это правда), значит батареи были общим имуществом, а значит, поскольку собрание решения об уменьшении ОИ не принимало, то батареи и остались ОИ и вина в протечке наша. До суда пока не дошли (но дойдем, ибо кто-то должен ущерб от промочки возместить), но ситуация непонятная: формально после отсекающих кранов - личное имущество, но и аргументация собственника формально верна...
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. N 93-КГ16-2: если элементы внутридомовых инженерных систем располагаются в жилом помещении, это не значит, что они обслуживают только это помещение и не входят в состав общего имущества в МКД.


Ограничение использования лифта должникам
 
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE]Пусть самовыражается-самоудовлетворяется. Мастурбатор хренов.
[/QUOTE]
[/QUOTE]
лучше все-таки забанить...
Изменение тарифа СИР собственниками
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE] Особой коллизии нет
[/QUOTE]
[/QUOTE]
А иск есть....
Инициатор - не уо и не собственник, законно ли собрание?, Очередной иск от активиста...
 
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], а что по нарушениям истца? В сроки давности вписывается?
[/QUOTE]
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], а что по нарушениям истца? В сроки давности вписывается?

[/QUOTE]
Вопрос спорный...Дело в том, что протоколы не были опубликованы в ГИС ЖКХ и он говорит, что был не в курсе....
Инициатор - не уо и не собственник, законно ли собрание?, Очередной иск от активиста...
 
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE]ГК РФ Статья 181.4. Оспоримость решения собрания[/QUOTE]
[QUOTE]1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1)  допущено существенное нарушение порядка созыва , подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;[/QUOTE]
Но нужно больше  [S]золота [/S] нарушений для закрепления нарушения и признания протокола ОСС недействительным.
[/QUOTE]
Да нарушений, судя по всему, хватает...К протоколам не приложены некоторые обязательные приложения, например, реестр собственников, реестр вручения, список участников...
Изменение тарифа СИР собственниками
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
мы ввели данную строку без решения собрания....[/QUOTE]
У собрания собственников полномочия не безграничны.
Ну нет у них права уменьшать минимум (290-ПП).
А следовательно все действия с отказом от услуг, входящих в минимум, по умолчанию незаконны.[/QUOTE]
Это понятно, но у нас в городе еще с 90-х годов услуги по уборке (и двора и подъездов) были опциями на выбор, и до сих пор так...
А вот сейчас расхлебывать....
Такая вот коллизия- с одной стороны они незаконно отказались, а с другой стороны, данная услуга по решению собрания и не оплачивалась (в Приложении 3 так и написано Всего, без уборки лестничной клетки) до вмешательства ГЖИ...А затем мы начали оказывать услугу, которая вроде как не включена в тариф....
Инициатор - не уо и не собственник, законно ли собрание?, Очередной иск от активиста...
 
Собственно, все сказано в заголовке: инициатор собраний в доме  (как выяснил наш контрагент) - не собственник, и на этом основании активист подал в суд исковое о незаконности примененных тарифов, которые утверждались на данных собраниях. Дело усугубляется тем, что этот инициатор был одновременно и председателем собрания и членом счетной комиссии. Ну и параллельно числился дворником у нас.

ИМХО, собрание в этом случае не является ничтожным (признаки ничтожности четко зафиксированы).
Но вот может ли суд признать данные собрания недействительными?
Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах
 
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
ГЖН может провести проверку протокола при проверке заявления на включение в реестр лицензий   ТОЛЬКО и ТОЛЬКО на ПРИЗНАКИ   ничтожности.
Одним из условий ничтожности является отсутствие кворума.
).
....
Для признания протокола ОСС недействительным ГЖИ в силу требований ст. 20 ЖК РФ обязан выйти в суд с признанием решения ОСС недействительным.[/QUOTE]
ИМХО, ГЖИ проверяет протоколы в обязательном порядке только если в течение года поступило два протокола о выборе разных управляющих организаций. Проверяет, а потом подает в суд по одному либо обоим протоколам, при этом в суд подает на инициаторов.
Изменено: Юрий Фомин - 17.02.2021 08:32:57
Изменение тарифа СИР собственниками
 
[QUOTE]Шла мимо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728]Волжский парень[/URL] написал:
Вы же понимаете, что при такой формулировке первая строчка уже содержит вторую и третью?
Выделять вы можете только то, что превышает 290-ПП. Всё остальное входит в первую строчку по умолчанию.[/QUOTE]
Либо оформляется первая строка, а две другие идут после аббревиатуры  "в т.ч." Тариф в этом случа полностью указывается по первой, а вторые две - просто расшифровываются.[/QUOTE]
Понятно, что такие формулировки, как у нас - косяк.
Проблема еще вот в чем: на 1-м собрании (по выборам уо), собственно говоря, размер платы не утверждали, утвердили ДУ, в котором есть Приложение 3, а вот в Приложении 3, собственно говоря, и расшифровка:
-содержание общего имущества
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории
При этом от уборки лестничной клетки собственники отказались, есть отдельный пункт в протоколе, поэтому плата в Приложении 3 подитожена как
-содержание общего имущества
-уборка придомовой территории


Активист, однако, через ГЖИ обязал делать уборку лестничной клетки (входит в Минимум) и мы в платежку ввели оплату за эту услугу

Сейчас в суде он оспаривает как все  "три строчки" в принципе - "признать незаконным", так и отсутствие перерасчета по его претензии по строкам
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории

И, если от "признать незаконным" я еще вижу возможность отбиться (ну, собрание так утвердило), то вот от перерасчета за "уборку лестничной клетки" такой возможности не вижу - по любому мы ввели данную строку без решения собрания....
Замена проводки до счетчика и ОДПУ на ХВС и тепло, В доме три года назад был кап.ремонт с заменой инженерных сетей.
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
С одной стороны, кабель от магистрали до счетчика должен идти непрерывно (т.е. без каких-либо мест, где можно-было-бы подключится до ПУ), с другой стороны, к ремонтным случаям это не относится.

Если Вы попробуете нагнуть ФКР, он скажет, что не был обеспечен доступ в квартиру, и он заменили до куда смогли (до стены квартиры).

Надо смотреть на то, что было в проекте и что было в актах, если кабель по квартире к оплате не предъявляли, то ФКР выкрутится через "недопуск".[/QUOTE]

ФКР говорит, что проекта не было, была смета и "заменяли по факту". Акты просто в метрах проводки, без уточнения, где эти метры проложены....

Замена проводки до счетчика и ОДПУ на ХВС и тепло, В доме три года назад был кап.ремонт с заменой инженерных сетей.
 
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Нарушения понятны, вопрос в том, можно ли и как привлечь ФКР за неполную замену проводки?[/QUOTE]
....
А с истцом не пробовали скооперироваться против ФКРа?[/QUOTE]
Попробуем....
Спасибо за советы.
Замена проводки до счетчика и ОДПУ на ХВС и тепло, В доме три года назад был кап.ремонт с заменой инженерных сетей.
 
[QUOTE]цужкх написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10240]о-хо-хо[/URL] написал:
Почему? Если коробку поставили и на клеммы посадили (или муфту поставили)-то можно. Тут весь вопрос-то в том, что заменили ЧАСТЬ линии (до квартиры). А чисто по ПП, ОД линия -до ИПУ.[/QUOTE]
Потому что скрутка, в буквальном понимании (не клеммное соединение) не допускается по ПУЭ. Это просто будет один из поводов докопаться до монтажников.[/QUOTE]
Нарушения понятны, вопрос в том, можно ли и как привлечь ФКР за неполную замену проводки?
Изменение тарифа СИР собственниками
 
Наш контрагент требует перерасчет, ссылаясь на то, что собрание не имело права разбивать тариф на СиРЖ на составляющие: у нас в платежке, в соответствие с решением собрания три строки:
-содержание общего имущества
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории

Активист говорит, что это незаконно и якобы есть документ  ВС РФ по аналогичному делу (определение?), в котором он подтвердил позицию судов о незаконности выделения из содержания отдельных строк. Я не нашел такое определение, а он не называет- его тактика в том, что он такие документы озвучивает в прениях.
Кто-то может подсказать, есть такое определение ВС РФ?
И что мы нарушили, выделяя отдельные строки в платежке?

Вот нашел что-то такое: [LIST]
[*]

[URL=https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a8cd6995-49fe-47fe-bea0-287e2c4f8044/880a3f56-43a7-4436-ad58-bcf75633ea7d/%D0%9047-6202-2019__20201030.pdf?isAddStamp=True]Верховный Суд РФ[/URL] в определении от 30 октября 2020 г № 309-ЭС20-16326 согласился с нижестоящими судами в том, что:

[LIST]
[*]Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за техническое содержание, обслуживание лифтов не может быть выделена отдельно.
[*]Содержание и ремонт лифтов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме.
[*]Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников.
[/LIST]
[/LIST]
#
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А в чем перепланировка выражается? Ну ладно, не навовсе заложить, а уменьшить на 50% по высоте. Что изменится в техплане?[/QUOTE]
Вы еще скажите, что трубу отопления уменьшить на 50% "по высоте",  это не переустройство и ничего не изменится в техплане.
[/QUOTE]
Труба отопления- ОИ. Радиаторы после кранов - личное и вот тут собственник может "уменьшить на 50%".
#
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Собственник имеет право заложить оконный проем кирпичами?[/QUOTE]
Не имеет, если иное не предусмотрено законом. К законным мерам отнесено - ОСС как дающее право и согласование с ОМСУ как дающее основание на перепланировку (Глава 4 ЖК РФ).

[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE]
[/QUOTE]
[/QUOTE]
А в чем перепланировка выражается? Ну ладно, не навовсе заложить, а уменьшить на 50% по высоте. Что изменится в техплане?
#
[QUOTE]Потребитель написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=4003]Иван Филимонов[/URL] написал:
(излишек мусора образуется вследствие того,что мусор носят из соседних деревянных домов).[/QUOTE]
какая разница,
прилегают три улицы,
одна и третья, сразу выносит на площадку(на разные), собирают четыре, игогда пять раз в неделю,
получается по накоплению,
обращал внимание, по второй и третей, по графику(раз в неделю),
проходит машина по сбору мусора,
пока тишена.
P.S. [QUOTE]«В Госдуме предложили мусорных операторов отправить в утиль»[/QUOTE]
 жил в гостях,  пластик собирали отдельно,  дома,  тоже решил, за зиму насобирал шесть мешков,  сдать не получилось, подарил Организации, которая собирала,  в этом году, решил собирать бумагу, посещение площадки сократил,  что получится в итоги, даже ещё, не задумывался. [/QUOTE]
В огороде бузина, а в Киеве дядька....
Не пеши суда, аффтар, ни нада...
#
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Это как с оконным проемом (по размерам пример конечно несоразмерный,но все же). Окно в сборе, можно воткнуть как подлицо с внутренней части стены, так и с наружней. Может появиться пространство, им и распоряжается собственник помещения.

[/QUOTE]
Так все же окно в квартире- чья собственность?
Собственник имеет право заложить оконный проем кирпичами?
Или, наоборот, вынуть его из проема зимой (и выморозить не только свою квартиру, но и соседние)?
Если окно - не ОИ МКД, то, получается, что имеет...
#
[QUOTE]Потребитель написал:
главное,
[QUOTE]
[/QUOTE]
то, как сохранить,
балкон(хрущёвка), бросил на пол линолимум,
позже застеклил,
потом обратил внимание,
не понравилась плита, под линолиумом,
переделал на деревянное покрытие,
обращал внимание, на дома до «хрущёвка», как лепнина, ощущение не пользуются,
иногда, и страшно выходить,
[QUOTE]
[/QUOTE]

[/QUOTE]
Велик могучим русский языка....
Можно ли на этом форуме включить режим невидимости сообщений от определенных пользователей?
#
[QUOTE]Виктор Романов написал:
ЖК естественно имеет большую силу, но суды, опираясь на решения ВС, решают данный вопрос с точки зрения наличия признаков общего имущества - обслуживает более одного помещения или нет. Балконная плита не обслуживает какие-либо помещения, являясь архитектурным элементом МКД. Обслуживать помещение и иметь возможность единоличного пользования балконом - это разные понятия. Окна в помещениях, не являющихся общим имуществом, естественно принадлежат собственникам этих помещений. Кстати окна не вмуровываются в общее имущество, а устанавливаются без непосредственного контакта с капитальными стенами через ПСУЛ и монтажную пену.[/QUOTE]
[QUOTE]На какое решение вс опираются суды? А окно разве не архитектурный элемент? Окна в том доме установлены когда о пене и не слышали. Вообще плита балкона это несущая конструкция, но вот то, что суды признают ои ограждения балкона и его перила, которые совершенно точно обслуживают одно помещение явно противоречит 491, но в рамках жк. [/QUOTE]
#
Письма минстроя не нпа.Есть жк и 491. Даже если отвлечься от окон в квартире вопрос остаётся :в случае противоречий какой из этих нпа имеет бОльшую силу?
#
[QUOTE]Виктор Романов написал:
Поскольку балконная плита, как элемент несущей конструкции МКД, относится к общему имуществу, то и располагающееся на ней ограждение тоже по логике должно относиться к нему, как окна и двери нежилого помещения, относящегося к общему имуществу.[/QUOTE]
[QUOTE]Ну так и окно в квартире вмуровано в общее имущество... [/QUOTE]
#
В утверждённый собранием размер платы уборка подъезда не входит
#
Однако суды признают ограждения балкона и даже перила на балконе ои. С точки зрения 491 это бред, а вот с точки зрения жк обосновано...
#
[QUOTE]Sergey_P написал:
ЖК не противоречит 491 ПП, вы вместе с жителем сами это придумали и теперь пытаетесь решить.[/QUOTE]
[QUOTE]Это обоснование? [/QUOTE]
#
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037&t=7142]Юрий Фомин[/URL] написал:
включая  окна[/QUOTE]
У Вас подъезды без окон? Вы им еще двери заварите.[/QUOTE]
[QUOTE]Окна в подъездах включены в смету капремонта. Но вопрос в том что имеет приоритет в этом случае :жк или 491? [/QUOTE]
#
[QUOTE]Magistr22 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728&tags=&q=%D0%BB%D0%B8%D1%84%D1%82+%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B9&FORUM_ID%5B0%5D=0&DATE_CHANGE=0&order=relevance&s=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8]Волжский парень[/URL] написал:
  [QUOTE] Особой коллизии нет [/QUOTE]
 [/QUOTE]
 А иск есть....[/QUOTE]
А иск о чем?[/QUOTE]
Активист, однако, через ГЖИ обязал делать уборку лестничной клетки (входит в Минимум) и мы в платежку ввели оплату за эту услугу

Сейчас  в суде он оспаривает как все  "три строчки" в принципе - "признать  незаконным", так и отсутствие перерасчета по его претензии по строкам
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории

И,  если от "признать незаконным" я еще вижу возможность отбиться (ну,  собрание так утвердило), то вот от перерасчета за "уборку лестничной  клетки" такой возможности не вижу - по любому мы ввели данную строку без  решения собрания....
#
[QUOTE]Sergey_P написал:
1.ну можете конечно заниматься выделением сколько угодно, но читает в ЖК не правильно.
2. то ему стоит идти в суд и рассказывать о филологии там.
3.Ну и вообще требовать от вас что-то в рамках капитального ремонта в случае, когда вы не являетесь владельцем спец счета, это вообще из области шизофрении.
[/QUOTE]
1.Обоснуйте, пожалуйста.

2.ОН пойдет.
3.Ну в наших интересах, вообще-то, чтобы окна заменил ФКР, иначе в дальнейшем иск о замене окон будет к нам

А вообще-то вопрос в том, что приоритетно в данном вопросе: 491 или ЖК.
#

Предстоит кап.ремонт фасада.  Дом старый, оштукатуренный. По смете (проекта нет) ремонт штукатурки фасадов, покраска фасадов, замена окн в подъездах, ремонт балконов. И все.

Собственник же требует (от нас, чтобы мы добились от ФКР) заменить окна в своей квартире (менять-то надо- окна  стремные- им больше 80 лет), мотивируя это тем, что окна- общедомовое  имущество, опираясь на:  ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, [B]механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (...[/B][B]), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;[/B]

Я всегда понимал эту статью так, что "более одного помещения" относится ко всему п.3., а собственник выделяет, как я показал жирным шрифтом.[B]
[/B]

Ну и филологически вроде бы прав собственник....

В 491-м иначе:

г) [I]ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, [/I]перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Т.е. 491-е противоречит ЖК.

Вроде у ЖК приоритет. Или нет?

Помогите разобраться...[B]
[/B]

[B]
[/B]

#
[QUOTE]Потребитель написал:
[QUOTE]есть
[/QUOTE]

[/QUOTE]
уважаемый модератор!
Можно ли что-то предпринять с данным персонажем, чтобы он не мусорил в темах?
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
1.Проект на КР СО был?
2. там краны есть?
3. какая СО?
4. байпасы есть?[/QUOTE]
1. Нет
2.Есть смета, в смете есть краны.
3.Двухтрубная
4.нет.

Плюсом: решение о капремонте от собственников мне найти не удалось, кап ремонт был при нас, но при нас никакое решение не принималось: есть областной график, вот ФКР по графику и шарашит свои "ремонты без проектов" - мотивируя тем, что проекты- это дорого..
#
В доме в ходе кап.ремонта ФКР заменили стояки системы отопления и поставили отсекающие краны перед батареями (сами батареи не заменили).
Батарея потекла, промочка.
Собственник протекшей батареи говорит, что до капремонта не было отсекающих кранов (это правда), значит батареи были общим имуществом, а значит, поскольку собрание решения об уменьшении ОИ не принимало, то батареи и остались ОИ и вина в протечке наша. До суда пока не дошли (но дойдем, ибо кто-то должен ущерб от промочки возместить), но ситуация непонятная: формально после отсекающих кранов - личное имущество, но и аргументация собственника формально верна...
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. N 93-КГ16-2: если элементы внутридомовых инженерных систем располагаются в жилом помещении, это не значит, что они обслуживают только это помещение и не входят в состав общего имущества в МКД.


#
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE]Пусть самовыражается-самоудовлетворяется. Мастурбатор хренов.
[/QUOTE]
[/QUOTE]
лучше все-таки забанить...
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE] Особой коллизии нет
[/QUOTE]
[/QUOTE]
А иск есть....
#
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], а что по нарушениям истца? В сроки давности вписывается?
[/QUOTE]
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], а что по нарушениям истца? В сроки давности вписывается?

[/QUOTE]
Вопрос спорный...Дело в том, что протоколы не были опубликованы в ГИС ЖКХ и он говорит, что был не в курсе....
#
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE]ГК РФ Статья 181.4. Оспоримость решения собрания[/QUOTE]
[QUOTE]1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1)  допущено существенное нарушение порядка созыва , подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;[/QUOTE]
Но нужно больше  [S]золота [/S] нарушений для закрепления нарушения и признания протокола ОСС недействительным.
[/QUOTE]
Да нарушений, судя по всему, хватает...К протоколам не приложены некоторые обязательные приложения, например, реестр собственников, реестр вручения, список участников...
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
мы ввели данную строку без решения собрания....[/QUOTE]
У собрания собственников полномочия не безграничны.
Ну нет у них права уменьшать минимум (290-ПП).
А следовательно все действия с отказом от услуг, входящих в минимум, по умолчанию незаконны.[/QUOTE]
Это понятно, но у нас в городе еще с 90-х годов услуги по уборке (и двора и подъездов) были опциями на выбор, и до сих пор так...
А вот сейчас расхлебывать....
Такая вот коллизия- с одной стороны они незаконно отказались, а с другой стороны, данная услуга по решению собрания и не оплачивалась (в Приложении 3 так и написано Всего, без уборки лестничной клетки) до вмешательства ГЖИ...А затем мы начали оказывать услугу, которая вроде как не включена в тариф....
#
Собственно, все сказано в заголовке: инициатор собраний в доме  (как выяснил наш контрагент) - не собственник, и на этом основании активист подал в суд исковое о незаконности примененных тарифов, которые утверждались на данных собраниях. Дело усугубляется тем, что этот инициатор был одновременно и председателем собрания и членом счетной комиссии. Ну и параллельно числился дворником у нас.

ИМХО, собрание в этом случае не является ничтожным (признаки ничтожности четко зафиксированы).
Но вот может ли суд признать данные собрания недействительными?
#
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
ГЖН может провести проверку протокола при проверке заявления на включение в реестр лицензий   ТОЛЬКО и ТОЛЬКО на ПРИЗНАКИ   ничтожности.
Одним из условий ничтожности является отсутствие кворума.
).
....
Для признания протокола ОСС недействительным ГЖИ в силу требований ст. 20 ЖК РФ обязан выйти в суд с признанием решения ОСС недействительным.[/QUOTE]
ИМХО, ГЖИ проверяет протоколы в обязательном порядке только если в течение года поступило два протокола о выборе разных управляющих организаций. Проверяет, а потом подает в суд по одному либо обоим протоколам, при этом в суд подает на инициаторов.
#
[QUOTE]Шла мимо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728]Волжский парень[/URL] написал:
Вы же понимаете, что при такой формулировке первая строчка уже содержит вторую и третью?
Выделять вы можете только то, что превышает 290-ПП. Всё остальное входит в первую строчку по умолчанию.[/QUOTE]
Либо оформляется первая строка, а две другие идут после аббревиатуры  "в т.ч." Тариф в этом случа полностью указывается по первой, а вторые две - просто расшифровываются.[/QUOTE]
Понятно, что такие формулировки, как у нас - косяк.
Проблема еще вот в чем: на 1-м собрании (по выборам уо), собственно говоря, размер платы не утверждали, утвердили ДУ, в котором есть Приложение 3, а вот в Приложении 3, собственно говоря, и расшифровка:
-содержание общего имущества
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории
При этом от уборки лестничной клетки собственники отказались, есть отдельный пункт в протоколе, поэтому плата в Приложении 3 подитожена как
-содержание общего имущества
-уборка придомовой территории


Активист, однако, через ГЖИ обязал делать уборку лестничной клетки (входит в Минимум) и мы в платежку ввели оплату за эту услугу

Сейчас в суде он оспаривает как все  "три строчки" в принципе - "признать незаконным", так и отсутствие перерасчета по его претензии по строкам
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории

И, если от "признать незаконным" я еще вижу возможность отбиться (ну, собрание так утвердило), то вот от перерасчета за "уборку лестничной клетки" такой возможности не вижу - по любому мы ввели данную строку без решения собрания....
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
С одной стороны, кабель от магистрали до счетчика должен идти непрерывно (т.е. без каких-либо мест, где можно-было-бы подключится до ПУ), с другой стороны, к ремонтным случаям это не относится.

Если Вы попробуете нагнуть ФКР, он скажет, что не был обеспечен доступ в квартиру, и он заменили до куда смогли (до стены квартиры).

Надо смотреть на то, что было в проекте и что было в актах, если кабель по квартире к оплате не предъявляли, то ФКР выкрутится через "недопуск".[/QUOTE]

ФКР говорит, что проекта не было, была смета и "заменяли по факту". Акты просто в метрах проводки, без уточнения, где эти метры проложены....

#
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Нарушения понятны, вопрос в том, можно ли и как привлечь ФКР за неполную замену проводки?[/QUOTE]
....
А с истцом не пробовали скооперироваться против ФКРа?[/QUOTE]
Попробуем....
Спасибо за советы.
#
[QUOTE]цужкх написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10240]о-хо-хо[/URL] написал:
Почему? Если коробку поставили и на клеммы посадили (или муфту поставили)-то можно. Тут весь вопрос-то в том, что заменили ЧАСТЬ линии (до квартиры). А чисто по ПП, ОД линия -до ИПУ.[/QUOTE]
Потому что скрутка, в буквальном понимании (не клеммное соединение) не допускается по ПУЭ. Это просто будет один из поводов докопаться до монтажников.[/QUOTE]
Нарушения понятны, вопрос в том, можно ли и как привлечь ФКР за неполную замену проводки?
#
Наш контрагент требует перерасчет, ссылаясь на то, что собрание не имело права разбивать тариф на СиРЖ на составляющие: у нас в платежке, в соответствие с решением собрания три строки:
-содержание общего имущества
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории

Активист говорит, что это незаконно и якобы есть документ  ВС РФ по аналогичному делу (определение?), в котором он подтвердил позицию судов о незаконности выделения из содержания отдельных строк. Я не нашел такое определение, а он не называет- его тактика в том, что он такие документы озвучивает в прениях.
Кто-то может подсказать, есть такое определение ВС РФ?
И что мы нарушили, выделяя отдельные строки в платежке?

Вот нашел что-то такое: [LIST]
[*]

[URL=https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a8cd6995-49fe-47fe-bea0-287e2c4f8044/880a3f56-43a7-4436-ad58-bcf75633ea7d/%D0%9047-6202-2019__20201030.pdf?isAddStamp=True]Верховный Суд РФ[/URL] в определении от 30 октября 2020 г № 309-ЭС20-16326 согласился с нижестоящими судами в том, что:

[LIST]
[*]Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за техническое содержание, обслуживание лифтов не может быть выделена отдельно.
[*]Содержание и ремонт лифтов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме.
[*]Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников.
[/LIST]
[/LIST]

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!