vk youtube zen telegram
+7(495) 118-21-35
crm
+7(495) 118-21-35
vk youtube zen telegram

До слета в Пятигорске осталось

  • 6
дней

Форум

ГлавнаяЮрий Фомин

Юрий Фомин

Активные темы Поиск Пользователи Правила ТОП 20
Форум » Пользователи » Юрий Фомин

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календаре…Выбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календаре…Выбрать дату в календаре

Запутанная ситуация: со старой расторгли, а новую не избрали..., Сами себя перехитрили с переоформлением дома - в итоге суд
 
#
29.09.2023 07:18:27
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
-признать начисления уо1 с момента расторжения собранием договора управления незаконными[/QUOTE]
Ну незаконные они, а дальше что? Все? Платить не надо? Можно получать неосновательное обогащение? [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
-признать решение об избрании уо2 ничтожным в виду отсутстствия необходимого числа "за"[/QUOTE]
Если Ваше собрание инициировало некое лицо физическое и не было в нем кворума. Это лицо неправильно провело подсчет.
Вина (субъективная) УК в чем?
В том, что Жилнадзор принял решение включить этот дом ей в лицензию? В том, что жилнадзор кворум не проверил потому что не обязан? А если бы жилнадзор кворум проверил, то и начислений бы не было?
В этом деле больше чем 2 стороны...
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
И теперь идет суд, где истец - именно потреб.[/QUOTE]
А вы идете в суд по взысканию платы после отмены СП. Взыскиваете деньги. И усе. Что бы он там не орал, они не связаны. Рассеивайте тьму безграмотности "управлятелей" домами. Не им решать. Для этого реестр лицензий есть.[/QUOTE]
Я не знаю, как в ваших судах, но в наших установилась однозначная практика:
1.если начисления незаконные, и потреб не оплачивал (как бы согласившись с ними), то оплачивать он не обязан.
2.если собрание ничтожно,  то правовых последствий не имеет, следовательно оплачивать потреб не обязан.
А по поводу субъективной вины, ну,  потреб -инициатор передал протокол уо2, и та ( в логике потреба) должна была проверить, прежде чем передавать в ГЖИ. Ну, хотя бы по реестру, а то несколько собственников голосовали за 100% площади, будучи владельцами только части, площади были указаны неправильно.....
Запутанная ситуация: со старой расторгли, а новую не избрали..., Сами себя перехитрили с переоформлением дома - в итоге суд
 
#
27.09.2023 18:59:52
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Формально он прав,[/QUOTE]

3. То что там, где-то 50% не голосовало, на его обязанности платить никак не отражается. Вот примет решение наш самый справедливый в мире суд, вступит оно в силу. Потом его ГЖН исполнит... А там уже и новое собрание состоится.
Взыскивать судебным приказом и не задумываться о каких-то кворумах.
[/QUOTE]
Так после приказа всё и началось.
Потреб его отменил, ессно.
И теперь идет суд, где истец - именно потреб.
Его требования:
-признать начисления уо1 с момента расторжения собранием договора управления незаконными
-признать решение об избрании уо2 ничтожным в виду отсутстствия необходимого числа "за".
И если суд примет его аргументы, то тогда суд напишет про предпринимательские риски - и ауфвидерзеен.
-ну и моральный вред, причиненный и причиняемый злыми уо, есссно....
Запутанная ситуация: со старой расторгли, а новую не избрали..., Сами себя перехитрили с переоформлением дома - в итоге суд
 
#
27.09.2023 17:29:53
[QUOTE]sych2000 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=645]sych2000[/URL] написал:
А с чего вдруг расторжение происходит простым большинством то?
Как заключение так и расторжение договора считается от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме[/QUOTE]
 50% + установили для ВЫБОРА УО, а расторжение не выделено в отдельный пункт, значит, "большинством участников собрания при наличии кворума"

4.7) принятие  решения о выборе  управляющей организации; (п. 4.7 введен Федеральным   [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_419081/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100010]законом[/URL] от 11.06.2022 N 165-ФЗ) [/QUOTE]
хорошо, договор расторгает - сторона по договору, а стороной по договору в рамках ст. 161 ЖК РФ являются собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме[/QUOTE]
Да. спасибо, интересно. Можно так трактовать, попробую это заявить в суде. Но суд,ИМХО, по итогу  сошлется на то, что в ЖК четко регламентирован кворум для принятия решений по разным вопросам....
Запутанная ситуация: со старой расторгли, а новую не избрали..., Сами себя перехитрили с переоформлением дома - в итоге суд
 
#
27.09.2023 13:15:29
[QUOTE]sych2000 написал:
А с чего вдруг расторжение происходит простым большинством то?
Как заключение так и расторжение договора считается от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме[/QUOTE]
50% + установили для ВЫБОРА УО, а расторжение не выделено в отдельный пункт, значит, "большинством участников собрания при наличии кворума"

4.7) принятие [B]решения о выборе[/B] управляющей организации;

(п. 4.7 введен Федеральным [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_419081/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100010]законом[/URL] от 11.06.2022 N 165-ФЗ)
Запутанная ситуация: со старой расторгли, а новую не избрали..., Сами себя перехитрили с переоформлением дома - в итоге суд
 
#
27.09.2023 11:20:00
По довольно крупному дому приняли решение о переходе сбора на кап.ремонт на счет дома.
Наши решили, что раз такое дело, передать дом другой фирме, тоже нашей, мотивируя тем, что надо участвовать в конкурсах и вообще так удобнее.
В итоге, провели собрание в октябре 22 года, согласно которому[B] с 01.11.22 наша компания 1 прекращает управление, а наша компания 2 начинает управлять.[/B]
При  этом формально переход состоялся через ГЖИ  в мае 23, в связи с чем компания 1 до мая 23 года выставляла счета, а с июня начала выставлять компания 2.
Потреб установил, что "за" компанию 2 проголосовало меньше 50% собственников и на этом основании сейчас судится о незаконности управления компанией 2.
При этом компании 1 он не платит с 01.11.22, мотивируя тем, что договор прекращен решением собрания, ибо в собрании приняло участие больше 50% и большинство проголосовало за прекращение договора управления.

Формально он прав, ибо больше 50% нужно только для заключения нового договора управления, а расторгает старый большинство от имеющегося форума.
По итогу потреб не платит ни компании 1 ни компании 2 и требует суд это узаконить, что чревато аналогичными требованиями от других в доме.

Есть ли у кого-то соображения, как опровергнуть построения истца: [B]со[/B] [B]старой расторгли, а новую не избрали, поэтому платить он не обязан ни первой, ни второй.[/B].
Теплоизоляция систем отопления и ГВС в подвале МКД
 
#
18.07.2023 08:21:17
[QUOTE]ДонКихот написал:
Много лет назад делал тепловой расчет для своего дома. Так вот, насколько помню, теплопотери квартиры первого этажа через полы довольно значительны! Если это просто плита перекрытия плюс деревянный пол по лагам.

В таком случае, закладывая в подвале температуру +5 градусов, с учетом площади пола (перекрытия), разность температур 15 градусов. Если же в подвале температура +15, то перепад будет 5 градусов, и теплопотери через полы ниже в три раза. Не "печка для квартиры", конечно, но разница ощутимая.

У вас-то, Ильич, дом сравнительно новый? А в 1979 даже керамзит не везде сыпали. А если строили "кровавым" хозспособом?

Вероника Ким , наверно, потребитель? Тогда температуру в подвале до и после теплоизоляции труб она не узнает - никто ей не скажет. Или скажут, но не правду. Поэтому - лишь умозаключения.[/QUOTE]
Оживлю тему. Сейчас идет суд, в котором ответчики мы и ФКР. Требования к нам в рамках 170-го ( в том числе теплоизолировать трубы, там где изоляция отсутствует), при этом к ФКР (который я помогаю утопить) есть интересное требование, суть которого сводится к тому, что истец просит суд  признать выполненные работы по теплоизоляции труб не соответствующими требованиям.
Дело в том, что согласно  ФЕР 26-01-017-01 работы по теплоизоляции трубками Термофлекс (фактически- двумя полутрубками, которые требуют закрепления) содержат такие виды: 01. Установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту. 02. Промазка швов клеевым составом. 03. Проклеивание швов самоклеящейся лентой. 04. Крепление изделий зажимами. 05. Изготовление и установка диафрагм. 06. Окрашивание поверхности изоляции.
При этом и в смете, утвержденной ФКР, исключены клей, краска и алюминиевые листы, т.е. материалы, которые необходимы для вот этих работ :[LIST=1]
[*]Промазка швов клеевым составом.
[*]Изготовление и установка диафрагм.
[*]Окрашивание поверхности изоляции.
[/LIST]В результате "трубки" кое-как закреплены самоклеящейся лентой и пластиковыми стяжками, вследствие чего часть изоляции утрачена (которую нам и вменяют восстановить), а у остальной имеются щели в соединениях (как между "полутрубками, так и в местах соединений), особенно у лежаков, ибо проектировщики предусмотрели для лежаков (пластиковые трубы 63 мм наружный диаметр) трубку внутренним диаметром 60 мм.

Я хочу , чтобы  работы  по теплоизоляции суд  возложил не нас, а на ФКР, ибо они изначально были запланированы ненадлежащим образом.
Так вот, я просмотрел, то что смог найти, но нормативных требований периода 2016 года (на время проведения ремонта) к тому, [B]как положено[/B] утеплять внутридомовые трубы системы отопления Термофлексом не нашел. Может быть, кто-то подскажет?

И да- вопросы "Куда смотрели при ремонте?" - не к нам, ремонт был во время другой УО.
Скажу больше, акт приема капремонта подписал от собственников (по письменной рекомендации "той УО") дворник, который не только не собственник данного дома, но и прописан в другом месте....
Изменение в 491, Вышло новое постановление
 
#
14.07.2023 13:00:05
[QUOTE]Потом Придумаю написал:
Браво, АС Новгородской области!
Ждем, когда собственники начнут обращаться в суды за перерасчетом за 3 года.[/QUOTE]
Так и сейчас обращаются...
Изменение в 491, Вышло новое постановление
 
#
14.07.2023 12:59:20
[QUOTE]ирина зазулина написал:
само решение[/QUOTE]
Что еще скажет апелляция...
Корректировка по отоплению при продаже квартиры
 
#
31.05.2023 13:47:52
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10240]о-хо-хо[/URL] написал:
Для случая когда старый собственник должен ДОПЛАТИТЬ деньги: тут конечно требовать с нового собственника нельзя.[/QUOTE]
Почему? А с кого требовать? Купил объект с долгами - плати. [QUOTE]:
"все перерасчеты -с новым собственником",[/QUOTE]
Вполне разумная позиция. Чем это отличается от наследства? Принял - значит принял с долгами, если они вскроются.
[/QUOTE]
Ну да. Конечно. Купил автомашину- и если старый хозяин автосервису должен, то оплатить обязан новый хозяин. [B]Обязан оплатить - по аналогии с наследством. 1q2 [/B]
Индивидуалы теперь вообще за тепло не должны платить?, В ходе одного судебного разбирательства пришлось погрузиться в проблему начислений за отопление при наличии ОДПУ
 
#
27.05.2023 22:38:05
[B][COLOR=#ff0000][SIZE=48pt]УДАЛЕНО ЛИШНЕЕ[/SIZE][/COLOR][/B]
Индивидуалы теперь вообще за тепло не должны платить?, В ходе одного судебного разбирательства пришлось погрузиться в проблему начислений за отопление при наличии ОДПУ
 
#
27.05.2023 15:15:02
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
О никто не освобождал вне зависимости от того, есть радиаторы в подъездах или нет.[/QUOTE]
1.Вы, по-видимому, никогда не слыхали о первом начале термодинамики. О законе сохранения энергии, думаю, тоже. Дальше комментировать для юриста, работающего в сфере ЖКХ, ПП 354 , не читавшего изменения в оном два года, - есть ли смысл?
2.DURA LEX, SED LEX.
3.В тёплое время года нормируется максимальная температура в жилых помещениях. УК должна в Краснодарском крае ставить всем кондиционеры?
[/QUOTE]
1.Ну разумеется, [B]первое начало термодинамики[/B] (а Вы знаете, кстати, что это такое? Или просто "слыхали"?) освобождает УО от обязанности поддерживать нормативную температуру. А ссылка на [B]закон сохранения энергии[/B] заставит ГЖИ отозвать соответствующее предписание. Это бесспорно. Скажу больше: если вовремя сослаться [B]на второе начало термодинамики и энтропию, то можно вообще ничего не делать из предписанного 170-м. И суд поймет всё правильно.
[/B]
[B]
[/B]2.Именно. И что говорит[B] дура лекс про влияние законов термодинамики на обязанности УО исполнять НПА?
[/B]
[B]3.НЕ знаю про УК (зависит от статьи), но вот УО обязана обеспечить нормативную температуру. [/B]Можно кондишн, можно мокрые простыни на окна, можно отражатели перед стенами - вариантов масса. Коллеги из соседней УО не дадут соврать- их суд обязал "обеспечить" именно нормативную температуру из-за превышения оной.
Индивидуалы теперь вообще за тепло не должны платить?, В ходе одного судебного разбирательства пришлось погрузиться в проблему начислений за отопление при наличии ОДПУ
 
#
27.05.2023 08:16:34
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Забавно читать самоуверенных ребят[/QUOTE]
[/QUOTE]
[B][COLOR=#ff0000][SIZE=48pt]УДАЛЕНО ЛИШНЕЕ[/SIZE][/COLOR][/B]
Индивидуалы теперь вообще за тепло не должны платить?, В ходе одного судебного разбирательства пришлось погрузиться в проблему начислений за отопление при наличии ОДПУ
 
#
26.05.2023 15:37:45
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
О никто не освобождал вне зависимости от того, есть радиаторы в подъездах или нет.[/QUOTE]
Вы, по-видимому, никогда не слыхали о первом начале термодинамики. О законе сохранения энергии, думаю, тоже. Дальше комментировать для юриста, работающего в сфере ЖКХ, ПП 354 , не читавшего изменения в оном два года, - есть ли смысл?
DURA LEX, SED LEX.
В тёплое время года нормируется максимальная температура в жилых помещениях. УК должна в Краснодарском крае ставить всем кондиционеры?
[/QUOTE]
[QUOTE]В смысле, форум не место для обсуждения закона - "после драки"? Вынужден согласиться. Хотя и не согласен. [/QUOTE]
Ну отчего же?
Никто не  мешает выйти на ВС или на КС и добиться изменений (как и произошло в 2019).

А то, что я раньше не заметил этот ляп - много ли домов без отопления МОП? У нас в управлении - ни одного (хотя я сам жил в таком доме довольно долго).
И, к тому же,  нас в городе услугу "отопление" оказывают тепловики - они же и расчитывают, они же и собирают.
А я обратил внимание на формулу в связи с делом, когда потреб увязал нас с тепловиками по неправильным начислениям за тепло - вот и пришлось разобраться.

[B][COLOR=#ff0000][SIZE=48pt]УДАЛЕНО ЛИШНЕЕ[/SIZE][/COLOR][/B]
Электрики ОДПУ перевели с двухтарифного режима на однотарифный, Плата выросла
 
#
23.05.2023 09:32:01
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
значит у кого-то из жителей однотарифный прибор как минимум...[/QUOTE]
Да полно жителей с однотарифными приборами. НО наша проблема в том, что работал себе ОДПУ на двухтарифе и работал. Проблем с оплатой не было.
Правда, предыдущая УО сама с собственников собирала и оплачивала Энергосбыту по двум тарифам, что было выгоднее...

Я понимаю,  что проблема решается следующим образом: "мы собираем с собственников  за электроэнергию и требуем настроить ОДПУ как нам выгодно".
Однако руководство не хочет связываться, ибо "платят за ОДН потребы".

Поэтому и прошу совета по данной ситуации, ибо, потреб требует, в частности, признать нашу вину в том, что мы не  "предоставляем комуслугу ээ согласно договору управления,что и привело к увеличению платы за ОДН".
Электрики ОДПУ перевели с двухтарифного режима на однотарифный, Плата выросла
 
#
23.05.2023 08:48:25
Собственники платят энергосбыту. Мы, соответственно, оплачиваем ОДН.

Электрики без согласования с нами ОДПУ перевели с двухтарифного режима на однотарифный, вследствие чего оплата за ОДН выросла, т.к. бОльшая часть электроэнергии потребляется в этом доме в "льготное  время" .
Потреб обратился с иском к нам, требует признать незаконным перевод на однотарифный режим  и  "вернуть взад".


Вообще для меня пока ситуация не ясна: есть ли вообще наша вина в том, что Энергосбыт перевел на однотарифный?


Если у кого-то есть подобный опыт или соображения на этот счет, прошу поделиться..
Индивидуалы теперь вообще за тепло не должны платить?, В ходе одного судебного разбирательства пришлось погрузиться в проблему начислений за отопление при наличии ОДПУ
 
#
23.05.2023 08:04:14
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А вот почему от оплаты отопления МОП индивидуалов (а  тем паче тех, кто имеет неотапливаемые помещения) освободили - для меня   загадка.[/QUOTE]
Вполне логичное решение. Если я отапливаюсь самостоятельно, то моё (за мои отдельные деньги!) тепло идёт через стенки и на МОП. А если у меня заведомо неотапливаемое помещение, то мне и плевать на эту услугу вообще.
Это тот случай, когда некий здравый смысл как раз-таки в формулах присутствует.[/QUOTE]

1.По поводу индивидуалов. Довольно часто индивидуалы "свое тепло" вообще не используют (например мой сосед снизу не скрывает, что ему хватает "тепла от стояков" и свой котел он не включает). При этом он [B]"честно не понимает",[/B] что из-за этого в квартирах соседей температура понижается.
2.Довольно слабое юридическое обоснование "плевать", тем более, что по факту часть тепла, поступающего в дом все равно тратится на поддержание температуры в "неотапливаемых".
3.И главное- от необходимости поддерживать должную температуру в подъездах УО никто не освобождал вне зависимости от того, есть радиаторы в подъездах или нет. Поэтому (опять-таки из личного опыта) я знаю дом, где трубы в подвале не изолированы, а вместо двери из подвала сделана решетка  (вход в подъезде), вследствие чего тепло в подъезд поступает из подвала, ОДПУ работает, тепло на ОДН расходуется, и при этом именно то тепло, которое не поступает в квартиры, то есть именно что [B]ТеплоОДН. [/B]И без этого тепла "проникающее через стены тепло" подъезд до норматива не прогреет.
И вот этим тепломОДН[B] пользуются ВСЕ собственники. [/B]И оплата именно этого тепла вполне логична и так и было до июня 2021 года. [B]
[/B]
Индивидуалы теперь вообще за тепло не должны платить?, В ходе одного судебного разбирательства пришлось погрузиться в проблему начислений за отопление при наличии ОДПУ
 
#
22.05.2023 15:06:14
И я с изумлением выяснил, что теперь, а именно после [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_389242/84096e314fd6fedacf8f312fcc2cba4951d3b709/#dst100063]Постановления[/URL] Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018 индивидуалы и те, у кого неотапливаемое помещение, освобождены от оплаты за отопление МОП (если в МОП не установлены радиаторы).


Натурально: [I]354-е[/I]
[I]п. 3(1-1)[/I]

[I]При этом Vi и Viодн равны нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. [/I]

[I](п. 3(1-1) введен [/I][URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_389242/84096e314fd6fedacf8f312fcc2cba4951d3b709/#dst100063][I]Постановлением[/I][/URL][I] Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018)[/I]

Насчет  того, что Vi=0 вопросов для индивидуалов в общем случае нет (а в  частных- есть) а вот для неотапливаемых точно есть, ибо их через стены  греют соседи.

А вот почему от оплаты отопления МОП индивидуалов (а  тем паче тех, кто имеет неотапливаемые помещения) освободили - для меня   загадка....

Ну натурально: допустим, есть собственник  неотапливаемого помещения на 1-м этаже. Мало того, что его фактически  отапливают соседи сбоку-сверху, так еще и за отопление МОП оные же  соседи почему-то платят, а он нет.... Странно это... .
Запрос жителя
 
#
16.05.2023 13:10:03
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10616]Шла мимо[/URL] написал:
Вы откуда цитируете[/QUOTE]
Из своих жалоб в кассацию и в ВС, которую даже читать не стали((((.
Обжаловалось предписание на сходную тему. И я как рыба об лед бился об ГИС ЖКХ. Цитировал приказ, законы. На что мне сказали, что все законы херня, приказ херня и вообще я дурак, с своей [QUOTE]предполагаемой Обществом презумпции известности и доступности информации для заинтересованных в ней лиц , что не нивелирует обязанность управляющей организации по ее предоставлению по запросам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в связи с чем судебной коллегией не принимаются[/QUOTE]
Как я понял, наши суды и сам ГЖН ГИС в гробу видали. Короче всё что мы все - УК, ГЖН, ОМС, РСО там делаем, это напрасный бессмысленный труд. Это наше групповое извращение, которым мы под угрозой штрафа занимаемся. Потому что НАДО.
Собственники наши, соответственно, хворы на ум. Поэтому Им надо отвечать на конкретно и на их вопросы. ГИС, короче не для них.
[/QUOTE]
Ну действительно, никакой [B]"презумпции известности и доступности информации для заинтересованных в ней лиц" [/B]не существует. То есть чтобы закошмарить собственников псевдоюридическое обоснованнное, приведенное выше Санычем - идеально, но вообще-то является плодом измышлений и домыслов. У уо есть [B]обязанность[/B] предоставить информацию, оговоренную в НПА, и ТОЛЬКО в СПЕЦИАЛЬНО ОГОВОРЕННЫХ случаях сослаться на ГИС ЖКХ, причем в строго ограниченные по времени сроки.
Обращение в ГИС не от собственника МКД
 
#
14.05.2023 08:47:01
[QUOTE]alekseyst2005 написал:
Добрый день. Поделитесь опытом пожалуйста или советом...
Через ГИС прилетело обращение  не  от собственника и не нанематель МКД, по вопросу отчета использования денежных средств полученных от провайдеров размщенных в МКД в местах общего пользования. Решение об использование денежных средств собственники не принимали. Может ЛИ УК на своё усмотрение использовать денежные средства на благо дома. И обязаны ли мы ему отвечать если он не себственник?[/QUOTE]
А на каком основании без собрания  Вы допустили провайдеров и взимаете плату? "Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем  имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг,  обязан вносить плату за пользование общим имуществом, [B]размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД [/B](Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2019 г. № 306-ЭС19-12137, Определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 306-ЭС19-11513 и определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 309-ЭС19-11038).
[B]
[/B]
[B]
[/B]
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
#
12.05.2023 06:11:39
[QUOTE][QUOTE]Ильич написал:
Чем отличается от балконной плиты-ОИ, которую УК должна обслуживать, проходя через мою квартиру и приподнимая МОЙ коврик и прогоняя с этого ОИ МОЮ кошку?[/QUOTE]

[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
УО может обслужить плиту, вызвав технику или промальпиниста,[/QUOTE]
Щас, размечтались. Надо сломать для этого богемского стекла МОЁ обрамление и прогнать с балкона МОИХ дрессированных сомалийских тарантулов, приподняв МОЙ персидский половик! Засужу! Засажу за потраву! Или сразу отдать в УК ключ от квартиры, где деньги украдут?
Перестаньте мне сказать этих глупостев.
Рамзец. Занавес.[/QUOTE]
Мне-то не интересно, но вчера вечерком наш главинж, которому я по приколу показал это обсуждение во время вечернего чаепития, СЛЁЗНО просил уточнить, какое-такое обслуживание балконной плиты подразумевает "приподнятие персидского половика" или "коврика". Он спрашивает:[B][I][U] "Они там что, жыльцам балконную плиту моют с мылом"?[/U][/I][/B]
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
#
11.05.2023 20:52:51
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
УО может обслужить плиту, вызвав технику или промальпиниста,[/QUOTE]
Щас, размечтались. Надо сломать для этого богемского стекла МОЁ обрамление и прогнать с балкона МОИХ дрессированных сомалийских тарантулов, приподняв МОЙ персидский половик! Засужу! Засажу за потраву! Или сразу отдать в УК ключ от квартиры, где деньги украдут?
Перестаньте мне сказать этих глупостев.
Рамзец. Занавес.[/QUOTE]
Так что сказать-то хотели?
Крантик ОИ или не ОИ?
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
#
11.05.2023 18:39:40
[QUOTE]Ильич написал:
Попкорн кончился.  Можно и высказаться. Лично меня ни разу не шокирует наличие краника-ОИ на заднице батареи-не-ОИ. Чем отличается от балконной плиты-ОИ, которую УК должна обслуживать, проходя через мою квартиру и приподнимая МОЙ коврик и прогоняя с этого ОИ МОЮ кошку?[/QUOTE]
Ну то есть, то, что краник - ОИ, возражений нет, правильно?
Отличается ТОЛЬКО тем, что
1.Где находится ОИ. Балконная плита опирается на ОИ - капстену (а не на личное имущество). А "краник" - висит на батарее, через которую проходит воздух, который надо выпустить, т.е. (повторюсь) в данном случае батарея по факту- продолжение ответвления от стояка, невзирая на  отсекатели.
2.Доступ к ОИ. Ну вот собственник уехал, УО может обслужить плиту, вызвав технику или промальпиниста, опять таки не затрагивая личное имущество собственника. А вот если собственник уехал из квартиры, где "крантик" и стояк холодный, что УО делать?
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
#
11.05.2023 15:24:41
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А вот воздухоспускной кран обслуживает "более одного помещения" - и это ОИ.[/QUOTE]
Что Вы так реагируете))). Не кипятитесь))). Вы же по сути ничего не сказали...
Только и можете, что "ферштейн" и меня цитировать.
Вы же умный. Расскажите... Мне дураку. Спокойно))
Я сейчас не спорю. Мне из академического интереса.. Не надо мне ничего цитировать.
Если "кран" после "отсекателя"?  Как у Вас. Что делать?
Получается в комнате схема отполения такая: [QUOTE]стояк и кусок трубы и "отсекатель" (это ОИ) - далее ЛИЧНОЕ ИМУЩЕСТВО (батарея, потому что "после") - далее снова ОИ (ваш любимый воздухоспускной кран).[/QUOTE]
 или [QUOTE]в комнате стояк и кусок трубы и "отсекатель" (это ОИ) - далее батарея, которая все равно ОИ (мало ли что ВС РФ написал, главное чтобы "больше одного помещения") - далее снова ОИ (ваш любимый воздухоспускной кран).[/QUOTE]
[/QUOTE]
Бесспорно то, что  "воздухоспускной кран" -ОИ. По батарее - как суд взглянет. Если судья тупой -напишет про ВС и отсекатели. Если умный, то поймет, что в ДАННОМ СЛУЧАЕ батарея- фактически продолжение стояка для обслуживания[B] " ОИ воздухоспускной кран".[/B]
Ну а по закону так:
[B]"[/B][B]на всех этажах ниже - батареи - личные при наличии отсекателя. [/B][B]А на верхнем - уже нет, ибо батарея, являясь носителем " ОИ воздухоспускной кран" обслуживает весь стояк."
[/B] И , вы упорно уходите от неудобных для Вас вопроса, но я еще раз повторю:
обязан ли производитель автомобиля заменить мотор из-за заводского дефекта, если его машину купил "второй покупатель"?
.
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
#
11.05.2023 14:18:17
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.В 491 -м нет ни слова про границу по первому запорному устройству ДЛЯ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ[/QUOTE]

Ваши попытки спорить и думать который раз терпят крах.


[QUOTE]
[/QUOTE]



З.Ы. Хосподя, сколько же Вас таких юристами работает и другим отрицательную практику создают. Это как так можно было текст постановления читать. Как можно не знать основную судебную практику по своей сфере.[/QUOTE]
Саныч, Ваши выпады утомляют, поэтому я на Ваше просвещение больше времени тратить не буду, просто имейте в виду:
Вы не понимаете документы и не умеете читать их. Да, ВС  написал про батареи "после отсекателя". А про воздухоспускные устройства - не написал.

Если не можете  понять очевидное [B]снова и снова [/B][B] читайте ВС РФ. Т[/B]ам для таких как Вы написано:

[B]ВС РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725[/B]

"[URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_443550/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100039]пунктом 6[/URL] Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, [B]включается внутридомовая система отопления,[/B] состоящая из стояков, обогревающих элементов, [B]регулирующей и запорной арматуры[/B],
...

В соответствии с [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_438471/17e6cf132e6903d858ec2d529c23dfa3a89ab023/#dst101471]пунктом 1 статьи 290[/URL] ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ...оборудование за пределами и[B]ли внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.[/B] Аналогичным образом [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_446193/ef9450d47396aa2c9646eddb2126895406ce5b04/#dst100269]часть 1 статьи 36[/URL] ЖК РФ включает в состав общего имущества оборудование, находящееся в данном доме за пределами или [B]внутри помещений и обслуживающее более одного помещения."[/B]

[B]ФЕРШТЕЙН???[/B]

[B]Что говорит ВС РФ: батарея после отсекателей обслуживает одно помещение - и не ОИ.[/B]

[B]А вот воздухоспускной кран обслуживает "более одного помещения" - и это ОИ.[/B]

[B]Так что- повторный незачет ВАм и отчисление....[/B]

[U]И то, что Вы аналогичное дело проиграли - подтверждает Вашу некомпетентность. А то, что не поняли, ПОЧЕМУ проиграли - Вашу слабую обучаемость.[/U]

[B]З.Ы. Хосподя, сколько же Вас таких юристами работает? Это как так можно было текст постановления читать. Как можно не знать основную судебную практику по своей сфере.
[/B]

[B]
[/B]
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
#
11.05.2023 12:19:30
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.Тем не менее 170-е Правила - НПА, и суды принимают решение на их основе[/QUOTE]
Юрий,
1.Один - Постановление Правительства 491. Там написано про границу по первому запорному устройству.

[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Судебные решения, в которых подтверждается моя точка зрения- я привел.[/QUOTE]
2.Вы не нашли ни одного решения с такими же фактическими обстоятельствами. Таким образом все ваши три судебных акта к Вашей ситуации относятся.. никак[/QUOTE]
1.В 491 -м нет ни слова про границу по первому запорному устройству ДЛЯ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ. Так что, Саныч, это ВЫ [B] "зачет завалили и отправились на пересдачу. Подумайте почему."
[/B]2.Я привел решения, в которых вообще нет указаний на отсекающие краны. То есть, на самом деле, что эти краны есть- Ваши домыслы. А суды наличие-отсутствие отсекателей вообще не интересует, их критерий: "обслуживает больше одного помещения".
Вот вы упорно жонглируете словами, вместо того, чтобы ясно ответить: "воздухоспускной кран на стояк - обслуживает одно помещение или весь стояк?"

Причем заметьте - в рамках данного судебного процесса нас, как уо, этот вопрос, по большому счету не затрагивает. Менять будет, если суд сочтет воздухоспускной кран ОИ - ФКР. [B]А там ТААААААКИЕ юристы - не мне чета!!! [/B]Ну посмотрим, как [B]они [/B]убедят суд в том, что собственник сам виноват, что купил дефектную квартиру и что . [B]воздухоспускной кран - не ОИ...
[/B]
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
#
11.05.2023 08:10:09
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE]
[/QUOTE]
Ваши попытки размышлять терпят крах (уж простите). 170е Правила приняты в 2003 году, когда общего имущества не было и в помине.

[/QUOTE]
1.Тем не менее 170-е Правила - НПА, и суды принимают решение на их основе.

2.Ответа на вопросы:
2.1.обязан ли производитель автомобиля заменить мотор из-за заводского дефекта, если его машину купил "второй покупатель"?
2.2..Воздухоспускное устройство "на весь стояк" в квартире собственника - его личное имущество или ОДИ?
Не последовало....

В сухом остатке:  "если приведете судебную практику, где суд признал воздухоспускное устройство НЕ ОДИ, буду чрезвычайно признателен", но по итогу: судебные решения, в которых принималась Ваша точка зрения, бывали, но их отменяли вышестоящие инстанции.
Судебные решения, в которых подтверждается моя точка зрения- я привел.
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
#
10.05.2023 16:54:37
[QUOTE]саныч написал:
Нет. Идею дееспособности принять Вы не готовы.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
0. Так у Вас 1-я инстанция как раз-таки не разобралась...[/QUOTE]
1ая инстанция правильно рассудила.
Вы своим детям объясняете что нельзя руки в розетку совать, включать газ или воду? А те не объяснили. В результате затопили соседей.
И мало того они и доказать не смогли что этот самый краник (который ОИ) неисправен (стоит до сих пор на той же батарее).
Но областной суд считает граждан дегенератами. Так что за исправный краник отвечает УО.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.Его квартира устраивает. Про то, что до капремонта не было отсекателей он откуда знал?[/QUOTE]
Как это у Вас в голове умещается? Какая к черту разница были они там до кап ремонта или не были, если его квартира устраивает. Знал о чем-то или не знал.. какое вообще это имеет значение.
Он бумагу подписал. Понимаете. Он дееспособный человек в здравом уме заплатил шестизначную сумму и подписал бумагу, что его все устраивает. Как оно было в момент покупки. Со всеми кранами или без них.
Если мы живем по принципу "Сегодня устраивает, потом не устраивает." экономика в стране встанет. Так дела не делаются.
Весь смысл подписания этой бумаги в том, чтобы покупатель не "дал заднюю".
А он не просто дает заднюю. Он то понимает, что с продавца ему ничего не грозит получить. Зато нашел идиотов которые будут отвечать по чужой гражданской сделке. Там взаимоотношения по передаче объекта недвижимости, а Вы с ним кран обсуждаете...[/QUOTE]
А! Так вот это: [URL=https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/]https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/[/URL] - это Ваше дело!
Ну, теперь понятно, почему Вы такой нервный.
напишите, пожалуйста, номер Вашего дела про ФКР и вентиляцию, поскольку для меня в этой теме все совершенно прозрачно, и подумайте над тем, обязан ли производитель автомобиля заменить мотор из-за заводского дефекта, если его машину купил "второй покупатель".
И еще поразмышляйте- если воздухоспускной кран "после отсекателя" - личное имущество, то почему 170-е обязывает УО спускать воздух вне зависимости ни от каких обстоятельств. И что сделает уо, если собственник квартиры "с крантиком"  и сам не будет спускать воздух и уо не пустит к "своему имуществу".
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
#
10.05.2023 14:38:59
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]

0.А у меня первая инстанция почему то разобралась и отказала в иске...
[QUOTE]
[/QUOTE]
1. За каким лешим было покупать недвижимость с недостатками? Он же дееспособный человек. Правильно? На хера он купил квартиру с проблемой. Почему он не предъявил свои вопросы прошлому собственнику? Тот же ему не бесплатно квартиру отдал? Если тебя квартира не устраивает - не покупай. Или в Вашей голове это по другому работает? Он же не в магазине телек взял.. Один дурак купил у другого. О чем вообще речь?
1.1. Но тут Вы вместе с судом отказали ему здесь в дееспособности. Хорошо. Ну подумаешь, акт подписал. Его же в Росреестре придумали, чтобы людям жизнь портить... Уговорили.. Такая точка зрения имеет право на существование.
1.2. Ну раз он дурак и с него только анализы. Но так будьте последовательны в Вашем патриархальной заботе о несмышленном собственнике, который не знал зачем нужны краны на трубах.
Никакого иска тогда ему не грозит. Он не дееспособен. Точка. Нет у него тогда права на иск. От его имени должен действовать другой. Дееспособный. Пусть придет дееспособный (прокурор например) и Вы будете с ним разговаривать как взрослые. А ваш истец не субъектен.
1.3. И в таком случае. Да. Согласен. УК вместо мамы с папой САМА приходит к нему в квартиру и  подтирает за ним какашки утирает ему сопли и переодевает памперс  и удаляет первый кран. А вместо него вставляет кусок трубы. Чтобы не "дай Бог".. Чтобы все было как раньше. Чтобы все было "по закону". И потом каждый день приходит к нему в квартиру и следит за тем, чтобы малолетний кретин не свернул ручкой кранчик на батарее, которая ему не принадлежит.

2. А если дееспобен и понимал, что он делает. Причем тогда здесь третьи лица? Почему они должны отвечать за его косяки? Тем более УК, которая там мимо не проходила?[/QUOTE]
0. Так у Вас 1-я инстанция как раз-таки не разобралась...
1.Его квартира устраивает. Про то, что до капремонта не было отсекателей он откуда знал?
1.1.Это Вы отказали в дееспособности, суд (и я) вполне его считаем дееспособным. И конкретно ЭТА судья уже просудила у него около десятка исков и все он выиграл (еще раз напомню- с ресурсниками и прошлойй УО). А всего в ЭТОМ конкретном райсуде- больше 20 исков он выиграл - и все через апелляцию прошли, а многие и через кассацию.
1.2.-13. см.1.1.
2.Вы не отследили? Собственно, я-то свои вопросы по теме закрыл...Теперь за косяки капремонта отвечаем не мы (УО), а ФКР. Мы должны будем ответить за своё: не утепленные двери и окна в подъезде, на чердак, в подвал, за трещину в стене дома напротив его квартиры, за трубы без изоляции, за непроведение осмотров ОИ в его квартире (стояки и отсекатели-то ТОЧНО ОИ, так ведь?) и т.д. Акты (в том числе ГЖИ) по факту нарушений имеются, мы ОТ СВОЕГО не отобъемся. Но ФКРу- ФКРово. .
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
#
10.05.2023 12:41:04
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE]
[/QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE] Не было их там. Или Вам телепатические дарования иное подсказывают?


[/QUOTE]
Я ведь написал: [URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Наличие или отсустсвие отсекателей не играет роли.
Вы говорите " не было их там". Откуда это следует? если бы их не было- суд бы и разбираться не стал - [B]это ОИ однозначно.[/B]

А так разбирается:[COLOR=#333333]
[/COLOR]
"ООО «Жилремстрой» приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, однако в нарушение приведенных выше норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, технической эксплуатации тепловых энергоустановок не осуществляло обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире Гаврилова Д.Б., [B]необоснованно считая их зоной ответственности собственника квартиры, в связи с чем своевременно не выявило ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняло мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию.
[/B]
Впрочем, если приведете судебную практику, где суд признал воздухоспускное устройство НЕ ОДИ, буду чрезвычайно признателен.
Я таковых решений не нашел...
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
#
10.05.2023 10:51:11
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
К сообщению 22 я приложил фоточку искомой батареи. Так воздухоспускающий кран в данном случае - воооон тот крантик сверху-справа - системы "мойдодыр".[/QUOTE]
Мне за такой же открытый собственником кран обл суд ущерб повесил. Типа УК виновата в затоплении. Ибо ОИ. Но там первого крана не было.
А на картинке видим стена - труба (маааленький кусок) - белый кран(он же отсекающее устройство)-дальше по фигу что там (батарея, кран или еще что).[/QUOTE]
Ну вот и ответ из любезной всем судебной практики:  [URL=https://sudact.ru/regular/doc/wM2j9TKmJeoW/]https://sudact.ru/regular/doc/wM2j9TKmJeoW/[/URL]
[I]Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения.
[/I]
Вот еще есть:[URL=https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/]https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/[/URL]
[I]"В период с марта 2011 г., когда ООО «Жилсервис-плюс» приняла на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и по день затопления, в нарушение приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок данная управляющая компания ООО «Жилсервис-плюс» не осуществляла обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире ответчика Горбатенковой А.М., [B]необоснованно считая их зоной ответственностью собственника квартиры,[/B] в связи с чем [B]не выявила своевременно ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняла мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию[/B]."
[/I]И вот: [URL=https://судебныерешения.рф/39031372]https://судебныерешения.рф/39031372[/URL]
[I]
[/I]В общем- суды полагают, что воздухоспускное устройство "на стояк" - это ОДИ, невзирая на то, что находятся "в квартире". Наличие или отсутсвие отсекателей не играет роли. [I]
[/I]
#
29.09.2023
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
-признать начисления уо1 с момента расторжения собранием договора управления незаконными[/QUOTE]
Ну незаконные они, а дальше что? Все? Платить не надо? Можно получать неосновательное обогащение? [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
-признать решение об избрании уо2 ничтожным в виду отсутстствия необходимого числа "за"[/QUOTE]
Если Ваше собрание инициировало некое лицо физическое и не было в нем кворума. Это лицо неправильно провело подсчет.
Вина (субъективная) УК в чем?
В том, что Жилнадзор принял решение включить этот дом ей в лицензию? В том, что жилнадзор кворум не проверил потому что не обязан? А если бы жилнадзор кворум проверил, то и начислений бы не было?
В этом деле больше чем 2 стороны...
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
И теперь идет суд, где истец - именно потреб.[/QUOTE]
А вы идете в суд по взысканию платы после отмены СП. Взыскиваете деньги. И усе. Что бы он там не орал, они не связаны. Рассеивайте тьму безграмотности "управлятелей" домами. Не им решать. Для этого реестр лицензий есть.[/QUOTE]
Я не знаю, как в ваших судах, но в наших установилась однозначная практика:
1.если начисления незаконные, и потреб не оплачивал (как бы согласившись с ними), то оплачивать он не обязан.
2.если собрание ничтожно,  то правовых последствий не имеет, следовательно оплачивать потреб не обязан.
А по поводу субъективной вины, ну,  потреб -инициатор передал протокол уо2, и та ( в логике потреба) должна была проверить, прежде чем передавать в ГЖИ. Ну, хотя бы по реестру, а то несколько собственников голосовали за 100% площади, будучи владельцами только части, площади были указаны неправильно.....
#
27.09.2023
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Формально он прав,[/QUOTE]

3. То что там, где-то 50% не голосовало, на его обязанности платить никак не отражается. Вот примет решение наш самый справедливый в мире суд, вступит оно в силу. Потом его ГЖН исполнит... А там уже и новое собрание состоится.
Взыскивать судебным приказом и не задумываться о каких-то кворумах.
[/QUOTE]
Так после приказа всё и началось.
Потреб его отменил, ессно.
И теперь идет суд, где истец - именно потреб.
Его требования:
-признать начисления уо1 с момента расторжения собранием договора управления незаконными
-признать решение об избрании уо2 ничтожным в виду отсутстствия необходимого числа "за".
И если суд примет его аргументы, то тогда суд напишет про предпринимательские риски - и ауфвидерзеен.
-ну и моральный вред, причиненный и причиняемый злыми уо, есссно....
#
27.09.2023
[QUOTE]sych2000 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=645]sych2000[/URL] написал:
А с чего вдруг расторжение происходит простым большинством то?
Как заключение так и расторжение договора считается от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме[/QUOTE]
 50% + установили для ВЫБОРА УО, а расторжение не выделено в отдельный пункт, значит, "большинством участников собрания при наличии кворума"

4.7) принятие  решения о выборе  управляющей организации; (п. 4.7 введен Федеральным   [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_419081/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100010]законом[/URL] от 11.06.2022 N 165-ФЗ) [/QUOTE]
хорошо, договор расторгает - сторона по договору, а стороной по договору в рамках ст. 161 ЖК РФ являются собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме[/QUOTE]
Да. спасибо, интересно. Можно так трактовать, попробую это заявить в суде. Но суд,ИМХО, по итогу  сошлется на то, что в ЖК четко регламентирован кворум для принятия решений по разным вопросам....
#
27.09.2023
[QUOTE]sych2000 написал:
А с чего вдруг расторжение происходит простым большинством то?
Как заключение так и расторжение договора считается от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме[/QUOTE]
50% + установили для ВЫБОРА УО, а расторжение не выделено в отдельный пункт, значит, "большинством участников собрания при наличии кворума"

4.7) принятие [B]решения о выборе[/B] управляющей организации;

(п. 4.7 введен Федеральным [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_419081/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100010]законом[/URL] от 11.06.2022 N 165-ФЗ)

#
27.09.2023
По довольно крупному дому приняли решение о переходе сбора на кап.ремонт на счет дома.
Наши решили, что раз такое дело, передать дом другой фирме, тоже нашей, мотивируя тем, что надо участвовать в конкурсах и вообще так удобнее.
В итоге, провели собрание в октябре 22 года, согласно которому[B] с 01.11.22 наша компания 1 прекращает управление, а наша компания 2 начинает управлять.[/B]
При  этом формально переход состоялся через ГЖИ  в мае 23, в связи с чем компания 1 до мая 23 года выставляла счета, а с июня начала выставлять компания 2.
Потреб установил, что "за" компанию 2 проголосовало меньше 50% собственников и на этом основании сейчас судится о незаконности управления компанией 2.
При этом компании 1 он не платит с 01.11.22, мотивируя тем, что договор прекращен решением собрания, ибо в собрании приняло участие больше 50% и большинство проголосовало за прекращение договора управления.

Формально он прав, ибо больше 50% нужно только для заключения нового договора управления, а расторгает старый большинство от имеющегося форума.
По итогу потреб не платит ни компании 1 ни компании 2 и требует суд это узаконить, что чревато аналогичными требованиями от других в доме.

Есть ли у кого-то соображения, как опровергнуть построения истца: [B]со[/B] [B]старой расторгли, а новую не избрали, поэтому платить он не обязан ни первой, ни второй.[/B].
#
18.07.2023
[QUOTE]ДонКихот написал:
Много лет назад делал тепловой расчет для своего дома. Так вот, насколько помню, теплопотери квартиры первого этажа через полы довольно значительны! Если это просто плита перекрытия плюс деревянный пол по лагам.

В таком случае, закладывая в подвале температуру +5 градусов, с учетом площади пола (перекрытия), разность температур 15 градусов. Если же в подвале температура +15, то перепад будет 5 градусов, и теплопотери через полы ниже в три раза. Не "печка для квартиры", конечно, но разница ощутимая.

У вас-то, Ильич, дом сравнительно новый? А в 1979 даже керамзит не везде сыпали. А если строили "кровавым" хозспособом?

Вероника Ким , наверно, потребитель? Тогда температуру в подвале до и после теплоизоляции труб она не узнает - никто ей не скажет. Или скажут, но не правду. Поэтому - лишь умозаключения.[/QUOTE]
Оживлю тему. Сейчас идет суд, в котором ответчики мы и ФКР. Требования к нам в рамках 170-го ( в том числе теплоизолировать трубы, там где изоляция отсутствует), при этом к ФКР (который я помогаю утопить) есть интересное требование, суть которого сводится к тому, что истец просит суд  признать выполненные работы по теплоизоляции труб не соответствующими требованиям.
Дело в том, что согласно  ФЕР 26-01-017-01 работы по теплоизоляции трубками Термофлекс (фактически- двумя полутрубками, которые требуют закрепления) содержат такие виды: 01. Установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту. 02. Промазка швов клеевым составом. 03. Проклеивание швов самоклеящейся лентой. 04. Крепление изделий зажимами. 05. Изготовление и установка диафрагм. 06. Окрашивание поверхности изоляции.
При этом и в смете, утвержденной ФКР, исключены клей, краска и алюминиевые листы, т.е. материалы, которые необходимы для вот этих работ :[LIST=1]
[*]Промазка швов клеевым составом.
[*]Изготовление и установка диафрагм.
[*]Окрашивание поверхности изоляции.
[/LIST]В результате "трубки" кое-как закреплены самоклеящейся лентой и пластиковыми стяжками, вследствие чего часть изоляции утрачена (которую нам и вменяют восстановить), а у остальной имеются щели в соединениях (как между "полутрубками, так и в местах соединений), особенно у лежаков, ибо проектировщики предусмотрели для лежаков (пластиковые трубы 63 мм наружный диаметр) трубку внутренним диаметром 60 мм.

Я хочу , чтобы  работы  по теплоизоляции суд  возложил не нас, а на ФКР, ибо они изначально были запланированы ненадлежащим образом.
Так вот, я просмотрел, то что смог найти, но нормативных требований периода 2016 года (на время проведения ремонта) к тому, [B]как положено[/B] утеплять внутридомовые трубы системы отопления Термофлексом не нашел. Может быть, кто-то подскажет?

И да- вопросы "Куда смотрели при ремонте?" - не к нам, ремонт был во время другой УО.
Скажу больше, акт приема капремонта подписал от собственников (по письменной рекомендации "той УО") дворник, который не только не собственник данного дома, но и прописан в другом месте....
#
14.07.2023
[QUOTE]Потом Придумаю написал:
Браво, АС Новгородской области!
Ждем, когда собственники начнут обращаться в суды за перерасчетом за 3 года.[/QUOTE]
Так и сейчас обращаются...
#
14.07.2023
[QUOTE]ирина зазулина написал:
само решение[/QUOTE]
Что еще скажет апелляция...
#
31.05.2023
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10240]о-хо-хо[/URL] написал:
Для случая когда старый собственник должен ДОПЛАТИТЬ деньги: тут конечно требовать с нового собственника нельзя.[/QUOTE]
Почему? А с кого требовать? Купил объект с долгами - плати. [QUOTE]:
"все перерасчеты -с новым собственником",[/QUOTE]
Вполне разумная позиция. Чем это отличается от наследства? Принял - значит принял с долгами, если они вскроются.
[/QUOTE]
Ну да. Конечно. Купил автомашину- и если старый хозяин автосервису должен, то оплатить обязан новый хозяин. [B]Обязан оплатить - по аналогии с наследством. 1q2 [/B]
#
27.05.2023
[B][COLOR=#ff0000][SIZE=48pt]УДАЛЕНО ЛИШНЕЕ[/SIZE][/COLOR][/B]
#
27.05.2023
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
О никто не освобождал вне зависимости от того, есть радиаторы в подъездах или нет.[/QUOTE]
1.Вы, по-видимому, никогда не слыхали о первом начале термодинамики. О законе сохранения энергии, думаю, тоже. Дальше комментировать для юриста, работающего в сфере ЖКХ, ПП 354 , не читавшего изменения в оном два года, - есть ли смысл?
2.DURA LEX, SED LEX.
3.В тёплое время года нормируется максимальная температура в жилых помещениях. УК должна в Краснодарском крае ставить всем кондиционеры?
[/QUOTE]
1.Ну разумеется, [B]первое начало термодинамики[/B] (а Вы знаете, кстати, что это такое? Или просто "слыхали"?) освобождает УО от обязанности поддерживать нормативную температуру. А ссылка на [B]закон сохранения энергии[/B] заставит ГЖИ отозвать соответствующее предписание. Это бесспорно. Скажу больше: если вовремя сослаться [B]на второе начало термодинамики и энтропию, то можно вообще ничего не делать из предписанного 170-м. И суд поймет всё правильно.
[/B]
[B]
[/B]2.Именно. И что говорит[B] дура лекс про влияние законов термодинамики на обязанности УО исполнять НПА?
[/B]
[B]3.НЕ знаю про УК (зависит от статьи), но вот УО обязана обеспечить нормативную температуру. [/B]Можно кондишн, можно мокрые простыни на окна, можно отражатели перед стенами - вариантов масса. Коллеги из соседней УО не дадут соврать- их суд обязал "обеспечить" именно нормативную температуру из-за превышения оной.
#
27.05.2023
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Забавно читать самоуверенных ребят[/QUOTE]
[/QUOTE]
[B][COLOR=#ff0000][SIZE=48pt]УДАЛЕНО ЛИШНЕЕ[/SIZE][/COLOR][/B]
#
26.05.2023
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
О никто не освобождал вне зависимости от того, есть радиаторы в подъездах или нет.[/QUOTE]
Вы, по-видимому, никогда не слыхали о первом начале термодинамики. О законе сохранения энергии, думаю, тоже. Дальше комментировать для юриста, работающего в сфере ЖКХ, ПП 354 , не читавшего изменения в оном два года, - есть ли смысл?
DURA LEX, SED LEX.
В тёплое время года нормируется максимальная температура в жилых помещениях. УК должна в Краснодарском крае ставить всем кондиционеры?
[/QUOTE]
[QUOTE]В смысле, форум не место для обсуждения закона - "после драки"? Вынужден согласиться. Хотя и не согласен. [/QUOTE]
Ну отчего же?
Никто не  мешает выйти на ВС или на КС и добиться изменений (как и произошло в 2019).

А то, что я раньше не заметил этот ляп - много ли домов без отопления МОП? У нас в управлении - ни одного (хотя я сам жил в таком доме довольно долго).
И, к тому же,  нас в городе услугу "отопление" оказывают тепловики - они же и расчитывают, они же и собирают.
А я обратил внимание на формулу в связи с делом, когда потреб увязал нас с тепловиками по неправильным начислениям за тепло - вот и пришлось разобраться.

[B][COLOR=#ff0000][SIZE=48pt]УДАЛЕНО ЛИШНЕЕ[/SIZE][/COLOR][/B]
#
23.05.2023
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
значит у кого-то из жителей однотарифный прибор как минимум...[/QUOTE]
Да полно жителей с однотарифными приборами. НО наша проблема в том, что работал себе ОДПУ на двухтарифе и работал. Проблем с оплатой не было.
Правда, предыдущая УО сама с собственников собирала и оплачивала Энергосбыту по двум тарифам, что было выгоднее...

Я понимаю,  что проблема решается следующим образом: "мы собираем с собственников  за электроэнергию и требуем настроить ОДПУ как нам выгодно".
Однако руководство не хочет связываться, ибо "платят за ОДН потребы".

Поэтому и прошу совета по данной ситуации, ибо, потреб требует, в частности, признать нашу вину в том, что мы не  "предоставляем комуслугу ээ согласно договору управления,что и привело к увеличению платы за ОДН".
#
23.05.2023
Собственники платят энергосбыту. Мы, соответственно, оплачиваем ОДН.

Электрики без согласования с нами ОДПУ перевели с двухтарифного режима на однотарифный, вследствие чего оплата за ОДН выросла, т.к. бОльшая часть электроэнергии потребляется в этом доме в "льготное  время" .
Потреб обратился с иском к нам, требует признать незаконным перевод на однотарифный режим  и  "вернуть взад".


Вообще для меня пока ситуация не ясна: есть ли вообще наша вина в том, что Энергосбыт перевел на однотарифный?


Если у кого-то есть подобный опыт или соображения на этот счет, прошу поделиться..
#
23.05.2023
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А вот почему от оплаты отопления МОП индивидуалов (а  тем паче тех, кто имеет неотапливаемые помещения) освободили - для меня   загадка.[/QUOTE]
Вполне логичное решение. Если я отапливаюсь самостоятельно, то моё (за мои отдельные деньги!) тепло идёт через стенки и на МОП. А если у меня заведомо неотапливаемое помещение, то мне и плевать на эту услугу вообще.
Это тот случай, когда некий здравый смысл как раз-таки в формулах присутствует.[/QUOTE]

1.По поводу индивидуалов. Довольно часто индивидуалы "свое тепло" вообще не используют (например мой сосед снизу не скрывает, что ему хватает "тепла от стояков" и свой котел он не включает). При этом он [B]"честно не понимает",[/B] что из-за этого в квартирах соседей температура понижается.
2.Довольно слабое юридическое обоснование "плевать", тем более, что по факту часть тепла, поступающего в дом все равно тратится на поддержание температуры в "неотапливаемых".
3.И главное- от необходимости поддерживать должную температуру в подъездах УО никто не освобождал вне зависимости от того, есть радиаторы в подъездах или нет. Поэтому (опять-таки из личного опыта) я знаю дом, где трубы в подвале не изолированы, а вместо двери из подвала сделана решетка  (вход в подъезде), вследствие чего тепло в подъезд поступает из подвала, ОДПУ работает, тепло на ОДН расходуется, и при этом именно то тепло, которое не поступает в квартиры, то есть именно что [B]ТеплоОДН. [/B]И без этого тепла "проникающее через стены тепло" подъезд до норматива не прогреет.
И вот этим тепломОДН[B] пользуются ВСЕ собственники. [/B]И оплата именно этого тепла вполне логична и так и было до июня 2021 года. [B]
[/B]
#
22.05.2023
И я с изумлением выяснил, что теперь, а именно после [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_389242/84096e314fd6fedacf8f312fcc2cba4951d3b709/#dst100063]Постановления[/URL] Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018 индивидуалы и те, у кого неотапливаемое помещение, освобождены от оплаты за отопление МОП (если в МОП не установлены радиаторы).


Натурально: [I]354-е[/I]
[I]п. 3(1-1)[/I]

[I]При этом Vi и Viодн равны нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. [/I]

[I](п. 3(1-1) введен [/I][URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_389242/84096e314fd6fedacf8f312fcc2cba4951d3b709/#dst100063][I]Постановлением[/I][/URL][I] Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018)[/I]

Насчет  того, что Vi=0 вопросов для индивидуалов в общем случае нет (а в  частных- есть) а вот для неотапливаемых точно есть, ибо их через стены  греют соседи.

А вот почему от оплаты отопления МОП индивидуалов (а  тем паче тех, кто имеет неотапливаемые помещения) освободили - для меня   загадка....

Ну натурально: допустим, есть собственник  неотапливаемого помещения на 1-м этаже. Мало того, что его фактически  отапливают соседи сбоку-сверху, так еще и за отопление МОП оные же  соседи почему-то платят, а он нет.... Странно это... .
#
16.05.2023
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10616]Шла мимо[/URL] написал:
Вы откуда цитируете[/QUOTE]
Из своих жалоб в кассацию и в ВС, которую даже читать не стали((((.
Обжаловалось предписание на сходную тему. И я как рыба об лед бился об ГИС ЖКХ. Цитировал приказ, законы. На что мне сказали, что все законы херня, приказ херня и вообще я дурак, с своей [QUOTE]предполагаемой Обществом презумпции известности и доступности информации для заинтересованных в ней лиц , что не нивелирует обязанность управляющей организации по ее предоставлению по запросам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в связи с чем судебной коллегией не принимаются[/QUOTE]
Как я понял, наши суды и сам ГЖН ГИС в гробу видали. Короче всё что мы все - УК, ГЖН, ОМС, РСО там делаем, это напрасный бессмысленный труд. Это наше групповое извращение, которым мы под угрозой штрафа занимаемся. Потому что НАДО.
Собственники наши, соответственно, хворы на ум. Поэтому Им надо отвечать на конкретно и на их вопросы. ГИС, короче не для них.
[/QUOTE]
Ну действительно, никакой [B]"презумпции известности и доступности информации для заинтересованных в ней лиц" [/B]не существует. То есть чтобы закошмарить собственников псевдоюридическое обоснованнное, приведенное выше Санычем - идеально, но вообще-то является плодом измышлений и домыслов. У уо есть [B]обязанность[/B] предоставить информацию, оговоренную в НПА, и ТОЛЬКО в СПЕЦИАЛЬНО ОГОВОРЕННЫХ случаях сослаться на ГИС ЖКХ, причем в строго ограниченные по времени сроки.
#
14.05.2023
[QUOTE]alekseyst2005 написал:
Добрый день. Поделитесь опытом пожалуйста или советом...
Через ГИС прилетело обращение  не  от собственника и не нанематель МКД, по вопросу отчета использования денежных средств полученных от провайдеров размщенных в МКД в местах общего пользования. Решение об использование денежных средств собственники не принимали. Может ЛИ УК на своё усмотрение использовать денежные средства на благо дома. И обязаны ли мы ему отвечать если он не себственник?[/QUOTE]
А на каком основании без собрания  Вы допустили провайдеров и взимаете плату? "Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем  имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг,  обязан вносить плату за пользование общим имуществом, [B]размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД [/B](Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2019 г. № 306-ЭС19-12137, Определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 306-ЭС19-11513 и определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 309-ЭС19-11038).
[B]
[/B]
[B]
[/B]
#
12.05.2023
[QUOTE][QUOTE]Ильич написал:
Чем отличается от балконной плиты-ОИ, которую УК должна обслуживать, проходя через мою квартиру и приподнимая МОЙ коврик и прогоняя с этого ОИ МОЮ кошку?[/QUOTE]

[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
УО может обслужить плиту, вызвав технику или промальпиниста,[/QUOTE]
Щас, размечтались. Надо сломать для этого богемского стекла МОЁ обрамление и прогнать с балкона МОИХ дрессированных сомалийских тарантулов, приподняв МОЙ персидский половик! Засужу! Засажу за потраву! Или сразу отдать в УК ключ от квартиры, где деньги украдут?
Перестаньте мне сказать этих глупостев.
Рамзец. Занавес.[/QUOTE]
Мне-то не интересно, но вчера вечерком наш главинж, которому я по приколу показал это обсуждение во время вечернего чаепития, СЛЁЗНО просил уточнить, какое-такое обслуживание балконной плиты подразумевает "приподнятие персидского половика" или "коврика". Он спрашивает:[B][I][U] "Они там что, жыльцам балконную плиту моют с мылом"?[/U][/I][/B]
#
11.05.2023
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
УО может обслужить плиту, вызвав технику или промальпиниста,[/QUOTE]
Щас, размечтались. Надо сломать для этого богемского стекла МОЁ обрамление и прогнать с балкона МОИХ дрессированных сомалийских тарантулов, приподняв МОЙ персидский половик! Засужу! Засажу за потраву! Или сразу отдать в УК ключ от квартиры, где деньги украдут?
Перестаньте мне сказать этих глупостев.
Рамзец. Занавес.[/QUOTE]
Так что сказать-то хотели?
Крантик ОИ или не ОИ?
#
11.05.2023
[QUOTE]Ильич написал:
Попкорн кончился.  Можно и высказаться. Лично меня ни разу не шокирует наличие краника-ОИ на заднице батареи-не-ОИ. Чем отличается от балконной плиты-ОИ, которую УК должна обслуживать, проходя через мою квартиру и приподнимая МОЙ коврик и прогоняя с этого ОИ МОЮ кошку?[/QUOTE]
Ну то есть, то, что краник - ОИ, возражений нет, правильно?
Отличается ТОЛЬКО тем, что
1.Где находится ОИ. Балконная плита опирается на ОИ - капстену (а не на личное имущество). А "краник" - висит на батарее, через которую проходит воздух, который надо выпустить, т.е. (повторюсь) в данном случае батарея по факту- продолжение ответвления от стояка, невзирая на  отсекатели.
2.Доступ к ОИ. Ну вот собственник уехал, УО может обслужить плиту, вызвав технику или промальпиниста, опять таки не затрагивая личное имущество собственника. А вот если собственник уехал из квартиры, где "крантик" и стояк холодный, что УО делать?
#
11.05.2023
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А вот воздухоспускной кран обслуживает "более одного помещения" - и это ОИ.[/QUOTE]
Что Вы так реагируете))). Не кипятитесь))). Вы же по сути ничего не сказали...
Только и можете, что "ферштейн" и меня цитировать.
Вы же умный. Расскажите... Мне дураку. Спокойно))
Я сейчас не спорю. Мне из академического интереса.. Не надо мне ничего цитировать.
Если "кран" после "отсекателя"?  Как у Вас. Что делать?
Получается в комнате схема отполения такая: [QUOTE]стояк и кусок трубы и "отсекатель" (это ОИ) - далее ЛИЧНОЕ ИМУЩЕСТВО (батарея, потому что "после") - далее снова ОИ (ваш любимый воздухоспускной кран).[/QUOTE]
 или [QUOTE]в комнате стояк и кусок трубы и "отсекатель" (это ОИ) - далее батарея, которая все равно ОИ (мало ли что ВС РФ написал, главное чтобы "больше одного помещения") - далее снова ОИ (ваш любимый воздухоспускной кран).[/QUOTE]
[/QUOTE]
Бесспорно то, что  "воздухоспускной кран" -ОИ. По батарее - как суд взглянет. Если судья тупой -напишет про ВС и отсекатели. Если умный, то поймет, что в ДАННОМ СЛУЧАЕ батарея- фактически продолжение стояка для обслуживания[B] " ОИ воздухоспускной кран".[/B]
Ну а по закону так:
[B]"[/B][B]на всех этажах ниже - батареи - личные при наличии отсекателя. [/B][B]А на верхнем - уже нет, ибо батарея, являясь носителем " ОИ воздухоспускной кран" обслуживает весь стояк."
[/B] И , вы упорно уходите от неудобных для Вас вопроса, но я еще раз повторю:
обязан ли производитель автомобиля заменить мотор из-за заводского дефекта, если его машину купил "второй покупатель"?
.
#
11.05.2023
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.В 491 -м нет ни слова про границу по первому запорному устройству ДЛЯ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ[/QUOTE]

Ваши попытки спорить и думать который раз терпят крах.


[QUOTE]
[/QUOTE]



З.Ы. Хосподя, сколько же Вас таких юристами работает и другим отрицательную практику создают. Это как так можно было текст постановления читать. Как можно не знать основную судебную практику по своей сфере.[/QUOTE]
Саныч, Ваши выпады утомляют, поэтому я на Ваше просвещение больше времени тратить не буду, просто имейте в виду:
Вы не понимаете документы и не умеете читать их. Да, ВС  написал про батареи "после отсекателя". А про воздухоспускные устройства - не написал.

Если не можете  понять очевидное [B]снова и снова [/B][B] читайте ВС РФ. Т[/B]ам для таких как Вы написано:

[B]ВС РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725[/B]

"[URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_443550/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100039]пунктом 6[/URL] Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, [B]включается внутридомовая система отопления,[/B] состоящая из стояков, обогревающих элементов, [B]регулирующей и запорной арматуры[/B],
...

В соответствии с [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_438471/17e6cf132e6903d858ec2d529c23dfa3a89ab023/#dst101471]пунктом 1 статьи 290[/URL] ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ...оборудование за пределами и[B]ли внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.[/B] Аналогичным образом [URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_446193/ef9450d47396aa2c9646eddb2126895406ce5b04/#dst100269]часть 1 статьи 36[/URL] ЖК РФ включает в состав общего имущества оборудование, находящееся в данном доме за пределами или [B]внутри помещений и обслуживающее более одного помещения."[/B]

[B]ФЕРШТЕЙН???[/B]

[B]Что говорит ВС РФ: батарея после отсекателей обслуживает одно помещение - и не ОИ.[/B]

[B]А вот воздухоспускной кран обслуживает "более одного помещения" - и это ОИ.[/B]

[B]Так что- повторный незачет ВАм и отчисление....[/B]

[U]И то, что Вы аналогичное дело проиграли - подтверждает Вашу некомпетентность. А то, что не поняли, ПОЧЕМУ проиграли - Вашу слабую обучаемость.[/U]

[B]З.Ы. Хосподя, сколько же Вас таких юристами работает? Это как так можно было текст постановления читать. Как можно не знать основную судебную практику по своей сфере.
[/B]

[B]
[/B]

#
11.05.2023
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.Тем не менее 170-е Правила - НПА, и суды принимают решение на их основе[/QUOTE]
Юрий,
1.Один - Постановление Правительства 491. Там написано про границу по первому запорному устройству.

[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Судебные решения, в которых подтверждается моя точка зрения- я привел.[/QUOTE]
2.Вы не нашли ни одного решения с такими же фактическими обстоятельствами. Таким образом все ваши три судебных акта к Вашей ситуации относятся.. никак[/QUOTE]
1.В 491 -м нет ни слова про границу по первому запорному устройству ДЛЯ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ. Так что, Саныч, это ВЫ [B] "зачет завалили и отправились на пересдачу. Подумайте почему."
[/B]2.Я привел решения, в которых вообще нет указаний на отсекающие краны. То есть, на самом деле, что эти краны есть- Ваши домыслы. А суды наличие-отсутствие отсекателей вообще не интересует, их критерий: "обслуживает больше одного помещения".
Вот вы упорно жонглируете словами, вместо того, чтобы ясно ответить: "воздухоспускной кран на стояк - обслуживает одно помещение или весь стояк?"

Причем заметьте - в рамках данного судебного процесса нас, как уо, этот вопрос, по большому счету не затрагивает. Менять будет, если суд сочтет воздухоспускной кран ОИ - ФКР. [B]А там ТААААААКИЕ юристы - не мне чета!!! [/B]Ну посмотрим, как [B]они [/B]убедят суд в том, что собственник сам виноват, что купил дефектную квартиру и что . [B]воздухоспускной кран - не ОИ...
[/B]
#
11.05.2023
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE]
[/QUOTE]
Ваши попытки размышлять терпят крах (уж простите). 170е Правила приняты в 2003 году, когда общего имущества не было и в помине.

[/QUOTE]
1.Тем не менее 170-е Правила - НПА, и суды принимают решение на их основе.

2.Ответа на вопросы:
2.1.обязан ли производитель автомобиля заменить мотор из-за заводского дефекта, если его машину купил "второй покупатель"?
2.2..Воздухоспускное устройство "на весь стояк" в квартире собственника - его личное имущество или ОДИ?
Не последовало....

В сухом остатке:  "если приведете судебную практику, где суд признал воздухоспускное устройство НЕ ОДИ, буду чрезвычайно признателен", но по итогу: судебные решения, в которых принималась Ваша точка зрения, бывали, но их отменяли вышестоящие инстанции.
Судебные решения, в которых подтверждается моя точка зрения- я привел.
#
10.05.2023
[QUOTE]саныч написал:
Нет. Идею дееспособности принять Вы не готовы.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
0. Так у Вас 1-я инстанция как раз-таки не разобралась...[/QUOTE]
1ая инстанция правильно рассудила.
Вы своим детям объясняете что нельзя руки в розетку совать, включать газ или воду? А те не объяснили. В результате затопили соседей.
И мало того они и доказать не смогли что этот самый краник (который ОИ) неисправен (стоит до сих пор на той же батарее).
Но областной суд считает граждан дегенератами. Так что за исправный краник отвечает УО.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.Его квартира устраивает. Про то, что до капремонта не было отсекателей он откуда знал?[/QUOTE]
Как это у Вас в голове умещается? Какая к черту разница были они там до кап ремонта или не были, если его квартира устраивает. Знал о чем-то или не знал.. какое вообще это имеет значение.
Он бумагу подписал. Понимаете. Он дееспособный человек в здравом уме заплатил шестизначную сумму и подписал бумагу, что его все устраивает. Как оно было в момент покупки. Со всеми кранами или без них.
Если мы живем по принципу "Сегодня устраивает, потом не устраивает." экономика в стране встанет. Так дела не делаются.
Весь смысл подписания этой бумаги в том, чтобы покупатель не "дал заднюю".
А он не просто дает заднюю. Он то понимает, что с продавца ему ничего не грозит получить. Зато нашел идиотов которые будут отвечать по чужой гражданской сделке. Там взаимоотношения по передаче объекта недвижимости, а Вы с ним кран обсуждаете...[/QUOTE]
А! Так вот это: [URL=https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/]https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/[/URL] - это Ваше дело!
Ну, теперь понятно, почему Вы такой нервный.
напишите, пожалуйста, номер Вашего дела про ФКР и вентиляцию, поскольку для меня в этой теме все совершенно прозрачно, и подумайте над тем, обязан ли производитель автомобиля заменить мотор из-за заводского дефекта, если его машину купил "второй покупатель".
И еще поразмышляйте- если воздухоспускной кран "после отсекателя" - личное имущество, то почему 170-е обязывает УО спускать воздух вне зависимости ни от каких обстоятельств. И что сделает уо, если собственник квартиры "с крантиком"  и сам не будет спускать воздух и уо не пустит к "своему имуществу".
#
10.05.2023
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]

0.А у меня первая инстанция почему то разобралась и отказала в иске...
[QUOTE]
[/QUOTE]
1. За каким лешим было покупать недвижимость с недостатками? Он же дееспособный человек. Правильно? На хера он купил квартиру с проблемой. Почему он не предъявил свои вопросы прошлому собственнику? Тот же ему не бесплатно квартиру отдал? Если тебя квартира не устраивает - не покупай. Или в Вашей голове это по другому работает? Он же не в магазине телек взял.. Один дурак купил у другого. О чем вообще речь?
1.1. Но тут Вы вместе с судом отказали ему здесь в дееспособности. Хорошо. Ну подумаешь, акт подписал. Его же в Росреестре придумали, чтобы людям жизнь портить... Уговорили.. Такая точка зрения имеет право на существование.
1.2. Ну раз он дурак и с него только анализы. Но так будьте последовательны в Вашем патриархальной заботе о несмышленном собственнике, который не знал зачем нужны краны на трубах.
Никакого иска тогда ему не грозит. Он не дееспособен. Точка. Нет у него тогда права на иск. От его имени должен действовать другой. Дееспособный. Пусть придет дееспособный (прокурор например) и Вы будете с ним разговаривать как взрослые. А ваш истец не субъектен.
1.3. И в таком случае. Да. Согласен. УК вместо мамы с папой САМА приходит к нему в квартиру и  подтирает за ним какашки утирает ему сопли и переодевает памперс  и удаляет первый кран. А вместо него вставляет кусок трубы. Чтобы не "дай Бог".. Чтобы все было как раньше. Чтобы все было "по закону". И потом каждый день приходит к нему в квартиру и следит за тем, чтобы малолетний кретин не свернул ручкой кранчик на батарее, которая ему не принадлежит.

2. А если дееспобен и понимал, что он делает. Причем тогда здесь третьи лица? Почему они должны отвечать за его косяки? Тем более УК, которая там мимо не проходила?[/QUOTE]
0. Так у Вас 1-я инстанция как раз-таки не разобралась...
1.Его квартира устраивает. Про то, что до капремонта не было отсекателей он откуда знал?
1.1.Это Вы отказали в дееспособности, суд (и я) вполне его считаем дееспособным. И конкретно ЭТА судья уже просудила у него около десятка исков и все он выиграл (еще раз напомню- с ресурсниками и прошлойй УО). А всего в ЭТОМ конкретном райсуде- больше 20 исков он выиграл - и все через апелляцию прошли, а многие и через кассацию.
1.2.-13. см.1.1.
2.Вы не отследили? Собственно, я-то свои вопросы по теме закрыл...Теперь за косяки капремонта отвечаем не мы (УО), а ФКР. Мы должны будем ответить за своё: не утепленные двери и окна в подъезде, на чердак, в подвал, за трещину в стене дома напротив его квартиры, за трубы без изоляции, за непроведение осмотров ОИ в его квартире (стояки и отсекатели-то ТОЧНО ОИ, так ведь?) и т.д. Акты (в том числе ГЖИ) по факту нарушений имеются, мы ОТ СВОЕГО не отобъемся. Но ФКРу- ФКРово. .
#
10.05.2023
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE]
[/QUOTE]
[/QUOTE]
[QUOTE] Не было их там. Или Вам телепатические дарования иное подсказывают?


[/QUOTE]
Я ведь написал: [URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Наличие или отсустсвие отсекателей не играет роли.
Вы говорите " не было их там". Откуда это следует? если бы их не было- суд бы и разбираться не стал - [B]это ОИ однозначно.[/B]

А так разбирается:[COLOR=#333333]
[/COLOR]
"ООО «Жилремстрой» приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, однако в нарушение приведенных выше норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, технической эксплуатации тепловых энергоустановок не осуществляло обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире Гаврилова Д.Б., [B]необоснованно считая их зоной ответственности собственника квартиры, в связи с чем своевременно не выявило ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняло мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию.
[/B]
Впрочем, если приведете судебную практику, где суд признал воздухоспускное устройство НЕ ОДИ, буду чрезвычайно признателен.
Я таковых решений не нашел...
#
10.05.2023
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
К сообщению 22 я приложил фоточку искомой батареи. Так воздухоспускающий кран в данном случае - воооон тот крантик сверху-справа - системы "мойдодыр".[/QUOTE]
Мне за такой же открытый собственником кран обл суд ущерб повесил. Типа УК виновата в затоплении. Ибо ОИ. Но там первого крана не было.
А на картинке видим стена - труба (маааленький кусок) - белый кран(он же отсекающее устройство)-дальше по фигу что там (батарея, кран или еще что).[/QUOTE]
Ну вот и ответ из любезной всем судебной практики:  [URL=https://sudact.ru/regular/doc/wM2j9TKmJeoW/]https://sudact.ru/regular/doc/wM2j9TKmJeoW/[/URL]
[I]Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения.
[/I]
Вот еще есть:[URL=https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/]https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/[/URL]
[I]"В период с марта 2011 г., когда ООО «Жилсервис-плюс» приняла на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и по день затопления, в нарушение приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок данная управляющая компания ООО «Жилсервис-плюс» не осуществляла обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире ответчика Горбатенковой А.М., [B]необоснованно считая их зоной ответственностью собственника квартиры,[/B] в связи с чем [B]не выявила своевременно ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняла мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию[/B]."
[/I]И вот: [URL=https://судебныерешения.рф/39031372]https://судебныерешения.рф/39031372[/URL]
[I]
[/I]В общем- суды полагают, что воздухоспускное устройство "на стояк" - это ОДИ, невзирая на то, что находятся "в квартире". Наличие или отсутсвие отсекателей не играет роли. [I]
[/I]
Активные темы Поиск Пользователи Правила ТОП 20
Форум » Пользователи » Юрий Фомин

Подписаться на рассылку
CAPTCHA

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!

Оставить заявку на сайт

На какой период нужен сайт

Нужно ли вам наполнение новостей на сайте по общегосударственным праздникам?

Нужен ли вам новый логотип

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Годовая подписка на вебинары

Являлись ли участником «Закрытой ветки» ранее

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Заказать звонок

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!

Подать заявку

Название организации*

ИНН*

КПП*

ФИО Руководителя*

Должность руководителя*

Город*

Адрес*

Расчетный счет*

БИК*

Банк*

Кор. счет*

Моб. телефон*

E-mail (уникальный для каждой компании)*

Откуда Вы о нас узнали?*

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку
Спасибо!
С вами свяжется наш менеджер и поможет вам в регистрации
Подать заявку

Название организации*

ИНН*

КПП*

ФИО Руководителя*

Должность руководителя*

Город*

Адрес*

Расчетный счет*

БИК*

Банк*

Кор. счет*

Моб. телефон*

E-mail (уникальный для каждой компании)*

Откуда Вы о нас узнали?*

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку
Спасибо!
С вами свяжется наш менеджер и поможет вам в регистрации
Спасибо!
Ваше сообщение отправлено !
Подключить онлайн кассы
CAPTCHA

Ваша заявка принята!

Оставить заявку на расчет квартплаты

Уже пользуетесь CRM-системой Квартира.Бурмистр.ру?

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Оставить заявку на брендирование

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Подключить маркетплейс услуг

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!