new_year

Форум

ГлавнаяЮрий Фомин

Юрий Фомин

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Прекращение договора управления. Часть вторая: решение ВС РФ от 13.08.2019 г. № АКПИ19-474
 
[QUOTE]Шла мимо написал:
Тоже сразу очень смутила "логика" по отправке заявки на исключение МКД из реестра лицензий "в течение пяти рабочих дней со прекращения договора управления". ... отправили (по совету ГЖИ) заявку на исключение практически за месяц до даты окончания ДУ. [/QUOTE]
А!
А вот если читать 198 ч.2 таким образом:
2. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом [I][U]лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе[/U][/I], [B]а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
[/B]Тогда "сведения" он может направить в ГЖИ в любое время.
Но что такое [B]сведения[/B]?
Это именно сведения о изменении перечня многоквартирных домов, то есть, ИМХО,  [B]УЖЕ после исключения из лицензии[/B].

Актуальный [I][U]Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 938/пр “Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации”[/U][/I] гласит:

[I]2. Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого ….на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), [/I][B][I]заявления о внесении изменений в реестр[/I][/B][I] … должны содержать следующую информацию:[/I]

[I]в) реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией[/I]

[I]ж) сведения о дате и способе передачи … [B]принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора;[/B][/I]

[I]и) опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.[/I]

[I] [/I]

[I]3. К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, … прилагаются следующие документы:[/I]

[I]ж) в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением по инициативе управляющей организацией в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме:[/I]

[I]- [/I][I]копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и [/I][I]сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в [/I][I]многоквартирном доме;
[/I]
ТОИСЬ, [B]при такой трактовке[/B], [I]достаточно написать за пару месяцев ДО срока окончания договора заявление о прекращении договора управления и довести его до собственников и ГЖИ, и тогда в ГЖИ об исключении из Реестра можно обращаться хоть за месяц , хоть за два ДО срока окончания договора....
[/I]
А ГЖИ :

14. В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора:

б) с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, [B]но не ранее срока определённого договором управления многоквартирным домом[/B] ...

Вы сделали правильно...А мы- нет- обратились через пять рабочих дней (а это 15 января) после окончания срока договора (с 01.01.21)и за январь выставили ПД, вот и налетели на иск от потреба, который говорит, что мы фактически пролонгировали ДУ....

[B][U]А нет, не все так просто:
[/U][/B]

5. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

....

г) выполнения заявителем требования, установленного [URL=https://base.garant.ru/12138291/13b375b9f8dbb3a21ac752265727200f/#block_1982]частью 2 статьи 198[/URL] Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

2. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат[B] в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе…[/B]

[B]
[/B]

9. Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

[B] [/B]

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным [URL=https://base.garant.ru/71374186/1ac95339fafcc72f2061acd9bf83be76/#block_128]подпунктами "а"[/URL], [URL=https://base.garant.ru/71374186/1ac95339fafcc72f2061acd9bf83be76/#block_132]"г" - "е" пункта 5[/URL] настоящего Порядка;

То есть если в ГИС не размещены данные, то ГЖИ должна отказать, а данные размещаются "в течение 5 дней после"....

Замкнутый круг...

[B]А хотя...[/B]

Можно трактовать и так:

5. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

....

г) выполнения заявителем требования, установленного [URL=https://base.garant.ru/12138291/13b375b9f8dbb3a21ac752265727200f/#block_1982]частью 2 статьи 198[/URL] Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, [U][I]в случае наличия данной обязанности у заявителя[/I][/U];

[B]Но если на момент подачи заявления в ГЖИ срок договора еще не истек, то и обязанности разместить в ГИС эту информацию у УО нет...[/B]

[B]
[/B]


Прекращение договора управления. Часть вторая: решение ВС РФ от 13.08.2019 г. № АКПИ19-474
 
[QUOTE]Иван Руссу написал:
1.Получается мы управляем домом, с которым истек срок действия договора ... Договор у нас расторгнут с 01.12.2021 г.,
2. заявление об исключении из реестра мы направили 22.11.2021 г.
3.с 01.01.2022 г. Или вообще откажут во внесении изменений в реестр лицензии по каким-нибудь основаниям, тогда нам придется обращаться в Арбитражный суд и пока будет тянуться судебное разбирательство, естественно ГЖИ дом не исключит, то мы будем вынуждены им управлять?[/QUOTE]
1. Получается,[B] пока еще[/B] управляете домом, с которым НЕ истек срок действия договора
2.А должны  (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ) в течение пяти рабочих дней со прекращения договора управления  разместить эти сведения в системе  а также направить их в орган государственного жилищного надзора. [B]И вот это мне не понятно: почему ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДУ? Раз ДУ прекращен, то кто управляет в эти пять дней и до вынесения решения ГЖИ?
[/B]3.ВС говорит- не обязаны, если ГЖИ исключила из Реестра... А с какого момента прекращаются обязанности по управлению- не говорит....
Иск об окончании управления домом, Потреб требует признать действия незаконными
 
был ДУ на пять лет - с 01.01.2016.
В декабре мы известили собственников, что 31.12.20 - последний день и договор расторгаем.
Соответственно, мы подали в ГЖИ в январе заявление "в течение 5 рабочих дней" и получили приказ об исключении дома из лицы с 01.02.21
Платежку за январь мы выставили полностью, за февраль- только за электроэнергию.
Новая уо зашла на дом только в июле 2021.

Потреб подал в суд, выставляет нам моральный вред и требование выставлять КР СОИ по июль 2021 (ибо РСО начисляют сильно больше норматива) основывает свои требования на том, что мы продолжили управлять домом в январе-феврале и тем самым якобы пролонгировали договор.

Прошу прокомментировать позицию потреба, поскольку нигде в НПА не нашел четкого указания- с какого дня прекращается действие договора управления при отказе уо его пролонгировать:
-с даты окончания срока действия первичного договора
-с даты исключения из лицы
-ну вроде с датой захода новой уо и т.п. ВС РФ разобрался в нашу пользу...
Во время ветра деревья порвали провода, Потреб выставляет моральный вред
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
вызван длительным отсутствием ээ...[/QUOTE]
А ээ не было из-за обрыва проводов? А провода чьи?[/QUOTE]
Провода электросетей.Порваны не были - деревья повисли на проводах...
Во время ветра деревья порвали провода, Потреб выставляет моральный вред
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
требует возместить моральный вред[/QUOTE]
А кроме морального вреда других последствий не было? И как потреб моральный вред обосновывает -  обосрался  испугался шума от падающего дерева?[/QUOTE]
моральный вред вызван длительным отсутствием ээ...он вполне грамотно не стал связываться с перерасчётом..
Во время ветра деревья порвали провода, Потреб выставляет моральный вред
 
Входит. Но в НПА нигде не указано на необходимость таких исследований. Мы сами составляли акты, в которых указывали, что аварийных деревьев не выявлено. А потреб говорит, что нужны именно дендрологические обследования...Кто их проводит? Кто должен оплачивать?
Во время ветра деревья порвали провода, Потреб выставляет моральный вред
 
Во дворе дома растет много старых деревьев (дом постройки 50-х годов)

Во время сильного ветра несколько деревьев во дворе упали на провода, электричество в доме пропало.
Сейчас потреб требует возместить моральный вред на основании того, что мы-де не удалили опасные деревья.
Нам предъявляет непроведение дендрологических обследований старых деревьев во дворе.
Кто-то знает: а мы обязаны вообще проводить такие обследования?
иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
В данном случае - просто по размеру доли.[/QUOTE]
Коммунальные услуги потребляет не доля, а проживающий.
Если владелец доли не проживает, то и коммунальных услуг он не потребляет.
И это будет следующая претензия (не жил, но начисляют) если будете делить воду и электричество по долям.[/QUOTE]
Да я не спорю, с ком.услугами тот еще геморрой, но радует то, что нас касается только электричество. Остальное оплачивают по платежкам РСО,
иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.Если есть счетчик - в чем проблема? [/QUOTE]
Проблемы нет, если выставлять КУ на всю квартиру, а по какому принципу вы будете делить киловаты, кубы между собственниками, откуда вам известно, кто из них сколько потребил?
[/QUOTE]
В данном случае - просто по размеру доли. Если есть еще зарегистрированные - ситуация осложняется....
иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Ну, истец говорит: согласно доле: т.е. по  50%[/QUOTE]
1.Как можно воду и электричество выставить согласно доли?
2.Следующим будет претензия, что я не жил, а мне всё это выставляли - давайте штраф 50% за неправильные начисления?[/QUOTE]
1.Если есть счетчик - в чем проблема? Если по нормативу- проблема может возникнуть, если есть зарегистрированные помимо собственников.
2.По поводу ку может быть такая претензия, если потреб надлежащим образом оформил отсутствие и подал заявление о перерасчете, а ему не пересчитали. По поводу сирж ничего в таком духе не прокатит.
иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003]kolhoznn[/URL] написал:
Либо приносят на бумаге соглашение подписанное всеми участниками либо решение суда.[/QUOTE]

Вот именно, не имея или соглашения между собственниками или решения суда, как Вы будете определять порядок оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг между этими 2-мя собственниками?[/QUOTE]
Ну, истец говорит: согласно доле: т.е. по  50%
иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=51]TPACCEP[/URL] написал:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке , устанавливаемом судом.[/QUOTE]
Либо приносят на бумаге соглашение подписанное всеми участниками либо решение суда.[/QUOTE]
Будем надеяться на то, что суд так же посчитает...
иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]TPACCEP написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке , устанавливаемом судом.[/QUOTE]
...вот это и есть Ваша тема...собственники не обращались за разделом лицевого счета, штатная Ванга отсутствует - гоу в суд...[/QUOTE]
Нннууу...Имхо, владение и пользование в данном случае это типа - кто убирает туалет и может ли каждый собственник пользоваться газовой плитой...
Оплата -это
ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Каждый участник долевой собственности обязан [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_196679/0000000000000000000000000000000000000000/#dst100035]соразмерно[/URL] со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]TPACCEP написал:

[/QUOTE]
Спасибо.
Попробуем такую аргументацию.
Потреб же аргументирует так:
- с каждым собственником должен был заключен ДУ
-каждый собственник должен оплачивать свою собственность и свою часть ком.услуг

Но, вот посмотрел: ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Каждый участник долевой собственности обязан [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_196679/0000000000000000000000000000000000000000/#dst100035]соразмерно[/URL] со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
ИМХО, это не в нашу пользу...

И по ссылке посмотрел: начало там такое:
[B][U] п[/U][/B][B][U]лата за жилищно-коммунальные услуги изначально подлежит начислению каждому "собственнику", а не "квартире". Положение об этом содержится в Жилищном[/U][/B][B][U] кодексе Российской Федерации.
[/U][/B]
Ну и ст.247 посмотрел. ИМХО, она к оплате отношения не имеет...
ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11279/bf422fdb829058d420525c9fef89efec434a98b0/#dst100086]порядке[/URL], устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Ситуация не такая простая, чтобы разобраться, не хватает информации:
1. Выставленная платежка на 1 собственника оплачивалась? если не оплачивалась, то с какого периода появился долг? Если был долг, как и с кем Вы решали вопрос погашения долга?
2. Когда 2 собственника выставили Вам требования разделить платежи?
Отвечая на эти вопросы, возникнет еще не один вопрос.[/QUOTE]
1.Оплачивалась полностью.
2.Не выставляли.
иск по платежке-два собственника, платежку выставляли одному собственнику
 
Два собственника по 50 %, уже давно- с 2010 года.
Платежку выставляли одному - полную оплату.
Теперь с помощью "того самого активиста" подала в суд.
Требования:

1.Ну, выставлять две платежки- полбеды.

2.Моральный вред- тоже хрен с ним- много не присудят


3.Но! Произвести перерасчет с учетом штрафа 50% за излишние начисления- вот это беда....Платежка - более 6 тыр в месяц....За три года исковой штрафа получится около 100 тыр....

Подскажите, кто в теме- действительно ли этот случай подпадает под ст.156 ЖК о штрафе?
Забавная выписка из ЕГРН., Забавная выписка из ЕГРН. Как это понимать?
 
[QUOTE]TPACCEP написал:
...доброго времени суток уважаемые форумчане...в одном МКД есть встроенные нежилые помещения магазина расположенные на первом этаже и в подвале (склады, подсобки и пр.)...собственники помещения (несколько физлиц) упорно не хотя оплачивать СиР за всю площадь, а только за первый этаж...мы судимся, выигрываем...сегодня пришло почтой России письмо от одного из собственников с требованием отказаться от исков на основании внесенных изменений и прикладывает один лист (первый) из выписки ЕГРН...где вся площадь их помещений числится как цитата  "Назначение - Нежилое. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме"...и как это понимать?...позвонил знакомому в регистрационную, получил ответ , что месяц назад действительно были внесены изменения в характеристики объекта областным Росреестром...и действительно сейчас такая формулировка...НО...собственниками все еще числятся несколько физлиц...Ваши мысли коллеги...как такое может быть?...

ЗЫ ...свежую выписку заказал...[/QUOTE]
Ну.... на основании именно первого листа необходимо выселять наглецов, захвативших общее имущество МКД
пожарная лестница, ограждение крыши, выход на чердак из подъезда, Приняли дом по конкурсу и сразу оказались в суде в качестве соответчика: прошлая уо привлечена потребом за ненадлежащее содержание с требованиями, в том числе, произвести ремонт
 
Приняли дом по конкурсу и сразу оказались в суде в качестве соответчика (суд начался до нашего прихода): прошлая уо привлечена потребом за ненадлежащее содержание с требованиями, в том числе, произвести ремонт много чего, в т.ч. судебная экспертиза (за неделю до нашего прихода) установила, наряду с общестроительными косяками следующие противопожарные косяки:
-срезана пожарная лестница
-срезано ограждение на крыше
-дыры в брандмауэрах на чердаке (пробиты для проводки интернет-операторов и сквозного прохода по чердаку)
-нет лестницы в в одном из подъездов к выходу на чердак
-нет выходов на крышу в двух "отсеках" чердака.

Дом 1950 г., перекрытия и перегородки пустотные деревянные, крыша двускатная, чердак разделен двумя брандмауэрами на три отсека..

Я так понимаю, что устранять общестроительные косяки суд обяжет нас согласно перечню необходимых работ в экспертизе, но вот про пожарные дела эксперт написал в духе что это не его компетенция, т.к. 170-е правила ничего про них не содержат.

Вопросы:
1.если нет предписания пожарников, каковы наши шансы отбояриться в суде от указанных пожарных косяков?
2. если будет такое предписание, мы будем иметь право установить доплату за СиРЖ по статье "текущие расходы" ?
3.можем ли мы каким-то образом истребовать с предыдущей уо возмещение расходов за неисполненный ею ремонт (она управляла 5 лет)?
Изменено: Юрий Фомин - 14.10.2021 10:18:40
Комитет по строительству и ЖКХ возглавил Сергей Пахомов
 
Был он у нас замгубера....Доброго слова ни разу ни от кого не слышал...А свое мнение придержу, чтобы не нарваться на судебный иск...
Как правильно начислять "среднемесячное потребление", Суд по размеру начислений "за среднемесячное"
 
[QUOTE]Анимаиса написал:
Наши законодатели не опускаются до таких мелочей. Мы сами решили, что это наиболее безопасный метод. ГЖИ очень любит проверять средние начисления по жалобам жильцов. Претензий никогда не было. Да и такой нюанс, при расчете по-среднему сами средние начисления не учитываются.[/QUOTE]
Сами-то средние- понятно. Но после того, как передадут показания счетчика, ИМХО этот период можно учитывать.
Как правильно начислять "среднемесячное потребление", Суд по размеру начислений "за среднемесячное"
 
[QUOTE]Анимаиса написал:
Мы в расчет по-среднему берем весь период владения квартиры и начисления того или иного вида ком.услуг.[/QUOTE]
Ну тоже вариант....
Но где-то есть какое-то разъяснение о порядке начисления?
Как правильно начислять "среднемесячное потребление", Суд по размеру начислений "за среднемесячное"
 
Потреб не предоставлял показания индивидуального счетчика, мы ему выкатили "по среднему" за апрель-июнь, исходя из показаний за октябрь-март.
Потреб оспаривает размер "по среднему", на том основании, что октябре-марте короткий световой день, холодная погода (типа он пользовался обогревателями в этот период) и требует признать начисления завышенными, т.к., по его мнению, мы должны были взять для расчетов период март-август прошлого года, как соответствующий по потреблению.
В качестве доказательства своей правоты он приводит фактический расход ээ за апрель -июнь по показаниям счетчика (нами зафиксирован). Действительно, расход примерно равен "среднемесячному за март-август 2020 г." и меньше нашего "среднемесячного за октябрь-март" примерно на 30%. На этом основании он требует штраф 50% за завышенные начисления.

При этом  п. 59 Правил № 354 говорит: [B]п[/B][B]лата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю ... определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления комму[/B][B]нального ресурса потребителем, … за период не менее 6 месяцев …
[/B]
При этом за [I]какие именно 6 месяцев[/I] надо брать среднее, [I]Правила не устанавливают.[/I] И вообще- кто должен решать: брать ли за последние 6 месяцев, или, может, за последние 3 года?[B]
[/B]
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], А, вопрос-то в чем?[/QUOTE]
Срок МПИ истек 20 января.
25 июня потреб провел поверку.
07.07. мы приняли счетчик в эксплуатацию.

Вопросы:

1.С какого по какое число обязаны начислять по среднему?
2.С какого по какое число имеем право начислять по нормативу?
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
А, Вам не кажется, что пора-бы вот эту фигню "с обратным перерасчетом" -угробить на государственном уровне?


Сделать просто:

1. ИПУ вышел за МПИ -считать 3 мес. по средней, дальше -по нормативу . Поверил ИПУ без снятия -молодец, купи себе конфетку, но по ИПУ будем считать со следующего расчетного периода без перерасчетов.

2. Не передаешь показания ИПУ -считать 3 мес. по средней, дальше по нормативу, передал показания через 2 года и требуешь пересчитать воду? Фиг, тебе.[/QUOTE]
Да я -то согласен. Более того, насколько я могу судить по судебной практике, так и было до 2020 г. А вот потом ВС РФ выдал несколько раз другую трактовку:
-Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 по делу № 310-ЭС20-9716 (А08-2193/2019) ,
-Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019
-  обзор практики Верховного суда за 3 квартал 2020 года, п.25.
Так что вот пока так...
Но в данном конкретном деле еще вот эта невнятная ситуация с тем, как правильно определить  "три месяца по среднему"....
Водоканал вот считает, что [B]три календарных месяца в данном случае заканчиваются 19 апреля[/B] и именно исходя из данного подхода они ведут свои расчеты в аналогичных случаях.... Думаю, суд проникнется таким подходом, ибо

Правила говорят, что норматив начисляют : 60. По истечении [B]предельного количества[/B] расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил
"59. а) ... - начиная с даты, когда наступили указанные события,.... но [B]не более 3 расчетных периодов подряд[/B] для жилого помещения"
Поскольку до 20.01. начисления шли по счетчику, то, ИМХО,  январь  считать "расчетным периодом с оплатой по среднему" можно с натяжкой...Ибо "А почему это не расчетный период по показаниям счетчика, ибо потреб показания "за январь передал в срок?"
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
а.ну да...и полицейский по определению не может нарушить закон... ведь верно, ведь правильно?[/QUOTE]
1.Вы тут решили права качать?...

2.Не нравится человек - не пишите ему.

3.И да, модератор всегда прав.

4.Не нравится форум - есть другие.



[/QUOTE]
1.Нет, просто ДЛЯ СЕБЯ уясняю границы действия правил форума. Заметьте: я ни от кого ничего не требую. Спрашиваю мнение админа, да. Это ведь можно?
2.Так я ЕМУ и не пишу.
3. Ну....Помнится в Советской Армии было что-то подобное:

п.1 "дедушка СА всегда прав"
п.2"если дедушка СА не прав, то см. п.1"
4. Форум нравится. Причем очень нравится. Не нравятся некоторые  тексты одного- единственного (на сегодня) участника, который считает возможным хамить и переходить на личности.
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037&t=11329]Юрий Фомин[/URL] написал:
а грамотный спец по определению не может быть нарушителем правил форума?[/QUOTE]
Если он наш сотрудник - нет.[/QUOTE]
а.ну да...и полицейский по определению не может нарушить закон... ведь верно, ведь правильно?
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А к модератору и я пожалуй обращусь: вот этот комментатор своими хамскими выпадами и провоцированием склок не нарушает ли правила Форума ?[/QUOTE]
Нет... Он тут ооооочень давно и оооочень грамотный спец.[/QUOTE]
а грамотный спец по определению не может быть нарушителем правил форума?
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]
[QUOTE]Комментатор написал:
ѢѢ!!!

Не три месяца, а три расчетных периода!
Три месяца это 90 дней, а три расчетных периода это (если срок поверки вышел 20 января): январь, февраль, март.[/QUOTE]
[/QUOTE]
Привет знатокам!
Суд пока не окончился, но водоканал (третье лицо) в своем отзыве указал, что по их понятиям три календарных месяца в данном случае заканчиваются 19 апреля и [B]именно исходя из данного подхода[/B][B] [/B]они ведут свои расчеты в аналогичных случаях.
Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК, Если ОСС о выборе другой УК было признано недействительным
 
[QUOTE]Дик Судья написал:
А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г.[/QUOTE]
была похожая ситуация у нас.Только с другой стороны баррикад. Наше собрание суд признал ничтожным и обязал пересчитать потребу оплату за тот период невзирая на то, что дом был у нас в лицензии (мы потом провели еще одно собрание и его не оспорили, так что домом сейчас управляем). Остальным потребам, впрочем, мы не пересчитали....
Плата за тепло начислялась по нормативу, В доме установили ОДПУ на тепло, допущен в эксплуатацию с 17.12.19., но в 2020 начисляли по нормативу
 
Очередной суд по теплу.

За тепло у нас начисляет РСО.

С 01.07.19  РСО-1 ушла с дома, пришла РСО-2, которая продолжила выставлять платежки за тепло.


В доме установили ОДПУ на тепло, допущен  в эксплуатацию с 17.12.19., но в 2020 РСО-2 начисляла по нормативу.

Потреб пошел в суд, утверждает, что в 2020 должны были начислять по среднемесячному за  2019, причем именно что за период июль-декабрь 2019.

Это еще ладно, логично, но  расчет он требует такой:
июль - 0
август-0
сентябрь-0
октябрь- норматив , (ну пусть для простоты по дому  100 Гкал)
ноябрь - норматив (100 Гкал)
декабрь- за 16 дней по нормативу (52 Гкал) + по ОДПУ за 17-31 декабря (30 Гкал)

Итого, получается по его расчетам "среднемесячное"  282 Гкал/6= 47 Гкал


Начисляли, однако, весь 2020 год по 100 Гкал. в месяц


И вот, истец считает, что ему каждый месяц начисляли  по 1 Гкал, а [B]должны были[/B] начислять по 0.47, т.е. незаконно в 2020 г. начислили 6.36 Гкал

Стоимость 1 Гкал  - 2200 руб., Итого незаконных начислений 13992 руб. И штраф он насчитывает 50% за завышенные начисления.


Фактически среднемесячное потребление, кстати, составило за 2020 год по ОДПУ чуть больше 50 Гкал, но он ограничивает исковой период 2019-2020 годами, хотя в 2021г. корректировка- фактически перерасчет за 2020 г. был произведен.


Если есть специалисты в расчетах по теплу, можете прокомментировать

1.расчеты потреба
2.законность требований о перерасчете за 2020 г.  (который больше  проведенной корректировки за 2020 г.) и штрафе 50%.
#
[QUOTE]Шла мимо написал:
Тоже сразу очень смутила "логика" по отправке заявки на исключение МКД из реестра лицензий "в течение пяти рабочих дней со прекращения договора управления". ... отправили (по совету ГЖИ) заявку на исключение практически за месяц до даты окончания ДУ. [/QUOTE]
А!
А вот если читать 198 ч.2 таким образом:
2. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом [I][U]лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе[/U][/I], [B]а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
[/B]Тогда "сведения" он может направить в ГЖИ в любое время.
Но что такое [B]сведения[/B]?
Это именно сведения о изменении перечня многоквартирных домов, то есть, ИМХО,  [B]УЖЕ после исключения из лицензии[/B].

Актуальный [I][U]Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 938/пр “Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации”[/U][/I] гласит:

[I]2. Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого ….на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), [/I][B][I]заявления о внесении изменений в реестр[/I][/B][I] … должны содержать следующую информацию:[/I]

[I]в) реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией[/I]

[I]ж) сведения о дате и способе передачи … [B]принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора;[/B][/I]

[I]и) опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.[/I]

[I] [/I]

[I]3. К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, … прилагаются следующие документы:[/I]

[I]ж) в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением по инициативе управляющей организацией в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме:[/I]

[I]- [/I][I]копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и [/I][I]сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в [/I][I]многоквартирном доме;
[/I]
ТОИСЬ, [B]при такой трактовке[/B], [I]достаточно написать за пару месяцев ДО срока окончания договора заявление о прекращении договора управления и довести его до собственников и ГЖИ, и тогда в ГЖИ об исключении из Реестра можно обращаться хоть за месяц , хоть за два ДО срока окончания договора....
[/I]
А ГЖИ :

14. В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора:

б) с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, [B]но не ранее срока определённого договором управления многоквартирным домом[/B] ...

Вы сделали правильно...А мы- нет- обратились через пять рабочих дней (а это 15 января) после окончания срока договора (с 01.01.21)и за январь выставили ПД, вот и налетели на иск от потреба, который говорит, что мы фактически пролонгировали ДУ....

[B][U]А нет, не все так просто:
[/U][/B]

5. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

....

г) выполнения заявителем требования, установленного [URL=https://base.garant.ru/12138291/13b375b9f8dbb3a21ac752265727200f/#block_1982]частью 2 статьи 198[/URL] Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

2. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат[B] в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе…[/B]

[B]
[/B]

9. Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

[B] [/B]

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным [URL=https://base.garant.ru/71374186/1ac95339fafcc72f2061acd9bf83be76/#block_128]подпунктами "а"[/URL], [URL=https://base.garant.ru/71374186/1ac95339fafcc72f2061acd9bf83be76/#block_132]"г" - "е" пункта 5[/URL] настоящего Порядка;

То есть если в ГИС не размещены данные, то ГЖИ должна отказать, а данные размещаются "в течение 5 дней после"....

Замкнутый круг...

[B]А хотя...[/B]

Можно трактовать и так:

5. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

....

г) выполнения заявителем требования, установленного [URL=https://base.garant.ru/12138291/13b375b9f8dbb3a21ac752265727200f/#block_1982]частью 2 статьи 198[/URL] Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, [U][I]в случае наличия данной обязанности у заявителя[/I][/U];

[B]Но если на момент подачи заявления в ГЖИ срок договора еще не истек, то и обязанности разместить в ГИС эту информацию у УО нет...[/B]

[B]
[/B]


#
[QUOTE]Иван Руссу написал:
1.Получается мы управляем домом, с которым истек срок действия договора ... Договор у нас расторгнут с 01.12.2021 г.,
2. заявление об исключении из реестра мы направили 22.11.2021 г.
3.с 01.01.2022 г. Или вообще откажут во внесении изменений в реестр лицензии по каким-нибудь основаниям, тогда нам придется обращаться в Арбитражный суд и пока будет тянуться судебное разбирательство, естественно ГЖИ дом не исключит, то мы будем вынуждены им управлять?[/QUOTE]
1. Получается,[B] пока еще[/B] управляете домом, с которым НЕ истек срок действия договора
2.А должны  (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ) в течение пяти рабочих дней со прекращения договора управления  разместить эти сведения в системе  а также направить их в орган государственного жилищного надзора. [B]И вот это мне не понятно: почему ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДУ? Раз ДУ прекращен, то кто управляет в эти пять дней и до вынесения решения ГЖИ?
[/B]3.ВС говорит- не обязаны, если ГЖИ исключила из Реестра... А с какого момента прекращаются обязанности по управлению- не говорит....
#
был ДУ на пять лет - с 01.01.2016.
В декабре мы известили собственников, что 31.12.20 - последний день и договор расторгаем.
Соответственно, мы подали в ГЖИ в январе заявление "в течение 5 рабочих дней" и получили приказ об исключении дома из лицы с 01.02.21
Платежку за январь мы выставили полностью, за февраль- только за электроэнергию.
Новая уо зашла на дом только в июле 2021.

Потреб подал в суд, выставляет нам моральный вред и требование выставлять КР СОИ по июль 2021 (ибо РСО начисляют сильно больше норматива) основывает свои требования на том, что мы продолжили управлять домом в январе-феврале и тем самым якобы пролонгировали договор.

Прошу прокомментировать позицию потреба, поскольку нигде в НПА не нашел четкого указания- с какого дня прекращается действие договора управления при отказе уо его пролонгировать:
-с даты окончания срока действия первичного договора
-с даты исключения из лицы
-ну вроде с датой захода новой уо и т.п. ВС РФ разобрался в нашу пользу...
#
[QUOTE]kolhoznn написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
вызван длительным отсутствием ээ...[/QUOTE]
А ээ не было из-за обрыва проводов? А провода чьи?[/QUOTE]
Провода электросетей.Порваны не были - деревья повисли на проводах...
#
[QUOTE]kolhoznn написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
требует возместить моральный вред[/QUOTE]
А кроме морального вреда других последствий не было? И как потреб моральный вред обосновывает -  обосрался  испугался шума от падающего дерева?[/QUOTE]
моральный вред вызван длительным отсутствием ээ...он вполне грамотно не стал связываться с перерасчётом..
#
Входит. Но в НПА нигде не указано на необходимость таких исследований. Мы сами составляли акты, в которых указывали, что аварийных деревьев не выявлено. А потреб говорит, что нужны именно дендрологические обследования...Кто их проводит? Кто должен оплачивать?
#
Во дворе дома растет много старых деревьев (дом постройки 50-х годов)

Во время сильного ветра несколько деревьев во дворе упали на провода, электричество в доме пропало.
Сейчас потреб требует возместить моральный вред на основании того, что мы-де не удалили опасные деревья.
Нам предъявляет непроведение дендрологических обследований старых деревьев во дворе.
Кто-то знает: а мы обязаны вообще проводить такие обследования?
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
В данном случае - просто по размеру доли.[/QUOTE]
Коммунальные услуги потребляет не доля, а проживающий.
Если владелец доли не проживает, то и коммунальных услуг он не потребляет.
И это будет следующая претензия (не жил, но начисляют) если будете делить воду и электричество по долям.[/QUOTE]
Да я не спорю, с ком.услугами тот еще геморрой, но радует то, что нас касается только электричество. Остальное оплачивают по платежкам РСО,
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1.Если есть счетчик - в чем проблема? [/QUOTE]
Проблемы нет, если выставлять КУ на всю квартиру, а по какому принципу вы будете делить киловаты, кубы между собственниками, откуда вам известно, кто из них сколько потребил?
[/QUOTE]
В данном случае - просто по размеру доли. Если есть еще зарегистрированные - ситуация осложняется....
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Ну, истец говорит: согласно доле: т.е. по  50%[/QUOTE]
1.Как можно воду и электричество выставить согласно доли?
2.Следующим будет претензия, что я не жил, а мне всё это выставляли - давайте штраф 50% за неправильные начисления?[/QUOTE]
1.Если есть счетчик - в чем проблема? Если по нормативу- проблема может возникнуть, если есть зарегистрированные помимо собственников.
2.По поводу ку может быть такая претензия, если потреб надлежащим образом оформил отсутствие и подал заявление о перерасчете, а ему не пересчитали. По поводу сирж ничего в таком духе не прокатит.
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003]kolhoznn[/URL] написал:
Либо приносят на бумаге соглашение подписанное всеми участниками либо решение суда.[/QUOTE]

Вот именно, не имея или соглашения между собственниками или решения суда, как Вы будете определять порядок оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг между этими 2-мя собственниками?[/QUOTE]
Ну, истец говорит: согласно доле: т.е. по  50%
#
[QUOTE]kolhoznn написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=51]TPACCEP[/URL] написал:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке , устанавливаемом судом.[/QUOTE]
Либо приносят на бумаге соглашение подписанное всеми участниками либо решение суда.[/QUOTE]
Будем надеяться на то, что суд так же посчитает...
#
[QUOTE]TPACCEP написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке , устанавливаемом судом.[/QUOTE]
...вот это и есть Ваша тема...собственники не обращались за разделом лицевого счета, штатная Ванга отсутствует - гоу в суд...[/QUOTE]
Нннууу...Имхо, владение и пользование в данном случае это типа - кто убирает туалет и может ли каждый собственник пользоваться газовой плитой...
Оплата -это
ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Каждый участник долевой собственности обязан [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_196679/0000000000000000000000000000000000000000/#dst100035]соразмерно[/URL] со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

#
[QUOTE]TPACCEP написал:

[/QUOTE]
Спасибо.
Попробуем такую аргументацию.
Потреб же аргументирует так:
- с каждым собственником должен был заключен ДУ
-каждый собственник должен оплачивать свою собственность и свою часть ком.услуг

Но, вот посмотрел: ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Каждый участник долевой собственности обязан [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_196679/0000000000000000000000000000000000000000/#dst100035]соразмерно[/URL] со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
ИМХО, это не в нашу пользу...

И по ссылке посмотрел: начало там такое:
[B][U] п[/U][/B][B][U]лата за жилищно-коммунальные услуги изначально подлежит начислению каждому "собственнику", а не "квартире". Положение об этом содержится в Жилищном[/U][/B][B][U] кодексе Российской Федерации.
[/U][/B]
Ну и ст.247 посмотрел. ИМХО, она к оплате отношения не имеет...
ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11279/bf422fdb829058d420525c9fef89efec434a98b0/#dst100086]порядке[/URL], устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Ситуация не такая простая, чтобы разобраться, не хватает информации:
1. Выставленная платежка на 1 собственника оплачивалась? если не оплачивалась, то с какого периода появился долг? Если был долг, как и с кем Вы решали вопрос погашения долга?
2. Когда 2 собственника выставили Вам требования разделить платежи?
Отвечая на эти вопросы, возникнет еще не один вопрос.[/QUOTE]
1.Оплачивалась полностью.
2.Не выставляли.
#
Два собственника по 50 %, уже давно- с 2010 года.
Платежку выставляли одному - полную оплату.
Теперь с помощью "того самого активиста" подала в суд.
Требования:

1.Ну, выставлять две платежки- полбеды.

2.Моральный вред- тоже хрен с ним- много не присудят


3.Но! Произвести перерасчет с учетом штрафа 50% за излишние начисления- вот это беда....Платежка - более 6 тыр в месяц....За три года исковой штрафа получится около 100 тыр....

Подскажите, кто в теме- действительно ли этот случай подпадает под ст.156 ЖК о штрафе?
#
[QUOTE]TPACCEP написал:
...доброго времени суток уважаемые форумчане...в одном МКД есть встроенные нежилые помещения магазина расположенные на первом этаже и в подвале (склады, подсобки и пр.)...собственники помещения (несколько физлиц) упорно не хотя оплачивать СиР за всю площадь, а только за первый этаж...мы судимся, выигрываем...сегодня пришло почтой России письмо от одного из собственников с требованием отказаться от исков на основании внесенных изменений и прикладывает один лист (первый) из выписки ЕГРН...где вся площадь их помещений числится как цитата  "Назначение - Нежилое. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме"...и как это понимать?...позвонил знакомому в регистрационную, получил ответ , что месяц назад действительно были внесены изменения в характеристики объекта областным Росреестром...и действительно сейчас такая формулировка...НО...собственниками все еще числятся несколько физлиц...Ваши мысли коллеги...как такое может быть?...

ЗЫ ...свежую выписку заказал...[/QUOTE]
Ну.... на основании именно первого листа необходимо выселять наглецов, захвативших общее имущество МКД
#
Приняли дом по конкурсу и сразу оказались в суде в качестве соответчика (суд начался до нашего прихода): прошлая уо привлечена потребом за ненадлежащее содержание с требованиями, в том числе, произвести ремонт много чего, в т.ч. судебная экспертиза (за неделю до нашего прихода) установила, наряду с общестроительными косяками следующие противопожарные косяки:
-срезана пожарная лестница
-срезано ограждение на крыше
-дыры в брандмауэрах на чердаке (пробиты для проводки интернет-операторов и сквозного прохода по чердаку)
-нет лестницы в в одном из подъездов к выходу на чердак
-нет выходов на крышу в двух "отсеках" чердака.

Дом 1950 г., перекрытия и перегородки пустотные деревянные, крыша двускатная, чердак разделен двумя брандмауэрами на три отсека..

Я так понимаю, что устранять общестроительные косяки суд обяжет нас согласно перечню необходимых работ в экспертизе, но вот про пожарные дела эксперт написал в духе что это не его компетенция, т.к. 170-е правила ничего про них не содержат.

Вопросы:
1.если нет предписания пожарников, каковы наши шансы отбояриться в суде от указанных пожарных косяков?
2. если будет такое предписание, мы будем иметь право установить доплату за СиРЖ по статье "текущие расходы" ?
3.можем ли мы каким-то образом истребовать с предыдущей уо возмещение расходов за неисполненный ею ремонт (она управляла 5 лет)?
#
Был он у нас замгубера....Доброго слова ни разу ни от кого не слышал...А свое мнение придержу, чтобы не нарваться на судебный иск...
#
[QUOTE]Анимаиса написал:
Наши законодатели не опускаются до таких мелочей. Мы сами решили, что это наиболее безопасный метод. ГЖИ очень любит проверять средние начисления по жалобам жильцов. Претензий никогда не было. Да и такой нюанс, при расчете по-среднему сами средние начисления не учитываются.[/QUOTE]
Сами-то средние- понятно. Но после того, как передадут показания счетчика, ИМХО этот период можно учитывать.
#
[QUOTE]Анимаиса написал:
Мы в расчет по-среднему берем весь период владения квартиры и начисления того или иного вида ком.услуг.[/QUOTE]
Ну тоже вариант....
Но где-то есть какое-то разъяснение о порядке начисления?
#
Потреб не предоставлял показания индивидуального счетчика, мы ему выкатили "по среднему" за апрель-июнь, исходя из показаний за октябрь-март.
Потреб оспаривает размер "по среднему", на том основании, что октябре-марте короткий световой день, холодная погода (типа он пользовался обогревателями в этот период) и требует признать начисления завышенными, т.к., по его мнению, мы должны были взять для расчетов период март-август прошлого года, как соответствующий по потреблению.
В качестве доказательства своей правоты он приводит фактический расход ээ за апрель -июнь по показаниям счетчика (нами зафиксирован). Действительно, расход примерно равен "среднемесячному за март-август 2020 г." и меньше нашего "среднемесячного за октябрь-март" примерно на 30%. На этом основании он требует штраф 50% за завышенные начисления.

При этом  п. 59 Правил № 354 говорит: [B]п[/B][B]лата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю ... определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления комму[/B][B]нального ресурса потребителем, … за период не менее 6 месяцев …
[/B]
При этом за [I]какие именно 6 месяцев[/I] надо брать среднее, [I]Правила не устанавливают.[/I] И вообще- кто должен решать: брать ли за последние 6 месяцев, или, может, за последние 3 года?[B]
[/B]
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], А, вопрос-то в чем?[/QUOTE]
Срок МПИ истек 20 января.
25 июня потреб провел поверку.
07.07. мы приняли счетчик в эксплуатацию.

Вопросы:

1.С какого по какое число обязаны начислять по среднему?
2.С какого по какое число имеем право начислять по нормативу?
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
А, Вам не кажется, что пора-бы вот эту фигню "с обратным перерасчетом" -угробить на государственном уровне?


Сделать просто:

1. ИПУ вышел за МПИ -считать 3 мес. по средней, дальше -по нормативу . Поверил ИПУ без снятия -молодец, купи себе конфетку, но по ИПУ будем считать со следующего расчетного периода без перерасчетов.

2. Не передаешь показания ИПУ -считать 3 мес. по средней, дальше по нормативу, передал показания через 2 года и требуешь пересчитать воду? Фиг, тебе.[/QUOTE]
Да я -то согласен. Более того, насколько я могу судить по судебной практике, так и было до 2020 г. А вот потом ВС РФ выдал несколько раз другую трактовку:
-Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 по делу № 310-ЭС20-9716 (А08-2193/2019) ,
-Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019
-  обзор практики Верховного суда за 3 квартал 2020 года, п.25.
Так что вот пока так...
Но в данном конкретном деле еще вот эта невнятная ситуация с тем, как правильно определить  "три месяца по среднему"....
Водоканал вот считает, что [B]три календарных месяца в данном случае заканчиваются 19 апреля[/B] и именно исходя из данного подхода они ведут свои расчеты в аналогичных случаях.... Думаю, суд проникнется таким подходом, ибо

Правила говорят, что норматив начисляют : 60. По истечении [B]предельного количества[/B] расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил
"59. а) ... - начиная с даты, когда наступили указанные события,.... но [B]не более 3 расчетных периодов подряд[/B] для жилого помещения"
Поскольку до 20.01. начисления шли по счетчику, то, ИМХО,  январь  считать "расчетным периодом с оплатой по среднему" можно с натяжкой...Ибо "А почему это не расчетный период по показаниям счетчика, ибо потреб показания "за январь передал в срок?"
#
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
а.ну да...и полицейский по определению не может нарушить закон... ведь верно, ведь правильно?[/QUOTE]
1.Вы тут решили права качать?...

2.Не нравится человек - не пишите ему.

3.И да, модератор всегда прав.

4.Не нравится форум - есть другие.



[/QUOTE]
1.Нет, просто ДЛЯ СЕБЯ уясняю границы действия правил форума. Заметьте: я ни от кого ничего не требую. Спрашиваю мнение админа, да. Это ведь можно?
2.Так я ЕМУ и не пишу.
3. Ну....Помнится в Советской Армии было что-то подобное:

п.1 "дедушка СА всегда прав"
п.2"если дедушка СА не прав, то см. п.1"
4. Форум нравится. Причем очень нравится. Не нравятся некоторые  тексты одного- единственного (на сегодня) участника, который считает возможным хамить и переходить на личности.
#
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037&t=11329]Юрий Фомин[/URL] написал:
а грамотный спец по определению не может быть нарушителем правил форума?[/QUOTE]
Если он наш сотрудник - нет.[/QUOTE]
а.ну да...и полицейский по определению не может нарушить закон... ведь верно, ведь правильно?
#
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А к модератору и я пожалуй обращусь: вот этот комментатор своими хамскими выпадами и провоцированием склок не нарушает ли правила Форума ?[/QUOTE]
Нет... Он тут ооооочень давно и оооочень грамотный спец.[/QUOTE]
а грамотный спец по определению не может быть нарушителем правил форума?
#
[QUOTE]
[QUOTE]Комментатор написал:
ѢѢ!!!

Не три месяца, а три расчетных периода!
Три месяца это 90 дней, а три расчетных периода это (если срок поверки вышел 20 января): январь, февраль, март.[/QUOTE]
[/QUOTE]
Привет знатокам!
Суд пока не окончился, но водоканал (третье лицо) в своем отзыве указал, что по их понятиям три календарных месяца в данном случае заканчиваются 19 апреля и [B]именно исходя из данного подхода[/B][B] [/B]они ведут свои расчеты в аналогичных случаях.
#
[QUOTE]Дик Судья написал:
А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г.[/QUOTE]
была похожая ситуация у нас.Только с другой стороны баррикад. Наше собрание суд признал ничтожным и обязал пересчитать потребу оплату за тот период невзирая на то, что дом был у нас в лицензии (мы потом провели еще одно собрание и его не оспорили, так что домом сейчас управляем). Остальным потребам, впрочем, мы не пересчитали....
#
Очередной суд по теплу.

За тепло у нас начисляет РСО.

С 01.07.19  РСО-1 ушла с дома, пришла РСО-2, которая продолжила выставлять платежки за тепло.


В доме установили ОДПУ на тепло, допущен  в эксплуатацию с 17.12.19., но в 2020 РСО-2 начисляла по нормативу.

Потреб пошел в суд, утверждает, что в 2020 должны были начислять по среднемесячному за  2019, причем именно что за период июль-декабрь 2019.

Это еще ладно, логично, но  расчет он требует такой:
июль - 0
август-0
сентябрь-0
октябрь- норматив , (ну пусть для простоты по дому  100 Гкал)
ноябрь - норматив (100 Гкал)
декабрь- за 16 дней по нормативу (52 Гкал) + по ОДПУ за 17-31 декабря (30 Гкал)

Итого, получается по его расчетам "среднемесячное"  282 Гкал/6= 47 Гкал


Начисляли, однако, весь 2020 год по 100 Гкал. в месяц


И вот, истец считает, что ему каждый месяц начисляли  по 1 Гкал, а [B]должны были[/B] начислять по 0.47, т.е. незаконно в 2020 г. начислили 6.36 Гкал

Стоимость 1 Гкал  - 2200 руб., Итого незаконных начислений 13992 руб. И штраф он насчитывает 50% за завышенные начисления.


Фактически среднемесячное потребление, кстати, составило за 2020 год по ОДПУ чуть больше 50 Гкал, но он ограничивает исковой период 2019-2020 годами, хотя в 2021г. корректировка- фактически перерасчет за 2020 г. был произведен.


Если есть специалисты в расчетах по теплу, можете прокомментировать

1.расчеты потреба
2.законность требований о перерасчете за 2020 г.  (который больше  проведенной корректировки за 2020 г.) и штрафе 50%.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!