Был он у нас замгубера....Доброго слова ни разу ни от кого не слышал...А свое мнение придержу, чтобы не нарваться на судебный иск...
Форум
ГлавнаяЮрий Фомин
Юрий Фомин
Комитет по строительству и ЖКХ возглавил Сергей Пахомов
|
13.10.2021 15:45:42
|
Как правильно начислять "среднемесячное потребление", Суд по размеру начислений "за среднемесячное"
|
11.10.2021 12:58:37
[QUOTE]Анимаиса написал:
Наши законодатели не опускаются до таких мелочей. Мы сами решили, что это наиболее безопасный метод. ГЖИ очень любит проверять средние начисления по жалобам жильцов. Претензий никогда не было. Да и такой нюанс, при расчете по-среднему сами средние начисления не учитываются.[/QUOTE] Сами-то средние- понятно. Но после того, как передадут показания счетчика, ИМХО этот период можно учитывать. |
Как правильно начислять "среднемесячное потребление", Суд по размеру начислений "за среднемесячное"
|
11.10.2021 12:42:44
[QUOTE]Анимаиса написал:
Мы в расчет по-среднему берем весь период владения квартиры и начисления того или иного вида ком.услуг.[/QUOTE] Ну тоже вариант.... Но где-то есть какое-то разъяснение о порядке начисления? |
Как правильно начислять "среднемесячное потребление", Суд по размеру начислений "за среднемесячное"
|
11.10.2021 11:03:36
Потреб не предоставлял показания индивидуального счетчика, мы ему выкатили "по среднему" за апрель-июнь, исходя из показаний за октябрь-март.
Потреб оспаривает размер "по среднему", на том основании, что октябре-марте короткий световой день, холодная погода (типа он пользовался обогревателями в этот период) и требует признать начисления завышенными, т.к., по его мнению, мы должны были взять для расчетов период март-август прошлого года, как соответствующий по потреблению. В качестве доказательства своей правоты он приводит фактический расход ээ за апрель -июнь по показаниям счетчика (нами зафиксирован). Действительно, расход примерно равен "среднемесячному за март-август 2020 г." и меньше нашего "среднемесячного за октябрь-март" примерно на 30%. На этом основании он требует штраф 50% за завышенные начисления. При этом п. 59 Правил № 354 говорит: [B]п[/B][B]лата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю ... определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления комму[/B][B]нального ресурса потребителем, … за период не менее 6 месяцев … [/B] При этом за [I]какие именно 6 месяцев[/I] надо брать среднее, [I]Правила не устанавливают.[/I] И вообще- кто должен решать: брать ли за последние 6 месяцев, или, может, за последние 3 года?[B] [/B] |
Иск за начисления без счетчика
|
05.10.2021 13:01:32
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], А, вопрос-то в чем?[/QUOTE] Срок МПИ истек 20 января. 25 июня потреб провел поверку. 07.07. мы приняли счетчик в эксплуатацию. Вопросы: 1.С какого по какое число обязаны начислять по среднему? 2.С какого по какое число имеем право начислять по нормативу? |
Иск за начисления без счетчика
|
05.10.2021 12:47:15
[QUOTE]о-хо-хо написал:
А, Вам не кажется, что пора-бы вот эту фигню "с обратным перерасчетом" -угробить на государственном уровне? Сделать просто: 1. ИПУ вышел за МПИ -считать 3 мес. по средней, дальше -по нормативу . Поверил ИПУ без снятия -молодец, купи себе конфетку, но по ИПУ будем считать со следующего расчетного периода без перерасчетов. 2. Не передаешь показания ИПУ -считать 3 мес. по средней, дальше по нормативу, передал показания через 2 года и требуешь пересчитать воду? Фиг, тебе.[/QUOTE] Да я -то согласен. Более того, насколько я могу судить по судебной практике, так и было до 2020 г. А вот потом ВС РФ выдал несколько раз другую трактовку: -Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 по делу № 310-ЭС20-9716 (А08-2193/2019) , -Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019 - обзор практики Верховного суда за 3 квартал 2020 года, п.25. Так что вот пока так... Но в данном конкретном деле еще вот эта невнятная ситуация с тем, как правильно определить "три месяца по среднему".... Водоканал вот считает, что [B]три календарных месяца в данном случае заканчиваются 19 апреля[/B] и именно исходя из данного подхода они ведут свои расчеты в аналогичных случаях.... Думаю, суд проникнется таким подходом, ибо Правила говорят, что норматив начисляют : 60. По истечении [B]предельного количества[/B] расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил "59. а) ... - начиная с даты, когда наступили указанные события,.... но [B]не более 3 расчетных периодов подряд[/B] для жилого помещения" Поскольку до 20.01. начисления шли по счетчику, то, ИМХО, январь считать "расчетным периодом с оплатой по среднему" можно с натяжкой...Ибо "А почему это не расчетный период по показаниям счетчика, ибо потреб показания "за январь передал в срок?" |
Иск за начисления без счетчика
|
05.10.2021 11:23:03
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: а.ну да...и полицейский по определению не может нарушить закон... ведь верно, ведь правильно?[/QUOTE] 1.Вы тут решили права качать?... 2.Не нравится человек - не пишите ему. 3.И да, модератор всегда прав. 4.Не нравится форум - есть другие. [/QUOTE] 1.Нет, просто ДЛЯ СЕБЯ уясняю границы действия правил форума. Заметьте: я ни от кого ничего не требую. Спрашиваю мнение админа, да. Это ведь можно? 2.Так я ЕМУ и не пишу. 3. Ну....Помнится в Советской Армии было что-то подобное: п.1 "дедушка СА всегда прав" п.2"если дедушка СА не прав, то см. п.1" 4. Форум нравится. Причем очень нравится. Не нравятся некоторые тексты одного- единственного (на сегодня) участника, который считает возможным хамить и переходить на личности. |
Иск за начисления без счетчика
|
04.10.2021 20:17:58
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037&t=11329]Юрий Фомин[/URL] написал: а грамотный спец по определению не может быть нарушителем правил форума?[/QUOTE] Если он наш сотрудник - нет.[/QUOTE] а.ну да...и полицейский по определению не может нарушить закон... ведь верно, ведь правильно? |
Иск за начисления без счетчика
|
04.10.2021 11:16:17
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: А к модератору и я пожалуй обращусь: вот этот комментатор своими хамскими выпадами и провоцированием склок не нарушает ли правила Форума ?[/QUOTE] Нет... Он тут ооооочень давно и оооочень грамотный спец.[/QUOTE] а грамотный спец по определению не может быть нарушителем правил форума? |
Иск за начисления без счетчика
|
02.10.2021 08:06:26
[QUOTE]
[QUOTE]Комментатор написал: ѢѢ!!! Не три месяца, а три расчетных периода! Три месяца это 90 дней, а три расчетных периода это (если срок поверки вышел 20 января): январь, февраль, март.[/QUOTE] [/QUOTE] Привет знатокам! Суд пока не окончился, но водоканал (третье лицо) в своем отзыве указал, что по их понятиям три календарных месяца в данном случае заканчиваются 19 апреля и [B]именно исходя из данного подхода[/B][B] [/B]они ведут свои расчеты в аналогичных случаях. |
Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК, Если ОСС о выборе другой УК было признано недействительным
|
16.09.2021 13:44:37
[QUOTE]Дик Судья написал:
А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г.[/QUOTE] была похожая ситуация у нас.Только с другой стороны баррикад. Наше собрание суд признал ничтожным и обязал пересчитать потребу оплату за тот период невзирая на то, что дом был у нас в лицензии (мы потом провели еще одно собрание и его не оспорили, так что домом сейчас управляем). Остальным потребам, впрочем, мы не пересчитали.... |
Плата за тепло начислялась по нормативу, В доме установили ОДПУ на тепло, допущен в эксплуатацию с 17.12.19., но в 2020 начисляли по нормативу
|
16.09.2021 12:37:33
Очередной суд по теплу.
За тепло у нас начисляет РСО. С 01.07.19 РСО-1 ушла с дома, пришла РСО-2, которая продолжила выставлять платежки за тепло. В доме установили ОДПУ на тепло, допущен в эксплуатацию с 17.12.19., но в 2020 РСО-2 начисляла по нормативу. Потреб пошел в суд, утверждает, что в 2020 должны были начислять по среднемесячному за 2019, причем именно что за период июль-декабрь 2019. Это еще ладно, логично, но расчет он требует такой: июль - 0 август-0 сентябрь-0 октябрь- норматив , (ну пусть для простоты по дому 100 Гкал) ноябрь - норматив (100 Гкал) декабрь- за 16 дней по нормативу (52 Гкал) + по ОДПУ за 17-31 декабря (30 Гкал) Итого, получается по его расчетам "среднемесячное" 282 Гкал/6= 47 Гкал Начисляли, однако, весь 2020 год по 100 Гкал. в месяц И вот, истец считает, что ему каждый месяц начисляли по 1 Гкал, а [B]должны были[/B] начислять по 0.47, т.е. незаконно в 2020 г. начислили 6.36 Гкал Стоимость 1 Гкал - 2200 руб., Итого незаконных начислений 13992 руб. И штраф он насчитывает 50% за завышенные начисления. Фактически среднемесячное потребление, кстати, составило за 2020 год по ОДПУ чуть больше 50 Гкал, но он ограничивает исковой период 2019-2020 годами, хотя в 2021г. корректировка- фактически перерасчет за 2020 г. был произведен. Если есть специалисты в расчетах по теплу, можете прокомментировать 1.расчеты потреба 2.законность требований о перерасчете за 2020 г. (который больше проведенной корректировки за 2020 г.) и штрафе 50%. |
Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК, Если ОСС о выборе другой УК было признано недействительным
|
16.09.2021 12:04:54
[QUOTE]Джули написал:
Вот собственники могут, если докажут, что какие-то работы не выполнялись, но, опять же, столько времени прошло и актов стопудовски нету. [/QUOTE] Нет актов наверняка и на выполненные работы, так что собственники-то, скорее всего могут дернуться....Но не будут, ИМХО.... |
суд о незаконности прекращения управления, Потреб требует признать незаконным прекращение управления
|
14.09.2021 12:42:42
Истек пятилетний срок договора управления 31.12.2020.
Мы оповестили жильцов, что 31.12.20 срок договора истекает и мы прекращаем управление, а также направили в ГЖИ заявление об исключении дома из лицензии. Однако, ГЖИ издала приказ только в конце января. Мы выставили за январь полную платежку. Далее, мы считаем, что с 01.02.21 прекратили управление, однако за февраль выставили-таки платежку, но только за электроэнергию (ну наши бухи считают, что по январской платежке жители заплатили за ээ декабрь, а за январь должны были заплатить по февральской). Лично я считаю, что это косяк, хотя логику бухов понимаю (но не принимаю): они считают, что платежка оплачивается до 10 числа каждого месяца, и поскольку данные счетчиков нам передают вместе с платежом, то это данные за предыдущий месяц. С житейской точки зрения это отчасти верно, но с точки зрения законодательства - передали в январе- значит это будет оплата за январь. Потом домом до июля никто не управлял, в июле зашла другая уо по конкурсу. Потреб на этом основании говорит, что: 1.мы фактически (выставив платежки за январь и февраль) пролонгировали договор и обязаны были управлять домом дальше, т.е. требует признать незаконным прекращение управления с 01.02.2021. 2.требует обязать нас выставить платежки за кр сои за февраль-июнь, т.к. мы по его мнению обязаны были это делать до появления новой уо. Про определения ВС я знаю, но вот тот факт, что мы, объявив о прекращении управления с 31.12.21, тем не менее выставили платежки за январь и февраль - не приведет ли к тому, что суд будет считать наши действия пролонгацией договора? |
Так что всё-таки должен содержать реестр собственников помещений многоквартирного дома?
|
13.09.2021 15:13:29
[QUOTE]sver16-17 написал:
Вопрос остался открытым: надо ли выдать реестр инициатору собрания с реквизитами Свидетельства (выписки) о праве собственности граждан, корорые требуются для приложения в протоколе по Приказу фз-44 или выдать реестр без этих данных как в ЖК, а инициатор пусть либо бегает, собирает эти данные сам, либо ропщет в Департамент "на свою незавидную долю"?[/QUOTE] Это зависит от Вашей моральной готовности "бодаться" с ГЖИ или судом, если потреб туда обратится... |
КР СОИ водоотведение по факту
|
09.09.2021 13:37:47
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
ГЖИ н выкатила предписание пересчитать КР СОИ по водоотведению с показаниями по ОДПУ на норматив, ссылаясь на то что в доме нет прибора учета сточных вод. На что можно ссылаться, чтобы это оспорить? Раньше проверки этого же самого проходили без проблем и нарушений не находили, а тут что то учудили.[/QUOTE] Зависит еще и от того, как у вас в регионе установлены нормативы на КР СОИ. У нас прямо прописано: сумма норматива ГВС и ХВС при отстутствии ОДПУ. ЕМНИП, где-то было прописано- по показаниям ОДПУ ХВС+ОДПУ ГВС. НО! Вам -то чем не нравится норматив? В любом случае, если у вас нет доп.услуг,то больше норматива вы начислять (законно) не можете. |
Прекращение договора управления. Часть третья: будут ли штрафы?
|
02.09.2021 13:29:19
[QUOTE]kolhoznn написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003&sid=e6f41b58bdfc85bde80a6233255a85da]kolhoznn[/URL] написал: . Через год эти дома МУП подобрал, на этом и расстались.[/QUOTE] А у нас идет суд, собственник требует на основании 162-й и 200-й признать незаконным прекращение управления и обязать нас выставить счета за КР СОИ за время, пока не было другой уо (а это несколько месяцев), т.к. за ОДН они РСО платили в разы больше, чем нам за КР СОИ по нормативу...[/QUOTE] ВС РФ вам в помощь[/QUOTE] Да сослались мы на ВС, конечно... |
Прекращение договора управления. Часть третья: будут ли штрафы?
|
02.09.2021 11:57:34
[QUOTE]kolhoznn написал:
. Через год эти дома МУП подобрал, на этом и расстались.[/QUOTE] А у нас идет суд, собственник требует на основании 162-й и 200-й признать незаконным прекращение управления и обязать нас выставить счета за КР СОИ за время, пока не было другой уо (а это несколько месяцев), т.к. за ОДН они РСО платили в разы больше, чем нам за КР СОИ по нормативу... |
Прекращение договора управления. Часть третья: будут ли штрафы?
|
02.09.2021 11:39:43
[QUOTE][URL=mailto:2770442@mail.ru]2770442@mail.ru[/URL] написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15416]Атос[/URL] написал: А куда они горемыки пошли[/QUOTE] В пешее путешествие с эротическим уклоном) Если серьезно то не выбирают УК, ибо считают, что обяжут нас управлять. А на носу отопительный сезон, даже не знаю как будут выкручиваться теперь. Там председатели советов МКД слегка такие.. "одаренные". Писарчуки страстные, судильщики отчаянные.[/QUOTE] держите в курсе, как будут развиваться события. В принципе, теперь слово за ОМСУ - конкурс, если не состоится, назначение временной... Но что решит суд - неизвестно - поскольку заложенный в ст200 ЖК принцип непрерывности управления никто не отменял... |
Так что всё-таки должен содержать реестр собственников помещений многоквартирного дома?
|
01.09.2021 10:31:25
[QUOTE]sver16-17 написал:
Отличие ЖК и Приказа в реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещение. [/QUOTE] Не только. |
Взыскание за заваренный мусоропровод, Потреб предъявляет иск за заваренный мусоропровод
|
31.08.2021 14:46:09
Вот так у нас в ДУ....
[I]1.3. Общее имущество в многоквартирном доме - принадлежащие Собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные помещения, обслуживающее более одной квартиры, в данном доме, оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (в пределах придомовой территории). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.[/I] [I]Порядок и условия пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются решением общего собрания собственников данного дома в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством.[/I] |
Взыскание за заваренный мусоропровод, Потреб предъявляет иск за заваренный мусоропровод
|
31.08.2021 14:35:10
[QUOTE]Шла мимо написал:
[QUOTE] [/QUOTE] Тут. я думаю, бьют на то, что тариф применен как к "дому, оборудованному мусоропроводом", плата за данную услугу применяется, а работ - нет.[/QUOTE] Ну да, типа того, наш косяк в том, что нет перечня ОИ по всему дому... |
Взыскание за заваренный мусоропровод, Потреб предъявляет иск за заваренный мусоропровод
|
31.08.2021 14:32:59
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: Мы зашли на дом в 2016 году[/QUOTE] 1.А с предыдущей УК не вариант связаться? [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал: .Решения собрания "заварить мусоропроводы" у нас нет.[/QUOTE] 2.Во-первых, застройщик мог сдать его с заваренными мусоропроводами. Ищите свидетелей. До 2005 никакого согласия не требовалось. 3.Во-вторых, Протокол мог быть у предыдущей УК. А она его Вам не передала. Срок давности на любое админ правонарушение уже прошел. И хранить бумажки та УК не обязана. Зато может дать пояснение - тоже доказательство. 4.В-третьих в ДУ предыдущей УК, утвержденном между прочем собственниками (возможно даже подписанным этим дураком) мусорпроводов не было (Приложения "Работы" и "Список ОИ"). Вот Вы и не приняли. 5.И самое главное. А чем нарушение его прав? Его мусор никто вывозит? Разве дойти пешком до контейнерной площадки - это непосильное бремя. 6.Сколько лет он уже страдает? Больше 3х? Может это злоупотребление правом. [/QUOTE] 1. С той УК война... 2.Дом 80-х годов, исходно м\пр работал 3.Война-с.... 4.Не найти... 5.Право на получение всего объема оплаченных услуг 6.Неизвестно...Но он предъявляет нам три последних года и суд вряд ли будет копать глубже... |
Взыскание за заваренный мусоропровод, Потреб предъявляет иск за заваренный мусоропровод
|
31.08.2021 14:28:04
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE] [/QUOTE] Вот вы и обслуживаете: смотрите, чтоб его не открывали. А площадка ТКО есть? Если да, то вот вам и аргумент.[/QUOTE] Приказ Госстроя РФ № 139 от 9 декабря 1999 года.
[RIGHT]Приложение 2[/RIGHT] [CENTER]ПЕРИОДИЧНОСТЬ РАБОТ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ МУСОРОПРОВОДОВ[/CENTER][TABLE][TR][TD] Вид работ [/TD][TD]Периодичность [/TD][/TR][TR][TD]1 [/TD][TD]2 [/TD][/TR][TR][TD]Профилактический осмотр мусоропроводов [/TD][TD]2 раза в месяц [/TD][/TR][TR][TD]Удаление мусора из мусороприемных камер [/TD][TD]Ежедневно [/TD][/TR][TR][TD]Уборка мусороприемных камер [/TD][TD]Ежедневно [/TD][/TR][TR][TD]Уборка загрузочных клапанов мусоропроводов [/TD][TD]1 раз в неделю [/TD][/TR][TR][TD]Мойка сменных мусоросборников [/TD][TD]Ежедневно [/TD][/TR][TR][TD]Мойка нижней части ствола и шибера мусоропровода [/TD][TD]1 раз в месяц [/TD][/TR][TR][TD]Уборка бункеров [/TD][TD]1 раз в месяц [/TD][/TR][TR][TD]Очистка и дезинфекция всех элементов ствола мусоропровода [/TD][TD]1 раз в месяц [/TD][/TR][TR][TD]Дезинфекция мусоросборников [/TD][TD]1 раз в месяц [/TD][/TR][TR][TD]Устранение засора [/TD][TD]По мере необходимости [/TD][/TR][/TABLE] |
ворота во двор, Собрание решило установить во дворе ворота . Мы не установили.
|
31.08.2021 14:24:29
[QUOTE]Джули написал:
Если даже собственники приняли решение об установке этих ворот и собрали кворум для увеличения объема ОДИ, то обязаны принять и условия по финансированию содержания этого имущества. иначе это означает что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора и УК вправе не принять оферту собственников.[/QUOTE] Согласен, мы им на это указываем. Но если, допустим, они соберут кворум, будут готовы увеличить СиРЖ и по финансам нас все удовлетворит - но вообще ВПРАВЕ ли мы отгораживать территорию? |
Взыскание за заваренный мусоропровод, Потреб предъявляет иск за заваренный мусоропровод
|
31.08.2021 13:20:22
[QUOTE]Ильич написал:
По порядку. Тариф утверждён или применён городской? Если применён городской с м/проводами, а по факту их нет - попадалово. И собственник прав: услуга не оказывается, а деньги берутся. Если тариф утверждён - вопроса нет. Столько, сколько утвердили. Хоть с мусоропроводом, хоть с сортиром во дворе.[/QUOTE] Утвержден собранием, но без расшифровки по позициям, т.е. потреб считает, что обслуживание м\п включено автоматически, раз он в доме имеется... |
Взыскание за заваренный мусоропровод, Потреб предъявляет иск за заваренный мусоропровод
|
31.08.2021 09:50:36
1.Мы зашли на дом в 2016 году. Мусоропроводы (скорее всего, но доказательств нет) были уже заварены. Акта "входного осмотра" нет.
2. В ДУ детального перечня ОИ нет, есть цитата из 491 Правил с перечнем. 3.подробной детализации платы за СиРЖ нет - отдельно выделены только уборка территории, уборка подъездов и обслуживание лифтов. 4.Потреб предъявляет нам неисполнение обязанностей по обслуживанию мусоропровода и незаконность заваривания. 5.Решения собрания "заварить мусоропроводы" у нас нет. 6.Городские тарифы для однотипных "домов с мусоропроводом" и "без мусоропровода" различаются на 4.50 руб., на основании чего потреб требует взыскать с нас по 4.50 с метра его квартиры в пределах исковой давности. Не могу найти ничего похожего в судебной практике. У кого-то что-то подобное было? |
ворота во двор, Собрание решило установить во дворе ворота . Мы не установили.
|
31.08.2021 09:34:34
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], Если вопрос легитимности приятого решения не стоит, тогда ставьте вопрос ширше: если собственники приняли решение, которое УК не очень горит желанием исполнить, то имеет-ли право (или возможность)УК не исполнить такое решение?[/QUOTE] А. Ну да, согласен. С одной стороны, мы не обязаны что-то делать не с ОИ. С другой, если собрание решит внести потенциальные ворота в ОИ, то тогда вопрос... [QUOTE]Атос написал: Смета расходов на установку принята? Источник(и) финансирования определены? [/QUOTE] Сметы нет- есть общая сумма. Источник финансирования- собственники через платежки (ну, так они хотят). Но меня интересует главным образом проблема с доступом во двор и кто будет отвечать, если власти предъявят претензии за незаконное перекрытие свободного проезда. |
Проблемы годового перерасчета за тепло, В доме оплата за тепло происходит с давних времен тепловикам по их ПД, однако решение о прямых расчетах собрание не принимало, а исполнитель по ДУ - УО.
|
30.08.2021 18:16:26
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE] [/QUOTE] Ну вот, потреб так сформулировал исковые: Взыскать с ответчиков СОЛИДАРНО ....рублей переплаты по моей квартире за тепловую энергию .... штрафа за неисполнение требований о возврате в добровольном порядке переплаты . ... компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в солидарном порядке [/QUOTE] Суд все взыскал с тепловиков, с нас ничего. Решил, что исполнитель- тепловики. |
ворота во двор, Собрание решило установить во дворе ворота . Мы не установили.
|
30.08.2021 17:21:16
[QUOTE]Magistr22 написал:
2/3 от общего числа голосов ЗА должно быть (46 и 44 ЖК), оспорить протокол в легкую можно. Но будет ли смысл? Во-первых, дом может уйти, во-вторых, они могут переголосовать с нужным кворумом. Переговоры. Решайте с советом дома, находите компромисс.[/QUOTE] Про то, что именно такое решение недействительно "по кворуму" понятно. Меня интересует в принципе: [B]имеют ли они право решением собрания требовать от нас установить ворота (да еще и запирающиеся, да еще и с подводкой электричества) на въезде во двор - т.е. ограничивать доступ во двор, например, экстренным службам.[/B] |
13.10.2021
Был он у нас замгубера....Доброго слова ни разу ни от кого не слышал...А свое мнение придержу, чтобы не нарваться на судебный иск...
11.10.2021
[QUOTE]Анимаиса написал:
Наши законодатели не опускаются до таких мелочей. Мы сами решили, что это наиболее безопасный метод. ГЖИ очень любит проверять средние начисления по жалобам жильцов. Претензий никогда не было. Да и такой нюанс, при расчете по-среднему сами средние начисления не учитываются.[/QUOTE]
Сами-то средние- понятно. Но после того, как передадут показания счетчика, ИМХО этот период можно учитывать.
Наши законодатели не опускаются до таких мелочей. Мы сами решили, что это наиболее безопасный метод. ГЖИ очень любит проверять средние начисления по жалобам жильцов. Претензий никогда не было. Да и такой нюанс, при расчете по-среднему сами средние начисления не учитываются.[/QUOTE]
Сами-то средние- понятно. Но после того, как передадут показания счетчика, ИМХО этот период можно учитывать.
11.10.2021
[QUOTE]Анимаиса написал:
Мы в расчет по-среднему берем весь период владения квартиры и начисления того или иного вида ком.услуг.[/QUOTE]
Ну тоже вариант....
Но где-то есть какое-то разъяснение о порядке начисления?
Мы в расчет по-среднему берем весь период владения квартиры и начисления того или иного вида ком.услуг.[/QUOTE]
Ну тоже вариант....
Но где-то есть какое-то разъяснение о порядке начисления?
11.10.2021
Потреб не предоставлял показания индивидуального счетчика, мы ему выкатили "по среднему" за апрель-июнь, исходя из показаний за октябрь-март.
Потреб оспаривает размер "по среднему", на том основании, что октябре-марте короткий световой день, холодная погода (типа он пользовался обогревателями в этот период) и требует признать начисления завышенными, т.к., по его мнению, мы должны были взять для расчетов период март-август прошлого года, как соответствующий по потреблению.
В качестве доказательства своей правоты он приводит фактический расход ээ за апрель -июнь по показаниям счетчика (нами зафиксирован). Действительно, расход примерно равен "среднемесячному за март-август 2020 г." и меньше нашего "среднемесячного за октябрь-март" примерно на 30%. На этом основании он требует штраф 50% за завышенные начисления.
При этом п. 59 Правил № 354 говорит: [B]п[/B][B]лата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю ... определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления комму[/B][B]нального ресурса потребителем, … за период не менее 6 месяцев …
[/B]
При этом за [I]какие именно 6 месяцев[/I] надо брать среднее, [I]Правила не устанавливают.[/I] И вообще- кто должен решать: брать ли за последние 6 месяцев, или, может, за последние 3 года?[B]
[/B]
Потреб оспаривает размер "по среднему", на том основании, что октябре-марте короткий световой день, холодная погода (типа он пользовался обогревателями в этот период) и требует признать начисления завышенными, т.к., по его мнению, мы должны были взять для расчетов период март-август прошлого года, как соответствующий по потреблению.
В качестве доказательства своей правоты он приводит фактический расход ээ за апрель -июнь по показаниям счетчика (нами зафиксирован). Действительно, расход примерно равен "среднемесячному за март-август 2020 г." и меньше нашего "среднемесячного за октябрь-март" примерно на 30%. На этом основании он требует штраф 50% за завышенные начисления.
При этом п. 59 Правил № 354 говорит: [B]п[/B][B]лата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю ... определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления комму[/B][B]нального ресурса потребителем, … за период не менее 6 месяцев …
[/B]
При этом за [I]какие именно 6 месяцев[/I] надо брать среднее, [I]Правила не устанавливают.[/I] И вообще- кто должен решать: брать ли за последние 6 месяцев, или, может, за последние 3 года?[B]
[/B]
05.10.2021
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], А, вопрос-то в чем?[/QUOTE]
Срок МПИ истек 20 января.
25 июня потреб провел поверку.
07.07. мы приняли счетчик в эксплуатацию.
Вопросы:
1.С какого по какое число обязаны начислять по среднему?
2.С какого по какое число имеем право начислять по нормативу?
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], А, вопрос-то в чем?[/QUOTE]
Срок МПИ истек 20 января.
25 июня потреб провел поверку.
07.07. мы приняли счетчик в эксплуатацию.
Вопросы:
1.С какого по какое число обязаны начислять по среднему?
2.С какого по какое число имеем право начислять по нормативу?
05.10.2021
[QUOTE]о-хо-хо написал:
А, Вам не кажется, что пора-бы вот эту фигню "с обратным перерасчетом" -угробить на государственном уровне?
Сделать просто:
1. ИПУ вышел за МПИ -считать 3 мес. по средней, дальше -по нормативу . Поверил ИПУ без снятия -молодец, купи себе конфетку, но по ИПУ будем считать со следующего расчетного периода без перерасчетов.
2. Не передаешь показания ИПУ -считать 3 мес. по средней, дальше по нормативу, передал показания через 2 года и требуешь пересчитать воду? Фиг, тебе.[/QUOTE]
Да я -то согласен. Более того, насколько я могу судить по судебной практике, так и было до 2020 г. А вот потом ВС РФ выдал несколько раз другую трактовку:
-Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 по делу № 310-ЭС20-9716 (А08-2193/2019) ,
-Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019
- обзор практики Верховного суда за 3 квартал 2020 года, п.25.
Так что вот пока так...
Но в данном конкретном деле еще вот эта невнятная ситуация с тем, как правильно определить "три месяца по среднему"....
Водоканал вот считает, что [B]три календарных месяца в данном случае заканчиваются 19 апреля[/B] и именно исходя из данного подхода они ведут свои расчеты в аналогичных случаях.... Думаю, суд проникнется таким подходом, ибо
Правила говорят, что норматив начисляют : 60. По истечении [B]предельного количества[/B] расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил
"59. а) ... - начиная с даты, когда наступили указанные события,.... но [B]не более 3 расчетных периодов подряд[/B] для жилого помещения"
Поскольку до 20.01. начисления шли по счетчику, то, ИМХО, январь считать "расчетным периодом с оплатой по среднему" можно с натяжкой...Ибо "А почему это не расчетный период по показаниям счетчика, ибо потреб показания "за январь передал в срок?"
А, Вам не кажется, что пора-бы вот эту фигню "с обратным перерасчетом" -угробить на государственном уровне?
Сделать просто:
1. ИПУ вышел за МПИ -считать 3 мес. по средней, дальше -по нормативу . Поверил ИПУ без снятия -молодец, купи себе конфетку, но по ИПУ будем считать со следующего расчетного периода без перерасчетов.
2. Не передаешь показания ИПУ -считать 3 мес. по средней, дальше по нормативу, передал показания через 2 года и требуешь пересчитать воду? Фиг, тебе.[/QUOTE]
Да я -то согласен. Более того, насколько я могу судить по судебной практике, так и было до 2020 г. А вот потом ВС РФ выдал несколько раз другую трактовку:
-Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 по делу № 310-ЭС20-9716 (А08-2193/2019) ,
-Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019
- обзор практики Верховного суда за 3 квартал 2020 года, п.25.
Так что вот пока так...
Но в данном конкретном деле еще вот эта невнятная ситуация с тем, как правильно определить "три месяца по среднему"....
Водоканал вот считает, что [B]три календарных месяца в данном случае заканчиваются 19 апреля[/B] и именно исходя из данного подхода они ведут свои расчеты в аналогичных случаях.... Думаю, суд проникнется таким подходом, ибо
Правила говорят, что норматив начисляют : 60. По истечении [B]предельного количества[/B] расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил
"59. а) ... - начиная с даты, когда наступили указанные события,.... но [B]не более 3 расчетных периодов подряд[/B] для жилого помещения"
Поскольку до 20.01. начисления шли по счетчику, то, ИМХО, январь считать "расчетным периодом с оплатой по среднему" можно с натяжкой...Ибо "А почему это не расчетный период по показаниям счетчика, ибо потреб показания "за январь передал в срок?"
05.10.2021
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
а.ну да...и полицейский по определению не может нарушить закон... ведь верно, ведь правильно?[/QUOTE]
1.Вы тут решили права качать?...
2.Не нравится человек - не пишите ему.
3.И да, модератор всегда прав.
4.Не нравится форум - есть другие.
[/QUOTE]
1.Нет, просто ДЛЯ СЕБЯ уясняю границы действия правил форума. Заметьте: я ни от кого ничего не требую. Спрашиваю мнение админа, да. Это ведь можно?
2.Так я ЕМУ и не пишу.
3. Ну....Помнится в Советской Армии было что-то подобное:
п.1 "дедушка СА всегда прав"
п.2"если дедушка СА не прав, то см. п.1"
4. Форум нравится. Причем очень нравится. Не нравятся некоторые тексты одного- единственного (на сегодня) участника, который считает возможным хамить и переходить на личности.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
а.ну да...и полицейский по определению не может нарушить закон... ведь верно, ведь правильно?[/QUOTE]
1.Вы тут решили права качать?...
2.Не нравится человек - не пишите ему.
3.И да, модератор всегда прав.
4.Не нравится форум - есть другие.
[/QUOTE]
1.Нет, просто ДЛЯ СЕБЯ уясняю границы действия правил форума. Заметьте: я ни от кого ничего не требую. Спрашиваю мнение админа, да. Это ведь можно?
2.Так я ЕМУ и не пишу.
3. Ну....Помнится в Советской Армии было что-то подобное:
п.1 "дедушка СА всегда прав"
п.2"если дедушка СА не прав, то см. п.1"
4. Форум нравится. Причем очень нравится. Не нравятся некоторые тексты одного- единственного (на сегодня) участника, который считает возможным хамить и переходить на личности.
04.10.2021
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037&t=11329]Юрий Фомин[/URL] написал:
а грамотный спец по определению не может быть нарушителем правил форума?[/QUOTE]
Если он наш сотрудник - нет.[/QUOTE]
а.ну да...и полицейский по определению не может нарушить закон... ведь верно, ведь правильно?
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037&t=11329]Юрий Фомин[/URL] написал:
а грамотный спец по определению не может быть нарушителем правил форума?[/QUOTE]
Если он наш сотрудник - нет.[/QUOTE]
а.ну да...и полицейский по определению не может нарушить закон... ведь верно, ведь правильно?
04.10.2021
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А к модератору и я пожалуй обращусь: вот этот комментатор своими хамскими выпадами и провоцированием склок не нарушает ли правила Форума ?[/QUOTE]
Нет... Он тут ооооочень давно и оооочень грамотный спец.[/QUOTE]
а грамотный спец по определению не может быть нарушителем правил форума?
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
А к модератору и я пожалуй обращусь: вот этот комментатор своими хамскими выпадами и провоцированием склок не нарушает ли правила Форума ?[/QUOTE]
Нет... Он тут ооооочень давно и оооочень грамотный спец.[/QUOTE]
а грамотный спец по определению не может быть нарушителем правил форума?
02.10.2021
[QUOTE]
[QUOTE]Комментатор написал:
ѢѢ!!!
Не три месяца, а три расчетных периода!
Три месяца это 90 дней, а три расчетных периода это (если срок поверки вышел 20 января): январь, февраль, март.[/QUOTE]
[/QUOTE]
Привет знатокам!
Суд пока не окончился, но водоканал (третье лицо) в своем отзыве указал, что по их понятиям три календарных месяца в данном случае заканчиваются 19 апреля и [B]именно исходя из данного подхода[/B][B] [/B]они ведут свои расчеты в аналогичных случаях.
[QUOTE]Комментатор написал:
ѢѢ!!!
Не три месяца, а три расчетных периода!
Три месяца это 90 дней, а три расчетных периода это (если срок поверки вышел 20 января): январь, февраль, март.[/QUOTE]
[/QUOTE]
Привет знатокам!
Суд пока не окончился, но водоканал (третье лицо) в своем отзыве указал, что по их понятиям три календарных месяца в данном случае заканчиваются 19 апреля и [B]именно исходя из данного подхода[/B][B] [/B]они ведут свои расчеты в аналогичных случаях.
16.09.2021
[QUOTE]Дик Судья написал:
А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г.[/QUOTE]
была похожая ситуация у нас.Только с другой стороны баррикад. Наше собрание суд признал ничтожным и обязал пересчитать потребу оплату за тот период невзирая на то, что дом был у нас в лицензии (мы потом провели еще одно собрание и его не оспорили, так что домом сейчас управляем). Остальным потребам, впрочем, мы не пересчитали....
А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г.[/QUOTE]
была похожая ситуация у нас.Только с другой стороны баррикад. Наше собрание суд признал ничтожным и обязал пересчитать потребу оплату за тот период невзирая на то, что дом был у нас в лицензии (мы потом провели еще одно собрание и его не оспорили, так что домом сейчас управляем). Остальным потребам, впрочем, мы не пересчитали....
16.09.2021
Очередной суд по теплу.
За тепло у нас начисляет РСО.
С 01.07.19 РСО-1 ушла с дома, пришла РСО-2, которая продолжила выставлять платежки за тепло.
В доме установили ОДПУ на тепло, допущен в эксплуатацию с 17.12.19., но в 2020 РСО-2 начисляла по нормативу.
Потреб пошел в суд, утверждает, что в 2020 должны были начислять по среднемесячному за 2019, причем именно что за период июль-декабрь 2019.
Это еще ладно, логично, но расчет он требует такой:
июль - 0
август-0
сентябрь-0
октябрь- норматив , (ну пусть для простоты по дому 100 Гкал)
ноябрь - норматив (100 Гкал)
декабрь- за 16 дней по нормативу (52 Гкал) + по ОДПУ за 17-31 декабря (30 Гкал)
Итого, получается по его расчетам "среднемесячное" 282 Гкал/6= 47 Гкал
Начисляли, однако, весь 2020 год по 100 Гкал. в месяц
И вот, истец считает, что ему каждый месяц начисляли по 1 Гкал, а [B]должны были[/B] начислять по 0.47, т.е. незаконно в 2020 г. начислили 6.36 Гкал
Стоимость 1 Гкал - 2200 руб., Итого незаконных начислений 13992 руб. И штраф он насчитывает 50% за завышенные начисления.
Фактически среднемесячное потребление, кстати, составило за 2020 год по ОДПУ чуть больше 50 Гкал, но он ограничивает исковой период 2019-2020 годами, хотя в 2021г. корректировка- фактически перерасчет за 2020 г. был произведен.
Если есть специалисты в расчетах по теплу, можете прокомментировать
1.расчеты потреба
2.законность требований о перерасчете за 2020 г. (который больше проведенной корректировки за 2020 г.) и штрафе 50%.
За тепло у нас начисляет РСО.
С 01.07.19 РСО-1 ушла с дома, пришла РСО-2, которая продолжила выставлять платежки за тепло.
В доме установили ОДПУ на тепло, допущен в эксплуатацию с 17.12.19., но в 2020 РСО-2 начисляла по нормативу.
Потреб пошел в суд, утверждает, что в 2020 должны были начислять по среднемесячному за 2019, причем именно что за период июль-декабрь 2019.
Это еще ладно, логично, но расчет он требует такой:
июль - 0
август-0
сентябрь-0
октябрь- норматив , (ну пусть для простоты по дому 100 Гкал)
ноябрь - норматив (100 Гкал)
декабрь- за 16 дней по нормативу (52 Гкал) + по ОДПУ за 17-31 декабря (30 Гкал)
Итого, получается по его расчетам "среднемесячное" 282 Гкал/6= 47 Гкал
Начисляли, однако, весь 2020 год по 100 Гкал. в месяц
И вот, истец считает, что ему каждый месяц начисляли по 1 Гкал, а [B]должны были[/B] начислять по 0.47, т.е. незаконно в 2020 г. начислили 6.36 Гкал
Стоимость 1 Гкал - 2200 руб., Итого незаконных начислений 13992 руб. И штраф он насчитывает 50% за завышенные начисления.
Фактически среднемесячное потребление, кстати, составило за 2020 год по ОДПУ чуть больше 50 Гкал, но он ограничивает исковой период 2019-2020 годами, хотя в 2021г. корректировка- фактически перерасчет за 2020 г. был произведен.
Если есть специалисты в расчетах по теплу, можете прокомментировать
1.расчеты потреба
2.законность требований о перерасчете за 2020 г. (который больше проведенной корректировки за 2020 г.) и штрафе 50%.
16.09.2021
[QUOTE]Джули написал:
Вот собственники могут, если докажут, что какие-то работы не выполнялись, но, опять же, столько времени прошло и актов стопудовски нету.
[/QUOTE]
Нет актов наверняка и на выполненные работы, так что собственники-то, скорее всего могут дернуться....Но не будут, ИМХО....
Вот собственники могут, если докажут, что какие-то работы не выполнялись, но, опять же, столько времени прошло и актов стопудовски нету.
[/QUOTE]
Нет актов наверняка и на выполненные работы, так что собственники-то, скорее всего могут дернуться....Но не будут, ИМХО....
14.09.2021
Истек пятилетний срок договора управления 31.12.2020.
Мы оповестили жильцов, что 31.12.20 срок договора истекает и мы прекращаем управление, а также направили в ГЖИ заявление об исключении дома из лицензии.
Однако, ГЖИ издала приказ только в конце января.
Мы выставили за январь полную платежку.
Далее, мы считаем, что с 01.02.21 прекратили управление, однако за февраль выставили-таки платежку, но только за электроэнергию (ну наши бухи считают, что по январской платежке жители заплатили за ээ декабрь, а за январь должны были заплатить по февральской).
Лично я считаю, что это косяк, хотя логику бухов понимаю (но не принимаю): они считают, что платежка оплачивается до 10 числа каждого месяца, и поскольку данные счетчиков нам передают вместе с платежом, то это данные за предыдущий месяц. С житейской точки зрения это отчасти верно, но с точки зрения законодательства - передали в январе- значит это будет оплата за январь.
Потом домом до июля никто не управлял, в июле зашла другая уо по конкурсу.
Потреб на этом основании говорит, что:
1.мы фактически (выставив платежки за январь и февраль) пролонгировали договор и обязаны были управлять домом дальше, т.е. требует признать незаконным прекращение управления с 01.02.2021.
2.требует обязать нас выставить платежки за кр сои за февраль-июнь, т.к. мы по его мнению обязаны были это делать до появления новой уо.
Про определения ВС я знаю, но вот тот факт, что мы, объявив о прекращении управления с 31.12.21, тем не менее выставили платежки за январь и февраль - не приведет ли к тому, что суд будет считать наши действия пролонгацией договора?
Мы оповестили жильцов, что 31.12.20 срок договора истекает и мы прекращаем управление, а также направили в ГЖИ заявление об исключении дома из лицензии.
Однако, ГЖИ издала приказ только в конце января.
Мы выставили за январь полную платежку.
Далее, мы считаем, что с 01.02.21 прекратили управление, однако за февраль выставили-таки платежку, но только за электроэнергию (ну наши бухи считают, что по январской платежке жители заплатили за ээ декабрь, а за январь должны были заплатить по февральской).
Лично я считаю, что это косяк, хотя логику бухов понимаю (но не принимаю): они считают, что платежка оплачивается до 10 числа каждого месяца, и поскольку данные счетчиков нам передают вместе с платежом, то это данные за предыдущий месяц. С житейской точки зрения это отчасти верно, но с точки зрения законодательства - передали в январе- значит это будет оплата за январь.
Потом домом до июля никто не управлял, в июле зашла другая уо по конкурсу.
Потреб на этом основании говорит, что:
1.мы фактически (выставив платежки за январь и февраль) пролонгировали договор и обязаны были управлять домом дальше, т.е. требует признать незаконным прекращение управления с 01.02.2021.
2.требует обязать нас выставить платежки за кр сои за февраль-июнь, т.к. мы по его мнению обязаны были это делать до появления новой уо.
Про определения ВС я знаю, но вот тот факт, что мы, объявив о прекращении управления с 31.12.21, тем не менее выставили платежки за январь и февраль - не приведет ли к тому, что суд будет считать наши действия пролонгацией договора?
13.09.2021
[QUOTE]sver16-17 написал:
Вопрос остался открытым: надо ли выдать реестр инициатору собрания с реквизитами Свидетельства (выписки) о праве собственности граждан, корорые требуются для приложения в протоколе по Приказу фз-44 или выдать реестр без этих данных как в ЖК, а инициатор пусть либо бегает, собирает эти данные сам, либо ропщет в Департамент "на свою незавидную долю"?[/QUOTE]
Это зависит от Вашей моральной готовности "бодаться" с ГЖИ или судом, если потреб туда обратится...
Вопрос остался открытым: надо ли выдать реестр инициатору собрания с реквизитами Свидетельства (выписки) о праве собственности граждан, корорые требуются для приложения в протоколе по Приказу фз-44 или выдать реестр без этих данных как в ЖК, а инициатор пусть либо бегает, собирает эти данные сам, либо ропщет в Департамент "на свою незавидную долю"?[/QUOTE]
Это зависит от Вашей моральной готовности "бодаться" с ГЖИ или судом, если потреб туда обратится...
09.09.2021
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
ГЖИ н выкатила предписание пересчитать КР СОИ по водоотведению с показаниями по ОДПУ на норматив, ссылаясь на то что в доме нет прибора учета сточных вод.
На что можно ссылаться, чтобы это оспорить?
Раньше проверки этого же самого проходили без проблем и нарушений не находили, а тут что то учудили.[/QUOTE]
Зависит еще и от того, как у вас в регионе установлены нормативы на КР СОИ. У нас прямо прописано: сумма норматива ГВС и ХВС при отстутствии ОДПУ.
ЕМНИП, где-то было прописано- по показаниям ОДПУ ХВС+ОДПУ ГВС.
НО!
Вам -то чем не нравится норматив? В любом случае, если у вас нет доп.услуг,то больше норматива вы начислять (законно) не можете.
ГЖИ н выкатила предписание пересчитать КР СОИ по водоотведению с показаниями по ОДПУ на норматив, ссылаясь на то что в доме нет прибора учета сточных вод.
На что можно ссылаться, чтобы это оспорить?
Раньше проверки этого же самого проходили без проблем и нарушений не находили, а тут что то учудили.[/QUOTE]
Зависит еще и от того, как у вас в регионе установлены нормативы на КР СОИ. У нас прямо прописано: сумма норматива ГВС и ХВС при отстутствии ОДПУ.
ЕМНИП, где-то было прописано- по показаниям ОДПУ ХВС+ОДПУ ГВС.
НО!
Вам -то чем не нравится норматив? В любом случае, если у вас нет доп.услуг,то больше норматива вы начислять (законно) не можете.
02.09.2021
[QUOTE]kolhoznn написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
[QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003&sid=e6f41b58bdfc85bde80a6233255a85da]kolhoznn[/URL] написал:
. Через год эти дома МУП подобрал, на этом и расстались.[/QUOTE]
А у нас идет суд, собственник требует на основании 162-й и 200-й признать незаконным прекращение управления и обязать нас выставить счета за КР СОИ за время, пока не было другой уо (а это несколько месяцев), т.к. за ОДН они РСО платили в разы больше, чем нам за КР СОИ по нормативу...[/QUOTE]
ВС РФ вам в помощь[/QUOTE]
Да сослались мы на ВС, конечно...
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
[QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003&sid=e6f41b58bdfc85bde80a6233255a85da]kolhoznn[/URL] написал:
. Через год эти дома МУП подобрал, на этом и расстались.[/QUOTE]
А у нас идет суд, собственник требует на основании 162-й и 200-й признать незаконным прекращение управления и обязать нас выставить счета за КР СОИ за время, пока не было другой уо (а это несколько месяцев), т.к. за ОДН они РСО платили в разы больше, чем нам за КР СОИ по нормативу...[/QUOTE]
ВС РФ вам в помощь[/QUOTE]
Да сослались мы на ВС, конечно...
02.09.2021
[QUOTE]kolhoznn написал:
. Через год эти дома МУП подобрал, на этом и расстались.[/QUOTE]
А у нас идет суд, собственник требует на основании 162-й и 200-й признать незаконным прекращение управления и обязать нас выставить счета за КР СОИ за время, пока не было другой уо (а это несколько месяцев), т.к. за ОДН они РСО платили в разы больше, чем нам за КР СОИ по нормативу...
. Через год эти дома МУП подобрал, на этом и расстались.[/QUOTE]
А у нас идет суд, собственник требует на основании 162-й и 200-й признать незаконным прекращение управления и обязать нас выставить счета за КР СОИ за время, пока не было другой уо (а это несколько месяцев), т.к. за ОДН они РСО платили в разы больше, чем нам за КР СОИ по нормативу...
02.09.2021
[QUOTE][URL=mailto:2770442@mail.ru]2770442@mail.ru[/URL] написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15416]Атос[/URL] написал:
А куда они горемыки пошли[/QUOTE]
В пешее путешествие с эротическим уклоном)
Если серьезно то не выбирают УК, ибо считают, что обяжут нас управлять. А на носу отопительный сезон, даже не знаю как будут выкручиваться теперь. Там председатели советов МКД слегка такие.. "одаренные". Писарчуки страстные, судильщики отчаянные.[/QUOTE]
держите в курсе, как будут развиваться события.
В принципе, теперь слово за ОМСУ - конкурс, если не состоится, назначение временной...
Но что решит суд - неизвестно - поскольку заложенный в ст200 ЖК принцип непрерывности управления никто не отменял...
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15416]Атос[/URL] написал:
А куда они горемыки пошли[/QUOTE]
В пешее путешествие с эротическим уклоном)
Если серьезно то не выбирают УК, ибо считают, что обяжут нас управлять. А на носу отопительный сезон, даже не знаю как будут выкручиваться теперь. Там председатели советов МКД слегка такие.. "одаренные". Писарчуки страстные, судильщики отчаянные.[/QUOTE]
держите в курсе, как будут развиваться события.
В принципе, теперь слово за ОМСУ - конкурс, если не состоится, назначение временной...
Но что решит суд - неизвестно - поскольку заложенный в ст200 ЖК принцип непрерывности управления никто не отменял...
01.09.2021
[QUOTE]sver16-17 написал:
Отличие ЖК и Приказа в реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещение.
[/QUOTE]
Не только.
Отличие ЖК и Приказа в реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещение.
[/QUOTE]
Не только.
31.08.2021
Вот так у нас в ДУ....
[I]1.3. Общее имущество в многоквартирном доме - принадлежащие Собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные помещения, обслуживающее более одной квартиры, в данном доме, оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (в пределах придомовой территории). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.[/I]
[I]Порядок и условия пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются решением общего собрания собственников данного дома в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством.[/I]
31.08.2021
[QUOTE]Шла мимо написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Тут. я думаю, бьют на то, что тариф применен как к "дому, оборудованному мусоропроводом", плата за данную услугу применяется, а работ - нет.[/QUOTE]
Ну да, типа того, наш косяк в том, что нет перечня ОИ по всему дому...
[QUOTE]
[/QUOTE]
Тут. я думаю, бьют на то, что тариф применен как к "дому, оборудованному мусоропроводом", плата за данную услугу применяется, а работ - нет.[/QUOTE]
Ну да, типа того, наш косяк в том, что нет перечня ОИ по всему дому...
31.08.2021
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Мы зашли на дом в 2016 году[/QUOTE]
1.А с предыдущей УК не вариант связаться? [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
.Решения собрания "заварить мусоропроводы" у нас нет.[/QUOTE]
2.Во-первых, застройщик мог сдать его с заваренными мусоропроводами. Ищите свидетелей. До 2005 никакого согласия не требовалось.
3.Во-вторых, Протокол мог быть у предыдущей УК. А она его Вам не передала. Срок давности на любое админ правонарушение уже прошел. И хранить бумажки та УК не обязана. Зато может дать пояснение - тоже доказательство.
4.В-третьих в ДУ предыдущей УК, утвержденном между прочем собственниками (возможно даже подписанным этим дураком) мусорпроводов не было (Приложения "Работы" и "Список ОИ"). Вот Вы и не приняли.
5.И самое главное. А чем нарушение его прав? Его мусор никто вывозит? Разве дойти пешком до контейнерной площадки - это непосильное бремя.
6.Сколько лет он уже страдает? Больше 3х? Может это злоупотребление правом.
[/QUOTE]
1. С той УК война...
2.Дом 80-х годов, исходно м\пр работал
3.Война-с....
4.Не найти...
5.Право на получение всего объема оплаченных услуг
6.Неизвестно...Но он предъявляет нам три последних года и суд вряд ли будет копать глубже...
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Мы зашли на дом в 2016 году[/QUOTE]
1.А с предыдущей УК не вариант связаться? [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
.Решения собрания "заварить мусоропроводы" у нас нет.[/QUOTE]
2.Во-первых, застройщик мог сдать его с заваренными мусоропроводами. Ищите свидетелей. До 2005 никакого согласия не требовалось.
3.Во-вторых, Протокол мог быть у предыдущей УК. А она его Вам не передала. Срок давности на любое админ правонарушение уже прошел. И хранить бумажки та УК не обязана. Зато может дать пояснение - тоже доказательство.
4.В-третьих в ДУ предыдущей УК, утвержденном между прочем собственниками (возможно даже подписанным этим дураком) мусорпроводов не было (Приложения "Работы" и "Список ОИ"). Вот Вы и не приняли.
5.И самое главное. А чем нарушение его прав? Его мусор никто вывозит? Разве дойти пешком до контейнерной площадки - это непосильное бремя.
6.Сколько лет он уже страдает? Больше 3х? Может это злоупотребление правом.
[/QUOTE]
1. С той УК война...
2.Дом 80-х годов, исходно м\пр работал
3.Война-с....
4.Не найти...
5.Право на получение всего объема оплаченных услуг
6.Неизвестно...Но он предъявляет нам три последних года и суд вряд ли будет копать глубже...
31.08.2021
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Вот вы и обслуживаете: смотрите, чтоб его не открывали. А площадка ТКО есть? Если да, то вот вам и аргумент.[/QUOTE]
[CENTER]ПЕРИОДИЧНОСТЬ РАБОТ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ МУСОРОПРОВОДОВ[/CENTER][TABLE][TR][TD]
[QUOTE]
[/QUOTE]
Вот вы и обслуживаете: смотрите, чтоб его не открывали. А площадка ТКО есть? Если да, то вот вам и аргумент.[/QUOTE]
Приказ Госстроя РФ № 139 от 9 декабря 1999 года.
[RIGHT]Приложение 2[/RIGHT]
[CENTER]ПЕРИОДИЧНОСТЬ РАБОТ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ МУСОРОПРОВОДОВ[/CENTER][TABLE][TR][TD]
Вид работ
[/TD][TD]Периодичность
[/TD][/TR][TR][TD]1
[/TD][TD]2
[/TD][/TR][TR][TD]Профилактический осмотр мусоропроводов
[/TD][TD]2 раза в месяц
[/TD][/TR][TR][TD]Удаление мусора из мусороприемных камер
[/TD][TD]Ежедневно
[/TD][/TR][TR][TD]Уборка мусороприемных камер
[/TD][TD]Ежедневно
[/TD][/TR][TR][TD]Уборка загрузочных клапанов мусоропроводов
[/TD][TD]1 раз в неделю
[/TD][/TR][TR][TD]Мойка сменных мусоросборников
[/TD][TD]Ежедневно
[/TD][/TR][TR][TD]Мойка нижней части ствола и шибера мусоропровода
[/TD][TD]1 раз в месяц
[/TD][/TR][TR][TD]Уборка бункеров
[/TD][TD]1 раз в месяц
[/TD][/TR][TR][TD]Очистка и дезинфекция всех элементов ствола мусоропровода
[/TD][TD]1 раз в месяц
[/TD][/TR][TR][TD]Дезинфекция мусоросборников
[/TD][TD]1 раз в месяц
[/TD][/TR][TR][TD]Устранение засора
[/TD][TD]По мере необходимости
[/TD][/TR][/TABLE]
31.08.2021
[QUOTE]Джули написал:
Если даже собственники приняли решение об установке этих ворот и собрали кворум для увеличения объема ОДИ, то обязаны принять и условия по финансированию содержания этого имущества. иначе это означает что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора и УК вправе не принять оферту собственников.[/QUOTE]
Согласен, мы им на это указываем. Но если, допустим, они соберут кворум, будут готовы увеличить СиРЖ и по финансам нас все удовлетворит - но вообще ВПРАВЕ ли мы отгораживать территорию?
Если даже собственники приняли решение об установке этих ворот и собрали кворум для увеличения объема ОДИ, то обязаны принять и условия по финансированию содержания этого имущества. иначе это означает что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора и УК вправе не принять оферту собственников.[/QUOTE]
Согласен, мы им на это указываем. Но если, допустим, они соберут кворум, будут готовы увеличить СиРЖ и по финансам нас все удовлетворит - но вообще ВПРАВЕ ли мы отгораживать территорию?
31.08.2021
[QUOTE]Ильич написал:
По порядку.
Тариф утверждён или применён городской? Если применён городской с м/проводами, а по факту их нет - попадалово. И собственник прав: услуга не оказывается, а деньги берутся. Если тариф утверждён - вопроса нет. Столько, сколько утвердили. Хоть с мусоропроводом, хоть с сортиром во дворе.[/QUOTE]
Утвержден собранием, но без расшифровки по позициям, т.е. потреб считает, что обслуживание м\п включено автоматически, раз он в доме имеется...
По порядку.
Тариф утверждён или применён городской? Если применён городской с м/проводами, а по факту их нет - попадалово. И собственник прав: услуга не оказывается, а деньги берутся. Если тариф утверждён - вопроса нет. Столько, сколько утвердили. Хоть с мусоропроводом, хоть с сортиром во дворе.[/QUOTE]
Утвержден собранием, но без расшифровки по позициям, т.е. потреб считает, что обслуживание м\п включено автоматически, раз он в доме имеется...
31.08.2021
1.Мы зашли на дом в 2016 году. Мусоропроводы (скорее всего, но доказательств нет) были уже заварены. Акта "входного осмотра" нет.
2. В ДУ детального перечня ОИ нет, есть цитата из 491 Правил с перечнем.
3.подробной детализации платы за СиРЖ нет - отдельно выделены только уборка территории, уборка подъездов и обслуживание лифтов.
4.Потреб предъявляет нам неисполнение обязанностей по обслуживанию мусоропровода и незаконность заваривания.
5.Решения собрания "заварить мусоропроводы" у нас нет.
6.Городские тарифы для однотипных "домов с мусоропроводом" и "без мусоропровода" различаются на 4.50 руб., на основании чего потреб требует взыскать с нас по 4.50 с метра его квартиры в пределах исковой давности.
Не могу найти ничего похожего в судебной практике.
У кого-то что-то подобное было?
2. В ДУ детального перечня ОИ нет, есть цитата из 491 Правил с перечнем.
3.подробной детализации платы за СиРЖ нет - отдельно выделены только уборка территории, уборка подъездов и обслуживание лифтов.
4.Потреб предъявляет нам неисполнение обязанностей по обслуживанию мусоропровода и незаконность заваривания.
5.Решения собрания "заварить мусоропроводы" у нас нет.
6.Городские тарифы для однотипных "домов с мусоропроводом" и "без мусоропровода" различаются на 4.50 руб., на основании чего потреб требует взыскать с нас по 4.50 с метра его квартиры в пределах исковой давности.
Не могу найти ничего похожего в судебной практике.
У кого-то что-то подобное было?
31.08.2021
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], Если вопрос легитимности приятого решения не стоит, тогда ставьте вопрос ширше: если собственники приняли решение, которое УК не очень горит желанием исполнить, то имеет-ли право (или возможность)УК не исполнить такое решение?[/QUOTE]
А. Ну да, согласен. С одной стороны, мы не обязаны что-то делать не с ОИ. С другой, если собрание решит внести потенциальные ворота в ОИ, то тогда вопрос...
[QUOTE]Атос написал:
Смета расходов на установку принята?
Источник(и) финансирования определены?
[/QUOTE]
Сметы нет- есть общая сумма. Источник финансирования- собственники через платежки (ну, так они хотят).
Но меня интересует главным образом проблема с доступом во двор и кто будет отвечать, если власти предъявят претензии за незаконное перекрытие свободного проезда.
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL], Если вопрос легитимности приятого решения не стоит, тогда ставьте вопрос ширше: если собственники приняли решение, которое УК не очень горит желанием исполнить, то имеет-ли право (или возможность)УК не исполнить такое решение?[/QUOTE]
А. Ну да, согласен. С одной стороны, мы не обязаны что-то делать не с ОИ. С другой, если собрание решит внести потенциальные ворота в ОИ, то тогда вопрос...
[QUOTE]Атос написал:
Смета расходов на установку принята?
Источник(и) финансирования определены?
[/QUOTE]
Сметы нет- есть общая сумма. Источник финансирования- собственники через платежки (ну, так они хотят).
Но меня интересует главным образом проблема с доступом во двор и кто будет отвечать, если власти предъявят претензии за незаконное перекрытие свободного проезда.
30.08.2021
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Ну вот, потреб так сформулировал исковые:
Взыскать с ответчиков СОЛИДАРНО ....рублей переплаты по моей квартире за тепловую энергию .... штрафа за неисполнение требований о возврате в добровольном порядке переплаты . ... компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в солидарном порядке [/QUOTE]
Суд все взыскал с тепловиков, с нас ничего. Решил, что исполнитель- тепловики.
[QUOTE]
[/QUOTE]
Ну вот, потреб так сформулировал исковые:
Взыскать с ответчиков СОЛИДАРНО ....рублей переплаты по моей квартире за тепловую энергию .... штрафа за неисполнение требований о возврате в добровольном порядке переплаты . ... компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в солидарном порядке [/QUOTE]
Суд все взыскал с тепловиков, с нас ничего. Решил, что исполнитель- тепловики.
30.08.2021
[QUOTE]Magistr22 написал:
2/3 от общего числа голосов ЗА должно быть (46 и 44 ЖК), оспорить протокол в легкую можно.
Но будет ли смысл? Во-первых, дом может уйти, во-вторых, они могут переголосовать с нужным кворумом.
Переговоры. Решайте с советом дома, находите компромисс.[/QUOTE]
Про то, что именно такое решение недействительно "по кворуму" понятно.
Меня интересует в принципе:
[B]имеют ли они право решением собрания требовать от нас установить ворота (да еще и запирающиеся, да еще и с подводкой электричества) на въезде во двор - т.е. ограничивать доступ во двор, например, экстренным службам.[/B]
2/3 от общего числа голосов ЗА должно быть (46 и 44 ЖК), оспорить протокол в легкую можно.
Но будет ли смысл? Во-первых, дом может уйти, во-вторых, они могут переголосовать с нужным кворумом.
Переговоры. Решайте с советом дома, находите компромисс.[/QUOTE]
Про то, что именно такое решение недействительно "по кворуму" понятно.
Меня интересует в принципе:
[B]имеют ли они право решением собрания требовать от нас установить ворота (да еще и запирающиеся, да еще и с подводкой электричества) на въезде во двор - т.е. ограничивать доступ во двор, например, экстренным службам.[/B]