new_year

Форум

ГлавнаяЮрий Фомин

Юрий Фомин

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Выставление "СОИ на отопление" за нежилые помещения в адрес УО
 
[QUOTE]Desia написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003]kolhoznn[/URL] написал:
Как это можно привязать к нежилому помещению имеющему собственника



           

[/QUOTE]
Там суть спора в том, что РСО взыскивает с собственника нежилого помещения. Суд приходит к выводу, что помещение неотапливаемое, соответственно индивидуального потребления нет, однако СОИ он все равно должен платить. Ну, а раз есть такая практика "выделения" сои на отопление, значит любое выставление счетов за нежилые в адрес УО - "незаконно".[/QUOTE]
Вы вообще РСО что-то за отопление платите (если без этого нежилого)?
Выставление "СОИ на отопление" за нежилые помещения в адрес УО
 
[QUOTE]Desia написал:
Если с 01.01.2017 нежилые априори на прямых договорах (при условии, что УО всех надлежащим образом уведомила), значит выставляют нам счета "незаконно".
Вот только вопрос с исковыми требованиями. Голову ломаю. Была мысль "признать действия ... незаконными. Обязать произвести перерасчет"
[/QUOTE]
Да так и напишите. Что голову ломать-то?

Вы к нежилому никаким боком.
Можно добавить что-то вроде "представить счета оплаты за отопление с правильными расчетами, учитывающими потребление в данном нежилом помещении за срок исковой давности", но это в случае, если в доме ОДПУ и вы ведете расчеты с тепловиками по теплу.

Только срок обозначьте  типа "в течение одного дня после вступления решения в силу" и не забудьте астрент прицепить.
личный вопрос про газовщиков, У нас газовщики ...
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
У меня газовщики на время поверки ОДПУ (да, у нас есть ОДПУ на газ) отказываются считать по среднему. [/QUOTE]
Это конфликт уо и газовщиков?

А насколько корректна ситуация:  газовщики и уо не передают сбор за газ и одновременно не считают себя исполнителями?
личный вопрос про газовщиков, У нас газовщики ...
 
[QUOTE]
[/QUOTE]

личный вопрос про газовщиков, У нас газовщики ...
 
Коллеги, я что-то затупил....У нас в области газовщики выставляют ВСЕМ свои платежки, никакой уо это не передают, при этом с осени 21 года стали начислять как-то странно:
1.платежки они печатают обычно 18 числа текущего месяца (это отражено на платежке), при этом  в платежки ставят оплату по показаниям квартирного счетчика за [B]предыдущий[/B] месяц, а у себя сами учет ведут по показаниям [B]фактическим[/B] (это видно из присланных мне выписок с лицевого счета).То есть, например, я 09 апреля передал показания, но они 18 апреля печатают платежку за апрель, в которой учитывают показания, переданные 09.марта. Началось это с октября 21, когда они первый раз не учли показания и выставили нулевой платеж. В результате чего у них возникают какие -то пени, причем эти пени в выписке по лицевому счету не отражены.
2.Платежку выставляют одну и за газ и за ТО, а оплаченную сумму отписывают целиком за газ, при этом за ТО возникает долг и тоже пени

В разговоре ссылаются на то, что им-де 354 не указ, у них свои правила и они -де вообще не исполнители, а я, оплачивая им, выполняю обязанности перед своей уо.

Вопросы:
1.Так исполнители они или нет? и какие правила для газовщиков "сильнее" 354 или "газовые"?
2.Обязаны ли они САМИ расщеплять платеж на ТО и оплату газа?
начисления на кр сои на лоджию, суд с потребом
 
[QUOTE]игры разума написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
У вас как у УО должна быть тех документация.  В ней есть сведения о площадях помещений.  Поэтому можно долго спорить ,что у потребителей площадь не приведена  к требованиям ЖК РФ после 2005 года , но Вы имели возможность учесть сведения о балконах и начислять  без ее учёта.[/QUOTE]
Должна быть, не спорю. Но нету. Не передала предыдущая уо много лет назад, а наши не дернулись...
начисления на кр сои на лоджию, суд с потребом
 
У потреба числилась с мохнатого года площадь с лоджией. Соответственно на эту площадь начисляли платежи, в т.ч. и кр сои.
Недавно он встрепенулся и потребовал в суде пересчета "в соответствие с правильной площадью".
Я понимаю, что  "Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас." и формально потреб прав, но и мы использовали данные из его свидетельства  и он никогда не извещал нас, что данные неправильны... Вопрос - должны ли мы пересчитать все в пределах исковой давности или учитывать в дальнейшем с момента извещения?
Начальство требует..., Спор с потребом о проверке показаний
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Потребитель хочет, что бы ему пересчитали в соответствии с передаваемыми показаниями, а УК делает вид, что показаний нет и начисляет по нормативу, а для того, что бы актуализировать показания наверное опять же УК хочет попасть к жителю (жителю то было бы достаточно если бы показания просто приняли).[/QUOTE]
Почти так.
Житель САМ (с мая прошлого года) требует провести проверку показаний, дабы, ДА, начисляли по показаниям, а также провели перерасчет и начислили штраф за излишние начисления. Наши до февраля морозились, а как пошло дело в суд, начали предлагать свои даты, потреб свои, и это так и продолжается...Ну я подал встречное, потреб сослался на 354 и судья ушла в совещательную. И.....Вышла....Теперь 20-го новый раунд.
Начальство требует..., Спор с потребом о проверке показаний
 
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
То есть это проверка "производное" от не приема показаний.[/QUOTE]
т.е. потребитель на ровном месте просто захотел проверить свой ПУ? просто чтобы зафиксировать показания, которые он давно передает, а Вы их не принимали? ПУ поверен, исправен и введен в эксплуатацию, а потребитель просто хочет чтобы Вы на него посмотрели?[/QUOTE]
Да.
Ну как  "на ровном". По его расчетам у него больше 1000 квт переплата из-за начислений "по нормативу"...
Начальство требует..., Спор с потребом о проверке показаний
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Как я понял счетчик введен, просто "они" не хотят принимать показания, потому что потребитель передает их каким то не тем способом, но они их все равно получают, но принципиально не принимают. При этом счетчик введен как положено - проблема только в показаниях.[/QUOTE]
[B]Именно так.
[/B]

А мы ему отвечаем:

[I]Передать показания Вы можете в период с 15 по 25 число одним из наиболее удобных для Вас способов:[/I]

[I] По телефону ...[/I]

[I] Через Платежных агентов/Банков при оплате квитанции.[/I]

[I] Через старших по дому, подъезду общим списком. [/I]

[B][U]То есть это проверка "производное" от не приема показаний.[/U][/B]

Начальство требует..., Спор с потребом о проверке показаний
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым". Из-за этого мы потребу начисляем по нормативу, что его законно (ИМХО) не устраивает.[/QUOTE]
Мне одному кажется, что вы занимаетесь чепухой и сами себе придумываете проблему?
Я, например, у себя плачу принципиально на р/c управляйки, а не расчетному центру, который печатает квитанции, производит разделение денег по получателям и т.д. А там уже что будет делать бухгалтер с этими деньгами ни меня, ни суд волновать не будет - оплата произведена.
Аналогично с показаниями - в суд будет представлено подтверждение из банка, что показания вам передавались. То, что вы их по какой то причине не принимаете - не проблема потребителя (по крайней мере для суда).
Вопрос - чего вы хотите в итоге добиться? Ну кроме кучи геморроя для себя.[/QUOTE]
Лично я говорю начальству- принять показания, перерасчитать, выйти в 19.00 и закрыть дело.
Начальство: НЕТТТТТ!
Начальство требует..., Спор с потребом о проверке показаний
 
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
1.аналогию УК применять не обязана, а только имеет право. Так что это уже прерогатива суда принимать эти акты как доказательство или нет.
1.1. Вы обязаны были прийти в то время? Нет! время было не согласованным.
2.Так что акты в качестве доказательств недопустимы.
3. А что банки имеют право принимать и передавать показания ПУ?
4. из того что Вы написали можно попытаться вымутить только отсутствие бездействия (вернее отмести незаконные действия)
5.и добиться выхода в рабочее время (мне почему-то кажется что это и есть цель Вашего руководства).[/QUOTE]
1.Суд имеет такое право.
1.1.Обязаны согласно п.85 354-х, да и 31.е(2)) осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей [B]в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета;[/B]
2.Это опять же суд решает, а он принял
3.Да. Потребы в большинстве сейчас при оплате через банк передают и мы это указывали в письмах потребу, только рук-во трактует это "через банки, с которыми заключен договор" (но мы этого не указывали)
4.А как? Если мы полгода вообще не реагировали на требования о проверках?
5.Это цель, да...
Начальство требует..., Спор с потребом о проверке показаний
 
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE]0.Все равно уже спор в суде, а если и обяжет суд выйти на осмотр, то в рабочее время, а не плодить прецеденты негативные ходить "в гости" по выходным.
1. А по поводу актов. ПП 354 предусматривает акты о недопуске к осмотру. Какие акты ПП 354 предусматривает для потреба?  Акт неприхода? 2.По поводу перерасчета не поняла. За что перерасчет?ПУ работал некорректно?
[/QUOTE]
[/QUOTE]
0.Ну пошлина минус, минус доп судебные издержки в пользу потреба, минус мое время ...А вот я не уверен, что суд обяжет выйти в рабочее время уо, а не в "удобное для потребителя", как настаивает потреб, ссылаясь на п.85 б.в. 354-х...

1. По аналогии хотя бы. Если уо не пришла по заявке о коммуналке или содержанию , потреб вправе составить акт сам.Законодатель (ИМХО) просто полагал, что по умолчанию только потреб может сорвать проверку, ибо что-то скрывает...
Ну вот еще в тему: 81(2). [B]Если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации[/B] ...., прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_416136/bd630eb885f7ac3659a20f7f0eb4d79e8b4bde25/#dst101529]пунктом 81[/URL] настоящих Правил.

2.Тут тема другая. Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым". Из-за этого мы потребу начисляем по нормативу, что его законно (ИМХО) не устраивает. Да еще и с проверкой мы явно не на коне...

Начальство требует..., Спор с потребом о проверке показаний
 
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE] 1.Какие акты потреба? Чем и кем они предусмотрены?
2.Каким образом вы договаривались на эти даты?
[/QUOTE]
[/QUOTE]
1.354 Правилами
2. Первые десять раз - он посылал заявку, в ответ на которые согласно 354 мы были  обязаны "не позднее 10 рабочих дней" выйти. Мы не выходили и ничего не отвечали вообще.
Последние 4 раза- в ответ на наше предложение , допустим, 21  мая в 10.00, он строго в соответствие с вышецитированным писал: 23 мая в 19.30.
По итогу наши приходили и составляли акт  21.05., а потреб составлял акт 23.05
Списание задолженности со сроком более 3-х лет
 
[QUOTE]Татьяна Михайловна написал:
По задолженности был судебный приказ, но взыскано ничего не было. Задолженность была по май 2019года, три года прошло. Эту сумму необходимо списать в учете. Вопрос такой, что  одновременно убирать ее и из квитанции, или оставить пока на неопределенное время.[/QUOTE]
ИМХО, исполнительный лист действует и пока не взыщут, никакой срок ИД не действует. И ваще, СИД включает только суд, а из платежного документа НИКОГДА по своей инициативе НИЧЕГО исключать по СИД не надо....
Начальство требует..., Спор с потребом о проверке показаний
 
[QUOTE]Джули написал:

2. Нет нормативного акта, обязывающего работников УК работать круглосуточно, за исключением аварийных заявок. Это не аварийная заявка, а значит и выходить для проверки работники обязаны в рабочее время, а не ночью или 1 января. В данном случае я бы притянула потреба по моей любимой ст. 10 ГК. Но для этого нужно запастись всеми актами, что потребитель злоупотреблял своим правом. Чтобы обязывать предоставить доступ, нужно  иметь акты что он в определенное время не допускал.[/QUOTE]
А потреб в суде говорит: "уо обязана предусмотреть ситуацию, когда житель работает тоже с 8 до 18.00..."
И 354 явно определяет:

[I]б) потребитель обязан .... сообщить даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, [/I][B][U][I]удобных для потребителя[/I][/U][/B][I], ...[/I]

[I]в) лица....[/I][B][I]обязаны провести проверку[/I][/B][I] .... при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с [/I][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_416136/bd630eb885f7ac3659a20f7f0eb4d79e8b4bde25/#dst101557][I]подпунктом "б"[/I][/URL][I] настоящего пункта - [/I][B][I]в указанные в таком сообщении дату и время. [/I][/B]

Как по мне, никакой проблемы вывести контролера не с 8.00 а, положим,с 12.00 - нет (хотя я и ссылаюсь на ТК в суде, есссно).
Но начальство уперлось рогом..
Насчет актов, я конечно, представлю, но на наши акты (их ровно 2, и составлены в дни, когда потреб извещал, что его не будет) потреб представил свои акты, что мы 10 раз не явились в предусмотренные законом "10 дней со дня подачи заявки"
Начальство требует..., Спор с потребом о проверке показаний
 
Потреб уже несколько месяцев (на самом деле с мая 2021 года) требует проверить показания счетчика, мы долго (до февраля 2022 года) не выходили, потом стали предлагать время, но потреб отказывал в предложенные нами даты и предлагал свои, причем время назначал в 19.00 или  утром, но в выходные дни. И так 4 раза.
Теперь дело в суде, потреб просит признать наши действия незаконными, провести перерасчет и обязать провести проверку в течение одного дня со дня вступления в силу решения.
От меня начальство требует подать встречный иск "обязать ответчика обеспечить доступ для проверки счетчика в будние дни с 8.00 до 17.00"
ИМХО, глупость, поскольку 354 говорят однозначно:

[LIST]
[*]потреб имеет право:"к(4)) требовать от исполнителя проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения исполнителем от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета;"
[/LIST]

[I]а) исполнитель... направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки ... извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки[/I]

[I]б) потребитель обязан .... сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, [/I][B][I]удобных для потребителя[/I][/B][I], при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;[/I]

[I]в) лица....обязаны провести проверку .... при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с [/I][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_416136/bd630eb885f7ac3659a20f7f0eb4d79e8b4bde25/#dst101557][I]подпунктом "б"[/I][/URL][I] настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. [/I]

Я говорю начальству -хрена ли упираться, пришлите контролера  вечером, но начальство стоит на своем- нет, ТОЛЬКО в рабочее время...

Что думает коллективный разум- подавать встречное или это 100 % отказ и в связи с этим не только потеря времени и пошлины , но и доп.судебные расходы на представителя истца.

Изменение в 491, Вышло новое постановление
 
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10616]Шла мимо[/URL] написал:
По логике, если светильник на муниципальном столбе - ОМСУ, а если на МКД , то собственники.[/QUOTE]
Нет. Даже если фонари на МКД, то техническое обслуживание и отплату за электроэнергию производить обязан муниципалитет.[/QUOTE]
Это было бы ОЧЕНЬ хорошо. Но какой НПА это фиксирует?
Изменение в 491, Вышло новое постановление
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10616]Шла мимо[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
  [QUOTE]
Вопрос в другом: кто отвечает за освещение двора: жители или городская власть?[/QUOTE]
 [/QUOTE]

[/QUOTE]
[/QUOTE]
А вот что думают об этом администрация и прокуратура Новокуйбышевска:
Вопрос-ответ: Мы являемся членами ТСЖ в МКД, обязаны ли  собственники помещений в многоквартирных домах ремонтировать дворовое  освещение?
24.12.2018

Вопрос: Мы являемся членами ТСЖ в МКД, обязаны ли собственники  помещений в многоквартирных домах ремонтировать дворовое освещение?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, состав которого  определен названной нормой, а также п. 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного  освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников  помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому)  освещению действующее законодательство не содержит.

На основании п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального  закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации"(далее - Федеральный закон N  131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения,  городского округа отнесена организация благоустройства территории  городского, сельского поселения, городского округа (в частности,  освещения улиц).

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые  обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного  значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением  субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и  бюджетов субъектов Российской Федерации).

Таким образом, организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Прокуратура г.Новокуйбышевска

[URL=http://city-hall.nvkb.ru/about/info/messages/226/19447/]http://city-hall.nvkb.ru/about/info/messages/226/19447/[/URL]
Изменение в 491, Вышло новое постановление
 
[QUOTE]Шла мимо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
 [QUOTE]
Вопрос в другом: кто отвечает за освещение двора: жители или городская власть?[/QUOTE]
[/QUOTE]
По логике, если светильник на муниципальном столбе - ОМСУ, а если на МКД , то собственники.


[/QUOTE]

[I]ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ[/I]

[I]ПИСЬМО[/I]

[I]от 25 октября 2010 г. N Н5-8575/5[/I]

[I]О РАСХОДАХ НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЪЕКТОВ НАРУЖНОГО ОСВЕЩЕНИЯ[/I]

[I]Федеральная служба по тарифам, рассмотрев в пределах своей компетенции обращение, поступившее по информационным системам общего пользования, сообщает.[/I]

[I]Услуги по наружному освещению (в т.ч. составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию.[/I]

[I]Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона [/I][URL=https://ppt.ru/cons/?n=155641][I]от 06.10.2003 N 131-ФЗ[/I][/URL][I] "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения.[/I]

[I]Таким образом, [U]расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.[/U][/I]

[B]Правда, на сегодня подпункт[/B][B] 21 пункта 1 статьи 14ничего про освещение не говорит...[/B]

[B]
[/B]

Есть, правда, пункт 4 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ:

2. Правила благоустройства территории муниципального образования [B]могут[/B] регулировать вопросы:

4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений;

Ну и вот что регулируют наши правила:

[B]6.6.3. Эксплуатацию придомового освещения, козырькового освещения и освещения адресных таблиц (указатели наименования улиц, номера домов) домов обеспечивают собственники помещений в многоквартирных домах либо лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.[/B]

[B]
[/B]

[B]Эксплуатацию- ОК, понятно, а кто должен платить за освещение?
[/B]

Изменение в 491, Вышло новое постановление
 
[QUOTE]Шла мимо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
 [QUOTE]1.По ПСД- данные работы есть
2.Про акты: работы принимала уо, администрация города, стройнадзор. Подписей собственников нет
3.Про  "установленное оборудование включается в состав ОИ"  - не уверен, ИМХО- ЖК никакого автоматического увеличения ОИ после ремонта не предусматривает, а исходно прожекторов не было...[/QUOTE]
[/QUOTE]

Тут, по моему мнению, два пути.
Первый: для соблюдения всех законодательных нюансов необходимо провести ОСС по включению данных светильников в состав ОИ.
Либо (как мне сразу заявили наши "технари"), если жители протестуют, то просто отключите эти светильники и будет всем счастье))
Вообще,  если МКД времен царя Гороха, то в тех.документации, как правило,  отсутствует первоначальный проект дома (в котором описаны вся  внутрянка). А в тех.паспорте (старинном) нет вообще этих светильников  как раздела.
А вот если проект МКД есть, и данные светильники там  отсутствуют, то после проведения КР, нужно решением собственников  включить их в состав ОИ, чтобы законно обслуживать и питать от домового  потребления электричества.
Это моя точка зрения.[/QUOTE]
Дом 50-х годов, проекта нет, я тоже полагаю, что правильно надо включать в ОИ через собрание.
Вопрос в другом: кто отвечает за освещение двора: жители или городская власть?
Изменение в 491, Вышло новое постановление
 
[QUOTE]Шла мимо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
 [QUOTE]А вот кстати. У нас в одном доме делали кап ремонт сетей и походу установили на каждый подъезд прожектор для освещения двора. Запитан, естественно, от домовой сети. Оплачиваем расход ээ на освещение двора мы, как КР СОИ. Коллеги, это законно? Или оплачивать ээ на освещение двора должна горадминистрация за бюджетные деньги?[/QUOTE]
[/QUOTE]

Тут, по логике, необходимо смотреть проектно-сметную документацию на проведение данных работ и акты их приемки в рамках проведения КР. Если все прописано и выполнено, то установленное оборудование включается в состав ОИ: ведь собственники приняли данные работы, так ведь? А содержать свое ОИ они обязаны по закону. ИМХО.[/QUOTE]
1.По ПСД- данные работы есть
2.Про акты: работы принимала уо, администрация города, стройнадзор. Подписей собственников нет
3.Про [I]"установленное оборудование включается в состав ОИ" [/I]- не уверен, ИМХО- ЖК никакого автоматического увеличения ОИ после ремонта не предусматривает, а исходно прожекторов не было...
Перерасчет за коммунальные услуги ИПУ, Перерасчет за коммунальные услуги ИПУ
 
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
ноябре 2021  3064,00.
И ему продолжают шлёпать норматив 100 квт.
В марте  3928 квт.
Разница получается= 864 квт.
Энергосбыт в марте эти показания не учитывает, начисляет собственнику норматив. А в апреле после нашего скандала, сделал нам одолжение, начислил по среднему 183,3 квт и сделал перерасчёт=397,33 квт.
Вопрос.
У меня в голове не укладываются цифры Энергосбыта в части "по среднему" и "перерасчёт".
По моим расчётам должно быть доначислено 564 квт (864-300) и среднее от 188 до 216 квт.
Где я ошибаюсь?[/QUOTE]
Так приведите свои расчеты...
Что вижу я из данного текста:
за март-ноябрь потреблено: 3928-3064.00= 864
начислено за ноябрь - март: 100*5= 500
Доплата: 864-500= 364
среднее: 864/5 = 172.8
Это грубо, т.к. важны и даты - одно дело сняли 1 ноября и 31 марта, другое- 31 ноября и 1 марта.
Но, в общем, ощущение, что энергеты правильно насчитали.
Изменение в 491, Вышло новое постановление
 
[QUOTE]Елена Елена написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]

Вопрос не в том: соглашаться/не соглашаться. Вопрос был: когда, а главное, как будет с теми месяцами этого года, где оплата была по нормативу.
Но не один из Вас, "управдомов", не смог ответить по существу на мой вопрос.
...
Но ответа на вопрос так и не поступило.[/QUOTE]
Отвечаю: ИМХО, согласно изменениям, [I]в 1-м квартале 2023 года произойдет перерасчет за [B]ВЕСЬ[/B] 2022 год.[/I]
Изменение в 491, Вышло новое постановление
 
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
Здесь не обязательно жильцы воруют. На одном доме причина была в уличном фонаре. Энергетики взяли его и к дому подключили. Вот веселуха была.[/QUOTE]
А вот кстати. У нас в одном доме делали кап  ремонт сетей и походу установили на каждый подъезд прожектор для освещения двора. Запитан, естественно, от домовой сети. Оплачиваем расход ээ на освещение двора мы, как КР СОИ. Коллеги, это законно? Или оплачивать ээ на освещение двора должна  горадминистрация за бюджетные деньги?
Запрет перехода со счетчика воды на норматив
 
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8130]olga777[/URL] написал:
Подскажите, как дать официальный отказ?[/QUOTE]
Никак. ИПУ принадлежит собственнику. У него выбор: оплата по ИПУ или по нормативу с коэффициентом.[/QUOTE]
И для этого ему не нужно разрешение уо (исполнителя). Он может просто известить, что прибор вышел из строя в виду падения на него крышки сливного бачка и с сегодняшнего дня начисление следует проводить без учета показаний...
Штраф за излишние начисления, ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
 
Вот еще один случай из серии "обязаны ли начислять штраф".
У знакомого  "с дома" с первого января ушла уо. Новая уо пришла через только через пять месяцев, а точнее, в конце июня.
Далее начался цирк.

1.За   февраль энергосбыт выставил платежку за два месяца, причем насчитал по нормативу (?), ссылаясь на то, что у него нет данных для начисления по показаниям или по среднему. У знакомого прописано 5 человек, так что сумма к оплате ого-го. Он, однако, оплатил и передал показания.

2.В конечном итоге пересчитали

3.Штраф однако ж не начислили

Как по мне, штраф обязаны начислить.
Или я неправ?
Перерасчет из за поверки счетчика
 
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
а начальство всё равно говорит: "не перерасчитывать"...Но бросать все и заниматься увольнением начальства водоканала я все-таки не буду...[/QUOTE]
А зря. У нас три беды: две первые хорошо известны, а третья - безнаказанность. Оплатил бы самодурствующий князёк из  МУПа хотя бы судебные издержки из своего кармана - поумнеть бы не поумнел, но стал бы осторожнее: свой-то и рубль жаль.[/QUOTE]
А как его заставить "из своего кармана"?
Оплатит все равно предприятие...
Я, в принципе, не против поучить начальника уму-разуму, но как? И у нас не МУП, АО "Водоканал"...
Предоставление реестра собственников
 
[QUOTE]larson написал:
Доброго времени суток. Кто может подсказать? Жилищный кодекс Российской Федерации   Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения (статьи 30 - 48)

 Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников (статьи 36 - 48)

 Статья 45. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

 При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр Вопрос со звездочкой: Кто такое это иное лицо
, в статье нет определения по нему[/QUOTE]
Группа собственников, которые обладают не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов в МКД.
Перерасчет из за поверки счетчика
 
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Если попадется грамотный или упертый потреб - вздрючит за невозвращенный коэффициент 1.5.[/QUOTE]
Если бы мне попробовали не вернуть переплату с коэффициентом, бросил бы всё, занялся лично тем, кто настаивает на таком решении, и добился бы его увольнения за профнепригодность.[/QUOTE]
Ну что сказать?
У нас в области Водоканал ПРИНЦИПАЛЬНО вообще не пересчитывает НИКОМУ НИЧЕГО за период, когда не был поверен счетчик, причем именно с такой мотивировкой: "сами виноваты,согласно 354 Правилам перерасчет не происходит".
У моей родственницы был такой случай, я через суд обязал перерасчитать все, причем с учетом не только коэффициента, но и штрафа за излишние начисления, которые были произведены уже ПОСЛЕ поверки счетчика.
Мне юристка водоканала сказала: [B]но раньше в суд никто не обращался[/B], а начальство всё равно говорит: "не перерасчитывать"...

Но бросать все и заниматься увольнением начальства водоканала я все-таки не буду...
#
[QUOTE]Desia написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003]kolhoznn[/URL] написал:
Как это можно привязать к нежилому помещению имеющему собственника



           

[/QUOTE]
Там суть спора в том, что РСО взыскивает с собственника нежилого помещения. Суд приходит к выводу, что помещение неотапливаемое, соответственно индивидуального потребления нет, однако СОИ он все равно должен платить. Ну, а раз есть такая практика "выделения" сои на отопление, значит любое выставление счетов за нежилые в адрес УО - "незаконно".[/QUOTE]
Вы вообще РСО что-то за отопление платите (если без этого нежилого)?
#
[QUOTE]Desia написал:
Если с 01.01.2017 нежилые априори на прямых договорах (при условии, что УО всех надлежащим образом уведомила), значит выставляют нам счета "незаконно".
Вот только вопрос с исковыми требованиями. Голову ломаю. Была мысль "признать действия ... незаконными. Обязать произвести перерасчет"
[/QUOTE]
Да так и напишите. Что голову ломать-то?

Вы к нежилому никаким боком.
Можно добавить что-то вроде "представить счета оплаты за отопление с правильными расчетами, учитывающими потребление в данном нежилом помещении за срок исковой давности", но это в случае, если в доме ОДПУ и вы ведете расчеты с тепловиками по теплу.

Только срок обозначьте  типа "в течение одного дня после вступления решения в силу" и не забудьте астрент прицепить.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
У меня газовщики на время поверки ОДПУ (да, у нас есть ОДПУ на газ) отказываются считать по среднему. [/QUOTE]
Это конфликт уо и газовщиков?

А насколько корректна ситуация:  газовщики и уо не передают сбор за газ и одновременно не считают себя исполнителями?
#
[QUOTE]
[/QUOTE]

#
Коллеги, я что-то затупил....У нас в области газовщики выставляют ВСЕМ свои платежки, никакой уо это не передают, при этом с осени 21 года стали начислять как-то странно:
1.платежки они печатают обычно 18 числа текущего месяца (это отражено на платежке), при этом  в платежки ставят оплату по показаниям квартирного счетчика за [B]предыдущий[/B] месяц, а у себя сами учет ведут по показаниям [B]фактическим[/B] (это видно из присланных мне выписок с лицевого счета).То есть, например, я 09 апреля передал показания, но они 18 апреля печатают платежку за апрель, в которой учитывают показания, переданные 09.марта. Началось это с октября 21, когда они первый раз не учли показания и выставили нулевой платеж. В результате чего у них возникают какие -то пени, причем эти пени в выписке по лицевому счету не отражены.
2.Платежку выставляют одну и за газ и за ТО, а оплаченную сумму отписывают целиком за газ, при этом за ТО возникает долг и тоже пени

В разговоре ссылаются на то, что им-де 354 не указ, у них свои правила и они -де вообще не исполнители, а я, оплачивая им, выполняю обязанности перед своей уо.

Вопросы:
1.Так исполнители они или нет? и какие правила для газовщиков "сильнее" 354 или "газовые"?
2.Обязаны ли они САМИ расщеплять платеж на ТО и оплату газа?
#
[QUOTE]игры разума написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
У вас как у УО должна быть тех документация.  В ней есть сведения о площадях помещений.  Поэтому можно долго спорить ,что у потребителей площадь не приведена  к требованиям ЖК РФ после 2005 года , но Вы имели возможность учесть сведения о балконах и начислять  без ее учёта.[/QUOTE]
Должна быть, не спорю. Но нету. Не передала предыдущая уо много лет назад, а наши не дернулись...
#
У потреба числилась с мохнатого года площадь с лоджией. Соответственно на эту площадь начисляли платежи, в т.ч. и кр сои.
Недавно он встрепенулся и потребовал в суде пересчета "в соответствие с правильной площадью".
Я понимаю, что  "Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас." и формально потреб прав, но и мы использовали данные из его свидетельства  и он никогда не извещал нас, что данные неправильны... Вопрос - должны ли мы пересчитать все в пределах исковой давности или учитывать в дальнейшем с момента извещения?
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Потребитель хочет, что бы ему пересчитали в соответствии с передаваемыми показаниями, а УК делает вид, что показаний нет и начисляет по нормативу, а для того, что бы актуализировать показания наверное опять же УК хочет попасть к жителю (жителю то было бы достаточно если бы показания просто приняли).[/QUOTE]
Почти так.
Житель САМ (с мая прошлого года) требует провести проверку показаний, дабы, ДА, начисляли по показаниям, а также провели перерасчет и начислили штраф за излишние начисления. Наши до февраля морозились, а как пошло дело в суд, начали предлагать свои даты, потреб свои, и это так и продолжается...Ну я подал встречное, потреб сослался на 354 и судья ушла в совещательную. И.....Вышла....Теперь 20-го новый раунд.
#
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
То есть это проверка "производное" от не приема показаний.[/QUOTE]
т.е. потребитель на ровном месте просто захотел проверить свой ПУ? просто чтобы зафиксировать показания, которые он давно передает, а Вы их не принимали? ПУ поверен, исправен и введен в эксплуатацию, а потребитель просто хочет чтобы Вы на него посмотрели?[/QUOTE]
Да.
Ну как  "на ровном". По его расчетам у него больше 1000 квт переплата из-за начислений "по нормативу"...
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Как я понял счетчик введен, просто "они" не хотят принимать показания, потому что потребитель передает их каким то не тем способом, но они их все равно получают, но принципиально не принимают. При этом счетчик введен как положено - проблема только в показаниях.[/QUOTE]
[B]Именно так.
[/B]

А мы ему отвечаем:

[I]Передать показания Вы можете в период с 15 по 25 число одним из наиболее удобных для Вас способов:[/I]

[I] По телефону ...[/I]

[I] Через Платежных агентов/Банков при оплате квитанции.[/I]

[I] Через старших по дому, подъезду общим списком. [/I]

[B][U]То есть это проверка "производное" от не приема показаний.[/U][/B]

#
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым". Из-за этого мы потребу начисляем по нормативу, что его законно (ИМХО) не устраивает.[/QUOTE]
Мне одному кажется, что вы занимаетесь чепухой и сами себе придумываете проблему?
Я, например, у себя плачу принципиально на р/c управляйки, а не расчетному центру, который печатает квитанции, производит разделение денег по получателям и т.д. А там уже что будет делать бухгалтер с этими деньгами ни меня, ни суд волновать не будет - оплата произведена.
Аналогично с показаниями - в суд будет представлено подтверждение из банка, что показания вам передавались. То, что вы их по какой то причине не принимаете - не проблема потребителя (по крайней мере для суда).
Вопрос - чего вы хотите в итоге добиться? Ну кроме кучи геморроя для себя.[/QUOTE]
Лично я говорю начальству- принять показания, перерасчитать, выйти в 19.00 и закрыть дело.
Начальство: НЕТТТТТ!
#
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
1.аналогию УК применять не обязана, а только имеет право. Так что это уже прерогатива суда принимать эти акты как доказательство или нет.
1.1. Вы обязаны были прийти в то время? Нет! время было не согласованным.
2.Так что акты в качестве доказательств недопустимы.
3. А что банки имеют право принимать и передавать показания ПУ?
4. из того что Вы написали можно попытаться вымутить только отсутствие бездействия (вернее отмести незаконные действия)
5.и добиться выхода в рабочее время (мне почему-то кажется что это и есть цель Вашего руководства).[/QUOTE]
1.Суд имеет такое право.
1.1.Обязаны согласно п.85 354-х, да и 31.е(2)) осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей [B]в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета;[/B]
2.Это опять же суд решает, а он принял
3.Да. Потребы в большинстве сейчас при оплате через банк передают и мы это указывали в письмах потребу, только рук-во трактует это "через банки, с которыми заключен договор" (но мы этого не указывали)
4.А как? Если мы полгода вообще не реагировали на требования о проверках?
5.Это цель, да...
#
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE]0.Все равно уже спор в суде, а если и обяжет суд выйти на осмотр, то в рабочее время, а не плодить прецеденты негативные ходить "в гости" по выходным.
1. А по поводу актов. ПП 354 предусматривает акты о недопуске к осмотру. Какие акты ПП 354 предусматривает для потреба?  Акт неприхода? 2.По поводу перерасчета не поняла. За что перерасчет?ПУ работал некорректно?
[/QUOTE]
[/QUOTE]
0.Ну пошлина минус, минус доп судебные издержки в пользу потреба, минус мое время ...А вот я не уверен, что суд обяжет выйти в рабочее время уо, а не в "удобное для потребителя", как настаивает потреб, ссылаясь на п.85 б.в. 354-х...

1. По аналогии хотя бы. Если уо не пришла по заявке о коммуналке или содержанию , потреб вправе составить акт сам.Законодатель (ИМХО) просто полагал, что по умолчанию только потреб может сорвать проверку, ибо что-то скрывает...
Ну вот еще в тему: 81(2). [B]Если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации[/B] ...., прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_416136/bd630eb885f7ac3659a20f7f0eb4d79e8b4bde25/#dst101529]пунктом 81[/URL] настоящих Правил.

2.Тут тема другая. Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым". Из-за этого мы потребу начисляем по нормативу, что его законно (ИМХО) не устраивает. Да еще и с проверкой мы явно не на коне...

#
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE] 1.Какие акты потреба? Чем и кем они предусмотрены?
2.Каким образом вы договаривались на эти даты?
[/QUOTE]
[/QUOTE]
1.354 Правилами
2. Первые десять раз - он посылал заявку, в ответ на которые согласно 354 мы были  обязаны "не позднее 10 рабочих дней" выйти. Мы не выходили и ничего не отвечали вообще.
Последние 4 раза- в ответ на наше предложение , допустим, 21  мая в 10.00, он строго в соответствие с вышецитированным писал: 23 мая в 19.30.
По итогу наши приходили и составляли акт  21.05., а потреб составлял акт 23.05
#
[QUOTE]Татьяна Михайловна написал:
По задолженности был судебный приказ, но взыскано ничего не было. Задолженность была по май 2019года, три года прошло. Эту сумму необходимо списать в учете. Вопрос такой, что  одновременно убирать ее и из квитанции, или оставить пока на неопределенное время.[/QUOTE]
ИМХО, исполнительный лист действует и пока не взыщут, никакой срок ИД не действует. И ваще, СИД включает только суд, а из платежного документа НИКОГДА по своей инициативе НИЧЕГО исключать по СИД не надо....
#
[QUOTE]Джули написал:

2. Нет нормативного акта, обязывающего работников УК работать круглосуточно, за исключением аварийных заявок. Это не аварийная заявка, а значит и выходить для проверки работники обязаны в рабочее время, а не ночью или 1 января. В данном случае я бы притянула потреба по моей любимой ст. 10 ГК. Но для этого нужно запастись всеми актами, что потребитель злоупотреблял своим правом. Чтобы обязывать предоставить доступ, нужно  иметь акты что он в определенное время не допускал.[/QUOTE]
А потреб в суде говорит: "уо обязана предусмотреть ситуацию, когда житель работает тоже с 8 до 18.00..."
И 354 явно определяет:

[I]б) потребитель обязан .... сообщить даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, [/I][B][U][I]удобных для потребителя[/I][/U][/B][I], ...[/I]

[I]в) лица....[/I][B][I]обязаны провести проверку[/I][/B][I] .... при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с [/I][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_416136/bd630eb885f7ac3659a20f7f0eb4d79e8b4bde25/#dst101557][I]подпунктом "б"[/I][/URL][I] настоящего пункта - [/I][B][I]в указанные в таком сообщении дату и время. [/I][/B]

Как по мне, никакой проблемы вывести контролера не с 8.00 а, положим,с 12.00 - нет (хотя я и ссылаюсь на ТК в суде, есссно).
Но начальство уперлось рогом..
Насчет актов, я конечно, представлю, но на наши акты (их ровно 2, и составлены в дни, когда потреб извещал, что его не будет) потреб представил свои акты, что мы 10 раз не явились в предусмотренные законом "10 дней со дня подачи заявки"
#
Потреб уже несколько месяцев (на самом деле с мая 2021 года) требует проверить показания счетчика, мы долго (до февраля 2022 года) не выходили, потом стали предлагать время, но потреб отказывал в предложенные нами даты и предлагал свои, причем время назначал в 19.00 или  утром, но в выходные дни. И так 4 раза.
Теперь дело в суде, потреб просит признать наши действия незаконными, провести перерасчет и обязать провести проверку в течение одного дня со дня вступления в силу решения.
От меня начальство требует подать встречный иск "обязать ответчика обеспечить доступ для проверки счетчика в будние дни с 8.00 до 17.00"
ИМХО, глупость, поскольку 354 говорят однозначно:

[LIST]
[*]потреб имеет право:"к(4)) требовать от исполнителя проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения исполнителем от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета;"
[/LIST]

[I]а) исполнитель... направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки ... извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки[/I]

[I]б) потребитель обязан .... сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, [/I][B][I]удобных для потребителя[/I][/B][I], при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;[/I]

[I]в) лица....обязаны провести проверку .... при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с [/I][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_416136/bd630eb885f7ac3659a20f7f0eb4d79e8b4bde25/#dst101557][I]подпунктом "б"[/I][/URL][I] настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. [/I]

Я говорю начальству -хрена ли упираться, пришлите контролера  вечером, но начальство стоит на своем- нет, ТОЛЬКО в рабочее время...

Что думает коллективный разум- подавать встречное или это 100 % отказ и в связи с этим не только потеря времени и пошлины , но и доп.судебные расходы на представителя истца.

#
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10616]Шла мимо[/URL] написал:
По логике, если светильник на муниципальном столбе - ОМСУ, а если на МКД , то собственники.[/QUOTE]
Нет. Даже если фонари на МКД, то техническое обслуживание и отплату за электроэнергию производить обязан муниципалитет.[/QUOTE]
Это было бы ОЧЕНЬ хорошо. Но какой НПА это фиксирует?
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10616]Шла мимо[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
  [QUOTE]
Вопрос в другом: кто отвечает за освещение двора: жители или городская власть?[/QUOTE]
 [/QUOTE]

[/QUOTE]
[/QUOTE]
А вот что думают об этом администрация и прокуратура Новокуйбышевска:
Вопрос-ответ: Мы являемся членами ТСЖ в МКД, обязаны ли  собственники помещений в многоквартирных домах ремонтировать дворовое  освещение?
24.12.2018

Вопрос: Мы являемся членами ТСЖ в МКД, обязаны ли собственники  помещений в многоквартирных домах ремонтировать дворовое освещение?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, состав которого  определен названной нормой, а также п. 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного  освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников  помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому)  освещению действующее законодательство не содержит.

На основании п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального  закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации"(далее - Федеральный закон N  131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения,  городского округа отнесена организация благоустройства территории  городского, сельского поселения, городского округа (в частности,  освещения улиц).

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые  обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного  значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением  субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и  бюджетов субъектов Российской Федерации).

Таким образом, организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Прокуратура г.Новокуйбышевска

[URL=http://city-hall.nvkb.ru/about/info/messages/226/19447/]http://city-hall.nvkb.ru/about/info/messages/226/19447/[/URL]
#
[QUOTE]Шла мимо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
 [QUOTE]
Вопрос в другом: кто отвечает за освещение двора: жители или городская власть?[/QUOTE]
[/QUOTE]
По логике, если светильник на муниципальном столбе - ОМСУ, а если на МКД , то собственники.


[/QUOTE]

[I]ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ[/I]

[I]ПИСЬМО[/I]

[I]от 25 октября 2010 г. N Н5-8575/5[/I]

[I]О РАСХОДАХ НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЪЕКТОВ НАРУЖНОГО ОСВЕЩЕНИЯ[/I]

[I]Федеральная служба по тарифам, рассмотрев в пределах своей компетенции обращение, поступившее по информационным системам общего пользования, сообщает.[/I]

[I]Услуги по наружному освещению (в т.ч. составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию.[/I]

[I]Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона [/I][URL=https://ppt.ru/cons/?n=155641][I]от 06.10.2003 N 131-ФЗ[/I][/URL][I] "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения.[/I]

[I]Таким образом, [U]расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.[/U][/I]

[B]Правда, на сегодня подпункт[/B][B] 21 пункта 1 статьи 14ничего про освещение не говорит...[/B]

[B]
[/B]

Есть, правда, пункт 4 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ:

2. Правила благоустройства территории муниципального образования [B]могут[/B] регулировать вопросы:

4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений;

Ну и вот что регулируют наши правила:

[B]6.6.3. Эксплуатацию придомового освещения, козырькового освещения и освещения адресных таблиц (указатели наименования улиц, номера домов) домов обеспечивают собственники помещений в многоквартирных домах либо лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.[/B]

[B]
[/B]

[B]Эксплуатацию- ОК, понятно, а кто должен платить за освещение?
[/B]

#
[QUOTE]Шла мимо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
 [QUOTE]1.По ПСД- данные работы есть
2.Про акты: работы принимала уо, администрация города, стройнадзор. Подписей собственников нет
3.Про  "установленное оборудование включается в состав ОИ"  - не уверен, ИМХО- ЖК никакого автоматического увеличения ОИ после ремонта не предусматривает, а исходно прожекторов не было...[/QUOTE]
[/QUOTE]

Тут, по моему мнению, два пути.
Первый: для соблюдения всех законодательных нюансов необходимо провести ОСС по включению данных светильников в состав ОИ.
Либо (как мне сразу заявили наши "технари"), если жители протестуют, то просто отключите эти светильники и будет всем счастье))
Вообще,  если МКД времен царя Гороха, то в тех.документации, как правило,  отсутствует первоначальный проект дома (в котором описаны вся  внутрянка). А в тех.паспорте (старинном) нет вообще этих светильников  как раздела.
А вот если проект МКД есть, и данные светильники там  отсутствуют, то после проведения КР, нужно решением собственников  включить их в состав ОИ, чтобы законно обслуживать и питать от домового  потребления электричества.
Это моя точка зрения.[/QUOTE]
Дом 50-х годов, проекта нет, я тоже полагаю, что правильно надо включать в ОИ через собрание.
Вопрос в другом: кто отвечает за освещение двора: жители или городская власть?
#
[QUOTE]Шла мимо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
 [QUOTE]А вот кстати. У нас в одном доме делали кап ремонт сетей и походу установили на каждый подъезд прожектор для освещения двора. Запитан, естественно, от домовой сети. Оплачиваем расход ээ на освещение двора мы, как КР СОИ. Коллеги, это законно? Или оплачивать ээ на освещение двора должна горадминистрация за бюджетные деньги?[/QUOTE]
[/QUOTE]

Тут, по логике, необходимо смотреть проектно-сметную документацию на проведение данных работ и акты их приемки в рамках проведения КР. Если все прописано и выполнено, то установленное оборудование включается в состав ОИ: ведь собственники приняли данные работы, так ведь? А содержать свое ОИ они обязаны по закону. ИМХО.[/QUOTE]
1.По ПСД- данные работы есть
2.Про акты: работы принимала уо, администрация города, стройнадзор. Подписей собственников нет
3.Про [I]"установленное оборудование включается в состав ОИ" [/I]- не уверен, ИМХО- ЖК никакого автоматического увеличения ОИ после ремонта не предусматривает, а исходно прожекторов не было...
#
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
ноябре 2021  3064,00.
И ему продолжают шлёпать норматив 100 квт.
В марте  3928 квт.
Разница получается= 864 квт.
Энергосбыт в марте эти показания не учитывает, начисляет собственнику норматив. А в апреле после нашего скандала, сделал нам одолжение, начислил по среднему 183,3 квт и сделал перерасчёт=397,33 квт.
Вопрос.
У меня в голове не укладываются цифры Энергосбыта в части "по среднему" и "перерасчёт".
По моим расчётам должно быть доначислено 564 квт (864-300) и среднее от 188 до 216 квт.
Где я ошибаюсь?[/QUOTE]
Так приведите свои расчеты...
Что вижу я из данного текста:
за март-ноябрь потреблено: 3928-3064.00= 864
начислено за ноябрь - март: 100*5= 500
Доплата: 864-500= 364
среднее: 864/5 = 172.8
Это грубо, т.к. важны и даты - одно дело сняли 1 ноября и 31 марта, другое- 31 ноября и 1 марта.
Но, в общем, ощущение, что энергеты правильно насчитали.
#
[QUOTE]Елена Елена написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]

Вопрос не в том: соглашаться/не соглашаться. Вопрос был: когда, а главное, как будет с теми месяцами этого года, где оплата была по нормативу.
Но не один из Вас, "управдомов", не смог ответить по существу на мой вопрос.
...
Но ответа на вопрос так и не поступило.[/QUOTE]
Отвечаю: ИМХО, согласно изменениям, [I]в 1-м квартале 2023 года произойдет перерасчет за [B]ВЕСЬ[/B] 2022 год.[/I]
#
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
Здесь не обязательно жильцы воруют. На одном доме причина была в уличном фонаре. Энергетики взяли его и к дому подключили. Вот веселуха была.[/QUOTE]
А вот кстати. У нас в одном доме делали кап  ремонт сетей и походу установили на каждый подъезд прожектор для освещения двора. Запитан, естественно, от домовой сети. Оплачиваем расход ээ на освещение двора мы, как КР СОИ. Коллеги, это законно? Или оплачивать ээ на освещение двора должна  горадминистрация за бюджетные деньги?
#
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8130]olga777[/URL] написал:
Подскажите, как дать официальный отказ?[/QUOTE]
Никак. ИПУ принадлежит собственнику. У него выбор: оплата по ИПУ или по нормативу с коэффициентом.[/QUOTE]
И для этого ему не нужно разрешение уо (исполнителя). Он может просто известить, что прибор вышел из строя в виду падения на него крышки сливного бачка и с сегодняшнего дня начисление следует проводить без учета показаний...
#
Вот еще один случай из серии "обязаны ли начислять штраф".
У знакомого  "с дома" с первого января ушла уо. Новая уо пришла через только через пять месяцев, а точнее, в конце июня.
Далее начался цирк.

1.За   февраль энергосбыт выставил платежку за два месяца, причем насчитал по нормативу (?), ссылаясь на то, что у него нет данных для начисления по показаниям или по среднему. У знакомого прописано 5 человек, так что сумма к оплате ого-го. Он, однако, оплатил и передал показания.

2.В конечном итоге пересчитали

3.Штраф однако ж не начислили

Как по мне, штраф обязаны начислить.
Или я неправ?
#
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
а начальство всё равно говорит: "не перерасчитывать"...Но бросать все и заниматься увольнением начальства водоканала я все-таки не буду...[/QUOTE]
А зря. У нас три беды: две первые хорошо известны, а третья - безнаказанность. Оплатил бы самодурствующий князёк из  МУПа хотя бы судебные издержки из своего кармана - поумнеть бы не поумнел, но стал бы осторожнее: свой-то и рубль жаль.[/QUOTE]
А как его заставить "из своего кармана"?
Оплатит все равно предприятие...
Я, в принципе, не против поучить начальника уму-разуму, но как? И у нас не МУП, АО "Водоканал"...
#
[QUOTE]larson написал:
Доброго времени суток. Кто может подсказать? Жилищный кодекс Российской Федерации   Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения (статьи 30 - 48)

 Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников (статьи 36 - 48)

 Статья 45. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

 При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр Вопрос со звездочкой: Кто такое это иное лицо
, в статье нет определения по нему[/QUOTE]
Группа собственников, которые обладают не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов в МКД.
#
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Если попадется грамотный или упертый потреб - вздрючит за невозвращенный коэффициент 1.5.[/QUOTE]
Если бы мне попробовали не вернуть переплату с коэффициентом, бросил бы всё, занялся лично тем, кто настаивает на таком решении, и добился бы его увольнения за профнепригодность.[/QUOTE]
Ну что сказать?
У нас в области Водоканал ПРИНЦИПАЛЬНО вообще не пересчитывает НИКОМУ НИЧЕГО за период, когда не был поверен счетчик, причем именно с такой мотивировкой: "сами виноваты,согласно 354 Правилам перерасчет не происходит".
У моей родственницы был такой случай, я через суд обязал перерасчитать все, причем с учетом не только коэффициента, но и штрафа за излишние начисления, которые были произведены уже ПОСЛЕ поверки счетчика.
Мне юристка водоканала сказала: [B]но раньше в суд никто не обращался[/B], а начальство всё равно говорит: "не перерасчитывать"...

Но бросать все и заниматься увольнением начальства водоканала я все-таки не буду...

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!