new_year

Форум

ГлавнаяКомментатор

Комментатор

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Установка антимагнитных пломб, что делать если собственник отказывается ставить
 
А зачем Вы спрашиваете чьё-то согласие?
Ну и потом: тот же Бетар с 2011 года выпускают ТОЛЬКО в антимагнитном исполнении...
Повангуем? Что ждет нас в 2020 году, Ваши мысли о том куда пойдет отрасль...
 
Рискну предположить: нас ждёт год посадок. Нужно же показать, кто украл вообще всё...
Денег-то нет
Директор уволился
 
[QUOTE]info написал:
УК ООО два генеральных директора, у каждого в уставе прописаны его полномочия,  необходим ли квалификационный аттестат двум ген директорам? Или уставом или положение как-то указать, что только одному из них в обязательном порядке иметь квалификационный аттестат[/QUOTE]
Вы сами себе противоречите. Смотрите: если у [B]каждого[/B] в уставе прописаны полномочия, то их полномочия НЕ равны. то есть один явно генеральнее второго...
Стало быть, аттестат нужен одному - тому, кто по уставу козырнее... Почитайте устав.

вот если в уставе "два ключа", то аттестат нужен обоим.
Читайте сами, либо устав в студию
Предписание РСО на демонтаж оборудования
 
Предлагаю начать не с предписания, а с того, что Вы схематично набросаете, как всё хозяйство выглядит, насосы, перемычки...
И поясните, с какой целью всё делалось
Исполнение предписаний надзорных органов: что делать, если они нереальны?, Статья от 18 ДЕКАБРЯ 2017
 
Как указано в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1949 от 29.11.2016 в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.
Исполнение предписаний надзорных органов: что делать, если они нереальны?, Статья от 18 ДЕКАБРЯ 2017
 
Я тоже думал  что пошлину нужно. Но суд мне ее вернул. С тех пор ни разу...
Вот, гляньте определение
Исполнение предписаний надзорных органов: что делать, если они нереальны?, Статья от 18 ДЕКАБРЯ 2017
 
И пошлина за обеспечительную меру здесь не платится.
Многие путаются, это бесплатно!
Оспаривание протокола ОСС.
 
[QUOTE]Lota Lota написал:
Судья обьявил перерыв в предварительном заседании. В отзыве на исковое я указала что срок пропущен. Собственников о намерении оспорить решение ОСС не соблюден. И акт получен позже голосования. Поэтому я вижу как минимум три причины для отказа в иске.[/QUOTE]
Держите, отсыплю Вам в шапку аргументов...[QUOTE]Пунктом 103 вышеназванного Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку [B]в период проведения оспариваемого общего собрания Истец не являлся собственником помещения в указанном доме[/B], в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не обладает правом на оспаривание решений общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Истец является ненадлежащим истцом по делу.
Мнение Истца о том, что момент приобретения права собственности на помещение в многоквартирном доме на право оспаривать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не влияет, основано на неверном толковании Истцом норм материального права, в частности ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что [B]право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения[/B].
Названная статья, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.
На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится и Истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания и влиять на принятые им решения, и, таким образом, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли.
Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными ([B]Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26.12.2018 г. по делу № 2-4843/2018 ~ М-4419/2018, оставлено без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.04.2019 г. № 33-3950/2019[/B]).
Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишён возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.[/QUOTE]
Не благодарите
Спор с контр. органом, Договор управления заключен, в реестр лицензий МКД не включены. ВС указал на законность выставления квитанций за этот период.
 
Я подготовлю, пожалуй, статью о данном вопросе
Спор с контр. органом, Договор управления заключен, в реестр лицензий МКД не включены. ВС указал на законность выставления квитанций за этот период.
 
Собственно, я не считаю обсуждаемый судакт чудом.
Ведь мы уже видели решения  где написано, что нельзя облекать в форму предписания гражданско-правовое требование. Даже по новой редакции 7-162 никто не отменял ГК. Договор есть, заключен. Исполнялся. Если административный орган запрещает получить плату за выполненные работы, это явно незаконно.
Ну нет в реестре записи, и что? Договор управления ничтожен? Нет
Спор с контр. органом, Договор управления заключен, в реестр лицензий МКД не включены. ВС указал на законность выставления квитанций за этот период.
 
А теперь попробуем повторить этот финт ушами....
я  утром подробнее расскажу.
Вкратце: тогда была иначе написана 7-162 ЖК.
к тому же тут 100% собственник помещений Минобороны..

И само предписание составлено через задницу.

К тому же они честно пытались внести дома в реестр. Им отказали и пришлось идти до округа

словом, повторить это - шанс ноль целых хрен десятых.
Есть кто из Сургута? ООО "УК ДЕЗ ЦЖР"?, помощь
 
Увы, нет. Я тут не могу помочь
Есть кто из Сургута? ООО "УК ДЕЗ ЦЖР"?, помощь
 
Вы по поводу тёрок с УФАС про НДС и размер платы по долям?
Что случилось?
Открытый конкурс по отбору УК и все что касается 75 Пост.
 
[QUOTE]zom2000 написал:
. А если не заключают? Если тупо игнорят?[/QUOTE]
По 445 ГК ждёте и если молчат, договор считается заключённым.
Лень кодекс открыть?
[QUOTE]zom2000 написал:
Означает ли это, что договор управления можно направлять в ГЖИ для включения в реестр подписав лишь со стороны УК? [/QUOTE]
Договор НУЖНО направлять с подписью УК. Не требуется подписи 50+1 со стороны собственников.

Вы, похоже, вообще не искали
ВС РФ: судебный пристав может запретить исключать МКД из реестра лицензий и передавать его другой УК
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ написал:
как можно расторгнуть договор по ч.8.2 ст.162 с вышеупомянутой УО-должником и включить дом в лицензию другой УО чтобы у нее возникло законное право на управление домом? [/QUOTE]
Можно сменить способ управления и - в ТСЖ. На месяцок, а потом повторно финт ушами и в другую УК.
Если бы у дедушки были буфера и рога, он был бы трамваем... Гадать не буду, тут никто не догадался по ч.8.2 уйти. Может и исход был бы иной
ВС РФ: судебный пристав может запретить исключать МКД из реестра лицензий и передавать его другой УК
 
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа написал:
эту историю можно действительно распространить на любую УК где есть судебные долги и из которой жители хотят просто сбежать[/QUOTE]
нельзя. Не все должники-управляхи создают клон для перевода туда домов.
ВС РФ: судебный пристав может запретить исключать МКД из реестра лицензий и передавать его другой УК
 
[QUOTE]Sergey_P написал:
конкурсный управляющий при банкротстве будет управлять домами, а не тупо сливать бабло кредиторам[/QUOTE]
Внимательнее, ещё внимательнее))
Управляшка НЕ БАНКРОТ.
Пристав как раз запрет установил, чтобы должник не ушел в банкротство
ВС РФ: судебный пристав может запретить исключать МКД из реестра лицензий и передавать его другой УК
 
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа написал:
интерес жителей перейти в другую компанию если им старая не нравится.[/QUOTE]
Флаг в рот и вперёд!
Пристав не запрещал по ч.8.2 статьи 162 уйти. Перечитайте судебные акты
ВС РФ: судебный пристав может запретить исключать МКД из реестра лицензий и передавать его другой УК
 
Вы неверно поняли суть установленного приставом запрета.
Интерес кредиторов в том, чтобы не позволить должнику уйти в банкротство (на кону более ста миллионов).
Кому интересен должник, не ведущий на постоянной основе операционной деятельности?
Суть запрета не в крепостном праве, а в том, чтобы должник работал и получал денежные средства. Никто чужие долги не закрывает своими деньгами. Житель внёс плату управлшке, на этом точка. Пленум 22 о том говорит. А уж куда дальше деньги уходят, это не волнует жителей.
ВС РФ: судебный пристав может запретить исключать МКД из реестра лицензий и передавать его другой УК
 
Буквально завтра будет статья в блоге о том деле
Потери ОДН от физических процессов
 
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
Разницу улавливаете  - чужие рассуждения по моим действиям не интересны, чужие действия от тех кто сталкивался по обозначенному вопросу с утечками интересуют.Форумное теоретизирование и практика![/QUOTE]
Сколько я видел таких практиков. Им тоже не интересно было.
Ровно до того, как в гжи или суде им насуют в карманы и за щёки....
Дорастите до понимания неразрывной связи теории и практики.
Чао, дилетант
Потери ОДН от физических процессов
 
Верно, не стоит меряться женщине с мужчиной тем, что у женщин отсутствует априори.
А вы сами читали указанные судебные акты?
Нате-ка...[QUOTE]проводилась проверка работоспособности прибора учета, а именно [B]наличие изменений показаний прибора учета при включенном газоиспользующем оборудовании[/B]. Для совершения таких действий аттестация в сфере стандартизации, метрологии и испытаний не предусмотрена
[/QUOTE]
Это не для средних умов.
Газовики проверяли, учитывает ли ИПУ малый расход, а не отливали в баночку... Проверяли "учитывает/не учитывает", а не сверяли погрешность.
и второе решение:
[QUOTE]в акте, составленном ранее контролером водопроводного хозяйства Называевского абонентского участка ОАО «Омскоблводопровод» Д. отражено, в чем выражена неисправность - при включении воды в ванной и туалете, счетчик ее расход не фиксирует
[/QUOTE]
Опять; расход есть, а ИПУ его не видит...

Постарайтесь немного подумать. Рано или поздно не на форуме, а в квартире увидите или кулак, или то, чем меряются... Поверьте, мы тут искренне на вашей стороне.
Случаи нападения неадекватных жителей на проверяющих не так редки.


Найдете практику, когда суд признал законным средством замера погрешности стеклянную банку, дайте знать...
Потери ОДН от физических процессов
 
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
Главное результат, а не чьи то рассуждения на тему.[/QUOTE]
ПОка я только ваши пустые рассуждения околобаночные читаю. Кровь из глаз вытираю.

Женщина, [B]вчитайтесь [/B]в подп. "ж" п. 31 Правил № 354 о том, какая у ТСЖ обязанность:[QUOTE]проводить [B]проверки состояния[/B] указанных приборов учета и [B]достоверности[/B] предоставленных потребителями[B] сведений об их показаниях[/B][/QUOTE]


А в подп. "г" п. 32 Правил № 354 есть право ТСЖ:[QUOTE]осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца [B]проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях [/B]индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также [B]проверку состояния указанных приборов учета [/B](не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях)[/QUOTE]

А в абзаце 1 п. 61 Правил № 354 указано:[QUOTE]Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в [B]исправном состоянии[/B], в том числе [B]пломбы на нем не повреждены[/B], но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период,...[/QUOTE]

Чуете внезапное Ваше палево?


Вы проверять-то можете только [B]исправность [/B]ИПУ и [B]нет ли расхождений[/B] между теми показаниями, что Вы учли (ранее переданные Вам) и фактическими на день проверки.
Всё. Более ничего.

Абзацы второй-пятый п. 81.11 Правил № 354 говорят, что:[QUOTE]При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
[B]целостность прибора учета[/B], отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность [B]контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб[/B], а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
[B]отсутствие свободного доступа к элементам коммутации[/B] (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.[/QUOTE]

Пока 23 на дворе, я добрый. Вот вам вводные:
пришли вы ко мне с банкой (ведром/канистрой/бочкой/цистерной), списали показания с моего ИПУ. Осмотрели, вроде целенький...
Включили кран и наливаете (с моего разрешения, ибо вы не нашли в 354 своего [B]права [/B]открывать мой кран, а я добрый, я позволил) полную банку (ведро/канистру/бочку/цистерну)....
И что-то у вас не сошлось.. вы мне говорите, что мой ИПУ показал на 1-2-3 литра/кубометра меньше, чем налито в банку (ведро/канистру/бочку/цистерну)... И пугаете меня тем, что мой ИПУ неисправен...

А пока вы ищете (по моему требованию) ваш сертификат из ЦСМ на вашу банку (ведро/канистру/бочку/цистерну), я показываю вам оригинал паспорта ИПУ, где русским по белому написано, что мой ИПУ поверен и срок следующей поверки через 6 лет.

После этого вы что делаете? Верно, умолкаете и - пулей из моей квартиры.
Чем отомстите мне? Доначислите? Засудите?
Ох, не смешите Ильича....
Потери ОДН от физических процессов
 
[QUOTE]цужкх написал:
Можете ввобще при проверке краны не открывать.[/QUOTE]
Читайте внимательно мой пост.
Про ПРОВЕРКЕ вы проверяете ЧТО? Сверьтесь с 354...
Я писал о ПОВЕРКЕ.

Меня смешат люди с банками, которые ПРОВЕРЯЮТ по 354. Забывая при этом свои полномочия, указанные в 354.
А при ПОВЕРКЕ максимальный разбор НАХЕР не требуется.
Или кто-то думает, что если снять ИПУ и сдать в ЦСМ, там создадут максимальный разбор как в квартире?
Потери ОДН от физических процессов
 
Ребята, а вы где слова про максимальный водоразбор прочитали?
Читайте 354. Не занимайтесь ерундой

Кто видел процедуру поверки без снятия ИПУ? Не видели? И не пересказывайте глупости
Хрен вам, а не прямые договоры?
 
[QUOTE]axx написал:
Иду в УК - там говорят, а мы тебе не поставляем горячую воду, читай квитанцию - у нас только жилищные услуги.[/QUOTE]
Потерял нить рассуждения. А что УК делает? Вот я потребитель  и у меня ГВС из крана температуры 50 градусов. Кто ИКУ по ГВС?
Замена квартирных автоматов
 
Вы охеренно невнимателен, Атос.
Вы так и не понял, что не так.
Что строят дома - да мне плевать, если я вижу, что НЕ строят так. Где как - не моя забота.
Что с Вами не так, я не буду даже пояснять. Отгадайте, когда контакты на ЛЭП подтянете...

Словом, пока на выходных я буду отмечать День 23 февраля, Вы подумай, инженер...
Хрен вам, а не прямые договоры?
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
чуть выше письмо.Что вы думаете о том, что указано в нём? В том числе и про трактовку коммунальных услуг.[/QUOTE]
МС сам себе противоречит.
Сначала: если ГВС готовится на ОИ, то ИКУ является УО.
Потом: РСО  может покупать объем ХВС для приготовления ГВС...
Застрелите кого-нибудь!...
На хрена РСО покупать ХВС, если она не сможет приготовить НВС? Или, мол, пссс, парень, дай я тут на твоём ОИ поработаю малёк, воду вскипятить надо....
Хрен вам, а не прямые договоры?
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Заключают их РСО или всё так же отбрыкиваются (письмо Минстроя что должны видел, оснований для отказа в законе тоже не нашел)?[/QUOTE]
Регион 56: в 2019 ТПлюс активно сбрасывал с себя причастность к статусу ИКУ в МКД с ИТП. ГЖИ тоже переобулись в прыжке.
В декабре в квитанциях людЯм написали: В Вашем доме ИТП, поэтому по Правила 354 ТПлюс расторгает с Водоканалом договор на покупку ХВС для приготовления ГВС. Решайте проблемы обращением в Водоканал и Вашу УК...
Замена квартирных автоматов
 
[QUOTE]Ильич написал:
Не вижу картинку ни в одном браузере, даже интересно, что имеется в виду такое, не требующее контроля качества контакта.[/QUOTE]
там ссылка на нечто в зоне *.UA, а в неких кругах сии домены [S]кардинальские вражеские [/S] банят.

Там вот что
[IMG WIDTH=113 HEIGHT=85]https://lh3.googleusercontent.com/Ac3JOaPQA26-Qixo4NDSxwHGsAaEAWHlnjxSZdFk5pMw0xdR9pgwI16XX3hA1IPXuwsp0Rk=s113[/IMG]
#
А зачем Вы спрашиваете чьё-то согласие?
Ну и потом: тот же Бетар с 2011 года выпускают ТОЛЬКО в антимагнитном исполнении...
#
Рискну предположить: нас ждёт год посадок. Нужно же показать, кто украл вообще всё...
Денег-то нет
#
[QUOTE]info написал:
УК ООО два генеральных директора, у каждого в уставе прописаны его полномочия,  необходим ли квалификационный аттестат двум ген директорам? Или уставом или положение как-то указать, что только одному из них в обязательном порядке иметь квалификационный аттестат[/QUOTE]
Вы сами себе противоречите. Смотрите: если у [B]каждого[/B] в уставе прописаны полномочия, то их полномочия НЕ равны. то есть один явно генеральнее второго...
Стало быть, аттестат нужен одному - тому, кто по уставу козырнее... Почитайте устав.

вот если в уставе "два ключа", то аттестат нужен обоим.
Читайте сами, либо устав в студию
#
Предлагаю начать не с предписания, а с того, что Вы схематично набросаете, как всё хозяйство выглядит, насосы, перемычки...
И поясните, с какой целью всё делалось
#
Как указано в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1949 от 29.11.2016 в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.
#
Я тоже думал  что пошлину нужно. Но суд мне ее вернул. С тех пор ни разу...
Вот, гляньте определение
#
И пошлина за обеспечительную меру здесь не платится.
Многие путаются, это бесплатно!
#
[QUOTE]Lota Lota написал:
Судья обьявил перерыв в предварительном заседании. В отзыве на исковое я указала что срок пропущен. Собственников о намерении оспорить решение ОСС не соблюден. И акт получен позже голосования. Поэтому я вижу как минимум три причины для отказа в иске.[/QUOTE]
Держите, отсыплю Вам в шапку аргументов...[QUOTE]Пунктом 103 вышеназванного Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку [B]в период проведения оспариваемого общего собрания Истец не являлся собственником помещения в указанном доме[/B], в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не обладает правом на оспаривание решений общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Истец является ненадлежащим истцом по делу.
Мнение Истца о том, что момент приобретения права собственности на помещение в многоквартирном доме на право оспаривать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не влияет, основано на неверном толковании Истцом норм материального права, в частности ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что [B]право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения[/B].
Названная статья, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.
На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится и Истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания и влиять на принятые им решения, и, таким образом, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли.
Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными ([B]Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26.12.2018 г. по делу № 2-4843/2018 ~ М-4419/2018, оставлено без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.04.2019 г. № 33-3950/2019[/B]).
Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишён возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.[/QUOTE]
Не благодарите
#
Я подготовлю, пожалуй, статью о данном вопросе
#
Собственно, я не считаю обсуждаемый судакт чудом.
Ведь мы уже видели решения  где написано, что нельзя облекать в форму предписания гражданско-правовое требование. Даже по новой редакции 7-162 никто не отменял ГК. Договор есть, заключен. Исполнялся. Если административный орган запрещает получить плату за выполненные работы, это явно незаконно.
Ну нет в реестре записи, и что? Договор управления ничтожен? Нет
#
А теперь попробуем повторить этот финт ушами....
я  утром подробнее расскажу.
Вкратце: тогда была иначе написана 7-162 ЖК.
к тому же тут 100% собственник помещений Минобороны..

И само предписание составлено через задницу.

К тому же они честно пытались внести дома в реестр. Им отказали и пришлось идти до округа

словом, повторить это - шанс ноль целых хрен десятых.
#
Увы, нет. Я тут не могу помочь
#
Вы по поводу тёрок с УФАС про НДС и размер платы по долям?
Что случилось?
#
[QUOTE]zom2000 написал:
. А если не заключают? Если тупо игнорят?[/QUOTE]
По 445 ГК ждёте и если молчат, договор считается заключённым.
Лень кодекс открыть?
[QUOTE]zom2000 написал:
Означает ли это, что договор управления можно направлять в ГЖИ для включения в реестр подписав лишь со стороны УК? [/QUOTE]
Договор НУЖНО направлять с подписью УК. Не требуется подписи 50+1 со стороны собственников.

Вы, похоже, вообще не искали
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ написал:
как можно расторгнуть договор по ч.8.2 ст.162 с вышеупомянутой УО-должником и включить дом в лицензию другой УО чтобы у нее возникло законное право на управление домом? [/QUOTE]
Можно сменить способ управления и - в ТСЖ. На месяцок, а потом повторно финт ушами и в другую УК.
Если бы у дедушки были буфера и рога, он был бы трамваем... Гадать не буду, тут никто не догадался по ч.8.2 уйти. Может и исход был бы иной
#
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа написал:
эту историю можно действительно распространить на любую УК где есть судебные долги и из которой жители хотят просто сбежать[/QUOTE]
нельзя. Не все должники-управляхи создают клон для перевода туда домов.
#
[QUOTE]Sergey_P написал:
конкурсный управляющий при банкротстве будет управлять домами, а не тупо сливать бабло кредиторам[/QUOTE]
Внимательнее, ещё внимательнее))
Управляшка НЕ БАНКРОТ.
Пристав как раз запрет установил, чтобы должник не ушел в банкротство
#
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа написал:
интерес жителей перейти в другую компанию если им старая не нравится.[/QUOTE]
Флаг в рот и вперёд!
Пристав не запрещал по ч.8.2 статьи 162 уйти. Перечитайте судебные акты
#
Вы неверно поняли суть установленного приставом запрета.
Интерес кредиторов в том, чтобы не позволить должнику уйти в банкротство (на кону более ста миллионов).
Кому интересен должник, не ведущий на постоянной основе операционной деятельности?
Суть запрета не в крепостном праве, а в том, чтобы должник работал и получал денежные средства. Никто чужие долги не закрывает своими деньгами. Житель внёс плату управлшке, на этом точка. Пленум 22 о том говорит. А уж куда дальше деньги уходят, это не волнует жителей.
#
Буквально завтра будет статья в блоге о том деле
#
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
Разницу улавливаете  - чужие рассуждения по моим действиям не интересны, чужие действия от тех кто сталкивался по обозначенному вопросу с утечками интересуют.Форумное теоретизирование и практика![/QUOTE]
Сколько я видел таких практиков. Им тоже не интересно было.
Ровно до того, как в гжи или суде им насуют в карманы и за щёки....
Дорастите до понимания неразрывной связи теории и практики.
Чао, дилетант
#
Верно, не стоит меряться женщине с мужчиной тем, что у женщин отсутствует априори.
А вы сами читали указанные судебные акты?
Нате-ка...[QUOTE]проводилась проверка работоспособности прибора учета, а именно [B]наличие изменений показаний прибора учета при включенном газоиспользующем оборудовании[/B]. Для совершения таких действий аттестация в сфере стандартизации, метрологии и испытаний не предусмотрена
[/QUOTE]
Это не для средних умов.
Газовики проверяли, учитывает ли ИПУ малый расход, а не отливали в баночку... Проверяли "учитывает/не учитывает", а не сверяли погрешность.
и второе решение:
[QUOTE]в акте, составленном ранее контролером водопроводного хозяйства Называевского абонентского участка ОАО «Омскоблводопровод» Д. отражено, в чем выражена неисправность - при включении воды в ванной и туалете, счетчик ее расход не фиксирует
[/QUOTE]
Опять; расход есть, а ИПУ его не видит...

Постарайтесь немного подумать. Рано или поздно не на форуме, а в квартире увидите или кулак, или то, чем меряются... Поверьте, мы тут искренне на вашей стороне.
Случаи нападения неадекватных жителей на проверяющих не так редки.


Найдете практику, когда суд признал законным средством замера погрешности стеклянную банку, дайте знать...
#
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
Главное результат, а не чьи то рассуждения на тему.[/QUOTE]
ПОка я только ваши пустые рассуждения околобаночные читаю. Кровь из глаз вытираю.

Женщина, [B]вчитайтесь [/B]в подп. "ж" п. 31 Правил № 354 о том, какая у ТСЖ обязанность:[QUOTE]проводить [B]проверки состояния[/B] указанных приборов учета и [B]достоверности[/B] предоставленных потребителями[B] сведений об их показаниях[/B][/QUOTE]


А в подп. "г" п. 32 Правил № 354 есть право ТСЖ:[QUOTE]осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца [B]проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях [/B]индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также [B]проверку состояния указанных приборов учета [/B](не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях)[/QUOTE]

А в абзаце 1 п. 61 Правил № 354 указано:[QUOTE]Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в [B]исправном состоянии[/B], в том числе [B]пломбы на нем не повреждены[/B], но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период,...[/QUOTE]

Чуете внезапное Ваше палево?


Вы проверять-то можете только [B]исправность [/B]ИПУ и [B]нет ли расхождений[/B] между теми показаниями, что Вы учли (ранее переданные Вам) и фактическими на день проверки.
Всё. Более ничего.

Абзацы второй-пятый п. 81.11 Правил № 354 говорят, что:[QUOTE]При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
[B]целостность прибора учета[/B], отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность [B]контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб[/B], а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
[B]отсутствие свободного доступа к элементам коммутации[/B] (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.[/QUOTE]

Пока 23 на дворе, я добрый. Вот вам вводные:
пришли вы ко мне с банкой (ведром/канистрой/бочкой/цистерной), списали показания с моего ИПУ. Осмотрели, вроде целенький...
Включили кран и наливаете (с моего разрешения, ибо вы не нашли в 354 своего [B]права [/B]открывать мой кран, а я добрый, я позволил) полную банку (ведро/канистру/бочку/цистерну)....
И что-то у вас не сошлось.. вы мне говорите, что мой ИПУ показал на 1-2-3 литра/кубометра меньше, чем налито в банку (ведро/канистру/бочку/цистерну)... И пугаете меня тем, что мой ИПУ неисправен...

А пока вы ищете (по моему требованию) ваш сертификат из ЦСМ на вашу банку (ведро/канистру/бочку/цистерну), я показываю вам оригинал паспорта ИПУ, где русским по белому написано, что мой ИПУ поверен и срок следующей поверки через 6 лет.

После этого вы что делаете? Верно, умолкаете и - пулей из моей квартиры.
Чем отомстите мне? Доначислите? Засудите?
Ох, не смешите Ильича....
#
[QUOTE]цужкх написал:
Можете ввобще при проверке краны не открывать.[/QUOTE]
Читайте внимательно мой пост.
Про ПРОВЕРКЕ вы проверяете ЧТО? Сверьтесь с 354...
Я писал о ПОВЕРКЕ.

Меня смешат люди с банками, которые ПРОВЕРЯЮТ по 354. Забывая при этом свои полномочия, указанные в 354.
А при ПОВЕРКЕ максимальный разбор НАХЕР не требуется.
Или кто-то думает, что если снять ИПУ и сдать в ЦСМ, там создадут максимальный разбор как в квартире?
#
Ребята, а вы где слова про максимальный водоразбор прочитали?
Читайте 354. Не занимайтесь ерундой

Кто видел процедуру поверки без снятия ИПУ? Не видели? И не пересказывайте глупости
#
[QUOTE]axx написал:
Иду в УК - там говорят, а мы тебе не поставляем горячую воду, читай квитанцию - у нас только жилищные услуги.[/QUOTE]
Потерял нить рассуждения. А что УК делает? Вот я потребитель  и у меня ГВС из крана температуры 50 градусов. Кто ИКУ по ГВС?
#
Вы охеренно невнимателен, Атос.
Вы так и не понял, что не так.
Что строят дома - да мне плевать, если я вижу, что НЕ строят так. Где как - не моя забота.
Что с Вами не так, я не буду даже пояснять. Отгадайте, когда контакты на ЛЭП подтянете...

Словом, пока на выходных я буду отмечать День 23 февраля, Вы подумай, инженер...
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
чуть выше письмо.Что вы думаете о том, что указано в нём? В том числе и про трактовку коммунальных услуг.[/QUOTE]
МС сам себе противоречит.
Сначала: если ГВС готовится на ОИ, то ИКУ является УО.
Потом: РСО  может покупать объем ХВС для приготовления ГВС...
Застрелите кого-нибудь!...
На хрена РСО покупать ХВС, если она не сможет приготовить НВС? Или, мол, пссс, парень, дай я тут на твоём ОИ поработаю малёк, воду вскипятить надо....
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Заключают их РСО или всё так же отбрыкиваются (письмо Минстроя что должны видел, оснований для отказа в законе тоже не нашел)?[/QUOTE]
Регион 56: в 2019 ТПлюс активно сбрасывал с себя причастность к статусу ИКУ в МКД с ИТП. ГЖИ тоже переобулись в прыжке.
В декабре в квитанциях людЯм написали: В Вашем доме ИТП, поэтому по Правила 354 ТПлюс расторгает с Водоканалом договор на покупку ХВС для приготовления ГВС. Решайте проблемы обращением в Водоканал и Вашу УК...
#
[QUOTE]Ильич написал:
Не вижу картинку ни в одном браузере, даже интересно, что имеется в виду такое, не требующее контроля качества контакта.[/QUOTE]
там ссылка на нечто в зоне *.UA, а в неких кругах сии домены [S]кардинальские вражеские [/S] банят.

Там вот что
[IMG WIDTH=113 HEIGHT=85]https://lh3.googleusercontent.com/Ac3JOaPQA26-Qixo4NDSxwHGsAaEAWHlnjxSZdFk5pMw0xdR9pgwI16XX3hA1IPXuwsp0Rk=s113[/IMG]

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!