new_year

До VI ВСЕРОССИЙСКОГО СЛЁТА осталось:

Форум

ГлавнаяКомментатор

Комментатор

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Установка видеонаблюдения и шлагбаумов
 
Во-вторых, нигде не сказано, как помнится, что техника должна свободно объезжать МКД вокруг разом. Вроде бы требование проезда вдоль фасада...Уточнить можно.

Ну и "дежурство для ручного открывания" это номер телефона, набрав который можно его вызвать на место в течение 3-5 минут. Это во-первых.

Сам ежедневно хожу мимо наглухо закрытого на навесной замок шлагбаума, чтоб умники тупили за рулём в пробке на проспекте, а не шастали сквозь двор. И ничего, техника заезжает с одного края, в т.ч. скорая
Два перечня в одном ОСС
 
Систему видеонаблюдения не собираетесь включать в ОИ?

Понаутверждаете всего, а главное прошляпите...
Индивидуальный (квартирный) ПУ в домах с МОП. Есть ли техвозможность установки?, Индивидуальный (квартирный) ПУ в домах с МОП. Есть ли техвозможность установки?
 
Будем посмотреть, если ТС вернётся в тему))
Индивидуальный (квартирный) ПУ в домах с МОП. Есть ли техвозможность установки?, Индивидуальный (квартирный) ПУ в домах с МОП. Есть ли техвозможность установки?
 
[QUOTE]Ук-64 написал:
Если статус квартиры - коммунальная в настоящее время, то используете положения о ком. квартирах и общие (квартирные) ИПУ.[/QUOTE]
Вопрос не о квартире.
Ситуация: общага коридорного типа, на этаже, например, десяток комнат. И в конце коридора - одна общая кухня.

Вопрос насчёт прибора учёта в кухне, а не в комнатах
Индивидуальный (квартирный) ПУ в домах с МОП. Есть ли техвозможность установки?, Индивидуальный (квартирный) ПУ в домах с МОП. Есть ли техвозможность установки?
 
Начну, пожалуй.
Я полагаю, что по Приказу 485 определяется возможность установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Понятия ИПУ, комнатного ПУ, ОДПУ приведены в п.2 Правил 354.

Как я вижу, ПУ в кухнях бывшего общежития не подпадают под понятия 354.

А если так, то:
1) 485 тут не аргумент ни за, ни против;
2) нужно читать Ваши нормативы, что конкретно там учтено.
Штрафанем, догоним - и еще раз штрафанем!
 
Шла мимо, я хочу, чтобы Вы меня корректно понимали: ничего лично против Вас я не имею по обсуждаемой теме.
Но посмотрите на статью 163 ЖК РФ; там ДУ по конкурсу, то есть МКД с муниципальными "метрами" управляется ровно так же, как и прочие. Ничего экстраординарного нет.
Управление МКД - лицензируемый вид деятельности для коммерсантов.
Вы готовы обозначить некие особенности, ввиду которых МКД с муниципальными помещениями требует двух контролёров?
Что, ГЖН не справится?
Я полагаю, что ГЖН как раз и должен впахивать, как в отношении лицензиатов, так и в отношении ТСЖ/ЖСК и прочих.
Я не вижу оснований содержать на мои деньги (а все мунслужащие получают з/п из кармана налогоплательщиков, поскольку не генерируют прибыль) штат контролёров, которые на самом деле - представители всего-то одного из собственников в МКД.


Вы хотите шоу? Их есть у меня!
Вот с позиции идеального зла: я - муниципалитет и я осуществляю мун.жилконтроль за МКД, где у меня "метры".
Что мне приятнее: заложить в бюджет деньги на содержание ОИ либо выписать предписание управляшке?
Я выпишу. Пусть бьется, оспаривает. Я экономлю: управляющая организация сделает всё, как я укажу, а я ни копейки не вложу.
Думаете, я описал сказку?
Штрафанем, догоним - и еще раз штрафанем!
 
Да, именно демагогия. Вы цитируете словоблудие и демагогию.
Расслабьтесь и постарайтесь получать удовольствие от перлов Гордеева и мун.жилинспекторов.


Вы цитату привели к чему вообще? Тема открыта с какой целью?))
Вы предлагаете обсуждать что? Где ссылка на проект НПА? Без первоисточника цитируя "экспертов", Вы предлагаете обсуждать перестановку кроватей в одном известном мужчинам заведении...

Что там насчет решения проблемы-то? Сами назвались такой категорией людей...
Штрафанем, догоним - и еще раз штрафанем!
 
[QUOTE]Шла мимо написал:
Я полагаю, что тут ведется речь о контроле не за квартирами, а об общем имуществе МКД, в которых имеется муниципальное жилье либо весь дом состоит из таких помещений. Упразднить такой контроль не реально именно по причине второго случая - однозначно. Собственник - ОМСУ, он и должен контролировать содержание таких МКД.[/QUOTE]
А Вы доверяете персонажам, которые ртом говорить не научились даже после ВУЗа?
Ежели Гордеев именно это имел в виду, то у него явно проблемы: думает одно, говорит другое.

Насчет "собственник ОМСУ, он и должен контролировать"....
Вы реально считаете, что один из собственников должен иметь право выдавать предписания?

А чем нищий и тупой муниципалитет отличается в лучшую сторону? Чем он заслужил такое право?

Неучастием в собраниях? Сдачей муниципальных метров в аренду со спихиванием с себя всех обязательств?

Может по итогам окадастривания он нас сделал богаче, нарезав по гектара лишнего? Или ставя раком всех в вопросах уборки "прилегающей территории"?
Штрафанем, догоним - и еще раз штрафанем!
 
[QUOTE]Шла мимо написал:
Необходимо оставить государственный жилищный надзор ответственным  органом за выполнением требований к содержанию [B]общего имущества[/B], государственных и частных квартир, а муниципальный жилконтроль применять только в отношении требований к [B]муниципальным квартирам[/B],[/QUOTE]
А где написано, что управляющая организация отвечает за муниципальные квартиры?

По теме: муниципальный контроль вообще следует упразднить. Не хочу содержать содержать бездельников
Онлайн-планерка №39
 
[QUOTE]Станислав Претко написал:
Совет наделён полномочиями принимать решение по текущему ремонту и содержанию ОИ[/QUOTE]
[QUOTE]Станислав Претко написал:
Советом дома принято решение о сборе дополнительных средств на диагностику ВДГО[/QUOTE]
В 2019 году обсуждали этот момент:
[QUOTE]В Определении от 23 апреля 2018 г. № 310-КГ18-3877 ВС РФ выразил свое мнение по данному вопросу (как всегда, не в пользу УО):

«...внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания; диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суды указали, что в качестве основного способа установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.

Расходы, понесенные обществом, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в МКД в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо, если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает».

Из приведенного определения ВС РФ следует, что работы по техническому диагностированию ВДГО, УО должна включить при разработке платы за СОИ на следующий календарный год, включив их в перечень работ по содержанию ОИ МКД. И никаких отдельных целевых сборов по заключенному договору на ТД ВДГО быть не может.[/QUOTE]
Онлайн-планерка №39
 
[QUOTE]Станислав Претко написал:
Насколько правомерно предписание?[/QUOTE]
А где оно?
Прекращение договора управления. Часть вторая: решение ВС РФ от 13.08.2019 г. № АКПИ19-474
 
Это же просто праздник какой-то! Именины сердца!
Не зря у них солнышко раньше встает
А у Вашего МКД есть «аппендикс»? Определение ВС РФ от 24 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24210
 
Эх, Елена!
Ну хотя бы Вы процитируйте легальное понятие "транзитной" сети....Ну нет его, понимаете?
Сеть либо транзитная (какая - никто не знает, но все делают вид, что знают), либо нет.
Если нет, то она либо ОИ одного МКД, либо нет.
Но когда у двух ОКС единая сеть, то она ни разу не транзитная, она единая.
Онлайн-планерка №39
 
[QUOTE]Анаит Матюхина написал:
В основном обращаются по изменении площади в меньшую сторону,[/QUOTE]
Если бы ко мне хоть раз пришёл собственник со словами, мол, простите, я пять лет скрывал, что у меня хата гораздо больше, чем в реестре, я бы первый хлопнул челом о бетонный пол и расцеловал песок, в который он ходил...
Сараи во дворе МКД
 
Да, тоже читал об этом. Будем посмотреть
А у Вашего МКД есть «аппендикс»? Определение ВС РФ от 24 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24210
 
Я не о нормативе.
апелляция, лист 10:

"Таким образом, утверждения ответчика о наличии у него лишь обязанности по несению расходов на эксплуатацию трубопроводов холодного водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома, несостоятельны и не соответствуют выводам эксперта (№5411/10-3 от 29.07.2019), который пришел к выводу, что спорное нежилое помещение являются частью многоквартирного дома, и имеет единый комплекс с общими инженерными сетями.".

Сами трубы общие и ответчик этого не оспаривает. Просто истец требует только КРСОИ по электроэнергии. До платы за содержание сетей не додумались пока.
А у Вашего МКД есть «аппендикс»? Определение ВС РФ от 24 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24210
 
Вот и прикол-то в том, что ответчик согласен нести расходы на содержание сетей.
Но это пока, до поры до времени.
Завтра ОСС увеличит плату, а ответчик-то и повлиять не может ни на что.... Платит, но не решает.
Что там закон говорит насчёт распространения обязательности решения ОСС на третьих лиц?

Попутно: ответчик вполне может вчинить иск об оспаривании решения ОСС. Ровно на том же основании, на котором и УК может: поскольку затронуты права.

Так что формально правильное решение на самом деле оставило больше вопросов, чем ответов
А у Вашего МКД есть «аппендикс»? Определение ВС РФ от 24 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24210
 
Юрий Владимирович ошибся.
Указанное ПП ВАС РФ 14801/08 говорит о том, что если от сети запитаны два объекта, то сеть не является ОИ одного объекта.
вот:
"по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только
внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих
в многоквартирном доме."

Слово "транзит" в судебном акте отсутствует.
Меня мало волнует, как называется что-то в судебной практике, если нет легального определения.

Еще раз: ни в одном НПА нет понятия "транзитная сеть".
Словоблудие продолжается?))
А у Вашего МКД есть «аппендикс»? Определение ВС РФ от 24 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24210
 
Ну вот как только процитируете легальное понятие транзитной сети, тогда поговорим про все вытекающие...

Транзитные сети, кстати, [B]не являются ОИ МКД[/B].

А пока такового понятия нет, но есть ответы Ростехнадзора, где в режиме "спрашивали - отвечаем" пишут примерно так:[QUOTE]По отношению к зданию транзитный тепловой трубопровод - это трубопровод, проходящий через здание, теплоустановки которого [B]не производят и не потребляют транспортируемый теплоноситель[/B]. Таким образом, трубопроводы, проходящие через здание и [B]не имеющие ответвлений к тепловым установкам здания[/B], являются транзитными по отношению к данному зданию.
[/QUOTE]
На форуме АВОК давно обкашляли эту тему.
А у Вашего МКД есть «аппендикс»? Определение ВС РФ от 24 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24210
 
Вовсе нет. Здесь адрес вообще мимо кассы, здесь решили упереться в заключение строительно-технической экспертизы.
Думаете, если при прочих равных были разные адреса, то решение было бы кардинально иное?
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]саныч написал:
У собственника остается довод о взимании платы за всю площадь[/QUOTE]
Стоп-стоп, а при чём тут "вся площадь"?
С принадлежащей собственнику площади взимается плата на содержание ОИ, но состав ОИ с площадью никак не связан.
Общая тема по заливам/затопам
 
Ход мыслей: изначально встроенно-пристроенное помещение было одно (в смысле - имело одного собственника и было единым объектом на кадастровом учете).
У этого помещения была ливнёвка, не отвечающая признакам п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, то есть ОИ не являющаяся.
Далее по волеизъявлению собственника принадлежащий ему объект был разделен, появилось два объекта "на кадастре".
В этот момент ливневка соответствует признакам п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, но изменения её правового статуса не произошло (sic!).
Никакое ОСС ливневку в ОИ не приняло, также супруги-"разделенцы" ливневку не "отчудили" в состав ОИ МКД.
Посему само по себе формальное наличие критериев ОИ не означает, что ливневка является ОИ. Тем более, что по 491 состав ОИ определяется собственниками (=всех помещений МКД на ОСС).

Не зря же всем нам муниципалитеты упорно втюхивают  в состав ОИ то детские площадки, то места накопления ТКО... Если бы можно было без ОСС и изменений в ДУ это решать, ни гвоздя муниципального не осталось бы на территории страны
Общая тема по заливам/затопам
 
Выглядит примерно так, как на картинке?
Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах
 
Не из-за отсутствия доверенности, а из-за отсутствия права выступать инициатором ОСС.
Впрочем, если инициаторов несколько, косячный один не влечет недействительности осс. Остальные инициаторы ведь собственники, да?

точно да?
Что же делать с этою бедой ?, Договор на управления с УО заключили только 19% собственников
 
Костя, ну Вы зачем неверно говорите?
Что же делать с этою бедой ?, Договор на управления с УО заключили только 19% собственников
 
[QUOTE]В декрете написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=2004]Комментатор[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=18661]В декрете[/URL] написал:
Как быть с отказом администрации заключить ДУ? Возможно, ли как-то повлиять на это решение?[/QUOTE]
 А это письменный отказ? Сколько % у администрации? ОТказ "просто потому", или как-то сформулированы причины?
Заключение ДУ идет на общих основаниях по ГК РФ.
КЛадите на обозрение сюда отказ, если он есть на бумаге.[/QUOTE]
У администрации 80% собственности. Письменно ничего не отвечает[/QUOTE]
Так выждите положенный срок и ДУ считается заключенным. Чего встрепенулись? ГК РФ рулит
Что же делать с этою бедой ?, Договор на управления с УО заключили только 19% собственников
 
[QUOTE]В декрете написал:
Как быть с отказом администрации заключить ДУ? Возможно, ли как-то повлиять на это решение?[/QUOTE]
А это письменный отказ? Сколько % у администрации? ОТказ "просто потому", или как-то сформулированы причины?
Заключение ДУ идет на общих основаниях по ГК РФ.
КЛадите на обозрение сюда отказ, если он есть на бумаге.
Открытый конкурс по отбору УК и все что касается 75 Пост.
 
Так это прямо указано в НПА, они не придумали
Сургут - май 2021 года «Договор управления, размер платы и другие важные условия работы УК (ТСЖ)»
 
Пользуясь случаем, хочу спросить коллег из Сургута: что в итоге в споре с УФАС по НДС и расчету платы по долям в ОИ?
Кто победил-то?
Сараи во дворе МКД
 
Скрытый текст
#
Во-вторых, нигде не сказано, как помнится, что техника должна свободно объезжать МКД вокруг разом. Вроде бы требование проезда вдоль фасада...Уточнить можно.

Ну и "дежурство для ручного открывания" это номер телефона, набрав который можно его вызвать на место в течение 3-5 минут. Это во-первых.

Сам ежедневно хожу мимо наглухо закрытого на навесной замок шлагбаума, чтоб умники тупили за рулём в пробке на проспекте, а не шастали сквозь двор. И ничего, техника заезжает с одного края, в т.ч. скорая
#
Систему видеонаблюдения не собираетесь включать в ОИ?

Понаутверждаете всего, а главное прошляпите...
#
Будем посмотреть, если ТС вернётся в тему))
#
[QUOTE]Ук-64 написал:
Если статус квартиры - коммунальная в настоящее время, то используете положения о ком. квартирах и общие (квартирные) ИПУ.[/QUOTE]
Вопрос не о квартире.
Ситуация: общага коридорного типа, на этаже, например, десяток комнат. И в конце коридора - одна общая кухня.

Вопрос насчёт прибора учёта в кухне, а не в комнатах
#
Начну, пожалуй.
Я полагаю, что по Приказу 485 определяется возможность установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Понятия ИПУ, комнатного ПУ, ОДПУ приведены в п.2 Правил 354.

Как я вижу, ПУ в кухнях бывшего общежития не подпадают под понятия 354.

А если так, то:
1) 485 тут не аргумент ни за, ни против;
2) нужно читать Ваши нормативы, что конкретно там учтено.
#
Шла мимо, я хочу, чтобы Вы меня корректно понимали: ничего лично против Вас я не имею по обсуждаемой теме.
Но посмотрите на статью 163 ЖК РФ; там ДУ по конкурсу, то есть МКД с муниципальными "метрами" управляется ровно так же, как и прочие. Ничего экстраординарного нет.
Управление МКД - лицензируемый вид деятельности для коммерсантов.
Вы готовы обозначить некие особенности, ввиду которых МКД с муниципальными помещениями требует двух контролёров?
Что, ГЖН не справится?
Я полагаю, что ГЖН как раз и должен впахивать, как в отношении лицензиатов, так и в отношении ТСЖ/ЖСК и прочих.
Я не вижу оснований содержать на мои деньги (а все мунслужащие получают з/п из кармана налогоплательщиков, поскольку не генерируют прибыль) штат контролёров, которые на самом деле - представители всего-то одного из собственников в МКД.


Вы хотите шоу? Их есть у меня!
Вот с позиции идеального зла: я - муниципалитет и я осуществляю мун.жилконтроль за МКД, где у меня "метры".
Что мне приятнее: заложить в бюджет деньги на содержание ОИ либо выписать предписание управляшке?
Я выпишу. Пусть бьется, оспаривает. Я экономлю: управляющая организация сделает всё, как я укажу, а я ни копейки не вложу.
Думаете, я описал сказку?
#
Да, именно демагогия. Вы цитируете словоблудие и демагогию.
Расслабьтесь и постарайтесь получать удовольствие от перлов Гордеева и мун.жилинспекторов.


Вы цитату привели к чему вообще? Тема открыта с какой целью?))
Вы предлагаете обсуждать что? Где ссылка на проект НПА? Без первоисточника цитируя "экспертов", Вы предлагаете обсуждать перестановку кроватей в одном известном мужчинам заведении...

Что там насчет решения проблемы-то? Сами назвались такой категорией людей...
#
[QUOTE]Шла мимо написал:
Я полагаю, что тут ведется речь о контроле не за квартирами, а об общем имуществе МКД, в которых имеется муниципальное жилье либо весь дом состоит из таких помещений. Упразднить такой контроль не реально именно по причине второго случая - однозначно. Собственник - ОМСУ, он и должен контролировать содержание таких МКД.[/QUOTE]
А Вы доверяете персонажам, которые ртом говорить не научились даже после ВУЗа?
Ежели Гордеев именно это имел в виду, то у него явно проблемы: думает одно, говорит другое.

Насчет "собственник ОМСУ, он и должен контролировать"....
Вы реально считаете, что один из собственников должен иметь право выдавать предписания?

А чем нищий и тупой муниципалитет отличается в лучшую сторону? Чем он заслужил такое право?

Неучастием в собраниях? Сдачей муниципальных метров в аренду со спихиванием с себя всех обязательств?

Может по итогам окадастривания он нас сделал богаче, нарезав по гектара лишнего? Или ставя раком всех в вопросах уборки "прилегающей территории"?
#
[QUOTE]Шла мимо написал:
Необходимо оставить государственный жилищный надзор ответственным  органом за выполнением требований к содержанию [B]общего имущества[/B], государственных и частных квартир, а муниципальный жилконтроль применять только в отношении требований к [B]муниципальным квартирам[/B],[/QUOTE]
А где написано, что управляющая организация отвечает за муниципальные квартиры?

По теме: муниципальный контроль вообще следует упразднить. Не хочу содержать содержать бездельников
#
[QUOTE]Станислав Претко написал:
Совет наделён полномочиями принимать решение по текущему ремонту и содержанию ОИ[/QUOTE]
[QUOTE]Станислав Претко написал:
Советом дома принято решение о сборе дополнительных средств на диагностику ВДГО[/QUOTE]
В 2019 году обсуждали этот момент:
[QUOTE]В Определении от 23 апреля 2018 г. № 310-КГ18-3877 ВС РФ выразил свое мнение по данному вопросу (как всегда, не в пользу УО):

«...внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания; диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суды указали, что в качестве основного способа установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.

Расходы, понесенные обществом, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в МКД в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо, если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает».

Из приведенного определения ВС РФ следует, что работы по техническому диагностированию ВДГО, УО должна включить при разработке платы за СОИ на следующий календарный год, включив их в перечень работ по содержанию ОИ МКД. И никаких отдельных целевых сборов по заключенному договору на ТД ВДГО быть не может.[/QUOTE]
#
[QUOTE]Станислав Претко написал:
Насколько правомерно предписание?[/QUOTE]
А где оно?
#
Это же просто праздник какой-то! Именины сердца!
Не зря у них солнышко раньше встает
#
Эх, Елена!
Ну хотя бы Вы процитируйте легальное понятие "транзитной" сети....Ну нет его, понимаете?
Сеть либо транзитная (какая - никто не знает, но все делают вид, что знают), либо нет.
Если нет, то она либо ОИ одного МКД, либо нет.
Но когда у двух ОКС единая сеть, то она ни разу не транзитная, она единая.
#
[QUOTE]Анаит Матюхина написал:
В основном обращаются по изменении площади в меньшую сторону,[/QUOTE]
Если бы ко мне хоть раз пришёл собственник со словами, мол, простите, я пять лет скрывал, что у меня хата гораздо больше, чем в реестре, я бы первый хлопнул челом о бетонный пол и расцеловал песок, в который он ходил...
#
Да, тоже читал об этом. Будем посмотреть
#
Я не о нормативе.
апелляция, лист 10:

"Таким образом, утверждения ответчика о наличии у него лишь обязанности по несению расходов на эксплуатацию трубопроводов холодного водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома, несостоятельны и не соответствуют выводам эксперта (№5411/10-3 от 29.07.2019), который пришел к выводу, что спорное нежилое помещение являются частью многоквартирного дома, и имеет единый комплекс с общими инженерными сетями.".

Сами трубы общие и ответчик этого не оспаривает. Просто истец требует только КРСОИ по электроэнергии. До платы за содержание сетей не додумались пока.
#
Вот и прикол-то в том, что ответчик согласен нести расходы на содержание сетей.
Но это пока, до поры до времени.
Завтра ОСС увеличит плату, а ответчик-то и повлиять не может ни на что.... Платит, но не решает.
Что там закон говорит насчёт распространения обязательности решения ОСС на третьих лиц?

Попутно: ответчик вполне может вчинить иск об оспаривании решения ОСС. Ровно на том же основании, на котором и УК может: поскольку затронуты права.

Так что формально правильное решение на самом деле оставило больше вопросов, чем ответов
#
Юрий Владимирович ошибся.
Указанное ПП ВАС РФ 14801/08 говорит о том, что если от сети запитаны два объекта, то сеть не является ОИ одного объекта.
вот:
"по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только
внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих
в многоквартирном доме."

Слово "транзит" в судебном акте отсутствует.
Меня мало волнует, как называется что-то в судебной практике, если нет легального определения.

Еще раз: ни в одном НПА нет понятия "транзитная сеть".
Словоблудие продолжается?))
#
Ну вот как только процитируете легальное понятие транзитной сети, тогда поговорим про все вытекающие...

Транзитные сети, кстати, [B]не являются ОИ МКД[/B].

А пока такового понятия нет, но есть ответы Ростехнадзора, где в режиме "спрашивали - отвечаем" пишут примерно так:[QUOTE]По отношению к зданию транзитный тепловой трубопровод - это трубопровод, проходящий через здание, теплоустановки которого [B]не производят и не потребляют транспортируемый теплоноситель[/B]. Таким образом, трубопроводы, проходящие через здание и [B]не имеющие ответвлений к тепловым установкам здания[/B], являются транзитными по отношению к данному зданию.
[/QUOTE]
На форуме АВОК давно обкашляли эту тему.
#
Вовсе нет. Здесь адрес вообще мимо кассы, здесь решили упереться в заключение строительно-технической экспертизы.
Думаете, если при прочих равных были разные адреса, то решение было бы кардинально иное?
#
[QUOTE]саныч написал:
У собственника остается довод о взимании платы за всю площадь[/QUOTE]
Стоп-стоп, а при чём тут "вся площадь"?
С принадлежащей собственнику площади взимается плата на содержание ОИ, но состав ОИ с площадью никак не связан.
#
Ход мыслей: изначально встроенно-пристроенное помещение было одно (в смысле - имело одного собственника и было единым объектом на кадастровом учете).
У этого помещения была ливнёвка, не отвечающая признакам п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, то есть ОИ не являющаяся.
Далее по волеизъявлению собственника принадлежащий ему объект был разделен, появилось два объекта "на кадастре".
В этот момент ливневка соответствует признакам п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, но изменения её правового статуса не произошло (sic!).
Никакое ОСС ливневку в ОИ не приняло, также супруги-"разделенцы" ливневку не "отчудили" в состав ОИ МКД.
Посему само по себе формальное наличие критериев ОИ не означает, что ливневка является ОИ. Тем более, что по 491 состав ОИ определяется собственниками (=всех помещений МКД на ОСС).

Не зря же всем нам муниципалитеты упорно втюхивают  в состав ОИ то детские площадки, то места накопления ТКО... Если бы можно было без ОСС и изменений в ДУ это решать, ни гвоздя муниципального не осталось бы на территории страны
#
Выглядит примерно так, как на картинке?
#
Не из-за отсутствия доверенности, а из-за отсутствия права выступать инициатором ОСС.
Впрочем, если инициаторов несколько, косячный один не влечет недействительности осс. Остальные инициаторы ведь собственники, да?

точно да?
#
Костя, ну Вы зачем неверно говорите?
#
[QUOTE]В декрете написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=2004]Комментатор[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=18661]В декрете[/URL] написал:
Как быть с отказом администрации заключить ДУ? Возможно, ли как-то повлиять на это решение?[/QUOTE]
 А это письменный отказ? Сколько % у администрации? ОТказ "просто потому", или как-то сформулированы причины?
Заключение ДУ идет на общих основаниях по ГК РФ.
КЛадите на обозрение сюда отказ, если он есть на бумаге.[/QUOTE]
У администрации 80% собственности. Письменно ничего не отвечает[/QUOTE]
Так выждите положенный срок и ДУ считается заключенным. Чего встрепенулись? ГК РФ рулит
#
[QUOTE]В декрете написал:
Как быть с отказом администрации заключить ДУ? Возможно, ли как-то повлиять на это решение?[/QUOTE]
А это письменный отказ? Сколько % у администрации? ОТказ "просто потому", или как-то сформулированы причины?
Заключение ДУ идет на общих основаниях по ГК РФ.
КЛадите на обозрение сюда отказ, если он есть на бумаге.
#
Так это прямо указано в НПА, они не придумали
#
Пользуясь случаем, хочу спросить коллег из Сургута: что в итоге в споре с УФАС по НДС и расчету платы по долям в ОИ?
Кто победил-то?
#
Скрытый текст

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!