[QUOTE]
саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20681]Лина[/URL] написал:
Можете скинуть вариант договора между УО и арендатором (собственник и арендаторы согласны)?[/QUOTE]
Ст. 162 (и не только) говорит нам, что есть только одни договор - договор управления. Договоры техобслуживания и чего-бы там ни было законодательством не предусмотрены.
Часть 4 ст. 162 говорит о том условия договора управления одинаковы для всех собственников. Т.е. образец договора у Вас есть. Он заключен с жителями.
Арендатор же выполняет обязанности ВМЕСТО собственника, на основании заключенного между ними договора аренды. Это можно отразить в шапке.
И, как ни странно , арендодатель в подавляющем большинстве случаев почему-то не прописывает санкцию за незаключение договора "управления" с УК в виде расторжения договора аренды. Типичное: "должен, но не обязан". А если санкция есть, как у некоторых муниципалов, то почему то она не применяется.
Есть у наших УК родовая травма - воспринимать нежилье, как собственника иного порядка. Вот и заключают договора техобслуживания, договора по форме данного гос учреждения, договора в свободной форме, договора по закону о госзакупках. Все что угодно, кроме ЖК РФ.
В большинстве случаев оно работает. И так гораздо проще. Согласен.
А бывает, что и нет - тогда юристы УК в судах выглядят идиотами, когда в иске цитируют ЖК и договор управления, хотя к самому иску приложили непонятно что. И как правило, непонятно с какой ценой. А потом суд еще пеню режет: "Вы идиоты сами в полном размере не выставляли. Чего вы пеню требуете?".
И в жилнадзоре каждый раз объяснять, зачем УК нарушает законодательство, тоже не доставляет удовольствия. Потому что очередного собственника или арендатора рано или поздно "перемкнет" и он напишет жалобу "деньги берут, ничего не делают".[/QUOTE]
Соглашусь, заключение договора с арендатором - попытка натянуть сову на глобус, но в данном случае, воля хозяина - закон.
Порылась в консультанте в путеводителе судебной практики. Там ссылка на две позиции: старая позиция - собственник платит, новая после 15 года - может при наличии какого-то договора платить арендатор.
"деньги берут, ничего не делают" - арендаторы в этом году начали))с криками а чего Вы нам кран,унитаз и т.д. не ремонтируете.
[URL=https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=91184&date=13.03.2023]Постановление[/URL] Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 N Ф02-2372/2016 по делу N А33-1239/2015
Как предусмотрено [URL=https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=173467&dst=101538&field=134&date=13.03.2023]абзацем вторым пункта 3 статьи 308[/URL] Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По общему правилу обязанность арендатора состоит в поддержании имущества в исправном состоянии и несении расходов на его содержание ([URL=https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=182037&dst=100718&field=134&date=13.03.2023]пункт 2 статьи 616[/URL] Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Вместе с тем, при наличии такого договора, заключенного между арендатором и исполнителем, обязанность оплачивать услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между арендатором и исполнителем, что имеет место в данном случае.
Установив наличие заключенного между ООО "Программа техно "А", являющегося арендатором нежилого помещения, и ООО УК "Жилкоммунхоз", оказавшего услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, договора на оказание услуг N 20-1-6 от 01.04.2010, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МО г. Ачинска платы на содержание общего имущества многоквартирного дом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
