Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Административная комиссия
 
В арбитраже Иркутской области тоже очень хорошо "рубят" постановления адм.комиссий. В частности по придомовой территории вообще красота: нет границ - не обязан убирать. А ведь в других регионах могут вывернуть так, что при любых обстоятельствах должен.
ВС РФ признал частично недействующими подпункты "а", "б","г" пункта 3 Приказа Минстроя 938
 
Приветствую, коллеги!
Вчера наткнулся на очень неплохое решение Верховного суда РФ от 13.08.2019 N АКПИ19-474, которым были признаны частично недействующими подпункты "а","б","г" пункта 3 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России № 938/пр

Вкратце о ситуации. УО из Ульяновска отказалась продлевать договор управления по окончании срока его действия, уведомила об этом собственников, в связи с чем подала в ГЖИ заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ.  ГЖИ отказала во внесении таких изменений и мотивировала это в том числе и тем, что УО не был представлены копии протокола общего собрания и акта передачи тех.документации на МКД, как того требует п.3 Приказа № 938.
УО оказалась не из робкого десятка и решила идти до конца.
В итоге ВС РФ в очередной раз указал на криворукость "творцов" из Минстроя.

Выдержка из решения.
"При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом, не должен располагать документами, предусмотренными оспариваемыми подпунктами пункта 3 Порядка, и представлять их вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий.
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (статья 200) прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами может иметь место и в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием (статья 199), когда лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, определенного в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Кодекса.
Используемая в пункте 3 Порядка юридическая техника, вводя общее императивное предписание "к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:", в оспариваемых пунктах ясно и недвусмысленно не разграничивает основания для внесения изменений в реестр лицензий, а также объем обязанностей различных лицензиатов, обращения которых могут быть связаны не только со случаями прекращения договора управления многоквартирным домом, но и с заключением или расторжением такого договора.
При этом согласно подпункту "а" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного порядка. В свою очередь, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов (подпункт "а" пункта 9 Порядка).
Оспариваемые нормативные положения в системе действующего правового регулирования не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, так как их содержание не обеспечивает однозначное понимание и толкование, приводит к возможности их произвольного применения, вследствие чего на лицензиата, чья деятельность по управлению многоквартирным домом прекращена в связи с окончанием срока действия соответствующего договора, может возлагаться не предусмотренная законом обязанность по представлению названных в них документов. При этом неисполнение таким лицензиатом подобной не существующей у него согласно Жилищному кодексу Российской Федерации обязанности служит препятствием для своевременного внесения актуальных изменений в реестр лицензий.
Данное обстоятельство подтверждается представленными административным истцом материалами, из которых следует, что по окончании срока действия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ОАО "ГУК Засвияжского района" обратилось в соответствующий орган государственного жилищного надзора с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в связи с прекращением действия договора управления. По результатам рассмотрения заявления административному истцу отказано во внесении изменений в реестр по мотивам непредставления документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" пункта 3 Порядка. Подобное толкование относительно обязанности административного истца исполнять требования оспариваемых нормативных положений в рассматриваемой правовой ситуации впоследствии дано и арбитражным судом Ульяновской области (решение от 6 декабря 2018 г. по делу N А72-9830/2018).
Между тем из письменных возражений Минстроя России как федерального органа исполнительной власти, принявшего оспариваемый в части нормативный правовой акт, и устных объяснений его уполномоченного представителя в суде следует, что на административного истца действие подпунктов "а", "б", "г" пункта 3 Порядка не должно распространяться, поскольку они не подлежат применению в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия. Но подобное указание в содержании подпунктов "а", "б", "г" пункта 3 Порядка или иных его положениях отсутствует".

Ссылка на решение:
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_333305/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_333305/[/URL]
Взыскание долгов с собственников в случае признания РОС о выборе УК недействительным
 
Приветствую, коллеги! Попробую оживить тему. Наша ситуация похожа на описанную ТС. После того, как управляли домом год, результаты конкурса, а вместе с ними и договор управления признали недействительными. На сегодняшний день встал вопрос о взыскании задолженности. Более того, неугомонная часть граждан собирается подать иск в суд о взыскании уплаченных нам денег в период управления домом. Прошу поделиться имеющейся судебной практикой по аналогичным ситуациям, либо просто высказать свои соображения.Спасибо
Диагностирование газопроводов.
 
[QUOTE]Дарья1989 пишет:
[QUOTE]Джули пишет:
Не помню писала или нет. решение суда Липецкого облсуда. Диагностирование сетей не входит в Мин перечень и посему не входит в цену СиР. Т.е. суд засилил и указал на правомерность то, что УК выстваила стоимость диагностики отдельной строкой в квитанции, помимо платы за СиР (а ГЖИ хотела хлопнуть УК по 7.23.3 и обязать сделать перерасчет).[/QUOTE]
А можно реквизиты решения??[/QUOTE]
Присоединяюсь к просьбе!
Если не уменьшить тариф по требованию инспекции
 
[QUOTE]kuzyag пишет:
[ref:gz0veyju]Саныч[/ref:gz0veyju], по ч.1 ст. 19.5 дали. А самоуправство, мошеничество нет? А прокурор в защиту неопределенного круга лиц в суд может? Пытаюсь понять все риски в данной ситуации.

Волжский парень,
[QUOTE]Волжский парень пишет:
+ 50% штрафа от излишне начисленной суммы[/QUOTE]
Но это же если неправильно рассчитаны коммунальные услуги. За содержание и ремонт же нет?[/QUOTE]
Есть в ЖК, с начала этого года. Пункты 11-13 статьи 156.
Общий земельный участок для нескольких МКД
 
[QUOTE]Волжский парень пишет:
[QUOTE]Семен пишет:
просто интересно, возможно ли урегулировать данный вопрос законным путем.[/QUOTE]
Можно.
Создаете ТСЖ на все 4 дома и заключаете договор управления ТСЖ - УК.
Для ТСЖ может быть общее имущество ТСЖ т.е. общее имущество всех 4-х домов.
Соответственно и смета будет законной.[/QUOTE]

Спасибо! Рассмотрим и такой вариант
Общий земельный участок для нескольких МКД
 
[QUOTE]Кедр пишет:
Мы выделили пункт на содержание имущества, отголосовали, перечислили все объекты находящиеся на земельном участке (фонтаны, водопады, спортивные и детские площадки и пр.) сделали отдельную смету, не законно, а куда деваться и где брать деньги? Если з/у общий под несколькими домами, то в любом случае - эти малые архитектурные формы будут общим имуществом. Утверждать в договоре перечень общего имущества списком и содержать. ИМХО.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 31 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Мы выделили пункт на содержание имущества, отголосовали, перечислили все объекты находящиеся на земельном участке (фонтаны, водопады, спортивные и детские площадки и пр.) сделали отдельную смету, не законно, а куда деваться и где брать деньги? Если з/у общий под несколькими домами, то в любом случае - эти малые архитектурные формы будут общим имуществом. Утверждать в договоре перечень общего имущества списком и содержать. ИМХО.[/QUOTE]

Да, мы тоже пока склоняемся действовать в похожем ключе. В протоколе в пункте об утверждении условий ДУ хотим продублировать пункт договора об обслуживании данного имущества. Сами собственники не возражают против такого расклада, просто интересно, возможно ли урегулировать данный вопрос законным путем.
Общий земельный участок для нескольких МКД
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
межевание пока не вариант?[/QUOTE]
Да, пока не вариант. Но даже и при межевании данный вопрос относительно фонтанов и площадок будет оставаться актуальным.
Общий земельный участок для нескольких МКД
 
Приветствую, коллеги! Идет заголосовка жилого комплекса, состоящего из 4-х домов, возведенного на земельном участке, принадлежащем застройщику. На указанном земельном участке расположены фонтан, детская площадка, зона отдыха и др., общие для всех 4 домов.
У нас возникает вопрос, каким образом включить обслуживание указанных элементов в договор управления с каждым домом, поскольку как и ЗУ признакам общего имущества данные элементы не отвечают.
Пока что есть мысль включить в договор с каждым домом пункт о том, что УО осуществляет в рамках договора обслуживание элементов благоустройства, расположенных в непосредственной близости от МКД и предназначенные для удовлетворения нужд собственников в данном доме.
Прошу поделиться своими соображениями по данной ситуации.
Постановление от 27 марта 2018 года №331. О некоторых вопросах управления многоквартирными домами
 
Мне все больше и больше внесение изменений в жилищное законодательство напоминает игру в конструктор лего, только без какой-либо идеи собрать определенную поделку. Просто хаотичное скрепление деталей конструктора, нагромождение новых элементов, и когда собранная несуразица надоедает, все либо часть разбирается и "строительство" продолжается либо начинается заново.
плата за СИР в кассу УК
 
Имеется в копилке пара решений по похожему вопросу. Возможно, и Вам пригодится.
Образцы документов для проведения общего собрания (провайдеры в МКД)
 
[QUOTE]oleg1818 пишет:
А нам, Ростелеком прислал письмо, в котором разрывает Договор, где размещение оборудование осуществляется  на   возмездной основе, и предлагает заключить  соглашением о размещении оборудования на безвозмездной основе..при чем даже за электричество платить не хотят, так как заключили договор энергоснабжения  напрямую с поставщиком электричества, вот оцените сей опус![/QUOTE]

После того как откажете - ждите иск в суд. Мы уже через это прошли еще в начале года, не смотря на все доводы проиграли, ибо позиции верховных судов были не в нашу пользу. Апелляцию подавали в тот период, когда было вынесено Определение ВС РФ от 20.05.2016 по делу А-45 646 2015, в котором суд трактовал ФЗ "О связи" в совершенно противоположном ключе, в итоге апелляционная инстанция "задумалась" на пару месяцев (дело откладывалось), но оставила решение без изменения.
Пробуйте, возможно в свете указанных изменений в практике у Вас получится отбиться.Хотя лучше поискать побольше прецедентов в пользу УК.
Как выделить общее имущество дома каждому собственнику
 
В натуре, думаю, выделить никак не получится, если автор об этом.
К примеру, суды, решая споры о размещении оператором связи оборудования на общем имуществе и отказывая в исках УО/удовлетворяя иски операторов, говорят, что все те из собственников, кто против размещения такого оборудования могут решить данный вопрос "в рамках дел об определении порядка использования имуществом".
Образец протокола общего собрания собственников после изменений Минстроя
 
[QUOTE] пишет:
Ребята, вопрос заключается в управлении рисками. [/QUOTE]

Что ж, конечно с этим спорить не буду, просто высказал свое мнение)Даже если и докажем, то возня с этим отнимет уйму времени, да и нервов, а у руководства и без этого головной боли полно.
Но, как выяснилось, такая позиция суда не уникальна:
[URL=http://www.gcourts.ru/case/33216832]http://www.gcourts.ru/case/33216832[/URL]
[URL=http://sudact.ru/regular/doc/04WYSiMx2FHU/]http://sudact.ru/regular/doc/04WYSiMx2FHU/[/URL]
Образец протокола общего собрания собственников после изменений Минстроя
 
[QUOTE]Ильич пишет:
Ну, продолжим дискуссию про ЗФ. За каким хреном тогда в ЖК говорится об одинаковости повесток ОФОСС и последующей ЗФОСС. Если нет запрета, проводим ОСС в ЗФ в любое время и всё.
Уникальное решение Красноярского суда, любезно выложенное коллегой, мне не понятно.

.[I] Вместе с тем ч.1 ст.47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается.[/I][/QUOTE]

Сама по себе формулировка ч.1 ст. 47 ЖК РФ коряво изложена. Даже если смотреть с позиции одинаковых повесток в очной и заочной форме, то я не усматриваю этот момент в качестве ключевого для того, чтобы полагать, что данная норма прямо устанавливает запрет проведения заочного голосования  без предварительного очного в принципе. ИМХО, норма просто допускает проведения заочного голосования с той же повесткой при отсутствии кворума на очном, но не говорит, что только так должно быть всегда.
Образец протокола общего собрания собственников после изменений Минстроя
 
Я тоже согласен с тем, что заочка без очки законом не запрещена ни прямо, ни из совокупности норм. Как-то заинтересовался поиском судебной практики по данному вопросу, нарыл пока что вот это определение...
Образец протокола общего собрания собственников после изменений Минстроя
 
Не согласен с отнесением зарегистрированных и не проголосовавших собственников автоматом к воздержавшимся. "за", "против" и "воздержался", по сути, варианты ответа на конкретный вопрос - стало быть, я мог прийти, зарегистрироваться и уйти, ничего не слушая. Даже если брать во внимание уведомление о проведении собрания, которое содержит повестку дня с вопросами, требующими моего голоса, то, будучи и с ним ознакомленным, конкретику по этим вопросам (к примеру, утверждение условий ДУ) я узнаю на самом собрании. Так как же я могу "воздержаться", равно как и быть "за" или "против" относительно того, что я не знаю?На мой взгляд, максимум, кем я могу быть в этом случае, так это воздержавшимся от участия в собрании, поскольку общее собрание собственников происходит посредством голосования: участвуют голосующие собственники, остальные - присутствуют. ИМХО
Образец протокола общего собрания собственников после изменений Минстроя
 
Так может и обозвать этот реестр пристуствующих (для очки), к примеру, так: реестр собственников присутствующих и участвующих в общем собрании собственников помещений мкд. Просто, у нас в реестре номера вопросов повестки с вариантами "за", "против" и "воздержался" (мы против голосования "руками" на очном собрании). Соответственно, те, кто проставил свой вариант ответа, тот участвовал, кто нет - присутствовал.

о-хо-хо - почему же странно? Собственник зарегистрировался, постоял послушал, подумал "а ну его эти ваши "за", "против"...", и ушел. Вполне реальная ситуация.
Компенсация управляющей компанией вознаграждения РКЦ
 
Доброго времени суток, коллеги! Прошу помочь разобраться в следующем вопросе. Между нашей УК и расчетно-кассовым центром был заключен агентский договор по сбору средств с населения, по условиям которого УК обязана выплачивать вознаграждение РКЦ в размере 2% от собранных платежей. Правомерно ли будет включение УК этих 2% в тариф на содержание жилья?Обязательно ли для этого проводить общее собрание собственников?

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!