Форум

....до 01 января 2021 года.


01 июня 2020 года в третьем чтении был принят законопроект № 953580-7  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение  устойчивого развития экономики и предотвращение последствий  распространения новой коронавирусной инфекции», которым предлагается приостановить  до  1  января  2021  года  действие  пункта 3 части  второй  статьи 124,  пункта 4  части  первой  статьи 127,  пункта 3 части  второй  статьи 131  Гражданского  процессуального  кодекса Российской  Федерации  в  части  положений  об  обязательности  предоставления (указания) одного из  идентификаторов гражданина-должника (страховой номер  индивидуального  лицевого  счета,  идентификационный  номер налогоплательщика,  серия  и  номер  документа,  удостоверяющего личность,  основной  государственный  регистрационный  номер индивидуального  предпринимателя,  серия  и  номер  водительского удостоверения,  серия  и  номер  свидетельства  о  регистрации транспортного средства) в  отношении исковых заявлений и  заявлений  о вынесении  судебного  приказа,  подаваемых  юридическими  лицами  или индивидуальными  предпринимателями,  осуществляющими  деятельность по управлению многоквартирным домом, товариществами собственников жилья,  жилищными,  жилищно-строительными,  иными специализированными  потребительскими  кооперативами,  созданными в  целях  удовлетворения  потребностей  граждан  в  жилье, специализированной  некоммерческой  организацией,  осуществляющей деятельность,  направленную  на  обеспечение  проведения  капитального ремонта  общего  имущества  в  многоквартирных  домах, ресурсоснабжающими  организациями,  осуществляющими предоставление  коммунальных  услуг  (энергоресурсов)  гражданам, региональным  оператором  по  обращению  с  твердыми  коммунальными отходами (статья 20.2 законопроекта).


Ссылка на законопроект: [URL=https://sozd.duma.gov.ru/bill/953580-7]https://sozd.duma.gov.ru/bill/953580-7[/URL]

В арбитраже Иркутской области тоже очень хорошо "рубят" постановления адм.комиссий. В частности по придомовой территории вообще красота: нет границ - не обязан убирать. А ведь в других регионах могут вывернуть так, что при любых обстоятельствах должен.

Приветствую, коллеги!
Вчера наткнулся на очень неплохое решение Верховного суда РФ от 13.08.2019 N АКПИ19-474, которым были признаны частично недействующими подпункты "а","б","г" пункта 3 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России № 938/пр

Вкратце о ситуации. УО из Ульяновска отказалась продлевать договор управления по окончании срока его действия, уведомила об этом собственников, в связи с чем подала в ГЖИ заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ.  ГЖИ отказала во внесении таких изменений и мотивировала это в том числе и тем, что УО не был представлены копии протокола общего собрания и акта передачи тех.документации на МКД, как того требует п.3 Приказа № 938.
УО оказалась не из робкого десятка и решила идти до конца.
В итоге ВС РФ в очередной раз указал на криворукость "творцов" из Минстроя.

Выдержка из решения.
"При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом, не должен располагать документами, предусмотренными оспариваемыми подпунктами пункта 3 Порядка, и представлять их вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий.
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (статья 200) прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами может иметь место и в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием (статья 199), когда лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, определенного в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Кодекса.
Используемая в пункте 3 Порядка юридическая техника, вводя общее императивное предписание "к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:", в оспариваемых пунктах ясно и недвусмысленно не разграничивает основания для внесения изменений в реестр лицензий, а также объем обязанностей различных лицензиатов, обращения которых могут быть связаны не только со случаями прекращения договора управления многоквартирным домом, но и с заключением или расторжением такого договора.
При этом согласно подпункту "а" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного порядка. В свою очередь, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов (подпункт "а" пункта 9 Порядка).
Оспариваемые нормативные положения в системе действующего правового регулирования не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, так как их содержание не обеспечивает однозначное понимание и толкование, приводит к возможности их произвольного применения, вследствие чего на лицензиата, чья деятельность по управлению многоквартирным домом прекращена в связи с окончанием срока действия соответствующего договора, может возлагаться не предусмотренная законом обязанность по представлению названных в них документов. При этом неисполнение таким лицензиатом подобной не существующей у него согласно Жилищному кодексу Российской Федерации обязанности служит препятствием для своевременного внесения актуальных изменений в реестр лицензий.
Данное обстоятельство подтверждается представленными административным истцом материалами, из которых следует, что по окончании срока действия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ОАО "ГУК Засвияжского района" обратилось в соответствующий орган государственного жилищного надзора с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в связи с прекращением действия договора управления. По результатам рассмотрения заявления административному истцу отказано во внесении изменений в реестр по мотивам непредставления документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" пункта 3 Порядка. Подобное толкование относительно обязанности административного истца исполнять требования оспариваемых нормативных положений в рассматриваемой правовой ситуации впоследствии дано и арбитражным судом Ульяновской области (решение от 6 декабря 2018 г. по делу N А72-9830/2018).
Между тем из письменных возражений Минстроя России как федерального органа исполнительной власти, принявшего оспариваемый в части нормативный правовой акт, и устных объяснений его уполномоченного представителя в суде следует, что на административного истца действие подпунктов "а", "б", "г" пункта 3 Порядка не должно распространяться, поскольку они не подлежат применению в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия. Но подобное указание в содержании подпунктов "а", "б", "г" пункта 3 Порядка или иных его положениях отсутствует".

Ссылка на решение:
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_333305/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_333305/[/URL]

Приветствую, коллеги! Попробую оживить тему. Наша ситуация похожа на описанную ТС. После того, как управляли домом год, результаты конкурса, а вместе с ними и договор управления признали недействительными. На сегодняшний день встал вопрос о взыскании задолженности. Более того, неугомонная часть граждан собирается подать иск в суд о взыскании уплаченных нам денег в период управления домом. Прошу поделиться имеющейся судебной практикой по аналогичным ситуациям, либо просто высказать свои соображения.Спасибо

[QUOTE]Дарья1989 пишет:
[QUOTE]Джули пишет:
Не помню писала или нет. решение суда Липецкого облсуда. Диагностирование сетей не входит в Мин перечень и посему не входит в цену СиР. Т.е. суд засилил и указал на правомерность то, что УК выстваила стоимость диагностики отдельной строкой в квитанции, помимо платы за СиР (а ГЖИ хотела хлопнуть УК по 7.23.3 и обязать сделать перерасчет).[/QUOTE]
А можно реквизиты решения??[/QUOTE]
Присоединяюсь к просьбе!

[QUOTE]kuzyag пишет:
[ref:gz0veyju]Саныч[/ref:gz0veyju], по ч.1 ст. 19.5 дали. А самоуправство, мошеничество нет? А прокурор в защиту неопределенного круга лиц в суд может? Пытаюсь понять все риски в данной ситуации.

Волжский парень,
[QUOTE]Волжский парень пишет:
+ 50% штрафа от излишне начисленной суммы[/QUOTE]
Но это же если неправильно рассчитаны коммунальные услуги. За содержание и ремонт же нет?[/QUOTE]
Есть в ЖК, с начала этого года. Пункты 11-13 статьи 156.

[QUOTE]Волжский парень пишет:
[QUOTE]Семен пишет:
просто интересно, возможно ли урегулировать данный вопрос законным путем.[/QUOTE]
Можно.
Создаете ТСЖ на все 4 дома и заключаете договор управления ТСЖ - УК.
Для ТСЖ может быть общее имущество ТСЖ т.е. общее имущество всех 4-х домов.
Соответственно и смета будет законной.[/QUOTE]

Спасибо! Рассмотрим и такой вариант

[QUOTE]Кедр пишет:
Мы выделили пункт на содержание имущества, отголосовали, перечислили все объекты находящиеся на земельном участке (фонтаны, водопады, спортивные и детские площадки и пр.) сделали отдельную смету, не законно, а куда деваться и где брать деньги? Если з/у общий под несколькими домами, то в любом случае - эти малые архитектурные формы будут общим имуществом. Утверждать в договоре перечень общего имущества списком и содержать. ИМХО.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 31 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Мы выделили пункт на содержание имущества, отголосовали, перечислили все объекты находящиеся на земельном участке (фонтаны, водопады, спортивные и детские площадки и пр.) сделали отдельную смету, не законно, а куда деваться и где брать деньги? Если з/у общий под несколькими домами, то в любом случае - эти малые архитектурные формы будут общим имуществом. Утверждать в договоре перечень общего имущества списком и содержать. ИМХО.[/QUOTE]

Да, мы тоже пока склоняемся действовать в похожем ключе. В протоколе в пункте об утверждении условий ДУ хотим продублировать пункт договора об обслуживании данного имущества. Сами собственники не возражают против такого расклада, просто интересно, возможно ли урегулировать данный вопрос законным путем.

[QUOTE]Sergey_P пишет:
межевание пока не вариант?[/QUOTE]
Да, пока не вариант. Но даже и при межевании данный вопрос относительно фонтанов и площадок будет оставаться актуальным.

Приветствую, коллеги! Идет заголосовка жилого комплекса, состоящего из 4-х домов, возведенного на земельном участке, принадлежащем застройщику. На указанном земельном участке расположены фонтан, детская площадка, зона отдыха и др., общие для всех 4 домов.
У нас возникает вопрос, каким образом включить обслуживание указанных элементов в договор управления с каждым домом, поскольку как и ЗУ признакам общего имущества данные элементы не отвечают.
Пока что есть мысль включить в договор с каждым домом пункт о том, что УО осуществляет в рамках договора обслуживание элементов благоустройства, расположенных в непосредственной близости от МКД и предназначенные для удовлетворения нужд собственников в данном доме.
Прошу поделиться своими соображениями по данной ситуации.

Мне все больше и больше внесение изменений в жилищное законодательство напоминает игру в конструктор лего, только без какой-либо идеи собрать определенную поделку. Просто хаотичное скрепление деталей конструктора, нагромождение новых элементов, и когда собранная несуразица надоедает, все либо часть разбирается и "строительство" продолжается либо начинается заново.

Имеется в копилке пара решений по похожему вопросу. Возможно, и Вам пригодится.

[QUOTE]oleg1818 пишет:
А нам, Ростелеком прислал письмо, в котором разрывает Договор, где размещение оборудование осуществляется  на   возмездной основе, и предлагает заключить  соглашением о размещении оборудования на безвозмездной основе..при чем даже за электричество платить не хотят, так как заключили договор энергоснабжения  напрямую с поставщиком электричества, вот оцените сей опус![/QUOTE]

После того как откажете - ждите иск в суд. Мы уже через это прошли еще в начале года, не смотря на все доводы проиграли, ибо позиции верховных судов были не в нашу пользу. Апелляцию подавали в тот период, когда было вынесено Определение ВС РФ от 20.05.2016 по делу А-45 646 2015, в котором суд трактовал ФЗ "О связи" в совершенно противоположном ключе, в итоге апелляционная инстанция "задумалась" на пару месяцев (дело откладывалось), но оставила решение без изменения.
Пробуйте, возможно в свете указанных изменений в практике у Вас получится отбиться.Хотя лучше поискать побольше прецедентов в пользу УК.

В натуре, думаю, выделить никак не получится, если автор об этом.
К примеру, суды, решая споры о размещении оператором связи оборудования на общем имуществе и отказывая в исках УО/удовлетворяя иски операторов, говорят, что все те из собственников, кто против размещения такого оборудования могут решить данный вопрос "в рамках дел об определении порядка использования имуществом".

[QUOTE]Rembo пишет:
Ребята, вопрос заключается в управлении рисками. [/QUOTE]

Что ж, конечно с этим спорить не буду, просто высказал свое мнение)Даже если и докажем, то возня с этим отнимет уйму времени, да и нервов, а у руководства и без этого головной боли полно.
Но, как выяснилось, такая позиция суда не уникальна:
[URL=http://www.gcourts.ru/case/33216832]http://www.gcourts.ru/case/33216832[/URL]
[URL=http://sudact.ru/regular/doc/04WYSiMx2FHU/]http://sudact.ru/regular/doc/04WYSiMx2FHU/[/URL]

[QUOTE]Ильич пишет:
Ну, продолжим дискуссию про ЗФ. За каким хреном тогда в ЖК говорится об одинаковости повесток ОФОСС и последующей ЗФОСС. Если нет запрета, проводим ОСС в ЗФ в любое время и всё.
Уникальное решение Красноярского суда, любезно выложенное коллегой, мне не понятно.

.[I] Вместе с тем ч.1 ст.47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается.[/I][/QUOTE]

Сама по себе формулировка ч.1 ст. 47 ЖК РФ коряво изложена. Даже если смотреть с позиции одинаковых повесток в очной и заочной форме, то я не усматриваю этот момент в качестве ключевого для того, чтобы полагать, что данная норма прямо устанавливает запрет проведения заочного голосования  без предварительного очного в принципе. ИМХО, норма просто допускает проведения заочного голосования с той же повесткой при отсутствии кворума на очном, но не говорит, что только так должно быть всегда.

Я тоже согласен с тем, что заочка без очки законом не запрещена ни прямо, ни из совокупности норм. Как-то заинтересовался поиском судебной практики по данному вопросу, нарыл пока что вот это определение...

Не согласен с отнесением зарегистрированных и не проголосовавших собственников автоматом к воздержавшимся. "за", "против" и "воздержался", по сути, варианты ответа на конкретный вопрос - стало быть, я мог прийти, зарегистрироваться и уйти, ничего не слушая. Даже если брать во внимание уведомление о проведении собрания, которое содержит повестку дня с вопросами, требующими моего голоса, то, будучи и с ним ознакомленным, конкретику по этим вопросам (к примеру, утверждение условий ДУ) я узнаю на самом собрании. Так как же я могу "воздержаться", равно как и быть "за" или "против" относительно того, что я не знаю?На мой взгляд, максимум, кем я могу быть в этом случае, так это воздержавшимся от участия в собрании, поскольку общее собрание собственников происходит посредством голосования: участвуют голосующие собственники, остальные - присутствуют. ИМХО

Так может и обозвать этот реестр пристуствующих (для очки), к примеру, так: реестр собственников присутствующих и участвующих в общем собрании собственников помещений мкд. Просто, у нас в реестре номера вопросов повестки с вариантами "за", "против" и "воздержался" (мы против голосования "руками" на очном собрании). Соответственно, те, кто проставил свой вариант ответа, тот участвовал, кто нет - присутствовал.

о-хо-хо - почему же странно? Собственник зарегистрировался, постоял послушал, подумал "а ну его эти ваши "за", "против"...", и ушел. Вполне реальная ситуация.

Доброго времени суток, коллеги! Прошу помочь разобраться в следующем вопросе. Между нашей УК и расчетно-кассовым центром был заключен агентский договор по сбору средств с населения, по условиям которого УК обязана выплачивать вознаграждение РКЦ в размере 2% от собранных платежей. Правомерно ли будет включение УК этих 2% в тариф на содержание жилья?Обязательно ли для этого проводить общее собрание собственников?