crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 6
  • 2
дня

Форум

ГлавнаяАлексей Козлов

Алексей Козлов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

А нужна ли дверь?
 
[I]"...СП 42-101-2003 для помещений, предназначенных для установки [/I][B][U][I]отопительного[/I][/U][/B][I] газоиспользующего оборудования..." [/I]
Внимание вопрос! С каких пор у нас плита является отопительным прибором?))
Мы в ответе за тех, кого учредили. Дело № А47-2654/2020
 
Ну посмотрим что верхушка скажет! Намечается очень интересная и многообещающая практика для России в целом.
Определение ВС РФ № 306-ЭС22-19673 от 26.01.2023. Как в Татарстане взносы на КР собирали. Мы в шоке...
 
Абсолютно логично! просто надо было сразу, в начале статьи, указать что долг, который просит РСО, фактический УО даже не получало. И суд по правовому механизму неосновательного обогащения абсолютно правильно должен был отказать: нельзя взыскать то, что не собрано.
Убытки за ржавые трубы ГВС можно взыскать с РСО
 
Интересно еще было бы добавить что да, действительно СанПин при определении предельного количества тех или иных веществ в воде руководствует степенью вреда именно на организм потребителя!!! Расчет последствий предельного количества хлора, фтора, марганца и т.д. в воде на "носитель" ресурса (трубы) сдается мне что никто и никогда не определял, так что заключения лаборатории о соответствии СанПину вообще отношение к делу по сути не имеет, поскольку не показывает результат воздействия на ПРЕДМЕТ СПОРА (то есть трубы).
Ну и к тому же, общие положения АПК никто не отменял (не согласен с экспертизой, проси повторную... если суд конечно ее назначит).
#
[I]"...СП 42-101-2003 для помещений, предназначенных для установки [/I][B][U][I]отопительного[/I][/U][/B][I] газоиспользующего оборудования..." [/I]
Внимание вопрос! С каких пор у нас плита является отопительным прибором?))
#
Ну посмотрим что верхушка скажет! Намечается очень интересная и многообещающая практика для России в целом.
#
Абсолютно логично! просто надо было сразу, в начале статьи, указать что долг, который просит РСО, фактический УО даже не получало. И суд по правовому механизму неосновательного обогащения абсолютно правильно должен был отказать: нельзя взыскать то, что не собрано.
#
Интересно еще было бы добавить что да, действительно СанПин при определении предельного количества тех или иных веществ в воде руководствует степенью вреда именно на организм потребителя!!! Расчет последствий предельного количества хлора, фтора, марганца и т.д. в воде на "носитель" ресурса (трубы) сдается мне что никто и никогда не определял, так что заключения лаборатории о соответствии СанПину вообще отношение к делу по сути не имеет, поскольку не показывает результат воздействия на ПРЕДМЕТ СПОРА (то есть трубы).
Ну и к тому же, общие положения АПК никто не отменял (не согласен с экспертизой, проси повторную... если суд конечно ее назначит).

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!