crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 1
  • 2
дней

Форум

ГлавнаяАнна Попова

Анна Попова

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

насосная станция для повышения давления в МКД, спор с Водоканалом о границах ответственности в отношении ВНС
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=2473]Анна Федоркевич[/URL] написал:
Уважаемые коллеги, помогите разобраться.
Ситуация следующая: у МКД имеется пристрой, в котором расположена насосная станция. У насосной станции происходит течь трубопровода ХВС и топит тепловой колодец Администрация составляет Акт, в котором указывает, что в границах ответственности Водоканала только участок наружного трубопровода (от колодца ВС-1 до помещения ВНС).  Помещение ВНС является частью жилого дома  (хотя в тех. паспорте его нет), участок водопровода под ВНС является элементом внутренней системы водоснабжения.  Таким образом, обязанность устранить течь, по мнению Администрации, лежит  на УК. Хотелось бы узнать Ваше мнение, насколько перспективно отбить позицию Администрации и Водоканала.[/QUOTE]
Вы-же сами пишете, что помещение является частью МКД...и насосная станция только этот дом обслуживает... какие могут быть варианты?[/QUOTE]
Это пишу не я, а Администрация в акте, обосновывая свой вывод, что в данном случае, ПНС общедомовое имущество. По факту - это пристрой, который не имеет общих стен с домом.
насосная станция для повышения давления в МКД, спор с Водоканалом о границах ответственности в отношении ВНС
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Не хватает информации.
Сколько домов обслуживает эта насосная?
Если дом строился сравнительно недавно (особенно по ДДУ) - обращались ли собственники (УК) в администрацию для признания этой насосной бесхозной и дальнейшего взятия на баланс города (водоканала)?
Земельный участок под насосной отмежеван или единый с домом и принадлежит жителям дома?[/QUOTE]
Обслуживает только один дом, дом построен в 1975 году, собственники никуда не обращались, земельный участок единый
насосная станция для повышения давления в МКД, спор с Водоканалом о границах ответственности в отношении ВНС
 
Уважаемые коллеги, помогите разобраться.
Ситуация следующая: у МКД имеется пристрой, в котором расположена насосная станция. У насосной станции происходит течь трубопровода ХВС и топит тепловой колодец Администрация составляет Акт, в котором указывает, что в границах ответственности Водоканала только участок наружного трубопровода (от колодца ВС-1 до помещения ВНС). Помещение ВНС является частью жилого дома (хотя в тех. паспорте его нет), участок водопровода под ВНС является элементом внутренней системы водоснабжения.  Таким образом, обязанность устранить течь, по мнению Администрации, лежит  на УК. Хотелось бы узнать Ваше мнение, насколько перспективно отбить позицию Администрации и Водоканала.  
Взыскание с совместных собственников
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Ну собственно в вложении свежачок из Питера, обратите внимание на формулировки решения суда, он взыскал с совместных собственников основной долг солидарно, но пени разделил пополам, тут я считаю важно либо точно знать либо чтобы ответчики каким-тио образом подтвердили, что у них нет никакого соглашения о порядке пользования и содержания квартиры,  а то можно и "подорваться" на этом, судья насудит "все пополам", а потом ответчики извлекут как фокусники такое соглашение и пипец решению.
P.S. Накалило снижение пеней в 10 раз, ска, этож несчастные жыльцы, с них и 2 косаря норм.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты :[/COLOR][/SIZE]
Вот от москвичей свежачок, тут совместная собственность и солидарка в чистом виде.[/QUOTE]

спасибо большое   molod
Взыскание с совместных собственников
 
Всем привет!

Друзья, тема вроде бы поднималась, но однозначного ответа так и не нашла. Практика тоже неоднозначная.

В каком порядке взыскивается задолженность с совместных собственников жилого помещения - в солидарном  или соразмерно 1/2 доле (применяем по аналогии 245 ГК РФ).
Наши специалисты, которые готовят иски, формулируют требования  к таким сособственникам - взыскать солидарно.
Все было хорошо, пока один из судей не предложил уточнить требования с учетом ст. 31 ЖК РФ и 249 ГК РФ. Во так и возник вопрос - а как же правильно?

Если следовать логике ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная  ответственность возникает  в случаях, установленных  договором или законом (в частности при неделимости предмета обязательства), то поскольку законом (ст. 31 ЖК РФ), солидарная ответственность предусмотрена только в отношении собственника и члена его, в отношении совместных собственников, у которых доли не определены,  она не подлежит применению. И тогда мы исходим из положений ст. 245 ГК РФ, что доли будут равными, взыскивая соразмерно 1/2.

Хотелось бы услышать как у других происходит это дело. И если есть практика, буду очень признательна.
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
Эх, если бы было все так просто. Ни один из операторов связи не намерен выполнять тех. условия, тем более заключать договор на использование общего имущества. Им что - сети по факту размещены. Смотрю практику - вообще не нашла ничего по их обязанию что-либо исполнить.
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]юрист-зануда пишет:
feana, предлагаю идти от обратного.
Наверняка среди выложенных выше решений, но факт, что я сам читал (до этого, в других местах), есть судебная практика, которая гласит, образно: "ФЗ о связи ссылается на разрешение УК - ФЗ о связи говорит, что должен быть проект - проект должен быть согласован с условиями, которые выдаёт эксплуатирующая организация - ЖК называет такой УК - УК выдаёт тех.условия - провайдер должен им подчиняться"
Вот так и получается, что не соблюдение тех.условий = а-я-яй провайдеру и бабло УК.[/QUOTE]

а если линии связи  фактически размещены, но собственники утвердили тех. условия?
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
Коллеги, все-таки что с невыполнением операторами связи  тех условий? У кого-то есть успешный опыт по обязанию их выполнения в судебном порядке?
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
Добрый день, коллеги!

У нас ситуация с провайдерами следующая: череда судебных, где наши иски о взыскании задолженности по договорам то удовлетворяют, то отказывают. При этом, оба варианта решений проходят вышестоящие инстанции. Но дело в другом, сейчас есть несколько протоколов, где собственники установили перечень операторов связи, чье оборудование может быть размещено, стоимость и утвердили тех. условия. Соответственно, нами всем провайдерам разосланы ТУ и образец договора на использование общего имущества. В ответ отказ. Как я понимаю, обязать ОС заключить такой договор мы не можем (хотя есть интересная практика суда общей юрисдикции, где такой иск удовлетворен). Так что принято решения взыскать НО. Интересует, есть ли практика по обязанию выполнить тех. условия?
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=2473]Анна Федоркевич[/URL] написал:
Уважаемые коллеги, помогите разобраться.
Ситуация следующая: у МКД имеется пристрой, в котором расположена насосная станция. У насосной станции происходит течь трубопровода ХВС и топит тепловой колодец Администрация составляет Акт, в котором указывает, что в границах ответственности Водоканала только участок наружного трубопровода (от колодца ВС-1 до помещения ВНС).  Помещение ВНС является частью жилого дома  (хотя в тех. паспорте его нет), участок водопровода под ВНС является элементом внутренней системы водоснабжения.  Таким образом, обязанность устранить течь, по мнению Администрации, лежит  на УК. Хотелось бы узнать Ваше мнение, насколько перспективно отбить позицию Администрации и Водоканала.[/QUOTE]
Вы-же сами пишете, что помещение является частью МКД...и насосная станция только этот дом обслуживает... какие могут быть варианты?[/QUOTE]
Это пишу не я, а Администрация в акте, обосновывая свой вывод, что в данном случае, ПНС общедомовое имущество. По факту - это пристрой, который не имеет общих стен с домом.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Не хватает информации.
Сколько домов обслуживает эта насосная?
Если дом строился сравнительно недавно (особенно по ДДУ) - обращались ли собственники (УК) в администрацию для признания этой насосной бесхозной и дальнейшего взятия на баланс города (водоканала)?
Земельный участок под насосной отмежеван или единый с домом и принадлежит жителям дома?[/QUOTE]
Обслуживает только один дом, дом построен в 1975 году, собственники никуда не обращались, земельный участок единый
#
Уважаемые коллеги, помогите разобраться.
Ситуация следующая: у МКД имеется пристрой, в котором расположена насосная станция. У насосной станции происходит течь трубопровода ХВС и топит тепловой колодец Администрация составляет Акт, в котором указывает, что в границах ответственности Водоканала только участок наружного трубопровода (от колодца ВС-1 до помещения ВНС). Помещение ВНС является частью жилого дома (хотя в тех. паспорте его нет), участок водопровода под ВНС является элементом внутренней системы водоснабжения.  Таким образом, обязанность устранить течь, по мнению Администрации, лежит  на УК. Хотелось бы узнать Ваше мнение, насколько перспективно отбить позицию Администрации и Водоканала.  
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Ну собственно в вложении свежачок из Питера, обратите внимание на формулировки решения суда, он взыскал с совместных собственников основной долг солидарно, но пени разделил пополам, тут я считаю важно либо точно знать либо чтобы ответчики каким-тио образом подтвердили, что у них нет никакого соглашения о порядке пользования и содержания квартиры,  а то можно и "подорваться" на этом, судья насудит "все пополам", а потом ответчики извлекут как фокусники такое соглашение и пипец решению.
P.S. Накалило снижение пеней в 10 раз, ска, этож несчастные жыльцы, с них и 2 косаря норм.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты :[/COLOR][/SIZE]
Вот от москвичей свежачок, тут совместная собственность и солидарка в чистом виде.[/QUOTE]

спасибо большое   molod
#
Всем привет!

Друзья, тема вроде бы поднималась, но однозначного ответа так и не нашла. Практика тоже неоднозначная.

В каком порядке взыскивается задолженность с совместных собственников жилого помещения - в солидарном  или соразмерно 1/2 доле (применяем по аналогии 245 ГК РФ).
Наши специалисты, которые готовят иски, формулируют требования  к таким сособственникам - взыскать солидарно.
Все было хорошо, пока один из судей не предложил уточнить требования с учетом ст. 31 ЖК РФ и 249 ГК РФ. Во так и возник вопрос - а как же правильно?

Если следовать логике ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная  ответственность возникает  в случаях, установленных  договором или законом (в частности при неделимости предмета обязательства), то поскольку законом (ст. 31 ЖК РФ), солидарная ответственность предусмотрена только в отношении собственника и члена его, в отношении совместных собственников, у которых доли не определены,  она не подлежит применению. И тогда мы исходим из положений ст. 245 ГК РФ, что доли будут равными, взыскивая соразмерно 1/2.

Хотелось бы услышать как у других происходит это дело. И если есть практика, буду очень признательна.
#
Эх, если бы было все так просто. Ни один из операторов связи не намерен выполнять тех. условия, тем более заключать договор на использование общего имущества. Им что - сети по факту размещены. Смотрю практику - вообще не нашла ничего по их обязанию что-либо исполнить.
#
[QUOTE]юрист-зануда пишет:
feana, предлагаю идти от обратного.
Наверняка среди выложенных выше решений, но факт, что я сам читал (до этого, в других местах), есть судебная практика, которая гласит, образно: "ФЗ о связи ссылается на разрешение УК - ФЗ о связи говорит, что должен быть проект - проект должен быть согласован с условиями, которые выдаёт эксплуатирующая организация - ЖК называет такой УК - УК выдаёт тех.условия - провайдер должен им подчиняться"
Вот так и получается, что не соблюдение тех.условий = а-я-яй провайдеру и бабло УК.[/QUOTE]

а если линии связи  фактически размещены, но собственники утвердили тех. условия?
#
Коллеги, все-таки что с невыполнением операторами связи  тех условий? У кого-то есть успешный опыт по обязанию их выполнения в судебном порядке?
#
Добрый день, коллеги!

У нас ситуация с провайдерами следующая: череда судебных, где наши иски о взыскании задолженности по договорам то удовлетворяют, то отказывают. При этом, оба варианта решений проходят вышестоящие инстанции. Но дело в другом, сейчас есть несколько протоколов, где собственники установили перечень операторов связи, чье оборудование может быть размещено, стоимость и утвердили тех. условия. Соответственно, нами всем провайдерам разосланы ТУ и образец договора на использование общего имущества. В ответ отказ. Как я понимаю, обязать ОС заключить такой договор мы не можем (хотя есть интересная практика суда общей юрисдикции, где такой иск удовлетворен). Так что принято решения взыскать НО. Интересует, есть ли практика по обязанию выполнить тех. условия?

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!