new_year

До бесплатного семинара в Москве осталось

  • 2
  • 3
дня

До бесплатного семинара в Самаре осталось

  • 2
  • 1
день

Форум

Главнаясаныч

саныч

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Договор управления 2021: учесть всё неучтенное
 
Кстати да... Все на 18 перенесли?
Энергосбыт установил ОДПУ и сделали перерасчет по ИПУ. КРСОИ ушло в космос.
 
[QUOTE]цужкх написал:
Когда начали разбираться, выяснилось, что Энергосбыт сделал людям перерасчеты за несколько лет (до 3-х лет), за период когда ОДПУ не было и оплата шла по нормативу. И все начисления которые сняли с жителей (за якобы непотребленную электроэнергию) влупили нам.[/QUOTE]
Угу[QUOTE]Следует отметить, что расчет объема и стоимости проводилась нормативным способом, в отсутствии надлежащих приборов учета.

АО «_____сбыт» указывало, что собственники таких квартир обратились в АО «____сбыт» с заявлением о перерасчете. Соответственно выставленный им за длительный предшествующий период времени «нормативный объем», который ранее учитывался при определении объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, был «перевыставлен» ООО «_________».

Во-первых, абзац 2 пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, запрещает проведения перерасчетов таким собственникам.

Во-вторых, задолженность таких собственников по «нормативному потреблению» является дебиторской задолженностью АО «____». В сложившейся системе «прямых расчетов» АО «____» самостоятельно начисляет, получает платежи и несет все риски неоплаты от абонентов-собственников помещений. Таким образом, следует сделать вывод, что АО «___сбыт»  проводит взыскание суммы долга дважды.

В третьих, законодательство РФ, не предусматривает ни возможности не механизма для возложения субсидиарной ответственности за долги собственников помещений на управляющие организации, даже в случаях, когда проведение перерасчета является возможным.

 В соответствии с [URL=consultantplus://offline/ref=55E6E654C7E48973FFF9F501D34E9C9345E2105E928B882CDC77121F94D4CCB3AE8529BEAAC04B6546Z2N]пунктом 1 статьи 1102[/URL] Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Принимая во внимание положения главы 60 ГК РФ и ст. 314 ГК, а также сложившуюся судебную практику просим перечислить сумму неосновательного обогащения в размере _________рублей 32 копейки в адрес ООО  «____» в семидневный срок.[/QUOTE]

[QUOTE]цужкх написал:
Жители этого дома потребили в январе минус 7812кВт. Хорошие жители.[/QUOTE]
Ну зачтите в следующем и в следующем и  далее
Введение дополнительного сбора за неубранные авто во время уборки снега
 
[QUOTE]Денис Боев написал:
Вопрос: подскажите пожалуйста что можно сделать, чтобы легитимно организовать сбор доп. взноса за уборку снега для таких владельцев авто?[/QUOTE]
Можно. Но парковка должна быть в США или Канаде.
Новые Санитарные правила и нормы. Краткий обзор положений СанПиН 2.1.3684-21 для лиц, управляющих МКД
 
[QUOTE]Лаврентий написал:
1.Цель на законодательном уровне,заставить убирать мусор на контейнерной площадке после РЕГОП дворников,ранее это было обязанностью возчика мусора.[/QUOTE]
А сейчас как?
УК отвечает за санитарное состояние площадки. То ли перевозчик не убрал, то ли граждане (после вывоза) сами принесли/приехали побросали мусор, как попало, на площадке. Итог один.
Ходим и убираем. Если не делать - набегут мудаки и начнут по местному (и не только) законодательству протоколы составлять. [QUOTE]Лаврентий написал:
Нам в 2020 расходы УК на средства защиты и дезинфицирующие средства ОМСУ компенсировали.[/QUOTE]
Ни себе чего![QUOTE]Лаврентий написал:
И н@срать врачу на решение вышки?[/QUOTE]
Нет никакой правовой корреляции. От слова совсем. Считаете, что СанПин чему-то противоречит обращайтесь в Верховный Суд. А до тех пор будьте добры исполнять.
 
Новые Санитарные правила и нормы. Краткий обзор положений СанПиН 2.1.3684-21 для лиц, управляющих МКД
 
[QUOTE]Так, в п. 124 СанПиН 2.1.3684-21 указано, что земельные участки многоквартирных жилых домов должны:[/QUOTE]
Чем и перед кем мы провинились? За что нам эта напасть? Это серьезно воспринимать нельзя..[QUOTE]соответствовать гигиеническим нормативам, установленным для атмосферного воздуха, почвы[/QUOTE]
Я уже представляю дворники бегают, собирают в пробирку почву и несут в Роспотребнадзор...
Самое интересное.. Что делать если у меня там гадость всякая? Как Норникель, рекультивацию, а потом платить и каятся..[QUOTE]уровням ионизирующих и неионизирующих излучений территорий населенных мест;
[/QUOTE]
Т.е. кроме пробирок им еще счетчик Гейгера выдать?
Предположим нашли они где-то неблагоприятный радиационный фон.. Дальше что??? Дезактивация?? Силами дворников?

Зачем было такое писать? Почему эти кретины живут в своем мире который с нашей вселенной не пересекается...

Диагностирование газопроводовв домах старше 30 в Содержание?
 
[QUOTE]Zaha написал:
а откуда информация,что порядок проведения диагностики ВДГО отменён?[/QUOTE]
Есть Постановление Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов............."
В нем в приложении 2 есть перечень из 155 НПА, которые отменяются. Где-то там затерялся Приказ Ростехнадзора от 17 декабря 2013 года N 613 Об утверждении "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования". Я, так понимаю, о нем идет речь...
Диагностирование газопроводовв домах старше 30 в Содержание?
 
[QUOTE]Джули написал:
Порядок проведения диагностики ВДГО отменен,[/QUOTE]
Интересно. Спасибо.[QUOTE]Джули написал:
где указано 20 лет. [/QUOTE]
Ну предположим
[QUOTE]При отсутствии сведений о нормативных сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, утвержденных в отношении газопроводов применяется норма проектирования, установленная ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которая устанавливает в Приложении 3 срок эксплуатации внутридомового газопровода в 20 лет.[/QUOTE]
[QUOTE]Джули написал:
Но, ранее суды этот нормативный акт не применяли[/QUOTE]
Лично видел решение обл суда (где то в ЦФО) года эдак 15-16. Не могу его найти.
УК отвечает за косяки застройщика, УК обязана устранять все косяки застройщика
 
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
А это не запрещает вам взыскивать за эти услуги "161+6464/10". [/QUOTE]
А где по тексту определения ВС вы видите заветное:[QUOTE]"Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме"[/QUOTE]
Там этот момент осознанно пропущен. Ничего не стоило суду сделать замечание относительно субъективной стороны. "Не могла предвидеть" "могла разумно ожидать". Сделать акцент на застройщике. Вариантов тыща. Но в тексте у нас только "должна и не... волнует".
УК отвечает за косяки застройщика, УК обязана устранять все косяки застройщика
 
[QUOTE]АРоманов написал:
В данном случае ОМС еще и заказчик всего это строительства. И плательщик бюджетных средств.Там где должен был сесть какой то чиновник, крайней сделали УК.[/QUOTE]
Разыграли по классике. У нас на руках каре.  
1. Концессионеры с 2 сторон качественно распилили;
2. Кредиторов (кроме дольщиков жилья) кинули.
3. Работы выполнены как-попало. И будут ли выполнены - непонятно;
4. Никаким УД даже не пахнет, а отвечают за все левые "терпилы", потому что "161+6464/10".
Единственное, что должно утешать собственников, это то что предписание ГЖН законное. Сейчас еще УК оштрафуют и бабки в бюджет. Красота! Все в рамках правового поля. Только течь с крыши не прекращается...
УК отвечает за косяки застройщика, УК обязана устранять все косяки застройщика
 
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
В мотивировке даже проскакивают такие вещи как УО подписала акты без претензий, все в удовлетворительном состоянии[/QUOTE]
Реплика в сторону..
А кто по 75 Постановлению конкурсную документацию готовит? Правильно ОМС.
А кто дом принимает? ОМС
Т.е. ОМС сначала принимает дом, а потом составляет акт, что он в неудовлетворительном состоянии?

Основная проблема в том, что дом не должны были принимать... Изначально. Это первое. На хера нужна комиссия которая дом в эксплуатацию принимает? Взятки вымогать?

Второе.. Вопрос же не в этой конкретной УК. Могли ли  коллеги из "Сияния" увидеть косяки с крышей или не могли, это вопрос философский. Они проиграли и горе побежденным.

У меня "бомбит" не за Оренбургскую УК. Это конкретное решение (сухое и абстрактное) будет образцом по которому в будущем остальные дела разрешаться будут..

По моему, очевидно, что в силу объективных причин не все косяки могут быть видны при приемке. Вы когда новый дом берете, экспертов из проектного института нанимаете, чтобы осмотр оценку делали и косяки искали? Думаю нет..
Завтра в Вашей новостройке фасад начнет рушится или с фундаментом какая печаль. Будете себя утешать актом приемки? Или у Вас есть "стабфонд" с семью нулями на такие случаи? Или у Вас так замечательно строят, что даже поводов для волнений нет?
УК отвечает за косяки застройщика, УК обязана устранять все косяки застройщика
 
[QUOTE]Комментатор написал:
Листы 3 и 4. Всё очень прозрачно и понятно.[/QUOTE]
Есть сведения о том, что косяки обнаружили после того как УК приступила к управлении. Были ли "трещины и просветы" после приемки в экплуатацию, непонятно.
[QUOTE]Комментатор написал:
В рамках Главы 24 АПК РФ спор решён. Правомерность выданного предписания подтверждена.[/QUOTE]
От разрешил так разрешил. Какая подробная мотивировка и глубина мысли! Все крутится вокруг абстрактного
[QUOTE]Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.[/QUOTE]
Я так тоже могу. Гораздо короче и бумагу не марать.
Все одном предложении: "Идите на йух... ибо 161 ЖК РФ + 6464/10". Универсальный ответ. Можно даже материалы не смотреть.
УК отвечает за косяки застройщика, УК обязана устранять все косяки застройщика
 
[QUOTE]Комментатор написал:
Проще всего тужить о том, что далеко в Москве опять ВС РФ не разобрался...[/QUOTE]
Решение, как ни странно, должно "решать" заявленный спор. А ВС создал "висяк" с интересными последствиями. В данном случае всплыла кровля, а завтра фасад или фундамент. Все за счет тарифа по 162 ЖК РФ?    
Мы в отличии от ВС не в сказке живем а в реальном мире. Так вот в реальном мире полноценный ремонт кровли сделан не будет. Это дорого.
Существующая управляшка после такого решения всеми правдами и неправдами этот дом "сбыхает" по окончанию срока. Решением ОМС (сам-то никто не возьмет) этот дом-сифу "повесят" на другую УК. Та поуправляет год временно и усе.. на колу мочало, начинай сначала. Все это время людей будет постоянно заливать, будут жалобы, срач..
И самое интересное: а кого виноватыми выставят? Может ОМС, застройщика, ВС?  [QUOTE]Комментатор написал:
Что-то я не наблюдал с 2018 года попыток управляшки затащить в суд ни застройщика, ни ОМСУ.Была вялотекущая показуха в деле А47-14289/2018, которое с ликвидацией застройщика прекратили.Так кто виноват в том, что управляшка взяла по конкурсу дом (два дурака - один покупает, второй продаёт)?Кто виноват в том, что с 2018 года и до выездной проверки ГЖИ никто не почесался насчёт кровли?КТо виноват, что застройщик даже в проверке не участвовал?Кто виноват, что застройщик не появился в суде?Кто виноват, что управляшка даже бездействие ОМСУ не обозначила как проблему?[/QUOTE]
Первое. Мы не знаем как и в каком объеме всплыли косяки кровли. Была ли возможность их обнаружить при осмотре?
Второе. Не в каждом населенном пункте есть юрист в сфере жкх, который уследит за полетом Вашей мысли.
УК отвечает за косяки застройщика, УК обязана устранять все косяки застройщика
 
[QUOTE]Комментатор написал:
Ничего не смущает никого?[/QUOTE]
Смущает, то что я купил квартиру, не успел сделал ремонт и тут же с меня на ремонт новостройки собирают... [QUOTE]Комментатор написал:
Застройщик ликвидирован в сентябре 2020 (после кассации в округе, кстати).[/QUOTE]
Не он 1ый. Не он последний. Нормально.
А что? Так принято.. Всех ситуация устраивает. У правоохранительных вопросов нет.
К тем, кто это счастье принимал со стороны ОМС - тоже вопросов нет. Строительный надзор?! Нет не слышали.  
Вместо того, чтобы исправить косяк "в консерватории" они сначала придумали схему с экскроу. Ну, предположим, с "обманутыми дольщиками" ситуация улучшилась... А концессионеры как строили где-попало, кем-попало, с максимальной экономией на всем, так и строят. ПИК не даст соврать..
Вот теперь у нас новая-старая проблема. Новостройкам нужен ремонт после сдачи в эксплуатацию... Давайте новый фонд создадим.. Будем с застройщиков собирать на ремонт после сдачи в эксплуатацию..
УК отвечает за косяки застройщика, УК обязана устранять все косяки застройщика
 
Раз уж редакционная статья до сих пор не вышла. Отметим для себя печальную практику ВС РФ.
Описание дела есть [URL=https://pravo.ru/news/229394/?desc_news_18=]здесь.[/URL] Для тех кто захочет почитать все судебные акты ссылку на дело [URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А47-8215%2F2019]А[/URL][URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А47-8215%2F2019]47-8215/2019[/URL] оставляю.
Цензурных слов нет.
Единственный вопрос, который у меня остался: а было бы решение тем же если на месте УК было ТСН?
УК им, понятно, не жалко. Но мог ли популизм перевесить любовь к близкими и родными застройщиками?
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Ну, тогда получается, что застройщик передал свои полномочия по исполнению гарантии УК. [/QUOTE]
За что же Вы так УК не любите?
1. Ничего он никому не передавал. Его ответственность, установленная 214 ФЗ, передаче не подлежит. Никак. Ибо нелепо и гарантирует системное кидалово образца начала 2000х.
1.1. С такой логикой, при подписании всех ДДУ покупатель сразу "соглашался"  бы с тем, что за все косяки перед ним отвечает ООО "Ветерок" и судиться с этим ООО надо (по крайней мере для начала) в третейском суде по разрешению споров с застройщиками, что в городе Малый Верхний Усть-Трындюйск Еврейской автономной области.
2. Никто и ничто не может заставить покупателя картины принять исполнение обязательств в виде ремонта силами УК... У собственника есть право требовать денег, например.. В данной ситуации собственникам было предложено (делать через УК). Собственники согласились (делать через УК). Ни больше. Ни меньше. Так сложилось. Юридическая и документальная "подоснова" там совсем другая..
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Не совсем понятно, почему застройщик должен менять ПС при обращении гражданина (ну, допустим гражданин поставил такое условие при покупке квартиры). Если так, то по-любому работы проводил -застройщик ДО покупки квартиры гражданином, т.е. новый ПС входил в ДКП, и гарантия на него -5 лет.[/QUOTE]
214-ФЗ [QUOTE]Статья 7. Гарантии качества, предусмотренные договором
..........
5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.(в ред. Федерального [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_221449/46b4b351a6eb6bf3c553d41eb663011c2cb38810/#dst100078]закона[/URL] от 17.06.2010 N 119-ФЗ)
5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.[/QUOTE]
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Тут наверное по подобию ЗОПП, там гарантия на вновь установленный прибор начинается снова. Т.е. если Этому гражданину сейчас поставят новый ПС, то гарантия 5 лет пойдет заново.[/QUOTE]
Я хз. У меня такой ситуации не было. Спорить не буду. Месседж был в том, что "сифу" надо по-любому сбросить на застройщика, а сможет он отбиться или нет... В любом случае карман там общий...
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Ну, нет. Обязанности УО по замене ПС  (для случая, когда ПС не является ОИ) нигде не прописаны. Т.е в этом случае УО меняла ПС именно в силу гражданско-правовых отношений.[/QUOTE]
Стоп. Не надо прособственнической ереси.
1. Гражданин обратился к застройщику. Я думаю, что обратился, раз застройщик УК попросил. Должен ли застройщик заменить полотенчик? Да. Должен.[QUOTE]Что же представляет собой гарантийный ремонт застройщика? Если в период действия гарантийных обязательств покупатель выявит недостатки, которые стали следствием некачественного строительства, отделки, других работ и возникли по вине застройщика, он должен их устранить в разумные сроки и безвозмездно. При этом по договоренности с другой стороной возможна компенсация стоимости ремонта, проведенного силами собственника недвижимости или третьей стороной. Сроки устранения недостатков по гарантии обычно прописываются в договоре долевого участия или могут обсуждаться в каждом конкретном случае.[/QUOTE]
Есть в договоре что-то про акт? Если есть - плохо. И общие нормы ГК тут не нужны.
Если нет.. Движемся дальше.
2. Застройщик обратился к УК. УК сделала замену. Это то что видно со стороны.
2.1. Но откуда гражданину и суду знать всю глубину отношений между застройщиком и УК?.
Может ли УК [B]по договору подряда с застройщиком[/B] выполнять работы [B]с материалом застройщика[/B]? Еще как может... И логично объясняется.
Если застройщик [B]не должен был делать акт по ДДУ, [/B]тем более никакого акта не должна делать УК. Здесь [B]УК ПРОСТО И ТОЛЬКО подрядчик/субподрядчик[/B]... Вместо нее мог быть [B]работник застройщика или ИП Пупкин[/B]..
Вопрос в этом деле стоит другой. А должны ли продляться обязательства застройщика по гарантийному ремонту сверх 5 летнего срока (если произошла замена чего-то там)?
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]Дик Судья написал:
Но этот самый полотенцесушитель около двух лет назад меняли наши сантехники [/QUOTE]
Вентили при этом никуда не делись?[QUOTE]Дик Судья написал:
бесплатно по просьбе застройщика[/QUOTE]
Я бы валил все на застройщика. Но у Вас такая любовь и, по ходу пьесы, общий карман...  Так что разницы кто заплатит потребителю нет?
[QUOTE]Дик Судья написал:
при замене полотенцесушителя УК не выдала ему акт выполненных работ, паспорт,[/QUOTE]
Может ему спину вареньем намазать и массаж шиацу? Где такие обязанности 170ых/354ом/491ом прописаны? У нас законодательство специальное - жилищное. Отношения не гражданско-правовые. Все по другому.
а вы готовы к гражданской обороне?
 
За такую юридическую технику бить надо лопатой по голове..[QUOTE]Sergey_P написал:
в муниципальных образованиях [/QUOTE]
[QUOTE]Sergey_P написал:
(организациях)[/QUOTE]
В первом случае - территория
Во втором, некие юр лица (не обязательно, муниципальные)[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
определяют перечень организаций,[/QUOTE]
А это я пропустил... Надо себя в перечне искать.. Если он есть.
а вы готовы к гражданской обороне?
 
Коллеги,
Не могу разобраться сам...

Какое-то бесполезное учреждение с длинным названием из области гражданской обороны в письменном виде  интересуется, а как у нас с учебно-материальной базой (УМБ) в сфере ГО ЧС, имеются ли в УК классы и [S]живые[/S] уголки по ГОЧС и тут же просят "[I]перспективный [/I][I](!) план развития и совершенствования УМБ УКП по ГО ЧС[/I]".
Хотел было послать их лесом. Но, оказывается, УМБ должна быть и за ее отсутствие штрафуют.. :twisted:  :shock:  :shock:
Есть Приказ МЧС России от 14.11.2008 N 687 и в нем на организации (непонятно на какие!?) возлагается обязанности
а) иметь "программы курсового обучения личного состава формирований и служб организаций, а также работников организаций в области гражданской обороны;"
б) создание и поддержание в рабочем состоянии учебной материально-технической базы для подготовки работников организаций в области гражданской обороны;
С пунктом а) все более или менее понятно.
Вот пункт б) вызывает удивление. Во-первых, ответ на вопрос: "Что такое база?"  есть ТОЛЬКО в Письме (!!!) МЧС России от 27.02.2020 N 11-7-604 "О примерном порядке определения состава учебно-материальной базы" (вместе с "Примерным порядком определения состава учебно-материальной базы в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций")
Стоит ли говорить, что письмо не является нормативным актом - само по себе лягушачья бумага, а тут еще оно "примерный порядок" утвердило.
Но на этом глумление не заканчивается. "Примерный порядок", порожденный лягушачей бумагой, не вменяет никому ничего в обязанность но говорит о том, что :
"Для реализации Примерной программы курсового обучения работающего населения в области ГО и защиты от ЧС природного и техногенного характера [B][COLOR=#ff0000]целесообразно[/COLOR][/B] в организациях иметь: с численностью работников до 200 человек - комплект средств для проведения занятий по ГО и защите от ЧС, один уголок ГОЧС;"

Вот сижу и думаю, а не оштрафуют ли меня за отсутствие перспективного плана развития чего-то целесообразного, порожденного примерным порядком, на основе лягушачей бумаги..???

После капремонта ФКР системы отопления, Поставили отсекающие краны без решения собрания
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
кап ремонт был при нас, но при нас никакое решение не принималось: [/QUOTE]
Если собственники не высказались за них принимает решение ОМС.[QUOTE]Юрий Фомин написал:
шарашит свои "ремонты без проектов" [/QUOTE]
Само собой! Они же не ремонт делают, а средства осваивают.
Ну типа, в федеральном перечне обязательных работ (ЖК РФ) "подготовки/разработки проектной документации" нет. И в областных, как ни странно, тоже. Вот и не делает. Не останавливать же процесс распила. Главное чтобы за 5 лет все не рухнуло, а там хоть трава не расти.
Это конечно чушь и противоречит другим положениям законодательства. Но всем плевать.
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Так вот и откройте великую тайну как Вы из ситуации выходили?[/QUOTE]
Меняли площади в соответствии с документами.
Я исхожу из того, как это СЕЙЧАС будет взыскиваться в суде (я же обязан документ на собственность приложить). По кому можно я прикладываю ЕГРН -  и расчет делается по (долям) ЕГРН. Если в ЕГРН нет, но есть первичка (ДДУ/Цессия) - значит по первичке. С какой радости я эти 3/625 на других повешу...
Да это все в сумме не бьется.. Так нигде в законе не написано что сумма площадей (долей) отдельных объектов внутри МКД (паркинга) должна обязательно сходится (равна 1ому).  Вот дойдут с первичкой граждане в росреестр и все (может и) исправится. А пока...
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Не хватает(([/QUOTE]
Т.е. все части целого паркинга (объекты- машиноместа - собственники) учтены, никого и ничего не пропустили, а сумма не совпадает с тем, что выписке ЕГРН на паркинг, как единый объект?
Так это нормально... У меня в старом жилом фонде такая чушь в выписках ЕГРН на дома...
Да и в новом тоже. В доме 18 года площадь паркинга (отдельного объекта с кадастровым номером) уменьшилась на 50 квадратов после того, как собственники побежали в росреестр с соглашением о выделе машиномест в натуре. Доли я даже не складывал...
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Зачем этот странный совет, когда я указала, что сейчас уже всё передали?[/QUOTE]
Ну значит не все. У старой УК с паркингом договоры управления были? Были? На основании чего они их заключали? Вот Вам первичка (те кто не пошел в Росреестр) и ЕГРН для начисления. Все равно не хватает?[QUOTE]DobrovaKI написал:
Или Вы имели в виду, что за ОДИН месяц,  к моменту первых начислений  мы могли через суд добиться ее получения?[/QUOTE]
И правда, сильно сэкономили на юристе. Есть срок передачи тех документации от УК к УК. Знаете сколько?
И есть штраф по административному законодательству.. Составляется протокол и в суд идет УК которая не передала.
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]DobrovaKI написал:
документации нам УК не передала[/QUOTE]
Блин. Вы сами можете догадаться куда и на что пожаловаться. Вам юрист для чего нужен?
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Преимущественная часть собственников право собственности[/QUOTE]
Им выставляете по выписке из ЕГРН на объект. Я, так понимаю, она у Вас одна и в ней указаны доли физиков. [QUOTE]DobrovaKI написал:
а часть как обычно[/QUOTE]
Поработайте с застройщиком (если он еще жив и не банкрот). Пусть даст ДДУ, (договоры уступки) первоначальные. Тем кто оформил, выставите согласно площади ЕГРН, тем кто не сдал в Росреестр - согласно информации в ДДУ, договоре уступки. Не забивайте себе голову.
платные услуги по ремонту общего имущества от УК: можно ли отказаться и от чего конкретно, может ли УК запретить третьим лицам выполнять платные услуги по ремонту ОИ (за которое отвечает УК)
 
[QUOTE]Комментатор написал:
Пусть приобретает её, так и быть....Но работы мы сделаем сами. Да, бесплатно. За счет СиР. Почему?[/QUOTE]
Я мысль понял....Спасибо за идею..
Снег и наледь на крышах
 
[QUOTE]франклин написал:
Воооооттт, а у нас не периода.[/QUOTE]
Естественно. А как тогда крайнего искать?
Если периода нет, значит должен очищать.. хоть 100 раз в день..
А вообще:[QUOTE]накопление снега и наледи на кровле является нормальным и допустимым. На это указывает нормативное регулирование работ по очистке кровли. Так согласно пункту 3.6.14. Постановления Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указывает, что «не допускается накопление снега слоем более 30 см»[/QUOTE]
и[QUOTE]В связи с этим вывод суда о возложении ответственности на Ответчика в связи с неисполнением обязанности по очистки
«всей поверхности крыши» ошибочен. Постоянное очищение шифера от снега и наледи деревянными лопатами (как это предусмотрено Приказом Минтруда России №439н от 7 июля 2015 г. «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве») неизбежно приведет к его разрушению в силу присущей ему хрупкости. [/QUOTE]
[QUOTE]Ответчик полагает что обжалуемым решением на него возложены неисполнимые обязанности, не предусмотренные законодательством. 4.1. Прежде всего, согласно пункту 3.6.14. Постановление Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

При этом «крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см)».

Пункт 4.6.4.6. Постановления устанавливает, что «крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега».

[/QUOTE]

Может Вам поможет.. Мне не помогло.
платные услуги по ремонту общего имущества от УК: можно ли отказаться и от чего конкретно, может ли УК запретить третьим лицам выполнять платные услуги по ремонту ОИ (за которое отвечает УК)
 
[QUOTE]Комментатор написал:
И покуда МЫ управляем ОИ, именно МЫ уполномочены решать, что и как менять[/QUOTE]
Т.е. предлагается клиенту сделать "удар почтальона". Стоит он в приемной, бумажки и деньги в протянутых руках, а ему в голову прилетает: "Мы тут подумали и решили, что Вам стояк менять не надо. Ничего Вы в ремонтах не понимаете" :lol:
Ну не знаю, не знаю. От штрафа, я может, и отобьюсь.... Но постоянный срач и отписки всем и вся гарантированы...
платные услуги по ремонту общего имущества от УК: можно ли отказаться и от чего конкретно, может ли УК запретить третьим лицам выполнять платные услуги по ремонту ОИ (за которое отвечает УК)
 
[QUOTE]Комментатор написал:
ремонт ОИ бесплатно для заявителя.[/QUOTE]
Здесь все по инициативе собственника. Он себе модный ремонт хочет. Вот и, кроме прочего, стояки меняет. Его каприз за его деньги.
Да, трубе 34 года и она местами ржавая, но до кап ремонта доживет.
Поправьте, если что. Но мой склероз подсказывает, что менять всем стояки, просто по хотелке собственника, я не обязан.
платные услуги по ремонту общего имущества от УК: можно ли отказаться и от чего конкретно, может ли УК запретить третьим лицам выполнять платные услуги по ремонту ОИ (за которое отвечает УК)
 
[QUOTE]костядаш написал:
суд принял решение вины УК нет виновата верхняя квартира[/QUOTE]
Дело не в суде. Точнее в том, я категорически не хочу повторения такой ситуации.
Когда я на ровном месте из третьего лица превратился в соответчика. Сейчас, для спасения ситуации мне приходится срочно предпринимать сверхусилия:
а) самому копаться в СНИПах и проч.. чтобы  написать обоснование для повторной экспертизы листов на 5, потому что рецензию, по-человечески, никто написать не может;
б) придумывать другую экспертизу и искать под нее исполнителей.
А дальше, если все получится, свидетели, возражения и упоротая судья, которая от меня, вырезанный в 2019 году кусок трубы, требует на исследование.
#
Кстати да... Все на 18 перенесли?
#
[QUOTE]цужкх написал:
Когда начали разбираться, выяснилось, что Энергосбыт сделал людям перерасчеты за несколько лет (до 3-х лет), за период когда ОДПУ не было и оплата шла по нормативу. И все начисления которые сняли с жителей (за якобы непотребленную электроэнергию) влупили нам.[/QUOTE]
Угу[QUOTE]Следует отметить, что расчет объема и стоимости проводилась нормативным способом, в отсутствии надлежащих приборов учета.

АО «_____сбыт» указывало, что собственники таких квартир обратились в АО «____сбыт» с заявлением о перерасчете. Соответственно выставленный им за длительный предшествующий период времени «нормативный объем», который ранее учитывался при определении объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, был «перевыставлен» ООО «_________».

Во-первых, абзац 2 пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, запрещает проведения перерасчетов таким собственникам.

Во-вторых, задолженность таких собственников по «нормативному потреблению» является дебиторской задолженностью АО «____». В сложившейся системе «прямых расчетов» АО «____» самостоятельно начисляет, получает платежи и несет все риски неоплаты от абонентов-собственников помещений. Таким образом, следует сделать вывод, что АО «___сбыт»  проводит взыскание суммы долга дважды.

В третьих, законодательство РФ, не предусматривает ни возможности не механизма для возложения субсидиарной ответственности за долги собственников помещений на управляющие организации, даже в случаях, когда проведение перерасчета является возможным.

 В соответствии с [URL=consultantplus://offline/ref=55E6E654C7E48973FFF9F501D34E9C9345E2105E928B882CDC77121F94D4CCB3AE8529BEAAC04B6546Z2N]пунктом 1 статьи 1102[/URL] Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Принимая во внимание положения главы 60 ГК РФ и ст. 314 ГК, а также сложившуюся судебную практику просим перечислить сумму неосновательного обогащения в размере _________рублей 32 копейки в адрес ООО  «____» в семидневный срок.[/QUOTE]

[QUOTE]цужкх написал:
Жители этого дома потребили в январе минус 7812кВт. Хорошие жители.[/QUOTE]
Ну зачтите в следующем и в следующем и  далее
#
[QUOTE]Денис Боев написал:
Вопрос: подскажите пожалуйста что можно сделать, чтобы легитимно организовать сбор доп. взноса за уборку снега для таких владельцев авто?[/QUOTE]
Можно. Но парковка должна быть в США или Канаде.
#
[QUOTE]Лаврентий написал:
1.Цель на законодательном уровне,заставить убирать мусор на контейнерной площадке после РЕГОП дворников,ранее это было обязанностью возчика мусора.[/QUOTE]
А сейчас как?
УК отвечает за санитарное состояние площадки. То ли перевозчик не убрал, то ли граждане (после вывоза) сами принесли/приехали побросали мусор, как попало, на площадке. Итог один.
Ходим и убираем. Если не делать - набегут мудаки и начнут по местному (и не только) законодательству протоколы составлять. [QUOTE]Лаврентий написал:
Нам в 2020 расходы УК на средства защиты и дезинфицирующие средства ОМСУ компенсировали.[/QUOTE]
Ни себе чего![QUOTE]Лаврентий написал:
И н@срать врачу на решение вышки?[/QUOTE]
Нет никакой правовой корреляции. От слова совсем. Считаете, что СанПин чему-то противоречит обращайтесь в Верховный Суд. А до тех пор будьте добры исполнять.
 
#
[QUOTE]Так, в п. 124 СанПиН 2.1.3684-21 указано, что земельные участки многоквартирных жилых домов должны:[/QUOTE]
Чем и перед кем мы провинились? За что нам эта напасть? Это серьезно воспринимать нельзя..[QUOTE]соответствовать гигиеническим нормативам, установленным для атмосферного воздуха, почвы[/QUOTE]
Я уже представляю дворники бегают, собирают в пробирку почву и несут в Роспотребнадзор...
Самое интересное.. Что делать если у меня там гадость всякая? Как Норникель, рекультивацию, а потом платить и каятся..[QUOTE]уровням ионизирующих и неионизирующих излучений территорий населенных мест;
[/QUOTE]
Т.е. кроме пробирок им еще счетчик Гейгера выдать?
Предположим нашли они где-то неблагоприятный радиационный фон.. Дальше что??? Дезактивация?? Силами дворников?

Зачем было такое писать? Почему эти кретины живут в своем мире который с нашей вселенной не пересекается...

#
[QUOTE]Zaha написал:
а откуда информация,что порядок проведения диагностики ВДГО отменён?[/QUOTE]
Есть Постановление Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов............."
В нем в приложении 2 есть перечень из 155 НПА, которые отменяются. Где-то там затерялся Приказ Ростехнадзора от 17 декабря 2013 года N 613 Об утверждении "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования". Я, так понимаю, о нем идет речь...
#
[QUOTE]Джули написал:
Порядок проведения диагностики ВДГО отменен,[/QUOTE]
Интересно. Спасибо.[QUOTE]Джули написал:
где указано 20 лет. [/QUOTE]
Ну предположим
[QUOTE]При отсутствии сведений о нормативных сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, утвержденных в отношении газопроводов применяется норма проектирования, установленная ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которая устанавливает в Приложении 3 срок эксплуатации внутридомового газопровода в 20 лет.[/QUOTE]
[QUOTE]Джули написал:
Но, ранее суды этот нормативный акт не применяли[/QUOTE]
Лично видел решение обл суда (где то в ЦФО) года эдак 15-16. Не могу его найти.
#
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
А это не запрещает вам взыскивать за эти услуги "161+6464/10". [/QUOTE]
А где по тексту определения ВС вы видите заветное:[QUOTE]"Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме"[/QUOTE]
Там этот момент осознанно пропущен. Ничего не стоило суду сделать замечание относительно субъективной стороны. "Не могла предвидеть" "могла разумно ожидать". Сделать акцент на застройщике. Вариантов тыща. Но в тексте у нас только "должна и не... волнует".
#
[QUOTE]АРоманов написал:
В данном случае ОМС еще и заказчик всего это строительства. И плательщик бюджетных средств.Там где должен был сесть какой то чиновник, крайней сделали УК.[/QUOTE]
Разыграли по классике. У нас на руках каре.  
1. Концессионеры с 2 сторон качественно распилили;
2. Кредиторов (кроме дольщиков жилья) кинули.
3. Работы выполнены как-попало. И будут ли выполнены - непонятно;
4. Никаким УД даже не пахнет, а отвечают за все левые "терпилы", потому что "161+6464/10".
Единственное, что должно утешать собственников, это то что предписание ГЖН законное. Сейчас еще УК оштрафуют и бабки в бюджет. Красота! Все в рамках правового поля. Только течь с крыши не прекращается...
#
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
В мотивировке даже проскакивают такие вещи как УО подписала акты без претензий, все в удовлетворительном состоянии[/QUOTE]
Реплика в сторону..
А кто по 75 Постановлению конкурсную документацию готовит? Правильно ОМС.
А кто дом принимает? ОМС
Т.е. ОМС сначала принимает дом, а потом составляет акт, что он в неудовлетворительном состоянии?

Основная проблема в том, что дом не должны были принимать... Изначально. Это первое. На хера нужна комиссия которая дом в эксплуатацию принимает? Взятки вымогать?

Второе.. Вопрос же не в этой конкретной УК. Могли ли  коллеги из "Сияния" увидеть косяки с крышей или не могли, это вопрос философский. Они проиграли и горе побежденным.

У меня "бомбит" не за Оренбургскую УК. Это конкретное решение (сухое и абстрактное) будет образцом по которому в будущем остальные дела разрешаться будут..

По моему, очевидно, что в силу объективных причин не все косяки могут быть видны при приемке. Вы когда новый дом берете, экспертов из проектного института нанимаете, чтобы осмотр оценку делали и косяки искали? Думаю нет..
Завтра в Вашей новостройке фасад начнет рушится или с фундаментом какая печаль. Будете себя утешать актом приемки? Или у Вас есть "стабфонд" с семью нулями на такие случаи? Или у Вас так замечательно строят, что даже поводов для волнений нет?
#
[QUOTE]Комментатор написал:
Листы 3 и 4. Всё очень прозрачно и понятно.[/QUOTE]
Есть сведения о том, что косяки обнаружили после того как УК приступила к управлении. Были ли "трещины и просветы" после приемки в экплуатацию, непонятно.
[QUOTE]Комментатор написал:
В рамках Главы 24 АПК РФ спор решён. Правомерность выданного предписания подтверждена.[/QUOTE]
От разрешил так разрешил. Какая подробная мотивировка и глубина мысли! Все крутится вокруг абстрактного
[QUOTE]Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.[/QUOTE]
Я так тоже могу. Гораздо короче и бумагу не марать.
Все одном предложении: "Идите на йух... ибо 161 ЖК РФ + 6464/10". Универсальный ответ. Можно даже материалы не смотреть.
#
[QUOTE]Комментатор написал:
Проще всего тужить о том, что далеко в Москве опять ВС РФ не разобрался...[/QUOTE]
Решение, как ни странно, должно "решать" заявленный спор. А ВС создал "висяк" с интересными последствиями. В данном случае всплыла кровля, а завтра фасад или фундамент. Все за счет тарифа по 162 ЖК РФ?    
Мы в отличии от ВС не в сказке живем а в реальном мире. Так вот в реальном мире полноценный ремонт кровли сделан не будет. Это дорого.
Существующая управляшка после такого решения всеми правдами и неправдами этот дом "сбыхает" по окончанию срока. Решением ОМС (сам-то никто не возьмет) этот дом-сифу "повесят" на другую УК. Та поуправляет год временно и усе.. на колу мочало, начинай сначала. Все это время людей будет постоянно заливать, будут жалобы, срач..
И самое интересное: а кого виноватыми выставят? Может ОМС, застройщика, ВС?  [QUOTE]Комментатор написал:
Что-то я не наблюдал с 2018 года попыток управляшки затащить в суд ни застройщика, ни ОМСУ.Была вялотекущая показуха в деле А47-14289/2018, которое с ликвидацией застройщика прекратили.Так кто виноват в том, что управляшка взяла по конкурсу дом (два дурака - один покупает, второй продаёт)?Кто виноват в том, что с 2018 года и до выездной проверки ГЖИ никто не почесался насчёт кровли?КТо виноват, что застройщик даже в проверке не участвовал?Кто виноват, что застройщик не появился в суде?Кто виноват, что управляшка даже бездействие ОМСУ не обозначила как проблему?[/QUOTE]
Первое. Мы не знаем как и в каком объеме всплыли косяки кровли. Была ли возможность их обнаружить при осмотре?
Второе. Не в каждом населенном пункте есть юрист в сфере жкх, который уследит за полетом Вашей мысли.
#
[QUOTE]Комментатор написал:
Ничего не смущает никого?[/QUOTE]
Смущает, то что я купил квартиру, не успел сделал ремонт и тут же с меня на ремонт новостройки собирают... [QUOTE]Комментатор написал:
Застройщик ликвидирован в сентябре 2020 (после кассации в округе, кстати).[/QUOTE]
Не он 1ый. Не он последний. Нормально.
А что? Так принято.. Всех ситуация устраивает. У правоохранительных вопросов нет.
К тем, кто это счастье принимал со стороны ОМС - тоже вопросов нет. Строительный надзор?! Нет не слышали.  
Вместо того, чтобы исправить косяк "в консерватории" они сначала придумали схему с экскроу. Ну, предположим, с "обманутыми дольщиками" ситуация улучшилась... А концессионеры как строили где-попало, кем-попало, с максимальной экономией на всем, так и строят. ПИК не даст соврать..
Вот теперь у нас новая-старая проблема. Новостройкам нужен ремонт после сдачи в эксплуатацию... Давайте новый фонд создадим.. Будем с застройщиков собирать на ремонт после сдачи в эксплуатацию..
#
Раз уж редакционная статья до сих пор не вышла. Отметим для себя печальную практику ВС РФ.
Описание дела есть [URL=https://pravo.ru/news/229394/?desc_news_18=]здесь.[/URL] Для тех кто захочет почитать все судебные акты ссылку на дело [URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А47-8215%2F2019]А[/URL][URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А47-8215%2F2019]47-8215/2019[/URL] оставляю.
Цензурных слов нет.
Единственный вопрос, который у меня остался: а было бы решение тем же если на месте УК было ТСН?
УК им, понятно, не жалко. Но мог ли популизм перевесить любовь к близкими и родными застройщиками?
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Ну, тогда получается, что застройщик передал свои полномочия по исполнению гарантии УК. [/QUOTE]
За что же Вы так УК не любите?
1. Ничего он никому не передавал. Его ответственность, установленная 214 ФЗ, передаче не подлежит. Никак. Ибо нелепо и гарантирует системное кидалово образца начала 2000х.
1.1. С такой логикой, при подписании всех ДДУ покупатель сразу "соглашался"  бы с тем, что за все косяки перед ним отвечает ООО "Ветерок" и судиться с этим ООО надо (по крайней мере для начала) в третейском суде по разрешению споров с застройщиками, что в городе Малый Верхний Усть-Трындюйск Еврейской автономной области.
2. Никто и ничто не может заставить покупателя картины принять исполнение обязательств в виде ремонта силами УК... У собственника есть право требовать денег, например.. В данной ситуации собственникам было предложено (делать через УК). Собственники согласились (делать через УК). Ни больше. Ни меньше. Так сложилось. Юридическая и документальная "подоснова" там совсем другая..
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Не совсем понятно, почему застройщик должен менять ПС при обращении гражданина (ну, допустим гражданин поставил такое условие при покупке квартиры). Если так, то по-любому работы проводил -застройщик ДО покупки квартиры гражданином, т.е. новый ПС входил в ДКП, и гарантия на него -5 лет.[/QUOTE]
214-ФЗ [QUOTE]Статья 7. Гарантии качества, предусмотренные договором
..........
5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.(в ред. Федерального [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_221449/46b4b351a6eb6bf3c553d41eb663011c2cb38810/#dst100078]закона[/URL] от 17.06.2010 N 119-ФЗ)
5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.[/QUOTE]
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Тут наверное по подобию ЗОПП, там гарантия на вновь установленный прибор начинается снова. Т.е. если Этому гражданину сейчас поставят новый ПС, то гарантия 5 лет пойдет заново.[/QUOTE]
Я хз. У меня такой ситуации не было. Спорить не буду. Месседж был в том, что "сифу" надо по-любому сбросить на застройщика, а сможет он отбиться или нет... В любом случае карман там общий...
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Ну, нет. Обязанности УО по замене ПС  (для случая, когда ПС не является ОИ) нигде не прописаны. Т.е в этом случае УО меняла ПС именно в силу гражданско-правовых отношений.[/QUOTE]
Стоп. Не надо прособственнической ереси.
1. Гражданин обратился к застройщику. Я думаю, что обратился, раз застройщик УК попросил. Должен ли застройщик заменить полотенчик? Да. Должен.[QUOTE]Что же представляет собой гарантийный ремонт застройщика? Если в период действия гарантийных обязательств покупатель выявит недостатки, которые стали следствием некачественного строительства, отделки, других работ и возникли по вине застройщика, он должен их устранить в разумные сроки и безвозмездно. При этом по договоренности с другой стороной возможна компенсация стоимости ремонта, проведенного силами собственника недвижимости или третьей стороной. Сроки устранения недостатков по гарантии обычно прописываются в договоре долевого участия или могут обсуждаться в каждом конкретном случае.[/QUOTE]
Есть в договоре что-то про акт? Если есть - плохо. И общие нормы ГК тут не нужны.
Если нет.. Движемся дальше.
2. Застройщик обратился к УК. УК сделала замену. Это то что видно со стороны.
2.1. Но откуда гражданину и суду знать всю глубину отношений между застройщиком и УК?.
Может ли УК [B]по договору подряда с застройщиком[/B] выполнять работы [B]с материалом застройщика[/B]? Еще как может... И логично объясняется.
Если застройщик [B]не должен был делать акт по ДДУ, [/B]тем более никакого акта не должна делать УК. Здесь [B]УК ПРОСТО И ТОЛЬКО подрядчик/субподрядчик[/B]... Вместо нее мог быть [B]работник застройщика или ИП Пупкин[/B]..
Вопрос в этом деле стоит другой. А должны ли продляться обязательства застройщика по гарантийному ремонту сверх 5 летнего срока (если произошла замена чего-то там)?
#
[QUOTE]Дик Судья написал:
Но этот самый полотенцесушитель около двух лет назад меняли наши сантехники [/QUOTE]
Вентили при этом никуда не делись?[QUOTE]Дик Судья написал:
бесплатно по просьбе застройщика[/QUOTE]
Я бы валил все на застройщика. Но у Вас такая любовь и, по ходу пьесы, общий карман...  Так что разницы кто заплатит потребителю нет?
[QUOTE]Дик Судья написал:
при замене полотенцесушителя УК не выдала ему акт выполненных работ, паспорт,[/QUOTE]
Может ему спину вареньем намазать и массаж шиацу? Где такие обязанности 170ых/354ом/491ом прописаны? У нас законодательство специальное - жилищное. Отношения не гражданско-правовые. Все по другому.
#
За такую юридическую технику бить надо лопатой по голове..[QUOTE]Sergey_P написал:
в муниципальных образованиях [/QUOTE]
[QUOTE]Sergey_P написал:
(организациях)[/QUOTE]
В первом случае - территория
Во втором, некие юр лица (не обязательно, муниципальные)[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
определяют перечень организаций,[/QUOTE]
А это я пропустил... Надо себя в перечне искать.. Если он есть.
#
Коллеги,
Не могу разобраться сам...

Какое-то бесполезное учреждение с длинным названием из области гражданской обороны в письменном виде  интересуется, а как у нас с учебно-материальной базой (УМБ) в сфере ГО ЧС, имеются ли в УК классы и [S]живые[/S] уголки по ГОЧС и тут же просят "[I]перспективный [/I][I](!) план развития и совершенствования УМБ УКП по ГО ЧС[/I]".
Хотел было послать их лесом. Но, оказывается, УМБ должна быть и за ее отсутствие штрафуют.. :twisted:  :shock:  :shock:
Есть Приказ МЧС России от 14.11.2008 N 687 и в нем на организации (непонятно на какие!?) возлагается обязанности
а) иметь "программы курсового обучения личного состава формирований и служб организаций, а также работников организаций в области гражданской обороны;"
б) создание и поддержание в рабочем состоянии учебной материально-технической базы для подготовки работников организаций в области гражданской обороны;
С пунктом а) все более или менее понятно.
Вот пункт б) вызывает удивление. Во-первых, ответ на вопрос: "Что такое база?"  есть ТОЛЬКО в Письме (!!!) МЧС России от 27.02.2020 N 11-7-604 "О примерном порядке определения состава учебно-материальной базы" (вместе с "Примерным порядком определения состава учебно-материальной базы в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций")
Стоит ли говорить, что письмо не является нормативным актом - само по себе лягушачья бумага, а тут еще оно "примерный порядок" утвердило.
Но на этом глумление не заканчивается. "Примерный порядок", порожденный лягушачей бумагой, не вменяет никому ничего в обязанность но говорит о том, что :
"Для реализации Примерной программы курсового обучения работающего населения в области ГО и защиты от ЧС природного и техногенного характера [B][COLOR=#ff0000]целесообразно[/COLOR][/B] в организациях иметь: с численностью работников до 200 человек - комплект средств для проведения занятий по ГО и защите от ЧС, один уголок ГОЧС;"

Вот сижу и думаю, а не оштрафуют ли меня за отсутствие перспективного плана развития чего-то целесообразного, порожденного примерным порядком, на основе лягушачей бумаги..???

#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
кап ремонт был при нас, но при нас никакое решение не принималось: [/QUOTE]
Если собственники не высказались за них принимает решение ОМС.[QUOTE]Юрий Фомин написал:
шарашит свои "ремонты без проектов" [/QUOTE]
Само собой! Они же не ремонт делают, а средства осваивают.
Ну типа, в федеральном перечне обязательных работ (ЖК РФ) "подготовки/разработки проектной документации" нет. И в областных, как ни странно, тоже. Вот и не делает. Не останавливать же процесс распила. Главное чтобы за 5 лет все не рухнуло, а там хоть трава не расти.
Это конечно чушь и противоречит другим положениям законодательства. Но всем плевать.
#
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Так вот и откройте великую тайну как Вы из ситуации выходили?[/QUOTE]
Меняли площади в соответствии с документами.
Я исхожу из того, как это СЕЙЧАС будет взыскиваться в суде (я же обязан документ на собственность приложить). По кому можно я прикладываю ЕГРН -  и расчет делается по (долям) ЕГРН. Если в ЕГРН нет, но есть первичка (ДДУ/Цессия) - значит по первичке. С какой радости я эти 3/625 на других повешу...
Да это все в сумме не бьется.. Так нигде в законе не написано что сумма площадей (долей) отдельных объектов внутри МКД (паркинга) должна обязательно сходится (равна 1ому).  Вот дойдут с первичкой граждане в росреестр и все (может и) исправится. А пока...
#
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Не хватает(([/QUOTE]
Т.е. все части целого паркинга (объекты- машиноместа - собственники) учтены, никого и ничего не пропустили, а сумма не совпадает с тем, что выписке ЕГРН на паркинг, как единый объект?
Так это нормально... У меня в старом жилом фонде такая чушь в выписках ЕГРН на дома...
Да и в новом тоже. В доме 18 года площадь паркинга (отдельного объекта с кадастровым номером) уменьшилась на 50 квадратов после того, как собственники побежали в росреестр с соглашением о выделе машиномест в натуре. Доли я даже не складывал...
#
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Зачем этот странный совет, когда я указала, что сейчас уже всё передали?[/QUOTE]
Ну значит не все. У старой УК с паркингом договоры управления были? Были? На основании чего они их заключали? Вот Вам первичка (те кто не пошел в Росреестр) и ЕГРН для начисления. Все равно не хватает?[QUOTE]DobrovaKI написал:
Или Вы имели в виду, что за ОДИН месяц,  к моменту первых начислений  мы могли через суд добиться ее получения?[/QUOTE]
И правда, сильно сэкономили на юристе. Есть срок передачи тех документации от УК к УК. Знаете сколько?
И есть штраф по административному законодательству.. Составляется протокол и в суд идет УК которая не передала.
#
[QUOTE]DobrovaKI написал:
документации нам УК не передала[/QUOTE]
Блин. Вы сами можете догадаться куда и на что пожаловаться. Вам юрист для чего нужен?
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Преимущественная часть собственников право собственности[/QUOTE]
Им выставляете по выписке из ЕГРН на объект. Я, так понимаю, она у Вас одна и в ней указаны доли физиков. [QUOTE]DobrovaKI написал:
а часть как обычно[/QUOTE]
Поработайте с застройщиком (если он еще жив и не банкрот). Пусть даст ДДУ, (договоры уступки) первоначальные. Тем кто оформил, выставите согласно площади ЕГРН, тем кто не сдал в Росреестр - согласно информации в ДДУ, договоре уступки. Не забивайте себе голову.
#
[QUOTE]Комментатор написал:
Пусть приобретает её, так и быть....Но работы мы сделаем сами. Да, бесплатно. За счет СиР. Почему?[/QUOTE]
Я мысль понял....Спасибо за идею..
#
[QUOTE]франклин написал:
Воооооттт, а у нас не периода.[/QUOTE]
Естественно. А как тогда крайнего искать?
Если периода нет, значит должен очищать.. хоть 100 раз в день..
А вообще:[QUOTE]накопление снега и наледи на кровле является нормальным и допустимым. На это указывает нормативное регулирование работ по очистке кровли. Так согласно пункту 3.6.14. Постановления Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указывает, что «не допускается накопление снега слоем более 30 см»[/QUOTE]
и[QUOTE]В связи с этим вывод суда о возложении ответственности на Ответчика в связи с неисполнением обязанности по очистки
«всей поверхности крыши» ошибочен. Постоянное очищение шифера от снега и наледи деревянными лопатами (как это предусмотрено Приказом Минтруда России №439н от 7 июля 2015 г. «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве») неизбежно приведет к его разрушению в силу присущей ему хрупкости. [/QUOTE]
[QUOTE]Ответчик полагает что обжалуемым решением на него возложены неисполнимые обязанности, не предусмотренные законодательством. 4.1. Прежде всего, согласно пункту 3.6.14. Постановление Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

При этом «крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см)».

Пункт 4.6.4.6. Постановления устанавливает, что «крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега».

[/QUOTE]

Может Вам поможет.. Мне не помогло.
#
[QUOTE]Комментатор написал:
И покуда МЫ управляем ОИ, именно МЫ уполномочены решать, что и как менять[/QUOTE]
Т.е. предлагается клиенту сделать "удар почтальона". Стоит он в приемной, бумажки и деньги в протянутых руках, а ему в голову прилетает: "Мы тут подумали и решили, что Вам стояк менять не надо. Ничего Вы в ремонтах не понимаете" :lol:
Ну не знаю, не знаю. От штрафа, я может, и отобьюсь.... Но постоянный срач и отписки всем и вся гарантированы...
#
[QUOTE]Комментатор написал:
ремонт ОИ бесплатно для заявителя.[/QUOTE]
Здесь все по инициативе собственника. Он себе модный ремонт хочет. Вот и, кроме прочего, стояки меняет. Его каприз за его деньги.
Да, трубе 34 года и она местами ржавая, но до кап ремонта доживет.
Поправьте, если что. Но мой склероз подсказывает, что менять всем стояки, просто по хотелке собственника, я не обязан.
#
[QUOTE]костядаш написал:
суд принял решение вины УК нет виновата верхняя квартира[/QUOTE]
Дело не в суде. Точнее в том, я категорически не хочу повторения такой ситуации.
Когда я на ровном месте из третьего лица превратился в соответчика. Сейчас, для спасения ситуации мне приходится срочно предпринимать сверхусилия:
а) самому копаться в СНИПах и проч.. чтобы  написать обоснование для повторной экспертизы листов на 5, потому что рецензию, по-человечески, никто написать не может;
б) придумывать другую экспертизу и искать под нее исполнителей.
А дальше, если все получится, свидетели, возражения и упоротая судья, которая от меня, вырезанный в 2019 году кусок трубы, требует на исследование.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!