crm

До семинара в Сочи осталось

  • 4
  • 5
дней

Форум

Главнаясаныч

саныч

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Анекдот к утренней чашке кофе
 
К сожалению не анекдот.
[URL=https://tass.ru/proisshestviya/20509307]https://tass.ru/proisshestviya/20509307[/URL][QUOTE]Версия о том, что дамбу в Орске [URL=https://tass.ru/proisshestviya/20486087]прогрызли[/URL] грызуны, будет проверена Минстроем совместно с Минприроды. Об этом сообщил министр строительства РФ Ирек Файзуллин.[/QUOTE]
Надо срочно закон принять против бобров диверсантов. Создать ГИС "Бобер". Назначить Чибиса ответственным.
Сижу думаю, что можно на мышей свалить...
А давайте обсудим ремонт подъездов?
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
Вот что гугл врет: С 1 марта этого года вступила в силу поправка к Постановлению № 17 министра внутренних дел “Требования пожарной безопасности зданий”, согласно которой двери и этажи многоквартирных домов, а также этажи зданий бюро должны быть пронумерованы. или это не у нас.[/QUOTE]
Этта у горя-ччих эстоонских парнеей чего-тто там Минстр внутренних дел не свои дела лезет.
[URL=https://www.rescue.ee/ru/hovosti/dveri-v-kvartirnyh-domah-dolzhny-byt-pronumerovany-1000]https://www.rescue.ee/ru/hovosti/dveri-v-kvartirnyh-domah-dolzhny-byt-pronumerovany-1000[/URL]
А давайте обсудим ремонт подъездов?
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
В лифтовых правилах посмотрите[/QUOTE]
В ГОСТЕ (55964) нет. В Постановлении (743 от 2017 года) правительства нет. Копать дальше не вижу смысла.
Да и с чего бы..
А давайте обсудим ремонт подъездов?
 
Коллеги,
А где написано, что на этаже многоквартирного дома должен быть указан его номер. В 170х не нахожу. В пожарке тоже.
Неужели можно не указывать? :roll:
Председатель Госдумы предложил Счетной палате проанализировать коммунальные тарифы
 
[QUOTE]ДонКихот написал:
Это государственная политика.[/QUOTE]
Да.
[QUOTE]ДонКихот написал:
Москва - как витрина страны.[/QUOTE]
Нет. Проблема в в ужасающей сверхцентрализации.  Через Москву проходит больше 80% всех российских денег. Почти все налоги уходят в Москву и ОТТУДА перераспределяются. Там находятся офисы всех компаний (Газпром единственный переехал). Все хотят там купить жилье и отправить своих детей, потому что лучшие ВУЗы.
И с того, что оседает от денежного оборота можно заниматься дотированием ЖКХ и платить пособия.
Председатель Госдумы предложил Счетной палате проанализировать коммунальные тарифы
 
Третьего дня в солнечном Дагестане арестовали главу Россетей-Северный Кавказ. Вменяют, что похитил, всего ничего, 2,8 ярда рублей.
В 2019 в Карачаево Черкесии приняли Арашукова (Газпром). Там увели каких то жалких 30 ярдов. И то... "расследовать" Арашукова стали, после того, как он начал валить конкурентов в других сферах бизнеса. А так бы может до сих пор наслаждался жизнью.
А сколько таких управленцев до сих пор никто  и не думал даже трогать? Сколько там ярдов уходит?
Так что проверять тарифы бесполезно пока объем хищений не упадет "до приемлемого для потребителя уровня". Какая разница сколько им ставить, если они миллиардами выносят. Поставишь тариф больше - больше сп@здят.
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Ильич написал:
принятие решения о демонтаже[/QUOTE]
Воть. Основа для переговоров есть. Осталось понять как правильно обменять отсутствие этого решения на ощутимые материальные блага.
Точно, не периодические платежи. Предчувствую какие-то одноразовые взносы за что нибудь малоосязаемое или покупку "кирпичей".
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Ильич написал:
Приехали.   [/QUOTE]
Ну закон, конечно, - кал. Но варианты есть. Если собственникам по хрену, то и сейчас нечего с этими мудаками сделать нельзя. А если собственники предоставили право УК. То варианты есть..
Насколько я понял:
1. Собственники, таки, не обязаны соглашаться с новым или существующим оператором в доме. Это самое главное. Что их можно выбросить или не допустить.
2. Плату за пользование ОИ брать нельзя. Но.. ободрать под другим предлогом...
3. И текстовку "правил взаимодействия" было бы интересно посмотреть.
Передача бомбоубежища в ответственность собственников МКД???, Бомбоубежище, как часть общедомового имущества.
 
[QUOTE]Seksik написал:
ст. 36-это общее имущество, в новой выписке будет отражено то же самое.[/QUOTE]
Я в курсе про 36 ЖК РФ. Спасибо) В чем проблема  заказать нормальный документ без третьих лиц? Там русским по белому в "назначении" будет:[QUOTE]"Нежилое помещение; общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме".[/QUOTE]
Ваш вопрос[QUOTE]кто становиться собственником помещений, в котором располагалось ЗС ГО, после утраты им соответствующего статуса ЗСГО?[/QUOTE]
сам собой решится. В ЕГРН не будет никакого "убежища" в "отметках",  никакой "Российской федерации". Ничего. Необычного. Просто нежилое помещение, как и все остальные. Завтра голосуете на собрании - сдаете в аренду. Если потом будут вопросы - покажете выписку. Объект был чист.
Передача бомбоубежища в ответственность собственников МКД???, Бомбоубежище, как часть общедомового имущества.
 
[QUOTE]Seksik написал:
Вопрос: кто становиться собственником помещений, в котором располагалось ЗС ГО, после утраты им соответствующего статуса ЗСГО?[/QUOTE]
В чем проблема заказать свежую выписку? Что у Вас СЕЙЧАС в ЕГРН - общее имущество собственников помещений? Кто собственник? Или отсутствует?
Выписка, заказанная гос органом, отражает историю, которая Вам сейчас не интересна и даже сбивает с толку. Закажите сами. Сведений о собственнике не должно быть.
Статус "убежища" здесь не при чем. Вопрос в том, кто собственник..
Общая тема по заливам/затопам
 
Я Вам даже несколько завидую. Меня в моем регионе мои "самые гуманные" уже надрессировали как собаку Павлова... Этот кавалерийский задор..  судится с ГЖН из за каждого случая непрофессионализма у меня уже давно прошел. Я на тропу войны уже давно "из принципа" не выходил.
[QUOTE]Евгений написал:
Тем более вред не связан с комуслугой (сразу написал).[/QUOTE]
Это не важно. Применяется по аналогии. Уже давно суды ссылаются и даже не разъясняют почему.
Я лично легко представляют как суд легко проигнорирует "по вине" из п. 152. Это вообще мелочь. Ибо "трактовать" будет в пользу потребителя.
[QUOTE]Евгений написал:
Здравый смысл заставил меня озадачить аварийку зафиксировать причину на видео: с ответом на вопрос виновника - а где что порвало? Видос фиксирует ответ и пояснения виновника с демонстрацией собственно порваной подводки и смесителя.  Так что с этой точки зрения все норм, не отпрыгнет.[/QUOTE]
Прошло 2 года. Видео у аварийки не сохранилось. Есть акт аварийки и его акт. Ситуация уже не такая радужная.
[QUOTE]Евгений написал:
В голове держу (50/50), директора честно предупреждаю. Но позиция наша последние годы бить по рукам, ибо не профессионализм их достал... В общем стараемся, пусть иногда и не получается (самый же "гуманный в мире").[/QUOTE]
Т.е. Ваш директор готов рисковать штрафом по 14.1.3. из-за этого акта. Если будет на компанию - деньги не смешные.
Кроме того... это и первое привлечение к ответственности. Так что, в следующий раз снисхождения со ссылкой на "первый раз" не добьетесь.
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]Ильич написал:
но не обязанность[/QUOTE]
Ну не факт что суд с этим согласится.
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]axx написал:
установить [/QUOTE]
Ну т.е. как-то зафиксировать. Т.е составить акт. А раз составили, в чем проблема передать?
[QUOTE]axx написал:
Я Вам больше скажу - что мешает судье посоветовать это людям этот вариант? У меня такое было. И акт составили и собственник к нам претензий не имел, пришли в суд третьим лицом, мы ж акт составляли, а судья посмотрела и прямым текстом сказала истцу, что настоятельно советует ему сменить ответчика.[/QUOTE]
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]Евгений написал:
УК обязана предоставить копию акта, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен ТОЛЬКО в случае причинения вреда по вине управляющей организации?[/QUOTE]
А как вы можете достоверно установить по чьей вине это произошло если не выйдете на место?
[QUOTE]Евгений написал:
якобы разобрался что виновник сосед.[/QUOTE]
И у него есть 3 года чтобы передумать. И никаких сведений о звонке не останется.
Зато первоначальный акт был составлен без Вашего участия. И его содержание может оказаться сюрпризом.
Что мешает 2 соседям сговориться и подставить Вас? У меня такое было. Прямо по ходу судебного процесса. Надо понимать, что в случае "признания виновным" Вас, пострадавшая сторона получит штраф по закону о защите прав потребителей, который сосед платить не будет. Не говоря о том, что с управляшки проще взыскать.
Более того, третьего дня, ВС РФ (еще при Лебедеве) выпустил фетву для судов, что надо взыскивать "моралку" в большем размере. И эту "моралку" с Вас взыщут с гораздо большим удовольствием и в большем размере.
[QUOTE]Евгений написал: теперь и ГЖИ пойдет по тому же адресу...[/QUOTE]
Рискуете. Размер штрафа не смешной. А вероятность того, что наш самый справедливый арбитраж встанет на Вашу сторону, а не согласится с расширительным толкованием ГЖН... скажем так фифти-фифти. Покайтесь, ибо грядет.
Штрафы за недопуск газовщиков в квартиры будут повышены
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
другие законы?[/QUOTE]
Так всегда была пирамида правоприменения и образ в СМИ.
В самом верху федералы. Они правы всегда.
Ниже местные власти и фед. органы в субъектах. Они могут иногда заблуждаться.
Ниже РСО. У них есть право на прибыль. А если что, они просто мимо проходили.
Еще ниже собственник. Он хороший. С него требовать ничего нельзя кроме оплаты.
Ниже плинтуса УК. От нее плохое от УК. УК всем должна.
спор со страховой из-за хитрого собственника ранее получившего выплату от УК, неосновательное обогащение собственника регресс страхования компания
 
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
нельзя тут уже мошенничество приплести?[/QUOTE]
Менты УК отказывают. Бесполезно. Пробовал не раз. Может если бы страховая писала.. но ей оно не надо.
Я наверное буду включать в соглашения (в т.ч. мировые по суду) пункт о том, что собственник гарантирует, что имущество в квартире не застраховано.
Но и это - полумера, так как наш законодатель считает т.н. преддоговорные  "заявления об обстоятельствах" придумали враги за бугром и негативные последствия за обман должны быть в самом крайнем случае, когда в законе есть и иные основания.
спор со страховой из-за хитрого собственника ранее получившего выплату от УК, неосновательное обогащение собственника регресс страхования компания
 
Чегой-то кучно пошли иски о регрессе от страховых.
Веду 2 дела. В каждом случае собственники "пострадавших" квартир, сначала получили возмещение от УК, а потом пошли в страховую.
Мне чего-то совсем не нравится позиция судей: "Это Ваш собственник. С него неосновательное и взыскивайте".
1. Исходя из малочисленной судебной практике неосновательным обогащением является та именно та сумма, которую сначала выплатила УК - а она меньше. По идее должно быть наоборот: я заплатил страховой Икс - ты мне Икс и верни. Но такую судебную практику я не нахожу.
2. Суд расходы, которые с меня взыщут в арбитраже, я тоже "отзеркалить" на собственника не смогу.

Отсюда вопрос..
Были ли у кого-то:
а) случаи отказа страховым компания в регрессном требовании? или
б) взыскание с собственника суммы, выплаченной по регрессу?

PS
[URL=https://www.9111.ru/questions/7108296/]https://www.9111.ru/questions/7108296/[/URL]
Оказывается в этих Ваших интернетах юристы уже очень давно такое поведение собственника еще и поощряют..  Ниже "лучший ответ" на вопрос от хитросделанного собственника
[QUOTE]
1, Без паники. Никакого мошенничества тут нет и быть не может. Деньги то УК Вам передала ДОБРОВОЛЬНО! Так что состава ст 159 УК РФ ни как не приспособить.

2. Неосновательное обогащение?ст. 1102 ГК РФ ?

Ну может быть. Но это не уголовная ответственность!, а гражданско правовые отношения. То есть Ваша УК должна подать в суд чтобы его взыскать. А вот собрать доказательства в соответствии со ст.55-56 ГПК РФ её будет трудновато. Так что деньги не торопитесь возвращать.

3. И если я их не погашу, УК подаст заявление на открытие уголовного дела, в части мошенничества, присвоения денег мне не принадлещащих, по их словам.

[IMG WIDTH=20 HEIGHT=24]https://s.9111s.ru/img/smiles/sm_ab.gif[/IMG] Ну это в духе бестолковых понторезов из кал лекторских агентств. На диктовон их заявления зафиксируйте . И можно в полицию писать.

4. СК не возмещает моральный вред!! Поэтому не сидите сложа руки а подавайте иск на УК в суд о возмещении морального вреда связанного с заливом.

на сумму не менее 20.000 рублей .

Как только иск подадите - у УК сразу пропадет желание вас пугать.

[/QUOTE]
UPD А таки нашел практике об отказе страховой.. Но сообщение оставлю. Мож кому пригодится

Квартплату ожидает расчленёнка?, Новый законопроект предлагает выделить расходы на текущий ремонт
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
Не вижу связи[/QUOTE]
Приложение с перечнем и их ценой работ есть в 98% договоров. Их кто-то утвердил на собрании. Какие бы работы там не были указаны, они были утверждены. Я в своих договорах, кстати, напротив текущего ремонта - ноль ставлю.
Причем, даже не важно, Есть там слово текущий ремонт или нет, не важно. В любом случае в единичных случаях взятый с потолка норматив совпадет с содержанием приложения. Правильно ведь?
К этому же приложению форма отчета так или иначе привязана - кстати, как правило, тоже отдельно утверждается.
Будет конфликт и срач.
Квартплату ожидает расчленёнка?, Новый законопроект предлагает выделить расходы на текущий ремонт
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
Будут.[/QUOTE]
А как же решения собственников? Глас народа, же. Этожеш лю-ди! Они же такое не утверждали :-D Может они больше утвердили или отдельно не прописали - не нужно им это. :lol:
Квартплату ожидает расчленёнка?, Новый законопроект предлагает выделить расходы на текущий ремонт
 
Ну вот и славненько. Вот и хорошо. Выделю 2.. нет, 20 (гулять - так гулять) копеек на квадрат.
А что? Нормативов нет. Можно 2 копейки, можно 20 а можно 2 рубля. Я художник - я так вижу.
От выполнения работ в натуре на какую-бы то ни было сумму это меня не освобождает. Но отчитываться будет проще. Уж на 20 копеек я работ найду..
Как доказать вину собственника?
 
[QUOTE]Ольга Михайловна Ганина написал:
Приставы отдали их председателю ликвидационной комиссии, то есть мне. Куда их отнести[/QUOTE]
А зачем Вы согласились стать председателем, если не знаете, что делать с долгами? Это же основной вопрос, которым ликвидационная комиссия занимается.
Блок кондиционера на фасаде МКД
 
[QUOTE]Захар Денисов написал:
Отойти не получается. [/QUOTE]
А в чем Ваша проблема?
Хотят чтобы Вы приняли меры - примите. Напишите от имени УК претензию - Вас пошлют/проигнорируют. Так в претензии и пишите "В связи с поступившими жалобами...". Если что: это не УК сама так решила, [QUOTE]а токмо волей пославшей мя жены[/QUOTE]
Если захотят еще каких-то мер, объясните что спор исключительно между собственниками по поводу их общего общего имущества, а у Вас никакой заинтересованности нет. Как же Вы можете предпочесть одних другим... Нейтралитет и объективность.
Могут же сами подать в суд? Могут! А Вы третьим лицом придете и будете кивать как преданный пес.

Если и это не подействует, скажите что надо доверенность от них на юриста УК чтобы интересы представлял. За их счет само собой. У нас большинство граждан за 2 тыщи удавятся. Будут годами писать всем кому можно и ходить по всем кабинетам, но 2 штуки не заплатят.

И вообще... Наш народ принципиально дремуч и суд одновременно презирает и боится. Им же кажется что суд - это как в туалет сходить: нагадил и размахиваешь бумагой в процессе.. А то что потом с них в случае проигрыша 50 тыщ (условно) расходов потом взыщут, это в голову никому приходит:[QUOTE]Анасзашо?[/QUOTE]
Донесите что судебная система непредсказуема и можно легко встрять. Ежели каждый ответчик в случае проигрыша иска взыщет по полтиннику - не хило на круг на получится.. УК это точно не надо. Вы себя так не подставите...
[QUOTE]Захар Денисов написал:
Внешний блок думаю не проблема, не уверены в положительном решении при судебных разбирательствах, именно по приточным клапанам, поэтому и спрашиваю.[/QUOTE]
А причем здесь клапана вообще? Если мы читаем ЖК РФ дословно, то размещение кондера на фасаде есть использование ОИ. Использование ОИ без решение ОСС - нарушение. Какая разница, куда там чего выходит, если его там быть не должно? Даже если там все идеально, проблему с отсутствующим одобрением собственников это не решает.[QUOTE]Захар Денисов написал:
он не может проиграть[/QUOTE]
Ну тут уж от Вашего директора зависит. Если ему по факту нужно, чтобы кондеры убрали, то это одно. А если он ссориться не хочет то Вы можете, это самое, не биться до последнего за свою позицию. Суд это заметит и примет правильное решение. А Вы только вздыхать будете: все кругом куплено, правосудия нет.
Разберёмся с понятием «реконструкция общего имущества»
 
[QUOTE]Владислав Аркадьев написал:
Он собрание провел и 100% согласия получил.[/QUOTE]
Верю. Все так и было.
Я когда то давно занимался переводом из жилья в нежилье. Пока это имело экономический смысл... Не было ни разу такого не было чтобы собственники единогласно не поддержали. [QUOTE]Владислав Аркадьев написал:
выкупает часть площади[/QUOTE]
А деньгополучатель кто? У кого он выкупает? И по рыночной цене, наверное. Сколько в таком доме квадрат жилого без отделки может стоить...[QUOTE]Владислав Аркадьев написал:
Площадь объекта не меняется,[/QUOTE]
Зато меняется площадь общего имущества в меньшую сторону.
[QUOTE]Владислав Аркадьев написал:
Собственникам выгодно, [/QUOTE]
А уж УК как выгодно ему за постоянные залития будет платить..
Разберёмся с понятием «реконструкция общего имущества»
 
[QUOTE]Владислав Аркадьев написал:
помещение на чердаке.[/QUOTE]
На плане чердака такого помещения нет. Уменьшение ОИ - 100% голосов. Ему никто это не проголосует. А он уже плиту долбит. Очередной хитросделанный, жадный нищеброд. Тьфу. В Крыму столько домов изуродовали.    
В 90ые мода была. Тех этаж в жилой переводить по окончанию строительства. Теперь, как только, сильный долгий дождь на последнем этаже кого-то заливает.
Чердак - ОИ. Не предназначенное для проживания. Нечего там делать.
[QUOTE]Владислав Аркадьев написал:
А с чего бы если параметры дома не меняются..[/QUOTE]
В смысле? А параметры помещений внутри дома и несущие стены и перекрытия? Не в счет?
Разберёмся с понятием «реконструкция общего имущества»
 
[QUOTE]Потом Придумаю написал:
но отдельные статьи словосочетание "многоквартирный дом" содержат.[/QUOTE]
На заборе тоже написано... А там дрова. Я про дефиницию, понятие. Многоквартирный дом - это...........
В 170х есть [QUOTE]"«3.2.7. При использовании для уборки лестничных клеток[B] [/B][COLOR=#ff0000][B]централизованных вакуумных систем[/B][/COLOR]"[/QUOTE]
Ну и кто их видел? в 2003 году когда 170е приняли? В научной фантастике прочитали? Под какой наркотой это сочинили? Это что за процесс такой уборки?
[QUOTE]Потом Придумаю написал:
В РФ есть два кодекса, которые необходимо немедленно отменить - земельный и градостроительный.[/QUOTE]
Проблема не в кодексах. А в том что их пишут совершенно разные люди под лоббистским нажимом, с учетом сиюминутных политических соображений. Если бы авторы исходили из того, что в стране есть иное законодательство, которое надо учитывать, и некая реальная практика реальных людей, то проблем бы не было.
в 2005 ЖК РФ никак не женился с предыдущей советской нормативкой, включая 170ые. И через 19 лет сова на глобус не налазит.
Разберёмся с понятием «реконструкция общего имущества»
 
Я понимаю что концепция ОИ как и все другое в жилищке убогая и кривая. Но....[QUOTE]Так вот, учитывая разъяснения ВС РФ вкупе с тем, что само понятие «реконструкция» дано не в ЖК РФ, а в ГрК РФ, мы приходим к выводу о том, что ни МАФ, ни заборчики, ни тем более трубопроводы не подлежат реконструкции в понятиях градостроительного законодательства, поскольку объектами капитального строительства не являются.[/QUOTE]
Обождите.. Опять начинается родное и близкое: "Здесь читайте, а здесь не читайте".
Что такое тогда МАФ? Общее имущество? ОИ с иным регулированием? Кворум - 2/3 по всем вопросам? И вот у нас 2 вида ОИ. Кто больше? Начинаем плодить сущности и искать логику в шизофрении законодателя? Так он сам не знает. Ему, более того, по барабану.
Причем здесь ГрК? Да, там реконструкция понимается специфически и МАФы в той части  не упоминаются.
И что дальше? В ГрК нет понятия многоквартирный дом. Более того, нет нигде "рабочего определения" "многоквартирного дома". Живем же как-то.  
Собрание членов ТСЖ
 
А кто-нибудь сталкивался с саботажем старого правления после избрания нового. Документы бухгалтерские и прочее нужное и полезное не передают.. Что делать в случае с УК понятно, а как этих граждан вразумить я пока не очень понимаю..
Новые Санитарные правила и нормы. Краткий обзор положений СанПиН 2.1.3684-21 для лиц, управляющих МКД
 
[QUOTE]ДедаЁж написал:
Чую, нас хотят нахлобучить на бабосики.[/QUOTE]
С 01 сентября 2024 дератизация и дезинсекция (не опять, а снова) станут лицензируемыми видами деятельности. ЛюдЯм деньги нужны. Услуги будут дорожать.
Вот Вас плавненько и подводят.
Как повлиять на ресурсника, границы ответственности
 
[QUOTE]DB42 написал:
очень сложно для понимания и осознания, [/QUOTE]
Не согласен. Если воспринимать его серьезно, то понять это взаимопротиворечащую и перепендикулярную реальности мешанину нельзя. А нельзя, потому что зак-во существует не для того чтобы оно работало на практике.
Государство не хочет заниматься ЖКХ, относится к нему "на от@@сь", регулирует сферу в угоду сиюминутной политической целесообразности и финансовым интересам отдельных лиц.    
Только сегодня прочитал что думские "эксперты" рекомендовали Минстрою разработать "экономически обоснованные расценки" на услуги УК. Что должно привести к "снижению размера платы на 10%". Если рассуждать логически - это бред. Собственники должны сами решать какой должен быть размер платы. Это их имущество. Это их ответственность.
Но по факту общего имущества нет. И логики в ЖКХ нет, поэтому собственникам не нужно принимать решений. Никаких. Государство за Вас все посчитает, назначит Вам УК из СРО, сделает капремонт. Спите спокойно, пока потолок на голову не упадет. И на этот случай виноватые давно назначены.
Как повлиять на ресурсника, границы ответственности
 
[QUOTE]Ильич написал:
Жаль, что сии парнокопытные не узнают, как их  за их деньги оценивают.[/QUOTE]
Давайте будем честны: любовь сторон к друг другу взаимна. И не надо здесь выделять кого-то одного.
А парнокопытные они потому, что любой нормальный зверь старается свое логово обустроить. Рядом не гадит и не охотится, чтобы к себе след не привести.
Даже медведь во время спячки к выходу задом поворачивается, чтоб вытекающие нечистоты ему в морду не попадали.
А хрюшкам и так хорошо. Хрюшки думают, что они такие замечательные и им все должны. Вот с ними и обращаются.
#
К сожалению не анекдот.
[URL=https://tass.ru/proisshestviya/20509307]https://tass.ru/proisshestviya/20509307[/URL][QUOTE]Версия о том, что дамбу в Орске [URL=https://tass.ru/proisshestviya/20486087]прогрызли[/URL] грызуны, будет проверена Минстроем совместно с Минприроды. Об этом сообщил министр строительства РФ Ирек Файзуллин.[/QUOTE]
Надо срочно закон принять против бобров диверсантов. Создать ГИС "Бобер". Назначить Чибиса ответственным.
Сижу думаю, что можно на мышей свалить...
#
[QUOTE]kolhoznn написал:
Вот что гугл врет: С 1 марта этого года вступила в силу поправка к Постановлению № 17 министра внутренних дел “Требования пожарной безопасности зданий”, согласно которой двери и этажи многоквартирных домов, а также этажи зданий бюро должны быть пронумерованы. или это не у нас.[/QUOTE]
Этта у горя-ччих эстоонских парнеей чего-тто там Минстр внутренних дел не свои дела лезет.
[URL=https://www.rescue.ee/ru/hovosti/dveri-v-kvartirnyh-domah-dolzhny-byt-pronumerovany-1000]https://www.rescue.ee/ru/hovosti/dveri-v-kvartirnyh-domah-dolzhny-byt-pronumerovany-1000[/URL]
#
[QUOTE]kolhoznn написал:
В лифтовых правилах посмотрите[/QUOTE]
В ГОСТЕ (55964) нет. В Постановлении (743 от 2017 года) правительства нет. Копать дальше не вижу смысла.
Да и с чего бы..
#
Коллеги,
А где написано, что на этаже многоквартирного дома должен быть указан его номер. В 170х не нахожу. В пожарке тоже.
Неужели можно не указывать? :roll:
#
[QUOTE]ДонКихот написал:
Это государственная политика.[/QUOTE]
Да.
[QUOTE]ДонКихот написал:
Москва - как витрина страны.[/QUOTE]
Нет. Проблема в в ужасающей сверхцентрализации.  Через Москву проходит больше 80% всех российских денег. Почти все налоги уходят в Москву и ОТТУДА перераспределяются. Там находятся офисы всех компаний (Газпром единственный переехал). Все хотят там купить жилье и отправить своих детей, потому что лучшие ВУЗы.
И с того, что оседает от денежного оборота можно заниматься дотированием ЖКХ и платить пособия.
#
Третьего дня в солнечном Дагестане арестовали главу Россетей-Северный Кавказ. Вменяют, что похитил, всего ничего, 2,8 ярда рублей.
В 2019 в Карачаево Черкесии приняли Арашукова (Газпром). Там увели каких то жалких 30 ярдов. И то... "расследовать" Арашукова стали, после того, как он начал валить конкурентов в других сферах бизнеса. А так бы может до сих пор наслаждался жизнью.
А сколько таких управленцев до сих пор никто  и не думал даже трогать? Сколько там ярдов уходит?
Так что проверять тарифы бесполезно пока объем хищений не упадет "до приемлемого для потребителя уровня". Какая разница сколько им ставить, если они миллиардами выносят. Поставишь тариф больше - больше сп@здят.
#
[QUOTE]Ильич написал:
принятие решения о демонтаже[/QUOTE]
Воть. Основа для переговоров есть. Осталось понять как правильно обменять отсутствие этого решения на ощутимые материальные блага.
Точно, не периодические платежи. Предчувствую какие-то одноразовые взносы за что нибудь малоосязаемое или покупку "кирпичей".
#
[QUOTE]Ильич написал:
Приехали.   [/QUOTE]
Ну закон, конечно, - кал. Но варианты есть. Если собственникам по хрену, то и сейчас нечего с этими мудаками сделать нельзя. А если собственники предоставили право УК. То варианты есть..
Насколько я понял:
1. Собственники, таки, не обязаны соглашаться с новым или существующим оператором в доме. Это самое главное. Что их можно выбросить или не допустить.
2. Плату за пользование ОИ брать нельзя. Но.. ободрать под другим предлогом...
3. И текстовку "правил взаимодействия" было бы интересно посмотреть.
#
[QUOTE]Seksik написал:
ст. 36-это общее имущество, в новой выписке будет отражено то же самое.[/QUOTE]
Я в курсе про 36 ЖК РФ. Спасибо) В чем проблема  заказать нормальный документ без третьих лиц? Там русским по белому в "назначении" будет:[QUOTE]"Нежилое помещение; общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме".[/QUOTE]
Ваш вопрос[QUOTE]кто становиться собственником помещений, в котором располагалось ЗС ГО, после утраты им соответствующего статуса ЗСГО?[/QUOTE]
сам собой решится. В ЕГРН не будет никакого "убежища" в "отметках",  никакой "Российской федерации". Ничего. Необычного. Просто нежилое помещение, как и все остальные. Завтра голосуете на собрании - сдаете в аренду. Если потом будут вопросы - покажете выписку. Объект был чист.
#
[QUOTE]Seksik написал:
Вопрос: кто становиться собственником помещений, в котором располагалось ЗС ГО, после утраты им соответствующего статуса ЗСГО?[/QUOTE]
В чем проблема заказать свежую выписку? Что у Вас СЕЙЧАС в ЕГРН - общее имущество собственников помещений? Кто собственник? Или отсутствует?
Выписка, заказанная гос органом, отражает историю, которая Вам сейчас не интересна и даже сбивает с толку. Закажите сами. Сведений о собственнике не должно быть.
Статус "убежища" здесь не при чем. Вопрос в том, кто собственник..
#
Я Вам даже несколько завидую. Меня в моем регионе мои "самые гуманные" уже надрессировали как собаку Павлова... Этот кавалерийский задор..  судится с ГЖН из за каждого случая непрофессионализма у меня уже давно прошел. Я на тропу войны уже давно "из принципа" не выходил.
[QUOTE]Евгений написал:
Тем более вред не связан с комуслугой (сразу написал).[/QUOTE]
Это не важно. Применяется по аналогии. Уже давно суды ссылаются и даже не разъясняют почему.
Я лично легко представляют как суд легко проигнорирует "по вине" из п. 152. Это вообще мелочь. Ибо "трактовать" будет в пользу потребителя.
[QUOTE]Евгений написал:
Здравый смысл заставил меня озадачить аварийку зафиксировать причину на видео: с ответом на вопрос виновника - а где что порвало? Видос фиксирует ответ и пояснения виновника с демонстрацией собственно порваной подводки и смесителя.  Так что с этой точки зрения все норм, не отпрыгнет.[/QUOTE]
Прошло 2 года. Видео у аварийки не сохранилось. Есть акт аварийки и его акт. Ситуация уже не такая радужная.
[QUOTE]Евгений написал:
В голове держу (50/50), директора честно предупреждаю. Но позиция наша последние годы бить по рукам, ибо не профессионализм их достал... В общем стараемся, пусть иногда и не получается (самый же "гуманный в мире").[/QUOTE]
Т.е. Ваш директор готов рисковать штрафом по 14.1.3. из-за этого акта. Если будет на компанию - деньги не смешные.
Кроме того... это и первое привлечение к ответственности. Так что, в следующий раз снисхождения со ссылкой на "первый раз" не добьетесь.
#
[QUOTE]Ильич написал:
но не обязанность[/QUOTE]
Ну не факт что суд с этим согласится.
#
[QUOTE]axx написал:
установить [/QUOTE]
Ну т.е. как-то зафиксировать. Т.е составить акт. А раз составили, в чем проблема передать?
[QUOTE]axx написал:
Я Вам больше скажу - что мешает судье посоветовать это людям этот вариант? У меня такое было. И акт составили и собственник к нам претензий не имел, пришли в суд третьим лицом, мы ж акт составляли, а судья посмотрела и прямым текстом сказала истцу, что настоятельно советует ему сменить ответчика.[/QUOTE]
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
#
[QUOTE]Евгений написал:
УК обязана предоставить копию акта, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен ТОЛЬКО в случае причинения вреда по вине управляющей организации?[/QUOTE]
А как вы можете достоверно установить по чьей вине это произошло если не выйдете на место?
[QUOTE]Евгений написал:
якобы разобрался что виновник сосед.[/QUOTE]
И у него есть 3 года чтобы передумать. И никаких сведений о звонке не останется.
Зато первоначальный акт был составлен без Вашего участия. И его содержание может оказаться сюрпризом.
Что мешает 2 соседям сговориться и подставить Вас? У меня такое было. Прямо по ходу судебного процесса. Надо понимать, что в случае "признания виновным" Вас, пострадавшая сторона получит штраф по закону о защите прав потребителей, который сосед платить не будет. Не говоря о том, что с управляшки проще взыскать.
Более того, третьего дня, ВС РФ (еще при Лебедеве) выпустил фетву для судов, что надо взыскивать "моралку" в большем размере. И эту "моралку" с Вас взыщут с гораздо большим удовольствием и в большем размере.
[QUOTE]Евгений написал: теперь и ГЖИ пойдет по тому же адресу...[/QUOTE]
Рискуете. Размер штрафа не смешной. А вероятность того, что наш самый справедливый арбитраж встанет на Вашу сторону, а не согласится с расширительным толкованием ГЖН... скажем так фифти-фифти. Покайтесь, ибо грядет.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
другие законы?[/QUOTE]
Так всегда была пирамида правоприменения и образ в СМИ.
В самом верху федералы. Они правы всегда.
Ниже местные власти и фед. органы в субъектах. Они могут иногда заблуждаться.
Ниже РСО. У них есть право на прибыль. А если что, они просто мимо проходили.
Еще ниже собственник. Он хороший. С него требовать ничего нельзя кроме оплаты.
Ниже плинтуса УК. От нее плохое от УК. УК всем должна.
#
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
нельзя тут уже мошенничество приплести?[/QUOTE]
Менты УК отказывают. Бесполезно. Пробовал не раз. Может если бы страховая писала.. но ей оно не надо.
Я наверное буду включать в соглашения (в т.ч. мировые по суду) пункт о том, что собственник гарантирует, что имущество в квартире не застраховано.
Но и это - полумера, так как наш законодатель считает т.н. преддоговорные  "заявления об обстоятельствах" придумали враги за бугром и негативные последствия за обман должны быть в самом крайнем случае, когда в законе есть и иные основания.
#
Чегой-то кучно пошли иски о регрессе от страховых.
Веду 2 дела. В каждом случае собственники "пострадавших" квартир, сначала получили возмещение от УК, а потом пошли в страховую.
Мне чего-то совсем не нравится позиция судей: "Это Ваш собственник. С него неосновательное и взыскивайте".
1. Исходя из малочисленной судебной практике неосновательным обогащением является та именно та сумма, которую сначала выплатила УК - а она меньше. По идее должно быть наоборот: я заплатил страховой Икс - ты мне Икс и верни. Но такую судебную практику я не нахожу.
2. Суд расходы, которые с меня взыщут в арбитраже, я тоже "отзеркалить" на собственника не смогу.

Отсюда вопрос..
Были ли у кого-то:
а) случаи отказа страховым компания в регрессном требовании? или
б) взыскание с собственника суммы, выплаченной по регрессу?

PS
[URL=https://www.9111.ru/questions/7108296/]https://www.9111.ru/questions/7108296/[/URL]
Оказывается в этих Ваших интернетах юристы уже очень давно такое поведение собственника еще и поощряют..  Ниже "лучший ответ" на вопрос от хитросделанного собственника
[QUOTE]
1, Без паники. Никакого мошенничества тут нет и быть не может. Деньги то УК Вам передала ДОБРОВОЛЬНО! Так что состава ст 159 УК РФ ни как не приспособить.

2. Неосновательное обогащение?ст. 1102 ГК РФ ?

Ну может быть. Но это не уголовная ответственность!, а гражданско правовые отношения. То есть Ваша УК должна подать в суд чтобы его взыскать. А вот собрать доказательства в соответствии со ст.55-56 ГПК РФ её будет трудновато. Так что деньги не торопитесь возвращать.

3. И если я их не погашу, УК подаст заявление на открытие уголовного дела, в части мошенничества, присвоения денег мне не принадлещащих, по их словам.

[IMG WIDTH=20 HEIGHT=24]https://s.9111s.ru/img/smiles/sm_ab.gif[/IMG] Ну это в духе бестолковых понторезов из кал лекторских агентств. На диктовон их заявления зафиксируйте . И можно в полицию писать.

4. СК не возмещает моральный вред!! Поэтому не сидите сложа руки а подавайте иск на УК в суд о возмещении морального вреда связанного с заливом.

на сумму не менее 20.000 рублей .

Как только иск подадите - у УК сразу пропадет желание вас пугать.

[/QUOTE]
UPD А таки нашел практике об отказе страховой.. Но сообщение оставлю. Мож кому пригодится

#
[QUOTE]kolhoznn написал:
Не вижу связи[/QUOTE]
Приложение с перечнем и их ценой работ есть в 98% договоров. Их кто-то утвердил на собрании. Какие бы работы там не были указаны, они были утверждены. Я в своих договорах, кстати, напротив текущего ремонта - ноль ставлю.
Причем, даже не важно, Есть там слово текущий ремонт или нет, не важно. В любом случае в единичных случаях взятый с потолка норматив совпадет с содержанием приложения. Правильно ведь?
К этому же приложению форма отчета так или иначе привязана - кстати, как правило, тоже отдельно утверждается.
Будет конфликт и срач.
#
[QUOTE]kolhoznn написал:
Будут.[/QUOTE]
А как же решения собственников? Глас народа, же. Этожеш лю-ди! Они же такое не утверждали :-D Может они больше утвердили или отдельно не прописали - не нужно им это. :lol:
#
Ну вот и славненько. Вот и хорошо. Выделю 2.. нет, 20 (гулять - так гулять) копеек на квадрат.
А что? Нормативов нет. Можно 2 копейки, можно 20 а можно 2 рубля. Я художник - я так вижу.
От выполнения работ в натуре на какую-бы то ни было сумму это меня не освобождает. Но отчитываться будет проще. Уж на 20 копеек я работ найду..
#
[QUOTE]Ольга Михайловна Ганина написал:
Приставы отдали их председателю ликвидационной комиссии, то есть мне. Куда их отнести[/QUOTE]
А зачем Вы согласились стать председателем, если не знаете, что делать с долгами? Это же основной вопрос, которым ликвидационная комиссия занимается.
#
[QUOTE]Захар Денисов написал:
Отойти не получается. [/QUOTE]
А в чем Ваша проблема?
Хотят чтобы Вы приняли меры - примите. Напишите от имени УК претензию - Вас пошлют/проигнорируют. Так в претензии и пишите "В связи с поступившими жалобами...". Если что: это не УК сама так решила, [QUOTE]а токмо волей пославшей мя жены[/QUOTE]
Если захотят еще каких-то мер, объясните что спор исключительно между собственниками по поводу их общего общего имущества, а у Вас никакой заинтересованности нет. Как же Вы можете предпочесть одних другим... Нейтралитет и объективность.
Могут же сами подать в суд? Могут! А Вы третьим лицом придете и будете кивать как преданный пес.

Если и это не подействует, скажите что надо доверенность от них на юриста УК чтобы интересы представлял. За их счет само собой. У нас большинство граждан за 2 тыщи удавятся. Будут годами писать всем кому можно и ходить по всем кабинетам, но 2 штуки не заплатят.

И вообще... Наш народ принципиально дремуч и суд одновременно презирает и боится. Им же кажется что суд - это как в туалет сходить: нагадил и размахиваешь бумагой в процессе.. А то что потом с них в случае проигрыша 50 тыщ (условно) расходов потом взыщут, это в голову никому приходит:[QUOTE]Анасзашо?[/QUOTE]
Донесите что судебная система непредсказуема и можно легко встрять. Ежели каждый ответчик в случае проигрыша иска взыщет по полтиннику - не хило на круг на получится.. УК это точно не надо. Вы себя так не подставите...
[QUOTE]Захар Денисов написал:
Внешний блок думаю не проблема, не уверены в положительном решении при судебных разбирательствах, именно по приточным клапанам, поэтому и спрашиваю.[/QUOTE]
А причем здесь клапана вообще? Если мы читаем ЖК РФ дословно, то размещение кондера на фасаде есть использование ОИ. Использование ОИ без решение ОСС - нарушение. Какая разница, куда там чего выходит, если его там быть не должно? Даже если там все идеально, проблему с отсутствующим одобрением собственников это не решает.[QUOTE]Захар Денисов написал:
он не может проиграть[/QUOTE]
Ну тут уж от Вашего директора зависит. Если ему по факту нужно, чтобы кондеры убрали, то это одно. А если он ссориться не хочет то Вы можете, это самое, не биться до последнего за свою позицию. Суд это заметит и примет правильное решение. А Вы только вздыхать будете: все кругом куплено, правосудия нет.
#
[QUOTE]Владислав Аркадьев написал:
Он собрание провел и 100% согласия получил.[/QUOTE]
Верю. Все так и было.
Я когда то давно занимался переводом из жилья в нежилье. Пока это имело экономический смысл... Не было ни разу такого не было чтобы собственники единогласно не поддержали. [QUOTE]Владислав Аркадьев написал:
выкупает часть площади[/QUOTE]
А деньгополучатель кто? У кого он выкупает? И по рыночной цене, наверное. Сколько в таком доме квадрат жилого без отделки может стоить...[QUOTE]Владислав Аркадьев написал:
Площадь объекта не меняется,[/QUOTE]
Зато меняется площадь общего имущества в меньшую сторону.
[QUOTE]Владислав Аркадьев написал:
Собственникам выгодно, [/QUOTE]
А уж УК как выгодно ему за постоянные залития будет платить..
#
[QUOTE]Владислав Аркадьев написал:
помещение на чердаке.[/QUOTE]
На плане чердака такого помещения нет. Уменьшение ОИ - 100% голосов. Ему никто это не проголосует. А он уже плиту долбит. Очередной хитросделанный, жадный нищеброд. Тьфу. В Крыму столько домов изуродовали.    
В 90ые мода была. Тех этаж в жилой переводить по окончанию строительства. Теперь, как только, сильный долгий дождь на последнем этаже кого-то заливает.
Чердак - ОИ. Не предназначенное для проживания. Нечего там делать.
[QUOTE]Владислав Аркадьев написал:
А с чего бы если параметры дома не меняются..[/QUOTE]
В смысле? А параметры помещений внутри дома и несущие стены и перекрытия? Не в счет?
#
[QUOTE]Потом Придумаю написал:
но отдельные статьи словосочетание "многоквартирный дом" содержат.[/QUOTE]
На заборе тоже написано... А там дрова. Я про дефиницию, понятие. Многоквартирный дом - это...........
В 170х есть [QUOTE]"«3.2.7. При использовании для уборки лестничных клеток[B] [/B][COLOR=#ff0000][B]централизованных вакуумных систем[/B][/COLOR]"[/QUOTE]
Ну и кто их видел? в 2003 году когда 170е приняли? В научной фантастике прочитали? Под какой наркотой это сочинили? Это что за процесс такой уборки?
[QUOTE]Потом Придумаю написал:
В РФ есть два кодекса, которые необходимо немедленно отменить - земельный и градостроительный.[/QUOTE]
Проблема не в кодексах. А в том что их пишут совершенно разные люди под лоббистским нажимом, с учетом сиюминутных политических соображений. Если бы авторы исходили из того, что в стране есть иное законодательство, которое надо учитывать, и некая реальная практика реальных людей, то проблем бы не было.
в 2005 ЖК РФ никак не женился с предыдущей советской нормативкой, включая 170ые. И через 19 лет сова на глобус не налазит.
#
Я понимаю что концепция ОИ как и все другое в жилищке убогая и кривая. Но....[QUOTE]Так вот, учитывая разъяснения ВС РФ вкупе с тем, что само понятие «реконструкция» дано не в ЖК РФ, а в ГрК РФ, мы приходим к выводу о том, что ни МАФ, ни заборчики, ни тем более трубопроводы не подлежат реконструкции в понятиях градостроительного законодательства, поскольку объектами капитального строительства не являются.[/QUOTE]
Обождите.. Опять начинается родное и близкое: "Здесь читайте, а здесь не читайте".
Что такое тогда МАФ? Общее имущество? ОИ с иным регулированием? Кворум - 2/3 по всем вопросам? И вот у нас 2 вида ОИ. Кто больше? Начинаем плодить сущности и искать логику в шизофрении законодателя? Так он сам не знает. Ему, более того, по барабану.
Причем здесь ГрК? Да, там реконструкция понимается специфически и МАФы в той части  не упоминаются.
И что дальше? В ГрК нет понятия многоквартирный дом. Более того, нет нигде "рабочего определения" "многоквартирного дома". Живем же как-то.  
#
А кто-нибудь сталкивался с саботажем старого правления после избрания нового. Документы бухгалтерские и прочее нужное и полезное не передают.. Что делать в случае с УК понятно, а как этих граждан вразумить я пока не очень понимаю..
#
[QUOTE]ДедаЁж написал:
Чую, нас хотят нахлобучить на бабосики.[/QUOTE]
С 01 сентября 2024 дератизация и дезинсекция (не опять, а снова) станут лицензируемыми видами деятельности. ЛюдЯм деньги нужны. Услуги будут дорожать.
Вот Вас плавненько и подводят.
#
[QUOTE]DB42 написал:
очень сложно для понимания и осознания, [/QUOTE]
Не согласен. Если воспринимать его серьезно, то понять это взаимопротиворечащую и перепендикулярную реальности мешанину нельзя. А нельзя, потому что зак-во существует не для того чтобы оно работало на практике.
Государство не хочет заниматься ЖКХ, относится к нему "на от@@сь", регулирует сферу в угоду сиюминутной политической целесообразности и финансовым интересам отдельных лиц.    
Только сегодня прочитал что думские "эксперты" рекомендовали Минстрою разработать "экономически обоснованные расценки" на услуги УК. Что должно привести к "снижению размера платы на 10%". Если рассуждать логически - это бред. Собственники должны сами решать какой должен быть размер платы. Это их имущество. Это их ответственность.
Но по факту общего имущества нет. И логики в ЖКХ нет, поэтому собственникам не нужно принимать решений. Никаких. Государство за Вас все посчитает, назначит Вам УК из СРО, сделает капремонт. Спите спокойно, пока потолок на голову не упадет. И на этот случай виноватые давно назначены.
#
[QUOTE]Ильич написал:
Жаль, что сии парнокопытные не узнают, как их  за их деньги оценивают.[/QUOTE]
Давайте будем честны: любовь сторон к друг другу взаимна. И не надо здесь выделять кого-то одного.
А парнокопытные они потому, что любой нормальный зверь старается свое логово обустроить. Рядом не гадит и не охотится, чтобы к себе след не привести.
Даже медведь во время спячки к выходу задом поворачивается, чтоб вытекающие нечистоты ему в морду не попадали.
А хрюшкам и так хорошо. Хрюшки думают, что они такие замечательные и им все должны. Вот с ними и обращаются.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!