new_year

До VI ВСЕРОССИЙСКОГО СЛЁТА осталось:

Форум

Главнаясаныч

саныч

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

УК отвечает за косяки застройщика, УК обязана устранять все косяки застройщика
 
[QUOTE]АРоманов написал:
В данном случае ОМС еще и заказчик всего это строительства. И плательщик бюджетных средств.Там где должен был сесть какой то чиновник, крайней сделали УК.[/QUOTE]
Разыграли по классике. У нас на руках каре.  
1. Концессионеры с 2 сторон качественно распилили;
2. Кредиторов (кроме дольщиков жилья) кинули.
3. Работы выполнены как-попало. И будут ли выполнены - непонятно;
4. Никаким УД даже не пахнет, а отвечают за все левые "терпилы", потому что "161+6464/10".
Единственное, что должно утешать собственников, это то что предписание ГЖН законное. Сейчас еще УК оштрафуют и бабки в бюджет. Красота! Все в рамках правового поля. Только течь с крыши не прекращается...
УК отвечает за косяки застройщика, УК обязана устранять все косяки застройщика
 
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
В мотивировке даже проскакивают такие вещи как УО подписала акты без претензий, все в удовлетворительном состоянии[/QUOTE]
Реплика в сторону..
А кто по 75 Постановлению конкурсную документацию готовит? Правильно ОМС.
А кто дом принимает? ОМС
Т.е. ОМС сначала принимает дом, а потом составляет акт, что он в неудовлетворительном состоянии?

Основная проблема в том, что дом не должны были принимать... Изначально. Это первое. На хера нужна комиссия которая дом в эксплуатацию принимает? Взятки вымогать?

Второе.. Вопрос же не в этой конкретной УК. Могли ли  коллеги из "Сияния" увидеть косяки с крышей или не могли, это вопрос философский. Они проиграли и горе побежденным.

У меня "бомбит" не за Оренбургскую УК. Это конкретное решение (сухое и абстрактное) будет образцом по которому в будущем остальные дела разрешаться будут..

По моему, очевидно, что в силу объективных причин не все косяки могут быть видны при приемке. Вы когда новый дом берете, экспертов из проектного института нанимаете, чтобы осмотр оценку делали и косяки искали? Думаю нет..
Завтра в Вашей новостройке фасад начнет рушится или с фундаментом какая печаль. Будете себя утешать актом приемки? Или у Вас есть "стабфонд" с семью нулями на такие случаи? Или у Вас так замечательно строят, что даже поводов для волнений нет?
УК отвечает за косяки застройщика, УК обязана устранять все косяки застройщика
 
[QUOTE]Комментатор написал:
Листы 3 и 4. Всё очень прозрачно и понятно.[/QUOTE]
Есть сведения о том, что косяки обнаружили после того как УК приступила к управлении. Были ли "трещины и просветы" после приемки в экплуатацию, непонятно.
[QUOTE]Комментатор написал:
В рамках Главы 24 АПК РФ спор решён. Правомерность выданного предписания подтверждена.[/QUOTE]
От разрешил так разрешил. Какая подробная мотивировка и глубина мысли! Все крутится вокруг абстрактного
[QUOTE]Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.[/QUOTE]
Я так тоже могу. Гораздо короче и бумагу не марать.
Все одном предложении: "Идите на йух... ибо 161 ЖК РФ + 6464/10". Универсальный ответ. Можно даже материалы не смотреть.
УК отвечает за косяки застройщика, УК обязана устранять все косяки застройщика
 
[QUOTE]Комментатор написал:
Проще всего тужить о том, что далеко в Москве опять ВС РФ не разобрался...[/QUOTE]
Решение, как ни странно, должно "решать" заявленный спор. А ВС создал "висяк" с интересными последствиями. В данном случае всплыла кровля, а завтра фасад или фундамент. Все за счет тарифа по 162 ЖК РФ?    
Мы в отличии от ВС не в сказке живем а в реальном мире. Так вот в реальном мире полноценный ремонт кровли сделан не будет. Это дорого.
Существующая управляшка после такого решения всеми правдами и неправдами этот дом "сбыхает" по окончанию срока. Решением ОМС (сам-то никто не возьмет) этот дом-сифу "повесят" на другую УК. Та поуправляет год временно и усе.. на колу мочало, начинай сначала. Все это время людей будет постоянно заливать, будут жалобы, срач..
И самое интересное: а кого виноватыми выставят? Может ОМС, застройщика, ВС?  [QUOTE]Комментатор написал:
Что-то я не наблюдал с 2018 года попыток управляшки затащить в суд ни застройщика, ни ОМСУ.Была вялотекущая показуха в деле А47-14289/2018, которое с ликвидацией застройщика прекратили.Так кто виноват в том, что управляшка взяла по конкурсу дом (два дурака - один покупает, второй продаёт)?Кто виноват в том, что с 2018 года и до выездной проверки ГЖИ никто не почесался насчёт кровли?КТо виноват, что застройщик даже в проверке не участвовал?Кто виноват, что застройщик не появился в суде?Кто виноват, что управляшка даже бездействие ОМСУ не обозначила как проблему?[/QUOTE]
Первое. Мы не знаем как и в каком объеме всплыли косяки кровли. Была ли возможность их обнаружить при осмотре?
Второе. Не в каждом населенном пункте есть юрист в сфере жкх, который уследит за полетом Вашей мысли.
УК отвечает за косяки застройщика, УК обязана устранять все косяки застройщика
 
[QUOTE]Комментатор написал:
Ничего не смущает никого?[/QUOTE]
Смущает, то что я купил квартиру, не успел сделал ремонт и тут же с меня на ремонт новостройки собирают... [QUOTE]Комментатор написал:
Застройщик ликвидирован в сентябре 2020 (после кассации в округе, кстати).[/QUOTE]
Не он 1ый. Не он последний. Нормально.
А что? Так принято.. Всех ситуация устраивает. У правоохранительных вопросов нет.
К тем, кто это счастье принимал со стороны ОМС - тоже вопросов нет. Строительный надзор?! Нет не слышали.  
Вместо того, чтобы исправить косяк "в консерватории" они сначала придумали схему с экскроу. Ну, предположим, с "обманутыми дольщиками" ситуация улучшилась... А концессионеры как строили где-попало, кем-попало, с максимальной экономией на всем, так и строят. ПИК не даст соврать..
Вот теперь у нас новая-старая проблема. Новостройкам нужен ремонт после сдачи в эксплуатацию... Давайте новый фонд создадим.. Будем с застройщиков собирать на ремонт после сдачи в эксплуатацию..
УК отвечает за косяки застройщика, УК обязана устранять все косяки застройщика
 
Раз уж редакционная статья до сих пор не вышла. Отметим для себя печальную практику ВС РФ.
Описание дела есть [URL=https://pravo.ru/news/229394/?desc_news_18=]здесь.[/URL] Для тех кто захочет почитать все судебные акты ссылку на дело [URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А47-8215%2F2019]А[/URL][URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А47-8215%2F2019]47-8215/2019[/URL] оставляю.
Цензурных слов нет.
Единственный вопрос, который у меня остался: а было бы решение тем же если на месте УК было ТСН?
УК им, понятно, не жалко. Но мог ли популизм перевесить любовь к близкими и родными застройщиками?
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Ну, тогда получается, что застройщик передал свои полномочия по исполнению гарантии УК. [/QUOTE]
За что же Вы так УК не любите?
1. Ничего он никому не передавал. Его ответственность, установленная 214 ФЗ, передаче не подлежит. Никак. Ибо нелепо и гарантирует системное кидалово образца начала 2000х.
1.1. С такой логикой, при подписании всех ДДУ покупатель сразу "соглашался"  бы с тем, что за все косяки перед ним отвечает ООО "Ветерок" и судиться с этим ООО надо (по крайней мере для начала) в третейском суде по разрешению споров с застройщиками, что в городе Малый Верхний Усть-Трындюйск Еврейской автономной области.
2. Никто и ничто не может заставить покупателя картины принять исполнение обязательств в виде ремонта силами УК... У собственника есть право требовать денег, например.. В данной ситуации собственникам было предложено (делать через УК). Собственники согласились (делать через УК). Ни больше. Ни меньше. Так сложилось. Юридическая и документальная "подоснова" там совсем другая..
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Не совсем понятно, почему застройщик должен менять ПС при обращении гражданина (ну, допустим гражданин поставил такое условие при покупке квартиры). Если так, то по-любому работы проводил -застройщик ДО покупки квартиры гражданином, т.е. новый ПС входил в ДКП, и гарантия на него -5 лет.[/QUOTE]
214-ФЗ [QUOTE]Статья 7. Гарантии качества, предусмотренные договором
..........
5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.(в ред. Федерального [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_221449/46b4b351a6eb6bf3c553d41eb663011c2cb38810/#dst100078]закона[/URL] от 17.06.2010 N 119-ФЗ)
5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.[/QUOTE]
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Тут наверное по подобию ЗОПП, там гарантия на вновь установленный прибор начинается снова. Т.е. если Этому гражданину сейчас поставят новый ПС, то гарантия 5 лет пойдет заново.[/QUOTE]
Я хз. У меня такой ситуации не было. Спорить не буду. Месседж был в том, что "сифу" надо по-любому сбросить на застройщика, а сможет он отбиться или нет... В любом случае карман там общий...
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Ну, нет. Обязанности УО по замене ПС  (для случая, когда ПС не является ОИ) нигде не прописаны. Т.е в этом случае УО меняла ПС именно в силу гражданско-правовых отношений.[/QUOTE]
Стоп. Не надо прособственнической ереси.
1. Гражданин обратился к застройщику. Я думаю, что обратился, раз застройщик УК попросил. Должен ли застройщик заменить полотенчик? Да. Должен.[QUOTE]Что же представляет собой гарантийный ремонт застройщика? Если в период действия гарантийных обязательств покупатель выявит недостатки, которые стали следствием некачественного строительства, отделки, других работ и возникли по вине застройщика, он должен их устранить в разумные сроки и безвозмездно. При этом по договоренности с другой стороной возможна компенсация стоимости ремонта, проведенного силами собственника недвижимости или третьей стороной. Сроки устранения недостатков по гарантии обычно прописываются в договоре долевого участия или могут обсуждаться в каждом конкретном случае.[/QUOTE]
Есть в договоре что-то про акт? Если есть - плохо. И общие нормы ГК тут не нужны.
Если нет.. Движемся дальше.
2. Застройщик обратился к УК. УК сделала замену. Это то что видно со стороны.
2.1. Но откуда гражданину и суду знать всю глубину отношений между застройщиком и УК?.
Может ли УК [B]по договору подряда с застройщиком[/B] выполнять работы [B]с материалом застройщика[/B]? Еще как может... И логично объясняется.
Если застройщик [B]не должен был делать акт по ДДУ, [/B]тем более никакого акта не должна делать УК. Здесь [B]УК ПРОСТО И ТОЛЬКО подрядчик/субподрядчик[/B]... Вместо нее мог быть [B]работник застройщика или ИП Пупкин[/B]..
Вопрос в этом деле стоит другой. А должны ли продляться обязательства застройщика по гарантийному ремонту сверх 5 летнего срока (если произошла замена чего-то там)?
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]Дик Судья написал:
Но этот самый полотенцесушитель около двух лет назад меняли наши сантехники [/QUOTE]
Вентили при этом никуда не делись?[QUOTE]Дик Судья написал:
бесплатно по просьбе застройщика[/QUOTE]
Я бы валил все на застройщика. Но у Вас такая любовь и, по ходу пьесы, общий карман...  Так что разницы кто заплатит потребителю нет?
[QUOTE]Дик Судья написал:
при замене полотенцесушителя УК не выдала ему акт выполненных работ, паспорт,[/QUOTE]
Может ему спину вареньем намазать и массаж шиацу? Где такие обязанности 170ых/354ом/491ом прописаны? У нас законодательство специальное - жилищное. Отношения не гражданско-правовые. Все по другому.
а вы готовы к гражданской обороне?
 
За такую юридическую технику бить надо лопатой по голове..[QUOTE]Sergey_P написал:
в муниципальных образованиях [/QUOTE]
[QUOTE]Sergey_P написал:
(организациях)[/QUOTE]
В первом случае - территория
Во втором, некие юр лица (не обязательно, муниципальные)[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
определяют перечень организаций,[/QUOTE]
А это я пропустил... Надо себя в перечне искать.. Если он есть.
а вы готовы к гражданской обороне?
 
Коллеги,
Не могу разобраться сам...

Какое-то бесполезное учреждение с длинным названием из области гражданской обороны в письменном виде  интересуется, а как у нас с учебно-материальной базой (УМБ) в сфере ГО ЧС, имеются ли в УК классы и [S]живые[/S] уголки по ГОЧС и тут же просят "[I]перспективный [/I][I](!) план развития и совершенствования УМБ УКП по ГО ЧС[/I]".
Хотел было послать их лесом. Но, оказывается, УМБ должна быть и за ее отсутствие штрафуют.. :twisted:  :shock:  :shock:
Есть Приказ МЧС России от 14.11.2008 N 687 и в нем на организации (непонятно на какие!?) возлагается обязанности
а) иметь "программы курсового обучения личного состава формирований и служб организаций, а также работников организаций в области гражданской обороны;"
б) создание и поддержание в рабочем состоянии учебной материально-технической базы для подготовки работников организаций в области гражданской обороны;
С пунктом а) все более или менее понятно.
Вот пункт б) вызывает удивление. Во-первых, ответ на вопрос: "Что такое база?"  есть ТОЛЬКО в Письме (!!!) МЧС России от 27.02.2020 N 11-7-604 "О примерном порядке определения состава учебно-материальной базы" (вместе с "Примерным порядком определения состава учебно-материальной базы в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций")
Стоит ли говорить, что письмо не является нормативным актом - само по себе лягушачья бумага, а тут еще оно "примерный порядок" утвердило.
Но на этом глумление не заканчивается. "Примерный порядок", порожденный лягушачей бумагой, не вменяет никому ничего в обязанность но говорит о том, что :
"Для реализации Примерной программы курсового обучения работающего населения в области ГО и защиты от ЧС природного и техногенного характера [B][COLOR=#ff0000]целесообразно[/COLOR][/B] в организациях иметь: с численностью работников до 200 человек - комплект средств для проведения занятий по ГО и защите от ЧС, один уголок ГОЧС;"

Вот сижу и думаю, а не оштрафуют ли меня за отсутствие перспективного плана развития чего-то целесообразного, порожденного примерным порядком, на основе лягушачей бумаги..???

После капремонта ФКР системы отопления, Поставили отсекающие краны без решения собрания
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
кап ремонт был при нас, но при нас никакое решение не принималось: [/QUOTE]
Если собственники не высказались за них принимает решение ОМС.[QUOTE]Юрий Фомин написал:
шарашит свои "ремонты без проектов" [/QUOTE]
Само собой! Они же не ремонт делают, а средства осваивают.
Ну типа, в федеральном перечне обязательных работ (ЖК РФ) "подготовки/разработки проектной документации" нет. И в областных, как ни странно, тоже. Вот и не делает. Не останавливать же процесс распила. Главное чтобы за 5 лет все не рухнуло, а там хоть трава не расти.
Это конечно чушь и противоречит другим положениям законодательства. Но всем плевать.
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Так вот и откройте великую тайну как Вы из ситуации выходили?[/QUOTE]
Меняли площади в соответствии с документами.
Я исхожу из того, как это СЕЙЧАС будет взыскиваться в суде (я же обязан документ на собственность приложить). По кому можно я прикладываю ЕГРН -  и расчет делается по (долям) ЕГРН. Если в ЕГРН нет, но есть первичка (ДДУ/Цессия) - значит по первичке. С какой радости я эти 3/625 на других повешу...
Да это все в сумме не бьется.. Так нигде в законе не написано что сумма площадей (долей) отдельных объектов внутри МКД (паркинга) должна обязательно сходится (равна 1ому).  Вот дойдут с первичкой граждане в росреестр и все (может и) исправится. А пока...
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Не хватает(([/QUOTE]
Т.е. все части целого паркинга (объекты- машиноместа - собственники) учтены, никого и ничего не пропустили, а сумма не совпадает с тем, что выписке ЕГРН на паркинг, как единый объект?
Так это нормально... У меня в старом жилом фонде такая чушь в выписках ЕГРН на дома...
Да и в новом тоже. В доме 18 года площадь паркинга (отдельного объекта с кадастровым номером) уменьшилась на 50 квадратов после того, как собственники побежали в росреестр с соглашением о выделе машиномест в натуре. Доли я даже не складывал...
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Зачем этот странный совет, когда я указала, что сейчас уже всё передали?[/QUOTE]
Ну значит не все. У старой УК с паркингом договоры управления были? Были? На основании чего они их заключали? Вот Вам первичка (те кто не пошел в Росреестр) и ЕГРН для начисления. Все равно не хватает?[QUOTE]DobrovaKI написал:
Или Вы имели в виду, что за ОДИН месяц,  к моменту первых начислений  мы могли через суд добиться ее получения?[/QUOTE]
И правда, сильно сэкономили на юристе. Есть срок передачи тех документации от УК к УК. Знаете сколько?
И есть штраф по административному законодательству.. Составляется протокол и в суд идет УК которая не передала.
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]DobrovaKI написал:
документации нам УК не передала[/QUOTE]
Блин. Вы сами можете догадаться куда и на что пожаловаться. Вам юрист для чего нужен?
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Преимущественная часть собственников право собственности[/QUOTE]
Им выставляете по выписке из ЕГРН на объект. Я, так понимаю, она у Вас одна и в ней указаны доли физиков. [QUOTE]DobrovaKI написал:
а часть как обычно[/QUOTE]
Поработайте с застройщиком (если он еще жив и не банкрот). Пусть даст ДДУ, (договоры уступки) первоначальные. Тем кто оформил, выставите согласно площади ЕГРН, тем кто не сдал в Росреестр - согласно информации в ДДУ, договоре уступки. Не забивайте себе голову.
платные услуги по ремонту общего имущества от УК: можно ли отказаться и от чего конкретно, может ли УК запретить третьим лицам выполнять платные услуги по ремонту ОИ (за которое отвечает УК)
 
[QUOTE]Комментатор написал:
Пусть приобретает её, так и быть....Но работы мы сделаем сами. Да, бесплатно. За счет СиР. Почему?[/QUOTE]
Я мысль понял....Спасибо за идею..
Снег и наледь на крышах
 
[QUOTE]франклин написал:
Воооооттт, а у нас не периода.[/QUOTE]
Естественно. А как тогда крайнего искать?
Если периода нет, значит должен очищать.. хоть 100 раз в день..
А вообще:[QUOTE]накопление снега и наледи на кровле является нормальным и допустимым. На это указывает нормативное регулирование работ по очистке кровли. Так согласно пункту 3.6.14. Постановления Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указывает, что «не допускается накопление снега слоем более 30 см»[/QUOTE]
и[QUOTE]В связи с этим вывод суда о возложении ответственности на Ответчика в связи с неисполнением обязанности по очистки
«всей поверхности крыши» ошибочен. Постоянное очищение шифера от снега и наледи деревянными лопатами (как это предусмотрено Приказом Минтруда России №439н от 7 июля 2015 г. «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве») неизбежно приведет к его разрушению в силу присущей ему хрупкости. [/QUOTE]
[QUOTE]Ответчик полагает что обжалуемым решением на него возложены неисполнимые обязанности, не предусмотренные законодательством. 4.1. Прежде всего, согласно пункту 3.6.14. Постановление Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

При этом «крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см)».

Пункт 4.6.4.6. Постановления устанавливает, что «крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега».

[/QUOTE]

Может Вам поможет.. Мне не помогло.
платные услуги по ремонту общего имущества от УК: можно ли отказаться и от чего конкретно, может ли УК запретить третьим лицам выполнять платные услуги по ремонту ОИ (за которое отвечает УК)
 
[QUOTE]Комментатор написал:
И покуда МЫ управляем ОИ, именно МЫ уполномочены решать, что и как менять[/QUOTE]
Т.е. предлагается клиенту сделать "удар почтальона". Стоит он в приемной, бумажки и деньги в протянутых руках, а ему в голову прилетает: "Мы тут подумали и решили, что Вам стояк менять не надо. Ничего Вы в ремонтах не понимаете" :lol:
Ну не знаю, не знаю. От штрафа, я может, и отобьюсь.... Но постоянный срач и отписки всем и вся гарантированы...
платные услуги по ремонту общего имущества от УК: можно ли отказаться и от чего конкретно, может ли УК запретить третьим лицам выполнять платные услуги по ремонту ОИ (за которое отвечает УК)
 
[QUOTE]Комментатор написал:
ремонт ОИ бесплатно для заявителя.[/QUOTE]
Здесь все по инициативе собственника. Он себе модный ремонт хочет. Вот и, кроме прочего, стояки меняет. Его каприз за его деньги.
Да, трубе 34 года и она местами ржавая, но до кап ремонта доживет.
Поправьте, если что. Но мой склероз подсказывает, что менять всем стояки, просто по хотелке собственника, я не обязан.
платные услуги по ремонту общего имущества от УК: можно ли отказаться и от чего конкретно, может ли УК запретить третьим лицам выполнять платные услуги по ремонту ОИ (за которое отвечает УК)
 
[QUOTE]костядаш написал:
суд принял решение вины УК нет виновата верхняя квартира[/QUOTE]
Дело не в суде. Точнее в том, я категорически не хочу повторения такой ситуации.
Когда я на ровном месте из третьего лица превратился в соответчика. Сейчас, для спасения ситуации мне приходится срочно предпринимать сверхусилия:
а) самому копаться в СНИПах и проч.. чтобы  написать обоснование для повторной экспертизы листов на 5, потому что рецензию, по-человечески, никто написать не может;
б) придумывать другую экспертизу и искать под нее исполнителей.
А дальше, если все получится, свидетели, возражения и упоротая судья, которая от меня, вырезанный в 2019 году кусок трубы, требует на исследование.
платные услуги по ремонту общего имущества от УК: можно ли отказаться и от чего конкретно, может ли УК запретить третьим лицам выполнять платные услуги по ремонту ОИ (за которое отвечает УК)
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
может-ли УК запретить собственнику проводить такие работы своими силами[/QUOTE]
Да. Именно. Только [U]силами УК[/U] и [U][B]по расценкам УК[/B][/U]. Никаких "я сам бесплатно могу" и "у меня слесарь хороший есть".
платные услуги по ремонту общего имущества от УК: можно ли отказаться и от чего конкретно, может ли УК запретить третьим лицам выполнять платные услуги по ремонту ОИ (за которое отвечает УК)
 
Коллеги,
Тема порождена судебным процессом.
Ситуация:
При отключении стояков гражданин оплачивает заявку и (если работы выполняет сам) пишет расписку: [QUOTE]Всю ответственность за качество и последствия беру на себя....[/QUOTE]
Жили этой схемой годами и все было хорошо.
И тут одни хитросделанные товарищи, при попытке поставить резьбу расшатали трубу так что в квартире ниже в стояке появилась трещина. Воду дали - началось залитие. Пытаются на УК 200 тыщ повесить...
Судебные перепитии разбирать здесь нет смысла.
Вопрос следующий. Может ли УК фактически "навязывать" собственнику услуги по ремонту ОИ (в зоне ответственности УК)?. Ну т.е. стояк не перекроем пока остальные работы (замена трубы/нарезка резьбы и т.п.) не оплатите?
Выполнение любых работ после крана/счетчика, в своей зоне ответственности собственника, по прежнему остается за ним. УК только отключает.
Подсчет голосов, осс
 
[QUOTE]Ильич написал:
номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии)[/QUOTE]
Как-то мы странно читаем один и тот же документ :lol:
Речь идет о наличии НОМЕРА у помещения (его действительно может не быть), а не САМОГО помещения У ЛИЦА. Точно так же как по тексту выше, речь идет о наличии отчества у гражданина.
Опять же, я никогда не плодил сущности сверх необходимого и не занимался такими странными экспериментами. Если собрание не инициирует УК, то председатель и секретарь всегда собственники и из себя формируют счетную комиссию.
Окончился срок договора управления, Проблемы после отказа от ДУ
 
[QUOTE]Потребитель написал:
вопрос темы забыли[/QUOTE]
Мон ами, вопрос темы был в идиотском иске который кто-то на кого то подал.
И я, в меру своих познаний в свободное время пытался топикстартеру предложить контр меры.
А так, мне вообще плевать..
Но тут на сцене появился защитник обиженных и угнетенных собственников с аргументами из какого-то идеального мира:[QUOTE]и тогда, прощание, по джентльменски[/QUOTE]
[QUOTE]ага, Вы сами вызвались, надо было "куриц" разводить,[/QUOTE]
[QUOTE]он стал «+» к «50», и дал вам дорогу к дому, [/QUOTE]
[QUOTE]а теперь сбегаете,[/QUOTE]
[QUOTE]а долг платежом красен,[/QUOTE]
[QUOTE]высудит свою часть оплаты за ваши невыполненные обязательства,[/QUOTE]
[QUOTE]а, что в ЖК говориться про «прибыль»[/QUOTE]
[QUOTE]договорились, заплатили,Вы не сделали, и убегаете[/QUOTE]
[QUOTE]а это уже воровство,[/QUOTE]
Если честно, у меня к таким, как Вы, есть "академический интерес", навеянный Булгаковым..
Вот я и пытаюсь для себя найти Вашу логику и реальную мотивацию...
Раз у Вас так душа болит непонятно за каких собственников дома, затерянного где-то на 1/7 части суши, и Вы попутно исторгаете из себя такие инвективы, то почему Вы САМИ не хотите сделать лучше, навести порядок, там, ГДЕ ВЫ живете, как Вы считаете нужным? Почему не сделать что-то разумное, доброе, вечное для реализации Ваших идеалов?
Вместо этого Вы на "идеологически чуждом" Вам форуме рвете глотку за "голодающих испанских детей".
Окончился срок договора управления, Проблемы после отказа от ДУ
 
Продолжаете уходить от главного вопроса.. Почему до сих пор не приступили к управлению своим домом? Где Ваша активная гражданская позиция? Почему бездна Ваших знаний, неуемная энергия и порядочность до сих пор не пошли на благие цели?[QUOTE]Потребитель написал:
В договорном,[/QUOTE]
Вам бы книгу написать по основам экономики и бухглатерского учета: "Прибыль в договорном контексте". Нобелевка гарантирована.
[QUOTE]Потребитель написал:
Вы не сделали, и убегаете,[/QUOTE]
Это был не я :lol:
[QUOTE]Потребитель написал:а это уже воровство,[/QUOTE]
Ну напишите в полицию немедля же. По статье 666 УК РФ: "Воровство". А еще лучше в Лигу сексуальных реформ или Гринпис.
Окончился срок договора управления, Проблемы после отказа от ДУ
 
Если вы такой умный то почему[S] не богатый[/S] сами не управляете домом???[QUOTE]Потребитель написал:
а, что в ЖК говориться про «прибыль»?[/QUOTE]
А вы какую прибыль в каком контексте (бухглатерском, управленческом, налоговом и пр) имеете в виду? Как ее считать в разрезе конкретного дома? Для Вас ее нет.. А для меня есть.
[QUOTE]Потребитель написал:
Вы сами вызвались, надо было "куриц" разводить,[/QUOTE]
Сколько лет живем при капитализме в его диких формах а восприятие жизни не меняется.
Специально для Вас поясняю, в независимости от того, что написано в ЖК (смысл которого от Вас регулярно ускользает) или еще где управляющая организация приходит извлекать прибыль, потому что это предпринимательская деятельность. Иначе смысла нет. Лучше не делать ничего.
Если вы болтуны-нытики принципиально не способны к созидательной организованной деятельности и ВАШИМ домом в ВАШИХ интересах управлять САМИ не можете, то за Вас это будут делать другие, как они считают нужным.
При этом задача будет стоять максимизировать поступления. И как ни странно сократить издержки. Решение о том как максимизировать и насколько и за счет сокращать - индивидуальное. Но оно неизбежно.
А Вам только рассуждать и остается.
И Вы, мой дорогой нытик, никогда не купите/потратите сто условных рублей если можно можно купить/потратить 80.
[QUOTE]Потребитель написал:
«завёл» Вас, на «такое открытие!»,[/QUOTE]
Меня ваще никто никуда не заводил. И в суд подали не на меня. [QUOTE]Потребитель написал:
и не надо забывать, что на ваш «бизнес», всегда найдётся «другой бизнес».[/QUOTE]
1. Компания сэкономила на юристе. Получила то, что получила.
2. На "мой бизнес" уже находились.. другие и всякие. Ничего кроме траты времени и нервов не получили.
Окончился срок договора управления, Проблемы после отказа от ДУ
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Так каждый собственник является и собственником ОИ МКД.[/QUOTE]
У меня уже фантазия закончилась в части перевода с юридического на понятный.
Право частной собственности не равно [B]праву на иск[/B] относительно ОИ....
Именно поэтому в ЖК есть институт председателя МКД имеющего некие полномочия действовать от всего дома, именно поэтому решение отдельных вопросов о судьбе ОИ требует особого кворума.
Именно поэтому провайдер не может на основании договора с абонентом "заходить в дом". Да у собственника есть право на эфемерную долю в праве, но решение вопроса об использовании ОИ МКД не может быть принято им. Равным образом нет полномочий на обращение в суд. Заинтересованность есть, права на иск - нет.
Короче. Заканчиваем дискуссию. Если Вам суд выиграть не нужно, так мне тем более. Не заморачивайтесь.
Окончился срок договора управления, Проблемы после отказа от ДУ
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
фасада[/QUOTE]
А фасад чей? Его личный? Или все таки общее имущество.
Ему от неремонтированного фасада какой ущерб? У него в квартире плесень?[QUOTE]Юрий Фомин написал:
оплачен ИМ [/QUOTE]
Мы налоги платим на бесплатную медицину и бесплатное образование. Об этом даже в конституции что-то есть.. Понимаете к чему я клоню...
#
[QUOTE]АРоманов написал:
В данном случае ОМС еще и заказчик всего это строительства. И плательщик бюджетных средств.Там где должен был сесть какой то чиновник, крайней сделали УК.[/QUOTE]
Разыграли по классике. У нас на руках каре.  
1. Концессионеры с 2 сторон качественно распилили;
2. Кредиторов (кроме дольщиков жилья) кинули.
3. Работы выполнены как-попало. И будут ли выполнены - непонятно;
4. Никаким УД даже не пахнет, а отвечают за все левые "терпилы", потому что "161+6464/10".
Единственное, что должно утешать собственников, это то что предписание ГЖН законное. Сейчас еще УК оштрафуют и бабки в бюджет. Красота! Все в рамках правового поля. Только течь с крыши не прекращается...
#
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
В мотивировке даже проскакивают такие вещи как УО подписала акты без претензий, все в удовлетворительном состоянии[/QUOTE]
Реплика в сторону..
А кто по 75 Постановлению конкурсную документацию готовит? Правильно ОМС.
А кто дом принимает? ОМС
Т.е. ОМС сначала принимает дом, а потом составляет акт, что он в неудовлетворительном состоянии?

Основная проблема в том, что дом не должны были принимать... Изначально. Это первое. На хера нужна комиссия которая дом в эксплуатацию принимает? Взятки вымогать?

Второе.. Вопрос же не в этой конкретной УК. Могли ли  коллеги из "Сияния" увидеть косяки с крышей или не могли, это вопрос философский. Они проиграли и горе побежденным.

У меня "бомбит" не за Оренбургскую УК. Это конкретное решение (сухое и абстрактное) будет образцом по которому в будущем остальные дела разрешаться будут..

По моему, очевидно, что в силу объективных причин не все косяки могут быть видны при приемке. Вы когда новый дом берете, экспертов из проектного института нанимаете, чтобы осмотр оценку делали и косяки искали? Думаю нет..
Завтра в Вашей новостройке фасад начнет рушится или с фундаментом какая печаль. Будете себя утешать актом приемки? Или у Вас есть "стабфонд" с семью нулями на такие случаи? Или у Вас так замечательно строят, что даже поводов для волнений нет?
#
[QUOTE]Комментатор написал:
Листы 3 и 4. Всё очень прозрачно и понятно.[/QUOTE]
Есть сведения о том, что косяки обнаружили после того как УК приступила к управлении. Были ли "трещины и просветы" после приемки в экплуатацию, непонятно.
[QUOTE]Комментатор написал:
В рамках Главы 24 АПК РФ спор решён. Правомерность выданного предписания подтверждена.[/QUOTE]
От разрешил так разрешил. Какая подробная мотивировка и глубина мысли! Все крутится вокруг абстрактного
[QUOTE]Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.[/QUOTE]
Я так тоже могу. Гораздо короче и бумагу не марать.
Все одном предложении: "Идите на йух... ибо 161 ЖК РФ + 6464/10". Универсальный ответ. Можно даже материалы не смотреть.
#
[QUOTE]Комментатор написал:
Проще всего тужить о том, что далеко в Москве опять ВС РФ не разобрался...[/QUOTE]
Решение, как ни странно, должно "решать" заявленный спор. А ВС создал "висяк" с интересными последствиями. В данном случае всплыла кровля, а завтра фасад или фундамент. Все за счет тарифа по 162 ЖК РФ?    
Мы в отличии от ВС не в сказке живем а в реальном мире. Так вот в реальном мире полноценный ремонт кровли сделан не будет. Это дорого.
Существующая управляшка после такого решения всеми правдами и неправдами этот дом "сбыхает" по окончанию срока. Решением ОМС (сам-то никто не возьмет) этот дом-сифу "повесят" на другую УК. Та поуправляет год временно и усе.. на колу мочало, начинай сначала. Все это время людей будет постоянно заливать, будут жалобы, срач..
И самое интересное: а кого виноватыми выставят? Может ОМС, застройщика, ВС?  [QUOTE]Комментатор написал:
Что-то я не наблюдал с 2018 года попыток управляшки затащить в суд ни застройщика, ни ОМСУ.Была вялотекущая показуха в деле А47-14289/2018, которое с ликвидацией застройщика прекратили.Так кто виноват в том, что управляшка взяла по конкурсу дом (два дурака - один покупает, второй продаёт)?Кто виноват в том, что с 2018 года и до выездной проверки ГЖИ никто не почесался насчёт кровли?КТо виноват, что застройщик даже в проверке не участвовал?Кто виноват, что застройщик не появился в суде?Кто виноват, что управляшка даже бездействие ОМСУ не обозначила как проблему?[/QUOTE]
Первое. Мы не знаем как и в каком объеме всплыли косяки кровли. Была ли возможность их обнаружить при осмотре?
Второе. Не в каждом населенном пункте есть юрист в сфере жкх, который уследит за полетом Вашей мысли.
#
[QUOTE]Комментатор написал:
Ничего не смущает никого?[/QUOTE]
Смущает, то что я купил квартиру, не успел сделал ремонт и тут же с меня на ремонт новостройки собирают... [QUOTE]Комментатор написал:
Застройщик ликвидирован в сентябре 2020 (после кассации в округе, кстати).[/QUOTE]
Не он 1ый. Не он последний. Нормально.
А что? Так принято.. Всех ситуация устраивает. У правоохранительных вопросов нет.
К тем, кто это счастье принимал со стороны ОМС - тоже вопросов нет. Строительный надзор?! Нет не слышали.  
Вместо того, чтобы исправить косяк "в консерватории" они сначала придумали схему с экскроу. Ну, предположим, с "обманутыми дольщиками" ситуация улучшилась... А концессионеры как строили где-попало, кем-попало, с максимальной экономией на всем, так и строят. ПИК не даст соврать..
Вот теперь у нас новая-старая проблема. Новостройкам нужен ремонт после сдачи в эксплуатацию... Давайте новый фонд создадим.. Будем с застройщиков собирать на ремонт после сдачи в эксплуатацию..
#
Раз уж редакционная статья до сих пор не вышла. Отметим для себя печальную практику ВС РФ.
Описание дела есть [URL=https://pravo.ru/news/229394/?desc_news_18=]здесь.[/URL] Для тех кто захочет почитать все судебные акты ссылку на дело [URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А47-8215%2F2019]А[/URL][URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А47-8215%2F2019]47-8215/2019[/URL] оставляю.
Цензурных слов нет.
Единственный вопрос, который у меня остался: а было бы решение тем же если на месте УК было ТСН?
УК им, понятно, не жалко. Но мог ли популизм перевесить любовь к близкими и родными застройщиками?
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Ну, тогда получается, что застройщик передал свои полномочия по исполнению гарантии УК. [/QUOTE]
За что же Вы так УК не любите?
1. Ничего он никому не передавал. Его ответственность, установленная 214 ФЗ, передаче не подлежит. Никак. Ибо нелепо и гарантирует системное кидалово образца начала 2000х.
1.1. С такой логикой, при подписании всех ДДУ покупатель сразу "соглашался"  бы с тем, что за все косяки перед ним отвечает ООО "Ветерок" и судиться с этим ООО надо (по крайней мере для начала) в третейском суде по разрешению споров с застройщиками, что в городе Малый Верхний Усть-Трындюйск Еврейской автономной области.
2. Никто и ничто не может заставить покупателя картины принять исполнение обязательств в виде ремонта силами УК... У собственника есть право требовать денег, например.. В данной ситуации собственникам было предложено (делать через УК). Собственники согласились (делать через УК). Ни больше. Ни меньше. Так сложилось. Юридическая и документальная "подоснова" там совсем другая..
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Не совсем понятно, почему застройщик должен менять ПС при обращении гражданина (ну, допустим гражданин поставил такое условие при покупке квартиры). Если так, то по-любому работы проводил -застройщик ДО покупки квартиры гражданином, т.е. новый ПС входил в ДКП, и гарантия на него -5 лет.[/QUOTE]
214-ФЗ [QUOTE]Статья 7. Гарантии качества, предусмотренные договором
..........
5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.(в ред. Федерального [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_221449/46b4b351a6eb6bf3c553d41eb663011c2cb38810/#dst100078]закона[/URL] от 17.06.2010 N 119-ФЗ)
5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.[/QUOTE]
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Тут наверное по подобию ЗОПП, там гарантия на вновь установленный прибор начинается снова. Т.е. если Этому гражданину сейчас поставят новый ПС, то гарантия 5 лет пойдет заново.[/QUOTE]
Я хз. У меня такой ситуации не было. Спорить не буду. Месседж был в том, что "сифу" надо по-любому сбросить на застройщика, а сможет он отбиться или нет... В любом случае карман там общий...
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Ну, нет. Обязанности УО по замене ПС  (для случая, когда ПС не является ОИ) нигде не прописаны. Т.е в этом случае УО меняла ПС именно в силу гражданско-правовых отношений.[/QUOTE]
Стоп. Не надо прособственнической ереси.
1. Гражданин обратился к застройщику. Я думаю, что обратился, раз застройщик УК попросил. Должен ли застройщик заменить полотенчик? Да. Должен.[QUOTE]Что же представляет собой гарантийный ремонт застройщика? Если в период действия гарантийных обязательств покупатель выявит недостатки, которые стали следствием некачественного строительства, отделки, других работ и возникли по вине застройщика, он должен их устранить в разумные сроки и безвозмездно. При этом по договоренности с другой стороной возможна компенсация стоимости ремонта, проведенного силами собственника недвижимости или третьей стороной. Сроки устранения недостатков по гарантии обычно прописываются в договоре долевого участия или могут обсуждаться в каждом конкретном случае.[/QUOTE]
Есть в договоре что-то про акт? Если есть - плохо. И общие нормы ГК тут не нужны.
Если нет.. Движемся дальше.
2. Застройщик обратился к УК. УК сделала замену. Это то что видно со стороны.
2.1. Но откуда гражданину и суду знать всю глубину отношений между застройщиком и УК?.
Может ли УК [B]по договору подряда с застройщиком[/B] выполнять работы [B]с материалом застройщика[/B]? Еще как может... И логично объясняется.
Если застройщик [B]не должен был делать акт по ДДУ, [/B]тем более никакого акта не должна делать УК. Здесь [B]УК ПРОСТО И ТОЛЬКО подрядчик/субподрядчик[/B]... Вместо нее мог быть [B]работник застройщика или ИП Пупкин[/B]..
Вопрос в этом деле стоит другой. А должны ли продляться обязательства застройщика по гарантийному ремонту сверх 5 летнего срока (если произошла замена чего-то там)?
#
[QUOTE]Дик Судья написал:
Но этот самый полотенцесушитель около двух лет назад меняли наши сантехники [/QUOTE]
Вентили при этом никуда не делись?[QUOTE]Дик Судья написал:
бесплатно по просьбе застройщика[/QUOTE]
Я бы валил все на застройщика. Но у Вас такая любовь и, по ходу пьесы, общий карман...  Так что разницы кто заплатит потребителю нет?
[QUOTE]Дик Судья написал:
при замене полотенцесушителя УК не выдала ему акт выполненных работ, паспорт,[/QUOTE]
Может ему спину вареньем намазать и массаж шиацу? Где такие обязанности 170ых/354ом/491ом прописаны? У нас законодательство специальное - жилищное. Отношения не гражданско-правовые. Все по другому.
#
За такую юридическую технику бить надо лопатой по голове..[QUOTE]Sergey_P написал:
в муниципальных образованиях [/QUOTE]
[QUOTE]Sergey_P написал:
(организациях)[/QUOTE]
В первом случае - территория
Во втором, некие юр лица (не обязательно, муниципальные)[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
определяют перечень организаций,[/QUOTE]
А это я пропустил... Надо себя в перечне искать.. Если он есть.
#
Коллеги,
Не могу разобраться сам...

Какое-то бесполезное учреждение с длинным названием из области гражданской обороны в письменном виде  интересуется, а как у нас с учебно-материальной базой (УМБ) в сфере ГО ЧС, имеются ли в УК классы и [S]живые[/S] уголки по ГОЧС и тут же просят "[I]перспективный [/I][I](!) план развития и совершенствования УМБ УКП по ГО ЧС[/I]".
Хотел было послать их лесом. Но, оказывается, УМБ должна быть и за ее отсутствие штрафуют.. :twisted:  :shock:  :shock:
Есть Приказ МЧС России от 14.11.2008 N 687 и в нем на организации (непонятно на какие!?) возлагается обязанности
а) иметь "программы курсового обучения личного состава формирований и служб организаций, а также работников организаций в области гражданской обороны;"
б) создание и поддержание в рабочем состоянии учебной материально-технической базы для подготовки работников организаций в области гражданской обороны;
С пунктом а) все более или менее понятно.
Вот пункт б) вызывает удивление. Во-первых, ответ на вопрос: "Что такое база?"  есть ТОЛЬКО в Письме (!!!) МЧС России от 27.02.2020 N 11-7-604 "О примерном порядке определения состава учебно-материальной базы" (вместе с "Примерным порядком определения состава учебно-материальной базы в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций")
Стоит ли говорить, что письмо не является нормативным актом - само по себе лягушачья бумага, а тут еще оно "примерный порядок" утвердило.
Но на этом глумление не заканчивается. "Примерный порядок", порожденный лягушачей бумагой, не вменяет никому ничего в обязанность но говорит о том, что :
"Для реализации Примерной программы курсового обучения работающего населения в области ГО и защиты от ЧС природного и техногенного характера [B][COLOR=#ff0000]целесообразно[/COLOR][/B] в организациях иметь: с численностью работников до 200 человек - комплект средств для проведения занятий по ГО и защите от ЧС, один уголок ГОЧС;"

Вот сижу и думаю, а не оштрафуют ли меня за отсутствие перспективного плана развития чего-то целесообразного, порожденного примерным порядком, на основе лягушачей бумаги..???

#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
кап ремонт был при нас, но при нас никакое решение не принималось: [/QUOTE]
Если собственники не высказались за них принимает решение ОМС.[QUOTE]Юрий Фомин написал:
шарашит свои "ремонты без проектов" [/QUOTE]
Само собой! Они же не ремонт делают, а средства осваивают.
Ну типа, в федеральном перечне обязательных работ (ЖК РФ) "подготовки/разработки проектной документации" нет. И в областных, как ни странно, тоже. Вот и не делает. Не останавливать же процесс распила. Главное чтобы за 5 лет все не рухнуло, а там хоть трава не расти.
Это конечно чушь и противоречит другим положениям законодательства. Но всем плевать.
#
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Так вот и откройте великую тайну как Вы из ситуации выходили?[/QUOTE]
Меняли площади в соответствии с документами.
Я исхожу из того, как это СЕЙЧАС будет взыскиваться в суде (я же обязан документ на собственность приложить). По кому можно я прикладываю ЕГРН -  и расчет делается по (долям) ЕГРН. Если в ЕГРН нет, но есть первичка (ДДУ/Цессия) - значит по первичке. С какой радости я эти 3/625 на других повешу...
Да это все в сумме не бьется.. Так нигде в законе не написано что сумма площадей (долей) отдельных объектов внутри МКД (паркинга) должна обязательно сходится (равна 1ому).  Вот дойдут с первичкой граждане в росреестр и все (может и) исправится. А пока...
#
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Не хватает(([/QUOTE]
Т.е. все части целого паркинга (объекты- машиноместа - собственники) учтены, никого и ничего не пропустили, а сумма не совпадает с тем, что выписке ЕГРН на паркинг, как единый объект?
Так это нормально... У меня в старом жилом фонде такая чушь в выписках ЕГРН на дома...
Да и в новом тоже. В доме 18 года площадь паркинга (отдельного объекта с кадастровым номером) уменьшилась на 50 квадратов после того, как собственники побежали в росреестр с соглашением о выделе машиномест в натуре. Доли я даже не складывал...
#
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Зачем этот странный совет, когда я указала, что сейчас уже всё передали?[/QUOTE]
Ну значит не все. У старой УК с паркингом договоры управления были? Были? На основании чего они их заключали? Вот Вам первичка (те кто не пошел в Росреестр) и ЕГРН для начисления. Все равно не хватает?[QUOTE]DobrovaKI написал:
Или Вы имели в виду, что за ОДИН месяц,  к моменту первых начислений  мы могли через суд добиться ее получения?[/QUOTE]
И правда, сильно сэкономили на юристе. Есть срок передачи тех документации от УК к УК. Знаете сколько?
И есть штраф по административному законодательству.. Составляется протокол и в суд идет УК которая не передала.
#
[QUOTE]DobrovaKI написал:
документации нам УК не передала[/QUOTE]
Блин. Вы сами можете догадаться куда и на что пожаловаться. Вам юрист для чего нужен?
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Преимущественная часть собственников право собственности[/QUOTE]
Им выставляете по выписке из ЕГРН на объект. Я, так понимаю, она у Вас одна и в ней указаны доли физиков. [QUOTE]DobrovaKI написал:
а часть как обычно[/QUOTE]
Поработайте с застройщиком (если он еще жив и не банкрот). Пусть даст ДДУ, (договоры уступки) первоначальные. Тем кто оформил, выставите согласно площади ЕГРН, тем кто не сдал в Росреестр - согласно информации в ДДУ, договоре уступки. Не забивайте себе голову.
#
[QUOTE]Комментатор написал:
Пусть приобретает её, так и быть....Но работы мы сделаем сами. Да, бесплатно. За счет СиР. Почему?[/QUOTE]
Я мысль понял....Спасибо за идею..
#
[QUOTE]франклин написал:
Воооооттт, а у нас не периода.[/QUOTE]
Естественно. А как тогда крайнего искать?
Если периода нет, значит должен очищать.. хоть 100 раз в день..
А вообще:[QUOTE]накопление снега и наледи на кровле является нормальным и допустимым. На это указывает нормативное регулирование работ по очистке кровли. Так согласно пункту 3.6.14. Постановления Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указывает, что «не допускается накопление снега слоем более 30 см»[/QUOTE]
и[QUOTE]В связи с этим вывод суда о возложении ответственности на Ответчика в связи с неисполнением обязанности по очистки
«всей поверхности крыши» ошибочен. Постоянное очищение шифера от снега и наледи деревянными лопатами (как это предусмотрено Приказом Минтруда России №439н от 7 июля 2015 г. «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве») неизбежно приведет к его разрушению в силу присущей ему хрупкости. [/QUOTE]
[QUOTE]Ответчик полагает что обжалуемым решением на него возложены неисполнимые обязанности, не предусмотренные законодательством. 4.1. Прежде всего, согласно пункту 3.6.14. Постановление Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

При этом «крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см)».

Пункт 4.6.4.6. Постановления устанавливает, что «крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега».

[/QUOTE]

Может Вам поможет.. Мне не помогло.
#
[QUOTE]Комментатор написал:
И покуда МЫ управляем ОИ, именно МЫ уполномочены решать, что и как менять[/QUOTE]
Т.е. предлагается клиенту сделать "удар почтальона". Стоит он в приемной, бумажки и деньги в протянутых руках, а ему в голову прилетает: "Мы тут подумали и решили, что Вам стояк менять не надо. Ничего Вы в ремонтах не понимаете" :lol:
Ну не знаю, не знаю. От штрафа, я может, и отобьюсь.... Но постоянный срач и отписки всем и вся гарантированы...
#
[QUOTE]Комментатор написал:
ремонт ОИ бесплатно для заявителя.[/QUOTE]
Здесь все по инициативе собственника. Он себе модный ремонт хочет. Вот и, кроме прочего, стояки меняет. Его каприз за его деньги.
Да, трубе 34 года и она местами ржавая, но до кап ремонта доживет.
Поправьте, если что. Но мой склероз подсказывает, что менять всем стояки, просто по хотелке собственника, я не обязан.
#
[QUOTE]костядаш написал:
суд принял решение вины УК нет виновата верхняя квартира[/QUOTE]
Дело не в суде. Точнее в том, я категорически не хочу повторения такой ситуации.
Когда я на ровном месте из третьего лица превратился в соответчика. Сейчас, для спасения ситуации мне приходится срочно предпринимать сверхусилия:
а) самому копаться в СНИПах и проч.. чтобы  написать обоснование для повторной экспертизы листов на 5, потому что рецензию, по-человечески, никто написать не может;
б) придумывать другую экспертизу и искать под нее исполнителей.
А дальше, если все получится, свидетели, возражения и упоротая судья, которая от меня, вырезанный в 2019 году кусок трубы, требует на исследование.
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
может-ли УК запретить собственнику проводить такие работы своими силами[/QUOTE]
Да. Именно. Только [U]силами УК[/U] и [U][B]по расценкам УК[/B][/U]. Никаких "я сам бесплатно могу" и "у меня слесарь хороший есть".
#
Коллеги,
Тема порождена судебным процессом.
Ситуация:
При отключении стояков гражданин оплачивает заявку и (если работы выполняет сам) пишет расписку: [QUOTE]Всю ответственность за качество и последствия беру на себя....[/QUOTE]
Жили этой схемой годами и все было хорошо.
И тут одни хитросделанные товарищи, при попытке поставить резьбу расшатали трубу так что в квартире ниже в стояке появилась трещина. Воду дали - началось залитие. Пытаются на УК 200 тыщ повесить...
Судебные перепитии разбирать здесь нет смысла.
Вопрос следующий. Может ли УК фактически "навязывать" собственнику услуги по ремонту ОИ (в зоне ответственности УК)?. Ну т.е. стояк не перекроем пока остальные работы (замена трубы/нарезка резьбы и т.п.) не оплатите?
Выполнение любых работ после крана/счетчика, в своей зоне ответственности собственника, по прежнему остается за ним. УК только отключает.
#
[QUOTE]Ильич написал:
номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии)[/QUOTE]
Как-то мы странно читаем один и тот же документ :lol:
Речь идет о наличии НОМЕРА у помещения (его действительно может не быть), а не САМОГО помещения У ЛИЦА. Точно так же как по тексту выше, речь идет о наличии отчества у гражданина.
Опять же, я никогда не плодил сущности сверх необходимого и не занимался такими странными экспериментами. Если собрание не инициирует УК, то председатель и секретарь всегда собственники и из себя формируют счетную комиссию.
#
[QUOTE]Потребитель написал:
вопрос темы забыли[/QUOTE]
Мон ами, вопрос темы был в идиотском иске который кто-то на кого то подал.
И я, в меру своих познаний в свободное время пытался топикстартеру предложить контр меры.
А так, мне вообще плевать..
Но тут на сцене появился защитник обиженных и угнетенных собственников с аргументами из какого-то идеального мира:[QUOTE]и тогда, прощание, по джентльменски[/QUOTE]
[QUOTE]ага, Вы сами вызвались, надо было "куриц" разводить,[/QUOTE]
[QUOTE]он стал «+» к «50», и дал вам дорогу к дому, [/QUOTE]
[QUOTE]а теперь сбегаете,[/QUOTE]
[QUOTE]а долг платежом красен,[/QUOTE]
[QUOTE]высудит свою часть оплаты за ваши невыполненные обязательства,[/QUOTE]
[QUOTE]а, что в ЖК говориться про «прибыль»[/QUOTE]
[QUOTE]договорились, заплатили,Вы не сделали, и убегаете[/QUOTE]
[QUOTE]а это уже воровство,[/QUOTE]
Если честно, у меня к таким, как Вы, есть "академический интерес", навеянный Булгаковым..
Вот я и пытаюсь для себя найти Вашу логику и реальную мотивацию...
Раз у Вас так душа болит непонятно за каких собственников дома, затерянного где-то на 1/7 части суши, и Вы попутно исторгаете из себя такие инвективы, то почему Вы САМИ не хотите сделать лучше, навести порядок, там, ГДЕ ВЫ живете, как Вы считаете нужным? Почему не сделать что-то разумное, доброе, вечное для реализации Ваших идеалов?
Вместо этого Вы на "идеологически чуждом" Вам форуме рвете глотку за "голодающих испанских детей".
#
Продолжаете уходить от главного вопроса.. Почему до сих пор не приступили к управлению своим домом? Где Ваша активная гражданская позиция? Почему бездна Ваших знаний, неуемная энергия и порядочность до сих пор не пошли на благие цели?[QUOTE]Потребитель написал:
В договорном,[/QUOTE]
Вам бы книгу написать по основам экономики и бухглатерского учета: "Прибыль в договорном контексте". Нобелевка гарантирована.
[QUOTE]Потребитель написал:
Вы не сделали, и убегаете,[/QUOTE]
Это был не я :lol:
[QUOTE]Потребитель написал:а это уже воровство,[/QUOTE]
Ну напишите в полицию немедля же. По статье 666 УК РФ: "Воровство". А еще лучше в Лигу сексуальных реформ или Гринпис.
#
Если вы такой умный то почему[S] не богатый[/S] сами не управляете домом???[QUOTE]Потребитель написал:
а, что в ЖК говориться про «прибыль»?[/QUOTE]
А вы какую прибыль в каком контексте (бухглатерском, управленческом, налоговом и пр) имеете в виду? Как ее считать в разрезе конкретного дома? Для Вас ее нет.. А для меня есть.
[QUOTE]Потребитель написал:
Вы сами вызвались, надо было "куриц" разводить,[/QUOTE]
Сколько лет живем при капитализме в его диких формах а восприятие жизни не меняется.
Специально для Вас поясняю, в независимости от того, что написано в ЖК (смысл которого от Вас регулярно ускользает) или еще где управляющая организация приходит извлекать прибыль, потому что это предпринимательская деятельность. Иначе смысла нет. Лучше не делать ничего.
Если вы болтуны-нытики принципиально не способны к созидательной организованной деятельности и ВАШИМ домом в ВАШИХ интересах управлять САМИ не можете, то за Вас это будут делать другие, как они считают нужным.
При этом задача будет стоять максимизировать поступления. И как ни странно сократить издержки. Решение о том как максимизировать и насколько и за счет сокращать - индивидуальное. Но оно неизбежно.
А Вам только рассуждать и остается.
И Вы, мой дорогой нытик, никогда не купите/потратите сто условных рублей если можно можно купить/потратить 80.
[QUOTE]Потребитель написал:
«завёл» Вас, на «такое открытие!»,[/QUOTE]
Меня ваще никто никуда не заводил. И в суд подали не на меня. [QUOTE]Потребитель написал:
и не надо забывать, что на ваш «бизнес», всегда найдётся «другой бизнес».[/QUOTE]
1. Компания сэкономила на юристе. Получила то, что получила.
2. На "мой бизнес" уже находились.. другие и всякие. Ничего кроме траты времени и нервов не получили.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Так каждый собственник является и собственником ОИ МКД.[/QUOTE]
У меня уже фантазия закончилась в части перевода с юридического на понятный.
Право частной собственности не равно [B]праву на иск[/B] относительно ОИ....
Именно поэтому в ЖК есть институт председателя МКД имеющего некие полномочия действовать от всего дома, именно поэтому решение отдельных вопросов о судьбе ОИ требует особого кворума.
Именно поэтому провайдер не может на основании договора с абонентом "заходить в дом". Да у собственника есть право на эфемерную долю в праве, но решение вопроса об использовании ОИ МКД не может быть принято им. Равным образом нет полномочий на обращение в суд. Заинтересованность есть, права на иск - нет.
Короче. Заканчиваем дискуссию. Если Вам суд выиграть не нужно, так мне тем более. Не заморачивайтесь.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
фасада[/QUOTE]
А фасад чей? Его личный? Или все таки общее имущество.
Ему от неремонтированного фасада какой ущерб? У него в квартире плесень?[QUOTE]Юрий Фомин написал:
оплачен ИМ [/QUOTE]
Мы налоги платим на бесплатную медицину и бесплатное образование. Об этом даже в конституции что-то есть.. Понимаете к чему я клоню...

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!