[QUOTE]
Счетовод ВоТруБа написал:
Что ж в этом плохого? Так и должно быть[/QUOTE]
Нет. Не должно. Это неправильно "методологически", в принципе и опасно на практике.
1. Я не говорю о практических сложностях, и куче лишних бумажек и о домкоме которого либо нет, либо лучше бы там никого не было. Для целей управленческого учета УК, я и так понимаю сколько потрачено на каждый дом. Только остальным знать это вредно... Потому что УК планируют на годы, а у собственников есть здесь и сейчас: "Вы там охерели и зажрались! За что Вы зарплату получаете?".
2. Не стоит забывать о том, что слова: "целевые" "только по назначению" порождают нехорошие позывы у следаков, которым нужно срубить палку по-легкому. Да, есть точка зрения: "Вот меня это точно не коснется. У меня все хорошо и по закону". Но реальность всегда печальнее и сложнее.Тут уже писали, что одна дамочка - уже за КРСОИ-шные деньги скоро срок схлопочет.
3. Почему это неправильно с т.з. зрения логики закона.
3.1. Законодателя почему-то не волнует, откуда УК возьмет деньги на "незапланированные" расходы. Потому что "коммерческий риск", а следовательно: "работы и услуги установленные законом будут выполняться в независимости от решения собственников". Заметьте: работы и услуги. Про деньги никто не говорит. Предполагается что УК их "родит из воздуха" или из "экономии подрядчика" или в тумбочке возьмет. Какая разница!
3.2. Соответственно УК и отчитывается перед собственниками, прежде всего, [B]за работы и услуги[/B].
4. В связи с этим вопрос? А какого хера законодателя и собственников должно волновать куда уходят деньги если всю дорогу речь идет "[I]об обеспечении комфортных условий проживания[/I]" и "[I]цена договора включает все работы и услуги[/I]"? Собственники платят за работы и услуги а не за отчет. На хера собственникам отчет за каждую копейку, когда у них в доме крыша течет?
Здесь либо кол, либо рыбка, либо трусы, либо крестик. Только так.
4.1. Вы же в парикмахерской не спрашиваете сколько аренда помещения стоит? Можете стричься, можете мимо пройти.
4.3. Это все равно что прийти к Чулпан Хаматовой и спросить, почему она не помогла ВСЕМ детям России.
Она Вам ответит, что ей пришло (условно) 100 рублей, из которых 20 (минимум) она пустила не себя и админ расходы фонда, а на 80 помогла Васе, Пете и Маше. Вот Вам документы. Вот Вам дети.
А что касается остальных детей в РФ. Да, ей их тоже жалко, но денег НА НИХ НЕТ. Ну не перечислили ей благотворители...
Это совсем иная модель ведения (хозяйственной) деятельности.