Больше всего меня в нашем жилищном законодательстве убивает отсутствие какой-либо идеи или политики. Что порождает развал внутренней логики нормативных актов, как следствие, - «большой крестик на фоне снятых трусов».
Все, кто используют термины «их [I](собственников)[/I] деньги», «целевые средства» и прочее подобное, зовут на свою голову УД на ровном месте. К сожалению, отсутствие близкого постоянного общения с правоохранительными органами, порождают у коллег странные и опасные иллюзии.
Принципиально, есть 3 нормальных, логичных и допустимых способа работы с деньгами населения в ЖКХ.
1. Кондоминимум (назовем его так). Как он есть за бугром (прежде всего, у наглосаксов). Есть НЕКОММЕРЧЕСКАЯ организация, представляющая интересы всех собственников, которая может своими действиями [B]порождать для них права и обязанности[/B].
Участники кондоминимума ИМЕЮТ САМУЮ ПРЯМУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ в НЕПОСРЕДСТВЕННОМ УЧАСТИИ в управлении домом, ибо управляющий орган (Совет/Правление) может без их участия навешать на них любые расходы и устанавливать для них штрафы.
При таком раскладе, кондоминимум выполняет работы СТРОГО по ПЕРЕЧНЮ с УЧЕТОМ ПОСТУПИВШИХ СРЕДСТВ. НЕТ ДЕНЕГ –НЕТ РАБОТ, НЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНДОМИНИМУМА.
Конечно же, кондоминимум в лице Правления СТРОГО и РЕАЛЬНО отчитывается перед собственниками с представлением ВСЕХ БУХГЛАТЕРСКИХ И ПРОЧИХ ДОКУМЕНТОВ «по факту» и «по понятиям» тоже несет риск потерять свое место в совете при переизбрании. Члены совета забирают СЕБЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУДЫ. И забирают они его ПОСТОЯННО. Т.е. сколько бы ни было собрано средств, [B]сначала[/B] правление получает зарплату, а потом делаются работы. Если ни хера не остается – значит так тому и быть.
2. «Коммерческий риск» имени Постановления 6464/10.
Всем по хрену сколько ты получаешь денег от собственников, но работы выполнить обязан. Не выполнил или сэкономил – молодец. Не хватило денег, не утвердили тариф – сам виноват.
При таком раскладе никаких «денег собственников» и отчетности полной быть не может, в принципе.
Т.е. на принципиальном уровне нет никакой разницы между УК и парикмахерской. Тебя постригли? Подстригли? Какая тебя разница сколько я плачу зарплату или аренду? Если стрижка не нравится – докажи. Вопрос: «Куда делись деньги?», не должен возникать в принципе.
Как только собственник передает деньги УК, они поступают в общий котел и НИЧЕГО кроме права требования предоставить ему услугу, у собственника не остается.
Точно так же как с банком. В кредитном учреждении НЕТ ВАШИХ денег или ВКЛАДОВ. Ничего, кроме права требования какой-то суммы в ТРЕТЕЙ очереди кредиторов, у вкладчика нет.
При такой модели неисполнение работ ДОЛЖНО по закону подтверждаться специальными актами. Тот факт, что наши суды сам факт обращения с жалобой приравнивают к невыполнению работ и, таким образом, устанавливают «ущерб» является печальным порождением убого советского патерналистского мышления на фоне капиталистических отношений.
3. Модель РСО.
Перечень и сроки работ устанавливаются строго и понятно для всех участников законодательством.
Стоимость работ (тариф) утверждаются специальным органом. НИКТО собственников не спрашивает. При такой модели ничто не заставит исполнителя сделать больше чем предусмотрено законным минимумом и гори оно все огнем.
Наше же законодательство чем дальше, тем больше, идет по пути скрещивания УЖА (кондоминимума) С ЕЖОМ (коммерческим риском). Причем оба участника - процесса самцы, которые друг-друга ненавидят и несовместимы на генетическом уровне.
Т.е. основное желание власть-придержащих выражается в том, чтобы у УК были ВСЕ обязанности без «зеркального» возложения хоть какой-либо ответственности на собственников. Ничем хорошим для ВСЕХ участников процесса это не закончится и закончится не может, в принципе.
