new_year

Форум

Главнаясаныч

саныч

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Выписка по счету
 
[QUOTE]Гюрза пишет:
Он ссылается на 354, где сказано, что "производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги..."[/QUOTE]
И шо?  :D
подпункт "д" пункта 31 Правил
[quote:5os9i392]производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии);
[/quote:5os9i392]
Где здесь выписки или акты сверки или вообще что либо такое...?   :)
Пишите ему:[quote:5os9i392][S]Слышь, ты м@дило[/S] Уважаемый ФИО!
В связи поступившим от Вас запросом, касающимся правильности исчисления предъявленного Вам к уплате размера платы за...(что у Вас там).. уведомляем.
По состоянию на ___ никакой задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги за Вами не числится.
[S]А теперь иди на.. и там убейся[/S] С уважением,
Твоя УК[/quote:5os9i392]
А потом он может пойти с этими ответом куда-угодно, хоть в Гаагский трибунал, и поясняет что Вы ему должны какие-то сведения должны...
Если он считает, что УК с него лишнего взяла, то пусть слюнявит карандаш, собирает стопку ЕПДшек за последние лет 200, берет калькулятор, нормативку,  и доказывает. Таким товарищам вообще ничего нельзя давать.
Выписка по счету
 
[QUOTE]Гюрза пишет:
Доброе утро, У нас собственник просит выписку  по счету на квартиру  с 2005 года и информацию по какому коду валюты принимались его денежные средства  rev[/QUOTE]
731 ПП ему процитируйте...Есть там такие хотелки или нет  :D .. Тем более это не его собачье дело, если Вы с него долг не взыскиваете. И то, тогда это Ваше право доказывать наличие задолженности.
Ваша обязанность хранить бух документы, никак не переходит в обязанность выдавать их кому-попало..
Твоя квартира – твоя ответственность (Швеция)
 
[QUOTE]UK23 пишет:
Наткнулся на интересную статью как это все у них там в [B]Швеции[/B]. Весьма интересно ;) [/QUOTE]
Не только в Швеции. Нагло-саксы в Британии, США, Канаде и прочих Австралиях с Зеландиями сильно развили правовой режим кондоминимума:
[URL=https://www.condolawalberta.ca/governance-operations/bylaws/]https://www.condolawalberta.ca/governan ... ns/bylaws/[/URL]
Для тех кто английской мовой не владеет выдержка с просветительского сайта из Канадщины для жЫтелей желающих обзавестись жилплощадью.. Наши аналоги состоят на половину из информации как и на кого пожаловаться. У проклятых буржуев одни сплошные предупреждения в духе "покупатель будь внимтален"
Значит-це кондоминимум может разработать свой "устав" и всяческие "дополнительные правила" для желающих там пожить. Внизу цитата про то что в таких правилах может быть.. С моими примечаниями..  :D
[quote:1wb6psu6]
   Pets: whether they’re allowed, how many and types are allowed, whether board approval is required, etc.
   Age Restrictions: whether there is a minimum age to live in the building, whether children are allowed, etc.
   Aesthetic restrictions: colour of window coverings, whether planters are allowed on balconies, etc.
   Renovation guidelines: installation of hardwood flooring may require extra soundproofing, etc.
   Parking restrictions: types of vehicles that can be parked, visitor parking rules, etc.
   Use of amenities: hours of operation, maintenance standards, visitor policies, etc.
   Condo governance: electing board members, meeting schedule, voting procedures, bylaw amendments, etc.
   Bylaw enforcement: penalties for not following the condo bylaws.
[/quote:1wb6psu6]
[I]Животные: Можно ли их вообще держать, сколько и каких, требуется ли для этого разрешения "совета дома"[/I] [B]Наш народ охренеет...[/B]
[I]Возрастные ограничения: есть ли минимал возраст для жителей, могут ли жить дети[/I][B] Представьте себе такое у нас..[/B]
[I]Эстетические ограничения: способы и виды оформления окон, можно ли разводить цветники на балконах и проч..[/I] [B]тремя руками "за"[/B]
[I]Ограничения по ремонту: при укладке деревянных полов могут потребовать дополнительно принять меры по звукоизоляции ([B]чтобы не было слышно скрипов и шагов прим мое[/B]);[/I] [B]а хрена Вы думали? Право на частную жизнь..[/B]
[I]Ограничения на парковку: Какие транспортные средства могут парковаться, правила парковки для посетителей,[/I]
[I]Разнообразные места отдыха и развлечений: режим работы, уход и ремонт, могут ли посетители пользоваться ими[/I]
[I]Управление кондоминимумом: Как избираются члены совета, расписание собраний, порядок голосования, процедура изменений внутренних документов[/I][B] Все по взрослому..[/B]
[I]Принуждение к исполнению: штрафы ([B] в том числе значительные финансовые в пользу кондоминимума прим. мое[/B]) за не соблюдение правил[/I] [B]Только представьте себе какой вой поднимут наши граждане...[/B]
Ну собственно буду первым!
 
[QUOTE]Инспектор НАН пишет:
Нас за Дома Москвы штрафанул мировой суд на 250 000 руб.
С чем и поздравляю себя и московские Укашки.

[B][I]17 января 2018 года Мировой суд 382 участка мирового судьи города Москвы рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3. КоАП РФ, в отношении юридического лица - постановил признать юридическое лицо виновным в совершении правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
[/I][/B]

Бились долго но не смогли убедить суд.
идем в апелляцию.[/QUOTE]
А как мировой суд связал Московский сайт с (федеральными) лицензионными требованиями и текстом ЖК? Там части 10 и 10.1(?) 161 как раз реформу и ГИС упоминали..
Размещение информации по ИПУ кто должен забивать?
 
[QUOTE]Andrey_S пишет:
[URL=https://my.dom.gosuslugi.ru/filestore/publicDownloadServlet?context=contentmanagement&uid=ffca0d31-7a6b-4082-848a-c130338b28b3&mode=view]Здесь[/URL]. [/QUOTE]
Это был риторический вопрос  :D
Их ответы лучше вообще никому не показывать. Только в заблуждение вводить непосвященных. Там сидят просто феерические дебилы.
У меня с ними была многомесячная переписка по дому, которого в ГИС не было. При том что налоговая, которая использует ФИАС и Росреестр были в курсе его существования. Однако ГИС (который якобы пользуется ФИАС) упорно утверждал что такого дома нет, не было. Если бы меня за этот дом штрафовали,пришлось долго разъяснять человеку далекому от этого бреда, что такое Россреестр, ФИАС, кто и как ФИАС использует. Почему они ссылаются на нормы ЖК в которых по этой проблеме ничего нет...
[QUOTE]Andrey_S пишет:
Есть правовая неопределенность в части распределения обязанностей[/QUOTE]
Как раз таки с т.з. права там все определено.
[QUOTE]Andrey_S пишет:
в следствие более глубокого несоблюдения норм ЖК [S]([/S]которое и происходит под контролем региональных властей[S]).[/S][/QUOTE]
Это Вы правильно заметили.
[QUOTE]Andrey_S пишет:
следует вежливо, но письменно, с приложением ответов саппорта ГИС ЖКХ проинформировать об этом как РСО, так и органы власти (прямо через ГИС ЖКХ).[/QUOTE]
То что Вы говорите, это документы для суда... Если таковой будет.
Однако орган, призванный штрафовать за неисполнение обязанностей, сам поощряет эту практику. Будет выглядеть странно..
Размещение информации по ИПУ кто должен забивать?
 
[QUOTE]portal-gkh пишет:
По букве приказа 74/114 ИПУ вносит исполнитель КУ.[/QUOTE]
Отож....
Размещение информации по ИПУ кто должен забивать?
 
[QUOTE]Andrey_S пишет:
[QUOTE]Sweetqtie пишет:
Возникла такая ситуация, мы УК не являемся поставщиками коммунальных услуг, начисления производит РСО и оплата жителями идет  напрямую в РСО. Кто должен вносить сведения о ИПУ в ГИС ЖКХ. Потому что РСО отнекивается от этого дела, есть ли официальная обязанность за РСО размещать данную информацию, на что можно сослаться.[/QUOTE]
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=148&t=7977]По кругу[/URL][/QUOTE]
На самом деле.. не по кругу.
В нашем лесу у нас (и других УК) т.н. "договор энерогоснабжения" и прочего ресурсоснабжения есть. По договору и ЖК исполнитель - УО, со всеми отсюда вытекающими.
Но... все расчеты, отродясь прямые.Все данные по начислениям у Сбытов, Водоканала, Квадры. Соответствующие положения ЖК РФ у нас никогда не применялись.  
Никакой возможности добыть базы у РСО нет - тупо никто не даст. Заставить РСО что либо заполнять - правовой возможности нет. Таким образом все УК области пребывают в милости у РСО. Единственные, кто заморочился ГИСом - Квадра. Все остальные только потихоньку разгоняются...   Саппорт ГИС отвечает цитатами из ЖК и приказа, которые бесконечно далеки от реальной ситуации.
И вообще, что такое саппорт ГИС? Официальный орган? Какой его статус? Имеет ли он право и возможность давать разъяснения по вопросам законодательства? Должны Вы руководствоваться электронным письмом какого-то неустановленного мудака без ФИО и паспортных данных или законодательством РФ? И т.д.
Вам распечатку переписки с ГИС любой судья на полном законном основании посоветует использовать по назначению.
Просто в нашем случае есть некое джентельменское соглашение под контролем местной власти о том, что РСО соизволят заполнять свою часть ГИС.
Дополнительная батарея на лоджии
 
[QUOTE]gorod пишет:
1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;
Может у кого-то такое на практике было[/QUOTE]
Нет. До  этого не никогда не доходило. Есть много разных способов и, кроме прочего, в КОАП РФ статья 17.15 есть:
[quote:15e0mz15]Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера
1. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -
(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от [B] одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей[/B]; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
2. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от [B]двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей[/B]; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
[/quote:15e0mz15]
И так до тех пор пока пока кому-то не надоест. Батарея этого не стоит.
Обязанность проводить экспертизу внутри квартиры собственника
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
"Эта роль ругательная[/QUOTE]
Ничего ругательного. Партизан даже под пытками не скажет номер своего дела   :D   Эх, мне бы так. А я по-женски выбалтываю все тайны своего мадридского двора...[/QUOTE]
Павлик Морозов никаким партизаном не был.
(по преданию) Он настучал "куда надо" на своего отца. По факту настучал кто-то другой, но Павлик на суде над своим папой это подтвердил. После чего батя уехал рубить лес. С другой стороны отец Павлика пил и бросил его с матерью, а сам жил с другой. Но то такое...
Дед Павлика с родней не оценил благородный порыв мальчика и чуть позже (в 1932!) завалил его (с братом) в лесу. Деда тоже судили и отправили в расход.
Обязанность проводить экспертизу внутри квартиры собственника
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Тут как раз мое есть...[/QUOTE]
Павлик Морозов[/QUOTE]
???   :?
"Эта роль ругательная, прошу ее ко мне ее не применять" (с).
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ
 
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
И как Вы ее взыщите, если плата утверждена только на содержание?)))) Это Вы провести работы имеете право без проведения ОСС, а выставить собственникам - только по ОСС. Я так поняла[/QUOTE]
1. Полностью поддерживаю. Скажут, что плата за содержание включает предоставление всех услуг и выполнение работ. И вообще коммерческий риск..
2. Кто имеет право принять решение о том, что конструктивный элемент находится в аварийном состоянии. За исключением очевидных случаев когда элемент развалился на части. Самые интересное касается тех элементов (фасады, кровли), где "факт аварийности" совсем не очевиден.
Да есть т.н. "ВСНы" советских времен, но их все дружно игнорируют.
Т.е. факт аварийности остается подтверждать только заключением спец. организации, но это никак не спасает от коммерческого риска (646410 ВАС РФ передает всем привет).
3. Что касается расценок... Можно стоимость и в экспертном прописать.
Мне кажется пассаж про аварийный ремонт больше тень на плетень наводит. Ну не дадут они такую простую лазейку нам... Не дадут... Или, что еще вероятней разрешат использовать этот трюк только особо приближенным УК.
Предоставление копии протокола ОСС
 
[QUOTE]Magistr22 пишет:
Штрафа за не предоставление протокола ОСС собственнику не предусмотрено КоАП.[/QUOTE]
Могут попробовать за непредоставление инфо впаять.
Могут выдать предписание  с очень коротким сроком.. за неисполнение которого есть вполне не виртуальный штраф.
Обязанность проводить экспертизу внутри квартиры собственника
 
[QUOTE]Эли пишет:
чем же закончилась эпопея с экспертизой? влепили предписание  - получить заключение специализированной организации о причинах появления пятен темного цвета, Так же планируем обжаловать, не знаю пока с чего танцевать. Не могли бы вы сбросить решения или хотя бы номер дела и т.д.?[/QUOTE]
Первая инстанция - пролет. Вторая в мою пользу. ГЖН пишет чушь в обжаловании и касатка пишет еще большую чушь и отменяет вторую  :shock: . В Верховном естественно никто не разбирался.  :cry:
Так что не знаю как Вам печальный опыт может помочь.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 24 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Эли пишет:
К вышесказанному[/QUOTE]
Тут как раз мое есть...
Договор на вывоз мусора между УК и собственниками или арендаторами нежилых помещений
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
что он им нужен был для предъявления в некие органы, типа Санэпидемнадзора (роспотребнадзора)[/QUOTE]
При переводе в нежилье нужен среди прочих. Скорее всего правила благоустройства мунципального образования также предусматривают.
Договор на вывоз мусора между УК и собственниками или арендаторами нежилых помещений
 
Однако интересную тему подняли.
[QUOTE]Erika пишет:
какая-нибудь ГЖИ, например, не взгрела за такой договор.[/QUOTE]
1. Может, потому что собираете 2жды за одну услугу(и), если вывозите [B]ТБО[/B] и [B]К[/B]рупно[B]Г[/B]абаритный[B]М[/B]усор.
2. С другой стороны, если договор управления у Вас [B][U]с собственником[/U][/B], а договор на мусор [B][U]с арендатором[/U][/B].... :? :? Не знаю... Получается что собственник никак не страдает (платит ровно столько, сколько должен). И права его не нарушаются.
2.1. Но, тогда арендатор (как потребитель услуг, имеющий помещение на законном основании) может прийти с счетами от собственника и договором на вывоз мусора в ГЖН. По факту с него собирают дважды.. Получается что он дополнительно платит за услугу, которую и так имеет право получать как потребитель.
2.2.Однако (очевидно) его взаимоотношения с собственником являются гражданско-правовыми и находятся за пределами ЖК и лицензионного контроля. Он ведь за содержание и ремонт не платит. То что ему перевыставляют счета, так это их соглашение [B]касающееся арендной платы,[/B] которая имеет совершенно другую правовую природу и может включать или не включать плату за СиР.
2.2.1Это обстоятельство (по идее  :? ) должно переводить страдания арендатора в категорию проблем индейцев, которые шерифа не волнуют..
Даже не знаю.
[QUOTE]Erika пишет:
Интересует еще, не должны ли мы в таком случае им отдельный контейнер выделить?...(А по договору управления, если что, платит нам собственник, а потом перевыставляет арендатору)[/QUOTE]
Да хоть 3  :D Вам виднее.
А почему обязательно договор на вывоз мусора? Ну придумайте что-нибудь другое...
Договор на вывоз мусора между УК и собственниками или арендаторами нежилых помещений
 
[QUOTE]Erika пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:

Нет. Второй договор не нужен.
В наших краях нежилье теми или иными способами заставляют заключать договоры непосредственно с компанией которая возит мусор так же как и с обычными РСО. Соответственно те граждане, которые имеет нежилье в многоквартирных домах платят (если платят) УК по договору управления (с учетом мусора), и "мусорной" компании по другому договору. Что, естественно, их немного огорчает  :D[/QUOTE]
Интересно то, что про существование такого договора с арендатором, который был заключен в 2016 году, никто и не помнил в нашем УК (после смены "власти" был утерян). Только на днях арендатор сам объявился и напомнил о нем, поинтересовавшись почему мы им счета не выставляем. Хочет заплатить. Для справки сообщу, что у них магазин алкогольной продукции.[/QUOTE]
Так в чем Ваша проблема? Хотите денег только по второму договору или деньги получить по договору управления и по второму договору?  :D
Пусть гражданин платит по договору управления. По тарифу. Это вы всегда с него взыщите.
Если он готов платить сверх того  :D то можно придумать более адекватную бумажку.
Договор на вывоз мусора между УК и собственниками или арендаторами нежилых помещений
 
[QUOTE]Erika пишет:
И меня, меня тоже очень интересует этот вопрос. Правомерно ли заключение договора на вывоз ТБО между УК и арендатором нежилого помещения, если учитывать, что собственник этого помещения платит нам за содержание жилья, в составе которого уже есть вывоз ТБО?  У нас есть один такой договор, по которому правда еще ни разу не платил арендатор, поэтому интересует основание и правомерность его заключения.[/QUOTE]
Нет. Второй договор не нужен.
В наших краях нежилье теми или иными способами заставляют заключать договоры непосредственно с компанией которая возит мусор так же как и с обычными РСО. Соответственно те граждане, которые имеет нежилье в многоквартирных домах платят (если платят) УК по договору управления (с учетом мусора), и "мусорной" компании по другому договору. Что, естественно, их немного огорчает  :D
ГЖИ обязывает передать тех.документы! ТАК МОЖНО!!!!
 
[QUOTE]OLGA nsk пишет:
По нашему договору управления определено, что в случае расторжения договора управления по инициативе собственников они нас обязаны уведомить за 60 дней.[/QUOTE]
И заплатить отступное за неполученную прибыль....  :D  
[QUOTE]OLGA nsk пишет:
После поступления в нашу УК протокола, мы соответственно собрали Совет дома, те не в курсе ситуации, со сменой ук не согласны, и решили пока договор с нами еще не прекратил действие провести общее собрание, на котором приняли решение: продлить договор управления с нами, а собрание на котором было принято решение о выборе другой УК признать недействительным.
Но мы соответственно успокоились, написали той УК, что договор с нами продлили, никакие тех.документы мы не передадим, так как продолжаем домом управлять.[/QUOTE]
Найдите себе хорошего юриста. На ровном месте заработали нарушение лицензионных требований.
[QUOTE]OLGA nsk пишет:
..споры между УК не в суде разрешаются, а специалистами ГЖИ!!! Или может я заблуждаюсь)))) помогите разобраться[/QUOTE]
Голосуйте заново. После Постановления ВС судиться нет смысла.
Постановление КС РФ № 5-П от 29.01.2018г.
 
[QUOTE]Deryunker пишет:
На ОСС утвердили размер платы, например, 25 рублей. УК делает скидку нежилому и указывает в договоре управления с ним 20 рублей. В чем здесь нарушение и чьи права нарушены?.[/QUOTE]
Собственников..
В этом случае УК САМА определяет объем обязанностей отдельным собственникам, который, вроде как, признается равным для всех и зависит только от квадратуры. Цена договора управления является существенным условием, УК своим волевым решением (ладно бы еще ОСС проголосовало) выборочно изменяет существенное условие договора.
А с т.з. жителя дома это недополученные деньги которые могли бы пойти на нужды дома. И повод задуматься о материальной заинтересованности директора этой УК в такой сделке  :D .

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 33 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Deryunker пишет:
Тут мы переходим к проблеме того, что в ЖК ничего нет про общее имущество собственников одного этажа, равно и про ОСС таких собственников..[/QUOTE]
Потому и нет, чтобы такие решения не принимались. Иначе будет анархия.
46 ЖК говорит о протоколе собрания собственников домА (не домОВ) не этажа(ей). Конечно КС может затрактовать ЖК в любом ключе, но пока что...  :D
закрытие м усоропровода в мкд
 
[QUOTE]птица пишет:
спасибо большое! но как теперь оспорить этот протокол голосования?на что опираться?
я думаю должен быть способ признать ЭТО голосование недостаточным для принятия решения,а не организовывать повторный сбор бюллетеней по одному вопросу[/QUOTE]
Протокол в ГЖН сдавался? Может они гражданам разъснят, что они, конечно, молодцы что приняли решение,но есть незадачка... И протокол останется бумажкой и никто жужжать не будет.
Опираться надо на лояльного Вам собственника и на ГК с ЖК.
ГК РФ
Статья 181.5. Ничтожность решения собрания
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
А вот с ЖК как раз и проблема.
В нынешней редакции 44 ЖК написано все в стиле Чибиса, Поэтому там сцуко написано подробно и не что надо и не так как надо.
Получается:
про распоряжение земельным участком есть пунктик,
есть пунктик про принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами,
а про пользование общим имуществом в доме (!) САМИМИ БЛ@ТЬ(  dash2 ) собственниками, пунктика нет  :evil:   :evil:   :evil:
Я хз как можно было это упустить...[quote:1zjbuvrk] Сказочные долбо@бы. Зачем их только в Минстрой посадили?![/quote:1zjbuvrk]
Постановление КС РФ № 5-П от 29.01.2018г.
 
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Но, я тут подумал: вот есть лестничная площадка на ней 5 квартир, 4- богатенькие, 1 -бедная старушка. богатенькие захотят сделать ремонт на этаже стоимостью 400 тр (не так и дорого)... ОСС примет решение 2/3 сделать ремонт на 5-м этаже, за 400тр,  расходы возложить на собственников 5-го этажа, при условии принятии ими такого решения голосами не менее 2/3 от голосов 5-го этажа... 4 богатеньких квартиры проголосуют ЗА (голосов более чем 2/3). В ИТОГЕ: старушка должна оплатить свою долю в ремонте за 400 тр.
фигня какая-то получается....[/QUOTE]
И правда фигня. Только в другом..  :D
Не может ОСС (ВСЕГО ДОМА) принять решение о том чтобы сделать ремонт ЧАСТИ общего имущества за счет ЧАСТИ собственников, даже если они согласны. А то получится что пролетарии проглосуют, что несколько буржуев за всех должны платить.
Хотят богатенькие буратинки сделать ремонт на этаже - пусть скидываются и делают.. ОСС здесь причем?
закрытие м усоропровода в мкд
 
[QUOTE]птица пишет:
В собрании приняло участие 64.68%  голосов(площадь дома 36173  а площадь помещений принявших участие в голосовании 23397)
далее из тех кто принял участие в голосовании о закрытие мусоропровода 65.28% ЗА(15274кв.м),29.85% ПРОТИВ(6983кв.м) и 4.87% воздержались(1139кв.м)[/QUOTE]
Тут какое дело...
После того как очередной раз покорежили ЖК (ст. 44 в частности) оттуда исчезли человеческие формулировки по голосованию по вопросам распоряжения общим имуществом. Но, что-то мне подсказывает, что требование о квалифицированном кворуме (2/3 голосов от ВСЕХ помещений) к Вашему случаю применяться должно. Следовательно Ваши 64,68% не могли принять такое решение. Так как 2/3 - это (условно) 66,6%.
Как бороться с жалобщиком
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
А кто нибудь находил работающий алгоритм работы против жалоб, которые пишут не ваши жители? Жалоба на то на се в доме от человека, который в доме не проживает и совершенно никак к нему не относится.[/QUOTE]
Да после отмены штрафов за 731 Постановление вообще хорошо стало. Можно через месяц всем отвечать или не отвечать  :D..
А по озвученному вопросу.. отвечаем, что мы любим наших собственников и потребителей и готовы сделать им хорошо в рамках закона, естественно. Но тебя, дорогой друг, полюбить не можем, потому что сведений о праве собственности и праве пользования помещением не имеем (паспортный стол наш). Вот, принесешь документы и будет тебе счастье.
Собственники МКД захватили помещение, являющееся общим имуществом МКД
 
[QUOTE]Deryunker пишет:
Тогда нужно Все электрощитовые, котельные, тепловые узлы и т.п на распашку оставлять, пока протокола нет..[/QUOTE]
Давайте попробуем обойтись без софистики  :D ... Вы же сами понимаете о чем речь идет.
Котельные, тепловые, элетрощитовые, подвалы, в принципе не предназначены для сборищ. И закрывает их УК для блага самих же жителей (которым, по хорошему, они на хрен не нужны), потому что если кто-то своими руками полезет в электрощитовую и поджарится, то виновата будет УК.
[QUOTE]Deryunker пишет:
Ну так а зачем нам протокол если "мы тут между собой решили" и все с этим согласны? И самое главное какое дело до этого УК?[/QUOTE]
У каждого из нас свои представления о хорошем. Мое заключается в том, чтобы внести в наш жилищно-коммунальный правовой нигилизм немного уважения к закону. И я в меру своих крайне скромных возможностей "несу во тьму факел правового просвещения"  :D
До тех пор пока все будут плевать на нормативку, ничего хорошего в этой сфере не будет. А так одни принимают чего попало и как попало, а другие как попало исполняют.
Поэтому надо оформлять все по-человечески. Тем более, в чем проблема, если все согласны?
И второе, то, что "все согласны" это явление временное.
Размещение рекламы на доме
 
[QUOTE]domkom-servis пишет:
Нет, такое мы не предусмотрели. Его кто должен оформлять тот кто сдаёт место или тот кто рекламу вешает?[/QUOTE]
Свяжитесь с крупными рекламными и агентствами и/или юристами по вопросу того сколько это стоит. Ваше ТСН вряд ли хоть копейку потратит. Так что кроме Вас никто расходы нести не будет... Скорее всего, у Вас желание пропадет...
[QUOTE]domkom-servis пишет:
И еще один вопрос за кабеля интернета, то же хотят пропускать через наш счет, как правильно это оформить?[/QUOTE]
Куда перекинуть? Что за значит за Ваш счет?
Собственники МКД захватили помещение, являющееся общим имуществом МКД
 
[QUOTE]Deryunker пишет:
К нам такие вот неизвестные заходили в декабре.. Новый год в СИЗО встретили..[/QUOTE]
Ну это были неправильные неизвестные. А я про  анонимных борцов за свободный доступ к помещениям общего пользования.
[QUOTE]Deryunker пишет:
Как это нет прав? А 36 ЖК не считается?[/QUOTE]
По ст. 36 ЖК каждая собака собственника должна в такие помещения СВОБОДНЫЙ доступ.И в большом количестве случаев право должно быть и у УК. Иное - только на основании протокола.
Любая попытка огородить помещение, сделать там дверь, убирает не только слово "свободный" но слово и "доступ". Ущемленные активисты могут там собираться, планировать захват вселенной, расставить столы и стулья, но я как собственник квартиры в доме, имею право поставить им на на стол свою коляску и одеть председателю собрания на голову велосипед, потому что в установленном порядке (протоколом с усиленным кворумом) им никто это помещение не выделял.
[QUOTE]Deryunker пишет:
У нас вот тоже есть обособленное помещение на первом этаже, собрания там проводим, бумажки печатаем, воду для полива набираем..Тоже без протокола.. Потому что устно договорились.[/QUOTE]
Ну так собирайтесь.... Вот когда в ЖК появиться такие способы утверждения решений собственников как: "так отродясь было" или "мы тут между собой решили", вот тогда описанное Вами использование помещений будет законным и соответствовать ст. 36 ЖК. Та же фигня с кладовыми и дверями на площадках. Они существуют, потому что никто не заморачивается.
Размещение рекламы на доме
 
[QUOTE]domkom-servis пишет:
Добрый день! Прошу Вас поделиться шаблоном договора для следующей ситуации:
ТСЖ хочет сдать стену своего дома для рекламы[/QUOTE]
А паспорт рекламного места (или как это в Ваших краях называется) оформлен? Там гемороя столько, что желание заработать исчезнет быстро.  В противном случае прибегут к Вам и мунципалы и/или ФАС. Штрафы там совсем не смешные...
Собственники МКД захватили помещение, являющееся общим имуществом МКД
 
[QUOTE]elnea пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Вам ОМСУ что нибудь такое рассылает про закрытие помещений общего пользования. [/QUOTE] не высылают[/QUOTE]
Ленятся Ваши муниципалы.  :D  У нас 10 раз в год поручения, указания ОМСУ. Есть даже на областном уровне Постановление по принятию мер и усилению бдительности в связи с терроризмом.  Сегодня доступы на крыши закройте, а то в городе очередной придурок прыгнул и самоубился. Завтра подвалы закройте - там наркоманы закладки делают и прочие граждане беспорядок нарушают.
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Владимир Васильев пишет:
[QUOTE]ИгорьЯр пишет:
 нас в суде устояло решение о демонтаже оборудования провайдера который не хотел платить установленную общим собранием плату[/QUOTE]
На обозрение давайте[/QUOTE]
Кусок из моей кас. жалобы... Может кому пригодится.
[quote:2m570rnx]Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирных домов в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права Провайдеров.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 по делу N 304-КГ16-1613, от 21.11.2016 по делу N 309-ЭС16-15122, от 11.09.2017 по делу N 305-АД17-6347.
Арбитражные суды РФ напрямую ссылались на сформулированную в деле N 304-КГ16-1613 позицию и признавали решения судов и аналогичные постановления органа антимонопольного контроля и надзора о привлечении к ответственности (обществ  с ограниченной ответственностью) по ч. 2 ст. 14.32 незаконными (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017 N Ф09-932/17 по делу N А60-4606/2016).
В частности, суды неоднократно признавали законными действия управляющих организаций отказывавших в предоставлении допуска в общие помещения (подъезды, подвалы, технические этажи) обслуживаемых им домов в отсутствие решения собственников помещений, является правомерными, поскольку они фактически реализовали полномочия лица, представляющего интересы собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 Жилищного кодекса РФ, а также положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 N 08АП-10780/2016, 08АП-10395/2016 по делу N А70-4785/2016).
6. Также признавались незаконными и необоснованными требования операторов связи о предоставлении им доступа к общему имуществу собственников помещений при отсутствии соответствующих решений собраний (Определение ВС РФ от 21 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15122).
Более того, были признаны законными даже действия управляющей организации по[B] ДЕМОНТАЖУ (а не ограничению допуска!)[/B] установленного без согласия собственников помещений оборудования (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016 N Ф10-2614/2016 по делу N А35-9802/2015).
7. Таким образом, следует сделать вывод, что сложилась единообразное толкование положений законодательства РФ, которое противоречит позиции судов и УФАС.  [/quote:2m570rnx]
Собственники МКД захватили помещение, являющееся общим имуществом МКД
 
[QUOTE]elnea пишет:
Собственники МКД захватили помещение под офис, являющееся общим имуществом МКД,  в котором находятся ОДПУ  и не допускают туда УК для снятия показаний. Как можно их оттуда выселить без суда? Может у кого-то было что-то подобное?[/QUOTE]
Я сам категорически осуждаю такие действия. Но я слышал, что ночью могут прийти неизвестные люди, взломать замок и выкинуть все их барахло куда нибудь в подвал. Соответственно утром УК, обнаружив бардак, сфотографирует все и поставит свой замок и возможно новую железную дверь. Ну чтобы неизвестные лица больше в помещение с ОДПУ не проникали. Про это где в 170 Правилах есть и вообще борьба с терроризмом.Вам ОМСУ что нибудь такое рассылает про закрытие помещений общего пользования.
А если жЫвотные вызовут полицию, окажется что прав на помещение у них нет. И почему их барахло находилось где попало, можно только самоуправством объяснить. А это между прочим админ правонарушение...
#
[QUOTE]Гюрза пишет:
Он ссылается на 354, где сказано, что "производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги..."[/QUOTE]
И шо?  :D
подпункт "д" пункта 31 Правил
[quote:5os9i392]производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии);
[/quote:5os9i392]
Где здесь выписки или акты сверки или вообще что либо такое...?   :)
Пишите ему:[quote:5os9i392][S]Слышь, ты м@дило[/S] Уважаемый ФИО!
В связи поступившим от Вас запросом, касающимся правильности исчисления предъявленного Вам к уплате размера платы за...(что у Вас там).. уведомляем.
По состоянию на ___ никакой задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги за Вами не числится.
[S]А теперь иди на.. и там убейся[/S] С уважением,
Твоя УК[/quote:5os9i392]
А потом он может пойти с этими ответом куда-угодно, хоть в Гаагский трибунал, и поясняет что Вы ему должны какие-то сведения должны...
Если он считает, что УК с него лишнего взяла, то пусть слюнявит карандаш, собирает стопку ЕПДшек за последние лет 200, берет калькулятор, нормативку,  и доказывает. Таким товарищам вообще ничего нельзя давать.
#
[QUOTE]Гюрза пишет:
Доброе утро, У нас собственник просит выписку  по счету на квартиру  с 2005 года и информацию по какому коду валюты принимались его денежные средства  rev[/QUOTE]
731 ПП ему процитируйте...Есть там такие хотелки или нет  :D .. Тем более это не его собачье дело, если Вы с него долг не взыскиваете. И то, тогда это Ваше право доказывать наличие задолженности.
Ваша обязанность хранить бух документы, никак не переходит в обязанность выдавать их кому-попало..
#
[QUOTE]UK23 пишет:
Наткнулся на интересную статью как это все у них там в [B]Швеции[/B]. Весьма интересно ;) [/QUOTE]
Не только в Швеции. Нагло-саксы в Британии, США, Канаде и прочих Австралиях с Зеландиями сильно развили правовой режим кондоминимума:
[URL=https://www.condolawalberta.ca/governance-operations/bylaws/]https://www.condolawalberta.ca/governan ... ns/bylaws/[/URL]
Для тех кто английской мовой не владеет выдержка с просветительского сайта из Канадщины для жЫтелей желающих обзавестись жилплощадью.. Наши аналоги состоят на половину из информации как и на кого пожаловаться. У проклятых буржуев одни сплошные предупреждения в духе "покупатель будь внимтален"
Значит-це кондоминимум может разработать свой "устав" и всяческие "дополнительные правила" для желающих там пожить. Внизу цитата про то что в таких правилах может быть.. С моими примечаниями..  :D
[quote:1wb6psu6]
   Pets: whether they’re allowed, how many and types are allowed, whether board approval is required, etc.
   Age Restrictions: whether there is a minimum age to live in the building, whether children are allowed, etc.
   Aesthetic restrictions: colour of window coverings, whether planters are allowed on balconies, etc.
   Renovation guidelines: installation of hardwood flooring may require extra soundproofing, etc.
   Parking restrictions: types of vehicles that can be parked, visitor parking rules, etc.
   Use of amenities: hours of operation, maintenance standards, visitor policies, etc.
   Condo governance: electing board members, meeting schedule, voting procedures, bylaw amendments, etc.
   Bylaw enforcement: penalties for not following the condo bylaws.
[/quote:1wb6psu6]
[I]Животные: Можно ли их вообще держать, сколько и каких, требуется ли для этого разрешения "совета дома"[/I] [B]Наш народ охренеет...[/B]
[I]Возрастные ограничения: есть ли минимал возраст для жителей, могут ли жить дети[/I][B] Представьте себе такое у нас..[/B]
[I]Эстетические ограничения: способы и виды оформления окон, можно ли разводить цветники на балконах и проч..[/I] [B]тремя руками "за"[/B]
[I]Ограничения по ремонту: при укладке деревянных полов могут потребовать дополнительно принять меры по звукоизоляции ([B]чтобы не было слышно скрипов и шагов прим мое[/B]);[/I] [B]а хрена Вы думали? Право на частную жизнь..[/B]
[I]Ограничения на парковку: Какие транспортные средства могут парковаться, правила парковки для посетителей,[/I]
[I]Разнообразные места отдыха и развлечений: режим работы, уход и ремонт, могут ли посетители пользоваться ими[/I]
[I]Управление кондоминимумом: Как избираются члены совета, расписание собраний, порядок голосования, процедура изменений внутренних документов[/I][B] Все по взрослому..[/B]
[I]Принуждение к исполнению: штрафы ([B] в том числе значительные финансовые в пользу кондоминимума прим. мое[/B]) за не соблюдение правил[/I] [B]Только представьте себе какой вой поднимут наши граждане...[/B]
#
[QUOTE]Инспектор НАН пишет:
Нас за Дома Москвы штрафанул мировой суд на 250 000 руб.
С чем и поздравляю себя и московские Укашки.

[B][I]17 января 2018 года Мировой суд 382 участка мирового судьи города Москвы рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3. КоАП РФ, в отношении юридического лица - постановил признать юридическое лицо виновным в совершении правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
[/I][/B]

Бились долго но не смогли убедить суд.
идем в апелляцию.[/QUOTE]
А как мировой суд связал Московский сайт с (федеральными) лицензионными требованиями и текстом ЖК? Там части 10 и 10.1(?) 161 как раз реформу и ГИС упоминали..
#
[QUOTE]Andrey_S пишет:
[URL=https://my.dom.gosuslugi.ru/filestore/publicDownloadServlet?context=contentmanagement&uid=ffca0d31-7a6b-4082-848a-c130338b28b3&mode=view]Здесь[/URL]. [/QUOTE]
Это был риторический вопрос  :D
Их ответы лучше вообще никому не показывать. Только в заблуждение вводить непосвященных. Там сидят просто феерические дебилы.
У меня с ними была многомесячная переписка по дому, которого в ГИС не было. При том что налоговая, которая использует ФИАС и Росреестр были в курсе его существования. Однако ГИС (который якобы пользуется ФИАС) упорно утверждал что такого дома нет, не было. Если бы меня за этот дом штрафовали,пришлось долго разъяснять человеку далекому от этого бреда, что такое Россреестр, ФИАС, кто и как ФИАС использует. Почему они ссылаются на нормы ЖК в которых по этой проблеме ничего нет...
[QUOTE]Andrey_S пишет:
Есть правовая неопределенность в части распределения обязанностей[/QUOTE]
Как раз таки с т.з. права там все определено.
[QUOTE]Andrey_S пишет:
в следствие более глубокого несоблюдения норм ЖК [S]([/S]которое и происходит под контролем региональных властей[S]).[/S][/QUOTE]
Это Вы правильно заметили.
[QUOTE]Andrey_S пишет:
следует вежливо, но письменно, с приложением ответов саппорта ГИС ЖКХ проинформировать об этом как РСО, так и органы власти (прямо через ГИС ЖКХ).[/QUOTE]
То что Вы говорите, это документы для суда... Если таковой будет.
Однако орган, призванный штрафовать за неисполнение обязанностей, сам поощряет эту практику. Будет выглядеть странно..
#
[QUOTE]portal-gkh пишет:
По букве приказа 74/114 ИПУ вносит исполнитель КУ.[/QUOTE]
Отож....
#
[QUOTE]Andrey_S пишет:
[QUOTE]Sweetqtie пишет:
Возникла такая ситуация, мы УК не являемся поставщиками коммунальных услуг, начисления производит РСО и оплата жителями идет  напрямую в РСО. Кто должен вносить сведения о ИПУ в ГИС ЖКХ. Потому что РСО отнекивается от этого дела, есть ли официальная обязанность за РСО размещать данную информацию, на что можно сослаться.[/QUOTE]
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=148&t=7977]По кругу[/URL][/QUOTE]
На самом деле.. не по кругу.
В нашем лесу у нас (и других УК) т.н. "договор энерогоснабжения" и прочего ресурсоснабжения есть. По договору и ЖК исполнитель - УО, со всеми отсюда вытекающими.
Но... все расчеты, отродясь прямые.Все данные по начислениям у Сбытов, Водоканала, Квадры. Соответствующие положения ЖК РФ у нас никогда не применялись.  
Никакой возможности добыть базы у РСО нет - тупо никто не даст. Заставить РСО что либо заполнять - правовой возможности нет. Таким образом все УК области пребывают в милости у РСО. Единственные, кто заморочился ГИСом - Квадра. Все остальные только потихоньку разгоняются...   Саппорт ГИС отвечает цитатами из ЖК и приказа, которые бесконечно далеки от реальной ситуации.
И вообще, что такое саппорт ГИС? Официальный орган? Какой его статус? Имеет ли он право и возможность давать разъяснения по вопросам законодательства? Должны Вы руководствоваться электронным письмом какого-то неустановленного мудака без ФИО и паспортных данных или законодательством РФ? И т.д.
Вам распечатку переписки с ГИС любой судья на полном законном основании посоветует использовать по назначению.
Просто в нашем случае есть некое джентельменское соглашение под контролем местной власти о том, что РСО соизволят заполнять свою часть ГИС.
#
[QUOTE]gorod пишет:
1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;
Может у кого-то такое на практике было[/QUOTE]
Нет. До  этого не никогда не доходило. Есть много разных способов и, кроме прочего, в КОАП РФ статья 17.15 есть:
[quote:15e0mz15]Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера
1. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -
(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от [B] одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей[/B]; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
2. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от [B]двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей[/B]; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
[/quote:15e0mz15]
И так до тех пор пока пока кому-то не надоест. Батарея этого не стоит.
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
"Эта роль ругательная[/QUOTE]
Ничего ругательного. Партизан даже под пытками не скажет номер своего дела   :D   Эх, мне бы так. А я по-женски выбалтываю все тайны своего мадридского двора...[/QUOTE]
Павлик Морозов никаким партизаном не был.
(по преданию) Он настучал "куда надо" на своего отца. По факту настучал кто-то другой, но Павлик на суде над своим папой это подтвердил. После чего батя уехал рубить лес. С другой стороны отец Павлика пил и бросил его с матерью, а сам жил с другой. Но то такое...
Дед Павлика с родней не оценил благородный порыв мальчика и чуть позже (в 1932!) завалил его (с братом) в лесу. Деда тоже судили и отправили в расход.
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Тут как раз мое есть...[/QUOTE]
Павлик Морозов[/QUOTE]
???   :?
"Эта роль ругательная, прошу ее ко мне ее не применять" (с).
#
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
И как Вы ее взыщите, если плата утверждена только на содержание?)))) Это Вы провести работы имеете право без проведения ОСС, а выставить собственникам - только по ОСС. Я так поняла[/QUOTE]
1. Полностью поддерживаю. Скажут, что плата за содержание включает предоставление всех услуг и выполнение работ. И вообще коммерческий риск..
2. Кто имеет право принять решение о том, что конструктивный элемент находится в аварийном состоянии. За исключением очевидных случаев когда элемент развалился на части. Самые интересное касается тех элементов (фасады, кровли), где "факт аварийности" совсем не очевиден.
Да есть т.н. "ВСНы" советских времен, но их все дружно игнорируют.
Т.е. факт аварийности остается подтверждать только заключением спец. организации, но это никак не спасает от коммерческого риска (646410 ВАС РФ передает всем привет).
3. Что касается расценок... Можно стоимость и в экспертном прописать.
Мне кажется пассаж про аварийный ремонт больше тень на плетень наводит. Ну не дадут они такую простую лазейку нам... Не дадут... Или, что еще вероятней разрешат использовать этот трюк только особо приближенным УК.
#
[QUOTE]Magistr22 пишет:
Штрафа за не предоставление протокола ОСС собственнику не предусмотрено КоАП.[/QUOTE]
Могут попробовать за непредоставление инфо впаять.
Могут выдать предписание  с очень коротким сроком.. за неисполнение которого есть вполне не виртуальный штраф.
#
[QUOTE]Эли пишет:
чем же закончилась эпопея с экспертизой? влепили предписание  - получить заключение специализированной организации о причинах появления пятен темного цвета, Так же планируем обжаловать, не знаю пока с чего танцевать. Не могли бы вы сбросить решения или хотя бы номер дела и т.д.?[/QUOTE]
Первая инстанция - пролет. Вторая в мою пользу. ГЖН пишет чушь в обжаловании и касатка пишет еще большую чушь и отменяет вторую  :shock: . В Верховном естественно никто не разбирался.  :cry:
Так что не знаю как Вам печальный опыт может помочь.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 24 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Эли пишет:
К вышесказанному[/QUOTE]
Тут как раз мое есть...
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
что он им нужен был для предъявления в некие органы, типа Санэпидемнадзора (роспотребнадзора)[/QUOTE]
При переводе в нежилье нужен среди прочих. Скорее всего правила благоустройства мунципального образования также предусматривают.
#
Однако интересную тему подняли.
[QUOTE]Erika пишет:
какая-нибудь ГЖИ, например, не взгрела за такой договор.[/QUOTE]
1. Может, потому что собираете 2жды за одну услугу(и), если вывозите [B]ТБО[/B] и [B]К[/B]рупно[B]Г[/B]абаритный[B]М[/B]усор.
2. С другой стороны, если договор управления у Вас [B][U]с собственником[/U][/B], а договор на мусор [B][U]с арендатором[/U][/B].... :? :? Не знаю... Получается что собственник никак не страдает (платит ровно столько, сколько должен). И права его не нарушаются.
2.1. Но, тогда арендатор (как потребитель услуг, имеющий помещение на законном основании) может прийти с счетами от собственника и договором на вывоз мусора в ГЖН. По факту с него собирают дважды.. Получается что он дополнительно платит за услугу, которую и так имеет право получать как потребитель.
2.2.Однако (очевидно) его взаимоотношения с собственником являются гражданско-правовыми и находятся за пределами ЖК и лицензионного контроля. Он ведь за содержание и ремонт не платит. То что ему перевыставляют счета, так это их соглашение [B]касающееся арендной платы,[/B] которая имеет совершенно другую правовую природу и может включать или не включать плату за СиР.
2.2.1Это обстоятельство (по идее  :? ) должно переводить страдания арендатора в категорию проблем индейцев, которые шерифа не волнуют..
Даже не знаю.
[QUOTE]Erika пишет:
Интересует еще, не должны ли мы в таком случае им отдельный контейнер выделить?...(А по договору управления, если что, платит нам собственник, а потом перевыставляет арендатору)[/QUOTE]
Да хоть 3  :D Вам виднее.
А почему обязательно договор на вывоз мусора? Ну придумайте что-нибудь другое...
#
[QUOTE]Erika пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:

Нет. Второй договор не нужен.
В наших краях нежилье теми или иными способами заставляют заключать договоры непосредственно с компанией которая возит мусор так же как и с обычными РСО. Соответственно те граждане, которые имеет нежилье в многоквартирных домах платят (если платят) УК по договору управления (с учетом мусора), и "мусорной" компании по другому договору. Что, естественно, их немного огорчает  :D[/QUOTE]
Интересно то, что про существование такого договора с арендатором, который был заключен в 2016 году, никто и не помнил в нашем УК (после смены "власти" был утерян). Только на днях арендатор сам объявился и напомнил о нем, поинтересовавшись почему мы им счета не выставляем. Хочет заплатить. Для справки сообщу, что у них магазин алкогольной продукции.[/QUOTE]
Так в чем Ваша проблема? Хотите денег только по второму договору или деньги получить по договору управления и по второму договору?  :D
Пусть гражданин платит по договору управления. По тарифу. Это вы всегда с него взыщите.
Если он готов платить сверх того  :D то можно придумать более адекватную бумажку.
#
[QUOTE]Erika пишет:
И меня, меня тоже очень интересует этот вопрос. Правомерно ли заключение договора на вывоз ТБО между УК и арендатором нежилого помещения, если учитывать, что собственник этого помещения платит нам за содержание жилья, в составе которого уже есть вывоз ТБО?  У нас есть один такой договор, по которому правда еще ни разу не платил арендатор, поэтому интересует основание и правомерность его заключения.[/QUOTE]
Нет. Второй договор не нужен.
В наших краях нежилье теми или иными способами заставляют заключать договоры непосредственно с компанией которая возит мусор так же как и с обычными РСО. Соответственно те граждане, которые имеет нежилье в многоквартирных домах платят (если платят) УК по договору управления (с учетом мусора), и "мусорной" компании по другому договору. Что, естественно, их немного огорчает  :D
#
[QUOTE]OLGA nsk пишет:
По нашему договору управления определено, что в случае расторжения договора управления по инициативе собственников они нас обязаны уведомить за 60 дней.[/QUOTE]
И заплатить отступное за неполученную прибыль....  :D  
[QUOTE]OLGA nsk пишет:
После поступления в нашу УК протокола, мы соответственно собрали Совет дома, те не в курсе ситуации, со сменой ук не согласны, и решили пока договор с нами еще не прекратил действие провести общее собрание, на котором приняли решение: продлить договор управления с нами, а собрание на котором было принято решение о выборе другой УК признать недействительным.
Но мы соответственно успокоились, написали той УК, что договор с нами продлили, никакие тех.документы мы не передадим, так как продолжаем домом управлять.[/QUOTE]
Найдите себе хорошего юриста. На ровном месте заработали нарушение лицензионных требований.
[QUOTE]OLGA nsk пишет:
..споры между УК не в суде разрешаются, а специалистами ГЖИ!!! Или может я заблуждаюсь)))) помогите разобраться[/QUOTE]
Голосуйте заново. После Постановления ВС судиться нет смысла.
#
[QUOTE]Deryunker пишет:
На ОСС утвердили размер платы, например, 25 рублей. УК делает скидку нежилому и указывает в договоре управления с ним 20 рублей. В чем здесь нарушение и чьи права нарушены?.[/QUOTE]
Собственников..
В этом случае УК САМА определяет объем обязанностей отдельным собственникам, который, вроде как, признается равным для всех и зависит только от квадратуры. Цена договора управления является существенным условием, УК своим волевым решением (ладно бы еще ОСС проголосовало) выборочно изменяет существенное условие договора.
А с т.з. жителя дома это недополученные деньги которые могли бы пойти на нужды дома. И повод задуматься о материальной заинтересованности директора этой УК в такой сделке  :D .

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 33 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Deryunker пишет:
Тут мы переходим к проблеме того, что в ЖК ничего нет про общее имущество собственников одного этажа, равно и про ОСС таких собственников..[/QUOTE]
Потому и нет, чтобы такие решения не принимались. Иначе будет анархия.
46 ЖК говорит о протоколе собрания собственников домА (не домОВ) не этажа(ей). Конечно КС может затрактовать ЖК в любом ключе, но пока что...  :D
#
[QUOTE]птица пишет:
спасибо большое! но как теперь оспорить этот протокол голосования?на что опираться?
я думаю должен быть способ признать ЭТО голосование недостаточным для принятия решения,а не организовывать повторный сбор бюллетеней по одному вопросу[/QUOTE]
Протокол в ГЖН сдавался? Может они гражданам разъснят, что они, конечно, молодцы что приняли решение,но есть незадачка... И протокол останется бумажкой и никто жужжать не будет.
Опираться надо на лояльного Вам собственника и на ГК с ЖК.
ГК РФ
Статья 181.5. Ничтожность решения собрания
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
А вот с ЖК как раз и проблема.
В нынешней редакции 44 ЖК написано все в стиле Чибиса, Поэтому там сцуко написано подробно и не что надо и не так как надо.
Получается:
про распоряжение земельным участком есть пунктик,
есть пунктик про принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами,
а про пользование общим имуществом в доме (!) САМИМИ БЛ@ТЬ(  dash2 ) собственниками, пунктика нет  :evil:   :evil:   :evil:
Я хз как можно было это упустить...[quote:1zjbuvrk] Сказочные долбо@бы. Зачем их только в Минстрой посадили?![/quote:1zjbuvrk]
#
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Но, я тут подумал: вот есть лестничная площадка на ней 5 квартир, 4- богатенькие, 1 -бедная старушка. богатенькие захотят сделать ремонт на этаже стоимостью 400 тр (не так и дорого)... ОСС примет решение 2/3 сделать ремонт на 5-м этаже, за 400тр,  расходы возложить на собственников 5-го этажа, при условии принятии ими такого решения голосами не менее 2/3 от голосов 5-го этажа... 4 богатеньких квартиры проголосуют ЗА (голосов более чем 2/3). В ИТОГЕ: старушка должна оплатить свою долю в ремонте за 400 тр.
фигня какая-то получается....[/QUOTE]
И правда фигня. Только в другом..  :D
Не может ОСС (ВСЕГО ДОМА) принять решение о том чтобы сделать ремонт ЧАСТИ общего имущества за счет ЧАСТИ собственников, даже если они согласны. А то получится что пролетарии проглосуют, что несколько буржуев за всех должны платить.
Хотят богатенькие буратинки сделать ремонт на этаже - пусть скидываются и делают.. ОСС здесь причем?
#
[QUOTE]птица пишет:
В собрании приняло участие 64.68%  голосов(площадь дома 36173  а площадь помещений принявших участие в голосовании 23397)
далее из тех кто принял участие в голосовании о закрытие мусоропровода 65.28% ЗА(15274кв.м),29.85% ПРОТИВ(6983кв.м) и 4.87% воздержались(1139кв.м)[/QUOTE]
Тут какое дело...
После того как очередной раз покорежили ЖК (ст. 44 в частности) оттуда исчезли человеческие формулировки по голосованию по вопросам распоряжения общим имуществом. Но, что-то мне подсказывает, что требование о квалифицированном кворуме (2/3 голосов от ВСЕХ помещений) к Вашему случаю применяться должно. Следовательно Ваши 64,68% не могли принять такое решение. Так как 2/3 - это (условно) 66,6%.
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
А кто нибудь находил работающий алгоритм работы против жалоб, которые пишут не ваши жители? Жалоба на то на се в доме от человека, который в доме не проживает и совершенно никак к нему не относится.[/QUOTE]
Да после отмены штрафов за 731 Постановление вообще хорошо стало. Можно через месяц всем отвечать или не отвечать  :D..
А по озвученному вопросу.. отвечаем, что мы любим наших собственников и потребителей и готовы сделать им хорошо в рамках закона, естественно. Но тебя, дорогой друг, полюбить не можем, потому что сведений о праве собственности и праве пользования помещением не имеем (паспортный стол наш). Вот, принесешь документы и будет тебе счастье.
#
[QUOTE]Deryunker пишет:
Тогда нужно Все электрощитовые, котельные, тепловые узлы и т.п на распашку оставлять, пока протокола нет..[/QUOTE]
Давайте попробуем обойтись без софистики  :D ... Вы же сами понимаете о чем речь идет.
Котельные, тепловые, элетрощитовые, подвалы, в принципе не предназначены для сборищ. И закрывает их УК для блага самих же жителей (которым, по хорошему, они на хрен не нужны), потому что если кто-то своими руками полезет в электрощитовую и поджарится, то виновата будет УК.
[QUOTE]Deryunker пишет:
Ну так а зачем нам протокол если "мы тут между собой решили" и все с этим согласны? И самое главное какое дело до этого УК?[/QUOTE]
У каждого из нас свои представления о хорошем. Мое заключается в том, чтобы внести в наш жилищно-коммунальный правовой нигилизм немного уважения к закону. И я в меру своих крайне скромных возможностей "несу во тьму факел правового просвещения"  :D
До тех пор пока все будут плевать на нормативку, ничего хорошего в этой сфере не будет. А так одни принимают чего попало и как попало, а другие как попало исполняют.
Поэтому надо оформлять все по-человечески. Тем более, в чем проблема, если все согласны?
И второе, то, что "все согласны" это явление временное.
#
[QUOTE]domkom-servis пишет:
Нет, такое мы не предусмотрели. Его кто должен оформлять тот кто сдаёт место или тот кто рекламу вешает?[/QUOTE]
Свяжитесь с крупными рекламными и агентствами и/или юристами по вопросу того сколько это стоит. Ваше ТСН вряд ли хоть копейку потратит. Так что кроме Вас никто расходы нести не будет... Скорее всего, у Вас желание пропадет...
[QUOTE]domkom-servis пишет:
И еще один вопрос за кабеля интернета, то же хотят пропускать через наш счет, как правильно это оформить?[/QUOTE]
Куда перекинуть? Что за значит за Ваш счет?
#
[QUOTE]Deryunker пишет:
К нам такие вот неизвестные заходили в декабре.. Новый год в СИЗО встретили..[/QUOTE]
Ну это были неправильные неизвестные. А я про  анонимных борцов за свободный доступ к помещениям общего пользования.
[QUOTE]Deryunker пишет:
Как это нет прав? А 36 ЖК не считается?[/QUOTE]
По ст. 36 ЖК каждая собака собственника должна в такие помещения СВОБОДНЫЙ доступ.И в большом количестве случаев право должно быть и у УК. Иное - только на основании протокола.
Любая попытка огородить помещение, сделать там дверь, убирает не только слово "свободный" но слово и "доступ". Ущемленные активисты могут там собираться, планировать захват вселенной, расставить столы и стулья, но я как собственник квартиры в доме, имею право поставить им на на стол свою коляску и одеть председателю собрания на голову велосипед, потому что в установленном порядке (протоколом с усиленным кворумом) им никто это помещение не выделял.
[QUOTE]Deryunker пишет:
У нас вот тоже есть обособленное помещение на первом этаже, собрания там проводим, бумажки печатаем, воду для полива набираем..Тоже без протокола.. Потому что устно договорились.[/QUOTE]
Ну так собирайтесь.... Вот когда в ЖК появиться такие способы утверждения решений собственников как: "так отродясь было" или "мы тут между собой решили", вот тогда описанное Вами использование помещений будет законным и соответствовать ст. 36 ЖК. Та же фигня с кладовыми и дверями на площадках. Они существуют, потому что никто не заморачивается.
#
[QUOTE]domkom-servis пишет:
Добрый день! Прошу Вас поделиться шаблоном договора для следующей ситуации:
ТСЖ хочет сдать стену своего дома для рекламы[/QUOTE]
А паспорт рекламного места (или как это в Ваших краях называется) оформлен? Там гемороя столько, что желание заработать исчезнет быстро.  В противном случае прибегут к Вам и мунципалы и/или ФАС. Штрафы там совсем не смешные...
#
[QUOTE]elnea пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Вам ОМСУ что нибудь такое рассылает про закрытие помещений общего пользования. [/QUOTE] не высылают[/QUOTE]
Ленятся Ваши муниципалы.  :D  У нас 10 раз в год поручения, указания ОМСУ. Есть даже на областном уровне Постановление по принятию мер и усилению бдительности в связи с терроризмом.  Сегодня доступы на крыши закройте, а то в городе очередной придурок прыгнул и самоубился. Завтра подвалы закройте - там наркоманы закладки делают и прочие граждане беспорядок нарушают.
#
[QUOTE]Владимир Васильев пишет:
[QUOTE]ИгорьЯр пишет:
 нас в суде устояло решение о демонтаже оборудования провайдера который не хотел платить установленную общим собранием плату[/QUOTE]
На обозрение давайте[/QUOTE]
Кусок из моей кас. жалобы... Может кому пригодится.
[quote:2m570rnx]Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирных домов в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права Провайдеров.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 по делу N 304-КГ16-1613, от 21.11.2016 по делу N 309-ЭС16-15122, от 11.09.2017 по делу N 305-АД17-6347.
Арбитражные суды РФ напрямую ссылались на сформулированную в деле N 304-КГ16-1613 позицию и признавали решения судов и аналогичные постановления органа антимонопольного контроля и надзора о привлечении к ответственности (обществ  с ограниченной ответственностью) по ч. 2 ст. 14.32 незаконными (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017 N Ф09-932/17 по делу N А60-4606/2016).
В частности, суды неоднократно признавали законными действия управляющих организаций отказывавших в предоставлении допуска в общие помещения (подъезды, подвалы, технические этажи) обслуживаемых им домов в отсутствие решения собственников помещений, является правомерными, поскольку они фактически реализовали полномочия лица, представляющего интересы собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 Жилищного кодекса РФ, а также положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 N 08АП-10780/2016, 08АП-10395/2016 по делу N А70-4785/2016).
6. Также признавались незаконными и необоснованными требования операторов связи о предоставлении им доступа к общему имуществу собственников помещений при отсутствии соответствующих решений собраний (Определение ВС РФ от 21 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15122).
Более того, были признаны законными даже действия управляющей организации по[B] ДЕМОНТАЖУ (а не ограничению допуска!)[/B] установленного без согласия собственников помещений оборудования (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016 N Ф10-2614/2016 по делу N А35-9802/2015).
7. Таким образом, следует сделать вывод, что сложилась единообразное толкование положений законодательства РФ, которое противоречит позиции судов и УФАС.  [/quote:2m570rnx]
#
[QUOTE]elnea пишет:
Собственники МКД захватили помещение под офис, являющееся общим имуществом МКД,  в котором находятся ОДПУ  и не допускают туда УК для снятия показаний. Как можно их оттуда выселить без суда? Может у кого-то было что-то подобное?[/QUOTE]
Я сам категорически осуждаю такие действия. Но я слышал, что ночью могут прийти неизвестные люди, взломать замок и выкинуть все их барахло куда нибудь в подвал. Соответственно утром УК, обнаружив бардак, сфотографирует все и поставит свой замок и возможно новую железную дверь. Ну чтобы неизвестные лица больше в помещение с ОДПУ не проникали. Про это где в 170 Правилах есть и вообще борьба с терроризмом.Вам ОМСУ что нибудь такое рассылает про закрытие помещений общего пользования.
А если жЫвотные вызовут полицию, окажется что прав на помещение у них нет. И почему их барахло находилось где попало, можно только самоуправством объяснить. А это между прочим админ правонарушение...

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!