crm

До семинара в Сочи осталось

  • 4
  • 9
дней

Форум

Главнаясаныч

саныч

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Должники данные, которых неизвестны. Какая практика у кого сложилась?
 
[QUOTE]VladimirLienel пишет:
У меня вот какой вопрос..
Если заключить с должником "договор рассрочки", где он признает свой долг за скажем 6 лет, и соглашается его выплачивать, то в случае нарушения графика платежей, можно будет в суде успешно требовать в рамках этого договора, за 6 лет? Или всё же срок исковой давности продолжает иметь место...[/QUOTE]
Можно.После признания исковая давность начинает течь заново. 206 ГК.. По моему.
требования "казначейства" к ведению расчетов в договорах федералами/мунципалами
 
[QUOTE]Джули пишет:
Вот и получается что, заключив простой по Вашему мнению ДУ, я попадаю примерно на 200 тысяч лично.[/QUOTE]
У меня к конкретным исполнителям претензий нет, пока они не жалуются. Я бы и дальше верил всем на слово про какое-то казначейство.
Но в моем случае, конкретный товарищ написал на меня телегу в ГЖН за то что с него много берут, а он в доме ничем не пользуется, а тут его еще и доп. соглашение заставляют подписать. В общем, оштрафуйте их...
Я был вынужден начать разбираться. Теперь я понимаю откуда растут ноги, и как мне отбрехаться в ГЖН. Также эпизод подтвердил мою уверенность что на жилищное законодательтство всем (остальным государственным органам и заинтересованным лицам) насрать.
Теперь со всеми федералами и муницпалами будут по-другому строиться отношения. Как точно, я решу, когда проверка закончиться.
А этот товарищ уже получил претензию за все недполаченное по тарифу. Дальше арбитражный суд ему разъяснит, чего он должен.
требования "казначейства" к ведению расчетов в договорах федералами/мунципалами
 
[QUOTE]Джули пишет:
По БК гос и мун. контракты заключаются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.[/QUOTE]
[quote:nwa2v5vz]5. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.[/quote:nwa2v5vz]
Оно?
[QUOTE]Джули пишет:
Бюджет каждый орган утверждает на 1 год. Соответственно и планировать эти органы могут только на 1 год.[/QUOTE]
[quote:nwa2v5vz]10. План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.[/quote:nwa2v5vz]
Это?
ЗЫ: По диагонали взглядом пробежался и никаких исключений, даже для случаев установленных законодательством не увидел...
В принципе я этого и ожидал. Федеральное законодательство оно такое федеральное и непротиворечивое. Каждый нормативку сам себе придумывает. на всех остальных насрать..
требования "казначейства" к ведению расчетов в договорах федералами/мунципалами
 
[QUOTE]OSEN пишет:
Думаю, что дело в 44-ФЗ[/QUOTE]
Нет.
Сторожилы говорят, что у них это было и до 2013.
И какое отношение имеет 44 ФЗ имеет к казначейству и организации расчетов.
Не говоря о том, что ЖК это "lex specialis". Ссылку на 44 ФЗ я слышал пару раз. В 99% все говорят о каких-то мифических требованиях казначейства.
требования "казначейства" к ведению расчетов в договорах федералами/мунципалами
 
Коллеги,
У многих из Вас под управлением есть дома, где помещения находящиеся в "федеральным" органам власти и учреждениям, ФГУПам и проч.
Мне постоянно представители этих собственников как один поют одну и ту же песню про невозможность заключения договора управления по форме утвержденной собственниками.
Причина, в общем, одна. Но проявляется по разному.
Якобы.. если не подписывать  с ними ежегодное доп. соглашение или каждый год договор управления по какой-то ими придуманной форме (у кого как), то  злое казначейство не пропустит платежи по такому договору.
Отдельные представители еще и письмо-разъяснение требуют каждый раз.
Я прекрасно понимаю что:
а) федеральное жилищное законодательство этим товарищам до лампочки. Государство при организации системы платежей никогда его в расчет брало и не собирается. Не для того его такое убогое придумавают.;
б) УК заинтересована, прежде всего, получении денег. И лучше эти деньги получать ежемесячно в добровольном порядке но "по левым документам" чем как попало через суд, но по договору управления.
Я, честно говоря, верил всем "федералам" на слово и никогда не влезал или проверял: а так ли это и где это написано?  
Однако, давеча один такой товарищ, находясь в "привелегированном" положении (по тарифу) по сравнению с иными собственниками и на "гражданско-правовом договоре", написал жалобу суть которой сводится к тому что он должен платить еще меньше чем сейчас и, сцуко, еще требует крови. Эта порочная практика возникла до моего появления. Поэтому работаю с тем, "что есть".
В связи с чем вопрос... Какие нормы бюджетного (?) законодательства (приказы ЦБ/Минфина) регулируют эти отношения таким "неестественным" образом?
ОДН и двойные начисления
 
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
Челябинский поставщик ЭЭ присылает полные расшифровки к договору на КРСОИ:[/QUOTE]
Дело не в том, что не присылают сведения. И жилье и не жилье.
1. Нежилье я  на системной основе не могу проверять. Плюс провайдеры.
2. Переданные показания ИПУ также систематически не принимаются и в присланном файле приходят иные (расчетные показания). Ну например игнорируются показания квартир меньше 25 кв.т. Ставят больше.
3.Так же я не вижу платежей собственников. За что (какой объем) был оплачен.
Там работает какая-то программа (+ какой-то набор правил учета и расчета), которая, (постоянно) по мелочам и (периодически) очень ощутимо "выправляет" данные к желаемому результату.
Со стороны это выражается в периодических скачках (около 2 раз к предыдущему периоду) э/э КРСОИ.
Обязанность восстановить коллективную антенну
 
[QUOTE]Ужеголовусломала пишет:
правильно я понимаю, что если бабулька сгоношит народ на ОССП по оснащению МКД антенны, необходимо будет набрать 2/3 голосов?[/QUOTE]
А потом напомнить, что, отдельно надо было еще за источник финансирования (повышение тарифа) проголосовать. Желание гоношить народ пропадет.
ОДН и двойные начисления
 
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Вот по перечисленным Вами причинам мы самостоятельно уже 6 лет начисляем э/э. Разница по КР СОИ из минуса перешла в плюс.[/QUOTE]
Так у Вас совсем другая ситуация, возможности и точка зрения на вопрос. Вы сами "работаете с массивом данных" как считаете нужным  :D .
А мне данные прилетают из "черного ящика", в основе которого программное обеспечение, призванное следить за тем, чтобы не при каких ставках казино не осталось в минусе.
Я не вижу ни общего потребления (нежилье проходит мимо), ни начислений собственникам ни оплаты от них.
ОДН и двойные начисления
 
[QUOTE]Анимаиса пишет:
По нашему текущему законодательству(Постановление 354) КР СОИ = Объём по ОДПУ минус сумма объёмов по квартирам. Объем по каждой квартире начисляется по показаниям ИПУ, если они есть. Если нет показаний, 3 мес. по-среднему, затем по нормативу. Начисления по нормативу в течении длительного времени приводят к большим расхождениям с фактическим потреблением э/э.  Эти разницы должны нивелироваться через контрольное снятие показаний по всем квартирам. Но....  Никто не поднимает задницы и не проходит по квартирам и не снимает факт по счетчикам. Рано или поздно перерасчет по таким квартирам приходится делать, а далее см. формулу выше.[/QUOTE]
Ув. Анимаиса.
То что Вы говорите, я знаю, только это никак не создает механизм перерасчета. Так же как до всем известного разъяснения по отрицательному ОДН, даже упоминания о возможности зачета НИГДЕ не было, не то что о его механизме: равно нулю - и забыли.

[QUOTE]Анимаиса пишет:
Здесь нет никакого удвоения.[/QUOTE]
И как я на месте УК узнаю, что собственник не заплатил Сбытам за это потребление. Поверю на слово?
[QUOTE]Анимаиса пишет:
С вас объемы по нормативу сняли,[/QUOTE]
Нет. Сначала проигнорировали показания представленные собственником. Потом от фонаря нарисовали какие-то нормативы. Потом после жалоб во все инстанции откатили назад. А потом начали по новой.  
[QUOTE]Анимаиса пишет:
ваша дебиторская задолженность уменьшается.[/QUOTE]
Ее не должно было быть в принципе. И решение о ее "создании" принимает Сбыт.  
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Сумма вашего перерасчета переходит в КР СОИ.[/QUOTE]
Что помешает сбыту потом (после проведения зачета) обратиться в суд? И как мне об этом узнать.
ОДН и двойные начисления
 
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Здесь два отдельных случая:
1. Эл.счетчик не работал 36 мес. - оснований для перерасчета нет. КР СОИ не меняются.[/QUOTE]
У меня все квартиры нормативные кроме 1ой. Там меняли ИПУ и сбыты показания старого счетчика (до смены) забыли.
[QUOTE]Анимаиса пишет:
2. Счетчик работал, но не передавались показания. Показания передали. Норматив снимается, фактическое потребление э/э начисляется. Разница на КР СОИ.[/QUOTE]
Пожалуйста с этого места поподробней и со ссылками на правые акты.
Я упорно не понимаю как можно одни и те же киловатты требовать и с УК и с собственника.
Личная история. Вот стоит у меня пустая квартира от бабушки. ИПУ внутри. Сбыт мне херачит что попало каждый месяц. Конгениальная система оплаты у нас в лесу 1) не позволяет указывать свои показания 2) ничего не платить по строке (хотя рубль но заплати) и, уж тем более, все в пункте приема платежей отказываются принять показания меньше чем в ЕПД. Т.е. у меня на счетчике было в какой-то момент - 1000 киловатт, а по по епд 1700. [B]Все эти фантомные киловатты, вычитались из КР СОИ. [/B]
По идее, ну если бы сбыт занимался претензионной работой, он должен был бы подать на меня в суд. Эти 700 киловатт, как бы, по закону, я ему должен. Это его дебиторка. Он ее ДОЛЖЕН с меня требовать.Не сможет - так кто ему виноват? УК? Причем здесь ОДН? Они уже однажды [B]учтены у него в бухгалтерии.[/B] Не взыскал - прошло 3 года - списал как безнадежные. Так все делают.
С тем же успехом УК может долги собственников по СиР на "весь дом" вешать.
Я их 1 раз кое-как заставил принять от меня фактические показания 1000 киловатт. И шо Вы думаете? Прошло 2 месяца - и понеслось по новой. Опять киловатты пошли в гору и с каждым месяцем больше. Опять никто иск не подает. Ну т.е. они САМИ, (подчеркиваю) С-А-М-И уже, бл@ь по второму кругу, рисуют фуфельные показания, сами их вычитают, сами не идут в суд.
По их фуфло-расчетам я им 1400 киловатт (700, которые списали + 700 набежало снова) должен. Но взыскать у них не выйдет. Поэтому эти фантомные киловаты надо на УК повесить? Так это по вашему работает?
Выиграли конкурс по управлению ведомственными общежитиями. Возможно ли снижение цены по инициативе УК.
 
[QUOTE]Алексеич пишет:
ПОэтому очень хочется сделать нормальный рабочий договор в сложившейся ситуации![/QUOTE]
Я не знаю как это можно "красиво" оформить. А "некрасиво" лучше не делать.
После прошлого министра обороны до сих пор суды идут и банкротства как раз в нашей сфере. Только в моем регионе Минобороны через разные юр лица просадило РСО (не говоря о прочих) на мильены мильонов рублей. И никто из Минобороны не сел. Лучше в такие игры не играть. Они уйдут чистые, а Вам товарищу следователю на вопросы отвечать.
[QUOTE]Саныч пишет:
Вот тут совершенно согласен![/QUOTE]
Тогда Ваш договор на конкретный дом, который сдается в ГЖН, состоит из "общей части" и приложений по конкретному дому.
ОДН и двойные начисления
 
Коллеги,
Требуется помощь зала.
Прилетел мне сюрприз от Сбытов.
Дано: Собственники с Сбытами на прямых расчетах. На УК - ОДН по договору.
Ситуация:
Есть дома в котором  квартиры на нормативе. Годами начислялось нормативное потребление этим хатам (скажем в сумме 100 киловатт в месяц со всех квартир).
Потом ВНЕЗАПНО с опозданием  :twisted:   :twisted:   :twisted:  я узнаю что Сбыт выставляет УК "сторно" по этим квартирам за 36 месяцев, т.е. даже за период до 01.01.17 года когда Сбыты ставили ОДН собственникам напрямую. Т.е. 36*100.
Основанием "сторно" стали ЯКОБЫ обращение жителей за перерасчетом, который ИМ ЯКОБЫ дали не много ни мало за 36 месяцев. Естественно заявления собственников никто не видел.
Далее, эти вышеупомянутые 3600 киловатт выставили УК,
Про то что у нас хватило глупости оплатить "сторно" по отдельным квартирам можно сказать только матом. Но это уже другая история.

Что я вижу:
Прежде всего.
1. Вышеупомянутые 3600 киловатт являются долгом собственника квартиры и должны быть взысканы с него Сбытами. Это его трудности. С меня требуют те же деньги второй раз  :D . В случае чего буду запрашивать в мировом суде документы.
2. Как можно вообще сделать зачет за 3 года нормативной квартире без ИПУ? Хде такое написано? И почему этот зачет должен отразиться в ОДН?
3.. Вышеупомянутые 3600 киловатт тоже бывают разные.
3.1. Если в квартире никто не жил, то это чистая фикция - их никогда никто реально не потреблял, а потом тут же вычли из показаний ОДПУ.
3.2. Если же квартире кто-то жил, то по факту разница могла быть:
а). как в плюс УК -реальное потребление меньше норматива или
Б) в "минус" - реальное потребление больше норматива, значит вычли из ОДПУ недостаточно.
4. Самое главное. Я чего-то не нашел в 354ом основания для такого "хода конем". Тем более распространить это на отношения до 01.01.17...
Выиграли конкурс по управлению ведомственными общежитиями. Возможно ли снижение цены по инициативе УК.
 
[QUOTE]Алексеич пишет:
Нужно ли договор управления подписывать с каждым нанимателем???[/QUOTE]
Нэт.
[QUOTE]Алексеич пишет:
Нужно ли включать общаги в лицензию и как????[/QUOTE]
Да. Ибо нелепо.
Но в вашей ситуации бред пошел изначально.
По 44 Приказу Минстроя. Сморите. Заявление с перечнем адресов, и договоры утвержденные на конкурсе.
[QUOTE]Алексеич пишет:
если договор один на две общаги???[/QUOTE]
Что значит 1? Текст "общей части" - один. Приложения на каждый дом разные. Только не говорите что у Вас без приложений (на все объекты) проторговали.
[QUOTE]Алексеич пишет:
Как и когда можно внести в договор изменения- снизить цену[/QUOTE]
Писала Джули раньше. Хотя я бы не стал.
[QUOTE]Алексеич пишет:
убрать кривые формулировки и вставить правильные формулировки![/QUOTE]
Если у Вас с двух 2 сторон "джентельмены", которые "друг другу верят на слово", то подпишите как есть. А жить будете по другим правилам. Не вы 1ые, не Вы последние.  В конце концов никто УК не заставляет 100% оплаты требовать.  
А если там, с другой стороны отнюдь не "благородные доны", то Ваши мутки, (к которым я отношусь с пониманием  :D), Вам потом хз чем могут выйти.
Выпуск платежного документа на ОДНОГО из долевых собственников
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
угу лучше выставлять на бабушку. Ок да.[/QUOTE]
Так и живем с трупами. Захочешь исправить - не выйдет.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 45 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
Вместо ФИО поставьте номер лицевого счета квартиры и пофиг кто платит.[/QUOTE]
Выше ув. Smesh правильно указал, что
[quote:6i9j29iu]69. В платежном документе указываются:
а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения
Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 [/quote:6i9j29iu]
Без ФИО - нельзя.
Выпуск платежного документа на ОДНОГО из долевых собственников
 
[QUOTE]Jaoso пишет:
Вот тут писали про разделение счетов.[/QUOTE]
О разделении речь не идет. Я про разделение очень даже в курсе.
Нужно оформить "НОВЫЙ" ЕПД на 1го из нескольких долевых собственниковбез согласия последних.

[QUOTE]Шла_мимо пишет:
А мне кажется, что сколько собственников по правоустанавливающим докам- столько и ПД. И только в случае наличия заявления от них, что всех устраивает общая квитанция - только тогда единый квиток. ИМХО.[/QUOTE]
Видимо. Вопрос был не понят. Попробую по другому.

Что мы имеем с гуся.
[B]Дано:[/B]
А) Есть заявление ОДНОГО долевого собственника оформить [B]на себя[/B] (новый) ЕПД [B]за ВСЮ[/B] квартиру, вместо «действующего» ЕПД [B]на бабушку, которой нет в живых[/B].
Б) Другой(ие) собственник(и) в этом никак не участвует, находится далеко и все в гробу видал.

[B]Ситуация:[/B]
1. По заявлению. Я отшиваю заявителя  и говорю; «приведи мне другого собственника/ дай доверку на тебя правильную/ иди в суд»
1.1.1. Почему? Потому что у него ¾ а ЕПД он просит на ВСЮ квартиру, а это не соразмерно, поэтому нужно заявление 2го собственника… Так?  :D  Так!  molod
1.2.Он возвращается и говорит: «Ок. Выдай мне ЕПД на ¾. Раз несоразмерно»
1.2.1. Я ему: «Хренушки! В [S]Бабруйск[/S]суд, [S]животное[/S]! [I]/длинный пассаж про разделение счетов без согласия собственника/[/I]».

[B]На выходе:[/B]
Собственник (если хочет «новый» ЕПД) должен идти в суд, судиться по месту нахождения ответчика, где-нибудь в другом регионе. Но так как это долго нудно и дорого, ЕПД, как был на бабку, так и остался.

[B]Предположим:[/B]
1. Я иду ему навстречу и оформляю на него ЕПД.
1.1. Если он платит – все хорошо. Все довольны.
1.2. Если не платит – по хрену что в ЕПД. Я все равно взыскиваю с него пропорционально в местном суде. Второго участника долевой собственности, проживающего хз где, я  поминаю добрым словом. Потому что с него ни хрена взыщешь.
1.3. Если сначала платит, а потом пишет на меня жалобу или идет в суд. Ну типа: непропорционально взыскал с него за некий период.
1.3.1. В суде увидят его собственное заявление, посчитают что он редкостный мудак и откажут.
1.3.2 Жалоба в ГЖН (видимо) ничем не закончится, по той же причине.
ЕПД на него как был так и останется. Так как судится, пес знает где, он не захочет.
Выпуск платежного документа на ОДНОГО из долевых собственников
 
[QUOTE]Smesh пишет:
я так понял, хотите только ФИО одного собственника оставить.[/QUOTE]
Иманна. ЕПД оформить на 1 из 2 (3,4,5 и т.д. Не важно). Без согласия других. Собственно, у нас 99%+ квартир с долевой собственностью имеют 1 ЕПД.
Выпуск платежного документа на ОДНОГО из долевых собственников
 
Очередная жалоба заставила задать себе вопрос: а почему нет?  :D
1. Можно ли оформить лиц счет/выпустить ЕПД на имя ОДНОГО из долевых собственников без согласия других?
1.1. В моем случае пришел 1 из наследников. Второй - где-то очень далеко и видимо поругался с моим заявителем.
2. Когда идет РАЗДЕЛЕНИЕ счетов - картина другая. При дележке цель стоит привести плату пропорционально долям, как и должно быть по ЖК. Мы возлагаем на иных лиц обязанность, которую они до этого не исполняли. Тут либо добровольно, либо по суду. Все логично.
2.1. Понятно, что каждый несет обязанность соразмерно.... Но закон вроде (?) не мешает "взять на себя" и "нести больше". Разве на это нужно согласие другого? Если да, то где это написано.
3. Пока что я планирую послать заявителя лесом без разъяснений. Внутри себя я провожу аналогию с разделением счетов. Ну, типа если, для того чтобы разьединить нужно согласие, то и для объедения тоже. Но опять же. Разъединение счетов - совсем не открытие нового.
4. Опять же. Чем я рискую? Что с УК потом взыщет сумму - долю второго собственника? На каком основании? Я услуги оказал "всем квадратным метрам квартиры".
4.1. Нарушил принцип установленный ЖК? Да. Но есть волеизъявление клиента об обратном. Как его трактовать?
Вопрос по п. 1 ст. 46 ЖК РФ
 
[QUOTE]iv_air37 пишет:
Доброго времени суток, форумчане!
Подскажите пожалуйста, была ли судебная практика по п. 1 ст. 46 ЖК РФ, когда инициатор ОСС передавал оригинал протокола и бланков решения в новую УК, а не в действующую!?
Заранее благодарен  sasd[/QUOTE]
На действительность протокола это не влияет.
Протокол должен сдаваться в "старую" УК Очевидно, что в момент подписания протокола, решение о включение дома в ресстр "новой" УК еще  не принято. Строго формально ее пока не существует (для собственников).
Ну напишет "старая" УК на собственника жалобу в ГЖН по 19.7. Даже если выпишут ему протокол, то это рублей 500 в мировом суде потом. Ничего, кроме морального удовлетворения на выходе не получите.
Я это проходил.
Общее собрание и КВОРУМ
 
[QUOTE]Мира Н пишет:
Кстати, за задвоения и трупы запросто штраф УО может получить по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, протоколы уже видела за неправильные данные в реестре[/QUOTE]
Что-то мне кажется, я в суде отобью такой идиотизм.
Если Росреестр сам не знает, а его сведения, являются единственным достоверным источником (ст. 1 Закона о гос регистрации недвижимости), УК, получается, наказывают за использование официальных данных. Пусть РР штрафуют...
Про трупы я вообще молчу. УК не ЗАГС. Откуда ей знать
Выиграли конкурс по управлению ведомственными общежитиями. Возможно ли снижение цены по инициативе УК.
 
[QUOTE]Джули пишет:
вполне может быть если кадастр тоже без мозгов ...[/QUOTE]
Не причем здесь кадастр. Орган местного самоуправления социалку сбросывает.  Перевел в МКД - повесил на УК на через конкурс. У нас почти все общаги так облагородили.
Остались только те, из них, у которых выжили предприятия-организации которые их "породили", ну т.е. (завод или тот же институт), при которых и для которых, они изначально и создавалась. Т.е. те общаги у которых "материнские" предприятия и организации не вписались в рынок, по [S]с[/S][S]щ[/S] учьему веленью превратились в МКД.
Ну а дальше - со всеми остановками.
Первые приватизаторы продали свои комнаты и помахали ручкой. Некоторые уже не живут сами - сдают кому попало.
Другая половина - "Мунципалы" представляют собой коктейль из студентов и коренных "унтерменшей" этой общаги, которые уже опустились окончательно. Одна такая у меня на глазах с 5 этажа вылетела на отмостку. Естественно - насмерть. Естественно пьяная.
Есть еще категория переселенных в общагу не пойми как и откуда, которые либо сваливают либо присоединяются к местной интеллегенции.
Капремонт и пожарная безопасность. Прокурор озверел.
 
[QUOTE]ДедаЁж пишет:
Высота проёмов позволила установить двери 1,7 метра по коробке 1,65 метра в свету. Дом старый, двери низкие изначально, с момента постройки.[/QUOTE]
"Старая" (изначальная) проектная документация есть?
[QUOTE]ДедаЁж пишет:
виновата управляшка в том, что в 1958 году не было снипа от 1997 года.[/QUOTE]
Самому писать долго. Гуглите "действие административного законодательства во времени". Найдите образцы решений когда лицо пытались оштрафовать по "новому" законодательству. Используйте "отказную" мотивировку судьи в письме прокурору с приложением "старой" документации.
Дополнительно указывайте, на отсутствие событие админ правонарушения, так все "вменяемые" Вам действия совершал оператор кап ремонта. Если есть акты кап ремонта без Ваших подписей - прекрасно.
Общее собрание и КВОРУМ
 
[QUOTE]Наташа Л пишет:
[ref:wyuf4d3c]Саныч[/ref:wyuf4d3c], спасибо, уточняю я, просто полностью ФИО раскрывать, не очень хочется.[/QUOTE]
Наталья, ну как будто, не понимаете, о чем речь идет.
Что человеку даст ФИО, когда ему нужно условные 6/936, 10/841 и прочая в реальные квадратные метры превратить? Чем ему голосовать? Как ему сирому и убогому приложение к протоколу заполнить, где квадратные метры?
И Вы не забывайте, что в этом списке могут быть и "трупы собственников" и "задвоения" квартир и черт лысый на гироскутере. Отдельные помещения могут просто отсутствовать. Что выгрузили из Росреестра - то и выдали.
Более того, даже если обратно в Иксель эти же дроби вбить, хз, что там на выходе за цифры будут.
Общее собрание и КВОРУМ
 
[QUOTE]Наташа Л пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Иванов И.И. - 1 (квартира) - 5/948[/QUOTE]
Имя Отчество, можно сокращенно прописать, или нужно полностью?[/QUOTE]
Полностью.
З.Ы. Мадемуазель,  :D  извольте же прочитать 45 ст. ЖК и не только ее.  :D  Нельзя же все спрашивать.
Общее собрание и КВОРУМ
 
[QUOTE]Наташа Л пишет:
как правильно указать в реестре собственников.[/QUOTE]
Правильно или неправильно - вопрос философский (Черномырдин В.С.).
По закону ДОЛЖНЫ указать ФИО - Номер помещения-долю собственника в общем имущество.
Если проситель списка вызывает у Вас негативные эмоции, выдавайте ему список в виде:
[quote:34tvvbxc]Иванов И.И. - 1 [I](квартира)[/I] - 5/948
Петров П.П. -  2  - 2/1189
и т.д.[/quote:34tvvbxc]
Тут главное самому в Икселе правильно посчитать, чтобы в конце единичка получилась.
Пусть он благодарит нашу власть которая [B]ТАКИМ[/B] образом "позаботилась" о его интересах и "помогла" ему провести собрание.
В платёжках за ЖКУ появится новый пункт?
 
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа пишет:
[QUOTE]dizelD пишет:
Приветствую всех.. Скажите кто то конкретно, есть нормативка по необходимости включения в ЕПД строки по страхованию? Или только один шум?)[/QUOTE] Статья в сегодняшнем Коммерсанте типа "льготы" будут для тех кто добровольно жилье застрахует. Вот отсюда и шум. [URL=https://www.kommersant.ru/doc/4040857?from=four_economic]https://www.kommersant.ru/doc/4040857?f ... r_economic[/URL][/QUOTE]
Интересно девки пляшут.
[quote:1ba8kuyd]Так, расходы федерального бюджета на ликвидацию последствий паводка и помощь пострадавшим в Иркутской области составили уже почти 3 млрд руб. На 22 июля, по данным Минфина, до граждан доведено 1,8 млрд руб.[/quote:1ba8kuyd]
Федералы сбрасывают с себя соц обязательства. Однако, повесть все на любимый народ - политически нецелесообразно.
[quote:1ba8kuyd]Минфин предоставляет им широкие полномочия, но есть опасения, что льготы будут предоставлены в минимальном объеме, о них будет формально доложено в правительство, и реальных стимулов граждане не получат». [/quote:1ba8kuyd]
Вот предложили регионам, фактически, за счет поступлений от налогов немножечко обогатить страховые компании.

Но еще веселее, что все это происходит на фоне не такого уж давнего банкротства крупнейшего страховщика- Росгосстраха, когда один самых молодых миллиардеров нашей необъятной, Даниил Хачатуров пожелал всем держаться и хорошего настроения. Чтобы спасти ситуацию, в РГС зашла Открывашка (группа Открытие), которая, что характерно, [B]сама до этого потерпела крах[/B] и была куплена государством.

Так шо мы имем с гуся:
1) РГС (государственный)
2) Газпром владеет страховой группой СОГАЗ, а ей принадлежат ВТБ Страхование и ЖАСО;
3) Есть еще государственная Югория и прочие, о ком я не знаю.
Да, есть и частные лавочки. Например, Ингосстрах, который [B](О Боже! Кто бы мог подумать?!)[/B] недавно уходил в крутое пике, пока его не потащили итальянцы.

Т.е. сейчас гусударство платит только, когда происходит ЧС, напрямую и в мизерном объеме через "свои" страховые компании.
В случае полной реализации этой блестящей, схемы в случае локального прихода крупного белого песца:
а)государство продолжит платить напрямую (все равно, все не застрахуют) и
б) через свои страховые компании.
Но. Но  :lol: . Тут у государства появляется шанс заплатить еще и за очередного представителя списка Форбс, у которого обычные граждане застрахуют свое имущество. Причем такая лавочка может уйти в крутое пике и без всякого ЧС.
Нужна помощь в суде о залитии
 
[QUOTE]Дежурный по кухне пишет:
Коллеги, нужна помощь юристов.[/QUOTE]
Помощь не поможет. Ждем контрольного в голову от апелляции.
[QUOTE]Дежурный по кухне пишет:
[URL=https://kirovsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=212975617&delo_id=1540005]https://kirovsky--sar.sudrf.ru/modules. ... id=1540005[/URL]
Тут спецсчет.[/QUOTE]
Тут вынесенное решение от 27.06.2019. Нового приобщить не получиться. Выше ув. Оптимист предложил внесудебеную экспертизу.  До вынесения решения это не помешало бы. Всегда можно было сослаться на то что суд не принял.
[QUOTE]Дежурный по кухне пишет:
https://kirovsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=211057494&delo_id=1540005[/QUOTE]
И здесь тоже апелляционная стадия.
Раньше надо было боржоми пить. Только время тратить на написание простыней.
Постановление Правительства РФ от 13 июля 2019 г. N 897
 
[QUOTE]Andrey_S пишет:
Все это было решено еще при Мене и Чибисе,[/QUOTE]
Значит это была [S]лебединая[/S] чибисятная....или, как там ее правильно, песня :lol:
[QUOTE]Andrey_S пишет:
Вы на что-то другое при "прямых договорах" рассчитывали?[/QUOTE]
"Прямые договоры" или, что они там под этим понимают, к этому отношения не имеют. Прямой договор, но через УК - это, конечно влажная мечта любой РСО. Но тут даже силой лоббизма сложно законы логики победить. Хотя они стараются.
А рассчитывал я на то, что, хотя бы на опыте отдельных РСО, они поймут что никто никого пускать не будет в массовом порядке.
Продажа долгов за ЖКУ
 
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа пишет:
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа пишет:
Уступать долги собственников за услуги ЖКХ никому  нельзя, но взыскивать через представителя УК по доверенности можно. Я правильно понимаю ситуацию?[/QUOTE]
Я своим вопросом хотел уточнить правильно ли понимаю что уступить долг по цессии коллекторам нельзя, но можно дать им доверенность чтобы они от имени УК занимались все той же своей работой за вознаграждение. Просто долг остается на балансе УК, до момента погашения.[/QUOTE]
Ну не обязательно доверенность..
[quote:yxuz0y6a]Заключенный в таком случае[B] договор об уступке права[/B] (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожными[/quote:yxuz0y6a]
Следовательно, агентский (договор оказания услуг) договор по возврату задолженности, видимо, ничтожным считаться не будет.
Продажа долгов за ЖКУ
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
Я к тому, что старые долги вполне себе можно переуступать, если договор цессии датировать (условно) 25 июля 2019 г. Или я не прав?[/QUOTE]
Да. На всякий случай лучше подстраховаться и ставить "задним числом".
Но, я думаю, приниципиально важным будет именно период. Ну т.е.  25 июля 2019 года будующий долг "за август" уступить не получиться.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 14 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]АРоманов пишет:
Сформулирую так: можно все, кроме как уступать долг за ЖКУ лицу, не управляющему этим же МКД ( можно уступать долг возникший в период работы одного "управленца" последующему "управленцу"(упрощенно)).[/QUOTE]
Ну те. замечания ВС в силе. Возможность цессии другой УК остается.
Продажа долгов за ЖКУ
 
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа пишет:
А при банкротстве УК долги собственников за ЖКХ  теперь  тоже переуступаться/продаваться не будут?[/QUOTE]
Дело даже не в этом.
В ветке про банкроство я расписал порождение мрачного сознания ВС в котором необходимость прощения долгов за ЖКХ объяснялось следующим образом.
Фоном для решения было положение банкротного законодательства, что нельзя списывать "неразрывно связанные с личностью".
Первое. ВС прдепочел забыть "из чьей жизнедеятельности эти долги" образовались. Именно должник для своего собственного (и семьи) потребления пользовался коммуналкой и жилищными услугами нахаляву. Как бы он жил без отопления, воды и проч? Если поддержание существования человека не связано с его личностью, то я хз, что вообще связано.
ВС сразу зашел с другой стороны..
[quote:u7l293vw]Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, отнесение судами данного требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, ошибочно.[/quote:u7l293vw]
А дальше неожиданно зачем-то добил еще и "соц. справедливостью".
[quote:u7l293vw]Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения
переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений – физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.[/quote:u7l293vw]
Откуда взялось это - "как правило"? По определению - банкрот это человек в сложных жизненных обстоятельствах. Если он "социально защищен" и нормально себя чухает, то на хера ему прощать долги? Зачем было писать эту чушь? Непонятно.
Но речь не об этом.
На выходе получается, что как минимум, в отношении долгов, образовавшихся после вступления закона в силу, "процедура прощения не сработает". По идее, так. Ведь цессия (коллекторам? или другой УК можно?) теперь запрещена.
Вопросы. Вопросы....

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 47 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]АРоманов пишет:
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Всё подписано, вступает в силу с 26 июля с.г.[/QUOTE]
Интересно, исходя из формулировки "не вправе уступать" договоры уступки заключенные до 26 июля  имеют право на жизнь?
То есть еще какое то время можно заключать договоры по старым долгам датируя договоры задним числом?
Или и исполнение их с 26 июля будут противоречить закону[/QUOTE]
Если прошлый опыт может на что-то указать...
То скорее всего будет как с ужесточением требований к коллекторам (если помните). Т.е. задолженность за коммуналку и СиР за периоды [B]с августа 2019[/B] и далее, нельзя будет переуступать. Т.е. долги за июль 2019 вполне себе можно продать.
#
[QUOTE]VladimirLienel пишет:
У меня вот какой вопрос..
Если заключить с должником "договор рассрочки", где он признает свой долг за скажем 6 лет, и соглашается его выплачивать, то в случае нарушения графика платежей, можно будет в суде успешно требовать в рамках этого договора, за 6 лет? Или всё же срок исковой давности продолжает иметь место...[/QUOTE]
Можно.После признания исковая давность начинает течь заново. 206 ГК.. По моему.
#
[QUOTE]Джули пишет:
Вот и получается что, заключив простой по Вашему мнению ДУ, я попадаю примерно на 200 тысяч лично.[/QUOTE]
У меня к конкретным исполнителям претензий нет, пока они не жалуются. Я бы и дальше верил всем на слово про какое-то казначейство.
Но в моем случае, конкретный товарищ написал на меня телегу в ГЖН за то что с него много берут, а он в доме ничем не пользуется, а тут его еще и доп. соглашение заставляют подписать. В общем, оштрафуйте их...
Я был вынужден начать разбираться. Теперь я понимаю откуда растут ноги, и как мне отбрехаться в ГЖН. Также эпизод подтвердил мою уверенность что на жилищное законодательтство всем (остальным государственным органам и заинтересованным лицам) насрать.
Теперь со всеми федералами и муницпалами будут по-другому строиться отношения. Как точно, я решу, когда проверка закончиться.
А этот товарищ уже получил претензию за все недполаченное по тарифу. Дальше арбитражный суд ему разъяснит, чего он должен.
#
[QUOTE]Джули пишет:
По БК гос и мун. контракты заключаются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.[/QUOTE]
[quote:nwa2v5vz]5. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.[/quote:nwa2v5vz]
Оно?
[QUOTE]Джули пишет:
Бюджет каждый орган утверждает на 1 год. Соответственно и планировать эти органы могут только на 1 год.[/QUOTE]
[quote:nwa2v5vz]10. План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.[/quote:nwa2v5vz]
Это?
ЗЫ: По диагонали взглядом пробежался и никаких исключений, даже для случаев установленных законодательством не увидел...
В принципе я этого и ожидал. Федеральное законодательство оно такое федеральное и непротиворечивое. Каждый нормативку сам себе придумывает. на всех остальных насрать..
#
[QUOTE]OSEN пишет:
Думаю, что дело в 44-ФЗ[/QUOTE]
Нет.
Сторожилы говорят, что у них это было и до 2013.
И какое отношение имеет 44 ФЗ имеет к казначейству и организации расчетов.
Не говоря о том, что ЖК это "lex specialis". Ссылку на 44 ФЗ я слышал пару раз. В 99% все говорят о каких-то мифических требованиях казначейства.
#
Коллеги,
У многих из Вас под управлением есть дома, где помещения находящиеся в "федеральным" органам власти и учреждениям, ФГУПам и проч.
Мне постоянно представители этих собственников как один поют одну и ту же песню про невозможность заключения договора управления по форме утвержденной собственниками.
Причина, в общем, одна. Но проявляется по разному.
Якобы.. если не подписывать  с ними ежегодное доп. соглашение или каждый год договор управления по какой-то ими придуманной форме (у кого как), то  злое казначейство не пропустит платежи по такому договору.
Отдельные представители еще и письмо-разъяснение требуют каждый раз.
Я прекрасно понимаю что:
а) федеральное жилищное законодательство этим товарищам до лампочки. Государство при организации системы платежей никогда его в расчет брало и не собирается. Не для того его такое убогое придумавают.;
б) УК заинтересована, прежде всего, получении денег. И лучше эти деньги получать ежемесячно в добровольном порядке но "по левым документам" чем как попало через суд, но по договору управления.
Я, честно говоря, верил всем "федералам" на слово и никогда не влезал или проверял: а так ли это и где это написано?  
Однако, давеча один такой товарищ, находясь в "привелегированном" положении (по тарифу) по сравнению с иными собственниками и на "гражданско-правовом договоре", написал жалобу суть которой сводится к тому что он должен платить еще меньше чем сейчас и, сцуко, еще требует крови. Эта порочная практика возникла до моего появления. Поэтому работаю с тем, "что есть".
В связи с чем вопрос... Какие нормы бюджетного (?) законодательства (приказы ЦБ/Минфина) регулируют эти отношения таким "неестественным" образом?
#
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
Челябинский поставщик ЭЭ присылает полные расшифровки к договору на КРСОИ:[/QUOTE]
Дело не в том, что не присылают сведения. И жилье и не жилье.
1. Нежилье я  на системной основе не могу проверять. Плюс провайдеры.
2. Переданные показания ИПУ также систематически не принимаются и в присланном файле приходят иные (расчетные показания). Ну например игнорируются показания квартир меньше 25 кв.т. Ставят больше.
3.Так же я не вижу платежей собственников. За что (какой объем) был оплачен.
Там работает какая-то программа (+ какой-то набор правил учета и расчета), которая, (постоянно) по мелочам и (периодически) очень ощутимо "выправляет" данные к желаемому результату.
Со стороны это выражается в периодических скачках (около 2 раз к предыдущему периоду) э/э КРСОИ.
#
[QUOTE]Ужеголовусломала пишет:
правильно я понимаю, что если бабулька сгоношит народ на ОССП по оснащению МКД антенны, необходимо будет набрать 2/3 голосов?[/QUOTE]
А потом напомнить, что, отдельно надо было еще за источник финансирования (повышение тарифа) проголосовать. Желание гоношить народ пропадет.
#
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Вот по перечисленным Вами причинам мы самостоятельно уже 6 лет начисляем э/э. Разница по КР СОИ из минуса перешла в плюс.[/QUOTE]
Так у Вас совсем другая ситуация, возможности и точка зрения на вопрос. Вы сами "работаете с массивом данных" как считаете нужным  :D .
А мне данные прилетают из "черного ящика", в основе которого программное обеспечение, призванное следить за тем, чтобы не при каких ставках казино не осталось в минусе.
Я не вижу ни общего потребления (нежилье проходит мимо), ни начислений собственникам ни оплаты от них.
#
[QUOTE]Анимаиса пишет:
По нашему текущему законодательству(Постановление 354) КР СОИ = Объём по ОДПУ минус сумма объёмов по квартирам. Объем по каждой квартире начисляется по показаниям ИПУ, если они есть. Если нет показаний, 3 мес. по-среднему, затем по нормативу. Начисления по нормативу в течении длительного времени приводят к большим расхождениям с фактическим потреблением э/э.  Эти разницы должны нивелироваться через контрольное снятие показаний по всем квартирам. Но....  Никто не поднимает задницы и не проходит по квартирам и не снимает факт по счетчикам. Рано или поздно перерасчет по таким квартирам приходится делать, а далее см. формулу выше.[/QUOTE]
Ув. Анимаиса.
То что Вы говорите, я знаю, только это никак не создает механизм перерасчета. Так же как до всем известного разъяснения по отрицательному ОДН, даже упоминания о возможности зачета НИГДЕ не было, не то что о его механизме: равно нулю - и забыли.

[QUOTE]Анимаиса пишет:
Здесь нет никакого удвоения.[/QUOTE]
И как я на месте УК узнаю, что собственник не заплатил Сбытам за это потребление. Поверю на слово?
[QUOTE]Анимаиса пишет:
С вас объемы по нормативу сняли,[/QUOTE]
Нет. Сначала проигнорировали показания представленные собственником. Потом от фонаря нарисовали какие-то нормативы. Потом после жалоб во все инстанции откатили назад. А потом начали по новой.  
[QUOTE]Анимаиса пишет:
ваша дебиторская задолженность уменьшается.[/QUOTE]
Ее не должно было быть в принципе. И решение о ее "создании" принимает Сбыт.  
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Сумма вашего перерасчета переходит в КР СОИ.[/QUOTE]
Что помешает сбыту потом (после проведения зачета) обратиться в суд? И как мне об этом узнать.
#
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Здесь два отдельных случая:
1. Эл.счетчик не работал 36 мес. - оснований для перерасчета нет. КР СОИ не меняются.[/QUOTE]
У меня все квартиры нормативные кроме 1ой. Там меняли ИПУ и сбыты показания старого счетчика (до смены) забыли.
[QUOTE]Анимаиса пишет:
2. Счетчик работал, но не передавались показания. Показания передали. Норматив снимается, фактическое потребление э/э начисляется. Разница на КР СОИ.[/QUOTE]
Пожалуйста с этого места поподробней и со ссылками на правые акты.
Я упорно не понимаю как можно одни и те же киловатты требовать и с УК и с собственника.
Личная история. Вот стоит у меня пустая квартира от бабушки. ИПУ внутри. Сбыт мне херачит что попало каждый месяц. Конгениальная система оплаты у нас в лесу 1) не позволяет указывать свои показания 2) ничего не платить по строке (хотя рубль но заплати) и, уж тем более, все в пункте приема платежей отказываются принять показания меньше чем в ЕПД. Т.е. у меня на счетчике было в какой-то момент - 1000 киловатт, а по по епд 1700. [B]Все эти фантомные киловатты, вычитались из КР СОИ. [/B]
По идее, ну если бы сбыт занимался претензионной работой, он должен был бы подать на меня в суд. Эти 700 киловатт, как бы, по закону, я ему должен. Это его дебиторка. Он ее ДОЛЖЕН с меня требовать.Не сможет - так кто ему виноват? УК? Причем здесь ОДН? Они уже однажды [B]учтены у него в бухгалтерии.[/B] Не взыскал - прошло 3 года - списал как безнадежные. Так все делают.
С тем же успехом УК может долги собственников по СиР на "весь дом" вешать.
Я их 1 раз кое-как заставил принять от меня фактические показания 1000 киловатт. И шо Вы думаете? Прошло 2 месяца - и понеслось по новой. Опять киловатты пошли в гору и с каждым месяцем больше. Опять никто иск не подает. Ну т.е. они САМИ, (подчеркиваю) С-А-М-И уже, бл@ь по второму кругу, рисуют фуфельные показания, сами их вычитают, сами не идут в суд.
По их фуфло-расчетам я им 1400 киловатт (700, которые списали + 700 набежало снова) должен. Но взыскать у них не выйдет. Поэтому эти фантомные киловаты надо на УК повесить? Так это по вашему работает?
#
[QUOTE]Алексеич пишет:
ПОэтому очень хочется сделать нормальный рабочий договор в сложившейся ситуации![/QUOTE]
Я не знаю как это можно "красиво" оформить. А "некрасиво" лучше не делать.
После прошлого министра обороны до сих пор суды идут и банкротства как раз в нашей сфере. Только в моем регионе Минобороны через разные юр лица просадило РСО (не говоря о прочих) на мильены мильонов рублей. И никто из Минобороны не сел. Лучше в такие игры не играть. Они уйдут чистые, а Вам товарищу следователю на вопросы отвечать.
[QUOTE]Саныч пишет:
Вот тут совершенно согласен![/QUOTE]
Тогда Ваш договор на конкретный дом, который сдается в ГЖН, состоит из "общей части" и приложений по конкретному дому.
#
Коллеги,
Требуется помощь зала.
Прилетел мне сюрприз от Сбытов.
Дано: Собственники с Сбытами на прямых расчетах. На УК - ОДН по договору.
Ситуация:
Есть дома в котором  квартиры на нормативе. Годами начислялось нормативное потребление этим хатам (скажем в сумме 100 киловатт в месяц со всех квартир).
Потом ВНЕЗАПНО с опозданием  :twisted:   :twisted:   :twisted:  я узнаю что Сбыт выставляет УК "сторно" по этим квартирам за 36 месяцев, т.е. даже за период до 01.01.17 года когда Сбыты ставили ОДН собственникам напрямую. Т.е. 36*100.
Основанием "сторно" стали ЯКОБЫ обращение жителей за перерасчетом, который ИМ ЯКОБЫ дали не много ни мало за 36 месяцев. Естественно заявления собственников никто не видел.
Далее, эти вышеупомянутые 3600 киловатт выставили УК,
Про то что у нас хватило глупости оплатить "сторно" по отдельным квартирам можно сказать только матом. Но это уже другая история.

Что я вижу:
Прежде всего.
1. Вышеупомянутые 3600 киловатт являются долгом собственника квартиры и должны быть взысканы с него Сбытами. Это его трудности. С меня требуют те же деньги второй раз  :D . В случае чего буду запрашивать в мировом суде документы.
2. Как можно вообще сделать зачет за 3 года нормативной квартире без ИПУ? Хде такое написано? И почему этот зачет должен отразиться в ОДН?
3.. Вышеупомянутые 3600 киловатт тоже бывают разные.
3.1. Если в квартире никто не жил, то это чистая фикция - их никогда никто реально не потреблял, а потом тут же вычли из показаний ОДПУ.
3.2. Если же квартире кто-то жил, то по факту разница могла быть:
а). как в плюс УК -реальное потребление меньше норматива или
Б) в "минус" - реальное потребление больше норматива, значит вычли из ОДПУ недостаточно.
4. Самое главное. Я чего-то не нашел в 354ом основания для такого "хода конем". Тем более распространить это на отношения до 01.01.17...
#
[QUOTE]Алексеич пишет:
Нужно ли договор управления подписывать с каждым нанимателем???[/QUOTE]
Нэт.
[QUOTE]Алексеич пишет:
Нужно ли включать общаги в лицензию и как????[/QUOTE]
Да. Ибо нелепо.
Но в вашей ситуации бред пошел изначально.
По 44 Приказу Минстроя. Сморите. Заявление с перечнем адресов, и договоры утвержденные на конкурсе.
[QUOTE]Алексеич пишет:
если договор один на две общаги???[/QUOTE]
Что значит 1? Текст "общей части" - один. Приложения на каждый дом разные. Только не говорите что у Вас без приложений (на все объекты) проторговали.
[QUOTE]Алексеич пишет:
Как и когда можно внести в договор изменения- снизить цену[/QUOTE]
Писала Джули раньше. Хотя я бы не стал.
[QUOTE]Алексеич пишет:
убрать кривые формулировки и вставить правильные формулировки![/QUOTE]
Если у Вас с двух 2 сторон "джентельмены", которые "друг другу верят на слово", то подпишите как есть. А жить будете по другим правилам. Не вы 1ые, не Вы последние.  В конце концов никто УК не заставляет 100% оплаты требовать.  
А если там, с другой стороны отнюдь не "благородные доны", то Ваши мутки, (к которым я отношусь с пониманием  :D), Вам потом хз чем могут выйти.
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
угу лучше выставлять на бабушку. Ок да.[/QUOTE]
Так и живем с трупами. Захочешь исправить - не выйдет.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 45 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
Вместо ФИО поставьте номер лицевого счета квартиры и пофиг кто платит.[/QUOTE]
Выше ув. Smesh правильно указал, что
[quote:6i9j29iu]69. В платежном документе указываются:
а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения
Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 [/quote:6i9j29iu]
Без ФИО - нельзя.
#
[QUOTE]Jaoso пишет:
Вот тут писали про разделение счетов.[/QUOTE]
О разделении речь не идет. Я про разделение очень даже в курсе.
Нужно оформить "НОВЫЙ" ЕПД на 1го из нескольких долевых собственниковбез согласия последних.

[QUOTE]Шла_мимо пишет:
А мне кажется, что сколько собственников по правоустанавливающим докам- столько и ПД. И только в случае наличия заявления от них, что всех устраивает общая квитанция - только тогда единый квиток. ИМХО.[/QUOTE]
Видимо. Вопрос был не понят. Попробую по другому.

Что мы имеем с гуся.
[B]Дано:[/B]
А) Есть заявление ОДНОГО долевого собственника оформить [B]на себя[/B] (новый) ЕПД [B]за ВСЮ[/B] квартиру, вместо «действующего» ЕПД [B]на бабушку, которой нет в живых[/B].
Б) Другой(ие) собственник(и) в этом никак не участвует, находится далеко и все в гробу видал.

[B]Ситуация:[/B]
1. По заявлению. Я отшиваю заявителя  и говорю; «приведи мне другого собственника/ дай доверку на тебя правильную/ иди в суд»
1.1.1. Почему? Потому что у него ¾ а ЕПД он просит на ВСЮ квартиру, а это не соразмерно, поэтому нужно заявление 2го собственника… Так?  :D  Так!  molod
1.2.Он возвращается и говорит: «Ок. Выдай мне ЕПД на ¾. Раз несоразмерно»
1.2.1. Я ему: «Хренушки! В [S]Бабруйск[/S]суд, [S]животное[/S]! [I]/длинный пассаж про разделение счетов без согласия собственника/[/I]».

[B]На выходе:[/B]
Собственник (если хочет «новый» ЕПД) должен идти в суд, судиться по месту нахождения ответчика, где-нибудь в другом регионе. Но так как это долго нудно и дорого, ЕПД, как был на бабку, так и остался.

[B]Предположим:[/B]
1. Я иду ему навстречу и оформляю на него ЕПД.
1.1. Если он платит – все хорошо. Все довольны.
1.2. Если не платит – по хрену что в ЕПД. Я все равно взыскиваю с него пропорционально в местном суде. Второго участника долевой собственности, проживающего хз где, я  поминаю добрым словом. Потому что с него ни хрена взыщешь.
1.3. Если сначала платит, а потом пишет на меня жалобу или идет в суд. Ну типа: непропорционально взыскал с него за некий период.
1.3.1. В суде увидят его собственное заявление, посчитают что он редкостный мудак и откажут.
1.3.2 Жалоба в ГЖН (видимо) ничем не закончится, по той же причине.
ЕПД на него как был так и останется. Так как судится, пес знает где, он не захочет.
#
[QUOTE]Smesh пишет:
я так понял, хотите только ФИО одного собственника оставить.[/QUOTE]
Иманна. ЕПД оформить на 1 из 2 (3,4,5 и т.д. Не важно). Без согласия других. Собственно, у нас 99%+ квартир с долевой собственностью имеют 1 ЕПД.
#
Очередная жалоба заставила задать себе вопрос: а почему нет?  :D
1. Можно ли оформить лиц счет/выпустить ЕПД на имя ОДНОГО из долевых собственников без согласия других?
1.1. В моем случае пришел 1 из наследников. Второй - где-то очень далеко и видимо поругался с моим заявителем.
2. Когда идет РАЗДЕЛЕНИЕ счетов - картина другая. При дележке цель стоит привести плату пропорционально долям, как и должно быть по ЖК. Мы возлагаем на иных лиц обязанность, которую они до этого не исполняли. Тут либо добровольно, либо по суду. Все логично.
2.1. Понятно, что каждый несет обязанность соразмерно.... Но закон вроде (?) не мешает "взять на себя" и "нести больше". Разве на это нужно согласие другого? Если да, то где это написано.
3. Пока что я планирую послать заявителя лесом без разъяснений. Внутри себя я провожу аналогию с разделением счетов. Ну, типа если, для того чтобы разьединить нужно согласие, то и для объедения тоже. Но опять же. Разъединение счетов - совсем не открытие нового.
4. Опять же. Чем я рискую? Что с УК потом взыщет сумму - долю второго собственника? На каком основании? Я услуги оказал "всем квадратным метрам квартиры".
4.1. Нарушил принцип установленный ЖК? Да. Но есть волеизъявление клиента об обратном. Как его трактовать?
#
[QUOTE]iv_air37 пишет:
Доброго времени суток, форумчане!
Подскажите пожалуйста, была ли судебная практика по п. 1 ст. 46 ЖК РФ, когда инициатор ОСС передавал оригинал протокола и бланков решения в новую УК, а не в действующую!?
Заранее благодарен  sasd[/QUOTE]
На действительность протокола это не влияет.
Протокол должен сдаваться в "старую" УК Очевидно, что в момент подписания протокола, решение о включение дома в ресстр "новой" УК еще  не принято. Строго формально ее пока не существует (для собственников).
Ну напишет "старая" УК на собственника жалобу в ГЖН по 19.7. Даже если выпишут ему протокол, то это рублей 500 в мировом суде потом. Ничего, кроме морального удовлетворения на выходе не получите.
Я это проходил.
#
[QUOTE]Мира Н пишет:
Кстати, за задвоения и трупы запросто штраф УО может получить по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, протоколы уже видела за неправильные данные в реестре[/QUOTE]
Что-то мне кажется, я в суде отобью такой идиотизм.
Если Росреестр сам не знает, а его сведения, являются единственным достоверным источником (ст. 1 Закона о гос регистрации недвижимости), УК, получается, наказывают за использование официальных данных. Пусть РР штрафуют...
Про трупы я вообще молчу. УК не ЗАГС. Откуда ей знать
#
[QUOTE]Джули пишет:
вполне может быть если кадастр тоже без мозгов ...[/QUOTE]
Не причем здесь кадастр. Орган местного самоуправления социалку сбросывает.  Перевел в МКД - повесил на УК на через конкурс. У нас почти все общаги так облагородили.
Остались только те, из них, у которых выжили предприятия-организации которые их "породили", ну т.е. (завод или тот же институт), при которых и для которых, они изначально и создавалась. Т.е. те общаги у которых "материнские" предприятия и организации не вписались в рынок, по [S]с[/S][S]щ[/S] учьему веленью превратились в МКД.
Ну а дальше - со всеми остановками.
Первые приватизаторы продали свои комнаты и помахали ручкой. Некоторые уже не живут сами - сдают кому попало.
Другая половина - "Мунципалы" представляют собой коктейль из студентов и коренных "унтерменшей" этой общаги, которые уже опустились окончательно. Одна такая у меня на глазах с 5 этажа вылетела на отмостку. Естественно - насмерть. Естественно пьяная.
Есть еще категория переселенных в общагу не пойми как и откуда, которые либо сваливают либо присоединяются к местной интеллегенции.
#
[QUOTE]ДедаЁж пишет:
Высота проёмов позволила установить двери 1,7 метра по коробке 1,65 метра в свету. Дом старый, двери низкие изначально, с момента постройки.[/QUOTE]
"Старая" (изначальная) проектная документация есть?
[QUOTE]ДедаЁж пишет:
виновата управляшка в том, что в 1958 году не было снипа от 1997 года.[/QUOTE]
Самому писать долго. Гуглите "действие административного законодательства во времени". Найдите образцы решений когда лицо пытались оштрафовать по "новому" законодательству. Используйте "отказную" мотивировку судьи в письме прокурору с приложением "старой" документации.
Дополнительно указывайте, на отсутствие событие админ правонарушения, так все "вменяемые" Вам действия совершал оператор кап ремонта. Если есть акты кап ремонта без Ваших подписей - прекрасно.
#
[QUOTE]Наташа Л пишет:
[ref:wyuf4d3c]Саныч[/ref:wyuf4d3c], спасибо, уточняю я, просто полностью ФИО раскрывать, не очень хочется.[/QUOTE]
Наталья, ну как будто, не понимаете, о чем речь идет.
Что человеку даст ФИО, когда ему нужно условные 6/936, 10/841 и прочая в реальные квадратные метры превратить? Чем ему голосовать? Как ему сирому и убогому приложение к протоколу заполнить, где квадратные метры?
И Вы не забывайте, что в этом списке могут быть и "трупы собственников" и "задвоения" квартир и черт лысый на гироскутере. Отдельные помещения могут просто отсутствовать. Что выгрузили из Росреестра - то и выдали.
Более того, даже если обратно в Иксель эти же дроби вбить, хз, что там на выходе за цифры будут.
#
[QUOTE]Наташа Л пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Иванов И.И. - 1 (квартира) - 5/948[/QUOTE]
Имя Отчество, можно сокращенно прописать, или нужно полностью?[/QUOTE]
Полностью.
З.Ы. Мадемуазель,  :D  извольте же прочитать 45 ст. ЖК и не только ее.  :D  Нельзя же все спрашивать.
#
[QUOTE]Наташа Л пишет:
как правильно указать в реестре собственников.[/QUOTE]
Правильно или неправильно - вопрос философский (Черномырдин В.С.).
По закону ДОЛЖНЫ указать ФИО - Номер помещения-долю собственника в общем имущество.
Если проситель списка вызывает у Вас негативные эмоции, выдавайте ему список в виде:
[quote:34tvvbxc]Иванов И.И. - 1 [I](квартира)[/I] - 5/948
Петров П.П. -  2  - 2/1189
и т.д.[/quote:34tvvbxc]
Тут главное самому в Икселе правильно посчитать, чтобы в конце единичка получилась.
Пусть он благодарит нашу власть которая [B]ТАКИМ[/B] образом "позаботилась" о его интересах и "помогла" ему провести собрание.
#
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа пишет:
[QUOTE]dizelD пишет:
Приветствую всех.. Скажите кто то конкретно, есть нормативка по необходимости включения в ЕПД строки по страхованию? Или только один шум?)[/QUOTE] Статья в сегодняшнем Коммерсанте типа "льготы" будут для тех кто добровольно жилье застрахует. Вот отсюда и шум. [URL=https://www.kommersant.ru/doc/4040857?from=four_economic]https://www.kommersant.ru/doc/4040857?f ... r_economic[/URL][/QUOTE]
Интересно девки пляшут.
[quote:1ba8kuyd]Так, расходы федерального бюджета на ликвидацию последствий паводка и помощь пострадавшим в Иркутской области составили уже почти 3 млрд руб. На 22 июля, по данным Минфина, до граждан доведено 1,8 млрд руб.[/quote:1ba8kuyd]
Федералы сбрасывают с себя соц обязательства. Однако, повесть все на любимый народ - политически нецелесообразно.
[quote:1ba8kuyd]Минфин предоставляет им широкие полномочия, но есть опасения, что льготы будут предоставлены в минимальном объеме, о них будет формально доложено в правительство, и реальных стимулов граждане не получат». [/quote:1ba8kuyd]
Вот предложили регионам, фактически, за счет поступлений от налогов немножечко обогатить страховые компании.

Но еще веселее, что все это происходит на фоне не такого уж давнего банкротства крупнейшего страховщика- Росгосстраха, когда один самых молодых миллиардеров нашей необъятной, Даниил Хачатуров пожелал всем держаться и хорошего настроения. Чтобы спасти ситуацию, в РГС зашла Открывашка (группа Открытие), которая, что характерно, [B]сама до этого потерпела крах[/B] и была куплена государством.

Так шо мы имем с гуся:
1) РГС (государственный)
2) Газпром владеет страховой группой СОГАЗ, а ей принадлежат ВТБ Страхование и ЖАСО;
3) Есть еще государственная Югория и прочие, о ком я не знаю.
Да, есть и частные лавочки. Например, Ингосстрах, который [B](О Боже! Кто бы мог подумать?!)[/B] недавно уходил в крутое пике, пока его не потащили итальянцы.

Т.е. сейчас гусударство платит только, когда происходит ЧС, напрямую и в мизерном объеме через "свои" страховые компании.
В случае полной реализации этой блестящей, схемы в случае локального прихода крупного белого песца:
а)государство продолжит платить напрямую (все равно, все не застрахуют) и
б) через свои страховые компании.
Но. Но  :lol: . Тут у государства появляется шанс заплатить еще и за очередного представителя списка Форбс, у которого обычные граждане застрахуют свое имущество. Причем такая лавочка может уйти в крутое пике и без всякого ЧС.
#
[QUOTE]Дежурный по кухне пишет:
Коллеги, нужна помощь юристов.[/QUOTE]
Помощь не поможет. Ждем контрольного в голову от апелляции.
[QUOTE]Дежурный по кухне пишет:
[URL=https://kirovsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=212975617&delo_id=1540005]https://kirovsky--sar.sudrf.ru/modules. ... id=1540005[/URL]
Тут спецсчет.[/QUOTE]
Тут вынесенное решение от 27.06.2019. Нового приобщить не получиться. Выше ув. Оптимист предложил внесудебеную экспертизу.  До вынесения решения это не помешало бы. Всегда можно было сослаться на то что суд не принял.
[QUOTE]Дежурный по кухне пишет:
https://kirovsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=211057494&delo_id=1540005[/QUOTE]
И здесь тоже апелляционная стадия.
Раньше надо было боржоми пить. Только время тратить на написание простыней.
#
[QUOTE]Andrey_S пишет:
Все это было решено еще при Мене и Чибисе,[/QUOTE]
Значит это была [S]лебединая[/S] чибисятная....или, как там ее правильно, песня :lol:
[QUOTE]Andrey_S пишет:
Вы на что-то другое при "прямых договорах" рассчитывали?[/QUOTE]
"Прямые договоры" или, что они там под этим понимают, к этому отношения не имеют. Прямой договор, но через УК - это, конечно влажная мечта любой РСО. Но тут даже силой лоббизма сложно законы логики победить. Хотя они стараются.
А рассчитывал я на то, что, хотя бы на опыте отдельных РСО, они поймут что никто никого пускать не будет в массовом порядке.
#
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа пишет:
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа пишет:
Уступать долги собственников за услуги ЖКХ никому  нельзя, но взыскивать через представителя УК по доверенности можно. Я правильно понимаю ситуацию?[/QUOTE]
Я своим вопросом хотел уточнить правильно ли понимаю что уступить долг по цессии коллекторам нельзя, но можно дать им доверенность чтобы они от имени УК занимались все той же своей работой за вознаграждение. Просто долг остается на балансе УК, до момента погашения.[/QUOTE]
Ну не обязательно доверенность..
[quote:yxuz0y6a]Заключенный в таком случае[B] договор об уступке права[/B] (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожными[/quote:yxuz0y6a]
Следовательно, агентский (договор оказания услуг) договор по возврату задолженности, видимо, ничтожным считаться не будет.
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
Я к тому, что старые долги вполне себе можно переуступать, если договор цессии датировать (условно) 25 июля 2019 г. Или я не прав?[/QUOTE]
Да. На всякий случай лучше подстраховаться и ставить "задним числом".
Но, я думаю, приниципиально важным будет именно период. Ну т.е.  25 июля 2019 года будующий долг "за август" уступить не получиться.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 14 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]АРоманов пишет:
Сформулирую так: можно все, кроме как уступать долг за ЖКУ лицу, не управляющему этим же МКД ( можно уступать долг возникший в период работы одного "управленца" последующему "управленцу"(упрощенно)).[/QUOTE]
Ну те. замечания ВС в силе. Возможность цессии другой УК остается.
#
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа пишет:
А при банкротстве УК долги собственников за ЖКХ  теперь  тоже переуступаться/продаваться не будут?[/QUOTE]
Дело даже не в этом.
В ветке про банкроство я расписал порождение мрачного сознания ВС в котором необходимость прощения долгов за ЖКХ объяснялось следующим образом.
Фоном для решения было положение банкротного законодательства, что нельзя списывать "неразрывно связанные с личностью".
Первое. ВС прдепочел забыть "из чьей жизнедеятельности эти долги" образовались. Именно должник для своего собственного (и семьи) потребления пользовался коммуналкой и жилищными услугами нахаляву. Как бы он жил без отопления, воды и проч? Если поддержание существования человека не связано с его личностью, то я хз, что вообще связано.
ВС сразу зашел с другой стороны..
[quote:u7l293vw]Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, отнесение судами данного требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, ошибочно.[/quote:u7l293vw]
А дальше неожиданно зачем-то добил еще и "соц. справедливостью".
[quote:u7l293vw]Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения
переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений – физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.[/quote:u7l293vw]
Откуда взялось это - "как правило"? По определению - банкрот это человек в сложных жизненных обстоятельствах. Если он "социально защищен" и нормально себя чухает, то на хера ему прощать долги? Зачем было писать эту чушь? Непонятно.
Но речь не об этом.
На выходе получается, что как минимум, в отношении долгов, образовавшихся после вступления закона в силу, "процедура прощения не сработает". По идее, так. Ведь цессия (коллекторам? или другой УК можно?) теперь запрещена.
Вопросы. Вопросы....

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 47 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]АРоманов пишет:
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Всё подписано, вступает в силу с 26 июля с.г.[/QUOTE]
Интересно, исходя из формулировки "не вправе уступать" договоры уступки заключенные до 26 июля  имеют право на жизнь?
То есть еще какое то время можно заключать договоры по старым долгам датируя договоры задним числом?
Или и исполнение их с 26 июля будут противоречить закону[/QUOTE]
Если прошлый опыт может на что-то указать...
То скорее всего будет как с ужесточением требований к коллекторам (если помните). Т.е. задолженность за коммуналку и СиР за периоды [B]с августа 2019[/B] и далее, нельзя будет переуступать. Т.е. долги за июль 2019 вполне себе можно продать.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!