new_year

Форум

Главнаясаныч

саныч

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Отсутствие ответа на обращение собственника - это ст. 7.23.3 КоАП РФ?
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Сроки представления ответа на обращения собственника установлены 731 ПП.
[/QUOTE]
731 ПП устанавливает сроки только по обращениям связанным с раскрытием информации по 731 ПП. )[/QUOTE]
Угу.. Я понимаю куда Вы клоните, но далеко не все разделяют эту точку зрения.
С такими формулировками под 731 ПП у Вас пройдет 80% обращений.
[quote:21ho1hwx]3. Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:
г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;
д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);
е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;
з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;[/quote:21ho1hwx]
Отсутствие ответа на обращение собственника - это ст. 7.23.3 КоАП РФ?
 
[QUOTE]Eleonor пишет:
но не 150 же ловить за отсутствие бумажки!![/QUOTE]
Можно и 250 поймать. Если ГЖН Вас не любит.
Сроки представления ответа на обращения собственника установлены 731 ПП.
Если у Вас эти сроки нарушены.... будьте добры ч.2 ст. 14.1.3. КОАП РФ. Понятно что можно заявить о малозначительности и съехать на предупреждение. Но тут вы от благосрасположения мирового судьи к Вам зависите...
Деньги от использования общего имущества - что это????
 
[QUOTE]Ejeen пишет:
вопрос: отдельные помещения в ТЦ - отдельные собственники? или у них доли от  помещения ТЦ? выписку ЕГРП на на какое-нибудь помещение не покажете?[/QUOTE]
Во-первых ТЦ немного не из жилищной оперы.
Во-вторых эти помещения могут существовать только на плане, нарисованном арендодателем (приложение к договору). Ибо арендаторы имеют свойство меняться и изменять размеры своих торговых площадей. Создавать отдельный объект недвижимости, по хорошему, смысла нет.
В третьих, с 01 января 2017 стал ЕГРН(едвижимости), а не ЕГРП(рав). Закажите ЕГРН на весь ТЦ и увидите помещения которые в нем поставлены на учет. А дальше среди них ищите те помещения, которые Вас интересуют.
Выставление платы за пользование лифтом ЮР лицам.
 
[QUOTE]genix пишет:
У нас тоже "практика региона", насколько мне известно. Получается, что тариф на сожержание "12₽" и людям УК говорила мол вы посмотрите как в других домах вон за содержание то платят 20,25 и больше рублей, а у вас видите как дешево! А сами доп.строчек понапихали...
Продолжим пока эту тенденцию, но с нежилыми сложно будет,т.к.им то 12₽ тариф должен быть утвержденный, доп.строчки не припишешь, только ставку увеличивать им...[/QUOTE]
Если у Вас в договоре ТБО (или любая другая "доп услуга") включено в тариф, то дробите тариф на сколько угодно строчек и отражайте "доп. услуги" в ЕПД. А вот если этого нет, то вы можете крепко встрять. Ибо это все является частью СиР. Ну и ОДН тоже.
банкротство физлиц и последствия
 
[QUOTE]Fox пишет:
на работе есть документы, могу выложить как будет время. И долги им решают списать на момент признания банкротом как указывают в решении (определении) арбитражного чсуда[/QUOTE]

Гыыы. Лень матушка вперед меня родилась... Ну вот определением, размещенным выше подтверждается моя позиция

[quote:2fpz7ii4]Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-2374 по делу N А60-50300/2015, Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 309-ЭС16-4405 по делу N А71-15339/2014; Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 303-ЭС15-9461 по делу N А59-1976/2014; Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 306-ЭС15-1122 по делу N А12- 1158/2014
Таким образом, указанные обязательства непосредственно связаны с лич-ностью должника, с наличием у него права собственности на имущество (едино-личное и общедолевое), фактом проживания в жилом помещении. Следовательно, в силу прямого указания Закона о банкротстве освобожде-ние от данных обязательств не предусмотрено при завершении реализации иму-щества. [/quote:2fpz7ii4]
[quote:2fpz7ii4] [B]О П Р Е Д Е Л И Л:[/B]
Освободить гражданку Калугину Ольгу Владимировну от дальнейшего ис-полнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заяв-ленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требо-ваний,о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требова-ния кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении
морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, требований по уплате за содержание жилья,капитальный ремонт и коммунальные услуги, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации иму-щества гражданина[/quote:2fpz7ii4]
банкротство физлиц и последствия
 
[QUOTE]Эли пишет:
Обратились два должника с заявлением о перерасчете задолженности/списании. [/QUOTE]
Нормативное обоснование сейчас не готов развернуть. В банкростве с этим не сталкивался. Но [S]нутром чую что литр, но доказать не могу[/S] есть уверенность, что задолженность за ЖКУ (СиР) никуда не девается/списывается и не подлежит даже включению в реестр требований к должнику. Ибо такие требования связаны с личностью гражданина. Так же как не "прощаются" должнику и даже не учитываются алименты или возмещение вреда жизни и здоровью третьих лиц...
ГЖИ обязало обеспечить исправное состояние конструкций кровли МКД
 
[QUOTE]Jaoso пишет:
Если течь кровли имеется, оправдания о необходимости капремонта не прокатывают[/QUOTE]
Угу. Это не только кровли касается...
Кап ремонт, решение собственников о проведение текущего ремонта, оформление актов ненадлежащего оказания услуг или оформления вообще чего либо. Порядок проведения экспертизы по 354. Положение об органе гос. жилнадзора. Причинно следственная связь. Забудьте дорогая УК про такую чушь. Не для Вас это написано.  Зато стена в квартире - получилась общим имуществом. А фигли - конструктивно же одна плита получается. Это мне ВС РФ разъяснил, подтвердив решение окружного арбитража. Значит коммерческий риск Округ и ВС в 6464/10 видит, а про то что в этом решении русским по белому "внешняя стена" нет.
А тут еще в обл суде пролетел. Ненадлежащее оказание услуг, оказывается, подтверждается жалобами собственника.
ГЖИ обязало обеспечить исправное состояние конструкций кровли МКД
 
[QUOTE]Зануда пишет:
мы делали независимую экспертизу по кровле, где черным по белому было написано - необходим КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ кровли, и ГЖИ посетившие нас по жалобе жителей, увидев экспертизу нашу, написали акт(вынуждены они были согласиться  с экспертизой профессионалов независимых или ГЖИ то же правильные - не знаю)  - необходим капитальный ремонт кровли... и ни какого предписания![/QUOTE]
Какие у Вас ГЖН зайки мимимишные...  Почему у нас такие не работают  :?   :?  :(  ...
Упрощенка...вылетаем или нет
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
[ref:3l7nl10o]Саныч[/ref:3l7nl10o], ну хватит уже слушать советы одной голой бабы в бане .потому как голые бабы к пару в бане одинаковы и кто что сказал не разберешь) или советы друга, у которого бизнес в торговле водкой и его бухгалтер сказала.
Если вы хотите развиваться, работать, двигаться дальше, то налоговое законодательство нужно чтить, или хотя бы знать[/QUOTE]
Ув. Ялиса.  cvc   cvc   cvc   cvc
Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ)
Но федеральное законодательство в Ваших краях одно, а в наших другое. Бывает и такое. Страна большая. Перегибы на местах. Местный колорит....  :D  
Я же не говорю что Вы не правы  2we . Скорее, наоборот. Моя ситуация противоречит логике и закону  dash2 . Но она объективно существует и не только в моем субъекте нашей бескрайней Родины. Это данность. А Вы все на свой счет принимаете и норовите налоговому законодательству научить...   :oops:   :oops:   :oops:
В моих условиях выставленное налоговой требование заплатить за коммуналку, которую я не получил, означает банкротство конторы. И я сочувствую топикстартеру, потому что сам нахожусь в его ситуации... Проще всего сказать человеку, что он слетел с упрощенки. Только это не выход из ситуации. Не за то мы свой хлеб едим, чтоб со всем соглашаться (пусть даже это и по закону)... Правда ведь...  :D
Засим прекращаю эту дискуссию....
Насколько геморройно создать платежного агента?
 
[QUOTE]burmistr пишет:
Ребята, у кого был опыт создания полноценного платежного агента?

Поделитесь пожалуйста опытом...

Для чего спрашиваю... Я уже голову сломал как организовать платежи жителей через нашу CRMку. Онлайн-кассы - это треш и просто так принимать платежи уже нельзя, так как на каждую УК или ТСЖ должна быть отдельная онлайн-касса, которую эта УК (ТСЖ) должны иметь у себя.

Если же создать платежного агента, то печатать эти гребаные чеки может агент, а потом бабло по безналу перегонять нашим клиентам.[/QUOTE]

А насколько полноценный агент нужен?
В наших краях оплатить ЖКУ можно в строго определенных банках, на почте и специально созданной конторе, которая в зданиях УК имеет своих работников, принимающих у жителей животворящее бабло. УК платежи по ЕПД кэшем фактически не принимают.  Мимо РКЦ идут платежи от нежилья, которое не удосужилось написать заявление об открытии лицевого счета. Если нежилье открыло лицевой счет, ему приходит ЕПД, в котором есть СиР, кап ремонт. С ресурсниками нежилье взаимодействует самостоятельно.
УК заключает договор с каждым из банков и Почтой на перевод платежей и те откусывают свою комиссию за прием платежей и распределение их по конкретным строчкам, т.е. конкретным получателям (УК, РСО, Фонд кап ремонта, и куча всяких мудаков, которых по закону быть не должно, например домофонщики).
Есть РКЦ. Через него деньги не ходят. Но оно аккамулирует инфо по всем платежам и долгами за все КУ,СИР (включая экзотические строчки типа домофонов, видеонаблюдения и проч, сбор средств на ремонт двора), кап ремонт. Само печатает ЕПД ( с учетом сведений о задолженности) и вносит в него изменения по необходимости, а также создает, изменяет, расщепляет ЛС на оснований обращений граждан, поступивших из УК. Даже с некоторых в пор чего-то в ГИСе копошится, и немного УК помогает в этом.  
Таким образом, уже много лет в области реализована (незаконная) схема прямых платежей РСО (исключения есть, но они крайне редки), а УКшки видят только СиР + ОДН. Более того. УК и СиР не видят. Лифты и вывоз отщипывают в пользу соответствующих компаний еще на подходе. Хотя для лифтов, например, строки в ЕПД нет.
Ну и за труды РКЦ тоже свой процент откусывает. На выходе банки+РКЦ кушают около 4% от платежей в пользу УК.
Соответственно налогов Агент не платит. Отвечает по сути только за ЕПД.
Упрощенка...вылетаем или нет
 
[QUOTE]Джули пишет:
и какое же?[/QUOTE]
УК либо:
[B]а) платит налоги, на чем здесь так дружно все настаивают. [/B]
i) А потом с этим решением выпиливает, с учетом установленных судом обстоятельств (эти деньги должны были поступить УК, но не поступили) идет к РСО, скорее всего, по неосновательному обогащению или как-то через 168 ГК, со всеми пенями и убытками. Естественно, что привлеченное в суд по налоговому дело РСО никаких решений собственников не представит и, возможно, под аудиозапись наговорит такого, что потом обернется против него. Так что и фактические обстоятельства для второго дела будут во многом установлены.
ii) Далее, решение суда по налоговому делу,  приобщается к жалобе в налоговый орган с требованием наказать РСО, с подробным указанием статей НК и примерного размера штрафов за последние 3 года. Получив отказ налоговой УК идет в суд. Суд принимает. Просите приостановить до вступления в силу решения по спору с РСО. Наша система понимает только один способ борьбы с абсурдом, это доведение его до логического конца.
[B]б) не платит налоги и эта схема работает дальше как работала десять лет назад и двадцать лет назад (например как в наших краях).[/B]
Упрощенка...вылетаем или нет
 
[QUOTE]Егор пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Суд принял во внимание факт исторически сложившихся отношений в платежах и всё простил ресурснику самостоятельно принимающему платежи. Как аргумент принято не было, т.к. законность действий ресурсника не являлась предметом судебного разбирательства.[/QUOTE][/QUOTE]
Аб чем и речь  :D ). Что и требовалось доказать . Суд взял и подтерся 166-168 ГК РФ. Рафик был саусем неувиноуный...
Я может конечно только юрист, а не бухгалтер.
Ч.2 ст. 168 "Сделка, [B]нарушающая требования закона[/B] или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо п[B]рава и охраняемые законом интересы третьих лиц[/B], ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки."
Сделка ничтожна.  То как РСО получило деньги имеет самое, сцуко, принципиальное значение...
Упрощенка...вылетаем или нет
 
[QUOTE]Джули пишет:
ЖК четко и по-русски пишет: прямая оплата собственников за услуги ни что иное как выполнение ВАШИХ обязательств перед РСО. [/QUOTE]
А  еще ЖК пишет, что для прямой оплаты решение собственников нужно. А его сцуко нет и не было, и не могло быть. А платежи идут и идут, как перестройка. А если в суде у РСО спросить, считают ли они, что у них заключены прямые договоры с собственниками, иначе как они деньги получают, на каком таком законном основании?) Что они ответят? Отож...  
Т.е. что мы имеем? Договоры "непрямые", а платежи сцуко, "прямые". Как так, почему одна сторона незаконно обогащается, без решения собственников нипанятно  :D ? Тут либо трусы снять (прямые договоры или прямые платежи+решение собственников), либо крестик одеть (РСО деньги получило незаконно).
Разговор ни о чем.  Все началось с того, что кто-то незаконно получает ден средства. Без привлечения в суд по налоговому делу РСО (и РКЦ), конечно, толку не будет. А если у РСО в арбитраже Вашего субъекта и апелляции все порЁшано, так ЖК и НК здесь не причем...
В наших краях 222 ГК о самовольной постройке в судах фактически не работает. Но это не значит что ее в ГК нет или в других регионах все также.
Упрощенка...вылетаем или нет
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Чего же  УК, например, в Башкирии , пошли под закрытие? Дураки, что ли?[/QUOTE][/QUOTE]
Не знаю, что в Башкирии. В каждой избушке свои погремушки.
Деньги кто-то получил? Получил...
Если получило РСО, значит оно должно было учесть и заплатить с них налоги. Если РСО получило их без установленных законом оснований, значит они не  могли, по определению, быть правильно оприходованы.
Я не поверю, чтобы РСО десятки лямов рублей, которые полагались УК, никак не учло....
Налоговая может говорить, что хочет, но этих денег налог был так или иначе уплачен. Да. Другим лицом. Но был уплачен.
У меня с РСО ни слова про агентское вознаграждение. А даже если и слово есть такое, то вознаграждения я не получал и документацию об исполнении поручения принципала мне РСО никогда не предоставляло.
Упрощенка...вылетаем или нет
 
[QUOTE]Егор пишет:
Вызвали нас в ИФНС...пальчиками погрозили, зубами щелкнули и сказали....готовьтесь. Вы вылетаете. И хотят много денег, и штрафов.[/QUOTE]
Хотеть не вредно. Если бы мы отдавали даже 10% того что от нас государство в лице его разных органов хотело получить, то уже бы давно разорились.
Нет денег, нет доходов. Будь-то платежи от населения или мифическое агентское вознаграждение.
Если будет решение суда, о необходимости заплатить с них налоги, значит я эти деньги должен был получить. А значит если решение обжаловать не получится, оно пойдет в ход чтобы выгрызть все до копейки с РСО. Раз уж эти обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда.
И еще... Я послушаю что в суде скажет РСО (третьим лицом) про то как оно эти деньги не получило и как оно их учло у себя в учете.
Не знаю как у топикстартера, но ме все поступления в ее адрес РКЦ даст либо по моему ходатайству суд затребует.
Упрощенка...вылетаем или нет
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
Не занимайтесь ерундой и не следуйте советам Саныча. [/QUOTE]
Я, конечно, не бухглатер, но:
1. не уверен, как можно показывать, тот доход который не прошел в твоим счетам, и на который не может быть нормальных закрывающих документов.
2. эта схема абсолютно рабочая, как минимум, в рамках одной области;
Упрощенка...вылетаем или нет
 
[QUOTE]seksik пишет:
Является ли все-таки деньги не идущие на наш расчетный счет нашим доходом?.[/QUOTE]
Ну раз Вам РСО такие письма дают, значит Вы и деньги получать должны? Я бы им намекнул (сначала в личной беседе) в форме официальной претензии. Чтобы сумма была за последние 3 года с пенями... Может они тогда свою позицию пересмотрят.
Как только наши электролюди заводят песнь о том что УК - исполнитель ком услуги, я им сразу напоминаю.
О расходах на установку приборов учета
 
[QUOTE]тётя Тася пишет:
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 июля 2017 г. № 26902-ДБ/04 О расходах на установку приборов учета[/QUOTE]
Вот, Вам, пожалуйста, ответ ни о чем про неработающую норму.
Шо мы имеем с гуся):
Написано, что должны собственники, но по факту [S]с них только анализы, да и те под наркозом[/S] ничего не возьмешь.
А если не собственники то РСО... Но не бесплатно и под гарантии возврата средств. Потому что деятельность РСО, в отличии от УК, не связана с несением коммерческих рисков, но со стабильным извлечением прибыли. А так как на собственников надежды нет... то
получается  :D , что УК, о которой до этого времени речь ни шла, от имени и за собственников должна (а как иначе  :D ) взять на себя расходы с условием того, что собственники ей возместят их в течении нескольких лет. При этом завтра же, эту самую УК те же собственники скинут. А с возмещнием выйдет швах.
"Кривые договора" не находят поддержки!
 
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
О том и речь, что УО должна стать представителем собственника при получении им (собственником) услуг от РСО, а не "дежурной задницей" между молотом и наковальней, оплачивающей небалансы за обе стороны (Поставщика и потребителя)! ))[/QUOTE]
Когда в борделе прибыль падает, надо не кровати переставлять, а персонал менять)
В наших краях аппарат зам губернатора и ГЖН и ОМС требуют гасить (реальные и вымышленные) долги перед РСО. Какое к лешему представительство с монополистом, у которого админ ресурс. Эти товарищи и представительство интересов и измерение температуры ресурса на входе при опрессовке вспомнят.
А прямые расчеты действуют еще с 90х годов. В нарушение законодательства, само собой. РСО всем проблемам жителей [S]нах[/S] в УК посылают.
Не вижу большого смысла менять эти положения ЖК до тех пор не изменится система..
Отказ внесения изменений в реестр управляемых обьектов
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
зато есть статья 198 в которой говорицца о необходимости указывать информацию о договорах управления в ГИС, а эту информацию с недавнего времени без реестра подписавших не добавить ... совпадение? )[/QUOTE]
И я о чем. 198 ЖК как раз про раскрытие инфо. И в любом случае реестр подписавших не есть три коробки подписанных договоров.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 38 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Joli пишет:
с правоустанавливающими документами и т. д. П 19 приказа[/QUOTE]
Не право[B]УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ[/B], но право[B]ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ[/B]. Решений судов, ордеров, договоров приватизации, дарения и проч у Вас (с вероятностью близкой к 100) на ВСЕ квартиры не будет. Поэтому единственный разумный вариант это правоподтверждающие документы - Выписки из ЕГРН. Собственно об этом письмо Минстроя есть.
Да и то в старых домах на отдельные помещения в ЕГРН инфо не будет.
Отказ внесения изменений в реестр управляемых обьектов
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Если в вашем ГЖН не работают телепаты, то знать сколько заключено договоров они не могут. А узнать могут только от Вас....  Но вы то им правду сами не скажете, (правильно ведь?  ).
[/QUOTE]
так то могут, из реестра в ГИС, но реестр опять же составляецца самой УК.
вот потому и спрашиваю. ГЖИ начали на него смотреть? или у них запрашивали ВСЕ мать их подписанные договоры?[/QUOTE]
Тем не менее в 938 про реестр в ГИСе нет ни слова. Если только не сослаться на неразмещение инфо.... как основание отказа... ХЗ. Надо видеть мотивировку..
Отказ внесения изменений в реестр управляемых обьектов
 
[QUOTE]Zaha пишет:
Далее ГЖИ сначала в устной форме потом в документально отказывает, т.к. отсутсвует более 50% подписанных договоров управления по данному МКД.[/QUOTE]
Приказ Минстроя 938/пр. ЭТо конечно не устав воинской службы, но ответ на Ваш вопрос есть.
Если в вашем ГЖН не работают телепаты, то знать сколько заключено договоров они не могут. А узнать могут только от Вас....  :D Но вы то им правду сами не скажете, (правильно ведь?  :mrgreen: ).
А к заявлению в включении дома в реестр (п. 3) прилагается копия (1-ГО,Карл  :D ) договора управления. Про то что ГЖН может требовать больше чем указано в приказе, законодательство умалчивает.
Пахнет здесь необоснованным отказом....  :evil:
Да, в ЖК написано что у Вас таких договоров должно быть много. Так и на заборе тоже написано...  :D
До тех пор пока они, сами лично, при проведении проверки... на основании мотивированного запроса о представлении документов в обратном не убедятся и сей факт не установят и не оформят...  
Да и заинтересоваться они могут только на основании жалобы другого собственника...
ВАЖНО. Новая тема по общим собраниям.
 
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
УК видимо совсем не донесла до суда о том, что такие вопросы в принципе не могли ставиться на голосование.[/QUOTE]
Вот, я их юристу и плешь проел за то, что не изменили исковые требования, а тупо настаивали на отмене протокола в целом, хотя суду это было озвучено и даже документы представлены в доказательство, но изменить.....тямы не хватило.[/QUOTE]
Ну если в обл суде реально захотят разбираться, то решение апеляшки можно отменить. Так как апеляшка кроме кворума ничего по сути не видела... Соответственно надо рассказать о том, где на самом деле содержатся сведения об объекте недвижимости. И что ни 1ая ни 2ая инстанция вопрос о о наличии/отстуствии кворума по человечески не разрешили... А без кворума - все тлен  :D Пусть спускает обратно в районный, а там можно нормально изложить свою позицию...
Как-то так...
ВАЖНО. Новая тема по общим собраниям.
 
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Итак, решения, сразу напишу, что по протоколам судебного все вопросы затрагивались, однако не отражены в решении.

[/QUOTE]
1. Ну каг бэ апелляция отменила по формальным основаниям и, по-своему, была права. Пусть даже в суть вопросов не вдавалась.
2. С кворумом, пролет вышел и УК и у Суда, потому что закон о государственной регистрации недвижимого имущества никто не читал.
Справку БТИ можно засунуть в .... фтопку. А без базы расчета (общей площади) любые размышления о кворуме вторичны.
Только ЕГРН! Только план, выполненный кадастровым инженером! Только хардкор!.
3. УК видимо совсем не донесла до суда о том, что такие вопросы в принципе не могли ставиться на голосование. Поэтому пролетела в апеляшке по формальным основаниям...
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
Спасибо. Его знаю, во многом из-за него стал размышлять.
Там то у них мало того что ЖСК, так еще и решение  - не давать проезжать собственнику квартиры принято неким собранием автовладельцев - даже не общим собранием членов[/QUOTE]
У нас такая же чушь в одном доме. Руки не доходят обжаловать...
Дело в том, что в доме народу много, а машины не у всех.
Соответственно, обустройство парковки стоит денег и не малых. Поэтому скидываются только автолюбители.Из них же и собирается это собрание автовладельцев и они распределяют места на парковке. Причем на полном серьезе  :D   :D . С протоколами и выборами председателя. Соберется 20 человек и решают. Все по-взрослому  :D   :D .
На выходе получается, например, что решение об обустройстве парковки (в принципе) проголосовано собственниками помещений относительно законно. Зато следующее решение про установку шлагбаумов уже принято автовладельцами. И т.д.
[QUOTE]АРоманов пишет:
Мне было больше интересно, чем руководствовались суды нижестоящих инстанций, делая выводы о правомерности действий ответчика.[/QUOTE]
некомпетентностью...
[QUOTE]АРоманов пишет:
предоставить С.А. брелок индивидуальной магнитной карты либо иного технического устройства для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на дворовую территорию по адресу: Москва, ул.... со стороны... переулка, с возможностью парковки принадлежащего истцу транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте.[/QUOTE]
А как его иначе исполнить с приставами... Существующие автовладельцы вряд ли захотят добровольно...
ВАЖНО. Новая тема по общим собраниям.
 
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Новый прикол от коммунистов:
Ситуация следующая, было решение ОС о проведении ремонта подъездов, установили оплату в 24 руб/м2 в течении года, УК сделала ремонт на 1 045 000 рублей, с собственников собрали 924 тыщи, больше не предъявляют.[/QUOTE]
Я сегодня с бодуна поэтому туго соображаю.. Чего-то не понять не могу.
А сколько в договоре на текущий заложено?
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
В 2016 году коммуняки собрали собрание и на основании сляпанной деффектной ведомости посчитали, что работ выполнено на 197 000,"[/QUOTE]
Что значит посчитали, когда уже работы выполнены? А хера там мелочиться.. можно было и 0 рублей посчитать. Если между сторонами есть разногласия по стоимости работ, то требуется заключение экспертизы т.к. по определению собственники не располагают спец. познаниями.. Как можно без экспертизы...
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
постановили на ОС эти суммы зачесть,[/QUOTE]
Что значит зачесть, если работы выполнены по факту и есть действующие положения договора.. Как они могут определить стоимость услуг третьих лиц... Ни черта не понимаю...
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
а остальное перечислить левой ООО и заключить с ней договор.[/QUOTE]
Ну как бы по 491 ПП, если жильцы принимает решение о ремонте, то они должны принять решение об источниках его финансирования. Ремонт уже был. За что левой ОООшке деньги?. За какие работы?. Работы выполнены или нет...!???
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Акты выполнения на  1 045 000 подписаны собственниками.[/QUOTE]
А полномочия председателя совета дома у подписанта есть. Какие собственники?
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Арбитражка как всегда засиливает предписание ГЖИ.[/QUOTE]
До тех пока протокол не отменят, то и обжаловать бесполезно.
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Ситуация крайне поганая, если такая практика распространится, то соответственно готовьте господа управленцы денюжку. Какие мысли есть?[/QUOTE]
Обжалуйте протокол от имени УК (или идите в обл суд.. от собственника). Это напрямую затрагивает Ваши интересы. Просите восстановить срок обжалования.
Муть какая-то...
Подзаборный и земельный вопрос
 
[QUOTE]mrDobryj пишет:
Здравствуйте. Не так давно организовали ТСЖ.

Теперь хотим установить забор на территории дома. Также в прошлом году проведено межевание администрацией территории нашего микрорайона.

В связи с этим возникают ряд вопросов. Занимаемся в первый раз, поэтому и вопросы. Просьба помочь с указанием ссылок на нормативные документы, если возможно.

1. Нужно ли оформлять землю под МКД в собственность? Или она автоматически переходит в собственность?
2. Нужно ли будет платить земельный налог жильцам, или они освобождены? После установки забора и как землю оформим в собственность также вопрос с земельным налогом.
3. Нужно ли собирать ОСС, чтобы оформить землю в собственность?
4. Порядок действий?

Спасибо большое![/QUOTE]
Пригласите кадастрового инженера..
Если участок сформирован -т.е. присвоен кадастровый номер и на местности "отбиты" границы. То он Вам поможет точно там, где надо, установить заборчик. А то залезете к муниципалам или соседям, а потом это всплывет.
Сходите в ваш орган местного самоуправления. Они Вам еще идей подкинут, чего надо сделать (возможно чушь)...
Если дорога рядом, то может ГИБДД заинтересуется.
Нужно обеспечить проезд экстренных служб. Двери должны быть автоматические. Если двор сквозной-проезжий готовьтесь к спорам с теми дворами которые (по идее) потеряют возможность проезжать как раньше.
Самое главное... Прикиньте, сколько по деньгам получится. И сколько это будет стоить для тех (взнос) с кого Вы будет собирать.  
Протокол нарисовать успеете...
Договор управления - договор подряда или ХЗ что?
 
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]solo пишет:
а если потрачено больше чем начислено - то это спонсорская помощь?

многие оперируют эфемерным понятием "лицевой счет дома",  но даже если  данная норма забита в ДУ то  от 6464 ВАС убежать не получится.... но  в случае доначисления (за чтонить аварийное) все дружно скажут что это были предпринимательские риски[/QUOTE]

Оно не эфемерное:
[quote:1a03bolv]
Согласно п.5.12 «ГОСТ Р 56038-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» подтверждение факта выполнения услуг и работ оформляется актом выполненных работ. Заказчик принимает по акту от исполнителя результаты выполненных работ (услуг). Списание с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств производится на основании подписанных актов.[/QUOTE]

Это голый бухучет, который ВСЕ ведут неправильно...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]viking пишет:
Ну а как? Если собрали на одно, а потратили на другое. Нецелевое и есть.[/QUOTE]

Ну актов ненадлежащего не было, работы из перечня выполнены. Какое нецелевое...[/quote:1a03bolv]

По сути договор управление это такое жалкое гибридное жЫвотное, полученное путем скрещивания:
--- договора подряда;
---- договора услуг,
---- положений, регулирующих публичные договоры.
---- и ИМХО, абонентского договора тоже...
Ни в одном из них про "целевой характер" нет ничего. Зато прямо прописано про экономию подрядчика и многое, многое другое.
ГОСТ Р 56038-2014 (про отдельный счет) и Постановление ВАСи (как и следовало ожидать) не бьются с ПБУ и остальной нормативкой.
И если следовать этому укуренному ГОСТУ..(у нас ведь законодательство должно трактоваться, прежде всего, дословно):
- при отсутствии лица, уполномоченного принимать работы по кривому акту Чибстроя, утвержденому 290 ПП, непонятно вообще как списывать деньги и к кому вообще обращаться и направлять акты для подписания;
- получается что УК должна [S]окончательно @бнуться[/S] понаоткрывать счетов по количеству домов и заставить всех платежных агентов разделять платежи.
и так далее и тому подобное.
Проблемы взыскания дебиторской задолженности в порядке приказного производства.
 
[QUOTE]zolotit пишет:
"Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ)."

Получается, надо обращаться в суд только на собственника, если, к примеру, в квартире один собственник и несколько членов семьи?
Нам выдавали приказы на собственника и членов семьи солидарно.[/QUOTE]
[S]Мухи[/S] кап. ремонт отдельно [S]котлеты[/S] Сир и коммуналка отдельно.
Кап. ремонт СТРОГО с собственника.
СиР и коммуналку с собственника и дееспособных членов семьи. По крайней мере я (и только не я) так читаю ЖК РФ:
"Статья 69. Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения [B]несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам,[/B] вытекающим[B] из пользования данным жилым помещением[/B], если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи."
Так что по СиР(коммуналке) подаете на каждого дееспособного заявление на полную сумму долга...
Проблемы взыскания дебиторской задолженности в порядке приказного производства.
 
[QUOTE]pchelper пишет:
абсолютно правильно, вот только СИР не вытекает из пользования... Это бремя собственника, поэтому не очень правильно взыскивать его с пользователей.[/QUOTE]
По моему мнению   :D  или лучше сказать толкованию ст. 31 ЖК РФ (которое почему-то поддерживает судебная система нашего замкадья  :D ) как раз таки очень правильно   :mrgreen:  взыскивать СиР в солидарном порядке и по полной.
Раз уж ты живешь в МКД (пусть даже и никак собственник помещения), почему бы тебе заплатить за содержание и ремонт имущества без которого твое проживание невозможно или крайне некомфортно.
Но это все софистика. Главное, чтобы работать было удобно.
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Сроки представления ответа на обращения собственника установлены 731 ПП.
[/QUOTE]
731 ПП устанавливает сроки только по обращениям связанным с раскрытием информации по 731 ПП. )[/QUOTE]
Угу.. Я понимаю куда Вы клоните, но далеко не все разделяют эту точку зрения.
С такими формулировками под 731 ПП у Вас пройдет 80% обращений.
[quote:21ho1hwx]3. Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:
г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;
д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);
е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;
з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;[/quote:21ho1hwx]
#
[QUOTE]Eleonor пишет:
но не 150 же ловить за отсутствие бумажки!![/QUOTE]
Можно и 250 поймать. Если ГЖН Вас не любит.
Сроки представления ответа на обращения собственника установлены 731 ПП.
Если у Вас эти сроки нарушены.... будьте добры ч.2 ст. 14.1.3. КОАП РФ. Понятно что можно заявить о малозначительности и съехать на предупреждение. Но тут вы от благосрасположения мирового судьи к Вам зависите...
#
[QUOTE]Ejeen пишет:
вопрос: отдельные помещения в ТЦ - отдельные собственники? или у них доли от  помещения ТЦ? выписку ЕГРП на на какое-нибудь помещение не покажете?[/QUOTE]
Во-первых ТЦ немного не из жилищной оперы.
Во-вторых эти помещения могут существовать только на плане, нарисованном арендодателем (приложение к договору). Ибо арендаторы имеют свойство меняться и изменять размеры своих торговых площадей. Создавать отдельный объект недвижимости, по хорошему, смысла нет.
В третьих, с 01 января 2017 стал ЕГРН(едвижимости), а не ЕГРП(рав). Закажите ЕГРН на весь ТЦ и увидите помещения которые в нем поставлены на учет. А дальше среди них ищите те помещения, которые Вас интересуют.
#
[QUOTE]genix пишет:
У нас тоже "практика региона", насколько мне известно. Получается, что тариф на сожержание "12₽" и людям УК говорила мол вы посмотрите как в других домах вон за содержание то платят 20,25 и больше рублей, а у вас видите как дешево! А сами доп.строчек понапихали...
Продолжим пока эту тенденцию, но с нежилыми сложно будет,т.к.им то 12₽ тариф должен быть утвержденный, доп.строчки не припишешь, только ставку увеличивать им...[/QUOTE]
Если у Вас в договоре ТБО (или любая другая "доп услуга") включено в тариф, то дробите тариф на сколько угодно строчек и отражайте "доп. услуги" в ЕПД. А вот если этого нет, то вы можете крепко встрять. Ибо это все является частью СиР. Ну и ОДН тоже.
#
[QUOTE]Fox пишет:
на работе есть документы, могу выложить как будет время. И долги им решают списать на момент признания банкротом как указывают в решении (определении) арбитражного чсуда[/QUOTE]

Гыыы. Лень матушка вперед меня родилась... Ну вот определением, размещенным выше подтверждается моя позиция

[quote:2fpz7ii4]Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-2374 по делу N А60-50300/2015, Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 309-ЭС16-4405 по делу N А71-15339/2014; Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 303-ЭС15-9461 по делу N А59-1976/2014; Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 306-ЭС15-1122 по делу N А12- 1158/2014
Таким образом, указанные обязательства непосредственно связаны с лич-ностью должника, с наличием у него права собственности на имущество (едино-личное и общедолевое), фактом проживания в жилом помещении. Следовательно, в силу прямого указания Закона о банкротстве освобожде-ние от данных обязательств не предусмотрено при завершении реализации иму-щества. [/quote:2fpz7ii4]
[quote:2fpz7ii4] [B]О П Р Е Д Е Л И Л:[/B]
Освободить гражданку Калугину Ольгу Владимировну от дальнейшего ис-полнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заяв-ленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требо-ваний,о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требова-ния кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении
морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, требований по уплате за содержание жилья,капитальный ремонт и коммунальные услуги, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации иму-щества гражданина[/quote:2fpz7ii4]
#
[QUOTE]Эли пишет:
Обратились два должника с заявлением о перерасчете задолженности/списании. [/QUOTE]
Нормативное обоснование сейчас не готов развернуть. В банкростве с этим не сталкивался. Но [S]нутром чую что литр, но доказать не могу[/S] есть уверенность, что задолженность за ЖКУ (СиР) никуда не девается/списывается и не подлежит даже включению в реестр требований к должнику. Ибо такие требования связаны с личностью гражданина. Так же как не "прощаются" должнику и даже не учитываются алименты или возмещение вреда жизни и здоровью третьих лиц...
#
[QUOTE]Jaoso пишет:
Если течь кровли имеется, оправдания о необходимости капремонта не прокатывают[/QUOTE]
Угу. Это не только кровли касается...
Кап ремонт, решение собственников о проведение текущего ремонта, оформление актов ненадлежащего оказания услуг или оформления вообще чего либо. Порядок проведения экспертизы по 354. Положение об органе гос. жилнадзора. Причинно следственная связь. Забудьте дорогая УК про такую чушь. Не для Вас это написано.  Зато стена в квартире - получилась общим имуществом. А фигли - конструктивно же одна плита получается. Это мне ВС РФ разъяснил, подтвердив решение окружного арбитража. Значит коммерческий риск Округ и ВС в 6464/10 видит, а про то что в этом решении русским по белому "внешняя стена" нет.
А тут еще в обл суде пролетел. Ненадлежащее оказание услуг, оказывается, подтверждается жалобами собственника.
#
[QUOTE]Зануда пишет:
мы делали независимую экспертизу по кровле, где черным по белому было написано - необходим КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ кровли, и ГЖИ посетившие нас по жалобе жителей, увидев экспертизу нашу, написали акт(вынуждены они были согласиться  с экспертизой профессионалов независимых или ГЖИ то же правильные - не знаю)  - необходим капитальный ремонт кровли... и ни какого предписания![/QUOTE]
Какие у Вас ГЖН зайки мимимишные...  Почему у нас такие не работают  :?   :?  :(  ...
#
[QUOTE]Ялиса пишет:
[ref:3l7nl10o]Саныч[/ref:3l7nl10o], ну хватит уже слушать советы одной голой бабы в бане .потому как голые бабы к пару в бане одинаковы и кто что сказал не разберешь) или советы друга, у которого бизнес в торговле водкой и его бухгалтер сказала.
Если вы хотите развиваться, работать, двигаться дальше, то налоговое законодательство нужно чтить, или хотя бы знать[/QUOTE]
Ув. Ялиса.  cvc   cvc   cvc   cvc
Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ)
Но федеральное законодательство в Ваших краях одно, а в наших другое. Бывает и такое. Страна большая. Перегибы на местах. Местный колорит....  :D  
Я же не говорю что Вы не правы  2we . Скорее, наоборот. Моя ситуация противоречит логике и закону  dash2 . Но она объективно существует и не только в моем субъекте нашей бескрайней Родины. Это данность. А Вы все на свой счет принимаете и норовите налоговому законодательству научить...   :oops:   :oops:   :oops:
В моих условиях выставленное налоговой требование заплатить за коммуналку, которую я не получил, означает банкротство конторы. И я сочувствую топикстартеру, потому что сам нахожусь в его ситуации... Проще всего сказать человеку, что он слетел с упрощенки. Только это не выход из ситуации. Не за то мы свой хлеб едим, чтоб со всем соглашаться (пусть даже это и по закону)... Правда ведь...  :D
Засим прекращаю эту дискуссию....
#
[QUOTE]burmistr пишет:
Ребята, у кого был опыт создания полноценного платежного агента?

Поделитесь пожалуйста опытом...

Для чего спрашиваю... Я уже голову сломал как организовать платежи жителей через нашу CRMку. Онлайн-кассы - это треш и просто так принимать платежи уже нельзя, так как на каждую УК или ТСЖ должна быть отдельная онлайн-касса, которую эта УК (ТСЖ) должны иметь у себя.

Если же создать платежного агента, то печатать эти гребаные чеки может агент, а потом бабло по безналу перегонять нашим клиентам.[/QUOTE]

А насколько полноценный агент нужен?
В наших краях оплатить ЖКУ можно в строго определенных банках, на почте и специально созданной конторе, которая в зданиях УК имеет своих работников, принимающих у жителей животворящее бабло. УК платежи по ЕПД кэшем фактически не принимают.  Мимо РКЦ идут платежи от нежилья, которое не удосужилось написать заявление об открытии лицевого счета. Если нежилье открыло лицевой счет, ему приходит ЕПД, в котором есть СиР, кап ремонт. С ресурсниками нежилье взаимодействует самостоятельно.
УК заключает договор с каждым из банков и Почтой на перевод платежей и те откусывают свою комиссию за прием платежей и распределение их по конкретным строчкам, т.е. конкретным получателям (УК, РСО, Фонд кап ремонта, и куча всяких мудаков, которых по закону быть не должно, например домофонщики).
Есть РКЦ. Через него деньги не ходят. Но оно аккамулирует инфо по всем платежам и долгами за все КУ,СИР (включая экзотические строчки типа домофонов, видеонаблюдения и проч, сбор средств на ремонт двора), кап ремонт. Само печатает ЕПД ( с учетом сведений о задолженности) и вносит в него изменения по необходимости, а также создает, изменяет, расщепляет ЛС на оснований обращений граждан, поступивших из УК. Даже с некоторых в пор чего-то в ГИСе копошится, и немного УК помогает в этом.  
Таким образом, уже много лет в области реализована (незаконная) схема прямых платежей РСО (исключения есть, но они крайне редки), а УКшки видят только СиР + ОДН. Более того. УК и СиР не видят. Лифты и вывоз отщипывают в пользу соответствующих компаний еще на подходе. Хотя для лифтов, например, строки в ЕПД нет.
Ну и за труды РКЦ тоже свой процент откусывает. На выходе банки+РКЦ кушают около 4% от платежей в пользу УК.
Соответственно налогов Агент не платит. Отвечает по сути только за ЕПД.
#
[QUOTE]Джули пишет:
и какое же?[/QUOTE]
УК либо:
[B]а) платит налоги, на чем здесь так дружно все настаивают. [/B]
i) А потом с этим решением выпиливает, с учетом установленных судом обстоятельств (эти деньги должны были поступить УК, но не поступили) идет к РСО, скорее всего, по неосновательному обогащению или как-то через 168 ГК, со всеми пенями и убытками. Естественно, что привлеченное в суд по налоговому дело РСО никаких решений собственников не представит и, возможно, под аудиозапись наговорит такого, что потом обернется против него. Так что и фактические обстоятельства для второго дела будут во многом установлены.
ii) Далее, решение суда по налоговому делу,  приобщается к жалобе в налоговый орган с требованием наказать РСО, с подробным указанием статей НК и примерного размера штрафов за последние 3 года. Получив отказ налоговой УК идет в суд. Суд принимает. Просите приостановить до вступления в силу решения по спору с РСО. Наша система понимает только один способ борьбы с абсурдом, это доведение его до логического конца.
[B]б) не платит налоги и эта схема работает дальше как работала десять лет назад и двадцать лет назад (например как в наших краях).[/B]
#
[QUOTE]Егор пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Суд принял во внимание факт исторически сложившихся отношений в платежах и всё простил ресурснику самостоятельно принимающему платежи. Как аргумент принято не было, т.к. законность действий ресурсника не являлась предметом судебного разбирательства.[/QUOTE][/QUOTE]
Аб чем и речь  :D ). Что и требовалось доказать . Суд взял и подтерся 166-168 ГК РФ. Рафик был саусем неувиноуный...
Я может конечно только юрист, а не бухгалтер.
Ч.2 ст. 168 "Сделка, [B]нарушающая требования закона[/B] или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо п[B]рава и охраняемые законом интересы третьих лиц[/B], ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки."
Сделка ничтожна.  То как РСО получило деньги имеет самое, сцуко, принципиальное значение...
#
[QUOTE]Джули пишет:
ЖК четко и по-русски пишет: прямая оплата собственников за услуги ни что иное как выполнение ВАШИХ обязательств перед РСО. [/QUOTE]
А  еще ЖК пишет, что для прямой оплаты решение собственников нужно. А его сцуко нет и не было, и не могло быть. А платежи идут и идут, как перестройка. А если в суде у РСО спросить, считают ли они, что у них заключены прямые договоры с собственниками, иначе как они деньги получают, на каком таком законном основании?) Что они ответят? Отож...  
Т.е. что мы имеем? Договоры "непрямые", а платежи сцуко, "прямые". Как так, почему одна сторона незаконно обогащается, без решения собственников нипанятно  :D ? Тут либо трусы снять (прямые договоры или прямые платежи+решение собственников), либо крестик одеть (РСО деньги получило незаконно).
Разговор ни о чем.  Все началось с того, что кто-то незаконно получает ден средства. Без привлечения в суд по налоговому делу РСО (и РКЦ), конечно, толку не будет. А если у РСО в арбитраже Вашего субъекта и апелляции все порЁшано, так ЖК и НК здесь не причем...
В наших краях 222 ГК о самовольной постройке в судах фактически не работает. Но это не значит что ее в ГК нет или в других регионах все также.
#
[QUOTE]Ялиса пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Чего же  УК, например, в Башкирии , пошли под закрытие? Дураки, что ли?[/QUOTE][/QUOTE]
Не знаю, что в Башкирии. В каждой избушке свои погремушки.
Деньги кто-то получил? Получил...
Если получило РСО, значит оно должно было учесть и заплатить с них налоги. Если РСО получило их без установленных законом оснований, значит они не  могли, по определению, быть правильно оприходованы.
Я не поверю, чтобы РСО десятки лямов рублей, которые полагались УК, никак не учло....
Налоговая может говорить, что хочет, но этих денег налог был так или иначе уплачен. Да. Другим лицом. Но был уплачен.
У меня с РСО ни слова про агентское вознаграждение. А даже если и слово есть такое, то вознаграждения я не получал и документацию об исполнении поручения принципала мне РСО никогда не предоставляло.
#
[QUOTE]Егор пишет:
Вызвали нас в ИФНС...пальчиками погрозили, зубами щелкнули и сказали....готовьтесь. Вы вылетаете. И хотят много денег, и штрафов.[/QUOTE]
Хотеть не вредно. Если бы мы отдавали даже 10% того что от нас государство в лице его разных органов хотело получить, то уже бы давно разорились.
Нет денег, нет доходов. Будь-то платежи от населения или мифическое агентское вознаграждение.
Если будет решение суда, о необходимости заплатить с них налоги, значит я эти деньги должен был получить. А значит если решение обжаловать не получится, оно пойдет в ход чтобы выгрызть все до копейки с РСО. Раз уж эти обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда.
И еще... Я послушаю что в суде скажет РСО (третьим лицом) про то как оно эти деньги не получило и как оно их учло у себя в учете.
Не знаю как у топикстартера, но ме все поступления в ее адрес РКЦ даст либо по моему ходатайству суд затребует.
#
[QUOTE]Ялиса пишет:
Не занимайтесь ерундой и не следуйте советам Саныча. [/QUOTE]
Я, конечно, не бухглатер, но:
1. не уверен, как можно показывать, тот доход который не прошел в твоим счетам, и на который не может быть нормальных закрывающих документов.
2. эта схема абсолютно рабочая, как минимум, в рамках одной области;
#
[QUOTE]seksik пишет:
Является ли все-таки деньги не идущие на наш расчетный счет нашим доходом?.[/QUOTE]
Ну раз Вам РСО такие письма дают, значит Вы и деньги получать должны? Я бы им намекнул (сначала в личной беседе) в форме официальной претензии. Чтобы сумма была за последние 3 года с пенями... Может они тогда свою позицию пересмотрят.
Как только наши электролюди заводят песнь о том что УК - исполнитель ком услуги, я им сразу напоминаю.
#
[QUOTE]тётя Тася пишет:
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 июля 2017 г. № 26902-ДБ/04 О расходах на установку приборов учета[/QUOTE]
Вот, Вам, пожалуйста, ответ ни о чем про неработающую норму.
Шо мы имеем с гуся):
Написано, что должны собственники, но по факту [S]с них только анализы, да и те под наркозом[/S] ничего не возьмешь.
А если не собственники то РСО... Но не бесплатно и под гарантии возврата средств. Потому что деятельность РСО, в отличии от УК, не связана с несением коммерческих рисков, но со стабильным извлечением прибыли. А так как на собственников надежды нет... то
получается  :D , что УК, о которой до этого времени речь ни шла, от имени и за собственников должна (а как иначе  :D ) взять на себя расходы с условием того, что собственники ей возместят их в течении нескольких лет. При этом завтра же, эту самую УК те же собственники скинут. А с возмещнием выйдет швах.
#
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
О том и речь, что УО должна стать представителем собственника при получении им (собственником) услуг от РСО, а не "дежурной задницей" между молотом и наковальней, оплачивающей небалансы за обе стороны (Поставщика и потребителя)! ))[/QUOTE]
Когда в борделе прибыль падает, надо не кровати переставлять, а персонал менять)
В наших краях аппарат зам губернатора и ГЖН и ОМС требуют гасить (реальные и вымышленные) долги перед РСО. Какое к лешему представительство с монополистом, у которого админ ресурс. Эти товарищи и представительство интересов и измерение температуры ресурса на входе при опрессовке вспомнят.
А прямые расчеты действуют еще с 90х годов. В нарушение законодательства, само собой. РСО всем проблемам жителей [S]нах[/S] в УК посылают.
Не вижу большого смысла менять эти положения ЖК до тех пор не изменится система..
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
зато есть статья 198 в которой говорицца о необходимости указывать информацию о договорах управления в ГИС, а эту информацию с недавнего времени без реестра подписавших не добавить ... совпадение? )[/QUOTE]
И я о чем. 198 ЖК как раз про раскрытие инфо. И в любом случае реестр подписавших не есть три коробки подписанных договоров.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 38 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Joli пишет:
с правоустанавливающими документами и т. д. П 19 приказа[/QUOTE]
Не право[B]УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ[/B], но право[B]ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ[/B]. Решений судов, ордеров, договоров приватизации, дарения и проч у Вас (с вероятностью близкой к 100) на ВСЕ квартиры не будет. Поэтому единственный разумный вариант это правоподтверждающие документы - Выписки из ЕГРН. Собственно об этом письмо Минстроя есть.
Да и то в старых домах на отдельные помещения в ЕГРН инфо не будет.
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Если в вашем ГЖН не работают телепаты, то знать сколько заключено договоров они не могут. А узнать могут только от Вас....  Но вы то им правду сами не скажете, (правильно ведь?  ).
[/QUOTE]
так то могут, из реестра в ГИС, но реестр опять же составляецца самой УК.
вот потому и спрашиваю. ГЖИ начали на него смотреть? или у них запрашивали ВСЕ мать их подписанные договоры?[/QUOTE]
Тем не менее в 938 про реестр в ГИСе нет ни слова. Если только не сослаться на неразмещение инфо.... как основание отказа... ХЗ. Надо видеть мотивировку..
#
[QUOTE]Zaha пишет:
Далее ГЖИ сначала в устной форме потом в документально отказывает, т.к. отсутсвует более 50% подписанных договоров управления по данному МКД.[/QUOTE]
Приказ Минстроя 938/пр. ЭТо конечно не устав воинской службы, но ответ на Ваш вопрос есть.
Если в вашем ГЖН не работают телепаты, то знать сколько заключено договоров они не могут. А узнать могут только от Вас....  :D Но вы то им правду сами не скажете, (правильно ведь?  :mrgreen: ).
А к заявлению в включении дома в реестр (п. 3) прилагается копия (1-ГО,Карл  :D ) договора управления. Про то что ГЖН может требовать больше чем указано в приказе, законодательство умалчивает.
Пахнет здесь необоснованным отказом....  :evil:
Да, в ЖК написано что у Вас таких договоров должно быть много. Так и на заборе тоже написано...  :D
До тех пор пока они, сами лично, при проведении проверки... на основании мотивированного запроса о представлении документов в обратном не убедятся и сей факт не установят и не оформят...  
Да и заинтересоваться они могут только на основании жалобы другого собственника...
#
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
УК видимо совсем не донесла до суда о том, что такие вопросы в принципе не могли ставиться на голосование.[/QUOTE]
Вот, я их юристу и плешь проел за то, что не изменили исковые требования, а тупо настаивали на отмене протокола в целом, хотя суду это было озвучено и даже документы представлены в доказательство, но изменить.....тямы не хватило.[/QUOTE]
Ну если в обл суде реально захотят разбираться, то решение апеляшки можно отменить. Так как апеляшка кроме кворума ничего по сути не видела... Соответственно надо рассказать о том, где на самом деле содержатся сведения об объекте недвижимости. И что ни 1ая ни 2ая инстанция вопрос о о наличии/отстуствии кворума по человечески не разрешили... А без кворума - все тлен  :D Пусть спускает обратно в районный, а там можно нормально изложить свою позицию...
Как-то так...
#
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Итак, решения, сразу напишу, что по протоколам судебного все вопросы затрагивались, однако не отражены в решении.

[/QUOTE]
1. Ну каг бэ апелляция отменила по формальным основаниям и, по-своему, была права. Пусть даже в суть вопросов не вдавалась.
2. С кворумом, пролет вышел и УК и у Суда, потому что закон о государственной регистрации недвижимого имущества никто не читал.
Справку БТИ можно засунуть в .... фтопку. А без базы расчета (общей площади) любые размышления о кворуме вторичны.
Только ЕГРН! Только план, выполненный кадастровым инженером! Только хардкор!.
3. УК видимо совсем не донесла до суда о том, что такие вопросы в принципе не могли ставиться на голосование. Поэтому пролетела в апеляшке по формальным основаниям...
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
Спасибо. Его знаю, во многом из-за него стал размышлять.
Там то у них мало того что ЖСК, так еще и решение  - не давать проезжать собственнику квартиры принято неким собранием автовладельцев - даже не общим собранием членов[/QUOTE]
У нас такая же чушь в одном доме. Руки не доходят обжаловать...
Дело в том, что в доме народу много, а машины не у всех.
Соответственно, обустройство парковки стоит денег и не малых. Поэтому скидываются только автолюбители.Из них же и собирается это собрание автовладельцев и они распределяют места на парковке. Причем на полном серьезе  :D   :D . С протоколами и выборами председателя. Соберется 20 человек и решают. Все по-взрослому  :D   :D .
На выходе получается, например, что решение об обустройстве парковки (в принципе) проголосовано собственниками помещений относительно законно. Зато следующее решение про установку шлагбаумов уже принято автовладельцами. И т.д.
[QUOTE]АРоманов пишет:
Мне было больше интересно, чем руководствовались суды нижестоящих инстанций, делая выводы о правомерности действий ответчика.[/QUOTE]
некомпетентностью...
[QUOTE]АРоманов пишет:
предоставить С.А. брелок индивидуальной магнитной карты либо иного технического устройства для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на дворовую территорию по адресу: Москва, ул.... со стороны... переулка, с возможностью парковки принадлежащего истцу транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте.[/QUOTE]
А как его иначе исполнить с приставами... Существующие автовладельцы вряд ли захотят добровольно...
#
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Новый прикол от коммунистов:
Ситуация следующая, было решение ОС о проведении ремонта подъездов, установили оплату в 24 руб/м2 в течении года, УК сделала ремонт на 1 045 000 рублей, с собственников собрали 924 тыщи, больше не предъявляют.[/QUOTE]
Я сегодня с бодуна поэтому туго соображаю.. Чего-то не понять не могу.
А сколько в договоре на текущий заложено?
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
В 2016 году коммуняки собрали собрание и на основании сляпанной деффектной ведомости посчитали, что работ выполнено на 197 000,"[/QUOTE]
Что значит посчитали, когда уже работы выполнены? А хера там мелочиться.. можно было и 0 рублей посчитать. Если между сторонами есть разногласия по стоимости работ, то требуется заключение экспертизы т.к. по определению собственники не располагают спец. познаниями.. Как можно без экспертизы...
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
постановили на ОС эти суммы зачесть,[/QUOTE]
Что значит зачесть, если работы выполнены по факту и есть действующие положения договора.. Как они могут определить стоимость услуг третьих лиц... Ни черта не понимаю...
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
а остальное перечислить левой ООО и заключить с ней договор.[/QUOTE]
Ну как бы по 491 ПП, если жильцы принимает решение о ремонте, то они должны принять решение об источниках его финансирования. Ремонт уже был. За что левой ОООшке деньги?. За какие работы?. Работы выполнены или нет...!???
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Акты выполнения на  1 045 000 подписаны собственниками.[/QUOTE]
А полномочия председателя совета дома у подписанта есть. Какие собственники?
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Арбитражка как всегда засиливает предписание ГЖИ.[/QUOTE]
До тех пока протокол не отменят, то и обжаловать бесполезно.
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Ситуация крайне поганая, если такая практика распространится, то соответственно готовьте господа управленцы денюжку. Какие мысли есть?[/QUOTE]
Обжалуйте протокол от имени УК (или идите в обл суд.. от собственника). Это напрямую затрагивает Ваши интересы. Просите восстановить срок обжалования.
Муть какая-то...
#
[QUOTE]mrDobryj пишет:
Здравствуйте. Не так давно организовали ТСЖ.

Теперь хотим установить забор на территории дома. Также в прошлом году проведено межевание администрацией территории нашего микрорайона.

В связи с этим возникают ряд вопросов. Занимаемся в первый раз, поэтому и вопросы. Просьба помочь с указанием ссылок на нормативные документы, если возможно.

1. Нужно ли оформлять землю под МКД в собственность? Или она автоматически переходит в собственность?
2. Нужно ли будет платить земельный налог жильцам, или они освобождены? После установки забора и как землю оформим в собственность также вопрос с земельным налогом.
3. Нужно ли собирать ОСС, чтобы оформить землю в собственность?
4. Порядок действий?

Спасибо большое![/QUOTE]
Пригласите кадастрового инженера..
Если участок сформирован -т.е. присвоен кадастровый номер и на местности "отбиты" границы. То он Вам поможет точно там, где надо, установить заборчик. А то залезете к муниципалам или соседям, а потом это всплывет.
Сходите в ваш орган местного самоуправления. Они Вам еще идей подкинут, чего надо сделать (возможно чушь)...
Если дорога рядом, то может ГИБДД заинтересуется.
Нужно обеспечить проезд экстренных служб. Двери должны быть автоматические. Если двор сквозной-проезжий готовьтесь к спорам с теми дворами которые (по идее) потеряют возможность проезжать как раньше.
Самое главное... Прикиньте, сколько по деньгам получится. И сколько это будет стоить для тех (взнос) с кого Вы будет собирать.  
Протокол нарисовать успеете...
#
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]solo пишет:
а если потрачено больше чем начислено - то это спонсорская помощь?

многие оперируют эфемерным понятием "лицевой счет дома",  но даже если  данная норма забита в ДУ то  от 6464 ВАС убежать не получится.... но  в случае доначисления (за чтонить аварийное) все дружно скажут что это были предпринимательские риски[/QUOTE]

Оно не эфемерное:
[quote:1a03bolv]
Согласно п.5.12 «ГОСТ Р 56038-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» подтверждение факта выполнения услуг и работ оформляется актом выполненных работ. Заказчик принимает по акту от исполнителя результаты выполненных работ (услуг). Списание с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств производится на основании подписанных актов.[/QUOTE]

Это голый бухучет, который ВСЕ ведут неправильно...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]viking пишет:
Ну а как? Если собрали на одно, а потратили на другое. Нецелевое и есть.[/QUOTE]

Ну актов ненадлежащего не было, работы из перечня выполнены. Какое нецелевое...[/quote:1a03bolv]

По сути договор управление это такое жалкое гибридное жЫвотное, полученное путем скрещивания:
--- договора подряда;
---- договора услуг,
---- положений, регулирующих публичные договоры.
---- и ИМХО, абонентского договора тоже...
Ни в одном из них про "целевой характер" нет ничего. Зато прямо прописано про экономию подрядчика и многое, многое другое.
ГОСТ Р 56038-2014 (про отдельный счет) и Постановление ВАСи (как и следовало ожидать) не бьются с ПБУ и остальной нормативкой.
И если следовать этому укуренному ГОСТУ..(у нас ведь законодательство должно трактоваться, прежде всего, дословно):
- при отсутствии лица, уполномоченного принимать работы по кривому акту Чибстроя, утвержденому 290 ПП, непонятно вообще как списывать деньги и к кому вообще обращаться и направлять акты для подписания;
- получается что УК должна [S]окончательно @бнуться[/S] понаоткрывать счетов по количеству домов и заставить всех платежных агентов разделять платежи.
и так далее и тому подобное.
#
[QUOTE]zolotit пишет:
"Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ)."

Получается, надо обращаться в суд только на собственника, если, к примеру, в квартире один собственник и несколько членов семьи?
Нам выдавали приказы на собственника и членов семьи солидарно.[/QUOTE]
[S]Мухи[/S] кап. ремонт отдельно [S]котлеты[/S] Сир и коммуналка отдельно.
Кап. ремонт СТРОГО с собственника.
СиР и коммуналку с собственника и дееспособных членов семьи. По крайней мере я (и только не я) так читаю ЖК РФ:
"Статья 69. Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения [B]несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам,[/B] вытекающим[B] из пользования данным жилым помещением[/B], если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи."
Так что по СиР(коммуналке) подаете на каждого дееспособного заявление на полную сумму долга...
#
[QUOTE]pchelper пишет:
абсолютно правильно, вот только СИР не вытекает из пользования... Это бремя собственника, поэтому не очень правильно взыскивать его с пользователей.[/QUOTE]
По моему мнению   :D  или лучше сказать толкованию ст. 31 ЖК РФ (которое почему-то поддерживает судебная система нашего замкадья  :D ) как раз таки очень правильно   :mrgreen:  взыскивать СиР в солидарном порядке и по полной.
Раз уж ты живешь в МКД (пусть даже и никак собственник помещения), почему бы тебе заплатить за содержание и ремонт имущества без которого твое проживание невозможно или крайне некомфортно.
Но это все софистика. Главное, чтобы работать было удобно.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!