[QUOTE]
Владимир Васильев пишет:
ГЖИ начало проверки по жалобам беструбочника и трясет этим решением. Понимаю, что не правильно плату установили с квартиры, понимаю, что дифференциации платы не установили........НО!!!!![/QUOTE]
Нет не пора. Дело не обслуживании, а во взимании денег за "то чего нет". Не брали бы денег, не было бы проблем.
То что произошло дальше укладывается в логику наших органов контроля и надзора. Суд. тоже разбираться не стал.
Но. НО! [B]Есть проблемы на стороне УК.[/B]
Во-первых, имея домофон в перечне общего имущества не загнала домофон в тариф и не убрала его в принципе, из перечня услуг.
[quote:lrktt0do]Нормы КоАП РФ не разделяют вину юридического лица на две самостоятельные формы (умысел и неосторожность). Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, в виде отсутствии у него умысла на обман потребителя, выполнение решений собственников не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку, как было указано выше, установленные обстоятельства (начисление и предъявление платы за содержание и техническое обслуживание домофона в фиксированном размере без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество; размер платы за услугу домофон в размере 27 рублей не установлен решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома от 06.08.2008 и от 10.10.2008; предъявление потерпевшему платы за услугу домофон при отсутствии у потребителя объективной невозможности использования абонентского устройства, в связи с его отсутствием) не предполагают отсутствие вины в нарушении, которое общество не должно было допустить при надлежащем контроле и соблюдении норм действующего
законодательства[/quote:lrktt0do].
[I][B]Поди докажи, за что взымает УК денег и в каком объеме. А так сами напросились с некорректным начислением тарифа.[/B][/I]
Если уж на то пошло..
[quote:lrktt0do]Принимая во внимание функциональную принадлежность многоквартирного цифрового домофона, а именно: что данное устройство работает не только для блокировки и соответственно открытия жителями своими ключами (чипами) или по соответствующему коду входной двери в подъезд многоквартирного жилого дома, но и то, что при наборе номера квартиры на центральном блоке осуществляется соединение с абонентскими устройствами (трубками) в каждой квартире жилого дома с целью ответа в квартире на вызов людей, находящихся у входной двери в подъезд, и возможности открытия входной двери в подъезд непосредственно из квартиры, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт отсутствия в помещении Антонюка И.В. абонентского устройства (трубки) лишает потребителя объективной возможности использования полного функционала цифрового домофона, оставляя только возможность его использования как запорного устройства.[/quote:lrktt0do]
Суд признает, что устройство используется по 2 назначением. Собственник не может использовать его как переговорное, но как запорное он использует. Т.е. исходя из логики суда:
[B]либо меняй название услуги. В квитанции ДОСЛОВНО сейчас только "переговоры" без "запоров"[/B]
[B]либо уменьшай плату, так как устройство используется частично. Ну т.е. если бы гражданину делали перерасчет 7 рублей в месяц, то можно было этой же мотивировкой суда разъяснить, что домофон он фактически не оплачивает. Доказать обратное - почему 20 (а не больше или меньше) это - "запоры", а 7 (а не больше или меньше) - "переговоры", т.е.размер расходов УК на домофон без переговорного устройства - невозможно.[/B]
