new_year

До VI ВСЕРОССИЙСКОГО СЛЁТА осталось:

Форум

Главнаясаныч

саныч

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

[ Закрыто] Перерасчет за неоказание услуг по управлению, Собственник подал в суд на перерасчет за неисполнение услуг по управлению домом, прошу совета
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
ВС сказал: не выставлял ПД (хотя обязан по ЖК и, как правило, по ДУ) - твои проблемы. Оплату услуг получай, а пени -нет.[/QUOTE]
А Вова сказал что пенсионный возраст повышать не будут.
ВС РФ одной и той же коллегией то разрешает индексацию тарифа, то запрещает. Вам в судах еще не объяснили, что "право у нас не прецедентное"? Носитесь с каким-то решением как с писаной торбой..
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Ну давайте так: электрики вам (как уо) не выставляли счета за весь дом за КР СОИ[/QUOTE]
Вот о чем я и говорю. Куда Вы все с договорными гражданскими отношениями в квазипубличную жилищную сферу лезете?
Неужели не очевидно, что с собственника бабки берут [B]не потому что договор подписан, а потому что он, сцуко, собственник и самим фактом своего существования обязан платить[/B]?
Договор между каждым конкретным собственником и УК не полезней туалетной бумаги. Его может не быть. Он нахер и не нужен.  Отдельный собственник стороной договора не является.
[ Закрыто] Перерасчет за неоказание услуг по управлению, Собственник подал в суд на перерасчет за неисполнение услуг по управлению домом, прошу совета
 
[QUOTE]Джули написал:
Это логично даже[/QUOTE]
Нет. Не логично.
Жилищное право ни для кого никаких скидок не предусматривает. Точка. Конец дискуссии.
Часть 14 ст.155 ЖК РФ из другой оперы.. Она не про договорную неустойку между юриками, которую суды режут со свистом. Потому что договор управления это не ПРОСТО И НЕ ТОЛЬКО договор услуг, подряда или еще чего. Он, сцуко, "квазипубличный" по факту, и совсем не про свободное согласование воли сторон, как этому учат нас основы ГК.
И вообще.. А давайте ГК вспомним.... При неосновательном обогащении МЕЖДУ ПРОЧИМ тоже проценты платить надо. Даже если  без вины.
А в жилищном праве, значит, халява? Гуляй рванина? Пользуйтесь деньгами бесплатно дорогие собственники?! Чушь!!!
Нельзя сидеть одной мышцой на 2 стульях. К договору управления надо применять последовательно либо гражданское право, либо жилищное.
Если применяете гражданское, то логична и 333 ГК РФ и добросовестность. Тогда применяйте ГК далее и во всем. И в установлении цены и в заключении и расторжении договора. Но так же не происходит..[QUOTE]Юрий Фомин написал:
До этого определения можно было говорить о разных трактовках, а вот после уже низовые суды однозначно ориентируются на ВС РФ...[/QUOTE]
Они ориентируются на свое банальное непонимание ЖК РФ и нежелание в нем разбираться, а также на неправильно понятую "заботу о людях".
[ Закрыто] Перерасчет за неоказание услуг по управлению, Собственник подал в суд на перерасчет за неисполнение услуг по управлению домом, прошу совета
 
[QUOTE]Ялиса написал:
Хотя мне тоже хочется увидеть представителей УК, которые по такому поводу проиграли пени[/QUOTE]
Разрешите представиться...
Фабула была такая.
Выставляли некому околобюджетному учреждению (ОУ) меньше чем должны были.. Потом ОУ написало мерзкие кляузы на УК в ГЖН и не только, чем спровоцировало иск по доплате за 3 года.
Ниже аргументация суда по "обрезанию пени".
[QUOTE]Истец, являясь управляющей компанией, в заключенном сторонами договоре установил ответчику неверный размер платы, подписывал расчетные документы на плату в таком размере, принимал от ответчика плату без возражений и замечаний относительно ее размера, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений по размеру оплаты за нежилое помещение со стороны собственника этого помещения. При этом последующие действия ответчика, который по истечении трех лет, заявил о неправильных расчетах за спорное помещение, рассчитал ответчику не только долг за весь этот период, но и неустойку за нарушение сроков внесения платы, составляющей разницу между ранее рассчитанной суммой платежей и пересчитанной ответчиком в 2019 году, не могут быть, по мнению суда, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение ответчика от приведения расчетов с собственниками жилых и нежилых помещений в соответствии с положениями жилищного законодательства способствовало увеличению периода просрочки платежей, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании пени необоснованными и не подлежащими удовлетворении[/QUOTE]
Я с аргументами суда [B][COLOR=#ff0000]НЕ СОГЛАСЕН (привет гр. Фомину)[/COLOR][/B]. Это очередной пример гражданско-правового "волюнтаризьма" в жилищном праве. К несчастью он цветет и пахнет и в общей юрисдикции и в арбитраже. Обжаловать это решение не буду. Есть разные причины: объективные и субъективные.
Да.. И еще. Я с этих мудаков таки суд расходы поимел.... Так что не все так плохо...
Что делать с протоколом, который не соответствует Приказу Минстроя?, Собственники принесли нечто, отдалённо напоминающее протокол - что с этим делать?
 
[QUOTE]Виктор Романов написал:
Проверять представленные документы по ОСС на соответствие 44 приказу УК не вправе. [/QUOTE]
Ну как бы да. И как бы нет.
Протоколом у нас является комплект(!) документов с приложениями. А не "текстовое обобщение результатов".
Если, например, передается комплект без решений собственников, то является ли переданное "протоколом"?
Как минимум можно троллить принесшего протоколы на предмет комплектности..
Утерянный шанс. Как управляющая организация не дошла до ВС РФ. Дело о фиксированном раз-мере платы.
 
Мдя.. Жаль.
1. Не понимаю коллег.. Договор составить решились, а доверку выдать на 1 дело - нет. Странно. А было бы крайне полезно.
2. И второе.. Я понимаю, что холопы должны сами догадаться, как им жить с решением суда и не барское это дело - разъяснять свое решение...
Но вопрос-то остается.  А как (по какому тарифу) собственно УК будет управлять до получения решения собрания? Это как минимум месяц. За 5,15 рублей с квадрата потому что вторую "хитрую" составляющую тарифа "касатка" развалила? Или нужно применять, то что было до тех пор пока собственники не проголосуют?
Видимо, все таки, второе.. Но. Собрание может не случится? В сколь нибудь обозримом будущем. Это же не вина УК... Оформляй раз в месяц протоколы без кворума и сдавай в ГЖН... Тогда на этом паравозике можно еще оооочень долго ехать.
Как минимум здесь разъяснение судебного акта нужно.
Отмена Правил по обращению с ртутьсодержащими лампами
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Ваши деньги пойдут на пенсии малоимущим.[/QUOTE]
Нет. Это в обл бюджет.[QUOTE]о-хо-хо написал:
скажите:" [/QUOTE]
Да покаялся я во всем. И проконсультировал по начислению платы за ком услуги.. Ограничились на первый раз предупреждением.
А насчет отмены и нормативки вообще, мне пояснили, что я рано обрадовался. Есть информация, что будут новые правила и еще большие штрафы. Такие дела...
Реестры собственников не помогут при проведении общего собрания
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Приказ- это НПА, который НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЖК, а только уточняет его[/QUOTE]
Нет. В преамбуле приказа указано во исполнение каких конкретно положений ЖК РФ он принят. [QUOTE]Юрий Фомин написал:
Я никого ни за что не агитирую, просто пишу, что так бывает из нашего опыта.[/QUOTE]
Всякое бывает. Просто не надо делать из этого "общие" выводы.
Отмена Правил по обращению с ртутьсодержащими лампами
 
Твою мать! Вот же не фартит. Через час директора в моем лице за неправильное ведение чертового журнала штрафуют.
Реестры собственников не помогут при проведении общего собрания
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Автор статьи излишне категорично пишет, что в реестре можно не писать правоустанавливающие документы.[/QUOTE]
"Не мона, а нуна" (с). Ибо ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ это позволяет. Там нет ни-че-го про правоустанавливающие документы. И более того даже про площадь каждого помещения нет. Это, во-первых,..
Во-вторых, если очень внимательно читать 44 Приказ и немного подумать, то получается, что он
а) не связан с положениями п. 3.1. ст. 45 ЖК РФ, что отражено в его преамбуле;
б) принят органом исполнительной власти (Минстрой), с другими целями;
в) призван регулировать иные правоотношения.
Ведение реестра собственников это одно, а проведение ОСС - другое. Мухи отдельно, котлеты отдельно.  
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
И опять суд обязал, сказал, что "первый реестр не такой, как надо"...[/QUOTE]
Не надо путать право (а, в данном случае, глупость, которая проистекает из "внутреннего убеждения") суда удовлетворить хотелки заявителя об истребовании у Вас (любой) информации (документов) с Вашими обязанностями, как они определены в ЖК РФ. Ибо удовлетворение хотелок - это из ГПК РФ, а ведение реестра - из ЖК РФ. То что данный конкретный судья пошел навстречу дураку, не означает, что пойдет другой судья, или даже то, что в другом похожем деле этот же служащий Фемиды "удовлетворит" заявителя.
Мораторий на штрафы ЖКХ могут продлить еще на год
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Вопрос политический. [/QUOTE]
По количеству жалоб в ЕР от населения - ЖКХ и медицина в лидерах. Но на врачей у них рука поднимается... Особенно сейчас.
А УК совсем не жалко. Нет более очевидного, простого и доступного способа для любой вельможной жопы "позаботиться о народе", чем наехать на УК или выступить с какой-нибудь "наркоманской" инициативой, типа установки датчиков задымления в мусоропроводах.
Даже есть некий плюс в том, что идиоты которые занимаются ЖКХ -  не засиживаются на своих местах подолгу. Вот и добить нас некому...
[QUOTE]Элина Fox написал:
Забываете, что пени прежде всего инструмент воздействия на недобросовестных,[/QUOTE]
Инструмент воздействия на недобровестных - это работающие приставы и работающий муниципалитет.
Первые должны отрабатывать должника "до конца". Вплоть до выноса бытовой техники и котов из квартиры в счет долга. Когда надо - они могут. Лично проверял.
А вторые должны ИСПОЛНЯТЬ ЗАКОН и выселять за долги. Хотя бы за свои - по соц найму.
Нет никакого толку от выставленного счета или судебного акта на сумму с пеней, если он не исполняется. Система сейчас работает, так что "быть честным" - совсем не выгодно.
СОБЛЮДЕНИЕ ПРИРОДООХРАННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
 
Продолжу тему..
Кого-нибудь еще штрафовали за журнал учета отходов (721 Приказ Минприроды), который ведется не по форме, установленной приказом?

Прибежала в офис прокуратура хотели оштрафовать за что-нибудь.. Например за несоблюдение природоохранного законодательства. Это было единственное к чему смогли прикопаться.
Моя позиция следующая:
1. В процессе деятельности УК отходы не образовываются. И типа журнал вести не надо.
1.1. В конце концов, у УК есть договор с подрядчиком РО на вывоз мусора.
2. Да есть обязанность принимать ртутьсодержащие отходы (лампочки). Но договор со специлаьной фирмой заключен. Акты периодически подписываем.

Я так и не нашел практики по привлечению УК к ответственности по 8.2. КОАП (именно что) за (неправильное) ведение (отсутствие) журнала .
Постановление 1110. Лицензирование, Планируемые изменения
 
[QUOTE]Анимаиса написал:
капитала для УК — 5 млн. рублей[/QUOTE]
Для тех кто уже управляет это работать не будет.
Стоимость даже пустого юр лица с лицензией сильно вырастет. [QUOTE]Анимаиса написал:
необязательно наполнять "живыми" деньгами, есть много других способов.[/QUOTE]
Можно. Но многовато бесполезного хлама под оценку надо.
Включение МКД в лицензию УК
 
[QUOTE]Yuzhilkompleks написал:
Нам очевидно, что суд общей юрисдикции демонстрирует полное не знание процедуры включения дома в реестр лицензий.[/QUOTE]
Не знаю что очевидно Вам, но такое полномочие у суда есть, и он им воспользовался.
Меня бы на Вашем месте волновал сам факт того, что заявление об обеспечительных мерах вообще было удовлетворено. Это может свидетельствовать о том... что спор Вы проиграете....[QUOTE]Yuzhilkompleks написал:
Мало того, УК уже управляет домом.[/QUOTE]
Вопрос не в том, кто управляет, а в том от чьего имени выпущена будет платежка и может ли та УК выпустить ее самостоятельно. Неплохо было бы поинтересоваться с т.з. споров о взыскании средств - на кого заключены договоры ресурсоснабжения в отношении дома...
Неплохо было бы попросить разъяснение ГЖИ официальное, как они видят себе "разрыв месяца" по управлению домом и неизбежный тогда "раздел денег за месяц". Может определение суда нужно исполнить со следующего платежного периода, чтобы не плодить новые судебные споры?
ЗЫ. При обжаловании определения. Было бы кошерно разъяснить его фактическую неисполнимость, так как приостановить нельзя, но нужно было отменить. Опять же приостановление - не есть исключение, а значит дом остается у УК. Подробно расписать что принятое решение не предусматривает каких либо последствий и указаний уполномоченному органу и/или тому же РКЦ относительно его исполнения.
А вообще было бы правильно прочитать соответствующее постановление про обеспечительные меры или заплатить человеку который его знает.  И многие бы вопросы отпали. Например у обеспечительных мер есть самая главная, основная цель - которая этим определением не достигается.

Обжалование решения ОСС
 
Коллеги,
Поделитесь судебной практикой "в пользу ГЖН"  об отказе включения дома в реестр УК в связи с несоответствием протокола 937-ому (44-ому) Приказу Минстроя.
Вверху в теме, я сам сбрасывал ссылку (которая пока не работает). Но нужно больше судебных актов...
Заранее благодарю,
Справки о «составе семьи»
 
[QUOTE]razin написал:
Саныч, ну здесь нет нарушения,[/QUOTE]
В прошлом приказе УК была напрямую упомянута в качестве посредника. В новом приказе такого нет.  
Соответственно статус этих документов - спорный (с т.з. закона). И еще более спорный с т.з. содержания документов. Причем, чем дальше - тем больше объем расхождений между сведениями УК и фактом.
в России предлагают законсервировать мусоропроводы в домах
 
[QUOTE]Ильич написал:
[URL=https://news.mail.ru/economics/44356315/?frommail=1]https://news.mail.ru/economics/44356315/?frommail=1[/URL][/QUOTE]
[QUOTE]В России необходимо заварить мусоропроводы во всех многоквартирных домах[/QUOTE]
А @нус себе заварить он не хочет?
[QUOTE]«Когда российский гражданин выбрасывает в мусоропровод борщ вместе с картоном — о чем дальше говорить? И это — только первое звено в цепочке»[/QUOTE]
В России уже третий год работают мусорные операторы. Некоторые успели уйти в банкротство.
В закон изменения были внесены лет 5 назад. Обсуждать проблему начали еще раньше.
И тут ВНЕЗАПНО  выяснилось что ЕСТЬ проблемы НА 1 ЗВЕНЕ (!) в цепочке, которые делают эту самую реформу бессмысленной. Кто-бы мог подумать, что плебс, оказывается, бросает отходы, не разделяя их, в мусоропровод, и отказываться от этой привычки во имя ИХ реформ не хочет.
Справки о «составе семьи»
 
В моей богоспасаемой области прописаться можно через УК, МФЦ и непосредственно на приеме в УФМС (по записи в Госуслугах).
Наши паспортисты по старой привычке собирают документы и носят их в УФМС.
УФМС регулярно им передает информацию о лицах, которые прописались иным способом, НО НЕ ОБО ВСЕХ.
По этому поводу уже были конфликты. Дурачки даже писали заявы в милицию на УК, за то что она "прописала в квартире неизвестных лиц".
Приходилось вместе с сотрудником милиции читать соответствующий приказ МВД 2017 года вслух и по ролям. Вместе искали "управляющая организация" по тексту. Просветленные, таким образом, они уходили за горизонт и больше не возвращались.
С некоторых пор тексты документов, выдаваемые паспортным столом, содержат приписку:[QUOTE]В связи с вступлением в силу приказа МВД такого-то достоверность и актуальность данных УК не гарантирует[/QUOTE]
Было бы кошерно не выдавать вообще никаких справок и предоставить это ФМС, как по закону. Но бедным гражданам их взять негде, кроме как в УК. Потому что наша ФМС всех посылает по известному адресу.
схемы работы с паркингом
 
Ох, не хотелось, но видимо, придется копаться в законодательстве об НКО самому.[QUOTE]
о-хо-хо написал:
а) предусмотрена законодательством РФ только для МКД[/QUOTE]
Не согласен.
Ибо общие положения о собраниях в гражданско-правовых сообществах говорят нам обратном.
[QUOTE]Статья 181.1. Основные положения

1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если [URL=http://ivo.garant.ru/#/multilink/10164072/paragraph/96451850/number/0][B][COLOR=#ff0000]законом[/COLOR][/B][/URL][B][COLOR=#ff0000] [/COLOR][/B]или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

[/QUOTE]
На данный момент К+ показывает 8 законов (включая ЖК РФ) на которые отсылает эта статья. А следовательно применяются общие правила:[QUOTE]2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, [B][U]порождает правовые последствия,[/U][/B] на которые решение собрания направлено, [B][U]для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании [/U][/B](участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.[/QUOTE]
[QUOTE]о-хо-хо написал:
б) для спора со своими членами возможна путем создания НКО в рамках предусмотренных уставом НКО[/QUOTE]
Я не про разрешение "корпоративных споров" между участниками..
схемы работы с паркингом
 
[QUOTE]АРоманов написал:
Осторожно, еще шаг и втянетесь в интереснейшие, но не имеющие пока решения дискуссии[/QUOTE]
Дискуссии тут не будет. Потому что (насколько я знаю) ни одного (именно что!) машиноместа  по РФ не зарегистрировано. Ибо Росреестр до сих пор с 2018(7?) года не родил шаблон по приченческим технинам. Типа есть сложности с постановкой на учет [B]двумерных [/B](все остальные, вроде, трехмерные)[B] [/B]объектов слоями или что-то такое.. Не важно.. Это у кадастрового инженера надо спрашивать.
Строго формально, все что поставлено на учет (как бы оно не называлось) есть самое обычное нежилое помещение в котором должны быть стены, но...
А доля в паркинге вообще абстрактна и смысла ее обсуждать в таком ключе нет.
Меня больше:
а) возможность большинства собственников объекта недвижимости своим решением создавать обязанности для всех.
б) и далее представление интересов (порядок передачи полномочий) сообщества в споре со своими членами...
интересуют
схемы работы с паркингом
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
создано ТСН "левое крыло паркинга" и ТСН "несогласные" и чего дальше???[/QUOTE]
Не хочу начинать: "А что является объектом недвижимости".
По умолчанию объект поставленный на учет. А выписки на ММ (если их правильно оформили) содержат указание на объект в границах которого они расположены.
схемы работы с паркингом
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
в СОБСТВЕННОСТИ застройщика[/QUOTE]
А если они "как коллективный собственник" мне (полномочия) доверенность утвердят на право представление их интересов в суде и в исполнительном производстве?
схемы работы с паркингом
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
А суть жалобы? Доступ к имуществу не ограничен - через дверь пожалуйста заходи.[/QUOTE]
Ну хз. У меня своего мнения по этому вопросу нет.
Зачем мне доступ к ММ без машины? [QUOTE]Волжский парень написал:
А за пользование воротами, которые принадлежат всем, оплаты нет,[/QUOTE]
Шлагбаум по идее должен быть в ОИ[QUOTE]о-хо-хо написал:
2: не получится взыскать с НЕчленов такого ТСН даже через суд оплату.[/QUOTE]
Кхм. А как бы сюда практику коттеджных поселков притянуть...
схемы работы с паркингом
 
[QUOTE]Ильич написал:
заведомо нелегитимную конструкцию.... если паркинг+МКД = один объект[/QUOTE]
Она "легитимная" до тех пор пока собственник с проектной документацией обратное не докажет. И зачем ему доказывать? Чтобы платить больше? [QUOTE]Ильич написал:
"вторая" УК[/QUOTE]
Нет там другой УК. Айн Фольк, айн Райх, айн УК.[QUOTE]Ильич написал:
почему-то хочет[/QUOTE]
Для того чтобы делать все правильно и нести убытки (платить каждому владельцу (условного) "крузака" "стоимость ремонта") за косяки застройщика юрист не нужен.
Юрист нужен чтобы не заплатить... Юрист ищет выход из "управленческих решений". Ему за это деньги платят.
схемы работы с паркингом
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
У нас все 100% члены.[/QUOTE]
Ну круто...[QUOTE]Волжский парень написал:
Я всех при создании предупредил сразу, что брелки к воротам адресные, выключаются отдельно каждый.[/QUOTE]
У меня момент упущен. [QUOTE]Волжский парень написал:
Нет оплат - ворота для неплательщика перестают работать[/QUOTE]
А прокуратура не прибегала по жалобам?
схемы работы с паркингом
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Однако всегда есть риск, что кто то не захочет вступать [/QUOTE]
А как вы с них взыскиваете?
схемы работы с паркингом
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
А что так можно?[/QUOTE]
А почему нельзя?[QUOTE]Волжский парень написал:
А если я, как собственник этого дома, напишу вам потом претензию,  например что общедомовые нужды не раскидываются на всех [/QUOTE]
Я Вам отвечу.[QUOTE]1.[S] Раньше застройщик обслуживал паркинг бесплатно. Теперь все будут платить по тарифу в доме.[/S]
2. [S]Раньше паркинг "был в долях". С недавних пор места выделены в натуре и поставлены на учет. Появились новые квадраты в общем имуществе. НЕ факт что размер ОДН уменьшится[/S][/QUOTE]
 [QUOTE]Поздравляю, Шарик, ты балбес! Будешь скорее всего платить больше сам и все твои соседи (особенно владельцы машиномест) будут выражать тебе благодарность за твою гражданскую позицию при каждой встрече.[/QUOTE]
схемы работы с паркингом
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
А, кто его будет выбирать? первый раз о таком слышу.[/QUOTE]
Блин. Давайте абстрагируемся от дома. Всё. Нет его.
Стоит рядом с  ТЦ паркинг для постетителей. Такое бывает? Бывает! Его надо обслуживать.
Единоличный собственник паркинга у ТЦ [B]должен[/B] нести расходы на содержание своего имущества? Должен. [B]М[/B][B]ожет[/B] заключить договор на обслуживание паркинга? Может! Здесь вопросов нет.
А если собственников паркинга у ТЦ больше чем 1? Что меняется?
Мои "долевые собственники" паркинга тоже должны нести расходы. Соразмерно своей доле? Соразмерно! Могут они как "члены гражданского сообщества" [I]"Паркинг у ТЦ",[/I] в установленном ГК порядке, простым большинством голосов принять решение о заключении договоров?
В первом случае - очевидно один договор. В втором - каждый заключает на свою долю.
Вот, что действительно было бы странно если бы каждый из долевых собственников самостоятельно с кем попало бы заключал расходы на обслуживание общего имущества.
[QUOTE]о-хо-хо написал:
непроданными метрами будет участвовать застройщик[/QUOTE]
Не мы такие. Жизнь такая.[QUOTE]о-хо-хо написал:
Вероятно, надо пойти по правильному пути, но установив диф. оплату.[/QUOTE]
Т.е. провести общее собрание всего комплекса (дом+паркинг) с новым ДУ и начать жить с чистого листа.
Смена на ОСС управляющей организации
 
[QUOTE]Воль де Мар написал:
Если  жЫтели хотят применить нормы ГК[/QUOTE]
Коллега, для них это ядерная физика. Они либо хотят уйти, либо им плевать. Должна быть одна понятная процедура. Такое шатание ни к чему хорошему не приведет.
В нашем случае правовое регулирование таково, что ВС РФ "оставил ДУ без трусов", а КС РФ "одел на ДУ крестик".
В существующей редакции ст. 162 ЖК РФ безусловной свободы расторжения нет. Да и вообще в ЖК РФ других оснований для расторжения по инициативе собственников нет.
Кстати, не будем забывать, что по мысли ВС РФ, положения ГК превалируют над ЖК, когда хотят уйти собственники и наоборот - когда хочет уйти УК. "Это другое - понимать надо".
схемы работы с паркингом
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Че-то не пойму. Вы рассматриваете идею создать отдельное ТСН паркинга в МКД?[/QUOTE]
Сейчас есть помещение подземное, трехэтажное, "транзитное" которое [B][U]НИКАК[/U][/B] УО не обслуживается и [B]НИКАК[/B] не учтено в договоре (с т.з. зрения работ и услуг), [B]ни для целей ОДН[/B]. Половина паркинга у частников. Половина еще не распродана застройщиком. [U][COLOR=#ff0000]Частники вообще не в курсе, являются ли они частью дома (скорее наоборот, они за пару лет привыкли к тому что паркинг есть что-то отдельное). Они не знают какие трубы в паркинге куда и как проходят. Им по хрену!!! Они хотят чтоб их кто-то нормально обслуживал.[/COLOR][/U] Сейчас (и ранее) там кувыркается застройщик, но для него это уже накладно. К УК у собственников вопросов в связи с паркингом нет.
Да я знаю... Паркинг [B]НУЖНО[/B] было брать с домом, но тогда застройщику пришлось бы за него пару лет ПЛАТИТЬ ПО ПОЛНОЙ или иным решать вопрос УК. Это факт с которым надо работать.
Так что сейчас предлагается: а) [B]сохраняя статус-кво[/B], [B]забыть о том, что паркинг связан с домом и считать его отдельным объектом[/B]. б) создать там ТСН или выбрать специально созданное ООО под обслуживание паркинга. Ни в том, ни в том случае "договора управления МКД" не будет.
Далее. Это самое  ТСН/ООО возьмет на себя обслуживание паркингов в других домах очереди. Либо напрямую через голосование собственников в каждом случае, либо через подряд у ООО.
схемы работы с паркингом
 
[QUOTE]АРоманов написал:
Помня об этом, мы конечно всегда прописываем, что именно "охраняет" УК.[/QUOTE]
А что с собственником паркинга отдельный договор или в ДУ все указываете?
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
ВС сказал: не выставлял ПД (хотя обязан по ЖК и, как правило, по ДУ) - твои проблемы. Оплату услуг получай, а пени -нет.[/QUOTE]
А Вова сказал что пенсионный возраст повышать не будут.
ВС РФ одной и той же коллегией то разрешает индексацию тарифа, то запрещает. Вам в судах еще не объяснили, что "право у нас не прецедентное"? Носитесь с каким-то решением как с писаной торбой..
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Ну давайте так: электрики вам (как уо) не выставляли счета за весь дом за КР СОИ[/QUOTE]
Вот о чем я и говорю. Куда Вы все с договорными гражданскими отношениями в квазипубличную жилищную сферу лезете?
Неужели не очевидно, что с собственника бабки берут [B]не потому что договор подписан, а потому что он, сцуко, собственник и самим фактом своего существования обязан платить[/B]?
Договор между каждым конкретным собственником и УК не полезней туалетной бумаги. Его может не быть. Он нахер и не нужен.  Отдельный собственник стороной договора не является.
#
[QUOTE]Джули написал:
Это логично даже[/QUOTE]
Нет. Не логично.
Жилищное право ни для кого никаких скидок не предусматривает. Точка. Конец дискуссии.
Часть 14 ст.155 ЖК РФ из другой оперы.. Она не про договорную неустойку между юриками, которую суды режут со свистом. Потому что договор управления это не ПРОСТО И НЕ ТОЛЬКО договор услуг, подряда или еще чего. Он, сцуко, "квазипубличный" по факту, и совсем не про свободное согласование воли сторон, как этому учат нас основы ГК.
И вообще.. А давайте ГК вспомним.... При неосновательном обогащении МЕЖДУ ПРОЧИМ тоже проценты платить надо. Даже если  без вины.
А в жилищном праве, значит, халява? Гуляй рванина? Пользуйтесь деньгами бесплатно дорогие собственники?! Чушь!!!
Нельзя сидеть одной мышцой на 2 стульях. К договору управления надо применять последовательно либо гражданское право, либо жилищное.
Если применяете гражданское, то логична и 333 ГК РФ и добросовестность. Тогда применяйте ГК далее и во всем. И в установлении цены и в заключении и расторжении договора. Но так же не происходит..[QUOTE]Юрий Фомин написал:
До этого определения можно было говорить о разных трактовках, а вот после уже низовые суды однозначно ориентируются на ВС РФ...[/QUOTE]
Они ориентируются на свое банальное непонимание ЖК РФ и нежелание в нем разбираться, а также на неправильно понятую "заботу о людях".
#
[QUOTE]Ялиса написал:
Хотя мне тоже хочется увидеть представителей УК, которые по такому поводу проиграли пени[/QUOTE]
Разрешите представиться...
Фабула была такая.
Выставляли некому околобюджетному учреждению (ОУ) меньше чем должны были.. Потом ОУ написало мерзкие кляузы на УК в ГЖН и не только, чем спровоцировало иск по доплате за 3 года.
Ниже аргументация суда по "обрезанию пени".
[QUOTE]Истец, являясь управляющей компанией, в заключенном сторонами договоре установил ответчику неверный размер платы, подписывал расчетные документы на плату в таком размере, принимал от ответчика плату без возражений и замечаний относительно ее размера, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений по размеру оплаты за нежилое помещение со стороны собственника этого помещения. При этом последующие действия ответчика, который по истечении трех лет, заявил о неправильных расчетах за спорное помещение, рассчитал ответчику не только долг за весь этот период, но и неустойку за нарушение сроков внесения платы, составляющей разницу между ранее рассчитанной суммой платежей и пересчитанной ответчиком в 2019 году, не могут быть, по мнению суда, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение ответчика от приведения расчетов с собственниками жилых и нежилых помещений в соответствии с положениями жилищного законодательства способствовало увеличению периода просрочки платежей, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании пени необоснованными и не подлежащими удовлетворении[/QUOTE]
Я с аргументами суда [B][COLOR=#ff0000]НЕ СОГЛАСЕН (привет гр. Фомину)[/COLOR][/B]. Это очередной пример гражданско-правового "волюнтаризьма" в жилищном праве. К несчастью он цветет и пахнет и в общей юрисдикции и в арбитраже. Обжаловать это решение не буду. Есть разные причины: объективные и субъективные.
Да.. И еще. Я с этих мудаков таки суд расходы поимел.... Так что не все так плохо...
#
[QUOTE]Виктор Романов написал:
Проверять представленные документы по ОСС на соответствие 44 приказу УК не вправе. [/QUOTE]
Ну как бы да. И как бы нет.
Протоколом у нас является комплект(!) документов с приложениями. А не "текстовое обобщение результатов".
Если, например, передается комплект без решений собственников, то является ли переданное "протоколом"?
Как минимум можно троллить принесшего протоколы на предмет комплектности..
#
Мдя.. Жаль.
1. Не понимаю коллег.. Договор составить решились, а доверку выдать на 1 дело - нет. Странно. А было бы крайне полезно.
2. И второе.. Я понимаю, что холопы должны сами догадаться, как им жить с решением суда и не барское это дело - разъяснять свое решение...
Но вопрос-то остается.  А как (по какому тарифу) собственно УК будет управлять до получения решения собрания? Это как минимум месяц. За 5,15 рублей с квадрата потому что вторую "хитрую" составляющую тарифа "касатка" развалила? Или нужно применять, то что было до тех пор пока собственники не проголосуют?
Видимо, все таки, второе.. Но. Собрание может не случится? В сколь нибудь обозримом будущем. Это же не вина УК... Оформляй раз в месяц протоколы без кворума и сдавай в ГЖН... Тогда на этом паравозике можно еще оооочень долго ехать.
Как минимум здесь разъяснение судебного акта нужно.
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Ваши деньги пойдут на пенсии малоимущим.[/QUOTE]
Нет. Это в обл бюджет.[QUOTE]о-хо-хо написал:
скажите:" [/QUOTE]
Да покаялся я во всем. И проконсультировал по начислению платы за ком услуги.. Ограничились на первый раз предупреждением.
А насчет отмены и нормативки вообще, мне пояснили, что я рано обрадовался. Есть информация, что будут новые правила и еще большие штрафы. Такие дела...
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Приказ- это НПА, который НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЖК, а только уточняет его[/QUOTE]
Нет. В преамбуле приказа указано во исполнение каких конкретно положений ЖК РФ он принят. [QUOTE]Юрий Фомин написал:
Я никого ни за что не агитирую, просто пишу, что так бывает из нашего опыта.[/QUOTE]
Всякое бывает. Просто не надо делать из этого "общие" выводы.
#
Твою мать! Вот же не фартит. Через час директора в моем лице за неправильное ведение чертового журнала штрафуют.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Автор статьи излишне категорично пишет, что в реестре можно не писать правоустанавливающие документы.[/QUOTE]
"Не мона, а нуна" (с). Ибо ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ это позволяет. Там нет ни-че-го про правоустанавливающие документы. И более того даже про площадь каждого помещения нет. Это, во-первых,..
Во-вторых, если очень внимательно читать 44 Приказ и немного подумать, то получается, что он
а) не связан с положениями п. 3.1. ст. 45 ЖК РФ, что отражено в его преамбуле;
б) принят органом исполнительной власти (Минстрой), с другими целями;
в) призван регулировать иные правоотношения.
Ведение реестра собственников это одно, а проведение ОСС - другое. Мухи отдельно, котлеты отдельно.  
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
И опять суд обязал, сказал, что "первый реестр не такой, как надо"...[/QUOTE]
Не надо путать право (а, в данном случае, глупость, которая проистекает из "внутреннего убеждения") суда удовлетворить хотелки заявителя об истребовании у Вас (любой) информации (документов) с Вашими обязанностями, как они определены в ЖК РФ. Ибо удовлетворение хотелок - это из ГПК РФ, а ведение реестра - из ЖК РФ. То что данный конкретный судья пошел навстречу дураку, не означает, что пойдет другой судья, или даже то, что в другом похожем деле этот же служащий Фемиды "удовлетворит" заявителя.
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Вопрос политический. [/QUOTE]
По количеству жалоб в ЕР от населения - ЖКХ и медицина в лидерах. Но на врачей у них рука поднимается... Особенно сейчас.
А УК совсем не жалко. Нет более очевидного, простого и доступного способа для любой вельможной жопы "позаботиться о народе", чем наехать на УК или выступить с какой-нибудь "наркоманской" инициативой, типа установки датчиков задымления в мусоропроводах.
Даже есть некий плюс в том, что идиоты которые занимаются ЖКХ -  не засиживаются на своих местах подолгу. Вот и добить нас некому...
[QUOTE]Элина Fox написал:
Забываете, что пени прежде всего инструмент воздействия на недобросовестных,[/QUOTE]
Инструмент воздействия на недобровестных - это работающие приставы и работающий муниципалитет.
Первые должны отрабатывать должника "до конца". Вплоть до выноса бытовой техники и котов из квартиры в счет долга. Когда надо - они могут. Лично проверял.
А вторые должны ИСПОЛНЯТЬ ЗАКОН и выселять за долги. Хотя бы за свои - по соц найму.
Нет никакого толку от выставленного счета или судебного акта на сумму с пеней, если он не исполняется. Система сейчас работает, так что "быть честным" - совсем не выгодно.
#
Продолжу тему..
Кого-нибудь еще штрафовали за журнал учета отходов (721 Приказ Минприроды), который ведется не по форме, установленной приказом?

Прибежала в офис прокуратура хотели оштрафовать за что-нибудь.. Например за несоблюдение природоохранного законодательства. Это было единственное к чему смогли прикопаться.
Моя позиция следующая:
1. В процессе деятельности УК отходы не образовываются. И типа журнал вести не надо.
1.1. В конце концов, у УК есть договор с подрядчиком РО на вывоз мусора.
2. Да есть обязанность принимать ртутьсодержащие отходы (лампочки). Но договор со специлаьной фирмой заключен. Акты периодически подписываем.

Я так и не нашел практики по привлечению УК к ответственности по 8.2. КОАП (именно что) за (неправильное) ведение (отсутствие) журнала .
#
[QUOTE]Анимаиса написал:
капитала для УК — 5 млн. рублей[/QUOTE]
Для тех кто уже управляет это работать не будет.
Стоимость даже пустого юр лица с лицензией сильно вырастет. [QUOTE]Анимаиса написал:
необязательно наполнять "живыми" деньгами, есть много других способов.[/QUOTE]
Можно. Но многовато бесполезного хлама под оценку надо.
#
[QUOTE]Yuzhilkompleks написал:
Нам очевидно, что суд общей юрисдикции демонстрирует полное не знание процедуры включения дома в реестр лицензий.[/QUOTE]
Не знаю что очевидно Вам, но такое полномочие у суда есть, и он им воспользовался.
Меня бы на Вашем месте волновал сам факт того, что заявление об обеспечительных мерах вообще было удовлетворено. Это может свидетельствовать о том... что спор Вы проиграете....[QUOTE]Yuzhilkompleks написал:
Мало того, УК уже управляет домом.[/QUOTE]
Вопрос не в том, кто управляет, а в том от чьего имени выпущена будет платежка и может ли та УК выпустить ее самостоятельно. Неплохо было бы поинтересоваться с т.з. споров о взыскании средств - на кого заключены договоры ресурсоснабжения в отношении дома...
Неплохо было бы попросить разъяснение ГЖИ официальное, как они видят себе "разрыв месяца" по управлению домом и неизбежный тогда "раздел денег за месяц". Может определение суда нужно исполнить со следующего платежного периода, чтобы не плодить новые судебные споры?
ЗЫ. При обжаловании определения. Было бы кошерно разъяснить его фактическую неисполнимость, так как приостановить нельзя, но нужно было отменить. Опять же приостановление - не есть исключение, а значит дом остается у УК. Подробно расписать что принятое решение не предусматривает каких либо последствий и указаний уполномоченному органу и/или тому же РКЦ относительно его исполнения.
А вообще было бы правильно прочитать соответствующее постановление про обеспечительные меры или заплатить человеку который его знает.  И многие бы вопросы отпали. Например у обеспечительных мер есть самая главная, основная цель - которая этим определением не достигается.

#
Коллеги,
Поделитесь судебной практикой "в пользу ГЖН"  об отказе включения дома в реестр УК в связи с несоответствием протокола 937-ому (44-ому) Приказу Минстроя.
Вверху в теме, я сам сбрасывал ссылку (которая пока не работает). Но нужно больше судебных актов...
Заранее благодарю,
#
[QUOTE]razin написал:
Саныч, ну здесь нет нарушения,[/QUOTE]
В прошлом приказе УК была напрямую упомянута в качестве посредника. В новом приказе такого нет.  
Соответственно статус этих документов - спорный (с т.з. закона). И еще более спорный с т.з. содержания документов. Причем, чем дальше - тем больше объем расхождений между сведениями УК и фактом.
#
[QUOTE]Ильич написал:
[URL=https://news.mail.ru/economics/44356315/?frommail=1]https://news.mail.ru/economics/44356315/?frommail=1[/URL][/QUOTE]
[QUOTE]В России необходимо заварить мусоропроводы во всех многоквартирных домах[/QUOTE]
А @нус себе заварить он не хочет?
[QUOTE]«Когда российский гражданин выбрасывает в мусоропровод борщ вместе с картоном — о чем дальше говорить? И это — только первое звено в цепочке»[/QUOTE]
В России уже третий год работают мусорные операторы. Некоторые успели уйти в банкротство.
В закон изменения были внесены лет 5 назад. Обсуждать проблему начали еще раньше.
И тут ВНЕЗАПНО  выяснилось что ЕСТЬ проблемы НА 1 ЗВЕНЕ (!) в цепочке, которые делают эту самую реформу бессмысленной. Кто-бы мог подумать, что плебс, оказывается, бросает отходы, не разделяя их, в мусоропровод, и отказываться от этой привычки во имя ИХ реформ не хочет.
#
В моей богоспасаемой области прописаться можно через УК, МФЦ и непосредственно на приеме в УФМС (по записи в Госуслугах).
Наши паспортисты по старой привычке собирают документы и носят их в УФМС.
УФМС регулярно им передает информацию о лицах, которые прописались иным способом, НО НЕ ОБО ВСЕХ.
По этому поводу уже были конфликты. Дурачки даже писали заявы в милицию на УК, за то что она "прописала в квартире неизвестных лиц".
Приходилось вместе с сотрудником милиции читать соответствующий приказ МВД 2017 года вслух и по ролям. Вместе искали "управляющая организация" по тексту. Просветленные, таким образом, они уходили за горизонт и больше не возвращались.
С некоторых пор тексты документов, выдаваемые паспортным столом, содержат приписку:[QUOTE]В связи с вступлением в силу приказа МВД такого-то достоверность и актуальность данных УК не гарантирует[/QUOTE]
Было бы кошерно не выдавать вообще никаких справок и предоставить это ФМС, как по закону. Но бедным гражданам их взять негде, кроме как в УК. Потому что наша ФМС всех посылает по известному адресу.
#
Ох, не хотелось, но видимо, придется копаться в законодательстве об НКО самому.[QUOTE]
о-хо-хо написал:
а) предусмотрена законодательством РФ только для МКД[/QUOTE]
Не согласен.
Ибо общие положения о собраниях в гражданско-правовых сообществах говорят нам обратном.
[QUOTE]Статья 181.1. Основные положения

1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если [URL=http://ivo.garant.ru/#/multilink/10164072/paragraph/96451850/number/0][B][COLOR=#ff0000]законом[/COLOR][/B][/URL][B][COLOR=#ff0000] [/COLOR][/B]или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

[/QUOTE]
На данный момент К+ показывает 8 законов (включая ЖК РФ) на которые отсылает эта статья. А следовательно применяются общие правила:[QUOTE]2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, [B][U]порождает правовые последствия,[/U][/B] на которые решение собрания направлено, [B][U]для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании [/U][/B](участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.[/QUOTE]
[QUOTE]о-хо-хо написал:
б) для спора со своими членами возможна путем создания НКО в рамках предусмотренных уставом НКО[/QUOTE]
Я не про разрешение "корпоративных споров" между участниками..
#
[QUOTE]АРоманов написал:
Осторожно, еще шаг и втянетесь в интереснейшие, но не имеющие пока решения дискуссии[/QUOTE]
Дискуссии тут не будет. Потому что (насколько я знаю) ни одного (именно что!) машиноместа  по РФ не зарегистрировано. Ибо Росреестр до сих пор с 2018(7?) года не родил шаблон по приченческим технинам. Типа есть сложности с постановкой на учет [B]двумерных [/B](все остальные, вроде, трехмерные)[B] [/B]объектов слоями или что-то такое.. Не важно.. Это у кадастрового инженера надо спрашивать.
Строго формально, все что поставлено на учет (как бы оно не называлось) есть самое обычное нежилое помещение в котором должны быть стены, но...
А доля в паркинге вообще абстрактна и смысла ее обсуждать в таком ключе нет.
Меня больше:
а) возможность большинства собственников объекта недвижимости своим решением создавать обязанности для всех.
б) и далее представление интересов (порядок передачи полномочий) сообщества в споре со своими членами...
интересуют
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
создано ТСН "левое крыло паркинга" и ТСН "несогласные" и чего дальше???[/QUOTE]
Не хочу начинать: "А что является объектом недвижимости".
По умолчанию объект поставленный на учет. А выписки на ММ (если их правильно оформили) содержат указание на объект в границах которого они расположены.
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
в СОБСТВЕННОСТИ застройщика[/QUOTE]
А если они "как коллективный собственник" мне (полномочия) доверенность утвердят на право представление их интересов в суде и в исполнительном производстве?
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
А суть жалобы? Доступ к имуществу не ограничен - через дверь пожалуйста заходи.[/QUOTE]
Ну хз. У меня своего мнения по этому вопросу нет.
Зачем мне доступ к ММ без машины? [QUOTE]Волжский парень написал:
А за пользование воротами, которые принадлежат всем, оплаты нет,[/QUOTE]
Шлагбаум по идее должен быть в ОИ[QUOTE]о-хо-хо написал:
2: не получится взыскать с НЕчленов такого ТСН даже через суд оплату.[/QUOTE]
Кхм. А как бы сюда практику коттеджных поселков притянуть...
#
[QUOTE]Ильич написал:
заведомо нелегитимную конструкцию.... если паркинг+МКД = один объект[/QUOTE]
Она "легитимная" до тех пор пока собственник с проектной документацией обратное не докажет. И зачем ему доказывать? Чтобы платить больше? [QUOTE]Ильич написал:
"вторая" УК[/QUOTE]
Нет там другой УК. Айн Фольк, айн Райх, айн УК.[QUOTE]Ильич написал:
почему-то хочет[/QUOTE]
Для того чтобы делать все правильно и нести убытки (платить каждому владельцу (условного) "крузака" "стоимость ремонта") за косяки застройщика юрист не нужен.
Юрист нужен чтобы не заплатить... Юрист ищет выход из "управленческих решений". Ему за это деньги платят.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
У нас все 100% члены.[/QUOTE]
Ну круто...[QUOTE]Волжский парень написал:
Я всех при создании предупредил сразу, что брелки к воротам адресные, выключаются отдельно каждый.[/QUOTE]
У меня момент упущен. [QUOTE]Волжский парень написал:
Нет оплат - ворота для неплательщика перестают работать[/QUOTE]
А прокуратура не прибегала по жалобам?
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Однако всегда есть риск, что кто то не захочет вступать [/QUOTE]
А как вы с них взыскиваете?
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
А что так можно?[/QUOTE]
А почему нельзя?[QUOTE]Волжский парень написал:
А если я, как собственник этого дома, напишу вам потом претензию,  например что общедомовые нужды не раскидываются на всех [/QUOTE]
Я Вам отвечу.[QUOTE]1.[S] Раньше застройщик обслуживал паркинг бесплатно. Теперь все будут платить по тарифу в доме.[/S]
2. [S]Раньше паркинг "был в долях". С недавних пор места выделены в натуре и поставлены на учет. Появились новые квадраты в общем имуществе. НЕ факт что размер ОДН уменьшится[/S][/QUOTE]
 [QUOTE]Поздравляю, Шарик, ты балбес! Будешь скорее всего платить больше сам и все твои соседи (особенно владельцы машиномест) будут выражать тебе благодарность за твою гражданскую позицию при каждой встрече.[/QUOTE]
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
А, кто его будет выбирать? первый раз о таком слышу.[/QUOTE]
Блин. Давайте абстрагируемся от дома. Всё. Нет его.
Стоит рядом с  ТЦ паркинг для постетителей. Такое бывает? Бывает! Его надо обслуживать.
Единоличный собственник паркинга у ТЦ [B]должен[/B] нести расходы на содержание своего имущества? Должен. [B]М[/B][B]ожет[/B] заключить договор на обслуживание паркинга? Может! Здесь вопросов нет.
А если собственников паркинга у ТЦ больше чем 1? Что меняется?
Мои "долевые собственники" паркинга тоже должны нести расходы. Соразмерно своей доле? Соразмерно! Могут они как "члены гражданского сообщества" [I]"Паркинг у ТЦ",[/I] в установленном ГК порядке, простым большинством голосов принять решение о заключении договоров?
В первом случае - очевидно один договор. В втором - каждый заключает на свою долю.
Вот, что действительно было бы странно если бы каждый из долевых собственников самостоятельно с кем попало бы заключал расходы на обслуживание общего имущества.
[QUOTE]о-хо-хо написал:
непроданными метрами будет участвовать застройщик[/QUOTE]
Не мы такие. Жизнь такая.[QUOTE]о-хо-хо написал:
Вероятно, надо пойти по правильному пути, но установив диф. оплату.[/QUOTE]
Т.е. провести общее собрание всего комплекса (дом+паркинг) с новым ДУ и начать жить с чистого листа.
#
[QUOTE]Воль де Мар написал:
Если  жЫтели хотят применить нормы ГК[/QUOTE]
Коллега, для них это ядерная физика. Они либо хотят уйти, либо им плевать. Должна быть одна понятная процедура. Такое шатание ни к чему хорошему не приведет.
В нашем случае правовое регулирование таково, что ВС РФ "оставил ДУ без трусов", а КС РФ "одел на ДУ крестик".
В существующей редакции ст. 162 ЖК РФ безусловной свободы расторжения нет. Да и вообще в ЖК РФ других оснований для расторжения по инициативе собственников нет.
Кстати, не будем забывать, что по мысли ВС РФ, положения ГК превалируют над ЖК, когда хотят уйти собственники и наоборот - когда хочет уйти УК. "Это другое - понимать надо".
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Че-то не пойму. Вы рассматриваете идею создать отдельное ТСН паркинга в МКД?[/QUOTE]
Сейчас есть помещение подземное, трехэтажное, "транзитное" которое [B][U]НИКАК[/U][/B] УО не обслуживается и [B]НИКАК[/B] не учтено в договоре (с т.з. зрения работ и услуг), [B]ни для целей ОДН[/B]. Половина паркинга у частников. Половина еще не распродана застройщиком. [U][COLOR=#ff0000]Частники вообще не в курсе, являются ли они частью дома (скорее наоборот, они за пару лет привыкли к тому что паркинг есть что-то отдельное). Они не знают какие трубы в паркинге куда и как проходят. Им по хрену!!! Они хотят чтоб их кто-то нормально обслуживал.[/COLOR][/U] Сейчас (и ранее) там кувыркается застройщик, но для него это уже накладно. К УК у собственников вопросов в связи с паркингом нет.
Да я знаю... Паркинг [B]НУЖНО[/B] было брать с домом, но тогда застройщику пришлось бы за него пару лет ПЛАТИТЬ ПО ПОЛНОЙ или иным решать вопрос УК. Это факт с которым надо работать.
Так что сейчас предлагается: а) [B]сохраняя статус-кво[/B], [B]забыть о том, что паркинг связан с домом и считать его отдельным объектом[/B]. б) создать там ТСН или выбрать специально созданное ООО под обслуживание паркинга. Ни в том, ни в том случае "договора управления МКД" не будет.
Далее. Это самое  ТСН/ООО возьмет на себя обслуживание паркингов в других домах очереди. Либо напрямую через голосование собственников в каждом случае, либо через подряд у ООО.
#
[QUOTE]АРоманов написал:
Помня об этом, мы конечно всегда прописываем, что именно "охраняет" УК.[/QUOTE]
А что с собственником паркинга отдельный договор или в ДУ все указываете?

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!