crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 5
  • 4
дня

Форум

Главнаясаныч

саныч

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

банкротство физлиц и последствия
 
[QUOTE]rabotagkh написал:
в данном случае не работает???[/QUOTE]
Как я это понимаю... Речь идет о 2 разных вещах.
1. Есть период или периоды за которые УК не может заплатить больше чем заплатили бы собственники. Таким образом мы ограничиваем объем ответственности УК.
2. А теперь попробуем натянуть сову на глобус..
2.1. У нас речь идет о долгах одного собственника перед УК. И этот долг (в разрезе по каждому месяцу) должен быть противопоставлен корреспондирующем месячным объемам, которые "должны были бы" заплатить собственники, но заплатила УК.
2.2. Если в каждом конкретном месяце когда у собственника есть долг, УК полностью рассчиталась, то, вроде бы, получается что его долг является "превышением" над этим самым объемом....
2.3. Но сами видите, какая-то сложная цепочка рассуждений получается.. Суду будет проще Вам отказать.
банкротство физлиц и последствия
 
[QUOTE]Magistr22 написал:
Может есть лазейка какая?[/QUOTE]
Есть только законопроект по этому поводу (списания долгов физика с дальнейшим списанием долгов УК перед РСО). В какой стадии - непонятно.
Даже если примут, на прошлые отношения распространяться не будет...
Можно письмо в РСО написать слезное... Но не поможет... Хз. Печалька.
Демонтаж или ремонт аварийного балкона
 
[QUOTE]Ильич написал:
Насмешили[/QUOTE]
Я, видимо, хорошего мнения про советские проекты хрущевок был :-D . не интересовали меня балконы последних этажей.. :-D .
Демонтаж или ремонт аварийного балкона
 
[QUOTE]Ильич написал:
профлист над балконом 5-го этажа - самопал[/QUOTE]
А что в оригинале то было? Нельзя же без крыши.
Дом после кап ремонта. Все балкончики подновили.
Гугль панорама прилагается.
Демонтаж или ремонт аварийного балкона
 
[QUOTE]ДонКихот написал:
У нас их ещё называют "козырьки".
[/QUOTE]
Про козырек я бы вопрос не задавал.
Представьте себе обычный хрущ. На нем балконы с остеклением. С 1 по 4 этаж, потолок на балконе - это плита. Но на 5ом этаже. Никакой плиты на 5 сверху нет.
Есть (хз, как его правильно) лист металла, профлист.., который является крышей балкона 5 этажа. Ее ветром сносит.
Дом после капитального ремонта. 5 лет давно прошло. В ходе ремонта фасада балконы тоже привели в порядок.
Определение границ по содержанию придомовой территории
 
Будет там[QUOTE]Многоквартирные жилые дома[/QUOTE]
или[QUOTE] Для дальнейшей эксплуатации МКД[/QUOTE]
Вам-то какая печаль? :-D
Про ВРИ спрашивают когда хотят чего-то строить, вести какую-то деятельность.. интересную.. :?
УК двор мести и выполнять все возможные обязанности ВРИ никак не мешает.
Демонтаж или ремонт аварийного балкона
 
[QUOTE]Ильич написал:
А крыша проектная или самопальная?[/QUOTE]
Не в курсе. А что самопальную менять не надо?
Я в курсе темы про балконы.. Что это нарушение...
Наши проверяющие и суды на выкрутасы собственников помещений не реагируют. Тем более на какие-то балконы.
Демонтаж или ремонт аварийного балкона
 
Коллеги,
Есть у кого-нибудь практика по крыше самого верхнего балкона дома. Нет никакого желания ремонтировать. Встречалась где-то практика по снегу, за который УК не отвечает, если он упал с крыши такого балкона.
Даже в рамках существующей бредовой концепции, что балконы - это ОИ... Всякие ущербные приводят аргументацию, что пол одного балкона - крыша другого балкона. В случае самого верхнего этажа - крыша балкона - это, как ни странно, крыша этого балкона. Нет никакого второго помещения, которое оно обслуживает.
Про бюллетени голосования без дат
 
[QUOTE]Sergey_P написал:
44 приказ Минстроя пофиг[/QUOTE]
Зачем раздавать дурные советы?
Что касается той же повестки дня, которая не должна меняться. В целом по больнице, всем плевать. Но у меня есть около 10 решений (в основном с Урала), где конкретные судьи таки читают нормативку) Понятно что эти судьи "отщепенцы".
Человеку будет обидно если "его" собрание отменят, потому что его здесь "научили" оформлять как попало. Если есть возможность сделать по человечески. Почему нет.
Про бюллетени голосования без дат
 
[QUOTE]Sergey Cheban написал:
Закон запрещает рассматривать вопросы, не включённые в повестку. [/QUOTE]
Ошибка. Можно. Если проголосуете единогласно всем домом. Решение будет принято.[QUOTE]Sergey Cheban написал:
Однако он не запрещает предлагать различные варианты решения этих вопросов.[/QUOTE]
За 10 дней до даты собрания на доске объявлений у дома.

п. 16 44 Приказа[QUOTE]Текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании[B] [COLOR=#ff0000]в[/COLOR][COLOR=#ff0000] [/COLOR][/B][B][COLOR=#ff0000] соответствии с уведомлением о проведении общего собрания.[/COLOR][/B][COLOR=#ff0000] [/COLOR]в Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.[/QUOTE]
Я одного юриста из ГЖН знаю. Он вообще не стесняется. Говорит, что 44 приказ имеет "рекомендательный характер". И все судьи кивают головами. У Вас, видимо, та же позиция. Согласен, на практике голосуют за что попало и как попало. И ВС РФ проблем не видит. По сравнению с другими "чудесами", несовпадение повестки дня - это мелочь.
[QUOTE]Sergey Cheban написал:
Например, в ст. 53 закона об акционерных обществах читаем:[/QUOTE]
Не лезьте в коропоративку. Не Ваше.
Вы прям серьезно думаете что можно собрать акционеров того любого реального АО с разными (не афиллированными с друг-другом) акционерами и не указать заранее кандидатуры Совета Директоров, размер дивидендов, условия одобрения сделок, отчуждения имущества, выпуска акций? И обрадовать собравшихся в зале конкретными предложениями? Ваше собрание в клочья разнесут миноритарии в любом арбитражном суде.
В нормальных юрисдикциях у публичных компаний проведение собрания (само по себе) является юридическим фактом о котором должны быть все уведомлены. Потому что может повлиять на цену акций.
А вы хотите провести собрание "с пустой повесткой". Да Вас местный, определенный законом "регулятор" в чувства приведет сразу. Получите кучу штрафов и суды.
Хосподя. Да что там ООО. В процедуре банкротства не может арбитражный управляющий кредиторов должника созвать на "пустое собрание". Иски с обеспечительными мерами и жалобы в Росреестр полетят еще до начала.
Так дела не делаются.
То что у нас такой финт ушами проходит в жилищке - это ересь и глумление над соответствующей главой ГК РФ.

Анекдот к утренней чашке кофе
 
[QUOTE]rabotagkh написал:
как выяснилось насыпной вал[/QUOTE]
Дамба - и есть вал. Бывают и насыпные и без усиления.
Меня вот какой вопрос мучает.
А что специалисты Минстроя не смогли документацию на объект найти? В самой прозрачной системе гос закупок... И не только в ней.
К тому времени пока он туда приехал у него проект, "рабочка", исполнительная и сметы должны были быть на руках (если они были вообще)... А тут молчит. Несет чушь "про другую конструкцию". Он должен был заранее знать какая там "конструкция".. Хотя бы на бумаге.
Может там по гос. закупкам простая гора грунта была названа дамбой и вообще никакой ПСД было.. Одни работы...
Анекдот к утренней чашке кофе
 
К сожалению не анекдот.
[URL=https://tass.ru/proisshestviya/20509307]https://tass.ru/proisshestviya/20509307[/URL][QUOTE]Версия о том, что дамбу в Орске [URL=https://tass.ru/proisshestviya/20486087]прогрызли[/URL] грызуны, будет проверена Минстроем совместно с Минприроды. Об этом сообщил министр строительства РФ Ирек Файзуллин.[/QUOTE]
Надо срочно закон принять против бобров диверсантов. Создать ГИС "Бобер". Назначить Чибиса ответственным.
Сижу думаю, что можно на мышей свалить...
А давайте обсудим ремонт подъездов?
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
Вот что гугл врет: С 1 марта этого года вступила в силу поправка к Постановлению № 17 министра внутренних дел “Требования пожарной безопасности зданий”, согласно которой двери и этажи многоквартирных домов, а также этажи зданий бюро должны быть пронумерованы. или это не у нас.[/QUOTE]
Этта у горя-ччих эстоонских парнеей чего-тто там Минстр внутренних дел не свои дела лезет.
[URL=https://www.rescue.ee/ru/hovosti/dveri-v-kvartirnyh-domah-dolzhny-byt-pronumerovany-1000]https://www.rescue.ee/ru/hovosti/dveri-v-kvartirnyh-domah-dolzhny-byt-pronumerovany-1000[/URL]
А давайте обсудим ремонт подъездов?
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
В лифтовых правилах посмотрите[/QUOTE]
В ГОСТЕ (55964) нет. В Постановлении (743 от 2017 года) правительства нет. Копать дальше не вижу смысла.
Да и с чего бы..
А давайте обсудим ремонт подъездов?
 
Коллеги,
А где написано, что на этаже многоквартирного дома должен быть указан его номер. В 170х не нахожу. В пожарке тоже.
Неужели можно не указывать? :roll:
Председатель Госдумы предложил Счетной палате проанализировать коммунальные тарифы
 
[QUOTE]ДонКихот написал:
Это государственная политика.[/QUOTE]
Да.
[QUOTE]ДонКихот написал:
Москва - как витрина страны.[/QUOTE]
Нет. Проблема в в ужасающей сверхцентрализации.  Через Москву проходит больше 80% всех российских денег. Почти все налоги уходят в Москву и ОТТУДА перераспределяются. Там находятся офисы всех компаний (Газпром единственный переехал). Все хотят там купить жилье и отправить своих детей, потому что лучшие ВУЗы.
И с того, что оседает от денежного оборота можно заниматься дотированием ЖКХ и платить пособия.
Председатель Госдумы предложил Счетной палате проанализировать коммунальные тарифы
 
Третьего дня в солнечном Дагестане арестовали главу Россетей-Северный Кавказ. Вменяют, что похитил, всего ничего, 2,8 ярда рублей.
В 2019 в Карачаево Черкесии приняли Арашукова (Газпром). Там увели каких то жалких 30 ярдов. И то... "расследовать" Арашукова стали, после того, как он начал валить конкурентов в других сферах бизнеса. А так бы может до сих пор наслаждался жизнью.
А сколько таких управленцев до сих пор никто  и не думал даже трогать? Сколько там ярдов уходит?
Так что проверять тарифы бесполезно пока объем хищений не упадет "до приемлемого для потребителя уровня". Какая разница сколько им ставить, если они миллиардами выносят. Поставишь тариф больше - больше сп@здят.
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Ильич написал:
принятие решения о демонтаже[/QUOTE]
Воть. Основа для переговоров есть. Осталось понять как правильно обменять отсутствие этого решения на ощутимые материальные блага.
Точно, не периодические платежи. Предчувствую какие-то одноразовые взносы за что нибудь малоосязаемое или покупку "кирпичей".
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Ильич написал:
Приехали.   [/QUOTE]
Ну закон, конечно, - кал. Но варианты есть. Если собственникам по хрену, то и сейчас нечего с этими мудаками сделать нельзя. А если собственники предоставили право УК. То варианты есть..
Насколько я понял:
1. Собственники, таки, не обязаны соглашаться с новым или существующим оператором в доме. Это самое главное. Что их можно выбросить или не допустить.
2. Плату за пользование ОИ брать нельзя. Но.. ободрать под другим предлогом...
3. И текстовку "правил взаимодействия" было бы интересно посмотреть.
Передача бомбоубежища в ответственность собственников МКД???, Бомбоубежище, как часть общедомового имущества.
 
[QUOTE]Seksik написал:
ст. 36-это общее имущество, в новой выписке будет отражено то же самое.[/QUOTE]
Я в курсе про 36 ЖК РФ. Спасибо) В чем проблема  заказать нормальный документ без третьих лиц? Там русским по белому в "назначении" будет:[QUOTE]"Нежилое помещение; общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме".[/QUOTE]
Ваш вопрос[QUOTE]кто становиться собственником помещений, в котором располагалось ЗС ГО, после утраты им соответствующего статуса ЗСГО?[/QUOTE]
сам собой решится. В ЕГРН не будет никакого "убежища" в "отметках",  никакой "Российской федерации". Ничего. Необычного. Просто нежилое помещение, как и все остальные. Завтра голосуете на собрании - сдаете в аренду. Если потом будут вопросы - покажете выписку. Объект был чист.
Передача бомбоубежища в ответственность собственников МКД???, Бомбоубежище, как часть общедомового имущества.
 
[QUOTE]Seksik написал:
Вопрос: кто становиться собственником помещений, в котором располагалось ЗС ГО, после утраты им соответствующего статуса ЗСГО?[/QUOTE]
В чем проблема заказать свежую выписку? Что у Вас СЕЙЧАС в ЕГРН - общее имущество собственников помещений? Кто собственник? Или отсутствует?
Выписка, заказанная гос органом, отражает историю, которая Вам сейчас не интересна и даже сбивает с толку. Закажите сами. Сведений о собственнике не должно быть.
Статус "убежища" здесь не при чем. Вопрос в том, кто собственник..
Общая тема по заливам/затопам
 
Я Вам даже несколько завидую. Меня в моем регионе мои "самые гуманные" уже надрессировали как собаку Павлова... Этот кавалерийский задор..  судится с ГЖН из за каждого случая непрофессионализма у меня уже давно прошел. Я на тропу войны уже давно "из принципа" не выходил.
[QUOTE]Евгений написал:
Тем более вред не связан с комуслугой (сразу написал).[/QUOTE]
Это не важно. Применяется по аналогии. Уже давно суды ссылаются и даже не разъясняют почему.
Я лично легко представляют как суд легко проигнорирует "по вине" из п. 152. Это вообще мелочь. Ибо "трактовать" будет в пользу потребителя.
[QUOTE]Евгений написал:
Здравый смысл заставил меня озадачить аварийку зафиксировать причину на видео: с ответом на вопрос виновника - а где что порвало? Видос фиксирует ответ и пояснения виновника с демонстрацией собственно порваной подводки и смесителя.  Так что с этой точки зрения все норм, не отпрыгнет.[/QUOTE]
Прошло 2 года. Видео у аварийки не сохранилось. Есть акт аварийки и его акт. Ситуация уже не такая радужная.
[QUOTE]Евгений написал:
В голове держу (50/50), директора честно предупреждаю. Но позиция наша последние годы бить по рукам, ибо не профессионализм их достал... В общем стараемся, пусть иногда и не получается (самый же "гуманный в мире").[/QUOTE]
Т.е. Ваш директор готов рисковать штрафом по 14.1.3. из-за этого акта. Если будет на компанию - деньги не смешные.
Кроме того... это и первое привлечение к ответственности. Так что, в следующий раз снисхождения со ссылкой на "первый раз" не добьетесь.
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]Ильич написал:
но не обязанность[/QUOTE]
Ну не факт что суд с этим согласится.
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]axx написал:
установить [/QUOTE]
Ну т.е. как-то зафиксировать. Т.е составить акт. А раз составили, в чем проблема передать?
[QUOTE]axx написал:
Я Вам больше скажу - что мешает судье посоветовать это людям этот вариант? У меня такое было. И акт составили и собственник к нам претензий не имел, пришли в суд третьим лицом, мы ж акт составляли, а судья посмотрела и прямым текстом сказала истцу, что настоятельно советует ему сменить ответчика.[/QUOTE]
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]Евгений написал:
УК обязана предоставить копию акта, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен ТОЛЬКО в случае причинения вреда по вине управляющей организации?[/QUOTE]
А как вы можете достоверно установить по чьей вине это произошло если не выйдете на место?
[QUOTE]Евгений написал:
якобы разобрался что виновник сосед.[/QUOTE]
И у него есть 3 года чтобы передумать. И никаких сведений о звонке не останется.
Зато первоначальный акт был составлен без Вашего участия. И его содержание может оказаться сюрпризом.
Что мешает 2 соседям сговориться и подставить Вас? У меня такое было. Прямо по ходу судебного процесса. Надо понимать, что в случае "признания виновным" Вас, пострадавшая сторона получит штраф по закону о защите прав потребителей, который сосед платить не будет. Не говоря о том, что с управляшки проще взыскать.
Более того, третьего дня, ВС РФ (еще при Лебедеве) выпустил фетву для судов, что надо взыскивать "моралку" в большем размере. И эту "моралку" с Вас взыщут с гораздо большим удовольствием и в большем размере.
[QUOTE]Евгений написал: теперь и ГЖИ пойдет по тому же адресу...[/QUOTE]
Рискуете. Размер штрафа не смешной. А вероятность того, что наш самый справедливый арбитраж встанет на Вашу сторону, а не согласится с расширительным толкованием ГЖН... скажем так фифти-фифти. Покайтесь, ибо грядет.
Штрафы за недопуск газовщиков в квартиры будут повышены
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
другие законы?[/QUOTE]
Так всегда была пирамида правоприменения и образ в СМИ.
В самом верху федералы. Они правы всегда.
Ниже местные власти и фед. органы в субъектах. Они могут иногда заблуждаться.
Ниже РСО. У них есть право на прибыль. А если что, они просто мимо проходили.
Еще ниже собственник. Он хороший. С него требовать ничего нельзя кроме оплаты.
Ниже плинтуса УК. От нее плохое от УК. УК всем должна.
спор со страховой из-за хитрого собственника ранее получившего выплату от УК, неосновательное обогащение собственника регресс страхования компания
 
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
нельзя тут уже мошенничество приплести?[/QUOTE]
Менты УК отказывают. Бесполезно. Пробовал не раз. Может если бы страховая писала.. но ей оно не надо.
Я наверное буду включать в соглашения (в т.ч. мировые по суду) пункт о том, что собственник гарантирует, что имущество в квартире не застраховано.
Но и это - полумера, так как наш законодатель считает т.н. преддоговорные  "заявления об обстоятельствах" придумали враги за бугром и негативные последствия за обман должны быть в самом крайнем случае, когда в законе есть и иные основания.
спор со страховой из-за хитрого собственника ранее получившего выплату от УК, неосновательное обогащение собственника регресс страхования компания
 
Чегой-то кучно пошли иски о регрессе от страховых.
Веду 2 дела. В каждом случае собственники "пострадавших" квартир, сначала получили возмещение от УК, а потом пошли в страховую.
Мне чего-то совсем не нравится позиция судей: "Это Ваш собственник. С него неосновательное и взыскивайте".
1. Исходя из малочисленной судебной практике неосновательным обогащением является та именно та сумма, которую сначала выплатила УК - а она меньше. По идее должно быть наоборот: я заплатил страховой Икс - ты мне Икс и верни. Но такую судебную практику я не нахожу.
2. Суд расходы, которые с меня взыщут в арбитраже, я тоже "отзеркалить" на собственника не смогу.

Отсюда вопрос..
Были ли у кого-то:
а) случаи отказа страховым компания в регрессном требовании? или
б) взыскание с собственника суммы, выплаченной по регрессу?

PS
[URL=https://www.9111.ru/questions/7108296/]https://www.9111.ru/questions/7108296/[/URL]
Оказывается в этих Ваших интернетах юристы уже очень давно такое поведение собственника еще и поощряют..  Ниже "лучший ответ" на вопрос от хитросделанного собственника
[QUOTE]
1, Без паники. Никакого мошенничества тут нет и быть не может. Деньги то УК Вам передала ДОБРОВОЛЬНО! Так что состава ст 159 УК РФ ни как не приспособить.

2. Неосновательное обогащение?ст. 1102 ГК РФ ?

Ну может быть. Но это не уголовная ответственность!, а гражданско правовые отношения. То есть Ваша УК должна подать в суд чтобы его взыскать. А вот собрать доказательства в соответствии со ст.55-56 ГПК РФ её будет трудновато. Так что деньги не торопитесь возвращать.

3. И если я их не погашу, УК подаст заявление на открытие уголовного дела, в части мошенничества, присвоения денег мне не принадлещащих, по их словам.

[IMG WIDTH=20 HEIGHT=24]https://s.9111s.ru/img/smiles/sm_ab.gif[/IMG] Ну это в духе бестолковых понторезов из кал лекторских агентств. На диктовон их заявления зафиксируйте . И можно в полицию писать.

4. СК не возмещает моральный вред!! Поэтому не сидите сложа руки а подавайте иск на УК в суд о возмещении морального вреда связанного с заливом.

на сумму не менее 20.000 рублей .

Как только иск подадите - у УК сразу пропадет желание вас пугать.

[/QUOTE]
UPD А таки нашел практике об отказе страховой.. Но сообщение оставлю. Мож кому пригодится

Квартплату ожидает расчленёнка?, Новый законопроект предлагает выделить расходы на текущий ремонт
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
Не вижу связи[/QUOTE]
Приложение с перечнем и их ценой работ есть в 98% договоров. Их кто-то утвердил на собрании. Какие бы работы там не были указаны, они были утверждены. Я в своих договорах, кстати, напротив текущего ремонта - ноль ставлю.
Причем, даже не важно, Есть там слово текущий ремонт или нет, не важно. В любом случае в единичных случаях взятый с потолка норматив совпадет с содержанием приложения. Правильно ведь?
К этому же приложению форма отчета так или иначе привязана - кстати, как правило, тоже отдельно утверждается.
Будет конфликт и срач.
Квартплату ожидает расчленёнка?, Новый законопроект предлагает выделить расходы на текущий ремонт
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
Будут.[/QUOTE]
А как же решения собственников? Глас народа, же. Этожеш лю-ди! Они же такое не утверждали :-D Может они больше утвердили или отдельно не прописали - не нужно им это. :lol:
#
[QUOTE]rabotagkh написал:
в данном случае не работает???[/QUOTE]
Как я это понимаю... Речь идет о 2 разных вещах.
1. Есть период или периоды за которые УК не может заплатить больше чем заплатили бы собственники. Таким образом мы ограничиваем объем ответственности УК.
2. А теперь попробуем натянуть сову на глобус..
2.1. У нас речь идет о долгах одного собственника перед УК. И этот долг (в разрезе по каждому месяцу) должен быть противопоставлен корреспондирующем месячным объемам, которые "должны были бы" заплатить собственники, но заплатила УК.
2.2. Если в каждом конкретном месяце когда у собственника есть долг, УК полностью рассчиталась, то, вроде бы, получается что его долг является "превышением" над этим самым объемом....
2.3. Но сами видите, какая-то сложная цепочка рассуждений получается.. Суду будет проще Вам отказать.
#
[QUOTE]Magistr22 написал:
Может есть лазейка какая?[/QUOTE]
Есть только законопроект по этому поводу (списания долгов физика с дальнейшим списанием долгов УК перед РСО). В какой стадии - непонятно.
Даже если примут, на прошлые отношения распространяться не будет...
Можно письмо в РСО написать слезное... Но не поможет... Хз. Печалька.
#
[QUOTE]Ильич написал:
Насмешили[/QUOTE]
Я, видимо, хорошего мнения про советские проекты хрущевок был :-D . не интересовали меня балконы последних этажей.. :-D .
#
[QUOTE]Ильич написал:
профлист над балконом 5-го этажа - самопал[/QUOTE]
А что в оригинале то было? Нельзя же без крыши.
Дом после кап ремонта. Все балкончики подновили.
Гугль панорама прилагается.
#
[QUOTE]ДонКихот написал:
У нас их ещё называют "козырьки".
[/QUOTE]
Про козырек я бы вопрос не задавал.
Представьте себе обычный хрущ. На нем балконы с остеклением. С 1 по 4 этаж, потолок на балконе - это плита. Но на 5ом этаже. Никакой плиты на 5 сверху нет.
Есть (хз, как его правильно) лист металла, профлист.., который является крышей балкона 5 этажа. Ее ветром сносит.
Дом после капитального ремонта. 5 лет давно прошло. В ходе ремонта фасада балконы тоже привели в порядок.
#
Будет там[QUOTE]Многоквартирные жилые дома[/QUOTE]
или[QUOTE] Для дальнейшей эксплуатации МКД[/QUOTE]
Вам-то какая печаль? :-D
Про ВРИ спрашивают когда хотят чего-то строить, вести какую-то деятельность.. интересную.. :?
УК двор мести и выполнять все возможные обязанности ВРИ никак не мешает.
#
[QUOTE]Ильич написал:
А крыша проектная или самопальная?[/QUOTE]
Не в курсе. А что самопальную менять не надо?
Я в курсе темы про балконы.. Что это нарушение...
Наши проверяющие и суды на выкрутасы собственников помещений не реагируют. Тем более на какие-то балконы.
#
Коллеги,
Есть у кого-нибудь практика по крыше самого верхнего балкона дома. Нет никакого желания ремонтировать. Встречалась где-то практика по снегу, за который УК не отвечает, если он упал с крыши такого балкона.
Даже в рамках существующей бредовой концепции, что балконы - это ОИ... Всякие ущербные приводят аргументацию, что пол одного балкона - крыша другого балкона. В случае самого верхнего этажа - крыша балкона - это, как ни странно, крыша этого балкона. Нет никакого второго помещения, которое оно обслуживает.
#
[QUOTE]Sergey_P написал:
44 приказ Минстроя пофиг[/QUOTE]
Зачем раздавать дурные советы?
Что касается той же повестки дня, которая не должна меняться. В целом по больнице, всем плевать. Но у меня есть около 10 решений (в основном с Урала), где конкретные судьи таки читают нормативку) Понятно что эти судьи "отщепенцы".
Человеку будет обидно если "его" собрание отменят, потому что его здесь "научили" оформлять как попало. Если есть возможность сделать по человечески. Почему нет.
#
[QUOTE]Sergey Cheban написал:
Закон запрещает рассматривать вопросы, не включённые в повестку. [/QUOTE]
Ошибка. Можно. Если проголосуете единогласно всем домом. Решение будет принято.[QUOTE]Sergey Cheban написал:
Однако он не запрещает предлагать различные варианты решения этих вопросов.[/QUOTE]
За 10 дней до даты собрания на доске объявлений у дома.

п. 16 44 Приказа[QUOTE]Текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании[B] [COLOR=#ff0000]в[/COLOR][COLOR=#ff0000] [/COLOR][/B][B][COLOR=#ff0000] соответствии с уведомлением о проведении общего собрания.[/COLOR][/B][COLOR=#ff0000] [/COLOR]в Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.[/QUOTE]
Я одного юриста из ГЖН знаю. Он вообще не стесняется. Говорит, что 44 приказ имеет "рекомендательный характер". И все судьи кивают головами. У Вас, видимо, та же позиция. Согласен, на практике голосуют за что попало и как попало. И ВС РФ проблем не видит. По сравнению с другими "чудесами", несовпадение повестки дня - это мелочь.
[QUOTE]Sergey Cheban написал:
Например, в ст. 53 закона об акционерных обществах читаем:[/QUOTE]
Не лезьте в коропоративку. Не Ваше.
Вы прям серьезно думаете что можно собрать акционеров того любого реального АО с разными (не афиллированными с друг-другом) акционерами и не указать заранее кандидатуры Совета Директоров, размер дивидендов, условия одобрения сделок, отчуждения имущества, выпуска акций? И обрадовать собравшихся в зале конкретными предложениями? Ваше собрание в клочья разнесут миноритарии в любом арбитражном суде.
В нормальных юрисдикциях у публичных компаний проведение собрания (само по себе) является юридическим фактом о котором должны быть все уведомлены. Потому что может повлиять на цену акций.
А вы хотите провести собрание "с пустой повесткой". Да Вас местный, определенный законом "регулятор" в чувства приведет сразу. Получите кучу штрафов и суды.
Хосподя. Да что там ООО. В процедуре банкротства не может арбитражный управляющий кредиторов должника созвать на "пустое собрание". Иски с обеспечительными мерами и жалобы в Росреестр полетят еще до начала.
Так дела не делаются.
То что у нас такой финт ушами проходит в жилищке - это ересь и глумление над соответствующей главой ГК РФ.

#
[QUOTE]rabotagkh написал:
как выяснилось насыпной вал[/QUOTE]
Дамба - и есть вал. Бывают и насыпные и без усиления.
Меня вот какой вопрос мучает.
А что специалисты Минстроя не смогли документацию на объект найти? В самой прозрачной системе гос закупок... И не только в ней.
К тому времени пока он туда приехал у него проект, "рабочка", исполнительная и сметы должны были быть на руках (если они были вообще)... А тут молчит. Несет чушь "про другую конструкцию". Он должен был заранее знать какая там "конструкция".. Хотя бы на бумаге.
Может там по гос. закупкам простая гора грунта была названа дамбой и вообще никакой ПСД было.. Одни работы...
#
К сожалению не анекдот.
[URL=https://tass.ru/proisshestviya/20509307]https://tass.ru/proisshestviya/20509307[/URL][QUOTE]Версия о том, что дамбу в Орске [URL=https://tass.ru/proisshestviya/20486087]прогрызли[/URL] грызуны, будет проверена Минстроем совместно с Минприроды. Об этом сообщил министр строительства РФ Ирек Файзуллин.[/QUOTE]
Надо срочно закон принять против бобров диверсантов. Создать ГИС "Бобер". Назначить Чибиса ответственным.
Сижу думаю, что можно на мышей свалить...
#
[QUOTE]kolhoznn написал:
Вот что гугл врет: С 1 марта этого года вступила в силу поправка к Постановлению № 17 министра внутренних дел “Требования пожарной безопасности зданий”, согласно которой двери и этажи многоквартирных домов, а также этажи зданий бюро должны быть пронумерованы. или это не у нас.[/QUOTE]
Этта у горя-ччих эстоонских парнеей чего-тто там Минстр внутренних дел не свои дела лезет.
[URL=https://www.rescue.ee/ru/hovosti/dveri-v-kvartirnyh-domah-dolzhny-byt-pronumerovany-1000]https://www.rescue.ee/ru/hovosti/dveri-v-kvartirnyh-domah-dolzhny-byt-pronumerovany-1000[/URL]
#
[QUOTE]kolhoznn написал:
В лифтовых правилах посмотрите[/QUOTE]
В ГОСТЕ (55964) нет. В Постановлении (743 от 2017 года) правительства нет. Копать дальше не вижу смысла.
Да и с чего бы..
#
Коллеги,
А где написано, что на этаже многоквартирного дома должен быть указан его номер. В 170х не нахожу. В пожарке тоже.
Неужели можно не указывать? :roll:
#
[QUOTE]ДонКихот написал:
Это государственная политика.[/QUOTE]
Да.
[QUOTE]ДонКихот написал:
Москва - как витрина страны.[/QUOTE]
Нет. Проблема в в ужасающей сверхцентрализации.  Через Москву проходит больше 80% всех российских денег. Почти все налоги уходят в Москву и ОТТУДА перераспределяются. Там находятся офисы всех компаний (Газпром единственный переехал). Все хотят там купить жилье и отправить своих детей, потому что лучшие ВУЗы.
И с того, что оседает от денежного оборота можно заниматься дотированием ЖКХ и платить пособия.
#
Третьего дня в солнечном Дагестане арестовали главу Россетей-Северный Кавказ. Вменяют, что похитил, всего ничего, 2,8 ярда рублей.
В 2019 в Карачаево Черкесии приняли Арашукова (Газпром). Там увели каких то жалких 30 ярдов. И то... "расследовать" Арашукова стали, после того, как он начал валить конкурентов в других сферах бизнеса. А так бы может до сих пор наслаждался жизнью.
А сколько таких управленцев до сих пор никто  и не думал даже трогать? Сколько там ярдов уходит?
Так что проверять тарифы бесполезно пока объем хищений не упадет "до приемлемого для потребителя уровня". Какая разница сколько им ставить, если они миллиардами выносят. Поставишь тариф больше - больше сп@здят.
#
[QUOTE]Ильич написал:
принятие решения о демонтаже[/QUOTE]
Воть. Основа для переговоров есть. Осталось понять как правильно обменять отсутствие этого решения на ощутимые материальные блага.
Точно, не периодические платежи. Предчувствую какие-то одноразовые взносы за что нибудь малоосязаемое или покупку "кирпичей".
#
[QUOTE]Ильич написал:
Приехали.   [/QUOTE]
Ну закон, конечно, - кал. Но варианты есть. Если собственникам по хрену, то и сейчас нечего с этими мудаками сделать нельзя. А если собственники предоставили право УК. То варианты есть..
Насколько я понял:
1. Собственники, таки, не обязаны соглашаться с новым или существующим оператором в доме. Это самое главное. Что их можно выбросить или не допустить.
2. Плату за пользование ОИ брать нельзя. Но.. ободрать под другим предлогом...
3. И текстовку "правил взаимодействия" было бы интересно посмотреть.
#
[QUOTE]Seksik написал:
ст. 36-это общее имущество, в новой выписке будет отражено то же самое.[/QUOTE]
Я в курсе про 36 ЖК РФ. Спасибо) В чем проблема  заказать нормальный документ без третьих лиц? Там русским по белому в "назначении" будет:[QUOTE]"Нежилое помещение; общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме".[/QUOTE]
Ваш вопрос[QUOTE]кто становиться собственником помещений, в котором располагалось ЗС ГО, после утраты им соответствующего статуса ЗСГО?[/QUOTE]
сам собой решится. В ЕГРН не будет никакого "убежища" в "отметках",  никакой "Российской федерации". Ничего. Необычного. Просто нежилое помещение, как и все остальные. Завтра голосуете на собрании - сдаете в аренду. Если потом будут вопросы - покажете выписку. Объект был чист.
#
[QUOTE]Seksik написал:
Вопрос: кто становиться собственником помещений, в котором располагалось ЗС ГО, после утраты им соответствующего статуса ЗСГО?[/QUOTE]
В чем проблема заказать свежую выписку? Что у Вас СЕЙЧАС в ЕГРН - общее имущество собственников помещений? Кто собственник? Или отсутствует?
Выписка, заказанная гос органом, отражает историю, которая Вам сейчас не интересна и даже сбивает с толку. Закажите сами. Сведений о собственнике не должно быть.
Статус "убежища" здесь не при чем. Вопрос в том, кто собственник..
#
Я Вам даже несколько завидую. Меня в моем регионе мои "самые гуманные" уже надрессировали как собаку Павлова... Этот кавалерийский задор..  судится с ГЖН из за каждого случая непрофессионализма у меня уже давно прошел. Я на тропу войны уже давно "из принципа" не выходил.
[QUOTE]Евгений написал:
Тем более вред не связан с комуслугой (сразу написал).[/QUOTE]
Это не важно. Применяется по аналогии. Уже давно суды ссылаются и даже не разъясняют почему.
Я лично легко представляют как суд легко проигнорирует "по вине" из п. 152. Это вообще мелочь. Ибо "трактовать" будет в пользу потребителя.
[QUOTE]Евгений написал:
Здравый смысл заставил меня озадачить аварийку зафиксировать причину на видео: с ответом на вопрос виновника - а где что порвало? Видос фиксирует ответ и пояснения виновника с демонстрацией собственно порваной подводки и смесителя.  Так что с этой точки зрения все норм, не отпрыгнет.[/QUOTE]
Прошло 2 года. Видео у аварийки не сохранилось. Есть акт аварийки и его акт. Ситуация уже не такая радужная.
[QUOTE]Евгений написал:
В голове держу (50/50), директора честно предупреждаю. Но позиция наша последние годы бить по рукам, ибо не профессионализм их достал... В общем стараемся, пусть иногда и не получается (самый же "гуманный в мире").[/QUOTE]
Т.е. Ваш директор готов рисковать штрафом по 14.1.3. из-за этого акта. Если будет на компанию - деньги не смешные.
Кроме того... это и первое привлечение к ответственности. Так что, в следующий раз снисхождения со ссылкой на "первый раз" не добьетесь.
#
[QUOTE]Ильич написал:
но не обязанность[/QUOTE]
Ну не факт что суд с этим согласится.
#
[QUOTE]axx написал:
установить [/QUOTE]
Ну т.е. как-то зафиксировать. Т.е составить акт. А раз составили, в чем проблема передать?
[QUOTE]axx написал:
Я Вам больше скажу - что мешает судье посоветовать это людям этот вариант? У меня такое было. И акт составили и собственник к нам претензий не имел, пришли в суд третьим лицом, мы ж акт составляли, а судья посмотрела и прямым текстом сказала истцу, что настоятельно советует ему сменить ответчика.[/QUOTE]
В любом случае лучше иметь подписанный пострадавшей стороной акт, о том, что претензий нет, чем не иметь его вообще.
#
[QUOTE]Евгений написал:
УК обязана предоставить копию акта, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен ТОЛЬКО в случае причинения вреда по вине управляющей организации?[/QUOTE]
А как вы можете достоверно установить по чьей вине это произошло если не выйдете на место?
[QUOTE]Евгений написал:
якобы разобрался что виновник сосед.[/QUOTE]
И у него есть 3 года чтобы передумать. И никаких сведений о звонке не останется.
Зато первоначальный акт был составлен без Вашего участия. И его содержание может оказаться сюрпризом.
Что мешает 2 соседям сговориться и подставить Вас? У меня такое было. Прямо по ходу судебного процесса. Надо понимать, что в случае "признания виновным" Вас, пострадавшая сторона получит штраф по закону о защите прав потребителей, который сосед платить не будет. Не говоря о том, что с управляшки проще взыскать.
Более того, третьего дня, ВС РФ (еще при Лебедеве) выпустил фетву для судов, что надо взыскивать "моралку" в большем размере. И эту "моралку" с Вас взыщут с гораздо большим удовольствием и в большем размере.
[QUOTE]Евгений написал: теперь и ГЖИ пойдет по тому же адресу...[/QUOTE]
Рискуете. Размер штрафа не смешной. А вероятность того, что наш самый справедливый арбитраж встанет на Вашу сторону, а не согласится с расширительным толкованием ГЖН... скажем так фифти-фифти. Покайтесь, ибо грядет.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
другие законы?[/QUOTE]
Так всегда была пирамида правоприменения и образ в СМИ.
В самом верху федералы. Они правы всегда.
Ниже местные власти и фед. органы в субъектах. Они могут иногда заблуждаться.
Ниже РСО. У них есть право на прибыль. А если что, они просто мимо проходили.
Еще ниже собственник. Он хороший. С него требовать ничего нельзя кроме оплаты.
Ниже плинтуса УК. От нее плохое от УК. УК всем должна.
#
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
нельзя тут уже мошенничество приплести?[/QUOTE]
Менты УК отказывают. Бесполезно. Пробовал не раз. Может если бы страховая писала.. но ей оно не надо.
Я наверное буду включать в соглашения (в т.ч. мировые по суду) пункт о том, что собственник гарантирует, что имущество в квартире не застраховано.
Но и это - полумера, так как наш законодатель считает т.н. преддоговорные  "заявления об обстоятельствах" придумали враги за бугром и негативные последствия за обман должны быть в самом крайнем случае, когда в законе есть и иные основания.
#
Чегой-то кучно пошли иски о регрессе от страховых.
Веду 2 дела. В каждом случае собственники "пострадавших" квартир, сначала получили возмещение от УК, а потом пошли в страховую.
Мне чего-то совсем не нравится позиция судей: "Это Ваш собственник. С него неосновательное и взыскивайте".
1. Исходя из малочисленной судебной практике неосновательным обогащением является та именно та сумма, которую сначала выплатила УК - а она меньше. По идее должно быть наоборот: я заплатил страховой Икс - ты мне Икс и верни. Но такую судебную практику я не нахожу.
2. Суд расходы, которые с меня взыщут в арбитраже, я тоже "отзеркалить" на собственника не смогу.

Отсюда вопрос..
Были ли у кого-то:
а) случаи отказа страховым компания в регрессном требовании? или
б) взыскание с собственника суммы, выплаченной по регрессу?

PS
[URL=https://www.9111.ru/questions/7108296/]https://www.9111.ru/questions/7108296/[/URL]
Оказывается в этих Ваших интернетах юристы уже очень давно такое поведение собственника еще и поощряют..  Ниже "лучший ответ" на вопрос от хитросделанного собственника
[QUOTE]
1, Без паники. Никакого мошенничества тут нет и быть не может. Деньги то УК Вам передала ДОБРОВОЛЬНО! Так что состава ст 159 УК РФ ни как не приспособить.

2. Неосновательное обогащение?ст. 1102 ГК РФ ?

Ну может быть. Но это не уголовная ответственность!, а гражданско правовые отношения. То есть Ваша УК должна подать в суд чтобы его взыскать. А вот собрать доказательства в соответствии со ст.55-56 ГПК РФ её будет трудновато. Так что деньги не торопитесь возвращать.

3. И если я их не погашу, УК подаст заявление на открытие уголовного дела, в части мошенничества, присвоения денег мне не принадлещащих, по их словам.

[IMG WIDTH=20 HEIGHT=24]https://s.9111s.ru/img/smiles/sm_ab.gif[/IMG] Ну это в духе бестолковых понторезов из кал лекторских агентств. На диктовон их заявления зафиксируйте . И можно в полицию писать.

4. СК не возмещает моральный вред!! Поэтому не сидите сложа руки а подавайте иск на УК в суд о возмещении морального вреда связанного с заливом.

на сумму не менее 20.000 рублей .

Как только иск подадите - у УК сразу пропадет желание вас пугать.

[/QUOTE]
UPD А таки нашел практике об отказе страховой.. Но сообщение оставлю. Мож кому пригодится

#
[QUOTE]kolhoznn написал:
Не вижу связи[/QUOTE]
Приложение с перечнем и их ценой работ есть в 98% договоров. Их кто-то утвердил на собрании. Какие бы работы там не были указаны, они были утверждены. Я в своих договорах, кстати, напротив текущего ремонта - ноль ставлю.
Причем, даже не важно, Есть там слово текущий ремонт или нет, не важно. В любом случае в единичных случаях взятый с потолка норматив совпадет с содержанием приложения. Правильно ведь?
К этому же приложению форма отчета так или иначе привязана - кстати, как правило, тоже отдельно утверждается.
Будет конфликт и срач.
#
[QUOTE]kolhoznn написал:
Будут.[/QUOTE]
А как же решения собственников? Глас народа, же. Этожеш лю-ди! Они же такое не утверждали :-D Может они больше утвердили или отдельно не прописали - не нужно им это. :lol:

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!