crm

Форум

Главнаясаныч

саныч

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

банкротство физлиц и последствия
 
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
блин, оспаривать тогда положения Закона?[/QUOTE]
Закон не менялся. Понятие долгов "связанных с личностью" было и есть. Раньше долги не прощались, пока ВС РФ не переобулся. Чистая политика. Тут, как ни странно, в несколько ином положении оказались предприятия. Там коммуналка - текущие платежи. Т.е. погашается хотя бы часть.
А вопрос решен на политическом уровне, на ближайшие годы, точно.
Иначе бы не запустили процедуру автоматизированного банкротства через МФЦ. Там 99% задолженность за коммуналку имеют. Фактически списываются мелкие кредиты и коммуналка.
банкротство физлиц и последствия
 
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
просить арбитраж об исключении из списка долгов к списанию именно долга перед ТСЖ[/QUOTE]
Просить можно. Но Вам откажут. Но тут хоть попросить можно.
А вот в упрощенной процедуре - через МФЦ - и просить некого. Там все "автоматизировано".
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
одному за него заплатят остальные (в нашем случае уже заплатили)[/QUOTE]
В этом и заключается смысл "общей" собственности. Иначе, какая она "общая"?
В нормальных и ненормальных странах такая круговая порука - коллективная (без)ответственность ограничена возможностью поражения в правах пользования помещением и/или принудительного взыскания путем продажи жилья.
Но замысел нашего законодателя в том, чтобы чтобы законы логики и экономики в ЖКХ не работали.
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
А вот воздухоспускной кран обслуживает "более одного помещения" - и это ОИ.[/QUOTE]
Что Вы так реагируете))). Не кипятитесь))). Вы же по сути ничего не сказали...
Только и можете, что "ферштейн" и меня цитировать.
Вы же умный. Расскажите... Мне дураку. Спокойно))
Я сейчас не спорю. Мне из академического интереса.. Не надо мне ничего цитировать.
Если "кран" после "отсекателя"?  Как у Вас. Что делать?
Получается в комнате схема отполения такая:[QUOTE]стояк и кусок трубы и "отсекатель" (это ОИ) - далее ЛИЧНОЕ ИМУЩЕСТВО (батарея, потому что "после") - далее снова ОИ (ваш любимый воздухоспускной кран).[/QUOTE]
или[QUOTE]в комнате стояк и кусок трубы и "отсекатель" (это ОИ) - далее батарея, которая все равно ОИ (мало ли что ВС РФ написал, главное чтобы "больше одного помещения") - далее снова ОИ (ваш любимый воздухоспускной кран).[/QUOTE]
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
1.В 491 -м нет ни слова про границу по первому запорному устройству ДЛЯ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ[/QUOTE]
Юрий,
Ваши попытки спорить и думать который раз терпят крах.
Я в курсе, что в пункте 5 491 системы отопления не упоминается. Не написали авторы. Вынесли отопление в пункт 6. Так вышло. И что?
Нет ни одного закона который отвечает на все вопросы. Тем более если он написан у нас на тему ЖКХ. Бывают ошибки в юридической технике законодателя. Поэтому текст нормативного акта надо читать в целом. А потом думать. Да, это сложно, но необходимо.

Если не можете сами читайте ВС РФ. Там для таких как Вы написано

ВС РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725
[QUOTE]Кроме того, [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_443550/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100038]пункт 5[/URL] Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_443550/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100039]пункта 6[/URL] Правил [B][COLOR=#ff0000]во взаимосвязи [/COLOR][/B]с [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_443550/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100033]подпунктом "д" пункта 2[/URL] и [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_443550/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100038]пунктом 5[/URL] Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы),[B][COLOR=#ff0000] имеющие отключающие устройства,[/COLOR][/B] расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения ([URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_446193/7e4a9388b3a2611890a95ada5f607b38ad46d0fd/#dst100200]статья 26[/URL] ЖК РФ).[/QUOTE]
Внимание, Юрий:
[QUOTE] во взаимосвязи[/QUOTE]
еще раз по слогам[QUOTE]во вза-и-мо-свя-зи..[/QUOTE]
Т.е. нужно пункт 5 читать, не отдельно, как Вы, а вместе с пунктом 6. Ибо это очевидно нормальным людям. К отоплению применяются те же правила. Нет никаких оснований, чтобы было по другому. Это логично.
Помедетируйте над этим. Может прозрение наступит на предмет того, что на Вашей батарее есть отключающее устройство.

З.Ы. Хосподя, сколько же Вас таких юристами работает и другим отрицательную практику создают. Это как так можно было текст постановления читать. Как можно не знать основную судебную практику по своей сфере.
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
1.Тем не менее 170-е Правила - НПА, и суды принимают решение на их основе[/QUOTE]
Юрий,
Я даже не знаю как бы Вам помягче объяснить, чтобы не обидеть. У нас 2 НПА.
Один - Постановление Правительства 491. Там написано про границу по первому запорному устройству.
Второй - Постановление Госстроя.
В приведенных Вами фактических обстоятельствах между нормами права возник конфликт. Вопрос студенту первого курса на зачете (даже не экзамен, это 1 полугодие) по теории государства и права. Какой из этих актов в случае конфликта имеет высшую юридическую силу и почему?
Вот, Вы, Юрий, зачет завалили и отправились на пересдачу. Подумайте почему.
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Судебные решения, в которых подтверждается моя точка зрения- я привел.[/QUOTE]
Вы не нашли ни одного решения с такими же фактическими обстоятельствами. Таким образом все ваши три судебных акта к Вашей ситуации относятся.. никак
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
А! Так вот это:  [URL=https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/]https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/[/URL] - это Ваше дело![/QUOTE]
Юрий, Вы не телепат. Смиритесь. Бросайте даже пробовать. Я в другом конце страны живу. Не мое это дело.
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
напишите, пожалуйста, номер Вашего дела про ФКР и вентиляцию,[/QUOTE]
[URL=https://oktiabrsky--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=192244560&case_uid=2a8615f5-7cae-429b-8161-e5dc987e65ec&delo_id=1540005]https://oktiabrsky--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&am...[/URL]
Про ФКР и вентиляцию. Решение не принято.

А08-10264/2019
Про вентиляцию прошлого собственника. Которой не было. Собственника мудака и Жилнадзор, который на страже инетересов.[QUOTE]Юрий Фомин написал:
то почему 170-е обязывает УО[/QUOTE]
Ваши попытки размышлять терпят крах (уж простите). 170е Правила приняты в 2003 году, когда общего имущества не было и в помине. Это СО-ВЕТ-СКИЙ документ. СО-ВЕТ-СКИЙ по сути своей.
Не было в Совке частной собственности. Все квартиры, со всеми трубами были государственные. Собственность была только личная. Люди в квартирах были НА-НИ-МА-ТЕ-ЛИ. Поэтому советская (государственная) обслуживающая организация отвечало за все гос имущество. Это логично. Не логично заставлять размножаться 2х ежей самцов (советская нормативка на частной собственности). Но имеем, что имеем.
ОИ в качестве некой умозрительной концепции появилось в 2005 вместе с ЖК РФ. Те кто принимал ЖК РФ в гробу видали думать, про то как, кто дома обслуживать. Нужно было ОИ скинуть. Его и скинули. Во всем что не казалось кидка ничего подозревающих граждан, которые стали собственниками, всем было по фигу на ЖК. И в той части, что касается обязанностей жителей по фигу до сих пор.

После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
Нет. Идею дееспособности принять Вы не готовы.
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
0. Так у Вас 1-я инстанция как раз-таки не разобралась...[/QUOTE]
1ая инстанция правильно рассудила.
Вы своим детям объясняете что нельзя руки в розетку совать, включать газ или воду? А те не объяснили. В результате затопили соседей.
И мало того они и доказать не смогли что этот самый краник (который ОИ) неисправен (стоит до сих пор на той же батарее).
Но областной суд считает граждан дегенератами. Так что за исправный краник отвечает УО.
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
1.Его квартира устраивает. Про то, что до капремонта не было отсекателей он откуда знал?[/QUOTE]
Как это у Вас в голове умещается? Какая к черту разница были они там до кап ремонта или не были, если его квартира устраивает. Знал о чем-то или не знал.. какое вообще это имеет значение.
Он бумагу подписал. Понимаете. Он дееспособный человек в здравом уме заплатил шестизначную сумму и подписал бумагу, что его все устраивает. Как оно было в момент покупки. Со всеми кранами или без них.
Если мы живем по принципу "Сегодня устраивает, потом не устраивает." экономика в стране встанет. Так дела не делаются.
Весь смысл подписания этой бумаги в том, чтобы покупатель не "дал заднюю".
А он не просто дает заднюю. Он то понимает, что с продавца ему ничего не грозит получить. Зато нашел идиотов которые будут отвечать по чужой гражданской сделке. Там взаимоотношения по передаче объекта недвижимости, а Вы с ним кран обсуждаете...
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Откуда это следует? если бы их не было- суд бы и разбираться не стал - это ОИ однозначно.[/QUOTE]
Точно телепат)))
А у меня первая инстанция почему то разобралась и отказала в иске...
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
необоснованно считая их зоной ответственности собственника квартиры, в связи с чем своевременно не выявило ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняло мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию.[/QUOTE]
У Вас есть текст отзыва от той УК? Ну так разместите скан и процитируйте.
В тексте написано, что УК возражала потому что считала..не своим.. А дальше что? Где написано, почему она так считала?
Еще раз: "где в решениях краны?".

Юрий,
Сам факт, что мы здесь эту чушь обсуждаем, говорит о том, насколько у Вас все запущено.
В деле должен обсуждаться  добросовестность Истца.  
1. За каким лешим было покупать недвижимость с недостатками? Он же дееспособный человек. Правильно? На хера он купил квартиру с проблемой. Почему он не предъявил свои вопросы прошлому собственнику? Тот же ему не бесплатно квартиру отдал? Если тебя квартира не устраивает - не покупай. Или в Вашей голове это по другому работает? Он же не в магазине телек взял.. Один дурак купил у другого. О чем вообще речь?
1.1. Но тут Вы вместе с судом отказали ему здесь в дееспособности. Хорошо. Ну подумаешь, акт подписал. Его же в Росреестре придумали, чтобы людям жизнь портить... Уговорили.. Такая точка зрения имеет право на существование.
1.2. Ну раз он дурак и с него только анализы. Но так будьте последовательны в Вашем патриархальной заботе о несмышленном собственнике, который не знал зачем нужны краны на трубах.
Никакого иска тогда ему не грозит. Он не дееспособен. Точка. Нет у него тогда права на иск. От его имени должен действовать другой. Дееспособный. Пусть придет дееспособный (прокурор например) и Вы будете с ним разговаривать как взрослые. А ваш истец не субъектен.
1.3. И в таком случае. Да. Согласен. УК вместо мамы с папой САМА приходит к нему в квартиру и [S]подтирает за ним какашки утирает ему сопли и переодевает памперс[/S] и удаляет первый кран. А вместо него вставляет кусок трубы. Чтобы не "дай Бог".. Чтобы все было как раньше. Чтобы все было "по закону". И потом каждый день приходит к нему в квартиру и следит за тем, чтобы малолетний кретин не свернул ручкой кранчик на батарее, которая ему не принадлежит.

2. А если дееспобен и понимал, что он делает. Причем тогда здесь третьи лица? Почему они должны отвечать за его косяки? Тем более УК, которая там мимо не проходила?
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Наличие или отсутсвие отсекателей не играет роли.[/QUOTE]
Ну признайтесь себе. Вы хотите обслуживать этот кран и нести за него ответственность. Не знаю когда это у вас началось, но это опасное заболевание))) Я не доктор у меня терпение кончилось.. Вылечить Вас от этого мне под силу.

Я поражаюсь Вашему умению читать, то чего в суд актах нет.
Вот где здесь
[URL=https://sudact.ru/regular/doc/wM2j9TKmJeoW/]https://sudact.ru/regular/doc/wM2j9TKmJeoW/[/URL]
или здесь
[URL=https://судебныерешения.рф/39031372]https://судебныерешения.рф/39031372[/URL]
.Нашли[QUOTE] "отсекающий" "запорно регулировочный" кран "перед батареей".[/QUOTE]
Не было их там. Или Вам телепатические дарования иное подсказывают?

А это
[URL=https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/]https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/[/URL]
Ну зачем Вы на него ссылаетесь? Ну там же русским по белому..
[QUOTE]Согласно объяснений в суде первой инстанции истца, ответчика Исаковой Е.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилсервис-плюс» Зарипова В.С., показаний свидетелей ФИО8, работающего в указанной организации сантехником, ФИО9, проживающей в <адрес> данного жилого дома, а также Ермаковой Т.В. и ФИО10, на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей в <адрес> [B]отсутствуют запорно-регулировочные краны;[/B] одновременно имеются краны на радиаторах отопления, в том числе в помещении зала, который служит для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, регулируется при помощи рычага путем поворота, и в день подачи отопления 17 сентября 2013 г. оказался открытым при отсутствии повреждений на нем.[/QUOTE]
У них отсутствуют, у Вас есть. Что здесь не понятно?
Меня допустим этот перл убил.  [QUOTE]При этом в деле не имеется данных за умысел или грубую неосторожность собственника Горбатенковой А.М., которая не совершала несанкционированное вмешательство в работу общего имущества, и в силу возраста (рождения 1943 г.) не знала и не должна была знать о том, в каком положении кран воздухоспускного устройства является открытым или закрытым.[/QUOTE]
Такие кретины могут принять любое решение. Тут я согласен. У меня как раз тоже самое и было. И кассация подтвердила.
Наши суды (и Вы вслед за ними) считаете людей дегенератами (старая тупая дура за каким то чертом вертела кран и ничего не должна была знать) с которых только анализы (квартплата) и те под наркозом. Ну так носитесь с ними и опекайте.
Завтра другой дурак полезет в щиток на этаже, его убьет током и здраствуй уголовное дело. А что? Не должен был знать. Вы не уследили..
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
К сообщению 22 я приложил фоточку искомой батареи. Так воздухоспускающий кран в данном случае - воооон тот крантик сверху-справа - системы "мойдодыр".[/QUOTE]
Мне за такой же открытый собственником кран обл суд ущерб повесил. Типа УК виновата в затоплении. Ибо ОИ. Но там первого крана не было.
А на картинке видим стена - труба (маааленький кусок) - белый кран(он же отсекающее устройство)-дальше по фигу что там (батарея, кран или еще что).
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
2.Так скажите мне- воздухоспускающие краны на стояк- это чье имущество? Лично потреба или ОИ?[/QUOTE]
имеются в виду[QUOTE]Юрий Фомин
отсекающие краны в квартирах перед радиаторами системы отопления,[/QUOTE]
Ну читайте практику, блин. Сам кран - ОИ. Участок трубы после него - личное.

Я Вам каверзный вопрос задам. Раз уж Вас такая логика...
Вот если я сам  решу поставить нормальную батарею (с регуляторами, само собой, я ж не дебил) в квартире на место убогой "гармошки", которая (еле греет и) досталась мне от совкового ДСК дцать лет назад... то  то мне нужно получить [B]единогласное решение собственников на уменьшение ОИ[/B]? Так это вы себе представляете?
Я все понимаю. Закон читать надо. Это важно и полезно. Но это уже за гранью добра и зла..
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Солидарно обоих ответчиков обязать составить полные и достоверные  схемы внутридомовых сетей центрального отопления, тепло- электроснабжения дома истцы после проведения капитального ремонта[/QUOTE]
Адиёт. Кретин. Формулировка на 5 баллов. О@@@енное неисполнимое решение. Только судье ничего не говорите... А то вдруг он его надоумит.
Ну ладно он дЭбил. Ну а Вы как будете это выполнять  С фондом поочередно? Страничку он. Страничку вы.. У меня такой же дебил требует восстановить якобы существовавшую вентиляцию после кап ремонта с нас и ФКР. Но там хоть судья доходчиво ему объяснил, что 2 бригады одновременно работу не выполнят. Надо очередность устанавливать.
Ну это не самое смешное. Вот вынесли Вам решение, а дальше что.
А если Вы решение выполните как он докажет, что результат неправильный.
Вот берете ребенка, лист А3 и цветные карандаши  (синий - хв, красный - гор вода, желтый - отопление) слюнявите их (чтобы линии нарочито неровные кривые были) и рисуете "тигра в разрезе". Справа внизу "условные обозначения". Сверху пишите "ПОЛНАЯ (С@КА) ДОСТОВЕРНАЯ (МАМОЙ КЛЯНУСЬ) СХЕМА ...." Где в 170х написано что так нельзя?
А еще смешнее будет если товарищ из ФКР похожего "тигра в разрезе" нарисует. Решение будет перевыполнено)))
[QUOTE]вполне резонно писал,[/QUOTE]
Разум там даже мимо не пролетал.
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Ну я уже написал, что меня не интересует аспект "потреб сам виноват",[/QUOTE]
Ну значит сделает УК. А потом будете бегать и пытаться кому-то чего-то предъявить. Чего в суде харахориться? Исполните и дело с концом. А так только время тратить и доп расходы нести.[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Вы серьезно считаете, что суд может потребовать в данном случае от потреба "устранить последствия капремонта, повлекшие уменьшение общего имущества"?[/QUOTE]
Я серьезно считаю что наш спор из области права ушел в область понятий. Вами (уж извините, я этого не хотел) как и большинством граждан нашей великой и необъятной понятие собственности еще не осознано во всей его очевидной простоте и со всеми вытекающими последствиями.

Есть такая обязанность свое имущество содержать. И возлагать обязанность собственника на кого то другого нельзя. Даже если этот кто-то виноват.
Есть понятие рисков, которые переходят на собственника без всякой его вины. Есть даже термин "добросовестный приобретатель". Человек (не то что) попадает на ремонт, но может лишиться вообще своего имущества только потому, что кто-то до этого там нарушал закон.
Вот стоит Ваш дом в поселке, а тут к Вам Газпром с иском прибежал. Снести требует, потому что газопровод рядом меньше ___ метров.
И вы можете в суде рассказывать, что Вы не знали, не думали и не должны были. Что Вам этот участок рай администрация дала и ничего не сказала. И что газпром должен свои трубы на  учет ставить - вносить изменения в ЕГРН соответствующих зем участков. И что район должен был знать, что там газопровод проходит и не имел права Вам участок предоставлять. И что жить Вам больше негде. И во всем будет правы по закону перед богом и людьми.  Но  дом Ваш снесут... Ибо риски.

Есть у Вас такое личное восприятие.. Что человек должны извлекать из своего имущества только плоды и плюсы. Чтошшшш. Я Вам не пастор, чтобы убеждать в обратном. Пока в суде на себе прочуствуйте - не поймете. Тут личный опыт нужен, если по другому не доходит.
Я же следом за древними римлянами (вместе с судебной практикой) считаю что к человеку с объектом имущества переходят риски и ответственность.
Расслабьтесь, Вы с такой позицией уже суд проиграли...  
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Да прочитал я практику. Не вижу, как ее здесь применить.[/QUOTE]
Смотрите. Я - инспектор жилнадзора. Зашел в Вашу квартиру и обнаружил, там перепланировку и переустройство.
Ну вот с какого перепоя меня должно волновать, кто это сделал. Может Вы - хозяин квартиры, может прошлый собственник, может Фонд, может Барак Обама. Есть некая ситуация. ее надо устранить. Все. Точка.
Даже если я знаю, что вчера прилетели иноплатяне и сделали Вам перепланировку. Это по ТВ показали. Что дальше? Я не могу предписание инопланетянам выдать. Они, в-первых улетели, и во-вторых, не собственники квартиры. Они за нее не отвечают. Я не могу прошлому хозяину дать, потому что он "прошлый". Я не могу выдать Фонду, потому что он не собственник ВАШЕЙ квартиры. И за ее содержание в соответствии с законом не отвечает.
Я выдаю Вам предписание. Потому что больше НЕКОМУ. А дальше Вы можете предъявлять претензию кому угодно. Ваше право. Но сначала будьте добры в первоначальное состояние.
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
И то что он купил квартиру "с кранами" в данном случае вообще не имеет значения: откуда он знал, что их установили в ходе кап.ремонта? И, существенно, что именно через его батареи выпускается воздух со всего стояка, то есть ну не может быть воздуховыпускной кран быть его личным имуществом.[/QUOTE]
Имеет. Он принял квартиру а-натюрель. Без воз-ра-же-ний. Понимаете? Без возражений. Он все видел и его все устраивало. Обратное недоказуемо.
Все законодательство со времен Рима основано на принципе: "бойся покупатель". Откуда это "понятийное" завихрение про тупого неграмотного покупателя, которому нужно помочь? У нас ЗПП на продажу квартир распространяется? Он, что, слабая сторона? Вы его за дебила держите? Ему эту квартиру "навязали"?
Вы практику посмотрите по спорам между покупателями и продавцами недвижимости по недостаткам. Там русским по белому все написано... Причем давно.
Что за бред про "знал"? Это что скрытый недостаток? Если он сам дурак, привел бы того кто разбирается. С каких пор незнание освобождает от ответственности?
То же самое как с автомобилем. Если машина посыпалась через месяц после покупки "с рук". Кто виноват? Продавец, или водятел?
Вы уже заняли его сторону и пытаетесь это оправдать. То вам практики такой нет "по увеличению ОИ в процессе КР" то еще чего-то.
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
5. Есть факт низкой температуры, зафиксированнный и нами, и ГЖИ, и Роспотребнадзором. И у прошлой управляшки он выиграл в судах "по теплу" несколько дел с пересчетом и за тепло и за СОИ. Он уже ранее доказал в суде (с ушедшей управляшкой), что температура на входе в батареи в его квартире ниже, чем уходит в обратку на ТЭЦ.[/QUOTE]
Коллега,
1. Вы не даете сразу всей необходимой инфо. Из Вас ее клещами тянуть надо.
[QUOTE]Юрий Фомин написал: Что он должен устранить сам? Снять отсекающие краны? Но это на сегодня ОИ - он не имеет права.6. У кого принял? Он ее купил, причем летом. Летом в квартире было не холодно.[/QUOTE]
а) Что делать? Вас волновать не должно.
б) Какое ОИ, если там кран?
в) У кого принял? У продавца. Когда квартиру покупаете нужно акт подписывать. Вы в курсе? Или в договоре написать, что он имеет силу передаточного акта..
г) Летом у него зрение исчезает? Причем здесь холодно. У него краны зимой на трубе выросли?

У меня складывается ощущение что а) я больше уверен в Вашей правоте и готов "биться" сильнее чем Вы лично. б) Вам этот спор кажется уже проигранным, а Вы здесь психотерапией занимаетесь. Такое ощущение что я с ним спорю. Не нужна Вам практика, не хотите читать - не надо.
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
-в квартире холодно из-за того, что при капремонте не сменили радиаторы и посадили старые радиаторы на пластиковые трубы[/QUOTE]
Заключение экспертизы по этому поводу есть? Где эта причинно-следственная связь установлена. Откуда он знает как топили раньше, если он там не жил?
Что такое холодно??? Он любимую УК вызывал на составление актов? Может у него 18-20 градусов, а он просто мудак? Таких сотни тысяч кретинов. Которые считают что они в трусах по квартире ходить должны. [QUOTE]Юрий Фомин написал:
.Полотенчика у него нет - ванна около 9 кв.метров и в ней стоит батарея. Окна у него деревянные, но если бы были и пластиковые - окна не ОИ (как и так же как и прибор учета на ХВ).  Граница ХВС- строго по кран[/QUOTE]
Мы говорим о проекте. Как оно было. Само по себе изменение чего-то от проекта ничего нарушает. Поэтому всегда суд просит какое-то заключение представить (пожарное, санэпид и тд).
Он говорит, что нарушает, пусть доказывает. Пусть доказывает что он сам не должен это устранить (практика есть). Почему он квартиру принял без возражений?
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Собственник (старый) сам переустройство не делал, он  пустил подрядчиков,[/QUOTE]
Чушь. Квартира чья? Его? Он вообще не причем? Что за инфантильный подход.[QUOTE]Юрий Фомин написал:
ФКР подтверждает, что это они установили отсекающие краны, ибо "так положено". И установили по всему дому.[/QUOTE]
По хорошему они правы.
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Хоть убей, не пойму, как можно прижать собственника даже с юридической точки зрения.[/QUOTE]
Давайте забудем про переустройство. Которое еще надо доказывать.
Я ни черта не понял, а в чем нарушение прав НОВОГО собственника.
Старый может сказать. [QUOTE]Знаете, я дебил. Мне больше нравится когда батарея - ОИ, верните все в зад.[/QUOTE]
А новый что?  Он принял квартиру где батарея больше не ОИ. Чем нарушаются его права? У него топить стали хуже? Он стал платить больше? В чем  конкретно нарушение ЕГО прав? Может это нарушает права других собственников? Как, в чем.
Он, сцуко, принял батарею как личное имущество. Разве где-то запрещено делать из батареи личное имущество. Пусть живет с ним.
Даже если проекта нет, и что? Ну при проектировании дома не было заложено. И что? А пластиковые окна у него в проекте были заложены? С деревянными окнами воздухообмен другой. И балкончик, наверное, остеклен. И "полотенчик" у него скорее всего менялся.. с вентилем. Он бы еще посмотрел какие у него полы должны быть...
А если бы старый собственник поставил прибор учета на ХВ? Тоже стал бы требовать вернуть все в зад, потому что первоначальный проект никаких ПУ не предполагал? У нас по счетчику тоже граница может проходить.
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Это не мои (или истца) измышления- ФКР в зале суда подтвердил - проекта нет, схем новых коммуникаций нет,[/QUOTE]
Узнаю брата Колю.[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Нет никаких согласий или актов собственников (и, как я уже писал- даже решения собрания нет). Фонд пояснил, что это не требовалось.[/QUOTE]
В любом случае без участия прошлого собственника никто в тайне от него бы ремонт не сделал. Будем считать что согласие на все работы было. Настаивайте. Пусть доказывает обратное.
Настаивайте на обязанности собственники привести в первоначальное состояние. Это он принял квартиру. Практику я Вам в подкинул.
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
И все это без решения собрания, без проекта, на основании смет.[/QUOTE]
Но это не означает, что переустройство можно делать с нарушением порядка, установленного законом. Почему это должна быть Ваша проблема? ЖК ни для кого исключений не делает. Настаивайте на переустройстве как партизан на допросе. Работы проведены с нарушением закона, за которое УК не отвечает. И ищите еще практику где собственников заставляли приводить в первоначальное состояние сети.
После кап.ремонта., Суд с потребом.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Что подскажете?[/QUOTE]
Сколько лет прошло с момента ремонта? Больше 5 или нет?

[QUOTE]Юрий Фомин написал:
На наши предложения привлечь ФКР [/QUOTE]

А самим ходатайство подать? О привлечении в качестве соответчика?

[QUOTE]Юрий Фомин написал:
и прав, вообще-то - квартиру он купил уже после КР[/QUOTE]
Нет не прав, потому что причинителем вреда в его случае были подрядчики кап ремонта.
А что это он извините, из себя девственницу строит? Кто квартиру при продаже по акту принимал? Чего он заметил или не заметил, это его половые трудности.
Вообще то у квартиры был собственник которого это все устраивало. Можно и нужно у Фонд согласие или акт выполненных работ по этому поводу затребовать. Смотрите практику  по перепланировкам (в данном случае переустройство, но неважно) прошлого собственника которые на УК вешали. например:
а) [URL=https://biteikin.ru/2018/09/18/отвечает-ли-новый-хозяин-квартиры-за-п/]https://biteikin.ru/2018/09/18/отвечает-ли-новый-хозяин-квартиры-за-п/[/URL][QUOTE]Если ответчик, которого обязали снести незаконную конструкцию, не строил её, он может обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную пристройку ([URL=http://arbitr.ru/as/pract/post_plenum/28318.html]п. 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22[/URL]).

Обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику.

[/QUOTE]

б) ВС РФ № 307-ЭС19-13837  23 августа 2019
в) не совсем то но Дело № 88-7735/2021 8 Кассационный суд ОЮ Определение от  «13» мая 2021 г.

Договор по приобетению ресурса для целей содержания общего имущества при прямых договорах
 
Коллеги,
Не могу сам найти на форуме. Киньте ссылкой пожалуйста. Нужно обоснование, что каждый раз при выборе новой управляющей организации надо принимать решение о переходе на прямые договоры.
Заранее спасибо,
Недопуск в жилое помещение при проведении кап.ремонта
 
[QUOTE]Victor Zyev написал:
В некоторых квартирах, собственники отказались от замены стояков и нанятый фондом подрядчик брал с них расписку об отказе выполнения работ и уведомлял о дальнейшей ответственности собственника. Так же есть квартиры где никто не проживает. Подрядчик самостоятельно жильцов не искал в УК запросов не делал. И соответственно подрядчик в этих квартирах не произвел работы по замене стояков ХВС и канализации. После трех месяцев с момента принятия работ, в перекрытии, произошла протечка стояка ХВС, именно в той квартире где никто не проживал. [/QUOTE]
Плевать Вам на все это с высокой колокольни.

Ваша задача была правильно оформить свои отношения с Фондом (подрядчиками). Вы когда дом фонду (подрядчику) передавали, акт (или еще какой документ) подписывали. Если да, привлекаете соответчиком фонд и подрядчика (если он Вам известен).
И правильно оформить акт залития (свалив на Фонд).
И будете судье говорить
[QUOTE]Я (УК) не заказчик работ (докажи обратное). По закону: заказчик - жители (их имущество и для них за их деньги делается). Но по практике в 99,999% случаев они все (извините уважаемый суд, коллективно) беспомощные и безразличные идиоты. Никому ничего не надо. Какие у меня стимулы? Они завтра другую УК изберут лишь бы меньше платить.
Поэтому "техническим заказчиком" и лицом ответственным за выполнение работ является фонд.
Я бы сам эти работы сделал, но ктож мне даст. Там деньги осваивают.
Да я (УК) хз, что они там делали. Может попадали в помещения может нет. Мне за их работу никто не платит. Как они там попадают в квартире я хз. Если бы меня просили - я бы помог, чем мог.
А так я в душе не чаю, что там было: может сверлили, может разбивали где. Может криво пластик накрутили.  
Я дом передал со всеми потрохами, ко мне от собственников в процессе жалоб не было.
Я по закону вообще никто и звать меня никак и ни за что в части кап ремонта не отвечаю (найди в ЖК в обратное). Собственники меня не уполномочили.
Я КС-ки на это подрядчику не подписывал.
Да. Мне тут насильно лягушачьюю бумагу подсунули (потому что больше некому. Собственникам плевать) и давили административно со всех сторон: прими результаты, тебе что сложно. Ну я принял. А что делать? Походил, посмотрел: внешне в местах общего пользования вроде норм.
А так я в каждую квартиру не попадал и не должен был (найди в ЖК обратное). Рентгеновского зрения не имею. Если бы у меня фасад рухнул- другой вопрос. А тут недостаток скрытый. Идите в лес.[/QUOTE]
Если нет - то в следующий раз будет знать что делать. А в этот раз, видимо, придется заплатить.
Отрицательный объем СОИ по электроэнергии, Объем СОИ подтвержден решением суда, но отрицательный объем ОДН не учтен
 
[QUOTE]УК_13 написал:
вообще у нас у каждого ресурсника своя квитанция.[/QUOTE]
Положения законодательства о едином платежном документе в Перми не применяются)
Не важно.
Табличку составить и предъявить Вы все равно можете. Они будут все равно зачитывать как хотят, но тут надо подумать как вывернутся.
Отрицательный объем СОИ по электроэнергии, Объем СОИ подтвержден решением суда, но отрицательный объем ОДН не учтен
 
[QUOTE]УК_13 написал:
да и сразу вопрос а вы сами считаете в своих квитанциях э/э на сои и собираете деньги, или за вас это делает РСО по агентскому договору?  у нас вот агентский договор с ними, то есть мы платим рсо дополнительно за то что они в своих квитанциях считают еще э/э на сои и собирают деньги эти[/QUOTE]
Ничего не понял.
У нас квитанцию выпускает РКЦ. Интересанты (РСО, УК, Лифтовые, Домофоны и прочая) передают в РКЦ сведения. Каждый свои.
А хрена там считать если по (98%) домам норматив.

В каких "своих" квитанциях? У вас единого документа нет?
Какие деньги они собирают? ОДНы? Себе что ли на счет? Это ВАША услуга и Ваши деньги.
[QUOTE]УК_13 написал:
Про отрицательный одн, вот например у нас 10 домов, в том числе есть несколько домов где не принято решение о распределении сверхнорматива по факту.   РСО каждый мес. должны выставлять счет в ук на разницу (Vодпу - Vпотр), при чем отрицательный одн РСО не учитывает вообще ни как, допустим берем период 6 мес. и считаем весь ОДН в разрезе каждого дома (просто складываем кол-во квт за каждый мес. как положительную так и отрицательную величину) и у нас на выходе где то + где то -, и дальше мы пишем в РСО и просим сделать зачет? тут любой период может быть?  На нас вот сейчас РСО в суд вышли заявили период что то около года, я пересчитал с учетом отрицательного одн, у меня за этот год в паре домов положительная величина в остальных отрицательная, в итоге сумма где то в три раза меньше чем РСО просит, но если взять и увеличить еще период вперед, то в этих домах где положительная разница она превратится в отрицательную и получится что ук должна рсо - 0 руб.  вообще интересное дело...[/QUOTE]
Составьте сначала для себя табличку на все Ваши дома.
Примерно такого вида.
Строки таблицы - месяца
Столбцы  - дома. Каждый столбец еще делится на 3 части: 1) киловат согласно ОДПУ и 2) Киловат оплачено. 3) Объем отрицат ОДН
Внизу таблицы сальдо киловат за период по каждому дому и вообще.
Таким образом вы увидите какие дома у Вас минусуют за период.
После чего убираете плюсовые дома из таблицы. И пишете заявление Сбыту: Бла бла... мы тут посчитали - есть минуса. Предлагаем Вам с следующем(их) платежном(ых) периоде самостоятельно уменьшить начисления на объем минусов ибо ВС РФ бла бла . Если же вы сами не сделаете то мы сами проведем зачет в следующем порядке[TABLE][TR][TD]

1.   В мае 2023 года,   исходя из объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в апреле   2023 года;

2.   При зачете ООО   «Управляющая компания» будет   учитывать объем Отрицательного ОДН по КАЖДОМУ ИЗ МКД ОТДЕЛЬНО и уменьшать   объем электроэнергии, выставленный к оплате по каждому конкретному МКД на   объем Отрицательного ОДН, образовавшийся по этому МКД.

2.1. В случае, если объема энергопотребления за апрель 2023 года не хватит для покрытия Отрицательного ОДН по какому либо из МКД,   ООО «Управляющая компания» произведет дополнительное   соответственное уменьшение п в следующем платежном периоде (ах).

3.Оставшийся после зачета объем электроэнергии будет   оплачен в адрес Сбыта в обычном порядке. Сведения о произведенных таким   образом расчетах будут переданы в Сбыт с соответствующим уведомлением.

[/TD][/TR][/TABLE]
 
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
[QUOTE]axx написал:
А некоторые люди годами арендуют квартиры [/QUOTE]
Заезжают во двор через арендованный шлагбаум. И ездят в арендованные квартиры в арендованном лифте, если уж на то пошло. А что? Схема рабочая. Вот в одной небратской стране люди кнопки лифта на чипы заменили. Кто ездит тот платит. Можно же в аренду любую херню брать.
А потом хозяину надоело и он лифт забрал. Ему в другом доме больше дали. Жителям первых трех этажей все равно. Зато от 4 этажа до 16 у всех пригорает пониже кобчика. Лифт хочется а 2 миллионов свободных нет.
Раз пошла такая пьянка, давайте все аренду сдавать, что намертво не приколочено.
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
[QUOTE]Erika написал:
В случае, если большинством голосов будет принято положительное решение, то оно будет обязательным для всех[/QUOTE]
У нас в городе прохиндеи работают. Проводят собрания по такой схеме. Платить приходится всем. Куча жалоб от собственников. Мои УК решили дистанцироваться. Я сам ничего делать не буду.
Есть во всем один нюанс.
На установление платы нужно простое большинство. На размещение камер на фасаде нужно 2/3 от всех. А где им еще размещать?
Первый вопрос (про плату) они ставят в повестку и "голосуют". Второй вопрос тихо проходит мимо потому что им даже такой кворум рисовать приходится.
Если бы мне поставили задачу, я бы, как минимум, потребовал убрать камеры с фасада либо проголосовать за использование общего имущества. Пусть в воздухе камеры висят. И запитаны они кстати от дома. Так что от сети можно тоже отрубать ибо такой вопрос на повестку дня они (само собой) не ставят.
ЗЫ. Схема с арендой оборудования - чушь и развод. Имущество либо ОИ, либо нет и ему не место в доме. Роутер для интернета и тот переходит в собственность абонента через некоторое время.  
взыскание задолженности за водоотведение и водоснабжение с объектов социалки, вызскание долгов за ком услуги со школы и детского садика
 
Коллеги,
Есть ли со стороны гарантирующего поставщика какие либо ограничения по взысканию задолженности с объектов "социалки".
Есть садик и школа без договора и приборов учета, которые никогда ничего не платили. Нужно взыскать задолженность.
Применяем 776 Правила, коммерческий учет диаметру трубы 24 часа*365 дней в году?
Оспорен протокол. Собственник требует возместить судебные издержки.
 
[QUOTE]Атос написал:
А председатель собрания зачем тада?[/QUOTE]
Затем, что в 44ом так написано. Можете "расписаться председателем", если Вам так нравится.
У нас спор строго схоластический.. Я Вам гарантию даю, что большинство судей 44ый даже не читало.
Я сейчас даже не про свою область. В 1 кассационном люди даже не поняли, о чем я говорю.
Оспорен протокол. Собственник требует возместить судебные издержки.
 
[QUOTE]Атос написал:
В заочной форме она не нужна.[/QUOTE]
Да, вообще ничего не нужно. Главное, чтоб "люди проголосовали".
С практической точки зрения и положения ЖК РФ на проведение собрания никак не влияют. По хорошему, даже кворум даже не требуется. Решение не оспорено - значит законно. Что там принято - не важно. Как это было оформлено - плевать.
Понятно, что 44 Приказ Минстроя суды низвели до туалетной бумаги. Но все же... 44 Приказ требует указать сведения о лицах, проводивших подсчет. Если их не утвердили, то за них расписывается инициатор.
Оспорен протокол. Собственник требует возместить судебные издержки.
 
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
Это уже председатель собрания должен все определить в протоколе.[/QUOTE]
В 90% случаев председатель и секретарь - и есть счетная комиссия. Потому валить все надо лиц, подписавших протокол. Но виноваты они не столько в том что подписали (где написано что председатель обязан пересчитывать? зачем тогда счетная комиссия?), но и в том, что сами считали. При таком совпадении отвертеться не получиться.
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
А если в счетную комиссию входил сам инициатор? [/QUOTE]
Топикстартер написал, что он только инициатор.
Оспорен протокол. Собственник требует возместить судебные издержки.
 
[QUOTE]Magistr22 написал:
Верной дорогой иду, товарищи?)[/QUOTE]
Валите на счетную комиссию. Ее в процесс соответчиками. Кто решения аккамулировал, считал.. Кто с кворумом ошибся? Кто протокол подписывал?
Самоустраняйтесь: "А меня за шо?". В законе написано что инициатор сообщение расклеивает. Какие еще у него обязанности? Пусть назовут. Вы бумажки расклеили (не корысти ради, а токмо волей пославших Вас собственников), а дальше они сами, все сами.
Выписка из домовой книги, будь она неладна, Куда посылать за выпиской, если её уже отменили
 
[QUOTE]Яна написал:
ФМС отказалась брать заявление, отказалась каким-либо образом комментировать, просто стала прогонять, отправлять к правлению ТСЖ или в МФЦ[/QUOTE]
[QUOTE]Яна написал: позвонили из ГУ МВД по нашему региону[/QUOTE]
[QUOTE]Яна написал:
можно ли остальных собственников за услугой отправлять к ним[/QUOTE]
Будем считать что Вам повезло.. В другом месте в другой раз не сработает.
#
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
блин, оспаривать тогда положения Закона?[/QUOTE]
Закон не менялся. Понятие долгов "связанных с личностью" было и есть. Раньше долги не прощались, пока ВС РФ не переобулся. Чистая политика. Тут, как ни странно, в несколько ином положении оказались предприятия. Там коммуналка - текущие платежи. Т.е. погашается хотя бы часть.
А вопрос решен на политическом уровне, на ближайшие годы, точно.
Иначе бы не запустили процедуру автоматизированного банкротства через МФЦ. Там 99% задолженность за коммуналку имеют. Фактически списываются мелкие кредиты и коммуналка.
#
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
просить арбитраж об исключении из списка долгов к списанию именно долга перед ТСЖ[/QUOTE]
Просить можно. Но Вам откажут. Но тут хоть попросить можно.
А вот в упрощенной процедуре - через МФЦ - и просить некого. Там все "автоматизировано".
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
одному за него заплатят остальные (в нашем случае уже заплатили)[/QUOTE]
В этом и заключается смысл "общей" собственности. Иначе, какая она "общая"?
В нормальных и ненормальных странах такая круговая порука - коллективная (без)ответственность ограничена возможностью поражения в правах пользования помещением и/или принудительного взыскания путем продажи жилья.
Но замысел нашего законодателя в том, чтобы чтобы законы логики и экономики в ЖКХ не работали.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
А вот воздухоспускной кран обслуживает "более одного помещения" - и это ОИ.[/QUOTE]
Что Вы так реагируете))). Не кипятитесь))). Вы же по сути ничего не сказали...
Только и можете, что "ферштейн" и меня цитировать.
Вы же умный. Расскажите... Мне дураку. Спокойно))
Я сейчас не спорю. Мне из академического интереса.. Не надо мне ничего цитировать.
Если "кран" после "отсекателя"?  Как у Вас. Что делать?
Получается в комнате схема отполения такая:[QUOTE]стояк и кусок трубы и "отсекатель" (это ОИ) - далее ЛИЧНОЕ ИМУЩЕСТВО (батарея, потому что "после") - далее снова ОИ (ваш любимый воздухоспускной кран).[/QUOTE]
или[QUOTE]в комнате стояк и кусок трубы и "отсекатель" (это ОИ) - далее батарея, которая все равно ОИ (мало ли что ВС РФ написал, главное чтобы "больше одного помещения") - далее снова ОИ (ваш любимый воздухоспускной кран).[/QUOTE]
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
1.В 491 -м нет ни слова про границу по первому запорному устройству ДЛЯ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ[/QUOTE]
Юрий,
Ваши попытки спорить и думать который раз терпят крах.
Я в курсе, что в пункте 5 491 системы отопления не упоминается. Не написали авторы. Вынесли отопление в пункт 6. Так вышло. И что?
Нет ни одного закона который отвечает на все вопросы. Тем более если он написан у нас на тему ЖКХ. Бывают ошибки в юридической технике законодателя. Поэтому текст нормативного акта надо читать в целом. А потом думать. Да, это сложно, но необходимо.

Если не можете сами читайте ВС РФ. Там для таких как Вы написано

ВС РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725
[QUOTE]Кроме того, [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_443550/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100038]пункт 5[/URL] Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_443550/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100039]пункта 6[/URL] Правил [B][COLOR=#ff0000]во взаимосвязи [/COLOR][/B]с [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_443550/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100033]подпунктом "д" пункта 2[/URL] и [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_443550/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100038]пунктом 5[/URL] Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы),[B][COLOR=#ff0000] имеющие отключающие устройства,[/COLOR][/B] расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения ([URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_446193/7e4a9388b3a2611890a95ada5f607b38ad46d0fd/#dst100200]статья 26[/URL] ЖК РФ).[/QUOTE]
Внимание, Юрий:
[QUOTE] во взаимосвязи[/QUOTE]
еще раз по слогам[QUOTE]во вза-и-мо-свя-зи..[/QUOTE]
Т.е. нужно пункт 5 читать, не отдельно, как Вы, а вместе с пунктом 6. Ибо это очевидно нормальным людям. К отоплению применяются те же правила. Нет никаких оснований, чтобы было по другому. Это логично.
Помедетируйте над этим. Может прозрение наступит на предмет того, что на Вашей батарее есть отключающее устройство.

З.Ы. Хосподя, сколько же Вас таких юристами работает и другим отрицательную практику создают. Это как так можно было текст постановления читать. Как можно не знать основную судебную практику по своей сфере.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
1.Тем не менее 170-е Правила - НПА, и суды принимают решение на их основе[/QUOTE]
Юрий,
Я даже не знаю как бы Вам помягче объяснить, чтобы не обидеть. У нас 2 НПА.
Один - Постановление Правительства 491. Там написано про границу по первому запорному устройству.
Второй - Постановление Госстроя.
В приведенных Вами фактических обстоятельствах между нормами права возник конфликт. Вопрос студенту первого курса на зачете (даже не экзамен, это 1 полугодие) по теории государства и права. Какой из этих актов в случае конфликта имеет высшую юридическую силу и почему?
Вот, Вы, Юрий, зачет завалили и отправились на пересдачу. Подумайте почему.
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Судебные решения, в которых подтверждается моя точка зрения- я привел.[/QUOTE]
Вы не нашли ни одного решения с такими же фактическими обстоятельствами. Таким образом все ваши три судебных акта к Вашей ситуации относятся.. никак
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
А! Так вот это:  [URL=https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/]https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/[/URL] - это Ваше дело![/QUOTE]
Юрий, Вы не телепат. Смиритесь. Бросайте даже пробовать. Я в другом конце страны живу. Не мое это дело.
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
напишите, пожалуйста, номер Вашего дела про ФКР и вентиляцию,[/QUOTE]
[URL=https://oktiabrsky--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=192244560&case_uid=2a8615f5-7cae-429b-8161-e5dc987e65ec&delo_id=1540005]https://oktiabrsky--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&am...[/URL]
Про ФКР и вентиляцию. Решение не принято.

А08-10264/2019
Про вентиляцию прошлого собственника. Которой не было. Собственника мудака и Жилнадзор, который на страже инетересов.[QUOTE]Юрий Фомин написал:
то почему 170-е обязывает УО[/QUOTE]
Ваши попытки размышлять терпят крах (уж простите). 170е Правила приняты в 2003 году, когда общего имущества не было и в помине. Это СО-ВЕТ-СКИЙ документ. СО-ВЕТ-СКИЙ по сути своей.
Не было в Совке частной собственности. Все квартиры, со всеми трубами были государственные. Собственность была только личная. Люди в квартирах были НА-НИ-МА-ТЕ-ЛИ. Поэтому советская (государственная) обслуживающая организация отвечало за все гос имущество. Это логично. Не логично заставлять размножаться 2х ежей самцов (советская нормативка на частной собственности). Но имеем, что имеем.
ОИ в качестве некой умозрительной концепции появилось в 2005 вместе с ЖК РФ. Те кто принимал ЖК РФ в гробу видали думать, про то как, кто дома обслуживать. Нужно было ОИ скинуть. Его и скинули. Во всем что не казалось кидка ничего подозревающих граждан, которые стали собственниками, всем было по фигу на ЖК. И в той части, что касается обязанностей жителей по фигу до сих пор.

#
Нет. Идею дееспособности принять Вы не готовы.
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
0. Так у Вас 1-я инстанция как раз-таки не разобралась...[/QUOTE]
1ая инстанция правильно рассудила.
Вы своим детям объясняете что нельзя руки в розетку совать, включать газ или воду? А те не объяснили. В результате затопили соседей.
И мало того они и доказать не смогли что этот самый краник (который ОИ) неисправен (стоит до сих пор на той же батарее).
Но областной суд считает граждан дегенератами. Так что за исправный краник отвечает УО.
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
1.Его квартира устраивает. Про то, что до капремонта не было отсекателей он откуда знал?[/QUOTE]
Как это у Вас в голове умещается? Какая к черту разница были они там до кап ремонта или не были, если его квартира устраивает. Знал о чем-то или не знал.. какое вообще это имеет значение.
Он бумагу подписал. Понимаете. Он дееспособный человек в здравом уме заплатил шестизначную сумму и подписал бумагу, что его все устраивает. Как оно было в момент покупки. Со всеми кранами или без них.
Если мы живем по принципу "Сегодня устраивает, потом не устраивает." экономика в стране встанет. Так дела не делаются.
Весь смысл подписания этой бумаги в том, чтобы покупатель не "дал заднюю".
А он не просто дает заднюю. Он то понимает, что с продавца ему ничего не грозит получить. Зато нашел идиотов которые будут отвечать по чужой гражданской сделке. Там взаимоотношения по передаче объекта недвижимости, а Вы с ним кран обсуждаете...
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Откуда это следует? если бы их не было- суд бы и разбираться не стал - это ОИ однозначно.[/QUOTE]
Точно телепат)))
А у меня первая инстанция почему то разобралась и отказала в иске...
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
необоснованно считая их зоной ответственности собственника квартиры, в связи с чем своевременно не выявило ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняло мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию.[/QUOTE]
У Вас есть текст отзыва от той УК? Ну так разместите скан и процитируйте.
В тексте написано, что УК возражала потому что считала..не своим.. А дальше что? Где написано, почему она так считала?
Еще раз: "где в решениях краны?".

Юрий,
Сам факт, что мы здесь эту чушь обсуждаем, говорит о том, насколько у Вас все запущено.
В деле должен обсуждаться  добросовестность Истца.  
1. За каким лешим было покупать недвижимость с недостатками? Он же дееспособный человек. Правильно? На хера он купил квартиру с проблемой. Почему он не предъявил свои вопросы прошлому собственнику? Тот же ему не бесплатно квартиру отдал? Если тебя квартира не устраивает - не покупай. Или в Вашей голове это по другому работает? Он же не в магазине телек взял.. Один дурак купил у другого. О чем вообще речь?
1.1. Но тут Вы вместе с судом отказали ему здесь в дееспособности. Хорошо. Ну подумаешь, акт подписал. Его же в Росреестре придумали, чтобы людям жизнь портить... Уговорили.. Такая точка зрения имеет право на существование.
1.2. Ну раз он дурак и с него только анализы. Но так будьте последовательны в Вашем патриархальной заботе о несмышленном собственнике, который не знал зачем нужны краны на трубах.
Никакого иска тогда ему не грозит. Он не дееспособен. Точка. Нет у него тогда права на иск. От его имени должен действовать другой. Дееспособный. Пусть придет дееспособный (прокурор например) и Вы будете с ним разговаривать как взрослые. А ваш истец не субъектен.
1.3. И в таком случае. Да. Согласен. УК вместо мамы с папой САМА приходит к нему в квартиру и [S]подтирает за ним какашки утирает ему сопли и переодевает памперс[/S] и удаляет первый кран. А вместо него вставляет кусок трубы. Чтобы не "дай Бог".. Чтобы все было как раньше. Чтобы все было "по закону". И потом каждый день приходит к нему в квартиру и следит за тем, чтобы малолетний кретин не свернул ручкой кранчик на батарее, которая ему не принадлежит.

2. А если дееспобен и понимал, что он делает. Причем тогда здесь третьи лица? Почему они должны отвечать за его косяки? Тем более УК, которая там мимо не проходила?
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Наличие или отсутсвие отсекателей не играет роли.[/QUOTE]
Ну признайтесь себе. Вы хотите обслуживать этот кран и нести за него ответственность. Не знаю когда это у вас началось, но это опасное заболевание))) Я не доктор у меня терпение кончилось.. Вылечить Вас от этого мне под силу.

Я поражаюсь Вашему умению читать, то чего в суд актах нет.
Вот где здесь
[URL=https://sudact.ru/regular/doc/wM2j9TKmJeoW/]https://sudact.ru/regular/doc/wM2j9TKmJeoW/[/URL]
или здесь
[URL=https://судебныерешения.рф/39031372]https://судебныерешения.рф/39031372[/URL]
.Нашли[QUOTE] "отсекающий" "запорно регулировочный" кран "перед батареей".[/QUOTE]
Не было их там. Или Вам телепатические дарования иное подсказывают?

А это
[URL=https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/]https://sudact.ru/regular/doc/3XFRJxET6P5x/[/URL]
Ну зачем Вы на него ссылаетесь? Ну там же русским по белому..
[QUOTE]Согласно объяснений в суде первой инстанции истца, ответчика Исаковой Е.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилсервис-плюс» Зарипова В.С., показаний свидетелей ФИО8, работающего в указанной организации сантехником, ФИО9, проживающей в <адрес> данного жилого дома, а также Ермаковой Т.В. и ФИО10, на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей в <адрес> [B]отсутствуют запорно-регулировочные краны;[/B] одновременно имеются краны на радиаторах отопления, в том числе в помещении зала, который служит для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, регулируется при помощи рычага путем поворота, и в день подачи отопления 17 сентября 2013 г. оказался открытым при отсутствии повреждений на нем.[/QUOTE]
У них отсутствуют, у Вас есть. Что здесь не понятно?
Меня допустим этот перл убил.  [QUOTE]При этом в деле не имеется данных за умысел или грубую неосторожность собственника Горбатенковой А.М., которая не совершала несанкционированное вмешательство в работу общего имущества, и в силу возраста (рождения 1943 г.) не знала и не должна была знать о том, в каком положении кран воздухоспускного устройства является открытым или закрытым.[/QUOTE]
Такие кретины могут принять любое решение. Тут я согласен. У меня как раз тоже самое и было. И кассация подтвердила.
Наши суды (и Вы вслед за ними) считаете людей дегенератами (старая тупая дура за каким то чертом вертела кран и ничего не должна была знать) с которых только анализы (квартплата) и те под наркозом. Ну так носитесь с ними и опекайте.
Завтра другой дурак полезет в щиток на этаже, его убьет током и здраствуй уголовное дело. А что? Не должен был знать. Вы не уследили..
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
К сообщению 22 я приложил фоточку искомой батареи. Так воздухоспускающий кран в данном случае - воооон тот крантик сверху-справа - системы "мойдодыр".[/QUOTE]
Мне за такой же открытый собственником кран обл суд ущерб повесил. Типа УК виновата в затоплении. Ибо ОИ. Но там первого крана не было.
А на картинке видим стена - труба (маааленький кусок) - белый кран(он же отсекающее устройство)-дальше по фигу что там (батарея, кран или еще что).
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
2.Так скажите мне- воздухоспускающие краны на стояк- это чье имущество? Лично потреба или ОИ?[/QUOTE]
имеются в виду[QUOTE]Юрий Фомин
отсекающие краны в квартирах перед радиаторами системы отопления,[/QUOTE]
Ну читайте практику, блин. Сам кран - ОИ. Участок трубы после него - личное.

Я Вам каверзный вопрос задам. Раз уж Вас такая логика...
Вот если я сам  решу поставить нормальную батарею (с регуляторами, само собой, я ж не дебил) в квартире на место убогой "гармошки", которая (еле греет и) досталась мне от совкового ДСК дцать лет назад... то  то мне нужно получить [B]единогласное решение собственников на уменьшение ОИ[/B]? Так это вы себе представляете?
Я все понимаю. Закон читать надо. Это важно и полезно. Но это уже за гранью добра и зла..
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Солидарно обоих ответчиков обязать составить полные и достоверные  схемы внутридомовых сетей центрального отопления, тепло- электроснабжения дома истцы после проведения капитального ремонта[/QUOTE]
Адиёт. Кретин. Формулировка на 5 баллов. О@@@енное неисполнимое решение. Только судье ничего не говорите... А то вдруг он его надоумит.
Ну ладно он дЭбил. Ну а Вы как будете это выполнять  С фондом поочередно? Страничку он. Страничку вы.. У меня такой же дебил требует восстановить якобы существовавшую вентиляцию после кап ремонта с нас и ФКР. Но там хоть судья доходчиво ему объяснил, что 2 бригады одновременно работу не выполнят. Надо очередность устанавливать.
Ну это не самое смешное. Вот вынесли Вам решение, а дальше что.
А если Вы решение выполните как он докажет, что результат неправильный.
Вот берете ребенка, лист А3 и цветные карандаши  (синий - хв, красный - гор вода, желтый - отопление) слюнявите их (чтобы линии нарочито неровные кривые были) и рисуете "тигра в разрезе". Справа внизу "условные обозначения". Сверху пишите "ПОЛНАЯ (С@КА) ДОСТОВЕРНАЯ (МАМОЙ КЛЯНУСЬ) СХЕМА ...." Где в 170х написано что так нельзя?
А еще смешнее будет если товарищ из ФКР похожего "тигра в разрезе" нарисует. Решение будет перевыполнено)))
[QUOTE]вполне резонно писал,[/QUOTE]
Разум там даже мимо не пролетал.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Ну я уже написал, что меня не интересует аспект "потреб сам виноват",[/QUOTE]
Ну значит сделает УК. А потом будете бегать и пытаться кому-то чего-то предъявить. Чего в суде харахориться? Исполните и дело с концом. А так только время тратить и доп расходы нести.[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Вы серьезно считаете, что суд может потребовать в данном случае от потреба "устранить последствия капремонта, повлекшие уменьшение общего имущества"?[/QUOTE]
Я серьезно считаю что наш спор из области права ушел в область понятий. Вами (уж извините, я этого не хотел) как и большинством граждан нашей великой и необъятной понятие собственности еще не осознано во всей его очевидной простоте и со всеми вытекающими последствиями.

Есть такая обязанность свое имущество содержать. И возлагать обязанность собственника на кого то другого нельзя. Даже если этот кто-то виноват.
Есть понятие рисков, которые переходят на собственника без всякой его вины. Есть даже термин "добросовестный приобретатель". Человек (не то что) попадает на ремонт, но может лишиться вообще своего имущества только потому, что кто-то до этого там нарушал закон.
Вот стоит Ваш дом в поселке, а тут к Вам Газпром с иском прибежал. Снести требует, потому что газопровод рядом меньше ___ метров.
И вы можете в суде рассказывать, что Вы не знали, не думали и не должны были. Что Вам этот участок рай администрация дала и ничего не сказала. И что газпром должен свои трубы на  учет ставить - вносить изменения в ЕГРН соответствующих зем участков. И что район должен был знать, что там газопровод проходит и не имел права Вам участок предоставлять. И что жить Вам больше негде. И во всем будет правы по закону перед богом и людьми.  Но  дом Ваш снесут... Ибо риски.

Есть у Вас такое личное восприятие.. Что человек должны извлекать из своего имущества только плоды и плюсы. Чтошшшш. Я Вам не пастор, чтобы убеждать в обратном. Пока в суде на себе прочуствуйте - не поймете. Тут личный опыт нужен, если по другому не доходит.
Я же следом за древними римлянами (вместе с судебной практикой) считаю что к человеку с объектом имущества переходят риски и ответственность.
Расслабьтесь, Вы с такой позицией уже суд проиграли...  
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Да прочитал я практику. Не вижу, как ее здесь применить.[/QUOTE]
Смотрите. Я - инспектор жилнадзора. Зашел в Вашу квартиру и обнаружил, там перепланировку и переустройство.
Ну вот с какого перепоя меня должно волновать, кто это сделал. Может Вы - хозяин квартиры, может прошлый собственник, может Фонд, может Барак Обама. Есть некая ситуация. ее надо устранить. Все. Точка.
Даже если я знаю, что вчера прилетели иноплатяне и сделали Вам перепланировку. Это по ТВ показали. Что дальше? Я не могу предписание инопланетянам выдать. Они, в-первых улетели, и во-вторых, не собственники квартиры. Они за нее не отвечают. Я не могу прошлому хозяину дать, потому что он "прошлый". Я не могу выдать Фонду, потому что он не собственник ВАШЕЙ квартиры. И за ее содержание в соответствии с законом не отвечает.
Я выдаю Вам предписание. Потому что больше НЕКОМУ. А дальше Вы можете предъявлять претензию кому угодно. Ваше право. Но сначала будьте добры в первоначальное состояние.
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
И то что он купил квартиру "с кранами" в данном случае вообще не имеет значения: откуда он знал, что их установили в ходе кап.ремонта? И, существенно, что именно через его батареи выпускается воздух со всего стояка, то есть ну не может быть воздуховыпускной кран быть его личным имуществом.[/QUOTE]
Имеет. Он принял квартиру а-натюрель. Без воз-ра-же-ний. Понимаете? Без возражений. Он все видел и его все устраивало. Обратное недоказуемо.
Все законодательство со времен Рима основано на принципе: "бойся покупатель". Откуда это "понятийное" завихрение про тупого неграмотного покупателя, которому нужно помочь? У нас ЗПП на продажу квартир распространяется? Он, что, слабая сторона? Вы его за дебила держите? Ему эту квартиру "навязали"?
Вы практику посмотрите по спорам между покупателями и продавцами недвижимости по недостаткам. Там русским по белому все написано... Причем давно.
Что за бред про "знал"? Это что скрытый недостаток? Если он сам дурак, привел бы того кто разбирается. С каких пор незнание освобождает от ответственности?
То же самое как с автомобилем. Если машина посыпалась через месяц после покупки "с рук". Кто виноват? Продавец, или водятел?
Вы уже заняли его сторону и пытаетесь это оправдать. То вам практики такой нет "по увеличению ОИ в процессе КР" то еще чего-то.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
5. Есть факт низкой температуры, зафиксированнный и нами, и ГЖИ, и Роспотребнадзором. И у прошлой управляшки он выиграл в судах "по теплу" несколько дел с пересчетом и за тепло и за СОИ. Он уже ранее доказал в суде (с ушедшей управляшкой), что температура на входе в батареи в его квартире ниже, чем уходит в обратку на ТЭЦ.[/QUOTE]
Коллега,
1. Вы не даете сразу всей необходимой инфо. Из Вас ее клещами тянуть надо.
[QUOTE]Юрий Фомин написал: Что он должен устранить сам? Снять отсекающие краны? Но это на сегодня ОИ - он не имеет права.6. У кого принял? Он ее купил, причем летом. Летом в квартире было не холодно.[/QUOTE]
а) Что делать? Вас волновать не должно.
б) Какое ОИ, если там кран?
в) У кого принял? У продавца. Когда квартиру покупаете нужно акт подписывать. Вы в курсе? Или в договоре написать, что он имеет силу передаточного акта..
г) Летом у него зрение исчезает? Причем здесь холодно. У него краны зимой на трубе выросли?

У меня складывается ощущение что а) я больше уверен в Вашей правоте и готов "биться" сильнее чем Вы лично. б) Вам этот спор кажется уже проигранным, а Вы здесь психотерапией занимаетесь. Такое ощущение что я с ним спорю. Не нужна Вам практика, не хотите читать - не надо.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
-в квартире холодно из-за того, что при капремонте не сменили радиаторы и посадили старые радиаторы на пластиковые трубы[/QUOTE]
Заключение экспертизы по этому поводу есть? Где эта причинно-следственная связь установлена. Откуда он знает как топили раньше, если он там не жил?
Что такое холодно??? Он любимую УК вызывал на составление актов? Может у него 18-20 градусов, а он просто мудак? Таких сотни тысяч кретинов. Которые считают что они в трусах по квартире ходить должны. [QUOTE]Юрий Фомин написал:
.Полотенчика у него нет - ванна около 9 кв.метров и в ней стоит батарея. Окна у него деревянные, но если бы были и пластиковые - окна не ОИ (как и так же как и прибор учета на ХВ).  Граница ХВС- строго по кран[/QUOTE]
Мы говорим о проекте. Как оно было. Само по себе изменение чего-то от проекта ничего нарушает. Поэтому всегда суд просит какое-то заключение представить (пожарное, санэпид и тд).
Он говорит, что нарушает, пусть доказывает. Пусть доказывает что он сам не должен это устранить (практика есть). Почему он квартиру принял без возражений?
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Собственник (старый) сам переустройство не делал, он  пустил подрядчиков,[/QUOTE]
Чушь. Квартира чья? Его? Он вообще не причем? Что за инфантильный подход.[QUOTE]Юрий Фомин написал:
ФКР подтверждает, что это они установили отсекающие краны, ибо "так положено". И установили по всему дому.[/QUOTE]
По хорошему они правы.
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Хоть убей, не пойму, как можно прижать собственника даже с юридической точки зрения.[/QUOTE]
Давайте забудем про переустройство. Которое еще надо доказывать.
Я ни черта не понял, а в чем нарушение прав НОВОГО собственника.
Старый может сказать. [QUOTE]Знаете, я дебил. Мне больше нравится когда батарея - ОИ, верните все в зад.[/QUOTE]
А новый что?  Он принял квартиру где батарея больше не ОИ. Чем нарушаются его права? У него топить стали хуже? Он стал платить больше? В чем  конкретно нарушение ЕГО прав? Может это нарушает права других собственников? Как, в чем.
Он, сцуко, принял батарею как личное имущество. Разве где-то запрещено делать из батареи личное имущество. Пусть живет с ним.
Даже если проекта нет, и что? Ну при проектировании дома не было заложено. И что? А пластиковые окна у него в проекте были заложены? С деревянными окнами воздухообмен другой. И балкончик, наверное, остеклен. И "полотенчик" у него скорее всего менялся.. с вентилем. Он бы еще посмотрел какие у него полы должны быть...
А если бы старый собственник поставил прибор учета на ХВ? Тоже стал бы требовать вернуть все в зад, потому что первоначальный проект никаких ПУ не предполагал? У нас по счетчику тоже граница может проходить.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Это не мои (или истца) измышления- ФКР в зале суда подтвердил - проекта нет, схем новых коммуникаций нет,[/QUOTE]
Узнаю брата Колю.[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Нет никаких согласий или актов собственников (и, как я уже писал- даже решения собрания нет). Фонд пояснил, что это не требовалось.[/QUOTE]
В любом случае без участия прошлого собственника никто в тайне от него бы ремонт не сделал. Будем считать что согласие на все работы было. Настаивайте. Пусть доказывает обратное.
Настаивайте на обязанности собственники привести в первоначальное состояние. Это он принял квартиру. Практику я Вам в подкинул.
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
И все это без решения собрания, без проекта, на основании смет.[/QUOTE]
Но это не означает, что переустройство можно делать с нарушением порядка, установленного законом. Почему это должна быть Ваша проблема? ЖК ни для кого исключений не делает. Настаивайте на переустройстве как партизан на допросе. Работы проведены с нарушением закона, за которое УК не отвечает. И ищите еще практику где собственников заставляли приводить в первоначальное состояние сети.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Что подскажете?[/QUOTE]
Сколько лет прошло с момента ремонта? Больше 5 или нет?

[QUOTE]Юрий Фомин написал:
На наши предложения привлечь ФКР [/QUOTE]

А самим ходатайство подать? О привлечении в качестве соответчика?

[QUOTE]Юрий Фомин написал:
и прав, вообще-то - квартиру он купил уже после КР[/QUOTE]
Нет не прав, потому что причинителем вреда в его случае были подрядчики кап ремонта.
А что это он извините, из себя девственницу строит? Кто квартиру при продаже по акту принимал? Чего он заметил или не заметил, это его половые трудности.
Вообще то у квартиры был собственник которого это все устраивало. Можно и нужно у Фонд согласие или акт выполненных работ по этому поводу затребовать. Смотрите практику  по перепланировкам (в данном случае переустройство, но неважно) прошлого собственника которые на УК вешали. например:
а) [URL=https://biteikin.ru/2018/09/18/отвечает-ли-новый-хозяин-квартиры-за-п/]https://biteikin.ru/2018/09/18/отвечает-ли-новый-хозяин-квартиры-за-п/[/URL][QUOTE]Если ответчик, которого обязали снести незаконную конструкцию, не строил её, он может обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную пристройку ([URL=http://arbitr.ru/as/pract/post_plenum/28318.html]п. 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22[/URL]).

Обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику.

[/QUOTE]

б) ВС РФ № 307-ЭС19-13837  23 августа 2019
в) не совсем то но Дело № 88-7735/2021 8 Кассационный суд ОЮ Определение от  «13» мая 2021 г.

#
Коллеги,
Не могу сам найти на форуме. Киньте ссылкой пожалуйста. Нужно обоснование, что каждый раз при выборе новой управляющей организации надо принимать решение о переходе на прямые договоры.
Заранее спасибо,
#
[QUOTE]Victor Zyev написал:
В некоторых квартирах, собственники отказались от замены стояков и нанятый фондом подрядчик брал с них расписку об отказе выполнения работ и уведомлял о дальнейшей ответственности собственника. Так же есть квартиры где никто не проживает. Подрядчик самостоятельно жильцов не искал в УК запросов не делал. И соответственно подрядчик в этих квартирах не произвел работы по замене стояков ХВС и канализации. После трех месяцев с момента принятия работ, в перекрытии, произошла протечка стояка ХВС, именно в той квартире где никто не проживал. [/QUOTE]
Плевать Вам на все это с высокой колокольни.

Ваша задача была правильно оформить свои отношения с Фондом (подрядчиками). Вы когда дом фонду (подрядчику) передавали, акт (или еще какой документ) подписывали. Если да, привлекаете соответчиком фонд и подрядчика (если он Вам известен).
И правильно оформить акт залития (свалив на Фонд).
И будете судье говорить
[QUOTE]Я (УК) не заказчик работ (докажи обратное). По закону: заказчик - жители (их имущество и для них за их деньги делается). Но по практике в 99,999% случаев они все (извините уважаемый суд, коллективно) беспомощные и безразличные идиоты. Никому ничего не надо. Какие у меня стимулы? Они завтра другую УК изберут лишь бы меньше платить.
Поэтому "техническим заказчиком" и лицом ответственным за выполнение работ является фонд.
Я бы сам эти работы сделал, но ктож мне даст. Там деньги осваивают.
Да я (УК) хз, что они там делали. Может попадали в помещения может нет. Мне за их работу никто не платит. Как они там попадают в квартире я хз. Если бы меня просили - я бы помог, чем мог.
А так я в душе не чаю, что там было: может сверлили, может разбивали где. Может криво пластик накрутили.  
Я дом передал со всеми потрохами, ко мне от собственников в процессе жалоб не было.
Я по закону вообще никто и звать меня никак и ни за что в части кап ремонта не отвечаю (найди в ЖК в обратное). Собственники меня не уполномочили.
Я КС-ки на это подрядчику не подписывал.
Да. Мне тут насильно лягушачьюю бумагу подсунули (потому что больше некому. Собственникам плевать) и давили административно со всех сторон: прими результаты, тебе что сложно. Ну я принял. А что делать? Походил, посмотрел: внешне в местах общего пользования вроде норм.
А так я в каждую квартиру не попадал и не должен был (найди в ЖК обратное). Рентгеновского зрения не имею. Если бы у меня фасад рухнул- другой вопрос. А тут недостаток скрытый. Идите в лес.[/QUOTE]
Если нет - то в следующий раз будет знать что делать. А в этот раз, видимо, придется заплатить.
#
[QUOTE]УК_13 написал:
вообще у нас у каждого ресурсника своя квитанция.[/QUOTE]
Положения законодательства о едином платежном документе в Перми не применяются)
Не важно.
Табличку составить и предъявить Вы все равно можете. Они будут все равно зачитывать как хотят, но тут надо подумать как вывернутся.
#
[QUOTE]УК_13 написал:
да и сразу вопрос а вы сами считаете в своих квитанциях э/э на сои и собираете деньги, или за вас это делает РСО по агентскому договору?  у нас вот агентский договор с ними, то есть мы платим рсо дополнительно за то что они в своих квитанциях считают еще э/э на сои и собирают деньги эти[/QUOTE]
Ничего не понял.
У нас квитанцию выпускает РКЦ. Интересанты (РСО, УК, Лифтовые, Домофоны и прочая) передают в РКЦ сведения. Каждый свои.
А хрена там считать если по (98%) домам норматив.

В каких "своих" квитанциях? У вас единого документа нет?
Какие деньги они собирают? ОДНы? Себе что ли на счет? Это ВАША услуга и Ваши деньги.
[QUOTE]УК_13 написал:
Про отрицательный одн, вот например у нас 10 домов, в том числе есть несколько домов где не принято решение о распределении сверхнорматива по факту.   РСО каждый мес. должны выставлять счет в ук на разницу (Vодпу - Vпотр), при чем отрицательный одн РСО не учитывает вообще ни как, допустим берем период 6 мес. и считаем весь ОДН в разрезе каждого дома (просто складываем кол-во квт за каждый мес. как положительную так и отрицательную величину) и у нас на выходе где то + где то -, и дальше мы пишем в РСО и просим сделать зачет? тут любой период может быть?  На нас вот сейчас РСО в суд вышли заявили период что то около года, я пересчитал с учетом отрицательного одн, у меня за этот год в паре домов положительная величина в остальных отрицательная, в итоге сумма где то в три раза меньше чем РСО просит, но если взять и увеличить еще период вперед, то в этих домах где положительная разница она превратится в отрицательную и получится что ук должна рсо - 0 руб.  вообще интересное дело...[/QUOTE]
Составьте сначала для себя табличку на все Ваши дома.
Примерно такого вида.
Строки таблицы - месяца
Столбцы  - дома. Каждый столбец еще делится на 3 части: 1) киловат согласно ОДПУ и 2) Киловат оплачено. 3) Объем отрицат ОДН
Внизу таблицы сальдо киловат за период по каждому дому и вообще.
Таким образом вы увидите какие дома у Вас минусуют за период.
После чего убираете плюсовые дома из таблицы. И пишете заявление Сбыту: Бла бла... мы тут посчитали - есть минуса. Предлагаем Вам с следующем(их) платежном(ых) периоде самостоятельно уменьшить начисления на объем минусов ибо ВС РФ бла бла . Если же вы сами не сделаете то мы сами проведем зачет в следующем порядке[TABLE][TR][TD]

1.   В мае 2023 года,   исходя из объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в апреле   2023 года;

2.   При зачете ООО   «Управляющая компания» будет   учитывать объем Отрицательного ОДН по КАЖДОМУ ИЗ МКД ОТДЕЛЬНО и уменьшать   объем электроэнергии, выставленный к оплате по каждому конкретному МКД на   объем Отрицательного ОДН, образовавшийся по этому МКД.

2.1. В случае, если объема энергопотребления за апрель 2023 года не хватит для покрытия Отрицательного ОДН по какому либо из МКД,   ООО «Управляющая компания» произведет дополнительное   соответственное уменьшение п в следующем платежном периоде (ах).

3.Оставшийся после зачета объем электроэнергии будет   оплачен в адрес Сбыта в обычном порядке. Сведения о произведенных таким   образом расчетах будут переданы в Сбыт с соответствующим уведомлением.

[/TD][/TR][/TABLE]
 
#
[QUOTE]axx написал:
А некоторые люди годами арендуют квартиры [/QUOTE]
Заезжают во двор через арендованный шлагбаум. И ездят в арендованные квартиры в арендованном лифте, если уж на то пошло. А что? Схема рабочая. Вот в одной небратской стране люди кнопки лифта на чипы заменили. Кто ездит тот платит. Можно же в аренду любую херню брать.
А потом хозяину надоело и он лифт забрал. Ему в другом доме больше дали. Жителям первых трех этажей все равно. Зато от 4 этажа до 16 у всех пригорает пониже кобчика. Лифт хочется а 2 миллионов свободных нет.
Раз пошла такая пьянка, давайте все аренду сдавать, что намертво не приколочено.
#
[QUOTE]Erika написал:
В случае, если большинством голосов будет принято положительное решение, то оно будет обязательным для всех[/QUOTE]
У нас в городе прохиндеи работают. Проводят собрания по такой схеме. Платить приходится всем. Куча жалоб от собственников. Мои УК решили дистанцироваться. Я сам ничего делать не буду.
Есть во всем один нюанс.
На установление платы нужно простое большинство. На размещение камер на фасаде нужно 2/3 от всех. А где им еще размещать?
Первый вопрос (про плату) они ставят в повестку и "голосуют". Второй вопрос тихо проходит мимо потому что им даже такой кворум рисовать приходится.
Если бы мне поставили задачу, я бы, как минимум, потребовал убрать камеры с фасада либо проголосовать за использование общего имущества. Пусть в воздухе камеры висят. И запитаны они кстати от дома. Так что от сети можно тоже отрубать ибо такой вопрос на повестку дня они (само собой) не ставят.
ЗЫ. Схема с арендой оборудования - чушь и развод. Имущество либо ОИ, либо нет и ему не место в доме. Роутер для интернета и тот переходит в собственность абонента через некоторое время.  
#
Коллеги,
Есть ли со стороны гарантирующего поставщика какие либо ограничения по взысканию задолженности с объектов "социалки".
Есть садик и школа без договора и приборов учета, которые никогда ничего не платили. Нужно взыскать задолженность.
Применяем 776 Правила, коммерческий учет диаметру трубы 24 часа*365 дней в году?
#
[QUOTE]Атос написал:
А председатель собрания зачем тада?[/QUOTE]
Затем, что в 44ом так написано. Можете "расписаться председателем", если Вам так нравится.
У нас спор строго схоластический.. Я Вам гарантию даю, что большинство судей 44ый даже не читало.
Я сейчас даже не про свою область. В 1 кассационном люди даже не поняли, о чем я говорю.
#
[QUOTE]Атос написал:
В заочной форме она не нужна.[/QUOTE]
Да, вообще ничего не нужно. Главное, чтоб "люди проголосовали".
С практической точки зрения и положения ЖК РФ на проведение собрания никак не влияют. По хорошему, даже кворум даже не требуется. Решение не оспорено - значит законно. Что там принято - не важно. Как это было оформлено - плевать.
Понятно, что 44 Приказ Минстроя суды низвели до туалетной бумаги. Но все же... 44 Приказ требует указать сведения о лицах, проводивших подсчет. Если их не утвердили, то за них расписывается инициатор.
#
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
Это уже председатель собрания должен все определить в протоколе.[/QUOTE]
В 90% случаев председатель и секретарь - и есть счетная комиссия. Потому валить все надо лиц, подписавших протокол. Но виноваты они не столько в том что подписали (где написано что председатель обязан пересчитывать? зачем тогда счетная комиссия?), но и в том, что сами считали. При таком совпадении отвертеться не получиться.
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
А если в счетную комиссию входил сам инициатор? [/QUOTE]
Топикстартер написал, что он только инициатор.
#
[QUOTE]Magistr22 написал:
Верной дорогой иду, товарищи?)[/QUOTE]
Валите на счетную комиссию. Ее в процесс соответчиками. Кто решения аккамулировал, считал.. Кто с кворумом ошибся? Кто протокол подписывал?
Самоустраняйтесь: "А меня за шо?". В законе написано что инициатор сообщение расклеивает. Какие еще у него обязанности? Пусть назовут. Вы бумажки расклеили (не корысти ради, а токмо волей пославших Вас собственников), а дальше они сами, все сами.
#
[QUOTE]Яна написал:
ФМС отказалась брать заявление, отказалась каким-либо образом комментировать, просто стала прогонять, отправлять к правлению ТСЖ или в МФЦ[/QUOTE]
[QUOTE]Яна написал: позвонили из ГУ МВД по нашему региону[/QUOTE]
[QUOTE]Яна написал:
можно ли остальных собственников за услугой отправлять к ним[/QUOTE]
Будем считать что Вам повезло.. В другом месте в другой раз не сработает.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!