| Цитата |
|---|
Юрий Фомин написал:
Откуда это следует? если бы их не было- суд бы и разбираться не стал - это ОИ однозначно. |
Точно телепат)))
А у меня первая инстанция почему то разобралась и отказала в иске...
| Цитата |
|---|
Юрий Фомин написал:
необоснованно считая их зоной ответственности собственника квартиры, в связи с чем своевременно не выявило ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняло мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию. |
У Вас есть текст отзыва от той УК? Ну так разместите скан и процитируйте.
В тексте написано, что УК возражала потому что считала..не своим.. А дальше что? Где написано, почему она так считала?
Еще раз: "где в решениях краны?".
Юрий,
Сам факт, что мы здесь эту чушь обсуждаем, говорит о том, насколько у Вас все запущено.
В деле должен обсуждаться добросовестность Истца.
1. За каким лешим было покупать недвижимость с недостатками? Он же дееспособный человек. Правильно? На хера он купил квартиру с проблемой. Почему он не предъявил свои вопросы прошлому собственнику? Тот же ему не бесплатно квартиру отдал? Если тебя квартира не устраивает - не покупай. Или в Вашей голове это по другому работает? Он же не в магазине телек взял.. Один дурак купил у другого. О чем вообще речь?
1.1. Но тут Вы вместе с судом отказали ему здесь в дееспособности. Хорошо. Ну подумаешь, акт подписал. Его же в Росреестре придумали, чтобы людям жизнь портить... Уговорили.. Такая точка зрения имеет право на существование.
1.2. Ну раз он дурак и с него только анализы. Но так будьте последовательны в Вашем патриархальной заботе о несмышленном собственнике, который не знал зачем нужны краны на трубах.
Никакого иска тогда ему не грозит. Он не дееспособен. Точка. Нет у него тогда права на иск. От его имени должен действовать другой. Дееспособный. Пусть придет дееспособный (прокурор например) и Вы будете с ним разговаривать как взрослые. А ваш истец не субъектен.
1.3. И в таком случае. Да. Согласен. УК вместо мамы с папой САМА приходит к нему в квартиру и
подтирает за ним какашки утирает ему сопли и переодевает памперс и удаляет первый кран. А вместо него вставляет кусок трубы. Чтобы не "дай Бог".. Чтобы все было как раньше. Чтобы все было "по закону". И потом каждый день приходит к нему в квартиру и следит за тем, чтобы малолетний кретин не свернул ручкой кранчик на батарее, которая ему не принадлежит.
2. А если дееспобен и понимал, что он делает. Причем тогда здесь третьи лица? Почему они должны отвечать за его косяки? Тем более УК, которая там мимо не проходила?
