crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 9
дней

Форум

Главнаясаныч

саныч

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

ТСЖ на несколько мкд
 
[QUOTE]ДонКихот написал:
саныч, причём здесь Содом, совет многоквартирного дома?[/QUOTE]
Зарапартовался, потом исправился.[QUOTE]ДонКихот написал:
ТСЖ вообще, за исключением некоторых исключительных   компетенций ОСЧ[/QUOTE]
Хорошо. Правление может тариф поднять? Если нет, то насколько важно утверждать смету? А зачем утверждать смету если по законодательству делать всё, вот прям ВСЁ?
Есть это в смете или нет. Можно ли смету без уборки подъездов составить? Чем, тогда (с этой точки зрения) "смета" отличается от приложения к договору управления? И в чем смысл ее утверждения? Каковы реальные последствия "неутверждения"?
Если за то, чтобы делать всё в УК отвечает директор, а в ТСЖ председатель, то велика ли между ними разница? Штрафы для ТСЖ меньше, но и доходы тоже.
[QUOTE]ДонКихот написал:
и каких-то членов правления закрепить по направлениям (специальностям), чтобы они командовали соответствующим[/QUOTE]
Возьмем за основу мысль Ильича о том, что ТСЖ необходимы (адекватные (!) «управленец», «юрист», «строитель», «энергетик». Каков шанс, что эта великолепная 4ка окажется собственниками помещений в этом МКД? В абсолютном большинстве случаев не будет и одного. Точнее в доме они могут жить, но в ТСЖ работать не станут. Если наш член правления в части строительства, энергетики, юриспруденции профан, то как он может нормально командовать ими? Потому что этих 3-х спецов придется нанимать и платить соответственно. Что опять приближает нас к схеме работы УК.[QUOTE]ДонКихот написал:
Мне представляется довольно стройная система, придуманная законодателем. [/QUOTE]
Нет там ничего стройного и логичного. Как минимум, потому что элемент самоуправления в этой системе отсутствует напрочь. О работах я говорил выше. Но есть и другая, не менее важная часть.
Обустройство быта жильцов и надзор за выполнением правил общежития... Почему нужно дожидаться сотрудника полиции, чтобы был шанс (!) привлечь к мизерной админ ответственности за курение. Или ходить попятам за инспектором ГЖН, чтобы он соизволил найти время для фиксации перепланировки? Если уже и собирать штрафы, то в кассу ТСЖ. Почему собственники помещений не могут собраться и решить как им жить?
ТСЖ на несколько мкд
 
[QUOTE]ДонКихот написал:
Мне представляется, что, несмотря на обилие положений законов об ответственности коллегиальных органов управления ТСЖ, практики привлечения членов правления к ответственности нет. Всегда - председатель правления.[/QUOTE]
А в чем смысл существования правления?
Назначать председателя? Может и собрание.
Большая часть принципиальных вопросов относится к компентенции ОСС.
Согласен
[QUOTE]Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. [/QUOTE]
Но с другой стороны. Если что либо не сделано, то председатель никогда не отмажется тем, что ему "смету" не утвердили и тому подобным ссылками на отсутствие кворума.
«Известия»: в платежки за ЖКУ добавят строку с оплатой установки «умных» счетчиков
 
[QUOTE]Анаит Матюхина написал:
А ведь изначально предполагалось, что они будут установлены за счет гарантирующего поставщика.[/QUOTE]
Нет. Весь этот хайтек возможно гарантированно установить либо при строительстве, либо при кап ремонте (частичном). Во всех остальных случаях будут проблемы. Проверено на себе. Я пилотный дом вел.
ТСЖ на несколько мкд
 
[QUOTE]Ильич написал:
А многодомные - подавно.[/QUOTE]
ТСЖ вещь отличная, но не в том уродливом виде, как оно исполнено у нас. У нас это пародия на УК.
Правление может и должно только утверждать сметы и принимать решения о необходимости отдельных работ. И ответственность за все плохое в оконцовке должна лежать на нем. ОСС меняет правление и устанавливает обязательные (иначе штраф) правила жизни для собственников.
[QUOTE]Ильич написал:
Оптимальный состав правления, ИМХО: юрист, строитель, энергетик и управленец.[/QUOTE]
Из состава собственников Вы его не наберете. 146%. Эти 4 (по найму) должны готовить документы для Правления исходя из возможностей и желаний и организовывать работу на своем участке.
«Известия»: в платежки за ЖКУ добавят строку с оплатой установки «умных» счетчиков
 
[QUOTE]NickMinister написал:
[URL=/news/news_zkh/izvestiya-v-platezhki-za-zhku-dobavyat-stroku-s-oplatoy-ustanovki-umnykh-schetchikov/]«Известия»: в платежки за ЖКУ добавят строку с оплатой установки «умных» счетчиков[/URL]

Вице-премьер Дмитрий Чернышенко поручил Минстрою изучить возможность включения платы за установку «умных» счетчиков в квитанции за коммунальные услуги, пишут «Известия» со ссылкой на копию документа по итогам совещания по вопросам применения искусственного интеллекта в экономике.
[/QUOTE]
При отсутствии естественного интеллекта у лиц, принимающих решения, искусственный не поможет.

1. Счетчики, естественно, не установят в необходимом количестве. Потому что, надо будет за собственниками бегать.
2. Умные системы во многих домах не заработают, потому что всех не "оприборили".
3. Деньги соберут как будто установили все и всем.
4. На выходе - выхлоп жалкий. Зато гешефт удался.
ТСЖ на несколько мкд
 
[QUOTE]glushkov je написал:
Во-вторых, на оплату дворников и уборщиков в некоторых ТСЖ выделяется около 15-20 тысяч рублей, труд специалистов вроде электрика или сантехника оцениваются в тысяч 30. [/QUOTE]
А вы пробовали, вообще, в арифметику поиграть? Прежде чем на тропу войны выйти?
Ну, типа, всего в домах (например) 15 тысяч метров. Тариф (например) 35 рублей. Перемножать одно на другое не надо. Если у Вас много нежилья (в том числе муниципального), то денег Вы ежемесячно видеть не будете. Только суд. А если речь идет о частнике - то можете не увидеть вообще, даже  с решением на руках.
Вы представляете сколько Вам будет поступать месяц? Так чтобы реально и честно перед самим собой.Из которых Ресурсникам ОДНы тоже надо платить.
Жилищник субсидируется, ему плевать. Он на 31 рубль с квадрата не живет. А Вам Лорд в манто денех даст?
А бабки платить людям надо постоянно. Бумага, кофеек, электричество и прочие накладные. Сколько планируете платить налогов? Если не хотите отвалить гос-ву 40+% от "белой" з/п, то придется что-то мудрить. Т.е. 50 тыщ "белой" з/п для Вас превращаются в 71500. Как будете в кэш выводить?
У вас должен быть запас на штрафы и залития.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности УК и РСО
 
[QUOTE]цужкх написал:
Так вот на что бы сослаться в суде [/QUOTE]
На логику. Каждый дом есть один или несколько объектов недвижимости индивидуально определенный. Каждый дом в силу закона включается Вам в реестр лицензий отдельной записью. Каждый дом - отдельный объект учета по каждой ком услуге. Аварии случаются в каждом доме отдельно. Споры о потребленном ресурсе идут по каждому дому отдельно.
статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]viller написал:
суть в том что перечня в ОМС нету и не ведется[/QUOTE]
На выходе разницы нет.
статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]viller написал:
Держу в курсе. Директор писал в минстрой по перечню, ответ во вложении[/QUOTE]
Письмо хорошее. Но на главный вопрос не отвечает. Вопрос же в том, что делать, если подходящих организаций нет?
В суде тоже не дураки. Они видят, что есть правовой аспект - обязанность ОМС решить данный вопрос, и политический аспект - жители, само собой, страдать не должны. Значит, надо определиться чьи права являются второстепенными и в каком порядке должны быть нарушены. Иного выхода из ситуации здесь и сейчас нет.
В идеальном мире судья должен был следом за решением частник ОМС выписать, за бездействие и обязать решить вопрос. За то что ОМС "вынудил" суд пойти на такие экстраординарные меры. Но судей, которые мыслят как судьи, у нас слишком мало и развернуться им никто не даст.
Является ли законным решение ОСС собственников нескольких МКД, расположенных на одном земельном участке?
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
хотя участок давно сформирован и без решения ОСС не может быть ни уменьшен, ни увеличен.
[/QUOTE]
Это когда Вас касается. ОСС нужно или еще что-то. А когда их - там другое, понимать надо. И. Самое главное. Даже если это произвол наглейший.. Пока решения суда по данному вопросу нет. Границы именно такие. Потому что им можно. Оне - гос. орган. А мы смерды. И это нам доказывать надо.[QUOTE]Волжский парень написал:
серьёзно не воспринимаем.[/QUOTE]
Как заставят Вас убирать или еще что-то, так сразу отношение поменяется.
статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]КсенияА написал:
Мы немножко в  а  шоке от вывертов арбитража.[/QUOTE]
На самом деле можно было ожидать.. Учитывая обстоятельства.
Попробуйте более подробно изложить свою позицию. С разных сторон.
Ссылкой на нарушение процедуры Вы не отобьетесь.
Хрен вам управляйкам, а не спецсчет!
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
хотя бы по 1 разу какие то бумажки присылали, но на этом все и заглохло.А у меня спецсчет у регоператора - таких они вообще никогда не трогали и не трогают. )))[/QUOTE]
Какие они у Вас зайки ленивые. Пилят, что само к приходит и не жужжат. Мои-то на третьем году про срок исковой давности вспомнили..
Является ли законным решение ОСС собственников нескольких МКД, расположенных на одном земельном участке?
 
[QUOTE]Guest написал:
Публичная карта - справочная информация.[/QUOTE]
Нет. Вполне себе официальная.
Да. ПК - не истина в последней инстанции. Она не может и не отражает, то что есть только на бумаге. Как правило это охранные зоны всякие, "леса" которых нет. Есть запущенные случаи с дачным поселками и прочие практические глюки.. Понятно, что при наложении карты на местность границы будут "гулять". Метр туды, метр сюды.
[QUOTE]Guest написал:
Есть участок, зарегистрирован, хотите иметь отдельно для МКД или ИЖС[/QUOTE]
Разделить что? Чужую собственность? Если участок под МКД не выделен, то дальше отмостки магия не действует. Суды могут заставить или не заставить содержать  и убирать детскую площадку или проезд, потому что.. не гос деньги же на это тратить... Все рассуждения про ОИ, положения ЖК РФ  - не более чем шаманские камлания для стремных терпил, какими являются УК и собственники помещений дома.  
О какой собственности на ОИ - земельный участок может идти речь, если Вы за нее налоги не платите и распорядиться толком з/у не можете. Космические корабли в большом театре. Не более.
А по факту... Как только, как только в ОМС обратится желающий поставить торговый павильончик между домами.. Все эти: "ахаляй махаляй, Ленин Сталин, Мордехай" будут забыты сразу. .
Даже если под это павильончик потребуется обкромсать з/у МКД, то сделают - не извольте сомневаться и фамилию не спросят. А вот если Вы захотите отрезать сквер от участка дома, то ни черта Вы без согласия муниципалитета не сделаете. И каждый суд Вам подтвердит. Это другое - понимать надо
Хрен вам управляйкам, а не спецсчет!
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Например я не плачу капремонт с самого начала и до настоящего момента не получил ни одной претензии по этому поводу.[/QUOTE]
Очень интересно. За 8 лет не добрались?
Сам фонд судебную работу ведет? У нас-то на УК года 3-4 эту обязанность вешали. Правда, последние несколько лет отцепились.
Является ли законным решение ОСС собственников нескольких МКД, расположенных на одном земельном участке?
 
[QUOTE]Лаврентий написал:
получил ответ: "общее имущество многоквартирных домов"........[/QUOTE]
[QUOTE]Так, согласно ст.16 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.[/QUOTE]
Все что под домом - ОИ. Тут понятно - по отмостку. А проезд - не ОИ. Особенно если на несколько домов. И детская площадка также. Ну и т.д. и т.п. Могут быть требования к уборке территории, но это не про собственность. Местное законодательство может обязать убирать и за пределами поставленного на учет з/у.
Если есть свободное время то можно с ОМС поиграть в эту игру. Пишите в ОМС, что сейчас собственники будет ставить шлагбаумы и заборы где посчитают нужным, въезд ограничат. Прикладываете схему (рисуете от фонаря, лишь бы был похоже). Отдельно напишите, что будете размещать нестационарные торговые объекты. Найдите образец. Пусть схемочку согласуют. А что? Земля-то в ОИ? Решения у нас есть. Главное, что бы по правилам благоустройства пролазило (расстояние от дома и т.п.).
Что-то мне подсказывает, что мнение резко поменяется.
[QUOTE]5. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.[/QUOTE]
Все что на публичной кадастровой карте не имеет собственника - по умолчанию муниципальное (иногда федеральное) пока не доказано обратное.
статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]viller написал:
собственно  [URL=https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5f1a324c-8b59-45b1-af09-224dd5e37505/0fedbf14-e165-4aae-a0ab-7ccd7dfc8f09/A47-11668-2022_20221117_Reshenie.pdf]вот само решение[/URL] (полное) судьи.[/QUOTE]
[QUOTE]Таким образом, отсутствие утвержденного перечня управляющих организаций для управления указанными многоквартирными домами на территории МО «город Бугуруслан», не является основанием невозможности определения управляющей компании органом местного самоуправления в силу требований пункта 17 статьи 161 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 1616. [/QUOTE]
Пункт 2 Правил не о том. И не существует в вакууме. В частности отдельно от п. 5.
Неисполнение обязанности по формированию перечня является, неисполнением обязательств, допущенным ОМС. Почему за нарушение ОМС отвечает конкретная УК? Город мог создать муниципальную  УК.
[QUOTE]Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области (дело № 2(1)а-738/2022) общей юрисдикции, в связи с чем обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).[/QUOTE]
А это что такое? [QUOTE]Доказательства нарушения оспариваемыми постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены[/QUOTE]
Кстати.
1. А где возражения про коммерческую деятельность, извлечение прибыли, договор который заключают 2 стороны, общие положения ГК РФ и ЖК РФ, недопустимость вмешательства в деятельность общества.
2. Не вижу возражения по тарифу..
3. Не вижу вопросов. "Почему, именно, эти дома а не все другие". "Почему мы, а не другие УК". Где мотивировка? Решение должно быть обоснованным. Почему не затребовали у ОМС мотивировку на конкретное решение.[QUOTE]В отсутствие управляющей организации по управлению вышеназванными многоквартирными домами, техническая эксплуатация жилищного фонда, включающая в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкции и инженерных сетей зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, придомовой территории не производится и может привести к нарушению режимов функционирования инженерных коммуникаций, возникновению аварий, перерывов в подаче тепло-, водоснабжения, представление коммунальных услуг ненадлежащего качества, а следовательно может повлечь за собой нарушение прав граждан на комфортное и благоприятное проживание, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие в городе.[/QUOTE]
4. А может в таких случаях ЧС надо объявлять? Почему выбрано нарушение процедуры по 1616?
5. "Антимонопольный" аспект остался неисследованным. Давно было письмо Минстроя о назначении УК по согласованию с УФАС.
6. Я так понимаю, что позиция УК свелась к "отсутствию в перечне"? Очень опрометчиво...
статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]viller написал:
но админка, видимо, перестаралась.[/QUOTE]
[QUOTE]Ударим по социальной напряженности социалистической законностью[/QUOTE]
Я тут замечаю, что по части перестараться... они нынче себя не сдерживают. То ли время такое, то ли деградация кадров. И суды здесь, конечно, оптимизма не добавляют.
статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]viller написал:
что то найти не могу найти само дело[/QUOTE]
Нумерация странная.
Тем не менее.. Копируйте "А05П-592/2021" в "номер дела".
У меня проходит.[QUOTE]viller написал:
Теперь думаем аппеляцию подавать, но беспокоимся, что с таким отношением суда к делам такого рода, толка не будет.[/QUOTE]
А что Вам терять? Идите до Верховного.
статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]viller написал:
только  резолютивная часть решения , [/QUOTE]
"Это Вы поторопились" (с)
А72-1230/2022 можно назначить единственную УК в районе. Ибо дома не должны остаться без управления.
А42-7882/2021 и А42-5792/2021 - ОМС не виноват если некого терпилой назначить.
С другой стороны - А05П-592/2021. ОМС должен временную УК "родить". Где хочет, как хочет. Что делать с соблюдением процедуры по 1616 суд очевидно не волнует. Это будет другое дело :-D  
А где остальные УК? Их все устраивает?
Является ли законным решение ОСС собственников нескольких МКД, расположенных на одном земельном участке?
 
[QUOTE]Ильич написал:
А должно регулироваться законом.[/QUOTE]
1. В законе написано о решениях принимаемых участниками гражданско-правового сообщества.
2. Мы имеем МКД №1 = который является сообществом с участниками - собственниками МКД №1, как ни странно.
3. Собственники другого МКД - МКД2 не являются участниками сообщества МКД 1.
3.1. Соответственно волеизъявление собственников МКД 1 может быть оформлено только решением МКД 1. Собственники МКД2 там не участвуют.
4. Да здесь возникает вопрос на миллион: "Что такое МКД?". Но это проблема ЖК РФ и Градостроительного кодекса.
5. В ГК такой херни нет. Десять ОООшек (каждое из которых, в силу закона, такое же сообщество как и МКД) не могут разом одним протоколом решить слиться/объединится. Каждое ООО голосует отдельно. Это логично. Но логика в жилищке не работает.
статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]viller написал:
Приветствую! Ситуация такая? Прокуратура через суд обязала администрацию города найти для брошенных домов управляющие компании, на что администрация раскидала эти дома между всеми управляйками города . Обратились в суд о признании недействительным постановление администрации, судебное дело проиграли, суд сослался на часть 17 статьи 161, Но суть в том что в самой законе указано "... определенной решением органа местного самоуправления  в     порядке     и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации ", но этот порядок не был соблюден, т.к. мы ни разу не участвовали в конкурсах по домам, перечня управляющих в администрации не ведется. Суд не вникал в подробности о "правилах и порядке" по которым администрация должна была выбирать управляющую. Может у кого были подобные дела? В инете есть практика, но ее мало и практически вся отрицательная. Помогите отбрыкаться от администрации с их никому не нужными разрушающимися убыточными домами!!!![/QUOTE]
Укажите номер дела. Текст суд акта читать надо.
Является ли законным решение ОСС собственников нескольких МКД, расположенных на одном земельном участке?
 
[QUOTE]Ильич написал:
Решение не принято?[/QUOTE]
Если в реестре лицензий оба объекта проходят как как один дом - то принято.
Если нет, то мы приходим к выводу, что то волеизъявлением 10-квартирного дома-гражданского сообщества (правами его собственников) можно пренебречь. Что неправильно. Особенно дико это будет выглядеть, если общий з/у поставлен на учет за 10 квартирным домом. Т.е. собственники дома Зеленая 10а решили судьбу участка Зеленая 10, без участия дома по Зеленой 10.  
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
- я (УК) считаю что данные актуальные и причин что то предпринимать у меня нет. [/QUOTE]
[QUOTE]Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных [URL=https://base.garant.ru/12186043/b9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8/#block_176]подпунктами "е"[/URL] и [URL=https://base.garant.ru/12186043/b9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8/#block_177]"ж" пункта 17[/URL] настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя:

фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;

адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, [B]а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами;[/B]

.........................................

[B]В случае непредоставления указанных сведений и (или) предоставления[/B] управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, [B]недостоверных сведений [/B]убытки ресурсоснабжающей организации, понесенные в связи с уплатой ресурсоснабжающей организацией штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренного [URL=https://base.garant.ru/12186043/b9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8/#block_1551]пунктом 155 1[/URL] настоящих Правил, рассчитанного при отсутствии указанных сведений или на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом и не предоставившими сведения и (или) предоставившими недостоверные сведения.

[/QUOTE]
Где Вы здесь видите, какое-то условие или привязку к чему либо? УК должна:
а) либо сама корректно начислять плату (без привязок или условий) либо
б) передавать сведения другим, чтобы те корректно начисляли.
В тексте нет никаких условий или оговорок. Есть только "дай".
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если собственник считает, что данные по нему неактуальные[/QUOTE]
Собственника мы можем послать на йух, потому что государственную услугу "регистрация по жительства или временного пребывания" мы ему не оказываем. Тут как раз проблем нет. Это с  одной стороны... С другой стороны, плата ему должна начисляться корректно. Понимай как хочешь.
Что касается сведений о зарегистрированных и получения таких сведений собственниками. Там тоже ад.
В той бумажке, которую в нашем регионе разослали, говорится о том, что граждане в ФМС могут запрашивать сведения о лицах [B]зарегистрированных [/B][B]с ними в одном[/B][B] помещении.[/B] Если воспринимать эту бредятину буквально, то получается, что ФМС [B]не обязана [/B]предоставлять собственнику сведения о лицах, зарегистрированных помещении, [B]если он сам там не прописан.[/B] От это поворот! Т.е. если у меня в собственности 2 квартиры, [B]то узнать кто прописан во второй я смогу, только если сам в ней [/B][B]пропишусь[/B]. Занавес, бурные аплодисменты, переходящие в овацию.
Идем дальше[QUOTE]6 1. Управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений[B] не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.[/B][/QUOTE]
Если с 1 марта 2023 дорогие нотариусы откажут нам в предоставлении выписок по 300 рублей штука. То и по данному пункту будет затык. Ведение реестра собственников никто не отменял. Передачу сведений по пункту 6.1. тоже.
Однако в этом случае все будет несколько проще.. Потому что можно будет подложить официальный ответ нотариальной палаты, о том, что ведение реестра собственников и передача его РСО не является основанием для передачи такой информации. В том тексте закона, который был принят, об этом нет ни слова.
Обратите внимание на "[B]10 рабочих дней[/B]". ЖК РФ не говорит нам, как часто нужно обновлять реестр. Но если окажется что сведения не актуальные, то имеет место нарушение. Так что можно заказывать выписки на весь жилой фонд каждый день, можно каждые 10 рабочих дней, а можно годами не заказывать. Главное, главное: чтобы при предоставлении сведений не было нарушений.

Равным образом нигде в жилищном законодательстве нет требований к периодичности очистки крыш от снега. Есть только слово "[B]пе-ри-о-ди-чески[/B]". Все. Это слово можно понимать, как хочешь. Если ты с утра очистил крышу, днем выпал снег и вечером упал кому-то на голову, значит ты не справился. Значит надо было 2 раза в день чистить. Ибо ответственность есть. Я таким образом дело проиграл. Мне дураку обл суд и кассация так и прямо и сказали. Только в моем случае наледь якобы упала не в тот день, а на следующий.
А ведь можно было кровлю вообще ни хера чистить всю зиму. Если никому на голову не упадет - значит и проблем нет.
Хуже всего, что есть приказ  Минтруда России №439н от 7 июля 2015 г., там написано, что крыши надо чистить "деревянными лопатами". Не написано, правда, что будет если этими лопатами отбивать наледь на шиферных (скатных) крышах.
Все потому что Минстрой, Минструд, МВД, Роспотребнадзор, Правительство объективная реальность и логика не интересует. С чего тогда реальность должна интересовать суды?  Кому то надо было закрыть ЕГРН, чтобы любопытные граждане не узнали лишнего. Его и закрыли. А там хоть трава не расти.


Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
ситуация это совершенно иной вопрос.[/QUOTE]
Нет. Все 1 в 1.
У Вас есть обязанность. Вы прекрасно знаете, что не справляетесь и при этом даже не пытаетесь что-либо изменить. Дергаться, хоть как-нибудь или даже честно изобразить. Ни там, ни там, ничего не сделано чтобы исправить ситуацию.
Но, как показывает решение ВС РФ - не все так плохо. Справедливость в системе есть(((( Если будете много ныть и убедите судью - он учтет фактические обстоятельства (бездействие собственников) и пойдет Вам навстречу - порежет штраф наполовину, ниже низшего предела, установленного статьей (какое великодушие!). 125 000 на дороге не валяются. [QUOTE]Волжский парень написал:
По Вашему[/QUOTE]
Не по моему. Не меня нужно убеждать а суд - конкретное ФИО. Что Вы придумаете и как это будет воспринято - второй вопрос. Пока, что Вам предъявить нечего.
[QUOTE]Волжский парень написал:
ежедневно рассылать каждой квартире письма - а вдруг там что то изменилось?[/QUOTE]
Воот. Видите, начинаете мыслить как судья))). Почему ежедневно?))) Пару раз в год, как минимум. Вы же уведомления собственникам о допуске 2 раза в год должны писать... Еще раз повторюсь - не мне оценивать. Может Вы человека разжалобите и он Вам предупреждением ограничится. Так тоже можно. Имеет право.
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Ну если Вы знакомы с точкой зрения судей, то наверное спрашивали у них где УК должна брать актуальные сведения по их мнению?[/QUOTE]
1. Проблемы индейцев шерифа не волнуют. Так вопрос не ставится. Суть админисративного процесса в другом.
2. Есть не такое уж давнее постановление ВС РФ. Ируктская УК попала на 125 000 (т.е. ей судья пошел на встречу и 250 000 рубликов "порезал" по отдельному ходатайству. В котором, видимо, как раз и был плач Ярославны про плохих собственников) за то что при проведении осмотров общего имущества (сезонных) не попадала в квартиры и не обследовали ОИ там.
2.1. Вопрос в том как попасть в каждую квартиру, естественно остался за бортом. На бумаге проблем нет.
2.2. Собственник должен допустить УК в помещение. В 354ых так написано. Какие проблемы попасть в каждую квартиру за 1-2 месяца подготовки к сезону? То что у компании на 10 000 квартир несколько слесарей, сантетехников, инженер и пара мастеров, у которых забот и так хватает? Так это Ваши проблемы. Наймите больше.
2.3. Чем Вы подтвердите что хотели попасть во все квартиры? Где уведомления каждому собственнику? Акты о недопуске? Почему в суды не подали на тех не пустил?
3. Ровно то же самое в нашей ситуации.
3.1. Собственник же должен сообщать сведения. Должен. Вот славно. Вот и отлично. Ну не сообщил он и что? Ему за это ничего не будет.
3.2. А Вы у собственников ничего такого дополнительно не требовали. Где бумажка? Доказательства вручения? Может они Вам добровольно потом донесли... Вы же ничего не делали!
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
то, что она неактуальна, это уже не проблема УК [/QUOTE]
Не буду желать Вам убедиться, в том что у судей другая точка зрения.
Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК, Если ОСС о выборе другой УК было признано недействительным
 
Ужос. Все от начала и до конца. И Ваш иск. И решение суда.[QUOTE]Дик Судья написал:
Должен ли был суд передать дебиторскую задолженность? Может быть стоит обжаловать решение?[/QUOTE]
Лучше не трогайте, а то и 69 отнимут и правильно сделают. [QUOTE]написал:
Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей [B]на содержание (???!!!)[/B] и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер [/QUOTE]
Все (!!!???) поступающие в УК деньги целевые. Гениально.
[QUOTE]написал:
Учитывая, что в рамках настоящего дела судом взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме 69 000 рублей, принимая во внимание, что решением районного суда ОСС признано недействительным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.[/QUOTE]
Мотивировка "уровень бог".
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
А что же это значит?[/QUOTE]
Это значит, что каждой обязанности должна корреспондировать санкция за ее неисполнение. Отсутствие санкции фактически означает отсутствие обязанности. Возвращаясь к примеру с советом МКД. Если обязанность есть, а санкции нет, значит обязанности нет.
Далее
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если собственник свою обязанность не исполнил,[/QUOTE]
То ему за это ничего не будет. А для УК это 14.1.3 КОАП РФ
[QUOTE]Волжский парень написал:
а следовательно передать что то она уже не может в виду отсутствия этих сведений[/QUOTE]
1. Законодатель не связывает одно с другим. Это заблуждение. Логика в жизни и логика закона - 2 разные логики. В армии в таких случаях говорят: "Роди!".
2.  В соответствующем пункте 354, нет никаких условий и ограничений. Факт нарушения объективен, форма вины вторична. Неисполнимость предписания органа власти, изданного на основании закона, может быть оспорена каждый раз в связи с конкретными обстоятельствами.
3. Но у нас суд будет не про предписание органа власти, а про штраф за неисполнение обязанности, установленной 354.  Если завтра нас будут штрафовать за то что мы дышим, штраф будет законным до тех пор пока не будет отменен нормативный акт, установивший этот штраф. Никакие аргументы на тему "Нам что сдохнуть что ли?!" с т.з. зрения зак-ва об админ правонарушениях силы не имеют.
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Я имел в виду ответ, что в соответствии с пунктом таким то (при отсутствии прописанных - принимаем их количество равным количеству собственников)[/QUOTE]
Это касается только ТКО. А начисляется-то по всем.[QUOTE]Волжский парень написал:
Он выполнил эту свою обязанность, что бы судиться?[/QUOTE]
Не путайте теплое с мягким.
354 Правила одно с другим не связывают никак. Неисполнение им своей обязанности (сообщить), не означает что УК не может исполнять свою обязанность передавать сведения тому же РСО/производить корректные начисления по ком услугам.

Как и во всем, что касается собственника, его обязанности "пустые". С него только анализы - и те под наркозом.
Где аппарат насилия, побуждающий собственника исполнять их? Отсутствует как вид.
Если же дело касается УК, то аппарат насилия вполне себе осязаем в виде того же КОАП РФ.
Собственники должны избрать совета дома? А если нет? Значит больше 2/3 страны 17 лет живет без советов МКД. И все отлично.
Должны платить за СОИ? А если нет, то отключить нельзя.
Должны утверждать ежегодно размер платы бла бла бла? А если нет, то делать все равно надо.
Доступ к ОИ обязаны предоставить? Но это не спасает ни от суда, ни от дальнейшего бездействия приставов.
И так далее и тому подобное.  
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
Сейчас эта сотрудница бегает по прежним местам работы положительные характеристики на себя собирает.[/QUOTE]
А она причем? Это же служебные обязанности и проблема УК.
И зачем ей справки?
#
[QUOTE]ДонКихот написал:
саныч, причём здесь Содом, совет многоквартирного дома?[/QUOTE]
Зарапартовался, потом исправился.[QUOTE]ДонКихот написал:
ТСЖ вообще, за исключением некоторых исключительных   компетенций ОСЧ[/QUOTE]
Хорошо. Правление может тариф поднять? Если нет, то насколько важно утверждать смету? А зачем утверждать смету если по законодательству делать всё, вот прям ВСЁ?
Есть это в смете или нет. Можно ли смету без уборки подъездов составить? Чем, тогда (с этой точки зрения) "смета" отличается от приложения к договору управления? И в чем смысл ее утверждения? Каковы реальные последствия "неутверждения"?
Если за то, чтобы делать всё в УК отвечает директор, а в ТСЖ председатель, то велика ли между ними разница? Штрафы для ТСЖ меньше, но и доходы тоже.
[QUOTE]ДонКихот написал:
и каких-то членов правления закрепить по направлениям (специальностям), чтобы они командовали соответствующим[/QUOTE]
Возьмем за основу мысль Ильича о том, что ТСЖ необходимы (адекватные (!) «управленец», «юрист», «строитель», «энергетик». Каков шанс, что эта великолепная 4ка окажется собственниками помещений в этом МКД? В абсолютном большинстве случаев не будет и одного. Точнее в доме они могут жить, но в ТСЖ работать не станут. Если наш член правления в части строительства, энергетики, юриспруденции профан, то как он может нормально командовать ими? Потому что этих 3-х спецов придется нанимать и платить соответственно. Что опять приближает нас к схеме работы УК.[QUOTE]ДонКихот написал:
Мне представляется довольно стройная система, придуманная законодателем. [/QUOTE]
Нет там ничего стройного и логичного. Как минимум, потому что элемент самоуправления в этой системе отсутствует напрочь. О работах я говорил выше. Но есть и другая, не менее важная часть.
Обустройство быта жильцов и надзор за выполнением правил общежития... Почему нужно дожидаться сотрудника полиции, чтобы был шанс (!) привлечь к мизерной админ ответственности за курение. Или ходить попятам за инспектором ГЖН, чтобы он соизволил найти время для фиксации перепланировки? Если уже и собирать штрафы, то в кассу ТСЖ. Почему собственники помещений не могут собраться и решить как им жить?
#
[QUOTE]ДонКихот написал:
Мне представляется, что, несмотря на обилие положений законов об ответственности коллегиальных органов управления ТСЖ, практики привлечения членов правления к ответственности нет. Всегда - председатель правления.[/QUOTE]
А в чем смысл существования правления?
Назначать председателя? Может и собрание.
Большая часть принципиальных вопросов относится к компентенции ОСС.
Согласен
[QUOTE]Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. [/QUOTE]
Но с другой стороны. Если что либо не сделано, то председатель никогда не отмажется тем, что ему "смету" не утвердили и тому подобным ссылками на отсутствие кворума.
#
[QUOTE]Анаит Матюхина написал:
А ведь изначально предполагалось, что они будут установлены за счет гарантирующего поставщика.[/QUOTE]
Нет. Весь этот хайтек возможно гарантированно установить либо при строительстве, либо при кап ремонте (частичном). Во всех остальных случаях будут проблемы. Проверено на себе. Я пилотный дом вел.
#
[QUOTE]Ильич написал:
А многодомные - подавно.[/QUOTE]
ТСЖ вещь отличная, но не в том уродливом виде, как оно исполнено у нас. У нас это пародия на УК.
Правление может и должно только утверждать сметы и принимать решения о необходимости отдельных работ. И ответственность за все плохое в оконцовке должна лежать на нем. ОСС меняет правление и устанавливает обязательные (иначе штраф) правила жизни для собственников.
[QUOTE]Ильич написал:
Оптимальный состав правления, ИМХО: юрист, строитель, энергетик и управленец.[/QUOTE]
Из состава собственников Вы его не наберете. 146%. Эти 4 (по найму) должны готовить документы для Правления исходя из возможностей и желаний и организовывать работу на своем участке.
#
[QUOTE]NickMinister написал:
[URL=/news/news_zkh/izvestiya-v-platezhki-za-zhku-dobavyat-stroku-s-oplatoy-ustanovki-umnykh-schetchikov/]«Известия»: в платежки за ЖКУ добавят строку с оплатой установки «умных» счетчиков[/URL]

Вице-премьер Дмитрий Чернышенко поручил Минстрою изучить возможность включения платы за установку «умных» счетчиков в квитанции за коммунальные услуги, пишут «Известия» со ссылкой на копию документа по итогам совещания по вопросам применения искусственного интеллекта в экономике.
[/QUOTE]
При отсутствии естественного интеллекта у лиц, принимающих решения, искусственный не поможет.

1. Счетчики, естественно, не установят в необходимом количестве. Потому что, надо будет за собственниками бегать.
2. Умные системы во многих домах не заработают, потому что всех не "оприборили".
3. Деньги соберут как будто установили все и всем.
4. На выходе - выхлоп жалкий. Зато гешефт удался.
#
[QUOTE]glushkov je написал:
Во-вторых, на оплату дворников и уборщиков в некоторых ТСЖ выделяется около 15-20 тысяч рублей, труд специалистов вроде электрика или сантехника оцениваются в тысяч 30. [/QUOTE]
А вы пробовали, вообще, в арифметику поиграть? Прежде чем на тропу войны выйти?
Ну, типа, всего в домах (например) 15 тысяч метров. Тариф (например) 35 рублей. Перемножать одно на другое не надо. Если у Вас много нежилья (в том числе муниципального), то денег Вы ежемесячно видеть не будете. Только суд. А если речь идет о частнике - то можете не увидеть вообще, даже  с решением на руках.
Вы представляете сколько Вам будет поступать месяц? Так чтобы реально и честно перед самим собой.Из которых Ресурсникам ОДНы тоже надо платить.
Жилищник субсидируется, ему плевать. Он на 31 рубль с квадрата не живет. А Вам Лорд в манто денех даст?
А бабки платить людям надо постоянно. Бумага, кофеек, электричество и прочие накладные. Сколько планируете платить налогов? Если не хотите отвалить гос-ву 40+% от "белой" з/п, то придется что-то мудрить. Т.е. 50 тыщ "белой" з/п для Вас превращаются в 71500. Как будете в кэш выводить?
У вас должен быть запас на штрафы и залития.
#
[QUOTE]цужкх написал:
Так вот на что бы сослаться в суде [/QUOTE]
На логику. Каждый дом есть один или несколько объектов недвижимости индивидуально определенный. Каждый дом в силу закона включается Вам в реестр лицензий отдельной записью. Каждый дом - отдельный объект учета по каждой ком услуге. Аварии случаются в каждом доме отдельно. Споры о потребленном ресурсе идут по каждому дому отдельно.
#
[QUOTE]viller написал:
суть в том что перечня в ОМС нету и не ведется[/QUOTE]
На выходе разницы нет.
#
[QUOTE]viller написал:
Держу в курсе. Директор писал в минстрой по перечню, ответ во вложении[/QUOTE]
Письмо хорошее. Но на главный вопрос не отвечает. Вопрос же в том, что делать, если подходящих организаций нет?
В суде тоже не дураки. Они видят, что есть правовой аспект - обязанность ОМС решить данный вопрос, и политический аспект - жители, само собой, страдать не должны. Значит, надо определиться чьи права являются второстепенными и в каком порядке должны быть нарушены. Иного выхода из ситуации здесь и сейчас нет.
В идеальном мире судья должен был следом за решением частник ОМС выписать, за бездействие и обязать решить вопрос. За то что ОМС "вынудил" суд пойти на такие экстраординарные меры. Но судей, которые мыслят как судьи, у нас слишком мало и развернуться им никто не даст.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
хотя участок давно сформирован и без решения ОСС не может быть ни уменьшен, ни увеличен.
[/QUOTE]
Это когда Вас касается. ОСС нужно или еще что-то. А когда их - там другое, понимать надо. И. Самое главное. Даже если это произвол наглейший.. Пока решения суда по данному вопросу нет. Границы именно такие. Потому что им можно. Оне - гос. орган. А мы смерды. И это нам доказывать надо.[QUOTE]Волжский парень написал:
серьёзно не воспринимаем.[/QUOTE]
Как заставят Вас убирать или еще что-то, так сразу отношение поменяется.
#
[QUOTE]КсенияА написал:
Мы немножко в  а  шоке от вывертов арбитража.[/QUOTE]
На самом деле можно было ожидать.. Учитывая обстоятельства.
Попробуйте более подробно изложить свою позицию. С разных сторон.
Ссылкой на нарушение процедуры Вы не отобьетесь.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
хотя бы по 1 разу какие то бумажки присылали, но на этом все и заглохло.А у меня спецсчет у регоператора - таких они вообще никогда не трогали и не трогают. )))[/QUOTE]
Какие они у Вас зайки ленивые. Пилят, что само к приходит и не жужжат. Мои-то на третьем году про срок исковой давности вспомнили..
#
[QUOTE]Guest написал:
Публичная карта - справочная информация.[/QUOTE]
Нет. Вполне себе официальная.
Да. ПК - не истина в последней инстанции. Она не может и не отражает, то что есть только на бумаге. Как правило это охранные зоны всякие, "леса" которых нет. Есть запущенные случаи с дачным поселками и прочие практические глюки.. Понятно, что при наложении карты на местность границы будут "гулять". Метр туды, метр сюды.
[QUOTE]Guest написал:
Есть участок, зарегистрирован, хотите иметь отдельно для МКД или ИЖС[/QUOTE]
Разделить что? Чужую собственность? Если участок под МКД не выделен, то дальше отмостки магия не действует. Суды могут заставить или не заставить содержать  и убирать детскую площадку или проезд, потому что.. не гос деньги же на это тратить... Все рассуждения про ОИ, положения ЖК РФ  - не более чем шаманские камлания для стремных терпил, какими являются УК и собственники помещений дома.  
О какой собственности на ОИ - земельный участок может идти речь, если Вы за нее налоги не платите и распорядиться толком з/у не можете. Космические корабли в большом театре. Не более.
А по факту... Как только, как только в ОМС обратится желающий поставить торговый павильончик между домами.. Все эти: "ахаляй махаляй, Ленин Сталин, Мордехай" будут забыты сразу. .
Даже если под это павильончик потребуется обкромсать з/у МКД, то сделают - не извольте сомневаться и фамилию не спросят. А вот если Вы захотите отрезать сквер от участка дома, то ни черта Вы без согласия муниципалитета не сделаете. И каждый суд Вам подтвердит. Это другое - понимать надо
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Например я не плачу капремонт с самого начала и до настоящего момента не получил ни одной претензии по этому поводу.[/QUOTE]
Очень интересно. За 8 лет не добрались?
Сам фонд судебную работу ведет? У нас-то на УК года 3-4 эту обязанность вешали. Правда, последние несколько лет отцепились.
#
[QUOTE]Лаврентий написал:
получил ответ: "общее имущество многоквартирных домов"........[/QUOTE]
[QUOTE]Так, согласно ст.16 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.[/QUOTE]
Все что под домом - ОИ. Тут понятно - по отмостку. А проезд - не ОИ. Особенно если на несколько домов. И детская площадка также. Ну и т.д. и т.п. Могут быть требования к уборке территории, но это не про собственность. Местное законодательство может обязать убирать и за пределами поставленного на учет з/у.
Если есть свободное время то можно с ОМС поиграть в эту игру. Пишите в ОМС, что сейчас собственники будет ставить шлагбаумы и заборы где посчитают нужным, въезд ограничат. Прикладываете схему (рисуете от фонаря, лишь бы был похоже). Отдельно напишите, что будете размещать нестационарные торговые объекты. Найдите образец. Пусть схемочку согласуют. А что? Земля-то в ОИ? Решения у нас есть. Главное, что бы по правилам благоустройства пролазило (расстояние от дома и т.п.).
Что-то мне подсказывает, что мнение резко поменяется.
[QUOTE]5. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.[/QUOTE]
Все что на публичной кадастровой карте не имеет собственника - по умолчанию муниципальное (иногда федеральное) пока не доказано обратное.
#
[QUOTE]viller написал:
собственно  [URL=https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5f1a324c-8b59-45b1-af09-224dd5e37505/0fedbf14-e165-4aae-a0ab-7ccd7dfc8f09/A47-11668-2022_20221117_Reshenie.pdf]вот само решение[/URL] (полное) судьи.[/QUOTE]
[QUOTE]Таким образом, отсутствие утвержденного перечня управляющих организаций для управления указанными многоквартирными домами на территории МО «город Бугуруслан», не является основанием невозможности определения управляющей компании органом местного самоуправления в силу требований пункта 17 статьи 161 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 1616. [/QUOTE]
Пункт 2 Правил не о том. И не существует в вакууме. В частности отдельно от п. 5.
Неисполнение обязанности по формированию перечня является, неисполнением обязательств, допущенным ОМС. Почему за нарушение ОМС отвечает конкретная УК? Город мог создать муниципальную  УК.
[QUOTE]Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области (дело № 2(1)а-738/2022) общей юрисдикции, в связи с чем обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).[/QUOTE]
А это что такое? [QUOTE]Доказательства нарушения оспариваемыми постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены[/QUOTE]
Кстати.
1. А где возражения про коммерческую деятельность, извлечение прибыли, договор который заключают 2 стороны, общие положения ГК РФ и ЖК РФ, недопустимость вмешательства в деятельность общества.
2. Не вижу возражения по тарифу..
3. Не вижу вопросов. "Почему, именно, эти дома а не все другие". "Почему мы, а не другие УК". Где мотивировка? Решение должно быть обоснованным. Почему не затребовали у ОМС мотивировку на конкретное решение.[QUOTE]В отсутствие управляющей организации по управлению вышеназванными многоквартирными домами, техническая эксплуатация жилищного фонда, включающая в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкции и инженерных сетей зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, придомовой территории не производится и может привести к нарушению режимов функционирования инженерных коммуникаций, возникновению аварий, перерывов в подаче тепло-, водоснабжения, представление коммунальных услуг ненадлежащего качества, а следовательно может повлечь за собой нарушение прав граждан на комфортное и благоприятное проживание, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие в городе.[/QUOTE]
4. А может в таких случаях ЧС надо объявлять? Почему выбрано нарушение процедуры по 1616?
5. "Антимонопольный" аспект остался неисследованным. Давно было письмо Минстроя о назначении УК по согласованию с УФАС.
6. Я так понимаю, что позиция УК свелась к "отсутствию в перечне"? Очень опрометчиво...
#
[QUOTE]viller написал:
но админка, видимо, перестаралась.[/QUOTE]
[QUOTE]Ударим по социальной напряженности социалистической законностью[/QUOTE]
Я тут замечаю, что по части перестараться... они нынче себя не сдерживают. То ли время такое, то ли деградация кадров. И суды здесь, конечно, оптимизма не добавляют.
#
[QUOTE]viller написал:
что то найти не могу найти само дело[/QUOTE]
Нумерация странная.
Тем не менее.. Копируйте "А05П-592/2021" в "номер дела".
У меня проходит.[QUOTE]viller написал:
Теперь думаем аппеляцию подавать, но беспокоимся, что с таким отношением суда к делам такого рода, толка не будет.[/QUOTE]
А что Вам терять? Идите до Верховного.
#
[QUOTE]viller написал:
только  резолютивная часть решения , [/QUOTE]
"Это Вы поторопились" (с)
А72-1230/2022 можно назначить единственную УК в районе. Ибо дома не должны остаться без управления.
А42-7882/2021 и А42-5792/2021 - ОМС не виноват если некого терпилой назначить.
С другой стороны - А05П-592/2021. ОМС должен временную УК "родить". Где хочет, как хочет. Что делать с соблюдением процедуры по 1616 суд очевидно не волнует. Это будет другое дело :-D  
А где остальные УК? Их все устраивает?
#
[QUOTE]Ильич написал:
А должно регулироваться законом.[/QUOTE]
1. В законе написано о решениях принимаемых участниками гражданско-правового сообщества.
2. Мы имеем МКД №1 = который является сообществом с участниками - собственниками МКД №1, как ни странно.
3. Собственники другого МКД - МКД2 не являются участниками сообщества МКД 1.
3.1. Соответственно волеизъявление собственников МКД 1 может быть оформлено только решением МКД 1. Собственники МКД2 там не участвуют.
4. Да здесь возникает вопрос на миллион: "Что такое МКД?". Но это проблема ЖК РФ и Градостроительного кодекса.
5. В ГК такой херни нет. Десять ОООшек (каждое из которых, в силу закона, такое же сообщество как и МКД) не могут разом одним протоколом решить слиться/объединится. Каждое ООО голосует отдельно. Это логично. Но логика в жилищке не работает.
#
[QUOTE]viller написал:
Приветствую! Ситуация такая? Прокуратура через суд обязала администрацию города найти для брошенных домов управляющие компании, на что администрация раскидала эти дома между всеми управляйками города . Обратились в суд о признании недействительным постановление администрации, судебное дело проиграли, суд сослался на часть 17 статьи 161, Но суть в том что в самой законе указано "... определенной решением органа местного самоуправления  в     порядке     и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации ", но этот порядок не был соблюден, т.к. мы ни разу не участвовали в конкурсах по домам, перечня управляющих в администрации не ведется. Суд не вникал в подробности о "правилах и порядке" по которым администрация должна была выбирать управляющую. Может у кого были подобные дела? В инете есть практика, но ее мало и практически вся отрицательная. Помогите отбрыкаться от администрации с их никому не нужными разрушающимися убыточными домами!!!![/QUOTE]
Укажите номер дела. Текст суд акта читать надо.
#
[QUOTE]Ильич написал:
Решение не принято?[/QUOTE]
Если в реестре лицензий оба объекта проходят как как один дом - то принято.
Если нет, то мы приходим к выводу, что то волеизъявлением 10-квартирного дома-гражданского сообщества (правами его собственников) можно пренебречь. Что неправильно. Особенно дико это будет выглядеть, если общий з/у поставлен на учет за 10 квартирным домом. Т.е. собственники дома Зеленая 10а решили судьбу участка Зеленая 10, без участия дома по Зеленой 10.  
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
- я (УК) считаю что данные актуальные и причин что то предпринимать у меня нет. [/QUOTE]
[QUOTE]Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных [URL=https://base.garant.ru/12186043/b9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8/#block_176]подпунктами "е"[/URL] и [URL=https://base.garant.ru/12186043/b9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8/#block_177]"ж" пункта 17[/URL] настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя:

фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;

адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, [B]а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами;[/B]

.........................................

[B]В случае непредоставления указанных сведений и (или) предоставления[/B] управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, [B]недостоверных сведений [/B]убытки ресурсоснабжающей организации, понесенные в связи с уплатой ресурсоснабжающей организацией штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренного [URL=https://base.garant.ru/12186043/b9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8/#block_1551]пунктом 155 1[/URL] настоящих Правил, рассчитанного при отсутствии указанных сведений или на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом и не предоставившими сведения и (или) предоставившими недостоверные сведения.

[/QUOTE]
Где Вы здесь видите, какое-то условие или привязку к чему либо? УК должна:
а) либо сама корректно начислять плату (без привязок или условий) либо
б) передавать сведения другим, чтобы те корректно начисляли.
В тексте нет никаких условий или оговорок. Есть только "дай".
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если собственник считает, что данные по нему неактуальные[/QUOTE]
Собственника мы можем послать на йух, потому что государственную услугу "регистрация по жительства или временного пребывания" мы ему не оказываем. Тут как раз проблем нет. Это с  одной стороны... С другой стороны, плата ему должна начисляться корректно. Понимай как хочешь.
Что касается сведений о зарегистрированных и получения таких сведений собственниками. Там тоже ад.
В той бумажке, которую в нашем регионе разослали, говорится о том, что граждане в ФМС могут запрашивать сведения о лицах [B]зарегистрированных [/B][B]с ними в одном[/B][B] помещении.[/B] Если воспринимать эту бредятину буквально, то получается, что ФМС [B]не обязана [/B]предоставлять собственнику сведения о лицах, зарегистрированных помещении, [B]если он сам там не прописан.[/B] От это поворот! Т.е. если у меня в собственности 2 квартиры, [B]то узнать кто прописан во второй я смогу, только если сам в ней [/B][B]пропишусь[/B]. Занавес, бурные аплодисменты, переходящие в овацию.
Идем дальше[QUOTE]6 1. Управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений[B] не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.[/B][/QUOTE]
Если с 1 марта 2023 дорогие нотариусы откажут нам в предоставлении выписок по 300 рублей штука. То и по данному пункту будет затык. Ведение реестра собственников никто не отменял. Передачу сведений по пункту 6.1. тоже.
Однако в этом случае все будет несколько проще.. Потому что можно будет подложить официальный ответ нотариальной палаты, о том, что ведение реестра собственников и передача его РСО не является основанием для передачи такой информации. В том тексте закона, который был принят, об этом нет ни слова.
Обратите внимание на "[B]10 рабочих дней[/B]". ЖК РФ не говорит нам, как часто нужно обновлять реестр. Но если окажется что сведения не актуальные, то имеет место нарушение. Так что можно заказывать выписки на весь жилой фонд каждый день, можно каждые 10 рабочих дней, а можно годами не заказывать. Главное, главное: чтобы при предоставлении сведений не было нарушений.

Равным образом нигде в жилищном законодательстве нет требований к периодичности очистки крыш от снега. Есть только слово "[B]пе-ри-о-ди-чески[/B]". Все. Это слово можно понимать, как хочешь. Если ты с утра очистил крышу, днем выпал снег и вечером упал кому-то на голову, значит ты не справился. Значит надо было 2 раза в день чистить. Ибо ответственность есть. Я таким образом дело проиграл. Мне дураку обл суд и кассация так и прямо и сказали. Только в моем случае наледь якобы упала не в тот день, а на следующий.
А ведь можно было кровлю вообще ни хера чистить всю зиму. Если никому на голову не упадет - значит и проблем нет.
Хуже всего, что есть приказ  Минтруда России №439н от 7 июля 2015 г., там написано, что крыши надо чистить "деревянными лопатами". Не написано, правда, что будет если этими лопатами отбивать наледь на шиферных (скатных) крышах.
Все потому что Минстрой, Минструд, МВД, Роспотребнадзор, Правительство объективная реальность и логика не интересует. С чего тогда реальность должна интересовать суды?  Кому то надо было закрыть ЕГРН, чтобы любопытные граждане не узнали лишнего. Его и закрыли. А там хоть трава не расти.


#
[QUOTE]Волжский парень написал:
ситуация это совершенно иной вопрос.[/QUOTE]
Нет. Все 1 в 1.
У Вас есть обязанность. Вы прекрасно знаете, что не справляетесь и при этом даже не пытаетесь что-либо изменить. Дергаться, хоть как-нибудь или даже честно изобразить. Ни там, ни там, ничего не сделано чтобы исправить ситуацию.
Но, как показывает решение ВС РФ - не все так плохо. Справедливость в системе есть(((( Если будете много ныть и убедите судью - он учтет фактические обстоятельства (бездействие собственников) и пойдет Вам навстречу - порежет штраф наполовину, ниже низшего предела, установленного статьей (какое великодушие!). 125 000 на дороге не валяются. [QUOTE]Волжский парень написал:
По Вашему[/QUOTE]
Не по моему. Не меня нужно убеждать а суд - конкретное ФИО. Что Вы придумаете и как это будет воспринято - второй вопрос. Пока, что Вам предъявить нечего.
[QUOTE]Волжский парень написал:
ежедневно рассылать каждой квартире письма - а вдруг там что то изменилось?[/QUOTE]
Воот. Видите, начинаете мыслить как судья))). Почему ежедневно?))) Пару раз в год, как минимум. Вы же уведомления собственникам о допуске 2 раза в год должны писать... Еще раз повторюсь - не мне оценивать. Может Вы человека разжалобите и он Вам предупреждением ограничится. Так тоже можно. Имеет право.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Ну если Вы знакомы с точкой зрения судей, то наверное спрашивали у них где УК должна брать актуальные сведения по их мнению?[/QUOTE]
1. Проблемы индейцев шерифа не волнуют. Так вопрос не ставится. Суть админисративного процесса в другом.
2. Есть не такое уж давнее постановление ВС РФ. Ируктская УК попала на 125 000 (т.е. ей судья пошел на встречу и 250 000 рубликов "порезал" по отдельному ходатайству. В котором, видимо, как раз и был плач Ярославны про плохих собственников) за то что при проведении осмотров общего имущества (сезонных) не попадала в квартиры и не обследовали ОИ там.
2.1. Вопрос в том как попасть в каждую квартиру, естественно остался за бортом. На бумаге проблем нет.
2.2. Собственник должен допустить УК в помещение. В 354ых так написано. Какие проблемы попасть в каждую квартиру за 1-2 месяца подготовки к сезону? То что у компании на 10 000 квартир несколько слесарей, сантетехников, инженер и пара мастеров, у которых забот и так хватает? Так это Ваши проблемы. Наймите больше.
2.3. Чем Вы подтвердите что хотели попасть во все квартиры? Где уведомления каждому собственнику? Акты о недопуске? Почему в суды не подали на тех не пустил?
3. Ровно то же самое в нашей ситуации.
3.1. Собственник же должен сообщать сведения. Должен. Вот славно. Вот и отлично. Ну не сообщил он и что? Ему за это ничего не будет.
3.2. А Вы у собственников ничего такого дополнительно не требовали. Где бумажка? Доказательства вручения? Может они Вам добровольно потом донесли... Вы же ничего не делали!
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
то, что она неактуальна, это уже не проблема УК [/QUOTE]
Не буду желать Вам убедиться, в том что у судей другая точка зрения.
#
Ужос. Все от начала и до конца. И Ваш иск. И решение суда.[QUOTE]Дик Судья написал:
Должен ли был суд передать дебиторскую задолженность? Может быть стоит обжаловать решение?[/QUOTE]
Лучше не трогайте, а то и 69 отнимут и правильно сделают. [QUOTE]написал:
Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей [B]на содержание (???!!!)[/B] и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер [/QUOTE]
Все (!!!???) поступающие в УК деньги целевые. Гениально.
[QUOTE]написал:
Учитывая, что в рамках настоящего дела судом взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме 69 000 рублей, принимая во внимание, что решением районного суда ОСС признано недействительным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.[/QUOTE]
Мотивировка "уровень бог".
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
А что же это значит?[/QUOTE]
Это значит, что каждой обязанности должна корреспондировать санкция за ее неисполнение. Отсутствие санкции фактически означает отсутствие обязанности. Возвращаясь к примеру с советом МКД. Если обязанность есть, а санкции нет, значит обязанности нет.
Далее
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если собственник свою обязанность не исполнил,[/QUOTE]
То ему за это ничего не будет. А для УК это 14.1.3 КОАП РФ
[QUOTE]Волжский парень написал:
а следовательно передать что то она уже не может в виду отсутствия этих сведений[/QUOTE]
1. Законодатель не связывает одно с другим. Это заблуждение. Логика в жизни и логика закона - 2 разные логики. В армии в таких случаях говорят: "Роди!".
2.  В соответствующем пункте 354, нет никаких условий и ограничений. Факт нарушения объективен, форма вины вторична. Неисполнимость предписания органа власти, изданного на основании закона, может быть оспорена каждый раз в связи с конкретными обстоятельствами.
3. Но у нас суд будет не про предписание органа власти, а про штраф за неисполнение обязанности, установленной 354.  Если завтра нас будут штрафовать за то что мы дышим, штраф будет законным до тех пор пока не будет отменен нормативный акт, установивший этот штраф. Никакие аргументы на тему "Нам что сдохнуть что ли?!" с т.з. зрения зак-ва об админ правонарушениях силы не имеют.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Я имел в виду ответ, что в соответствии с пунктом таким то (при отсутствии прописанных - принимаем их количество равным количеству собственников)[/QUOTE]
Это касается только ТКО. А начисляется-то по всем.[QUOTE]Волжский парень написал:
Он выполнил эту свою обязанность, что бы судиться?[/QUOTE]
Не путайте теплое с мягким.
354 Правила одно с другим не связывают никак. Неисполнение им своей обязанности (сообщить), не означает что УК не может исполнять свою обязанность передавать сведения тому же РСО/производить корректные начисления по ком услугам.

Как и во всем, что касается собственника, его обязанности "пустые". С него только анализы - и те под наркозом.
Где аппарат насилия, побуждающий собственника исполнять их? Отсутствует как вид.
Если же дело касается УК, то аппарат насилия вполне себе осязаем в виде того же КОАП РФ.
Собственники должны избрать совета дома? А если нет? Значит больше 2/3 страны 17 лет живет без советов МКД. И все отлично.
Должны платить за СОИ? А если нет, то отключить нельзя.
Должны утверждать ежегодно размер платы бла бла бла? А если нет, то делать все равно надо.
Доступ к ОИ обязаны предоставить? Но это не спасает ни от суда, ни от дальнейшего бездействия приставов.
И так далее и тому подобное.  
#
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
Сейчас эта сотрудница бегает по прежним местам работы положительные характеристики на себя собирает.[/QUOTE]
А она причем? Это же служебные обязанности и проблема УК.
И зачем ей справки?

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!