new_year

Форум

Главнаясаныч

саныч

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Упрощенка...вылетаем или нет
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Чего же  УК, например, в Башкирии , пошли под закрытие? Дураки, что ли?[/QUOTE][/QUOTE]
Не знаю, что в Башкирии. В каждой избушке свои погремушки.
Деньги кто-то получил? Получил...
Если получило РСО, значит оно должно было учесть и заплатить с них налоги. Если РСО получило их без установленных законом оснований, значит они не  могли, по определению, быть правильно оприходованы.
Я не поверю, чтобы РСО десятки лямов рублей, которые полагались УК, никак не учло....
Налоговая может говорить, что хочет, но этих денег налог был так или иначе уплачен. Да. Другим лицом. Но был уплачен.
У меня с РСО ни слова про агентское вознаграждение. А даже если и слово есть такое, то вознаграждения я не получал и документацию об исполнении поручения принципала мне РСО никогда не предоставляло.
Упрощенка...вылетаем или нет
 
[QUOTE]Егор пишет:
Вызвали нас в ИФНС...пальчиками погрозили, зубами щелкнули и сказали....готовьтесь. Вы вылетаете. И хотят много денег, и штрафов.[/QUOTE]
Хотеть не вредно. Если бы мы отдавали даже 10% того что от нас государство в лице его разных органов хотело получить, то уже бы давно разорились.
Нет денег, нет доходов. Будь-то платежи от населения или мифическое агентское вознаграждение.
Если будет решение суда, о необходимости заплатить с них налоги, значит я эти деньги должен был получить. А значит если решение обжаловать не получится, оно пойдет в ход чтобы выгрызть все до копейки с РСО. Раз уж эти обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда.
И еще... Я послушаю что в суде скажет РСО (третьим лицом) про то как оно эти деньги не получило и как оно их учло у себя в учете.
Не знаю как у топикстартера, но ме все поступления в ее адрес РКЦ даст либо по моему ходатайству суд затребует.
Упрощенка...вылетаем или нет
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
Не занимайтесь ерундой и не следуйте советам Саныча. [/QUOTE]
Я, конечно, не бухглатер, но:
1. не уверен, как можно показывать, тот доход который не прошел в твоим счетам, и на который не может быть нормальных закрывающих документов.
2. эта схема абсолютно рабочая, как минимум, в рамках одной области;
Упрощенка...вылетаем или нет
 
[QUOTE]seksik пишет:
Является ли все-таки деньги не идущие на наш расчетный счет нашим доходом?.[/QUOTE]
Ну раз Вам РСО такие письма дают, значит Вы и деньги получать должны? Я бы им намекнул (сначала в личной беседе) в форме официальной претензии. Чтобы сумма была за последние 3 года с пенями... Может они тогда свою позицию пересмотрят.
Как только наши электролюди заводят песнь о том что УК - исполнитель ком услуги, я им сразу напоминаю.
О расходах на установку приборов учета
 
[QUOTE]тётя Тася пишет:
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 июля 2017 г. № 26902-ДБ/04 О расходах на установку приборов учета[/QUOTE]
Вот, Вам, пожалуйста, ответ ни о чем про неработающую норму.
Шо мы имеем с гуся):
Написано, что должны собственники, но по факту [S]с них только анализы, да и те под наркозом[/S] ничего не возьмешь.
А если не собственники то РСО... Но не бесплатно и под гарантии возврата средств. Потому что деятельность РСО, в отличии от УК, не связана с несением коммерческих рисков, но со стабильным извлечением прибыли. А так как на собственников надежды нет... то
получается  :D , что УК, о которой до этого времени речь ни шла, от имени и за собственников должна (а как иначе  :D ) взять на себя расходы с условием того, что собственники ей возместят их в течении нескольких лет. При этом завтра же, эту самую УК те же собственники скинут. А с возмещнием выйдет швах.
"Кривые договора" не находят поддержки!
 
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
О том и речь, что УО должна стать представителем собственника при получении им (собственником) услуг от РСО, а не "дежурной задницей" между молотом и наковальней, оплачивающей небалансы за обе стороны (Поставщика и потребителя)! ))[/QUOTE]
Когда в борделе прибыль падает, надо не кровати переставлять, а персонал менять)
В наших краях аппарат зам губернатора и ГЖН и ОМС требуют гасить (реальные и вымышленные) долги перед РСО. Какое к лешему представительство с монополистом, у которого админ ресурс. Эти товарищи и представительство интересов и измерение температуры ресурса на входе при опрессовке вспомнят.
А прямые расчеты действуют еще с 90х годов. В нарушение законодательства, само собой. РСО всем проблемам жителей [S]нах[/S] в УК посылают.
Не вижу большого смысла менять эти положения ЖК до тех пор не изменится система..
Отказ внесения изменений в реестр управляемых обьектов
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
зато есть статья 198 в которой говорицца о необходимости указывать информацию о договорах управления в ГИС, а эту информацию с недавнего времени без реестра подписавших не добавить ... совпадение? )[/QUOTE]
И я о чем. 198 ЖК как раз про раскрытие инфо. И в любом случае реестр подписавших не есть три коробки подписанных договоров.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 38 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Joli пишет:
с правоустанавливающими документами и т. д. П 19 приказа[/QUOTE]
Не право[B]УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ[/B], но право[B]ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ[/B]. Решений судов, ордеров, договоров приватизации, дарения и проч у Вас (с вероятностью близкой к 100) на ВСЕ квартиры не будет. Поэтому единственный разумный вариант это правоподтверждающие документы - Выписки из ЕГРН. Собственно об этом письмо Минстроя есть.
Да и то в старых домах на отдельные помещения в ЕГРН инфо не будет.
Отказ внесения изменений в реестр управляемых обьектов
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Если в вашем ГЖН не работают телепаты, то знать сколько заключено договоров они не могут. А узнать могут только от Вас....  Но вы то им правду сами не скажете, (правильно ведь?  ).
[/QUOTE]
так то могут, из реестра в ГИС, но реестр опять же составляецца самой УК.
вот потому и спрашиваю. ГЖИ начали на него смотреть? или у них запрашивали ВСЕ мать их подписанные договоры?[/QUOTE]
Тем не менее в 938 про реестр в ГИСе нет ни слова. Если только не сослаться на неразмещение инфо.... как основание отказа... ХЗ. Надо видеть мотивировку..
Отказ внесения изменений в реестр управляемых обьектов
 
[QUOTE]Zaha пишет:
Далее ГЖИ сначала в устной форме потом в документально отказывает, т.к. отсутсвует более 50% подписанных договоров управления по данному МКД.[/QUOTE]
Приказ Минстроя 938/пр. ЭТо конечно не устав воинской службы, но ответ на Ваш вопрос есть.
Если в вашем ГЖН не работают телепаты, то знать сколько заключено договоров они не могут. А узнать могут только от Вас....  :D Но вы то им правду сами не скажете, (правильно ведь?  :mrgreen: ).
А к заявлению в включении дома в реестр (п. 3) прилагается копия (1-ГО,Карл  :D ) договора управления. Про то что ГЖН может требовать больше чем указано в приказе, законодательство умалчивает.
Пахнет здесь необоснованным отказом....  :evil:
Да, в ЖК написано что у Вас таких договоров должно быть много. Так и на заборе тоже написано...  :D
До тех пор пока они, сами лично, при проведении проверки... на основании мотивированного запроса о представлении документов в обратном не убедятся и сей факт не установят и не оформят...  
Да и заинтересоваться они могут только на основании жалобы другого собственника...
ВАЖНО. Новая тема по общим собраниям.
 
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
УК видимо совсем не донесла до суда о том, что такие вопросы в принципе не могли ставиться на голосование.[/QUOTE]
Вот, я их юристу и плешь проел за то, что не изменили исковые требования, а тупо настаивали на отмене протокола в целом, хотя суду это было озвучено и даже документы представлены в доказательство, но изменить.....тямы не хватило.[/QUOTE]
Ну если в обл суде реально захотят разбираться, то решение апеляшки можно отменить. Так как апеляшка кроме кворума ничего по сути не видела... Соответственно надо рассказать о том, где на самом деле содержатся сведения об объекте недвижимости. И что ни 1ая ни 2ая инстанция вопрос о о наличии/отстуствии кворума по человечески не разрешили... А без кворума - все тлен  :D Пусть спускает обратно в районный, а там можно нормально изложить свою позицию...
Как-то так...
ВАЖНО. Новая тема по общим собраниям.
 
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Итак, решения, сразу напишу, что по протоколам судебного все вопросы затрагивались, однако не отражены в решении.

[/QUOTE]
1. Ну каг бэ апелляция отменила по формальным основаниям и, по-своему, была права. Пусть даже в суть вопросов не вдавалась.
2. С кворумом, пролет вышел и УК и у Суда, потому что закон о государственной регистрации недвижимого имущества никто не читал.
Справку БТИ можно засунуть в .... фтопку. А без базы расчета (общей площади) любые размышления о кворуме вторичны.
Только ЕГРН! Только план, выполненный кадастровым инженером! Только хардкор!.
3. УК видимо совсем не донесла до суда о том, что такие вопросы в принципе не могли ставиться на голосование. Поэтому пролетела в апеляшке по формальным основаниям...
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
Спасибо. Его знаю, во многом из-за него стал размышлять.
Там то у них мало того что ЖСК, так еще и решение  - не давать проезжать собственнику квартиры принято неким собранием автовладельцев - даже не общим собранием членов[/QUOTE]
У нас такая же чушь в одном доме. Руки не доходят обжаловать...
Дело в том, что в доме народу много, а машины не у всех.
Соответственно, обустройство парковки стоит денег и не малых. Поэтому скидываются только автолюбители.Из них же и собирается это собрание автовладельцев и они распределяют места на парковке. Причем на полном серьезе  :D   :D . С протоколами и выборами председателя. Соберется 20 человек и решают. Все по-взрослому  :D   :D .
На выходе получается, например, что решение об обустройстве парковки (в принципе) проголосовано собственниками помещений относительно законно. Зато следующее решение про установку шлагбаумов уже принято автовладельцами. И т.д.
[QUOTE]АРоманов пишет:
Мне было больше интересно, чем руководствовались суды нижестоящих инстанций, делая выводы о правомерности действий ответчика.[/QUOTE]
некомпетентностью...
[QUOTE]АРоманов пишет:
предоставить С.А. брелок индивидуальной магнитной карты либо иного технического устройства для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на дворовую территорию по адресу: Москва, ул.... со стороны... переулка, с возможностью парковки принадлежащего истцу транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте.[/QUOTE]
А как его иначе исполнить с приставами... Существующие автовладельцы вряд ли захотят добровольно...
ВАЖНО. Новая тема по общим собраниям.
 
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Новый прикол от коммунистов:
Ситуация следующая, было решение ОС о проведении ремонта подъездов, установили оплату в 24 руб/м2 в течении года, УК сделала ремонт на 1 045 000 рублей, с собственников собрали 924 тыщи, больше не предъявляют.[/QUOTE]
Я сегодня с бодуна поэтому туго соображаю.. Чего-то не понять не могу.
А сколько в договоре на текущий заложено?
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
В 2016 году коммуняки собрали собрание и на основании сляпанной деффектной ведомости посчитали, что работ выполнено на 197 000,"[/QUOTE]
Что значит посчитали, когда уже работы выполнены? А хера там мелочиться.. можно было и 0 рублей посчитать. Если между сторонами есть разногласия по стоимости работ, то требуется заключение экспертизы т.к. по определению собственники не располагают спец. познаниями.. Как можно без экспертизы...
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
постановили на ОС эти суммы зачесть,[/QUOTE]
Что значит зачесть, если работы выполнены по факту и есть действующие положения договора.. Как они могут определить стоимость услуг третьих лиц... Ни черта не понимаю...
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
а остальное перечислить левой ООО и заключить с ней договор.[/QUOTE]
Ну как бы по 491 ПП, если жильцы принимает решение о ремонте, то они должны принять решение об источниках его финансирования. Ремонт уже был. За что левой ОООшке деньги?. За какие работы?. Работы выполнены или нет...!???
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Акты выполнения на  1 045 000 подписаны собственниками.[/QUOTE]
А полномочия председателя совета дома у подписанта есть. Какие собственники?
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Арбитражка как всегда засиливает предписание ГЖИ.[/QUOTE]
До тех пока протокол не отменят, то и обжаловать бесполезно.
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Ситуация крайне поганая, если такая практика распространится, то соответственно готовьте господа управленцы денюжку. Какие мысли есть?[/QUOTE]
Обжалуйте протокол от имени УК (или идите в обл суд.. от собственника). Это напрямую затрагивает Ваши интересы. Просите восстановить срок обжалования.
Муть какая-то...
Подзаборный и земельный вопрос
 
[QUOTE]mrDobryj пишет:
Здравствуйте. Не так давно организовали ТСЖ.

Теперь хотим установить забор на территории дома. Также в прошлом году проведено межевание администрацией территории нашего микрорайона.

В связи с этим возникают ряд вопросов. Занимаемся в первый раз, поэтому и вопросы. Просьба помочь с указанием ссылок на нормативные документы, если возможно.

1. Нужно ли оформлять землю под МКД в собственность? Или она автоматически переходит в собственность?
2. Нужно ли будет платить земельный налог жильцам, или они освобождены? После установки забора и как землю оформим в собственность также вопрос с земельным налогом.
3. Нужно ли собирать ОСС, чтобы оформить землю в собственность?
4. Порядок действий?

Спасибо большое![/QUOTE]
Пригласите кадастрового инженера..
Если участок сформирован -т.е. присвоен кадастровый номер и на местности "отбиты" границы. То он Вам поможет точно там, где надо, установить заборчик. А то залезете к муниципалам или соседям, а потом это всплывет.
Сходите в ваш орган местного самоуправления. Они Вам еще идей подкинут, чего надо сделать (возможно чушь)...
Если дорога рядом, то может ГИБДД заинтересуется.
Нужно обеспечить проезд экстренных служб. Двери должны быть автоматические. Если двор сквозной-проезжий готовьтесь к спорам с теми дворами которые (по идее) потеряют возможность проезжать как раньше.
Самое главное... Прикиньте, сколько по деньгам получится. И сколько это будет стоить для тех (взнос) с кого Вы будет собирать.  
Протокол нарисовать успеете...
Договор управления - договор подряда или ХЗ что?
 
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]solo пишет:
а если потрачено больше чем начислено - то это спонсорская помощь?

многие оперируют эфемерным понятием "лицевой счет дома",  но даже если  данная норма забита в ДУ то  от 6464 ВАС убежать не получится.... но  в случае доначисления (за чтонить аварийное) все дружно скажут что это были предпринимательские риски[/QUOTE]

Оно не эфемерное:
[quote:1a03bolv]
Согласно п.5.12 «ГОСТ Р 56038-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» подтверждение факта выполнения услуг и работ оформляется актом выполненных работ. Заказчик принимает по акту от исполнителя результаты выполненных работ (услуг). Списание с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств производится на основании подписанных актов.[/QUOTE]

Это голый бухучет, который ВСЕ ведут неправильно...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]viking пишет:
Ну а как? Если собрали на одно, а потратили на другое. Нецелевое и есть.[/QUOTE]

Ну актов ненадлежащего не было, работы из перечня выполнены. Какое нецелевое...[/quote:1a03bolv]

По сути договор управление это такое жалкое гибридное жЫвотное, полученное путем скрещивания:
--- договора подряда;
---- договора услуг,
---- положений, регулирующих публичные договоры.
---- и ИМХО, абонентского договора тоже...
Ни в одном из них про "целевой характер" нет ничего. Зато прямо прописано про экономию подрядчика и многое, многое другое.
ГОСТ Р 56038-2014 (про отдельный счет) и Постановление ВАСи (как и следовало ожидать) не бьются с ПБУ и остальной нормативкой.
И если следовать этому укуренному ГОСТУ..(у нас ведь законодательство должно трактоваться, прежде всего, дословно):
- при отсутствии лица, уполномоченного принимать работы по кривому акту Чибстроя, утвержденому 290 ПП, непонятно вообще как списывать деньги и к кому вообще обращаться и направлять акты для подписания;
- получается что УК должна [S]окончательно @бнуться[/S] понаоткрывать счетов по количеству домов и заставить всех платежных агентов разделять платежи.
и так далее и тому подобное.
Проблемы взыскания дебиторской задолженности в порядке приказного производства.
 
[QUOTE]zolotit пишет:
"Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ)."

Получается, надо обращаться в суд только на собственника, если, к примеру, в квартире один собственник и несколько членов семьи?
Нам выдавали приказы на собственника и членов семьи солидарно.[/QUOTE]
[S]Мухи[/S] кап. ремонт отдельно [S]котлеты[/S] Сир и коммуналка отдельно.
Кап. ремонт СТРОГО с собственника.
СиР и коммуналку с собственника и дееспособных членов семьи. По крайней мере я (и только не я) так читаю ЖК РФ:
"Статья 69. Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения [B]несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам,[/B] вытекающим[B] из пользования данным жилым помещением[/B], если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи."
Так что по СиР(коммуналке) подаете на каждого дееспособного заявление на полную сумму долга...
Проблемы взыскания дебиторской задолженности в порядке приказного производства.
 
[QUOTE]pchelper пишет:
абсолютно правильно, вот только СИР не вытекает из пользования... Это бремя собственника, поэтому не очень правильно взыскивать его с пользователей.[/QUOTE]
По моему мнению   :D  или лучше сказать толкованию ст. 31 ЖК РФ (которое почему-то поддерживает судебная система нашего замкадья  :D ) как раз таки очень правильно   :mrgreen:  взыскивать СиР в солидарном порядке и по полной.
Раз уж ты живешь в МКД (пусть даже и никак собственник помещения), почему бы тебе заплатить за содержание и ремонт имущества без которого твое проживание невозможно или крайне некомфортно.
Но это все софистика. Главное, чтобы работать было удобно.
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
К примеру, 9 собственников собрались и решением ОСС установили не давать пользоваться ОДС десятому собственнику [/QUOTE]
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 5-КГ16-230
Требование: О возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд.
Обстоятельства: На собрании автовладельцев принято решение о лишении истицы возможности парковать [B]принадлежащий ей автомобиль[/B] на огороженной придомовой территории [B]за нарушение правил парковки, утвержденных на общем собрании автовладельцев.[/B]
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и [B]не может повлечь для истицы гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории[/B] многоквартирного дома как собственника помещения в данном доме.
Может Вам подойдет...
Проблемы взыскания дебиторской задолженности в порядке приказного производства.
 
[QUOTE]pchelper пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:

К каждому должнику (в том числе членам семьи) МОЖНО предъявить требование на ВСЮ сумму. Например, если у собственника жена и взрослый сын. То от каждого МОЖНО требовать ПОЛНУЮ сумму. Т.е. 3 приказа. Каждый - на всю сумму. В каждом приказе пара абзацев про солидарный порядок. Я сам обращаю внимание суда на эти обстоятельства (почему не только собственники и почему в полном объеме).
[/QUOTE]
а как быть с прямым указанием судам? Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

[quote:1r686npm]
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, [U]исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги[/U], если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

[U]Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения[/U] (статьи 30,158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
[/QUOTE][/quote:1r686npm]
А в чем проблема?  :D  Требуйте [B]И СиР И коммуналку со ВСЕХ в ПОЛНОМ объеме.[/B] Тут как раз ВС РФ (на который Вы ссылаетесь) все упростил и сделал удобней. Разве для УК моя позиция не приятней и выгодней... :D :D?
Просто мы коммуналку не взыскиваем, поэтому я про СиР и говорил.
На мой взгляд, Вы [S]умножайте сущности без надобности[/S] усложняте процесс взыскания в первой и второй ситуации разделяя должников по СиР и коммуналке. Коммуналка, очевидно (по крайней мере для меня), вытекает из пользования помещением. Об этом и сказал ВС. Зачем тогда изобретать велосипед? :D
И второе.. исполнять обязанность - не означает того, что можно делать 1 приказ на несколько собственников.
Проблемы взыскания дебиторской задолженности в порядке приказного производства.
 
[QUOTE]pchelper пишет:
я правильно понимаю что:
1) ситуация 1
в квартире 1 собственник, и 3 проживающих. Приказа будет два, один в солидарном порядке по коммуналке, и второй на собственника о взыскании за содержание помещения и кап. ремонт.
2) ситуация 2
в квартире 2 собственника, и 3 проживающих. Приказа будет три, один в солидарном порядке по коммуналке на всех собственников и проживающих, и второй и третий на каждого собственника о взыскании за содержание помещения и кап. ремонт пропорционально его доле.
3) ситуация 3
в квартире 2 собственника. Приказа будет два, как долевые участники на всю сумму задолженности (и коммунальная и тек. ремонт и кап. ремонт)

Неустойку я поделю так же, это понятно, тогда вопрос, как быть с  убытками (справка о составе семьи и выписка из ЕГРН), цеплять их к одному из собственников всей суммой и не замачиваться на других?[/QUOTE]
Не претендую на истину в последней инстанции, но делаем именно так.. Лучше начать объяснение с азов.
ЖК РФ
Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении
3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности[B] члены семьи[/B] собственника жилого помещения несут [B]солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением,[/B] если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
ГК РФ
Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех [B]должников совместно,[/B] так и от любого из них в отдельности[B], притом как полностью, [/B]так и в части долга. В

Из этого вытекает...
Для СиР
К каждому должнику (в том числе членам семьи) МОЖНО предъявить требование на ВСЮ сумму. Например, если у собственника жена и взрослый сын. То от каждого МОЖНО требовать ПОЛНУЮ сумму. Т.е. 3 приказа. Каждый - на всю сумму. В каждом приказе пара абзацев про солидарный порядок. Я сам обращаю внимание суда на эти обстоятельства (почему не только собственники и почему в полном объеме).
Для кап ремонта.
Плата за кап ремонт  не [I]"вытекает из пользования данным жилым помещением [/I](см. выше ст. 31 ЖК РФ)", но из [B]права собственности на него[/B]. По крайней мере в ЖК говорит только собственниках. Проще говоря: "В квартире можешь ты не жить - за кап ремонт платить обязан".
Т.е. суд приказ выносится ТОЛЬКО на собственников ПРОПОРЦИОНАЛЬНО их долям. Возвращаясь к примеру выше.
Если СиР [B]можно требовать[/B] в полном объеме с 3 трех в полном объеме с каждого. То кап ремонт - [U]только полную сумму с собственника[/U].
Указанные выше соображения касаются неустоек и судебных расходов.
Однако, в отличии от Вашей ситуации, паспортный стол у нас свой и выписки в электронном виде. Нам суд не пойдет на встречу в этой части, даже если бы были не наши.
Взыскиваем только госпошлину. Неустойка копеечная (мы взыскиваем только СиР).
Взыскание задолженности запутанная ситуация
 
[QUOTE]Мира Н пишет:
ТО есть если договор с новой УК он не подписывал, соответственно, доказать, что он знал о смене УК затруднительно.[/QUOTE]
Ну на это все можно по разному смотреть.
К счастью..заключение договора не зависит от его подписания с каждым конкретным собственником.
Знал/не знал - понятие относительное) Это все софистика.
Обычно в протоколе пишется что собственники уведомляются о результатах собрания путем размещения объявлений на подъездах. Так что аргументы в пользу того, что собственник должен был знать есть) А вот доказать незнание гораздо сложнее)
Проблемы взыскания дебиторской задолженности в порядке приказного производства.
 
[quote:js22f492]В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).[/quote:js22f492]
[quote:js22f492]Можно было одно заявление на всю сумму просто.[/quote:js22f492]
а) 2 абз п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62. 1 собственник - 1 заявление- 1 приказ. По крайней мере, у нас это так читают.
б) приказ выносится на собственника (хотя и несовершеннолетнего), а вот взыскание с родителей возникает на стадии исполнительного производства.
Взыскание задолженности запутанная ситуация
 
[QUOTE]Fox пишет:
Судья мне говорит о том, что надо делить исковые требования на ресурсы и остальное...почему искренне не понимаю.[/QUOTE]
Такое разделение есть в ЖК. Я бы еще ОДНы попросил выделить. Так проще проверять вашу правовую аргументацию и расчеты (по коммуналке, ОДН и СиР все разное) проверять.  
[QUOTE]Мира Н пишет:
если наниматель (собственник), действуя [B][U]добросовестно[/U][/B] при внесении платы, [B][U]не обладал информацией о выборе новой [/U][/B]управляющей организации[/QUOTE]
У dvcamstudio "собственник [U]участвовал[/U] в собрании и [U][B]голосовал за[/B][/U]. Так шта.. есть сомнения.
Я бы предъявлял солидарно к 2им. Вступление в дело нового лица ("замена ответчика") растягивает процесс. Пусть судья откажет в требованиях к одному из ответчиков. ИМХО так быстрее.
Договор цессии признать недействительным
 
[QUOTE]sorent0 пишет:
[QUOTE]Леший пишет:
[QUOTE]solo пишет:
Передача в другую ООО нарушает обращение с ПД. Что коллекторов подключить хотите?[/QUOTE]
нет не коллекторы,  другая ООО тоже наша компания.[/QUOTE][/QUOTE]
Дык. Приснопамятный 230-ФЗ на коммуналку и СиР не распространяется (ч. 4 ст. 1). Продавайте кому хотите.
Проблем с ПД не вижу. У ТС все перс данные (ФИО, место рождения, адрес, сведения о собственности) в судебных документах указаны. Правопреемство проходит через суд и усе)
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
В рамках подумать - почитайте это это дело. Там свежее определение ВС РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 306-КГ17-9946 по делу N А57-5777/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся во включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о доме. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу об отсутствии у уполномоченного органа оснований для включения изменений в реестр лицензий.[/QUOTE]
Гран мерси. У меня сейчас 2 дома уйти пытаются. И ГЖН настроена не в мою пользу и скоро будет принимать решение. Тут еще суд тянет с принятием к производству.. Так, что, не дай бог, может пригодится.
Дополнительно к уведомлению о наличии судебного спора. Надо будет еще от ГЖН потребовать провести проверку... Перепишу все те же аргументы, что в исковом.
[QUOTE]АРоманов пишет:
На практике встречал дела когда решение ЖИ о невнесении дома в лицензию было оспорено и впоследствии выдавались и даже исполнялись исполнительные листы о включении дома в лицензию заявителя. При этом дом уже несколько лет как управлялся "добросовестным приобретателем" в виде УК, получившей дом по конкурсу.
Правда реализуется это все с большим трудом. У чиновников происходит взрыв мозга от того, что они должны "переписать дом" вне рамок обычной процедуры.[/QUOTE]
Ясен пень. Минстрой живет в идеальном мире:
а) с домами построенными точно по проекту и всяческим СанПинам и СНИПам;
Б) при этом, в домах живут разумные жители, активно участвующие в управлении домом и во время уплачивающие за коммуналку и содержание,
В) при этом размера платы хватает на покрытие всех издержек и исполнение всех требований закона.
Г) а УК и РСО реально заинтересованы и имеют возможность исполнять обязанности в полном объеме.
Д) и, естестенно, в этом мире практически не нарушаются законы, ни участниками рынка ни контролирующими органами. Поэтому и споров таких то не возникает.
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
[QUOTE]КТатьяна пишет:
доброго утра, Саныч, спасибо, но с утра что то я не особо въехала в то, что вы написали. вопрос в том, если решением суда признано решение незаконным, то какие мои как УК дальнейшие действия? это со мной по незаконному решению расторгли договор и домом управляет уже новая УК? новая УК уже заключила с МКД договор и работает. я что должна в суде  как следствие этот договор расторгать?[/QUOTE]
Идете в ГЖН на консультацию..
Говорите: Я принесу заявление о включении в реестр, но вместо приложений (см. 938 приказ) решение суда вступившее в силу...
Если соглашаются исключить дом у новой УК и вернуть его Вам - нет проблем.
Если нет.... то. надо готовиться к обжалованию действий ГЖН в суде. И вот тогда... надо думать...
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
[QUOTE]КТатьяна пишет:
А можно еще вопрос к специалистам: например суд принял сторону истца и решение признано недействительным. и что дальше делать УК? договор с нами уже расторгнут, дом уже в управлении у новой УК. спасибо.[/QUOTE]
Вопрос интересный...
Если ГЖН на Ваше стороне, то они что угодно проглотят. В случае отрицательного отношения ГЖН может получиться очень весело. При правильном сопротивлении можно уйти в такие долгие разборки, что ажно оторопь берет....
В нормативке (937, 938) об этом ни слова. Судебную практику лично я не нашел.
В любом случае нужно дождаться вступления решения суда в силу...
Остается руководствоваться логикой и аналогией. Реализовывать также как и другие решения суда. Много будет зависеть от того, как решение сформулировано. Возможно придется просить его разъяснение. По любому надо 3им лицом ставить в деле ГЖН (и с ними консультироваться если они идут на встречу).
Здесь есть 2 принципиальных проблемы.
1. Соблюсти 938 и 937 нельзя в принципе, потому что всего винигрета из бумаг, указанных в 938 и 937 у Вас быть не может, а есть решение суда. Значит есть все основания для отказа по формальным основаниям...
2. Если бы речь шла о недвиге - то это восстановление записи. Потому что предыдущая операция по исключению была фактически незаконной. Но Меньстрою логика глубоко противна. Поэтому про восстановление записи нигде нет ни слова, есть только включение/исключение.
Если читать 938 дословно, то можно оооочень отказывать новой управляшке пока старая акт не подпишет и/или будет препятствовать раскрытию инфо.
Не хотелось бы с этим столкнуться на своей шкуре.
что делать если по нормативу переаплачено гораздо больше чем по приборам учета
 
[QUOTE]tsv1 пишет:
Сдайте показания, которые показывает счетчик и должны сделать перерасчет по фактическим показаниям. Не вижу проблемы!!![/QUOTE]
А если откажутся...? принимать показания фактические...
что делать если по нормативу переаплачено гораздо больше чем по приборам учета
 
[QUOTE]solo пишет:
ничо не понятно....[/QUOTE]
1. Что касается жителя...
Не надо искать злого умыла в том, что можно объяснить глупостью... Ну нету соображалки (мягко выражаясь) у людей, воспитанных по советским понятиям. Не знаю как объяснить. Так вышло.....  rev   Что еще можно сказать. Не житель а идеальный клиент УК. Платит все и даже больше и не жалуется.
А по ситуации со сбором средств...
УК собирает только за СиР и ОДН (э/э). Деньги идут напрямую в РСО посредством РКЦ. РСО сами передают показания для ЕПД. Сами взыскивают долги. Такая схема с 90х годов.
В каждой избушке свои погремушки. Это данность...
что делать если по нормативу переаплачено гораздо больше чем по приборам учета
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
ну не помогаем мы жителям. даже, да и тем более, если эти жители сами же представители УО.
Во втором случае еще и можем посетовать, что вы, работая в УО, не знаете как эту ситуацию разрулить, вопрос же шаблонный.[/QUOTE]
Сергей,
Со всем уважением,
В наших краях ни одна УК коммуналкой не занимается от слова вообще. Так что не шаблонный, лично для меня, точно.
И второе, я, конечно, могу порыться в нормативке и найти какой-то выход.. Скорее всего, правильный. Но для чего тогда форум нужен, если у каждого К+ под рукой.
И я бы не стал вообще заикаться.. Просто в нашей сфере, то что написано пером очень сильно отличается от реальности. Мне нужен практический совет...
Мне, как человеку, который жилищкой занимается относительно недавно, могут показаться банальными вопросы форумчан, связанные с судами и недвигой. Потому, что я в этом соображаю чутка побольше.. Но я же отвечаю....
#
[QUOTE]Ялиса пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Чего же  УК, например, в Башкирии , пошли под закрытие? Дураки, что ли?[/QUOTE][/QUOTE]
Не знаю, что в Башкирии. В каждой избушке свои погремушки.
Деньги кто-то получил? Получил...
Если получило РСО, значит оно должно было учесть и заплатить с них налоги. Если РСО получило их без установленных законом оснований, значит они не  могли, по определению, быть правильно оприходованы.
Я не поверю, чтобы РСО десятки лямов рублей, которые полагались УК, никак не учло....
Налоговая может говорить, что хочет, но этих денег налог был так или иначе уплачен. Да. Другим лицом. Но был уплачен.
У меня с РСО ни слова про агентское вознаграждение. А даже если и слово есть такое, то вознаграждения я не получал и документацию об исполнении поручения принципала мне РСО никогда не предоставляло.
#
[QUOTE]Егор пишет:
Вызвали нас в ИФНС...пальчиками погрозили, зубами щелкнули и сказали....готовьтесь. Вы вылетаете. И хотят много денег, и штрафов.[/QUOTE]
Хотеть не вредно. Если бы мы отдавали даже 10% того что от нас государство в лице его разных органов хотело получить, то уже бы давно разорились.
Нет денег, нет доходов. Будь-то платежи от населения или мифическое агентское вознаграждение.
Если будет решение суда, о необходимости заплатить с них налоги, значит я эти деньги должен был получить. А значит если решение обжаловать не получится, оно пойдет в ход чтобы выгрызть все до копейки с РСО. Раз уж эти обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда.
И еще... Я послушаю что в суде скажет РСО (третьим лицом) про то как оно эти деньги не получило и как оно их учло у себя в учете.
Не знаю как у топикстартера, но ме все поступления в ее адрес РКЦ даст либо по моему ходатайству суд затребует.
#
[QUOTE]Ялиса пишет:
Не занимайтесь ерундой и не следуйте советам Саныча. [/QUOTE]
Я, конечно, не бухглатер, но:
1. не уверен, как можно показывать, тот доход который не прошел в твоим счетам, и на который не может быть нормальных закрывающих документов.
2. эта схема абсолютно рабочая, как минимум, в рамках одной области;
#
[QUOTE]seksik пишет:
Является ли все-таки деньги не идущие на наш расчетный счет нашим доходом?.[/QUOTE]
Ну раз Вам РСО такие письма дают, значит Вы и деньги получать должны? Я бы им намекнул (сначала в личной беседе) в форме официальной претензии. Чтобы сумма была за последние 3 года с пенями... Может они тогда свою позицию пересмотрят.
Как только наши электролюди заводят песнь о том что УК - исполнитель ком услуги, я им сразу напоминаю.
#
[QUOTE]тётя Тася пишет:
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 июля 2017 г. № 26902-ДБ/04 О расходах на установку приборов учета[/QUOTE]
Вот, Вам, пожалуйста, ответ ни о чем про неработающую норму.
Шо мы имеем с гуся):
Написано, что должны собственники, но по факту [S]с них только анализы, да и те под наркозом[/S] ничего не возьмешь.
А если не собственники то РСО... Но не бесплатно и под гарантии возврата средств. Потому что деятельность РСО, в отличии от УК, не связана с несением коммерческих рисков, но со стабильным извлечением прибыли. А так как на собственников надежды нет... то
получается  :D , что УК, о которой до этого времени речь ни шла, от имени и за собственников должна (а как иначе  :D ) взять на себя расходы с условием того, что собственники ей возместят их в течении нескольких лет. При этом завтра же, эту самую УК те же собственники скинут. А с возмещнием выйдет швах.
#
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
О том и речь, что УО должна стать представителем собственника при получении им (собственником) услуг от РСО, а не "дежурной задницей" между молотом и наковальней, оплачивающей небалансы за обе стороны (Поставщика и потребителя)! ))[/QUOTE]
Когда в борделе прибыль падает, надо не кровати переставлять, а персонал менять)
В наших краях аппарат зам губернатора и ГЖН и ОМС требуют гасить (реальные и вымышленные) долги перед РСО. Какое к лешему представительство с монополистом, у которого админ ресурс. Эти товарищи и представительство интересов и измерение температуры ресурса на входе при опрессовке вспомнят.
А прямые расчеты действуют еще с 90х годов. В нарушение законодательства, само собой. РСО всем проблемам жителей [S]нах[/S] в УК посылают.
Не вижу большого смысла менять эти положения ЖК до тех пор не изменится система..
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
зато есть статья 198 в которой говорицца о необходимости указывать информацию о договорах управления в ГИС, а эту информацию с недавнего времени без реестра подписавших не добавить ... совпадение? )[/QUOTE]
И я о чем. 198 ЖК как раз про раскрытие инфо. И в любом случае реестр подписавших не есть три коробки подписанных договоров.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 38 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Joli пишет:
с правоустанавливающими документами и т. д. П 19 приказа[/QUOTE]
Не право[B]УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ[/B], но право[B]ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ[/B]. Решений судов, ордеров, договоров приватизации, дарения и проч у Вас (с вероятностью близкой к 100) на ВСЕ квартиры не будет. Поэтому единственный разумный вариант это правоподтверждающие документы - Выписки из ЕГРН. Собственно об этом письмо Минстроя есть.
Да и то в старых домах на отдельные помещения в ЕГРН инфо не будет.
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Если в вашем ГЖН не работают телепаты, то знать сколько заключено договоров они не могут. А узнать могут только от Вас....  Но вы то им правду сами не скажете, (правильно ведь?  ).
[/QUOTE]
так то могут, из реестра в ГИС, но реестр опять же составляецца самой УК.
вот потому и спрашиваю. ГЖИ начали на него смотреть? или у них запрашивали ВСЕ мать их подписанные договоры?[/QUOTE]
Тем не менее в 938 про реестр в ГИСе нет ни слова. Если только не сослаться на неразмещение инфо.... как основание отказа... ХЗ. Надо видеть мотивировку..
#
[QUOTE]Zaha пишет:
Далее ГЖИ сначала в устной форме потом в документально отказывает, т.к. отсутсвует более 50% подписанных договоров управления по данному МКД.[/QUOTE]
Приказ Минстроя 938/пр. ЭТо конечно не устав воинской службы, но ответ на Ваш вопрос есть.
Если в вашем ГЖН не работают телепаты, то знать сколько заключено договоров они не могут. А узнать могут только от Вас....  :D Но вы то им правду сами не скажете, (правильно ведь?  :mrgreen: ).
А к заявлению в включении дома в реестр (п. 3) прилагается копия (1-ГО,Карл  :D ) договора управления. Про то что ГЖН может требовать больше чем указано в приказе, законодательство умалчивает.
Пахнет здесь необоснованным отказом....  :evil:
Да, в ЖК написано что у Вас таких договоров должно быть много. Так и на заборе тоже написано...  :D
До тех пор пока они, сами лично, при проведении проверки... на основании мотивированного запроса о представлении документов в обратном не убедятся и сей факт не установят и не оформят...  
Да и заинтересоваться они могут только на основании жалобы другого собственника...
#
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
УК видимо совсем не донесла до суда о том, что такие вопросы в принципе не могли ставиться на голосование.[/QUOTE]
Вот, я их юристу и плешь проел за то, что не изменили исковые требования, а тупо настаивали на отмене протокола в целом, хотя суду это было озвучено и даже документы представлены в доказательство, но изменить.....тямы не хватило.[/QUOTE]
Ну если в обл суде реально захотят разбираться, то решение апеляшки можно отменить. Так как апеляшка кроме кворума ничего по сути не видела... Соответственно надо рассказать о том, где на самом деле содержатся сведения об объекте недвижимости. И что ни 1ая ни 2ая инстанция вопрос о о наличии/отстуствии кворума по человечески не разрешили... А без кворума - все тлен  :D Пусть спускает обратно в районный, а там можно нормально изложить свою позицию...
Как-то так...
#
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Итак, решения, сразу напишу, что по протоколам судебного все вопросы затрагивались, однако не отражены в решении.

[/QUOTE]
1. Ну каг бэ апелляция отменила по формальным основаниям и, по-своему, была права. Пусть даже в суть вопросов не вдавалась.
2. С кворумом, пролет вышел и УК и у Суда, потому что закон о государственной регистрации недвижимого имущества никто не читал.
Справку БТИ можно засунуть в .... фтопку. А без базы расчета (общей площади) любые размышления о кворуме вторичны.
Только ЕГРН! Только план, выполненный кадастровым инженером! Только хардкор!.
3. УК видимо совсем не донесла до суда о том, что такие вопросы в принципе не могли ставиться на голосование. Поэтому пролетела в апеляшке по формальным основаниям...
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
Спасибо. Его знаю, во многом из-за него стал размышлять.
Там то у них мало того что ЖСК, так еще и решение  - не давать проезжать собственнику квартиры принято неким собранием автовладельцев - даже не общим собранием членов[/QUOTE]
У нас такая же чушь в одном доме. Руки не доходят обжаловать...
Дело в том, что в доме народу много, а машины не у всех.
Соответственно, обустройство парковки стоит денег и не малых. Поэтому скидываются только автолюбители.Из них же и собирается это собрание автовладельцев и они распределяют места на парковке. Причем на полном серьезе  :D   :D . С протоколами и выборами председателя. Соберется 20 человек и решают. Все по-взрослому  :D   :D .
На выходе получается, например, что решение об обустройстве парковки (в принципе) проголосовано собственниками помещений относительно законно. Зато следующее решение про установку шлагбаумов уже принято автовладельцами. И т.д.
[QUOTE]АРоманов пишет:
Мне было больше интересно, чем руководствовались суды нижестоящих инстанций, делая выводы о правомерности действий ответчика.[/QUOTE]
некомпетентностью...
[QUOTE]АРоманов пишет:
предоставить С.А. брелок индивидуальной магнитной карты либо иного технического устройства для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на дворовую территорию по адресу: Москва, ул.... со стороны... переулка, с возможностью парковки принадлежащего истцу транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте.[/QUOTE]
А как его иначе исполнить с приставами... Существующие автовладельцы вряд ли захотят добровольно...
#
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Новый прикол от коммунистов:
Ситуация следующая, было решение ОС о проведении ремонта подъездов, установили оплату в 24 руб/м2 в течении года, УК сделала ремонт на 1 045 000 рублей, с собственников собрали 924 тыщи, больше не предъявляют.[/QUOTE]
Я сегодня с бодуна поэтому туго соображаю.. Чего-то не понять не могу.
А сколько в договоре на текущий заложено?
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
В 2016 году коммуняки собрали собрание и на основании сляпанной деффектной ведомости посчитали, что работ выполнено на 197 000,"[/QUOTE]
Что значит посчитали, когда уже работы выполнены? А хера там мелочиться.. можно было и 0 рублей посчитать. Если между сторонами есть разногласия по стоимости работ, то требуется заключение экспертизы т.к. по определению собственники не располагают спец. познаниями.. Как можно без экспертизы...
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
постановили на ОС эти суммы зачесть,[/QUOTE]
Что значит зачесть, если работы выполнены по факту и есть действующие положения договора.. Как они могут определить стоимость услуг третьих лиц... Ни черта не понимаю...
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
а остальное перечислить левой ООО и заключить с ней договор.[/QUOTE]
Ну как бы по 491 ПП, если жильцы принимает решение о ремонте, то они должны принять решение об источниках его финансирования. Ремонт уже был. За что левой ОООшке деньги?. За какие работы?. Работы выполнены или нет...!???
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Акты выполнения на  1 045 000 подписаны собственниками.[/QUOTE]
А полномочия председателя совета дома у подписанта есть. Какие собственники?
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Арбитражка как всегда засиливает предписание ГЖИ.[/QUOTE]
До тех пока протокол не отменят, то и обжаловать бесполезно.
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
Ситуация крайне поганая, если такая практика распространится, то соответственно готовьте господа управленцы денюжку. Какие мысли есть?[/QUOTE]
Обжалуйте протокол от имени УК (или идите в обл суд.. от собственника). Это напрямую затрагивает Ваши интересы. Просите восстановить срок обжалования.
Муть какая-то...
#
[QUOTE]mrDobryj пишет:
Здравствуйте. Не так давно организовали ТСЖ.

Теперь хотим установить забор на территории дома. Также в прошлом году проведено межевание администрацией территории нашего микрорайона.

В связи с этим возникают ряд вопросов. Занимаемся в первый раз, поэтому и вопросы. Просьба помочь с указанием ссылок на нормативные документы, если возможно.

1. Нужно ли оформлять землю под МКД в собственность? Или она автоматически переходит в собственность?
2. Нужно ли будет платить земельный налог жильцам, или они освобождены? После установки забора и как землю оформим в собственность также вопрос с земельным налогом.
3. Нужно ли собирать ОСС, чтобы оформить землю в собственность?
4. Порядок действий?

Спасибо большое![/QUOTE]
Пригласите кадастрового инженера..
Если участок сформирован -т.е. присвоен кадастровый номер и на местности "отбиты" границы. То он Вам поможет точно там, где надо, установить заборчик. А то залезете к муниципалам или соседям, а потом это всплывет.
Сходите в ваш орган местного самоуправления. Они Вам еще идей подкинут, чего надо сделать (возможно чушь)...
Если дорога рядом, то может ГИБДД заинтересуется.
Нужно обеспечить проезд экстренных служб. Двери должны быть автоматические. Если двор сквозной-проезжий готовьтесь к спорам с теми дворами которые (по идее) потеряют возможность проезжать как раньше.
Самое главное... Прикиньте, сколько по деньгам получится. И сколько это будет стоить для тех (взнос) с кого Вы будет собирать.  
Протокол нарисовать успеете...
#
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]solo пишет:
а если потрачено больше чем начислено - то это спонсорская помощь?

многие оперируют эфемерным понятием "лицевой счет дома",  но даже если  данная норма забита в ДУ то  от 6464 ВАС убежать не получится.... но  в случае доначисления (за чтонить аварийное) все дружно скажут что это были предпринимательские риски[/QUOTE]

Оно не эфемерное:
[quote:1a03bolv]
Согласно п.5.12 «ГОСТ Р 56038-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» подтверждение факта выполнения услуг и работ оформляется актом выполненных работ. Заказчик принимает по акту от исполнителя результаты выполненных работ (услуг). Списание с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств производится на основании подписанных актов.[/QUOTE]

Это голый бухучет, который ВСЕ ведут неправильно...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]viking пишет:
Ну а как? Если собрали на одно, а потратили на другое. Нецелевое и есть.[/QUOTE]

Ну актов ненадлежащего не было, работы из перечня выполнены. Какое нецелевое...[/quote:1a03bolv]

По сути договор управление это такое жалкое гибридное жЫвотное, полученное путем скрещивания:
--- договора подряда;
---- договора услуг,
---- положений, регулирующих публичные договоры.
---- и ИМХО, абонентского договора тоже...
Ни в одном из них про "целевой характер" нет ничего. Зато прямо прописано про экономию подрядчика и многое, многое другое.
ГОСТ Р 56038-2014 (про отдельный счет) и Постановление ВАСи (как и следовало ожидать) не бьются с ПБУ и остальной нормативкой.
И если следовать этому укуренному ГОСТУ..(у нас ведь законодательство должно трактоваться, прежде всего, дословно):
- при отсутствии лица, уполномоченного принимать работы по кривому акту Чибстроя, утвержденому 290 ПП, непонятно вообще как списывать деньги и к кому вообще обращаться и направлять акты для подписания;
- получается что УК должна [S]окончательно @бнуться[/S] понаоткрывать счетов по количеству домов и заставить всех платежных агентов разделять платежи.
и так далее и тому подобное.
#
[QUOTE]zolotit пишет:
"Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ)."

Получается, надо обращаться в суд только на собственника, если, к примеру, в квартире один собственник и несколько членов семьи?
Нам выдавали приказы на собственника и членов семьи солидарно.[/QUOTE]
[S]Мухи[/S] кап. ремонт отдельно [S]котлеты[/S] Сир и коммуналка отдельно.
Кап. ремонт СТРОГО с собственника.
СиР и коммуналку с собственника и дееспособных членов семьи. По крайней мере я (и только не я) так читаю ЖК РФ:
"Статья 69. Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения [B]несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам,[/B] вытекающим[B] из пользования данным жилым помещением[/B], если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи."
Так что по СиР(коммуналке) подаете на каждого дееспособного заявление на полную сумму долга...
#
[QUOTE]pchelper пишет:
абсолютно правильно, вот только СИР не вытекает из пользования... Это бремя собственника, поэтому не очень правильно взыскивать его с пользователей.[/QUOTE]
По моему мнению   :D  или лучше сказать толкованию ст. 31 ЖК РФ (которое почему-то поддерживает судебная система нашего замкадья  :D ) как раз таки очень правильно   :mrgreen:  взыскивать СиР в солидарном порядке и по полной.
Раз уж ты живешь в МКД (пусть даже и никак собственник помещения), почему бы тебе заплатить за содержание и ремонт имущества без которого твое проживание невозможно или крайне некомфортно.
Но это все софистика. Главное, чтобы работать было удобно.
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
К примеру, 9 собственников собрались и решением ОСС установили не давать пользоваться ОДС десятому собственнику [/QUOTE]
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 5-КГ16-230
Требование: О возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд.
Обстоятельства: На собрании автовладельцев принято решение о лишении истицы возможности парковать [B]принадлежащий ей автомобиль[/B] на огороженной придомовой территории [B]за нарушение правил парковки, утвержденных на общем собрании автовладельцев.[/B]
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и [B]не может повлечь для истицы гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории[/B] многоквартирного дома как собственника помещения в данном доме.
Может Вам подойдет...
#
[QUOTE]pchelper пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:

К каждому должнику (в том числе членам семьи) МОЖНО предъявить требование на ВСЮ сумму. Например, если у собственника жена и взрослый сын. То от каждого МОЖНО требовать ПОЛНУЮ сумму. Т.е. 3 приказа. Каждый - на всю сумму. В каждом приказе пара абзацев про солидарный порядок. Я сам обращаю внимание суда на эти обстоятельства (почему не только собственники и почему в полном объеме).
[/QUOTE]
а как быть с прямым указанием судам? Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

[quote:1r686npm]
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, [U]исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги[/U], если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

[U]Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения[/U] (статьи 30,158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
[/QUOTE][/quote:1r686npm]
А в чем проблема?  :D  Требуйте [B]И СиР И коммуналку со ВСЕХ в ПОЛНОМ объеме.[/B] Тут как раз ВС РФ (на который Вы ссылаетесь) все упростил и сделал удобней. Разве для УК моя позиция не приятней и выгодней... :D :D?
Просто мы коммуналку не взыскиваем, поэтому я про СиР и говорил.
На мой взгляд, Вы [S]умножайте сущности без надобности[/S] усложняте процесс взыскания в первой и второй ситуации разделяя должников по СиР и коммуналке. Коммуналка, очевидно (по крайней мере для меня), вытекает из пользования помещением. Об этом и сказал ВС. Зачем тогда изобретать велосипед? :D
И второе.. исполнять обязанность - не означает того, что можно делать 1 приказ на несколько собственников.
#
[QUOTE]pchelper пишет:
я правильно понимаю что:
1) ситуация 1
в квартире 1 собственник, и 3 проживающих. Приказа будет два, один в солидарном порядке по коммуналке, и второй на собственника о взыскании за содержание помещения и кап. ремонт.
2) ситуация 2
в квартире 2 собственника, и 3 проживающих. Приказа будет три, один в солидарном порядке по коммуналке на всех собственников и проживающих, и второй и третий на каждого собственника о взыскании за содержание помещения и кап. ремонт пропорционально его доле.
3) ситуация 3
в квартире 2 собственника. Приказа будет два, как долевые участники на всю сумму задолженности (и коммунальная и тек. ремонт и кап. ремонт)

Неустойку я поделю так же, это понятно, тогда вопрос, как быть с  убытками (справка о составе семьи и выписка из ЕГРН), цеплять их к одному из собственников всей суммой и не замачиваться на других?[/QUOTE]
Не претендую на истину в последней инстанции, но делаем именно так.. Лучше начать объяснение с азов.
ЖК РФ
Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении
3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности[B] члены семьи[/B] собственника жилого помещения несут [B]солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением,[/B] если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
ГК РФ
Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех [B]должников совместно,[/B] так и от любого из них в отдельности[B], притом как полностью, [/B]так и в части долга. В

Из этого вытекает...
Для СиР
К каждому должнику (в том числе членам семьи) МОЖНО предъявить требование на ВСЮ сумму. Например, если у собственника жена и взрослый сын. То от каждого МОЖНО требовать ПОЛНУЮ сумму. Т.е. 3 приказа. Каждый - на всю сумму. В каждом приказе пара абзацев про солидарный порядок. Я сам обращаю внимание суда на эти обстоятельства (почему не только собственники и почему в полном объеме).
Для кап ремонта.
Плата за кап ремонт  не [I]"вытекает из пользования данным жилым помещением [/I](см. выше ст. 31 ЖК РФ)", но из [B]права собственности на него[/B]. По крайней мере в ЖК говорит только собственниках. Проще говоря: "В квартире можешь ты не жить - за кап ремонт платить обязан".
Т.е. суд приказ выносится ТОЛЬКО на собственников ПРОПОРЦИОНАЛЬНО их долям. Возвращаясь к примеру выше.
Если СиР [B]можно требовать[/B] в полном объеме с 3 трех в полном объеме с каждого. То кап ремонт - [U]только полную сумму с собственника[/U].
Указанные выше соображения касаются неустоек и судебных расходов.
Однако, в отличии от Вашей ситуации, паспортный стол у нас свой и выписки в электронном виде. Нам суд не пойдет на встречу в этой части, даже если бы были не наши.
Взыскиваем только госпошлину. Неустойка копеечная (мы взыскиваем только СиР).
#
[QUOTE]Мира Н пишет:
ТО есть если договор с новой УК он не подписывал, соответственно, доказать, что он знал о смене УК затруднительно.[/QUOTE]
Ну на это все можно по разному смотреть.
К счастью..заключение договора не зависит от его подписания с каждым конкретным собственником.
Знал/не знал - понятие относительное) Это все софистика.
Обычно в протоколе пишется что собственники уведомляются о результатах собрания путем размещения объявлений на подъездах. Так что аргументы в пользу того, что собственник должен был знать есть) А вот доказать незнание гораздо сложнее)
#
[quote:js22f492]В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).[/quote:js22f492]
[quote:js22f492]Можно было одно заявление на всю сумму просто.[/quote:js22f492]
а) 2 абз п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62. 1 собственник - 1 заявление- 1 приказ. По крайней мере, у нас это так читают.
б) приказ выносится на собственника (хотя и несовершеннолетнего), а вот взыскание с родителей возникает на стадии исполнительного производства.
#
[QUOTE]Fox пишет:
Судья мне говорит о том, что надо делить исковые требования на ресурсы и остальное...почему искренне не понимаю.[/QUOTE]
Такое разделение есть в ЖК. Я бы еще ОДНы попросил выделить. Так проще проверять вашу правовую аргументацию и расчеты (по коммуналке, ОДН и СиР все разное) проверять.  
[QUOTE]Мира Н пишет:
если наниматель (собственник), действуя [B][U]добросовестно[/U][/B] при внесении платы, [B][U]не обладал информацией о выборе новой [/U][/B]управляющей организации[/QUOTE]
У dvcamstudio "собственник [U]участвовал[/U] в собрании и [U][B]голосовал за[/B][/U]. Так шта.. есть сомнения.
Я бы предъявлял солидарно к 2им. Вступление в дело нового лица ("замена ответчика") растягивает процесс. Пусть судья откажет в требованиях к одному из ответчиков. ИМХО так быстрее.
#
[QUOTE]sorent0 пишет:
[QUOTE]Леший пишет:
[QUOTE]solo пишет:
Передача в другую ООО нарушает обращение с ПД. Что коллекторов подключить хотите?[/QUOTE]
нет не коллекторы,  другая ООО тоже наша компания.[/QUOTE][/QUOTE]
Дык. Приснопамятный 230-ФЗ на коммуналку и СиР не распространяется (ч. 4 ст. 1). Продавайте кому хотите.
Проблем с ПД не вижу. У ТС все перс данные (ФИО, место рождения, адрес, сведения о собственности) в судебных документах указаны. Правопреемство проходит через суд и усе)
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
В рамках подумать - почитайте это это дело. Там свежее определение ВС РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 306-КГ17-9946 по делу N А57-5777/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся во включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о доме. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу об отсутствии у уполномоченного органа оснований для включения изменений в реестр лицензий.[/QUOTE]
Гран мерси. У меня сейчас 2 дома уйти пытаются. И ГЖН настроена не в мою пользу и скоро будет принимать решение. Тут еще суд тянет с принятием к производству.. Так, что, не дай бог, может пригодится.
Дополнительно к уведомлению о наличии судебного спора. Надо будет еще от ГЖН потребовать провести проверку... Перепишу все те же аргументы, что в исковом.
[QUOTE]АРоманов пишет:
На практике встречал дела когда решение ЖИ о невнесении дома в лицензию было оспорено и впоследствии выдавались и даже исполнялись исполнительные листы о включении дома в лицензию заявителя. При этом дом уже несколько лет как управлялся "добросовестным приобретателем" в виде УК, получившей дом по конкурсу.
Правда реализуется это все с большим трудом. У чиновников происходит взрыв мозга от того, что они должны "переписать дом" вне рамок обычной процедуры.[/QUOTE]
Ясен пень. Минстрой живет в идеальном мире:
а) с домами построенными точно по проекту и всяческим СанПинам и СНИПам;
Б) при этом, в домах живут разумные жители, активно участвующие в управлении домом и во время уплачивающие за коммуналку и содержание,
В) при этом размера платы хватает на покрытие всех издержек и исполнение всех требований закона.
Г) а УК и РСО реально заинтересованы и имеют возможность исполнять обязанности в полном объеме.
Д) и, естестенно, в этом мире практически не нарушаются законы, ни участниками рынка ни контролирующими органами. Поэтому и споров таких то не возникает.
#
[QUOTE]КТатьяна пишет:
доброго утра, Саныч, спасибо, но с утра что то я не особо въехала в то, что вы написали. вопрос в том, если решением суда признано решение незаконным, то какие мои как УК дальнейшие действия? это со мной по незаконному решению расторгли договор и домом управляет уже новая УК? новая УК уже заключила с МКД договор и работает. я что должна в суде  как следствие этот договор расторгать?[/QUOTE]
Идете в ГЖН на консультацию..
Говорите: Я принесу заявление о включении в реестр, но вместо приложений (см. 938 приказ) решение суда вступившее в силу...
Если соглашаются исключить дом у новой УК и вернуть его Вам - нет проблем.
Если нет.... то. надо готовиться к обжалованию действий ГЖН в суде. И вот тогда... надо думать...
#
[QUOTE]КТатьяна пишет:
А можно еще вопрос к специалистам: например суд принял сторону истца и решение признано недействительным. и что дальше делать УК? договор с нами уже расторгнут, дом уже в управлении у новой УК. спасибо.[/QUOTE]
Вопрос интересный...
Если ГЖН на Ваше стороне, то они что угодно проглотят. В случае отрицательного отношения ГЖН может получиться очень весело. При правильном сопротивлении можно уйти в такие долгие разборки, что ажно оторопь берет....
В нормативке (937, 938) об этом ни слова. Судебную практику лично я не нашел.
В любом случае нужно дождаться вступления решения суда в силу...
Остается руководствоваться логикой и аналогией. Реализовывать также как и другие решения суда. Много будет зависеть от того, как решение сформулировано. Возможно придется просить его разъяснение. По любому надо 3им лицом ставить в деле ГЖН (и с ними консультироваться если они идут на встречу).
Здесь есть 2 принципиальных проблемы.
1. Соблюсти 938 и 937 нельзя в принципе, потому что всего винигрета из бумаг, указанных в 938 и 937 у Вас быть не может, а есть решение суда. Значит есть все основания для отказа по формальным основаниям...
2. Если бы речь шла о недвиге - то это восстановление записи. Потому что предыдущая операция по исключению была фактически незаконной. Но Меньстрою логика глубоко противна. Поэтому про восстановление записи нигде нет ни слова, есть только включение/исключение.
Если читать 938 дословно, то можно оооочень отказывать новой управляшке пока старая акт не подпишет и/или будет препятствовать раскрытию инфо.
Не хотелось бы с этим столкнуться на своей шкуре.
#
[QUOTE]tsv1 пишет:
Сдайте показания, которые показывает счетчик и должны сделать перерасчет по фактическим показаниям. Не вижу проблемы!!![/QUOTE]
А если откажутся...? принимать показания фактические...
#
[QUOTE]solo пишет:
ничо не понятно....[/QUOTE]
1. Что касается жителя...
Не надо искать злого умыла в том, что можно объяснить глупостью... Ну нету соображалки (мягко выражаясь) у людей, воспитанных по советским понятиям. Не знаю как объяснить. Так вышло.....  rev   Что еще можно сказать. Не житель а идеальный клиент УК. Платит все и даже больше и не жалуется.
А по ситуации со сбором средств...
УК собирает только за СиР и ОДН (э/э). Деньги идут напрямую в РСО посредством РКЦ. РСО сами передают показания для ЕПД. Сами взыскивают долги. Такая схема с 90х годов.
В каждой избушке свои погремушки. Это данность...
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
ну не помогаем мы жителям. даже, да и тем более, если эти жители сами же представители УО.
Во втором случае еще и можем посетовать, что вы, работая в УО, не знаете как эту ситуацию разрулить, вопрос же шаблонный.[/QUOTE]
Сергей,
Со всем уважением,
В наших краях ни одна УК коммуналкой не занимается от слова вообще. Так что не шаблонный, лично для меня, точно.
И второе, я, конечно, могу порыться в нормативке и найти какой-то выход.. Скорее всего, правильный. Но для чего тогда форум нужен, если у каждого К+ под рукой.
И я бы не стал вообще заикаться.. Просто в нашей сфере, то что написано пером очень сильно отличается от реальности. Мне нужен практический совет...
Мне, как человеку, который жилищкой занимается относительно недавно, могут показаться банальными вопросы форумчан, связанные с судами и недвигой. Потому, что я в этом соображаю чутка побольше.. Но я же отвечаю....

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!