[QUOTE]
Ирина_Е пишет:
Первое решение о создании ТСН было признано недействительным. Требований ликвидировать ТСН никто не заявлял, суд не принимал решения его ликвидировать. Затем собственники вновь избрали ТСН в качестве способа управления домом (точную формулировку решения, к сожалению, не знаю, протокола еще не видела).[/QUOTE]
Ирина.
Без точной формулировки решения суда (протокла) любой ответ будет неточным. Дьявол в деталях.
Если бы УК не курило траву, то оно бы заявило требование о ликвидации отдельно от всех прочих с самого начала, или как минимум, попросило бы суд разъяснить свое решение. ИБО:
1. Если собрание недействительно то и его последствия недействительны. Так? Так!
2. А значит и регистрировать ТСН нельзя было. Потому что решение о регистрации недейсвительно.
3. А если нельзя то.... какое последствие должно быть? Правильно! Ликвидировать то что создано.
А раз этого не сделано, то мы сидим и гадаем.... Что, где, когда.
[QUOTE]
Ирина_Е пишет:
Сейчас вот прокуратура считает, что решение ОСС о выборе УК ничтожно, поскольку в нем нет указания на прекращение отношений с ТСН, а двух организаций, осуществляющих управление МКД, быть не может. Они тоже курят траву? (Я с прокуратурой не согласна, если что)[/QUOTE]
Может и курят....
ТСН существует в 2 ипостасях: как некоммерческая организация и как способ управления. В любом нормальном протоколе о смене способе управления есть 2 вопроса: о прекращении договора управления с одним с такой-то даты и о заключении с другим с такой то даты. Но видимо этого прокуратура и не увидела. Если бы Вы знали "точные формулировки" то вопрос бы отпал сам собой.
И, еще, остался вопрос на миллион долларов. Кто реально управляет домом? У кого договоры с ресурсниками и прочими...