[QUOTE]
Алексеич пишет:
[ref:10jl8cml]Rembo[/ref:10jl8cml], Очень ждём!!! Назначено рассмотрение на 15 сентября в Ростове!!! Надо успеть "переварить" и добавить в отзыв чего-нибудь умного.[/QUOTE]
Нужно давить на то, что решения суда первой инстанции противоречит двум разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ 24.12.2014г (вопрос 9) и №22 пункт 35 в 2017 году.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.
Идентичный ответ в пункте 35 Пленума №22
Согласно пункта 35 Постановления пленума Верховного суда РФ от
27.06.2017 года № 22, если управляющая организация фактически приступила к
управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения
общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств
следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные
услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет
последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между
управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть
квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по
снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая
организация может быть признана выполняющей функции исполнителя
коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что наличие у ООО "Мастер-
Ремонт" статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно
(независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации и
связано только с фактом заключения с ним договора управления, не соответствуют
приведенным выше нормам Правил N 354 и разъяснениям и являются неверными.
Суд установил, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал
договор энергоснабжения в отношении соответствующих многоквартирных домов,
платежные документы для оплаты за потребленную электроэнергию (счета-
квитанции) потребителям (собственникам и нанимателям) ответчик не выставлял.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению
не подлежат.
Посмотри еще апелляционную жалобу, другу помогал, правда результат пока не известен. Нокаутировал суд первой инстанции, но этого для победы может не хватить :)