Под полом нежилого помещения первого этажа (встроенного в МКД 1985 года постройки) проходит поврежденная канализационная труба стояка водоотведения МКД, в ходе обследования выяснено, что труба частично обвалилась, в просвете присутствует щебень, в ходе течи из трубы повреждены стены помещения и мебель. УО требования собственника провести ремонт и составить акт о затоплении игнорировала, мотивируя тем, что данная труба не является ОИ МКД.
После появления проблем с водоотведением на вышестоящих этажах МКД - УО изменила позицию, признав трубу ОИ МКД, но требует от собственника нежилых помещений под которыми проходит труба предоставить доступ непосредственно к трубе, а именно демонтировать стяжку пола и произвести выборку грунта, при этом мотивируя свою позицию подозрениями в том, что собственник нежилых помещений перенес трубу и ограничил к ней доступ, без предоставления каких либо доказательств.
Объективно труба выходит по потолком помещения, идет вдоль его стены и уходит под пол помещения (какие либо подключения к данной трубе внутри нежилого помещения отсутствуют), далее по прямой выходит на улицу на глубине около 1.5 метров в канализационный колодец и является единственной трубой в колодце, вероятность наличия каких либо ревизионных люков, которые бы позволяли получить доступ к трубе на всем ее протяжении и могли быть перекрыты в ходе укладки напольного покрытия в помещении - ничтожно мала.
Есть ли устоявщаяся судебная практика на этот счет или разъяснения ВАС на которые собственник помещения может сослаться в своем отказе от самостоятельной раскопки трубы, при этом, разумеется не отрицая готовность предоставить доступ УО в помещение для проведения этих работ за счет УО?
После появления проблем с водоотведением на вышестоящих этажах МКД - УО изменила позицию, признав трубу ОИ МКД, но требует от собственника нежилых помещений под которыми проходит труба предоставить доступ непосредственно к трубе, а именно демонтировать стяжку пола и произвести выборку грунта, при этом мотивируя свою позицию подозрениями в том, что собственник нежилых помещений перенес трубу и ограничил к ней доступ, без предоставления каких либо доказательств.
Объективно труба выходит по потолком помещения, идет вдоль его стены и уходит под пол помещения (какие либо подключения к данной трубе внутри нежилого помещения отсутствуют), далее по прямой выходит на улицу на глубине около 1.5 метров в канализационный колодец и является единственной трубой в колодце, вероятность наличия каких либо ревизионных люков, которые бы позволяли получить доступ к трубе на всем ее протяжении и могли быть перекрыты в ходе укладки напольного покрытия в помещении - ничтожно мала.
Есть ли устоявщаяся судебная практика на этот счет или разъяснения ВАС на которые собственник помещения может сослаться в своем отказе от самостоятельной раскопки трубы, при этом, разумеется не отрицая готовность предоставить доступ УО в помещение для проведения этих работ за счет УО?
