new_year

Форум

ГлавнаяАлександр Цема

Александр Цема

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Вывоз мусора по-новому
 
[QUOTE]Joli пишет:
Региональная служба по тарифам с 01 июля увеличивает тариф на захоронение (утилизацию) в 2,5 раза. Подрядчики все возили на 1 полигон. Как из рога изобилия посыпались допники об увеличении цены договора. ХЗ что делать? Регопа до сих пор нет, иначе отпустили бы собственников в свободное плавание...[/QUOTE]
В соответствии с п.4 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами(утв.Постановлением №484 от 30.05.16),  "Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов".
Шлите их лесом, т.к. тариф предельный, а не безусловный.
Офигительное решение суда по ТКО
 
Считаю, что утилизация не может входить в плату за содержание, т.к.: плата за содержание это договорная цена, которая устанавливается на общем собрании(за искл.  ч.4 ст.158ЖК), а стоимость утилизации тарифицировалась наряду с водой, теплом и т.д.(ст.1 Закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"(от 30.12.2004г. №210-ФЗ); никакими актами, устанавливающими виды работ(услуг) по содержанию и тек. ремонту МКД деятельность по утилизации прямо не  возложена на УК. (суды нас поддержали)
Как мы с вами видим в настоящее время вводится комуслуга по обращению с ТКО. Законодатели не сочли правильным включить её в содержание.
Возможно это спорный момент, но как мы знаем все законодательство в данное сфере кривое и некорректное. Однозначно лишь то, что все ярлыки и непонятки принято докидывать на горб ненавистных УК-такова реальность.
Как  по мне, так я считаю было бы разумным рассмотреть вариант тарификации услуг по содержанию - установить предельные тарифы, что позволило бы сохранить и конкуренцию между УК.
Однако данная идея имеет мало шансов на реализацию, т.к. если собрать все  обязанности УК, предусмотренные сотнями НПА, и  соотнести с необходимыми расходами сумма получиться политически не нужной нашим властям.
Им удобно, когда ненависть населения, которому не в досуг разбираться кто виноват, направлена на УК.
Ну это уже так лирика.
Вывоз мусора по-новому
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
"Главным требованием к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО является периодичность вывоза отходов. Частота вывоза будет зависеть от температуры на улице:
в холодное время года (при среднесуточной температуре 5 °C и ниже) — не реже одного раза в трое суток;"
[/QUOTE]
Подскажите, а какой нормой установлена такая периодичность?
Опрос по прямым договорам "Собственник - РСО"
 
[QUOTE]Арчи пишет:

Ошибочно трактуете ФЗ.
- речь идёт о УК, а не о РСО. МЫ обязаны заключать договор, а не РСО. МЫ поставщик услуги по договору управления и являемся покупателями ресурса у РСО.
Такие пироги. Не спешите с выводами и внимательней читайте федеральные законы и постановления правительства.[/QUOTE]
Вы действительно считаете, что в данной норме под организациями осуществляющими снабжение ресурсами понимаются УК???
Кого же тогда, по Вашему,  в данной статье подразумевает законодатель в качестве лиц, ответственных за содержание?
Почему-то я не удивлен Вашими сложными перипитиями с РСО.
Да кстати. Вы не поставщик услуги,  Вы её [B]ИСПОЛНИТЕЛЬ[/B].
(Постановление Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 310-АД14-5435 по делу N А35-2228/2014; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2012 N 5-АПГ12-28)
Офигительное решение суда по ТКО
 
[QUOTE]Jaoso пишет:
[QUOTE]Легионер пишет:
Без проблем.[/QUOTE]
Судьи ваще красавцы. Сначала пишут, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ, а потом говорят, что туда можно включать не предусмотренные этой статьей платы просто потому, что.[/QUOTE]
Не совсем так.
Проводя анализ структуры они делают вывод, что утилизация не входит в состав как коммунальных услуг, так и услуг по содержанию. Вместе с тем, совершено справедливо делается вывод, что собственниками отходов(гражданами) плата за утилизацию в рамках ст.154 ЖК  не вносится в УК. В связи с этим, они в силу приведенных в судебных актах норм, обязаны нести данный вид деятельности, который осуществляется(не может не осуществляться) УК в, заметьте, их интересах. Тот факт, что из-за пробела в  законодательстве обязанность прямо не предусмотрена в ЖК РФ, не освобождает собственников от оплаты услуг по утилизации их же отходов.
А разве можно признать справедливым, когда УК несет убытки по долгам собственников?! И как после этого можно требовать от УК нормального содержания МКД?
Как видите, сейчас "пробел" в части подобного вида услуг на переходном этапе и с внедрением системы регоператора по обращению с ТКО и, естественно, значительным  необоснованным ростом стоимости вводимой коммунальной  услуги по обращению с ТКО, собственники еще не раз вспомнят тот мизер который выставляла им наша УК.
Вывоз мусора по-новому
 
[QUOTE]Joli пишет:
Регоп возьмёт на субподряд все организации, которые сейчас возят тко и будет стричь капусту[/QUOTE]
Именно так и будет!
Создается система похожая на гарантирующих поставщиков в электроэнергетике, когда такой поставщик них..на не делает, а только капусту стрижет.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 41 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Мы вывозим мусор своими силами(есть лицензия и транспорт).
Поэтому меня больше волнует вопрос, что нам делать с нашими мусоровозами когда придет регоператор? Будет и обязан(в законе не нашел) ли он заключать договор с нами на транспортировку ТКО?
Вывоз мусора по-новому
 
[QUOTE]Bigbill пишет:
В догонку пошла "компания" по контролю  обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.  1q2

Росприроднадзор напомнил, что лицам, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, необходимо подать декларацию о плате за НВОС в электронной форме с электронной подписью через интернет не позднее 10 марта 2018 года.
[URL=https://www.facebook.com/search/top/?q=плату%20за%20негативное%20воздействие%20на%20окружающую%20среду%20]https://www.facebook.com/search/top/?q= ... 20среду%20[/URL][/QUOTE]
УК не обязаны вносить плату за НВОС от отходов, образовавшихся в МКД.
Меня больше интересует должны ли УК изготавливать паспорт отходов(с жилфонда), ведь они не являются их собственниками?!
Опрос по прямым договорам "Собственник - РСО"
 
[QUOTE]Арчи пишет:

Товарищ. Расскажу вам о мошеннической схеме Ростовских Тепловых Сетей. С 24-00 до 6-00 на дом подается ГВС с повышенной температурой (по факту серьезный перегрев). Время неслучайно выбрано, редко когда я в такое время смогу находиться в подвале вверенного мне дома и заактировать перегрев. За 6 часов собирается неплохая сумма. После 6-ти утра всё ставят на свои места, чтобы не спалили. Эту схему мне описал инспектор теплосети. Прикольно, да? И доказать, что они это делают специально, чтобы заработать - практически невозможно. Представляете? Дистанционно.[/QUOTE]
А что если Вам заключить договор с РСО на обслуживание ОПУ?!
Отказаться от его заключения они не вправе и обязаны осуществлять данный вид деятельности, согласно ч.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.  
Тогда они не смогут выставлять Вам перегрев, так как сами будут виновны за наличие данного факта.
Ведь проблема в том, что они Вам накручивают перегрев?
Опрос по прямым договорам "Собственник - РСО"
 
[QUOTE]Товарищ из ТСЖ пишет:
ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ШАНС»
[/QUOTE]
Почему в суд не идете?
То что Вы пишите, без наличия подтверждающих судебных актов, можно подогнать под клевету и умаление чести, достоинства и деловой репутации. Будьте аккуратны в высказываниях.
Опрос по прямым договорам "Собственник - РСО"
 
Переход на прямые мы ждем с радостью и печалью.
Положительный момент понятен-это снятие с плеч бремени платежей по долгам населения.
Вместе с тем, использование эффективного рычага по воздействию на должников, как отключение электроэнергии, мы утратим.
Наивно, но хотелось бы перейти на прямые договоры по всем комуслугам кроме электроснабжения.
3-й пункт.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 10 минуты 46 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Сторожка пишет:
Прямые платежи у нас давно реализованы[/QUOTE]
Это не освобождает Вас от ответственности по оплате недополученных РСО с населения долгов.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 49 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Ekaterina N. пишет:
Проголосовала по п.5. Уже 2 года как мы на прямых платежах. Конечно, задолженности ушли к ресурсникам. По началу было много ошибок по приборам учета, по замене ИПУ. Всё у них происходит с опозданием. Было много жалоб от населения. Даже жалела, что передала. Ведь население всё равно к нам в ТСЖ идет с вопросами.  Плюсы: задолженость у ресурсников, нет проблем с ИПУ в ГИС ЖКХ. ОДН всё равно прилетают к нам на оплату.[/QUOTE]
Ваши РСО видимо не знают, что прямые платежи не освобождают УК от заключения с ними договоров и оплате недополученных платежей.
Это вопрос времени. А еще, как вариант попробуйте представить, что РСО  потребует с Вас оплаты недополученных от населения платежей с представлением заниженных сумм поступившей от последних оплаты.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 51 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Andrey_S пишет:
[QUOTE]Галина В пишет:
Боимся произвола РСО?! Так он и сейчас, по крайней мере у нас, процветает. Но при этом виноваты и стрелочники всегда мы, УО. Пусть хоть РСО увидит не одного а сотни тысяч абонентов, послушает их, просудится с ними или убедит платить 100%. Нормально и сейчас нет.[/QUOTE]
Я согласен, что сейчас не нормально. Но произвол РСО в отношении УК - ничто по сравнению с произволом РСО в отношении конечного потребителя. В УК объективно больше возможностей для защиты от такого произвола.
Думаю, никто в здравом уме не полагает, что РСО в случае "прямых договоров" будут действительно "слушать и пытаться убедить" не сотни - а тысячи и десятки тысяч - абонентов.[/QUOTE]
Это не аргумент чтобы сделать УК козлами отпущения и возлагать на них сопутствующие проблемы. Об этом должен был думать законодатель, когда вводил систему ответственности УК за чужие долги. Большой вопрос относительно соответствия подобного регулирования Конституционным принципам и основным началам права, в части безвиновной  ответственности по несвоим долгам.
Ни в каких правовых отношениях не встречал и не слышал подобного безобразия.
Офигительное решение суда по ТКО
 
Без проблем.
Постановление КС РФ № 5-П от 29.01.2018г.
 
Крайне печальное постановление. И печальное оно не только потому, что Конституционный Суд вышел за рамки своих полномочий, анализируя и, по сути прямо изменяя ЖК в данном направлении. Меня больше удручает компетентность и разумность судей, которые перехватили эстафету у коллег из Верховного суда.  Наш лайнер судебной системы господа движется прямым курсом, даже не на мель, а на айсберг!
Последствия Постановления КС еще только предстоит пожинать.
Офигительное решение суда по ТКО
 
[QUOTE]Владимир Васильев пишет:
Коллеги, обалденное решение, читаем, обсуждаем, пользуемся  99a
[/QUOTE]
Мы эту историю пораньше прошли у себя.
Постановление ФАС ЗСО №Ф04-18420/2015
Отключение должника.
 
[QUOTE]Линкс пишет:
Полностью согласна с  burmistr в этом конкретном случае.

Делюсь своим опытом, может кому пригодится

Мы используем два способа:.
1. Ограничение пользованием коммунальным ресурсом по 354 - все уведомлялки по почте, заказным с описью вложений и уведомлением по адресу фактической прописки собственника или известного потребителя.  Пока ни одной жалобы, как следствие, ни одного предписания за 1,5 года. Не труднее чем ловить потребителя по адресу и увещевать подписывать. Нам, по крайней мере.

2. Ограничение пользованием [B]общедомовым имуществом[/B].
   Этот способ, насколько мне известно, законом не регламентируется. Суть такая - отключили не от коммунального ресурса (у должника есть право прокинуть электрокабель или трубу ГВС, или канализационную трубу через форточку и получать коммунальный ресурс в неограниченном количестве, если это всех устроит), [B]а от пользования ОДИ[/B]. Так мы уходим от 354 с его реверансами в сторону должника.
    Как реализуем. Организовываем гневное заявление собственников, возмущенных тем, что должник такой-сякой нехороший, ничего, в отличие от добросовестных плательщиков, не оплачивает, а этажным электрощитом (ну или трубой, относящейся к ОДИ) пользуется. Побольше сочных красок о нарушении их (собственников) прав, а в конце [B]требование жильцов[/B] к УК о немедленном отключении от пользования ОДИ, в частности от этажного электрощитка, а если УК будет бездействовать, то они пойдут по инстанциям и начнут с прокуратуры. О проделанной работе [B]требуют[/B] сообщить по такому-то адресу. Способ родился у меня спонтанно, жители пошли навстречу, написали очень колоритно с моей редактурой, а я позвонила в прокуратуру проконсультироваться. По результатам консультация [B]была вынуждена[/B] пойти навстречу добросовестным плательщикам. Должница уже три месяца живет без света, пыталась жаловаться, но безрезультатно.[/QUOTE]
Крайне сомнительный способ. С точки зрения законодательства очевидно, что неправомерный.
Давайте представимся))))
 
Всем привет!!! Меня зовут Александр. Юрист одной из УК в Ямало-Ненецком АО. Надеюсь на полезное и приятное общение, а также  обмен опытом и знаниями!
Акт балансовой и эксплуатационной ответственности
 
Мы прошли через все инстанции до ВС РФ по данному вопросу и выиграли дело. Долго описывать не буду вот номера дел к примеру: №А81-3487/2013;  А70-12534-2013- ксати там и другие интересные вопросы решались-думая Вам будет интересно.
Не забывайте про транзитные сети, которые могут проходить в пределах внешней границы стены МКД!!!
Чтобы избежать проблем лучше в договорах с РСО прописывать следующее условие:
          "Внешней границей сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
          Граница эксплуатационной ответственности определяется двусторонним Актом разграничения эксплуатационной ответственности между ЭСО и Абонентом(Приложение №3 к Договору).
        В случае отсутствия подписанного между ЭСО и Абонентом Акта разграничения эксплуатационной ответственности, границей эксплуатационной ответственности при наличии соответствующего коллективного(общедомового) прибора учета коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
      При любых обстоятельствах транзитные сети в зону эксплуатационной ответственности абонента не входят ."
#
[QUOTE]Joli пишет:
Региональная служба по тарифам с 01 июля увеличивает тариф на захоронение (утилизацию) в 2,5 раза. Подрядчики все возили на 1 полигон. Как из рога изобилия посыпались допники об увеличении цены договора. ХЗ что делать? Регопа до сих пор нет, иначе отпустили бы собственников в свободное плавание...[/QUOTE]
В соответствии с п.4 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами(утв.Постановлением №484 от 30.05.16),  "Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов".
Шлите их лесом, т.к. тариф предельный, а не безусловный.
#
Считаю, что утилизация не может входить в плату за содержание, т.к.: плата за содержание это договорная цена, которая устанавливается на общем собрании(за искл.  ч.4 ст.158ЖК), а стоимость утилизации тарифицировалась наряду с водой, теплом и т.д.(ст.1 Закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"(от 30.12.2004г. №210-ФЗ); никакими актами, устанавливающими виды работ(услуг) по содержанию и тек. ремонту МКД деятельность по утилизации прямо не  возложена на УК. (суды нас поддержали)
Как мы с вами видим в настоящее время вводится комуслуга по обращению с ТКО. Законодатели не сочли правильным включить её в содержание.
Возможно это спорный момент, но как мы знаем все законодательство в данное сфере кривое и некорректное. Однозначно лишь то, что все ярлыки и непонятки принято докидывать на горб ненавистных УК-такова реальность.
Как  по мне, так я считаю было бы разумным рассмотреть вариант тарификации услуг по содержанию - установить предельные тарифы, что позволило бы сохранить и конкуренцию между УК.
Однако данная идея имеет мало шансов на реализацию, т.к. если собрать все  обязанности УК, предусмотренные сотнями НПА, и  соотнести с необходимыми расходами сумма получиться политически не нужной нашим властям.
Им удобно, когда ненависть населения, которому не в досуг разбираться кто виноват, направлена на УК.
Ну это уже так лирика.
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
"Главным требованием к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО является периодичность вывоза отходов. Частота вывоза будет зависеть от температуры на улице:
в холодное время года (при среднесуточной температуре 5 °C и ниже) — не реже одного раза в трое суток;"
[/QUOTE]
Подскажите, а какой нормой установлена такая периодичность?
#
[QUOTE]Арчи пишет:

Ошибочно трактуете ФЗ.
- речь идёт о УК, а не о РСО. МЫ обязаны заключать договор, а не РСО. МЫ поставщик услуги по договору управления и являемся покупателями ресурса у РСО.
Такие пироги. Не спешите с выводами и внимательней читайте федеральные законы и постановления правительства.[/QUOTE]
Вы действительно считаете, что в данной норме под организациями осуществляющими снабжение ресурсами понимаются УК???
Кого же тогда, по Вашему,  в данной статье подразумевает законодатель в качестве лиц, ответственных за содержание?
Почему-то я не удивлен Вашими сложными перипитиями с РСО.
Да кстати. Вы не поставщик услуги,  Вы её [B]ИСПОЛНИТЕЛЬ[/B].
(Постановление Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 310-АД14-5435 по делу N А35-2228/2014; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2012 N 5-АПГ12-28)
#
[QUOTE]Jaoso пишет:
[QUOTE]Легионер пишет:
Без проблем.[/QUOTE]
Судьи ваще красавцы. Сначала пишут, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ, а потом говорят, что туда можно включать не предусмотренные этой статьей платы просто потому, что.[/QUOTE]
Не совсем так.
Проводя анализ структуры они делают вывод, что утилизация не входит в состав как коммунальных услуг, так и услуг по содержанию. Вместе с тем, совершено справедливо делается вывод, что собственниками отходов(гражданами) плата за утилизацию в рамках ст.154 ЖК  не вносится в УК. В связи с этим, они в силу приведенных в судебных актах норм, обязаны нести данный вид деятельности, который осуществляется(не может не осуществляться) УК в, заметьте, их интересах. Тот факт, что из-за пробела в  законодательстве обязанность прямо не предусмотрена в ЖК РФ, не освобождает собственников от оплаты услуг по утилизации их же отходов.
А разве можно признать справедливым, когда УК несет убытки по долгам собственников?! И как после этого можно требовать от УК нормального содержания МКД?
Как видите, сейчас "пробел" в части подобного вида услуг на переходном этапе и с внедрением системы регоператора по обращению с ТКО и, естественно, значительным  необоснованным ростом стоимости вводимой коммунальной  услуги по обращению с ТКО, собственники еще не раз вспомнят тот мизер который выставляла им наша УК.
#
[QUOTE]Joli пишет:
Регоп возьмёт на субподряд все организации, которые сейчас возят тко и будет стричь капусту[/QUOTE]
Именно так и будет!
Создается система похожая на гарантирующих поставщиков в электроэнергетике, когда такой поставщик них..на не делает, а только капусту стрижет.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 41 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Мы вывозим мусор своими силами(есть лицензия и транспорт).
Поэтому меня больше волнует вопрос, что нам делать с нашими мусоровозами когда придет регоператор? Будет и обязан(в законе не нашел) ли он заключать договор с нами на транспортировку ТКО?
#
[QUOTE]Bigbill пишет:
В догонку пошла "компания" по контролю  обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.  1q2

Росприроднадзор напомнил, что лицам, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, необходимо подать декларацию о плате за НВОС в электронной форме с электронной подписью через интернет не позднее 10 марта 2018 года.
[URL=https://www.facebook.com/search/top/?q=плату%20за%20негативное%20воздействие%20на%20окружающую%20среду%20]https://www.facebook.com/search/top/?q= ... 20среду%20[/URL][/QUOTE]
УК не обязаны вносить плату за НВОС от отходов, образовавшихся в МКД.
Меня больше интересует должны ли УК изготавливать паспорт отходов(с жилфонда), ведь они не являются их собственниками?!
#
[QUOTE]Арчи пишет:

Товарищ. Расскажу вам о мошеннической схеме Ростовских Тепловых Сетей. С 24-00 до 6-00 на дом подается ГВС с повышенной температурой (по факту серьезный перегрев). Время неслучайно выбрано, редко когда я в такое время смогу находиться в подвале вверенного мне дома и заактировать перегрев. За 6 часов собирается неплохая сумма. После 6-ти утра всё ставят на свои места, чтобы не спалили. Эту схему мне описал инспектор теплосети. Прикольно, да? И доказать, что они это делают специально, чтобы заработать - практически невозможно. Представляете? Дистанционно.[/QUOTE]
А что если Вам заключить договор с РСО на обслуживание ОПУ?!
Отказаться от его заключения они не вправе и обязаны осуществлять данный вид деятельности, согласно ч.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.  
Тогда они не смогут выставлять Вам перегрев, так как сами будут виновны за наличие данного факта.
Ведь проблема в том, что они Вам накручивают перегрев?
#
[QUOTE]Товарищ из ТСЖ пишет:
ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ШАНС»
[/QUOTE]
Почему в суд не идете?
То что Вы пишите, без наличия подтверждающих судебных актов, можно подогнать под клевету и умаление чести, достоинства и деловой репутации. Будьте аккуратны в высказываниях.
#
Переход на прямые мы ждем с радостью и печалью.
Положительный момент понятен-это снятие с плеч бремени платежей по долгам населения.
Вместе с тем, использование эффективного рычага по воздействию на должников, как отключение электроэнергии, мы утратим.
Наивно, но хотелось бы перейти на прямые договоры по всем комуслугам кроме электроснабжения.
3-й пункт.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 10 минуты 46 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Сторожка пишет:
Прямые платежи у нас давно реализованы[/QUOTE]
Это не освобождает Вас от ответственности по оплате недополученных РСО с населения долгов.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 49 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Ekaterina N. пишет:
Проголосовала по п.5. Уже 2 года как мы на прямых платежах. Конечно, задолженности ушли к ресурсникам. По началу было много ошибок по приборам учета, по замене ИПУ. Всё у них происходит с опозданием. Было много жалоб от населения. Даже жалела, что передала. Ведь население всё равно к нам в ТСЖ идет с вопросами.  Плюсы: задолженость у ресурсников, нет проблем с ИПУ в ГИС ЖКХ. ОДН всё равно прилетают к нам на оплату.[/QUOTE]
Ваши РСО видимо не знают, что прямые платежи не освобождают УК от заключения с ними договоров и оплате недополученных платежей.
Это вопрос времени. А еще, как вариант попробуйте представить, что РСО  потребует с Вас оплаты недополученных от населения платежей с представлением заниженных сумм поступившей от последних оплаты.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 51 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Andrey_S пишет:
[QUOTE]Галина В пишет:
Боимся произвола РСО?! Так он и сейчас, по крайней мере у нас, процветает. Но при этом виноваты и стрелочники всегда мы, УО. Пусть хоть РСО увидит не одного а сотни тысяч абонентов, послушает их, просудится с ними или убедит платить 100%. Нормально и сейчас нет.[/QUOTE]
Я согласен, что сейчас не нормально. Но произвол РСО в отношении УК - ничто по сравнению с произволом РСО в отношении конечного потребителя. В УК объективно больше возможностей для защиты от такого произвола.
Думаю, никто в здравом уме не полагает, что РСО в случае "прямых договоров" будут действительно "слушать и пытаться убедить" не сотни - а тысячи и десятки тысяч - абонентов.[/QUOTE]
Это не аргумент чтобы сделать УК козлами отпущения и возлагать на них сопутствующие проблемы. Об этом должен был думать законодатель, когда вводил систему ответственности УК за чужие долги. Большой вопрос относительно соответствия подобного регулирования Конституционным принципам и основным началам права, в части безвиновной  ответственности по несвоим долгам.
Ни в каких правовых отношениях не встречал и не слышал подобного безобразия.
#
Без проблем.
#
Крайне печальное постановление. И печальное оно не только потому, что Конституционный Суд вышел за рамки своих полномочий, анализируя и, по сути прямо изменяя ЖК в данном направлении. Меня больше удручает компетентность и разумность судей, которые перехватили эстафету у коллег из Верховного суда.  Наш лайнер судебной системы господа движется прямым курсом, даже не на мель, а на айсберг!
Последствия Постановления КС еще только предстоит пожинать.
#
[QUOTE]Владимир Васильев пишет:
Коллеги, обалденное решение, читаем, обсуждаем, пользуемся  99a
[/QUOTE]
Мы эту историю пораньше прошли у себя.
Постановление ФАС ЗСО №Ф04-18420/2015
#
[QUOTE]Линкс пишет:
Полностью согласна с  burmistr в этом конкретном случае.

Делюсь своим опытом, может кому пригодится

Мы используем два способа:.
1. Ограничение пользованием коммунальным ресурсом по 354 - все уведомлялки по почте, заказным с описью вложений и уведомлением по адресу фактической прописки собственника или известного потребителя.  Пока ни одной жалобы, как следствие, ни одного предписания за 1,5 года. Не труднее чем ловить потребителя по адресу и увещевать подписывать. Нам, по крайней мере.

2. Ограничение пользованием [B]общедомовым имуществом[/B].
   Этот способ, насколько мне известно, законом не регламентируется. Суть такая - отключили не от коммунального ресурса (у должника есть право прокинуть электрокабель или трубу ГВС, или канализационную трубу через форточку и получать коммунальный ресурс в неограниченном количестве, если это всех устроит), [B]а от пользования ОДИ[/B]. Так мы уходим от 354 с его реверансами в сторону должника.
    Как реализуем. Организовываем гневное заявление собственников, возмущенных тем, что должник такой-сякой нехороший, ничего, в отличие от добросовестных плательщиков, не оплачивает, а этажным электрощитом (ну или трубой, относящейся к ОДИ) пользуется. Побольше сочных красок о нарушении их (собственников) прав, а в конце [B]требование жильцов[/B] к УК о немедленном отключении от пользования ОДИ, в частности от этажного электрощитка, а если УК будет бездействовать, то они пойдут по инстанциям и начнут с прокуратуры. О проделанной работе [B]требуют[/B] сообщить по такому-то адресу. Способ родился у меня спонтанно, жители пошли навстречу, написали очень колоритно с моей редактурой, а я позвонила в прокуратуру проконсультироваться. По результатам консультация [B]была вынуждена[/B] пойти навстречу добросовестным плательщикам. Должница уже три месяца живет без света, пыталась жаловаться, но безрезультатно.[/QUOTE]
Крайне сомнительный способ. С точки зрения законодательства очевидно, что неправомерный.
#
Всем привет!!! Меня зовут Александр. Юрист одной из УК в Ямало-Ненецком АО. Надеюсь на полезное и приятное общение, а также  обмен опытом и знаниями!
#
Мы прошли через все инстанции до ВС РФ по данному вопросу и выиграли дело. Долго описывать не буду вот номера дел к примеру: №А81-3487/2013;  А70-12534-2013- ксати там и другие интересные вопросы решались-думая Вам будет интересно.
Не забывайте про транзитные сети, которые могут проходить в пределах внешней границы стены МКД!!!
Чтобы избежать проблем лучше в договорах с РСО прописывать следующее условие:
          "Внешней границей сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
          Граница эксплуатационной ответственности определяется двусторонним Актом разграничения эксплуатационной ответственности между ЭСО и Абонентом(Приложение №3 к Договору).
        В случае отсутствия подписанного между ЭСО и Абонентом Акта разграничения эксплуатационной ответственности, границей эксплуатационной ответственности при наличии соответствующего коллективного(общедомового) прибора учета коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
      При любых обстоятельствах транзитные сети в зону эксплуатационной ответственности абонента не входят ."

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!