[URL=https://lesnoy--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=207450249&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&srv_num=1]https://lesnoy--svd.sudrf.ru/modules.ph ... &srv_num=1[/URL]
ссылка на дело в суде
ссылка на дело в суде
Форум
ГлавнаяАнтон Акулов
Антон Акулов
«Без вины виноватый». 165 УК РФ.
|
30.01.2019 09:53:38
|
«Без вины виноватый». 165 УК РФ.
|
25.01.2019 12:12:13
Для информации. После двух с половиной лет следствия дело прекращено за отсутствием состава уголовного деяния.
|
Вебинар 20 января 2017 года "Новое в ОДН, работе с должниками и правилах предоставления коммунальных услуг с 2017 года"
|
20.01.2017 07:22:55
Здравствуйте, счет № 2530 от 11.01.2017 оплачен, п/п 83 от 16.01.2017г.
ждем ссылочку |
«Без вины виноватый». 165 УК РФ.
|
14.11.2016 15:02:00
[QUOTE]Вольдемар пишет:
[QUOTE]Антон пишет: то подрядчики не могут подать заявление в овд о возбуждении уголовного дела по 165 ук[/QUOTE] По 165 - нет. по 159 УК - могут. Вы так и не ответили: используете ли вы каким-либо образом деньги РСО . Если вообще никак не используете в ходе расчетов с подрядчиков и в своей хоз деятельности, то перспективы у дела нет. У вас же должен вестись раздельный учет по СиР, по КУ , подлежащих оплате вам, и вами - в адрес РСО. ОДНАКО: мало людей выдерживает душещипательные беседы с оперативниками. Готовьтесь, что расскажут под протокол всё, чего даже и не было. Особенно бухгалтера - слабое звено.[/QUOTE] У МУП УК только собственные деньги, так как она по сути является сама РСО (свои сети, свой тариф на поставку, договор поставки с РСО-потерпевшим). Соответственно оплата не пропорциональна, так оснований не платить подрядчикам нет, а с РСО-потерпевшим вечные споры по объемам. [SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 6 секунды:[/COLOR][/SIZE] Я понимаю логику следователя: МУП УК - сборщик денег для РСО. Раз недоплачивает, значит 165 УК. Но МУП УК сама РСО и спор между МУП УК и РСО-потерпевшим должен быть рассмотрен только в гражданском поле, то есть в арбитраже. А таких судов уже немало накопилось в пользу МУП УК. [SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 1 секунду:[/COLOR][/SIZE] Учитывая единообразие судебной системы мне нужны оправдательные приговоры из судебной практики. Очень уж дело не однозначное. |
«Без вины виноватый». 165 УК РФ.
|
14.11.2016 14:09:40
МУП УК сетевая организация, то есть свои сети, свои тарифы на продажу, а не на транспортировку. Была бы котельная, совсем бы независимыми были бы. С РСО договоры поставки.
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 41 секунды:[/COLOR][/SIZE] [QUOTE]Ялиса пишет: Акты недопоставки, протоколы разногласий по объемам, свое несогласие с дописками вы как то оформляли? Направляли это все поставщику?[/QUOTE] 6 арбитражных судов вместе с апелляцией утвердили, что РСО преувеличивает объемы ресурсов, не учитывает показание приборов. Счета акцептуются частично [SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE] По нескольким причинам у МУП УК не хватает денег на оплату РСО за поставку ресурсов. Оснований не платить подрядчикам нет. И по логике следствия МУП УК виновно в уголовном деянии. Если предположить, что МУП УК будет платить РСО все по максимуму, чтоб долгов не было, а на подрядчиках экономить из-зи отсутствия денег, то подрядчики не могут подать заявление в овд о возбуждении уголовного дела по 165 ук. Какие-то двойные стандарты. |
«Без вины виноватый». 165 УК РФ.
|
14.11.2016 12:24:54
[QUOTE]Вольдемар пишет:
[QUOTE]Антон пишет: Подрядчикам выполненные работы оплачиваются полностью. Оснований им не платить не имеется, иначе претензия и суд. РСО достаются остатки денежных средств.[/QUOTE] Ключевая фраза, влекущая за собой признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Подробности - см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". И обосновывайте вашу позицию от обратного. Зная, как на местах по-глупому создаются подрядчики (сват, брат, теща, тесть) и выстраиваются с ними договорные отношения, перспективы у уголовного дела есть. Если вы все правильно написали, вы фактически берете деньги РСО для расчетов с третьими лицами. Состав статьи УК формальный, считается оконченным с момента первого такого "использования". [B]Злоупотребляете доверием собственника денежных средств, так сказать , и распоряжаетесь ден средствами РСО как своими)))[/B] Особо вам не повезет, если вы деньги РСО через депозит гоняли. Или выплачивалась заработная плата за счет средств РСО. Состава преступления не будет, если вы ПОЛНОСТЬЮ все ден средства, поступившие от потребителей и предназначенные для РСО, перечисляете РСО. Это будет обычный хозяйственный риск для РСО, и тогда спор носит гражданско-правовой характер. Прокуратура обвинительное по такому делу не утвердит. Хотя, если возбуждение согласовали - прокурорские перспективу тоже видят в вашем деле. В случае появления славных правоохранителей на горизонте готовиться к обоснованию своей позиции нужно до момента их появления, а не во время возбужденного уголовного дела ((( теперь работники уже наговорили всякого под протокол, хрен соскочишь((([/QUOTE] Почему РСО является собственником денег? УК МУП является сетевой организацией, соответственно РСО тоже, и деньги потребителей - это ее деньги. Я не могу понять, какое доверие нарушено? |
«Без вины виноватый». 165 УК РФ.
|
14.11.2016 08:54:25
Здравствуйте, уважаемые форумчане. Знаю, что аналогичная тема уже поднималась, но «ветка» заглохла. Вопрос серьёзный, поэтому и тему создал.
Итак: Управляющая организация является и сетевой (есть свой тариф на поставку ресурсов и сети большой протяженностью), ну и еще МУП (так к слову). Имеется немалая задолженность перед РСО, которая оплачивается по мере возможности. Причин ее возникновения много: задолженность потребителей, убыточная деятельность предприятия, как сетевого и другое. Обслуживание жилищного фонда полностью передано подрядчикам на основании договоров. Подрядчикам выполненные работы оплачиваются полностью. Оснований им не платить не имеется, иначе претензия и суд. РСО достаются остатки денежных средств. С РСО с их подачи постоянно ведутся арбитражные суды по взысканию задолженности с МУП УК. Все решения о взыскании задолженности частичные, так удается доказать, что РСО «набалтывает и преувеличивает» объемы ресурсов. По заявлению РСО следствие возбудило уголовное дело по части 2 статьи 165 УК, мотивирую, тем что МУП причинило ущерб РСО в связи с недоплатой, имея возможность оплачивать счета РСО полностью, а не частично. Был проведен обыск и изъяты документы. В настоящее время проводятся допросы сотрудников МУП УК. Я не усматриваю состава преступления, так как нет агентского договора и соответственно доверительных отношений, не вижу умысла и корысти, так как должностные лица МУП УК не получили выгоды. Хотелось бы услышать Ваше мнение о сложившейся ситуации. |
Составление актов о количестве фактически проживающих людей
|
28.07.2016 14:58:46
В управлении организации, в которой я работаю, находится 475 мкд. И проблема определения фактического числа проживающих граждан с последующим корректным начислением платы за жку очень актуальна. Совместно с полицией проводим рейды по вычислению "хитроумных", составляем акты, делаем перерасчеты. Прокурор в курсе. Прикладываю свой бланк акта.
|
Уведомление должникам
|
28.07.2016 08:17:43
Тяжковато идет война с должниками. Стараемся, как можем. Прикладываю свой бланк уведомления
|
Погашения задолженности
|
27.08.2015 06:34:53
Всем огромное спасибо за мнения. По предмету изложенного вопроса ориентировочно через пару месяцев и/или + апелляция состоится судебное решение. Обязательно выложу.
|
Погашения задолженности
|
21.08.2015 07:42:08
Уважаемые коллеги.
Сложилась следующая ситуация: за потребителем имеется задолженность за ЖКУ, возникшая более трех лет назад (был произведен перерасчет в 2010 году, до этой даты потребитель, являясь собственником помещения в МКД, ЖКУ не оплачивал). С момента произведения перерасчета потребитель оплачивал только текущие платежи согласно представляемым платежным документам, но в расчетно-кассовом центре назначение платежа не указывал. При урегулировании спора в досудебном порядке должник предлагает подать на него в суд с целью заявления ходатайства о применения исковой давности. Вопрос: можно ли в судебном разбирательстве аргументировать свою позицию о незаконности применения исковой давности по следующему основанию: оплачивая ЖКУ по текущим платежам, должник тем самым гасил в первую очередь задолженность, а не текущие платежи. Тем самым указать, что имеющаяся задолженность за ЖКУ образовывается и в настоящее время, так как текущие платежи не имеют временного назначения. Извините, если сумбурно изложил. Хотелось бы узнать Ваше мнение либо получить подсказку на судебную практику. Спасибо. |
Формы Минстроя. Раскрытие информации
|
20.02.2015 09:59:08
Добрый день, коллеги. Хотелось бы узнать Ваше мнение по следующему вопросу: будет ли являться нарушением требований Постановления №731 размещение информации, подлежащей раскрытию, на общедоступным информационных стендах, которые выполнены в виде компьютерного информационного табло (что-то типа компьютера с большим монитором и клавиатурой в коридоре УК)? То есть главный нюанс заключается в использовании компьютерных технологий и отсутствием информации на бумажном носителе.
|
Коллеги, мне нужна информация от Вас...
|
03.02.2015 10:20:38
[QUOTE]max045 пишет:
Свердловская область - 27 ноября 2014 (начало приема заявлений на экзамен), первые экзамены 16.12.2014 Капремонт в платежку вставили, бесплатно ноябрь, декабрь месяцы, с января должна бы быть оплата небольшая.[/QUOTE] |
Формы Минстроя. Раскрытие информации
|
16.01.2015 12:14:45
Уважаемые коллеги, хотелось бы прояснить следующую информацию: приказ №882/пр об утверждении форм вступает в силу с 01 мая 2015 года, иного аналогичного нормативного документа нет, Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 №731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" вступило в силу подавно. Соответственно, возникает вопрос: как можно надлежаще размещать информацию, если документ, определяющий ее существенные условия, не вступил в силу? Приведу аналогию: любая налоговая декларация утверждена нормативным актом, подать декларацию в произвольной форме не допустимо.
Тем не менее, сложилась широкая практика привлечения УК к административной ответственности за не раскрытие стандарта информации (статья 7.23.1. штраф 250 000 рублей). Хотелось бы услышать Ваши мнения по вышеуказанной ситуации. |
30.01.2019
[URL=https://lesnoy--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=207450249&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&srv_num=1]https://lesnoy--svd.sudrf.ru/modules.ph ... &srv_num=1[/URL]
ссылка на дело в суде
ссылка на дело в суде
25.01.2019
Для информации. После двух с половиной лет следствия дело прекращено за отсутствием состава уголовного деяния.
20.01.2017
Здравствуйте, счет № 2530 от 11.01.2017 оплачен, п/п 83 от 16.01.2017г.
ждем ссылочку
ждем ссылочку
14.11.2016
[QUOTE]Вольдемар пишет:
[QUOTE]Антон пишет:
то подрядчики не могут подать заявление в овд о возбуждении уголовного дела по 165 ук[/QUOTE]
По 165 - нет. по 159 УК - могут.
Вы так и не ответили: используете ли вы каким-либо образом деньги РСО . Если вообще никак не используете в ходе расчетов с подрядчиков и в своей хоз деятельности, то перспективы у дела нет. У вас же должен вестись раздельный учет по СиР, по КУ , подлежащих оплате вам, и вами - в адрес РСО.
ОДНАКО: мало людей выдерживает душещипательные беседы с оперативниками. Готовьтесь, что расскажут под протокол всё, чего даже и не было. Особенно бухгалтера - слабое звено.[/QUOTE]
У МУП УК только собственные деньги, так как она по сути является сама РСО (свои сети, свой тариф на поставку, договор поставки с РСО-потерпевшим). Соответственно оплата не пропорциональна, так оснований не платить подрядчикам нет, а с РСО-потерпевшим вечные споры по объемам.
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 6 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Я понимаю логику следователя: МУП УК - сборщик денег для РСО. Раз недоплачивает, значит 165 УК. Но МУП УК сама РСО и спор между МУП УК и РСО-потерпевшим должен быть рассмотрен только в гражданском поле, то есть в арбитраже. А таких судов уже немало накопилось в пользу МУП УК.
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 1 секунду:[/COLOR][/SIZE]
Учитывая единообразие судебной системы мне нужны оправдательные приговоры из судебной практики. Очень уж дело не однозначное.
[QUOTE]Антон пишет:
то подрядчики не могут подать заявление в овд о возбуждении уголовного дела по 165 ук[/QUOTE]
По 165 - нет. по 159 УК - могут.
Вы так и не ответили: используете ли вы каким-либо образом деньги РСО . Если вообще никак не используете в ходе расчетов с подрядчиков и в своей хоз деятельности, то перспективы у дела нет. У вас же должен вестись раздельный учет по СиР, по КУ , подлежащих оплате вам, и вами - в адрес РСО.
ОДНАКО: мало людей выдерживает душещипательные беседы с оперативниками. Готовьтесь, что расскажут под протокол всё, чего даже и не было. Особенно бухгалтера - слабое звено.[/QUOTE]
У МУП УК только собственные деньги, так как она по сути является сама РСО (свои сети, свой тариф на поставку, договор поставки с РСО-потерпевшим). Соответственно оплата не пропорциональна, так оснований не платить подрядчикам нет, а с РСО-потерпевшим вечные споры по объемам.
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 6 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Я понимаю логику следователя: МУП УК - сборщик денег для РСО. Раз недоплачивает, значит 165 УК. Но МУП УК сама РСО и спор между МУП УК и РСО-потерпевшим должен быть рассмотрен только в гражданском поле, то есть в арбитраже. А таких судов уже немало накопилось в пользу МУП УК.
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 1 секунду:[/COLOR][/SIZE]
Учитывая единообразие судебной системы мне нужны оправдательные приговоры из судебной практики. Очень уж дело не однозначное.
14.11.2016
МУП УК сетевая организация, то есть свои сети, свои тарифы на продажу, а не на транспортировку. Была бы котельная, совсем бы независимыми были бы. С РСО договоры поставки.
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 41 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Ялиса пишет:
Акты недопоставки, протоколы разногласий по объемам, свое несогласие с дописками вы как то оформляли? Направляли это все поставщику?[/QUOTE]
6 арбитражных судов вместе с апелляцией утвердили, что РСО преувеличивает объемы ресурсов, не учитывает показание приборов. Счета акцептуются частично
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
По нескольким причинам у МУП УК не хватает денег на оплату РСО за поставку ресурсов. Оснований не платить подрядчикам нет. И по логике следствия МУП УК виновно в уголовном деянии. Если предположить, что МУП УК будет платить РСО все по максимуму, чтоб долгов не было, а на подрядчиках экономить из-зи отсутствия денег, то подрядчики не могут подать заявление в овд о возбуждении уголовного дела по 165 ук. Какие-то двойные стандарты.
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 41 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Ялиса пишет:
Акты недопоставки, протоколы разногласий по объемам, свое несогласие с дописками вы как то оформляли? Направляли это все поставщику?[/QUOTE]
6 арбитражных судов вместе с апелляцией утвердили, что РСО преувеличивает объемы ресурсов, не учитывает показание приборов. Счета акцептуются частично
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
По нескольким причинам у МУП УК не хватает денег на оплату РСО за поставку ресурсов. Оснований не платить подрядчикам нет. И по логике следствия МУП УК виновно в уголовном деянии. Если предположить, что МУП УК будет платить РСО все по максимуму, чтоб долгов не было, а на подрядчиках экономить из-зи отсутствия денег, то подрядчики не могут подать заявление в овд о возбуждении уголовного дела по 165 ук. Какие-то двойные стандарты.
14.11.2016
[QUOTE]Вольдемар пишет:
[QUOTE]Антон пишет:
Подрядчикам выполненные работы оплачиваются полностью. Оснований им не платить не имеется, иначе претензия и суд. РСО достаются остатки денежных средств.[/QUOTE]
Ключевая фраза, влекущая за собой признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Подробности - см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". И обосновывайте вашу позицию от обратного.
Зная, как на местах по-глупому создаются подрядчики (сват, брат, теща, тесть) и выстраиваются с ними договорные отношения, перспективы у уголовного дела есть. Если вы все правильно написали, вы фактически берете деньги РСО для расчетов с третьими лицами. Состав статьи УК формальный, считается оконченным с момента первого такого "использования". [B]Злоупотребляете доверием собственника денежных средств, так сказать , и распоряжаетесь ден средствами РСО как своими)))[/B] Особо вам не повезет, если вы деньги РСО через депозит гоняли. Или выплачивалась заработная плата за счет средств РСО.
Состава преступления не будет, если вы ПОЛНОСТЬЮ все ден средства, поступившие от потребителей и предназначенные для РСО, перечисляете РСО. Это будет обычный хозяйственный риск для РСО, и тогда спор носит гражданско-правовой характер. Прокуратура обвинительное по такому делу не утвердит. Хотя, если возбуждение согласовали - прокурорские перспективу тоже видят в вашем деле.
В случае появления славных правоохранителей на горизонте готовиться к обоснованию своей позиции нужно до момента их появления, а не во время возбужденного уголовного дела ((( теперь работники уже наговорили всякого под протокол, хрен соскочишь((([/QUOTE]
Почему РСО является собственником денег? УК МУП является сетевой организацией, соответственно РСО тоже, и деньги потребителей - это ее деньги. Я не могу понять, какое доверие нарушено?
[QUOTE]Антон пишет:
Подрядчикам выполненные работы оплачиваются полностью. Оснований им не платить не имеется, иначе претензия и суд. РСО достаются остатки денежных средств.[/QUOTE]
Ключевая фраза, влекущая за собой признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Подробности - см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". И обосновывайте вашу позицию от обратного.
Зная, как на местах по-глупому создаются подрядчики (сват, брат, теща, тесть) и выстраиваются с ними договорные отношения, перспективы у уголовного дела есть. Если вы все правильно написали, вы фактически берете деньги РСО для расчетов с третьими лицами. Состав статьи УК формальный, считается оконченным с момента первого такого "использования". [B]Злоупотребляете доверием собственника денежных средств, так сказать , и распоряжаетесь ден средствами РСО как своими)))[/B] Особо вам не повезет, если вы деньги РСО через депозит гоняли. Или выплачивалась заработная плата за счет средств РСО.
Состава преступления не будет, если вы ПОЛНОСТЬЮ все ден средства, поступившие от потребителей и предназначенные для РСО, перечисляете РСО. Это будет обычный хозяйственный риск для РСО, и тогда спор носит гражданско-правовой характер. Прокуратура обвинительное по такому делу не утвердит. Хотя, если возбуждение согласовали - прокурорские перспективу тоже видят в вашем деле.
В случае появления славных правоохранителей на горизонте готовиться к обоснованию своей позиции нужно до момента их появления, а не во время возбужденного уголовного дела ((( теперь работники уже наговорили всякого под протокол, хрен соскочишь((([/QUOTE]
Почему РСО является собственником денег? УК МУП является сетевой организацией, соответственно РСО тоже, и деньги потребителей - это ее деньги. Я не могу понять, какое доверие нарушено?
14.11.2016
Здравствуйте, уважаемые форумчане. Знаю, что аналогичная тема уже поднималась, но «ветка» заглохла. Вопрос серьёзный, поэтому и тему создал.
Итак:
Управляющая организация является и сетевой (есть свой тариф на поставку ресурсов и сети большой протяженностью), ну и еще МУП (так к слову). Имеется немалая задолженность перед РСО, которая оплачивается по мере возможности. Причин ее возникновения много: задолженность потребителей, убыточная деятельность предприятия, как сетевого и другое. Обслуживание жилищного фонда полностью передано подрядчикам на основании договоров. Подрядчикам выполненные работы оплачиваются полностью. Оснований им не платить не имеется, иначе претензия и суд. РСО достаются остатки денежных средств. С РСО с их подачи постоянно ведутся арбитражные суды по взысканию задолженности с МУП УК. Все решения о взыскании задолженности частичные, так удается доказать, что РСО «набалтывает и преувеличивает» объемы ресурсов.
По заявлению РСО следствие возбудило уголовное дело по части 2 статьи 165 УК, мотивирую, тем что МУП причинило ущерб РСО в связи с недоплатой, имея возможность оплачивать счета РСО полностью, а не частично. Был проведен обыск и изъяты документы.
В настоящее время проводятся допросы сотрудников МУП УК.
Я не усматриваю состава преступления, так как нет агентского договора и соответственно доверительных отношений, не вижу умысла и корысти, так как должностные лица МУП УК не получили выгоды.
Хотелось бы услышать Ваше мнение о сложившейся ситуации.
Итак:
Управляющая организация является и сетевой (есть свой тариф на поставку ресурсов и сети большой протяженностью), ну и еще МУП (так к слову). Имеется немалая задолженность перед РСО, которая оплачивается по мере возможности. Причин ее возникновения много: задолженность потребителей, убыточная деятельность предприятия, как сетевого и другое. Обслуживание жилищного фонда полностью передано подрядчикам на основании договоров. Подрядчикам выполненные работы оплачиваются полностью. Оснований им не платить не имеется, иначе претензия и суд. РСО достаются остатки денежных средств. С РСО с их подачи постоянно ведутся арбитражные суды по взысканию задолженности с МУП УК. Все решения о взыскании задолженности частичные, так удается доказать, что РСО «набалтывает и преувеличивает» объемы ресурсов.
По заявлению РСО следствие возбудило уголовное дело по части 2 статьи 165 УК, мотивирую, тем что МУП причинило ущерб РСО в связи с недоплатой, имея возможность оплачивать счета РСО полностью, а не частично. Был проведен обыск и изъяты документы.
В настоящее время проводятся допросы сотрудников МУП УК.
Я не усматриваю состава преступления, так как нет агентского договора и соответственно доверительных отношений, не вижу умысла и корысти, так как должностные лица МУП УК не получили выгоды.
Хотелось бы услышать Ваше мнение о сложившейся ситуации.
28.07.2016
В управлении организации, в которой я работаю, находится 475 мкд. И проблема определения фактического числа проживающих граждан с последующим корректным начислением платы за жку очень актуальна. Совместно с полицией проводим рейды по вычислению "хитроумных", составляем акты, делаем перерасчеты. Прокурор в курсе. Прикладываю свой бланк акта.
28.07.2016
Тяжковато идет война с должниками. Стараемся, как можем. Прикладываю свой бланк уведомления
27.08.2015
Всем огромное спасибо за мнения. По предмету изложенного вопроса ориентировочно через пару месяцев и/или + апелляция состоится судебное решение. Обязательно выложу.
21.08.2015
Уважаемые коллеги.
Сложилась следующая ситуация: за потребителем имеется задолженность за ЖКУ, возникшая более трех лет назад (был произведен перерасчет в 2010 году, до этой даты потребитель, являясь собственником помещения в МКД, ЖКУ не оплачивал). С момента произведения перерасчета потребитель оплачивал только текущие платежи согласно представляемым платежным документам, но в расчетно-кассовом центре назначение платежа не указывал.
При урегулировании спора в досудебном порядке должник предлагает подать на него в суд с целью заявления ходатайства о применения исковой давности.
Вопрос: можно ли в судебном разбирательстве аргументировать свою позицию о незаконности применения исковой давности по следующему основанию: оплачивая ЖКУ по текущим платежам, должник тем самым гасил в первую очередь задолженность, а не текущие платежи. Тем самым указать, что имеющаяся задолженность за ЖКУ образовывается и в настоящее время, так как текущие платежи не имеют временного назначения. Извините, если сумбурно изложил.
Хотелось бы узнать Ваше мнение либо получить подсказку на судебную практику.
Спасибо.
Сложилась следующая ситуация: за потребителем имеется задолженность за ЖКУ, возникшая более трех лет назад (был произведен перерасчет в 2010 году, до этой даты потребитель, являясь собственником помещения в МКД, ЖКУ не оплачивал). С момента произведения перерасчета потребитель оплачивал только текущие платежи согласно представляемым платежным документам, но в расчетно-кассовом центре назначение платежа не указывал.
При урегулировании спора в досудебном порядке должник предлагает подать на него в суд с целью заявления ходатайства о применения исковой давности.
Вопрос: можно ли в судебном разбирательстве аргументировать свою позицию о незаконности применения исковой давности по следующему основанию: оплачивая ЖКУ по текущим платежам, должник тем самым гасил в первую очередь задолженность, а не текущие платежи. Тем самым указать, что имеющаяся задолженность за ЖКУ образовывается и в настоящее время, так как текущие платежи не имеют временного назначения. Извините, если сумбурно изложил.
Хотелось бы узнать Ваше мнение либо получить подсказку на судебную практику.
Спасибо.
20.02.2015
Добрый день, коллеги. Хотелось бы узнать Ваше мнение по следующему вопросу: будет ли являться нарушением требований Постановления №731 размещение информации, подлежащей раскрытию, на общедоступным информационных стендах, которые выполнены в виде компьютерного информационного табло (что-то типа компьютера с большим монитором и клавиатурой в коридоре УК)? То есть главный нюанс заключается в использовании компьютерных технологий и отсутствием информации на бумажном носителе.
03.02.2015
[QUOTE]max045 пишет:
Свердловская область - 27 ноября 2014 (начало приема заявлений на экзамен), первые экзамены 16.12.2014
Капремонт в платежку вставили, бесплатно ноябрь, декабрь месяцы, с января должна бы быть оплата небольшая.[/QUOTE]
Свердловская область - 27 ноября 2014 (начало приема заявлений на экзамен), первые экзамены 16.12.2014
Капремонт в платежку вставили, бесплатно ноябрь, декабрь месяцы, с января должна бы быть оплата небольшая.[/QUOTE]
16.01.2015
Уважаемые коллеги, хотелось бы прояснить следующую информацию: приказ №882/пр об утверждении форм вступает в силу с 01 мая 2015 года, иного аналогичного нормативного документа нет, Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 №731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" вступило в силу подавно. Соответственно, возникает вопрос: как можно надлежаще размещать информацию, если документ, определяющий ее существенные условия, не вступил в силу? Приведу аналогию: любая налоговая декларация утверждена нормативным актом, подать декларацию в произвольной форме не допустимо.
Тем не менее, сложилась широкая практика привлечения УК к административной ответственности за не раскрытие стандарта информации (статья 7.23.1. штраф 250 000 рублей).
Хотелось бы услышать Ваши мнения по вышеуказанной ситуации.
Тем не менее, сложилась широкая практика привлечения УК к административной ответственности за не раскрытие стандарта информации (статья 7.23.1. штраф 250 000 рублей).
Хотелось бы услышать Ваши мнения по вышеуказанной ситуации.