Форум

[QUOTE]kamilla65 пишет:
А кто-либо слышал такое,что на должников можно будет подавать единым списком через судебный приказ? вот ссылка [URL=http://forum-msk.org/material/news/11547994.html]http://forum-msk.org/material/news/11547994.html[/URL][/QUOTE]

Ссылку на закон или судебную практику давать надо, а не на журналюг!
Они еще то понапишут.

Хрень все это...

Я нашел даже объявление для собственников!

[B]Уважаемые жители!

Ранее мы сообщали вам, что 14 ноября 2013 года, Бутырский районный суд г. Москвы, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-13/13 в отношении похитителя кабеля в ЖК "Юрлово", приговорил  преступника к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в колонии общего режима.
В настоящее время поврежденная система линий питания (кабелей) стояков на лестничном марше в подъездах, многоквартирного дома по адресу: Юрловский проезд, д. 14, кор. 1 восстановлена полностью силами управляющей организации  за счет средств Компании.

13 декабря 2013 года было подано исковое заявление в Бабушкинский районный суд города Москвы о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 84 746 (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 40 коп.
[/B]

Иск суд удовлетворил.
Приставы деньги никак не могут взыскать.

[B]У нас тоже воруют и пожарные шланги и эл. провода от системы ДУ и ППА, доводчики и ручки от дверей и замки срезают с выходов на крышу (пить и загорать мешают).
Пишем заявления в полицию - они приходят, но как обычно тупят и случаев, чтоб кого-то поймали не было.

Как-то наша охрана задержала с поличным "негодяя" так вот его осудили отправили в колонию, а потом еще несколько эпизодов повесили.
Мы через суд взыскали ущерб, но реально денег до сих пор не получили.

Я как-то даже инструкцию сделал, но скажу, что она не разу не применялась, но м.б. будет кому полезно:

[/B][I]При обнаружении кражи общего имущества собственников, Управляющий жилым комплексом (Далее по тексту - Компания) обязан:
1) Оповестить  руководство компании о произошедшей краже и обеспечить подачу заявления о произошедшей краже в правоохранительные  органы.
2)  Оказывать содействие сотрудникам правоохранительных органов при проведении расследования (путем предоставление информации, в том числе с камер видеонаблюдения,  участие в осмотре места происшествия, содействие в обнаружении свидетелей  и т.д.).
3) При необходимости давать письменные и устные объяснения сотрудникам правоохранительных органов по факту кражи.
4)    Составить опись похищенного имущества. Обеспечить фотофиксацию факта кражи.
5) Определить стоимость похищенного имущества (совместно с бухгалтерией и коммерческим отделом).
6) Определить стоимость затрат на восстановление ущерба, причиненного общему имуществу собственников.
7) Установить причины, способствовавшие совершению противоправных действий.
8) Подготовить предложения для руководства Компании по устранению в дальнейшем причин способствовавших совершению преступления, а так же принятию дополнительных мер по охране общего имущества.
9) Принять максимально возможные меры для предотвращения краж общего имущества в будущем.
10) Оповестить собственников о произошедшей краже общего имущества путем письменного уведомления с отметкой о вручении членов Совета дома, старшего по дому, старшего по подъезду, а также путем размещения информации в подъездах на стендах, на форуме жилого комплекса, на официальном сайте Компании.
11) Рекомендовать собственникам восстановить похищенные предметы общего имущества, путем утверждения на общем собрании собственников целевого сбора на его восстановление.
12) Оказать содействие собственникам при проведении общего собрания, в повестку дня которого  будет внесен вопрос об утверждении целевого сбора на восстановление общего имущества.
13) В случае принятия собственниками на общем собрании  решения об утверждении целевого сбора на восстановление общего имущества, обеспечить передачу соответствующих документов в ЕИРЦ Компании, для внесения указанного сбора в единый платежный документ.
14) При поступлении на расчетный счет компании денежных средств на восстановление общего имущества, осуществить закупку недостающих предметов утраченного общего имущества, на сумму поступивших денежных средств.
15) Совместно с советом дома (старшим по дому/подъезду) составить Акт фиксации факта восстановления похищенного имущества.
[/[/I]

Да, были сначала в собственности города Москвы, сейчас доля уменьшилась...

А ГУИС давно по ДУ является стороной договора управления по городской собственности, да и по голосованию на ОСС тоже интересы города представляет: распоряжение 1040-РП.

У нас недавно запросил ГУИС, как сторона по договору управления , отчитаться за дополнительные работы:
Представить полную информацию какими силами что и как сделано,
Представить в подтверждение договоры и акты.

Мы его культурно с правовым обоснованием послали...
Уже третий месяц молчит...

Этой "БЫЛИ" уже лет 100, но улыбнуло!))

[QUOTE]Жилколхоз пишет:
А мне показалось, что МОЭК не жалуется Бирюкову, а отчитывается "об исполнении поручения".[/QUOTE]

Ну это только на первый взгляд!

Раньше МОЭК была подконтрольна Москве, теперь они под Газпромом и могут позволить немного вольностей и даже массовые иски к Москве по льготным тарифам были в своё время.

Поручение инициировал сам МОЭК , без него обойтись не могли.
А интерес здесь и у МОЭК и у властей и у Банка Москвы, которого кстати уже нет, так как он присоединился к ВТБ и стал его филиалом.

Нет никакого интереса только у ТСЖ, ЖСК и УК...

Юрий, спасибо!
Готовы присоединится к разработке и готовыподписаться под таким письмом!

А что думаете по поводу Прокуратуры?
Правда нам она НИ РАЗУ не помогла, зачастую тупила или писала абсолютную глупость.

Коллеги,
нам вот такое интересное письмо попалось от Генерального директора ООО "Газром энергохолдинг" - управляющей организации ПАО "МОЭК" Д.В. Федорова в адрес Заместителя Мэра П.П. Бирюкова, в котором он жалуется на то, что игнорируется заключение договоров на организацию расчетов с населением за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД, участниками которых являются МФЦ, Банк Москвы, ПАО "МОЭК" ну и Потребитель.
Так, по состоянию на 29 марта 2016 года:
из 1993управляющих организаций, заключили указанный выше договор 15 организаций, видимо самые не стойкие, 678отказались от такого счастья.
что с остальными 1290 организациями случилось непонятно или у них были раньше заключены такие договора или же они просто промолчали.
Что интересно, из 678 отказников всего 5компаний ООО и АО, остальные - это ТСЖ и ЖСК, самые непослушные, понимаешь ли, их довольно сложно в стойло поставить!

И МОЭК предлагает меры воздействия: "[B][I]прошу при содействии Государственной жилищной инспекции города Москвы организовать работу по переводу управляющих организаций, указанных в графике на расчеты с населением через ГБУ МФЦ по всем коммунальным услугам в срок до 28 апреля 2016 года."
[/I][/B]

В чем будет выражаться содействие МЖИ понятно!

Вопрос в студию:
[B]Насколько данное письмо заинтересует прокуратуру и УФАС по городу Москве?
[/B]
Нас прессовать уже начали потихоньку  - надо отбиваться!

Есть мысли!?

Коллеги,
довольно познавательно-хвалебная статья про работу Московской жилищной инспекции появилась  24 апреля 2016 года на Официальном сайте Москвы, предлагаю ознакомится:

[B]Услуги без знака качества: за что штрафуют управляющие компании[/B]

[URL=https://www.mos.ru/news/item/10310073]https://www.mos.ru/news/item/10310073[/URL]

Много там чего интересного понаписано, но зачем же врать так откровенно???

Цитата:
[I]Всего за прошлый год жители столицы направили в Мосжилинспекцию 110 тысяч жалоб.
Около 60 процентов обращений поступило через электронную приёмную инспекции, ещё более 23 тысяч москвичей рассказали о проблеме на портале «Наш город».
Суды признают решения Мосжилинспекции законными почти во всех случаях.
За прошлый год управляющим компаниям удалось оспорить лишь42более чем из 15 тысяч постановлений.[/I]

Не верю, так как только по нашей, не самой крупной УК, (в управлении 60 домов) за 2015 год оспорены решения, предписания МЖИ в[B]21 случае[/B], что наши суды это половина практики судов с МЖИ?
Так:
• оспорено в судах первой инстанции (общая юрисдикция и арбитраж) постановлений о наложении штрафов - 8
• оспорено постановлений о наложении штрафов в апелляционном арбитражном суде  - 2
• оспорено постановлений о наложении штрафов в Арбитражном окружном суде - 1
• оспорено Предписаний 4
• выиграно дело по оспариванию общего собрания собственников со стороны МЖИ - 1
• взыскано судебных расходов - 4 (на общую сумму в 40 т.р.)
ИТОГО получилось21

Это вообще Шедеврально:
Домоуправление — это не привилегия сбора денег с жителей, а обязанность оказывать качественные коммунальные услуги, следить за содержанием здания, чистотой подъездов и двора.

Можно конечно покопаться по сайту арбитража по судам с МЖИ за 2015 год, но что-то лень стало выводить этих лжецов от прессы или от МЖИ на чистую воду.

Но уверен, что положительная статистика по судам с МЖИ от 4-5 УК за 2015 года сделает предположение о лжи утверждением.
Кстати, как то читал отчет Руководства МЖИ о работе за 2014 год и там был такой же порядок цифр по оспоренным Постановлениям.
Этот отчет должен болтаться на сайте МЖИ.

Такая у нас вот безгрешная, грамотная и неполживая МЖИ  :mrgreen:

Привет,
проанализировал тему по домофонам и их обслуживанию отдельной строкой.
Информация в данной ветке была чрезвычайно познавательна, но углубившись в московское законодательство и судебную практику я сделал вывод прямо противоположный изначальному мнению, сложившемуся после ознакомления с постами.

И укрепился в своем мнении, что Москва это не Россия в плане нормативного регулирования ЖКХ.  :lol:

Делюсь:

1. Для города Москвы, для многоквартирных домов в которых на общем собрании собственников не принято решение об утверждении ставки содержания и ремонта жилого помещения, отличной от ставки, утвержденной Правительством Москвывозможно и правомерно:
• Включение в ЕПД платежа за услуги по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств без проведения общего собрания собственников и утверждения н нем указанной ставки;
• Применение ставки по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих уст...»;
• Оказание указанной услуги, как и оплата за нее должно  идти через управляющую организацию.

Включение в Единый платежный документ платы по  техническому обслуживанию  запирающих устройств,  не противоречит  ст. 154 ЖК РФ, а также  не свидетельствует о взимании  двойной оплаты  за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Судебная практика (есть еще интересные решения арбитража по оспариванию штрафов и предписаний как МЖИ, так и Роспортебнадзора):
• Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2016 по делу N 33-147/2016;
• Определение Московского городского суда от 22.12.2015 N 4г-11859/2015;
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мосгорсуда от 20 марта 2012 года, Дело № 4г/1–1679;
• Определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26.09.2011 года Дело № 33- 28253;
• Определения  судебной коллегии  по гражданским  делам  Верховного суда РФ от 02 июня 2010 года № 5-Г10-59)

МЭМ как всегда шедевральна в своих вопросах-ответах!

Смена аватарки не помогла)))

Долго пытался понять кто у кого украл, когда разобрался, то так скажу - расслабьтесь вернуть-забрать не получиться.

В продолжение темы, свежее письмо Роспотребнадзора!

Спасибо вам, вооружили , будет чем отбиваться...

а на это письмо скромно промолчим ибо оно, не совсем в наш адрес было направлено  :mrgreen:

А это уже Совет дома постарался....

[QUOTE]Гость с Урала пишет:
[QUOTE]Инспектор НАН пишет:
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Я так понимаю, воткнули опять на территории МКД? ...или это уже муниципальные газоны? )))[/QUOTE]

Территория не отмежевана, значит газоны муниципальные и предъявить нам нечего, к сожалению...[/QUOTE]
То есть это муниципалитет там заборчики ставит и тротуары подметает!? ))) ...а то смотрите, собственники узнают, что земля муниципальная а убирают за их счёт, огребёте! )))[/QUOTE]

Да, у нас местная власть убирает и подметает, люди знают об этом.
Заборчики поставил застройщик . но все равно спасибо за предупреждение.

Тут некоторое продолжение истории.
По ходу "благодарные" жители нашли достойное применение данным стендам или же сфера услуг постаралась:


Вот тот же стенд в приближении:


С наступающими выходными   :D   22с

[QUOTE]Ptichka10 пишет:
[QUOTE]burmistr пишет:
А последний ответ, когда на несколько МКД один ОДПУ стоит и он по мнению Минстроя не может применяться[/QUOTE]
У нас есть таких два дома. Теплосеть применяет в расчет ОДПУ на два дома. А Минстрой нам говорит, что нельзя. Специально запрос отправляли и получили такой ответ.[/QUOTE]

И у нас есть такие дома!! Тема общая смотрю.
Один ОДПУ на два дома, по нему расчеты идут в МОЭК, согласно Договору энергоснабжения распределение по домам идет в некой пропорции, утвержденной в Приложении.
Один жЫтель пожаловался, - МЖИ выдало 2 предписания по каждому МКД: считать что это дома без ОДПУ и вести начисление по нормативу.

Мы оспорили эти предписания в арбитраже, они попали разным судьям, и так получилось, что у одного судьи мы дело выиграли а у другого проиграли.

Теперь в апелляции:
МЖИ оспаривает одно решение, а мы другое.
Ждем чем закончится, но в суде МЖИшный юрист на эту позицию Минстроя не ссылался  :roll:

Мы сдались,  не пошли судится до Верховного суда, тормознули на апелляции...

Заплатили 880 000 руб.

Обидно как-то......

Все последующим удачи и успехов.

[QUOTE]bjanka11 пишет:
Инспектор НАН, спасибо большое ,что делитесь!
У меня еще один вопрос: Вы сказали, что штраф наложили и на должностное лицо и на юр лицо. Это все по одному эпизоду? или у вас было 4 иностранца (за двоих ГД ответил, за других двоих -юр лицо)?

У нас немного легче ситуация, у нас ГД не вызывали ни на составление первого протокола об адм правонарушении (он вообще был в командировке), ни на составление протокола о привлечении к адм отв-ти. Хочу в суде заявить о пересмотре дела за нарушение процесса. Но в Постановлении ФМС указали, что вызывали нас телеграммой , а мы ее якобы не пришли получить...но этого не было точно.... думаю как доказать... Может был такой опыт?[/QUOTE]

bjanka11
1. Было 2 эпизода, два украинца, за каждого отштрафовали и ЮЛ и ГД.

2. По административным делам бремя по доказыванию возлагается на госорганы, пусть они доказывают законность своих действий!
но на вашем месте я бы ознакомился с административным делом, там есть (должна быть) копия телеграммы, копия квитанции об отправке. Делаете фото, потом по номеру по сайту Почты России пробиваете ход доставки телеграммы.
Можно еще сделать запрос в ваше отделение Почты России, приходила ли Вам как адресату телеграмма из УФМС (это не из опыта, так делюсь мнением).

[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Я так понимаю, воткнули опять на территории МКД? ...или это уже муниципальные газоны? )))[/QUOTE]

Территория не отмежевана, значит газоны муниципальные и предъявить нам нечего, к сожалению...

Смотрите, что сделали эти клоуны из управы  :mrgreen:

Видимо это какой-то проект государственной важности )))

[QUOTE]bjanka11 пишет:
Добрый день!
Подскажите, я так и не поняла, а почему по юр лицам Вы рассматривались в общей юрисдикции?
п. 3 Статья 30.1. КоАП
"Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством."

На нас тоже наложили штраф 400 000, при этом мы не получали уведомление ни о составлении протокола о правонарушении, ни протокола о привлечении к ответственности. Хотим оспаривать.[/QUOTE]

[B]Мы начали свой путь с арбитража,но АС прекратил производство по делу т.к. есть позиция ВС РФ, что оно подведомственно суду общей юрисдикции. Оспаривали еще и Предписания УФМС - та же судьба......[/B]

Само Определение АС:
[I]Из содержания оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что осуществляет свою деятельность с незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -
индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства возникающие из административных и иных
публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,
если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного
суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется
исходя из двух критериев: [B]правового статуса заявителя и характера судебного спора.[/B]
В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что
соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.
[B]Предметом спора[/B] является законность постановления административного органа
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства.
Данная статья входит в главу 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Общество обязано соблюдать правила в области защиты государственной
границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных
граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Однако из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела
постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи
с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с незаконным
привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

[B]Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года)[/B] постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3
статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений,
закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства
в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд
общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к
административной ответственности от 16.07.2015 г. №А136/02-15.

Исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации,
суд приходит к выводу о том, что заявление Общества об оспаривании постановления о
привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит
прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается
государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 110, 150 (п.1, ч.1), 151, 184-185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу - прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
[/I]

[B]На мой взгляд позиция довольно спорная, но мы не стали бодаться с Верховным судом, ибо это пустая трата времени....[/B]

[QUOTE]Irina_Trofimova пишет:
[QUOTE]Инспектор НАН пишет:
Коллеги,
В письме руководитель Департамента Топливно-энергетического хозяйства города Москвы делится с Заместителем Мэра Москвы [/QUOTE]

Буквы "СЛ" в номере письма "какбэ" намекают, что для служебного пользования?
Или у ведомств в Москве внутренняя переписка в инет выкладывается? ой, сомневаюсь...
А ежели так, то, простите, инсайд, батенька..
Может лучше удалить от греха?[/QUOTE]

Греха на нас нет  :D

Была рассылка всем УК района, там в этих рассылках порой такие вещи проскальзывают.....
Мы ради интереса - написали письмо в вышестоящий орган с просьбой прокомментировать высказывание сотрудников в отношении УК.
пришел ответ извинились, разобрались наказали исполнителя за утечку информации.

А вот разъяснение от Мосжилинспекции, как надо правильно считать коммуналку!

По своему шедеврально...

[QUOTE]Гость с Урала пишет:
[QUOTE]Rembo пишет:
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Снимайте не заморачивайтесь,[/QUOTE]
Ну ты сейчас научишь, люди потом и не поймут откуда, что прилетает  и за что  :)[/QUOTE]
Так им уже прилетело, пока в виде чужого "доильного аппарата на их корову" ))) ...следующим пунктом им седло на спину накинут ))) ...а потом план на молоко выкатят ))) ...нельзя молча вставать в стойло, если уж и не получится из загона выбиться так хоть кормёжку для себя выбить )))[/QUOTE]

Спасибо!
Разговаривали с Зам. Главы Управы, который курирует данный вопрос, обещала, что в течении дня стенды будут убраны.
Но их все ровно установят только на земле принадлежащей г. Москва.

[B][S]Кстати, не обманула: пришли ребята и сняли стенды,[/S] стенды пришлось снимать самим, теперь ждем хозяев для возврата, может им за хранение счет выставить.....

ждем когда будут устанавливать на земле у подъезда. [/B] :mrgreen:

Коллеги,
по теме нашел интересную ссылку в ЖЖ, Товарищ Ёжик провел глобальное исследование вопроса, всем рекомендую:
По всей Москве управы устанавливают перед подъездами рекламные стенды без всякого согласования с собственниками квартир.

[URL=http://ezhick.livejournal.com/166090.html]http://ezhick.livejournal.com/166090.html[/URL]

К тому же, в эти выходные такие стенды были установлены в домах, находящихся у нас в управлении.
пока они девственнно-чистые, но в последствии они будут заполнены рекламой (на соседних домах уже весит). Также есть мнение, что эти стенды будут использоваться и для предвыборной агитации.

Совет дома потребовал от нас, цитирую:
[B]"Так как у управы нет никаких законных оснований для размещения этих стендов прошу их демонтировать (или пусть это делают те, кто повесил)."[/B]

Сегодня будем демонтировать эту "красоту" и вручать владельцам. конечно конфликт с управой обеспечен   :mrgreen:

Фото стенда (правда лежачее, сорри)

[QUOTE]min6666 пишет:
[QUOTE]Rembo пишет:
Ни то в Муниципалы готовиться всем нам, ни то в надзорные органы.... [/QUOTE][/QUOTE]
[URL=http://www.minstroyrf.ru/press/minstroy-rossii-vyshel-s-initsiativoy-po-uprazdneniyu-gupov-i-mupov/]Минстрой России вышел с инициативой по упразднению ГУПов и МУПов[/URL]


Интересно,
а по мнению Минстроя [B]Государственные Бюджетный Учреждения г. Москвы "Жилищник района...." [/B], как влияют на инвестиционную привлекательность московского ЖКХ? типа МУП и ГУП упраздним за не привлекательность, а государственные учреждения оставим!!!
У них и обертка ярче и денег больше..... и привлекают инвесторов просто феерически.

[QUOTE]Инспектор НАН пишет:
Сегодня снова подали жалобу в районный суд.

Вот так и упражняемся  :mrgreen:[/QUOTE]

16 марта Останкинский суд отказал в удовлетворении наших жалоб, теперь пойдем в Мосгорсуд, самое интересное, что жалобу по штрафам на ЮЛ Мосгорсуд еще не рассмотрел.

Вообщем уже больше года оспариваем штрафы, плюс один, что пока деньги не платим на законных основаниях, а их целых 880 000 рублей.

[B] 30 марта 2016 года
Московский городской суд нас внимательно выслушал, задал много вопросов, но в итоге ОТКАЗАЛ в удовлетворении жалобы на решение Останкинского суда. Печаль...  :( [/B]

Коллеги,
попалось интересное письмо и спешу им поделится!

Под название темы (ветки)  уж больно письмо подходит  :D !
В письме руководитель Департамента Топливно-энергетического хозяйства города Москвы делится с Заместителем Мэра Москвы своим видением причин образования задолженности перед РСО за поставленные ресурсы.
Отрадно то, что на первое место поставлена следующая причина (здесь я полностью поддержу господина Ливинского   :!: ):
принятая в городе Москве методика начисления за горячую и холодную воду, согласно которой, объем воды, потребленной многоквартирным домом, не распределяется в полном объеме на собственников и нанимателей помещений

При этом Директор Департамента ТЭХ не вносит в качестве предложений по уменьшение задолженности,[B][I] ревизию и изменение московского законодательства[/I][/B].

Странновато как-то...  :roll:

[QUOTE]burmistr пишет:
Цирк... Направлю - отзову - херней назову)))[/QUOTE]

Прокурорские давно уже в клоунов превратились.
И цирковые номера на местах выкидывают ещё те (я ограничиваюсь исключительно ЖКХ), хоть отдельную ветку открывай!

Но так  облажаться надо суметь...

Тема,
Как я вижу не здорово популярна!

Скоро год, как мы живем в "новой реальности", мне вот интересно, кто нибудь сам сталкивался или слышал об отзыве к УК лицензии или так , чтоб УК  активно подводили под отзыв лицензии и были уже в процессе?

И ещё есть в ЖК РФ такое понятие, как РЕЕСТР ЛИЦЕНЗИЙ СУБЪЕКТА РФ, но вот в таком субъекте РФ как город Москва, я такого реестра не нашёл, нет его на сайте МЖИ, чтоб к УК прилагался перечень домов, находящихся в управлении!

Предполагаю, что его заменяет перечень домов с сайта Дома Москвы, но это не одно и то же!!

А отсюда возникает целый пласт проблем и вопросов....