Форум

[QUOTE]Жилколхоз пишет:
А мне показалось, что МОЭК не жалуется Бирюкову, а отчитывается "об исполнении поручения".[/QUOTE]

Ну это только на первый взгляд!

Раньше МОЭК была подконтрольна Москве, теперь они под Газпромом и могут позволить немного вольностей и даже массовые иски к Москве по льготным тарифам были в своё время.

Поручение инициировал сам МОЭК , без него обойтись не могли.
А интерес здесь и у МОЭК и у властей и у Банка Москвы, которого кстати уже нет, так как он присоединился к ВТБ и стал его филиалом.

Нет никакого интереса только у ТСЖ, ЖСК и УК...

Юрий, спасибо!
Готовы присоединится к разработке и готовыподписаться под таким письмом!

А что думаете по поводу Прокуратуры?
Правда нам она НИ РАЗУ не помогла, зачастую тупила или писала абсолютную глупость.

Коллеги,
нам вот такое интересное письмо попалось от Генерального директора ООО "Газром энергохолдинг" - управляющей организации ПАО "МОЭК" Д.В. Федорова в адрес Заместителя Мэра П.П. Бирюкова, в котором он жалуется на то, что игнорируется заключение договоров на организацию расчетов с населением за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД, участниками которых являются МФЦ, Банк Москвы, ПАО "МОЭК" ну и Потребитель.
Так, по состоянию на 29 марта 2016 года:
из 1993управляющих организаций, заключили указанный выше договор 15 организаций, видимо самые не стойкие, 678отказались от такого счастья.
что с остальными 1290 организациями случилось непонятно или у них были раньше заключены такие договора или же они просто промолчали.
Что интересно, из 678 отказников всего 5компаний ООО и АО, остальные - это ТСЖ и ЖСК, самые непослушные, понимаешь ли, их довольно сложно в стойло поставить!

И МОЭК предлагает меры воздействия: "[B][I]прошу при содействии Государственной жилищной инспекции города Москвы организовать работу по переводу управляющих организаций, указанных в графике на расчеты с населением через ГБУ МФЦ по всем коммунальным услугам в срок до 28 апреля 2016 года."
[/I][/B]

В чем будет выражаться содействие МЖИ понятно!

Вопрос в студию:
[B]Насколько данное письмо заинтересует прокуратуру и УФАС по городу Москве?
[/B]
Нас прессовать уже начали потихоньку  - надо отбиваться!

Есть мысли!?

Коллеги,
довольно познавательно-хвалебная статья про работу Московской жилищной инспекции появилась  24 апреля 2016 года на Официальном сайте Москвы, предлагаю ознакомится:

[B]Услуги без знака качества: за что штрафуют управляющие компании[/B]

[URL=https://www.mos.ru/news/item/10310073]https://www.mos.ru/news/item/10310073[/URL]

Много там чего интересного понаписано, но зачем же врать так откровенно???

Цитата:
[I]Всего за прошлый год жители столицы направили в Мосжилинспекцию 110 тысяч жалоб.
Около 60 процентов обращений поступило через электронную приёмную инспекции, ещё более 23 тысяч москвичей рассказали о проблеме на портале «Наш город».
Суды признают решения Мосжилинспекции законными почти во всех случаях.
За прошлый год управляющим компаниям удалось оспорить лишь42более чем из 15 тысяч постановлений.[/I]

Не верю, так как только по нашей, не самой крупной УК, (в управлении 60 домов) за 2015 год оспорены решения, предписания МЖИ в[B]21 случае[/B], что наши суды это половина практики судов с МЖИ?
Так:
• оспорено в судах первой инстанции (общая юрисдикция и арбитраж) постановлений о наложении штрафов - 8
• оспорено постановлений о наложении штрафов в апелляционном арбитражном суде  - 2
• оспорено постановлений о наложении штрафов в Арбитражном окружном суде - 1
• оспорено Предписаний 4
• выиграно дело по оспариванию общего собрания собственников со стороны МЖИ - 1
• взыскано судебных расходов - 4 (на общую сумму в 40 т.р.)
ИТОГО получилось21

Это вообще Шедеврально:
Домоуправление — это не привилегия сбора денег с жителей, а обязанность оказывать качественные коммунальные услуги, следить за содержанием здания, чистотой подъездов и двора.

Можно конечно покопаться по сайту арбитража по судам с МЖИ за 2015 год, но что-то лень стало выводить этих лжецов от прессы или от МЖИ на чистую воду.

Но уверен, что положительная статистика по судам с МЖИ от 4-5 УК за 2015 года сделает предположение о лжи утверждением.
Кстати, как то читал отчет Руководства МЖИ о работе за 2014 год и там был такой же порядок цифр по оспоренным Постановлениям.
Этот отчет должен болтаться на сайте МЖИ.

Такая у нас вот безгрешная, грамотная и неполживая МЖИ  :mrgreen:

Привет,
проанализировал тему по домофонам и их обслуживанию отдельной строкой.
Информация в данной ветке была чрезвычайно познавательна, но углубившись в московское законодательство и судебную практику я сделал вывод прямо противоположный изначальному мнению, сложившемуся после ознакомления с постами.

И укрепился в своем мнении, что Москва это не Россия в плане нормативного регулирования ЖКХ.  :lol:

Делюсь:

1. Для города Москвы, для многоквартирных домов в которых на общем собрании собственников не принято решение об утверждении ставки содержания и ремонта жилого помещения, отличной от ставки, утвержденной Правительством Москвывозможно и правомерно:
• Включение в ЕПД платежа за услуги по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств без проведения общего собрания собственников и утверждения н нем указанной ставки;
• Применение ставки по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих уст...»;
• Оказание указанной услуги, как и оплата за нее должно  идти через управляющую организацию.

Включение в Единый платежный документ платы по  техническому обслуживанию  запирающих устройств,  не противоречит  ст. 154 ЖК РФ, а также  не свидетельствует о взимании  двойной оплаты  за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Судебная практика (есть еще интересные решения арбитража по оспариванию штрафов и предписаний как МЖИ, так и Роспортебнадзора):
• Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2016 по делу N 33-147/2016;
• Определение Московского городского суда от 22.12.2015 N 4г-11859/2015;
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мосгорсуда от 20 марта 2012 года, Дело № 4г/1–1679;
• Определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26.09.2011 года Дело № 33- 28253;
• Определения  судебной коллегии  по гражданским  делам  Верховного суда РФ от 02 июня 2010 года № 5-Г10-59)

МЭМ как всегда шедевральна в своих вопросах-ответах!

Смена аватарки не помогла)))

Долго пытался понять кто у кого украл, когда разобрался, то так скажу - расслабьтесь вернуть-забрать не получиться.

В продолжение темы, свежее письмо Роспотребнадзора!

Спасибо вам, вооружили , будет чем отбиваться...

а на это письмо скромно промолчим ибо оно, не совсем в наш адрес было направлено  :mrgreen:

А это уже Совет дома постарался....

[QUOTE]Гость с Урала пишет:
[QUOTE]Инспектор НАН пишет:
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Я так понимаю, воткнули опять на территории МКД? ...или это уже муниципальные газоны? )))[/QUOTE]

Территория не отмежевана, значит газоны муниципальные и предъявить нам нечего, к сожалению...[/QUOTE]
То есть это муниципалитет там заборчики ставит и тротуары подметает!? ))) ...а то смотрите, собственники узнают, что земля муниципальная а убирают за их счёт, огребёте! )))[/QUOTE]

Да, у нас местная власть убирает и подметает, люди знают об этом.
Заборчики поставил застройщик . но все равно спасибо за предупреждение.

Тут некоторое продолжение истории.
По ходу "благодарные" жители нашли достойное применение данным стендам или же сфера услуг постаралась:


Вот тот же стенд в приближении:


С наступающими выходными   :D   22с

[QUOTE]Ptichka10 пишет:
[QUOTE]burmistr пишет:
А последний ответ, когда на несколько МКД один ОДПУ стоит и он по мнению Минстроя не может применяться[/QUOTE]
У нас есть таких два дома. Теплосеть применяет в расчет ОДПУ на два дома. А Минстрой нам говорит, что нельзя. Специально запрос отправляли и получили такой ответ.[/QUOTE]

И у нас есть такие дома!! Тема общая смотрю.
Один ОДПУ на два дома, по нему расчеты идут в МОЭК, согласно Договору энергоснабжения распределение по домам идет в некой пропорции, утвержденной в Приложении.
Один жЫтель пожаловался, - МЖИ выдало 2 предписания по каждому МКД: считать что это дома без ОДПУ и вести начисление по нормативу.

Мы оспорили эти предписания в арбитраже, они попали разным судьям, и так получилось, что у одного судьи мы дело выиграли а у другого проиграли.

Теперь в апелляции:
МЖИ оспаривает одно решение, а мы другое.
Ждем чем закончится, но в суде МЖИшный юрист на эту позицию Минстроя не ссылался  :roll:

Мы сдались,  не пошли судится до Верховного суда, тормознули на апелляции...

Заплатили 880 000 руб.

Обидно как-то......

Все последующим удачи и успехов.

[QUOTE]bjanka11 пишет:
Инспектор НАН, спасибо большое ,что делитесь!
У меня еще один вопрос: Вы сказали, что штраф наложили и на должностное лицо и на юр лицо. Это все по одному эпизоду? или у вас было 4 иностранца (за двоих ГД ответил, за других двоих -юр лицо)?

У нас немного легче ситуация, у нас ГД не вызывали ни на составление первого протокола об адм правонарушении (он вообще был в командировке), ни на составление протокола о привлечении к адм отв-ти. Хочу в суде заявить о пересмотре дела за нарушение процесса. Но в Постановлении ФМС указали, что вызывали нас телеграммой , а мы ее якобы не пришли получить...но этого не было точно.... думаю как доказать... Может был такой опыт?[/QUOTE]

bjanka11
1. Было 2 эпизода, два украинца, за каждого отштрафовали и ЮЛ и ГД.

2. По административным делам бремя по доказыванию возлагается на госорганы, пусть они доказывают законность своих действий!
но на вашем месте я бы ознакомился с административным делом, там есть (должна быть) копия телеграммы, копия квитанции об отправке. Делаете фото, потом по номеру по сайту Почты России пробиваете ход доставки телеграммы.
Можно еще сделать запрос в ваше отделение Почты России, приходила ли Вам как адресату телеграмма из УФМС (это не из опыта, так делюсь мнением).

[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Я так понимаю, воткнули опять на территории МКД? ...или это уже муниципальные газоны? )))[/QUOTE]

Территория не отмежевана, значит газоны муниципальные и предъявить нам нечего, к сожалению...

Смотрите, что сделали эти клоуны из управы  :mrgreen:

Видимо это какой-то проект государственной важности )))

[QUOTE]bjanka11 пишет:
Добрый день!
Подскажите, я так и не поняла, а почему по юр лицам Вы рассматривались в общей юрисдикции?
п. 3 Статья 30.1. КоАП
"Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством."

На нас тоже наложили штраф 400 000, при этом мы не получали уведомление ни о составлении протокола о правонарушении, ни протокола о привлечении к ответственности. Хотим оспаривать.[/QUOTE]

[B]Мы начали свой путь с арбитража,но АС прекратил производство по делу т.к. есть позиция ВС РФ, что оно подведомственно суду общей юрисдикции. Оспаривали еще и Предписания УФМС - та же судьба......[/B]

Само Определение АС:
[I]Из содержания оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что осуществляет свою деятельность с незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -
индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства возникающие из административных и иных
публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,
если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного
суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется
исходя из двух критериев: [B]правового статуса заявителя и характера судебного спора.[/B]
В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что
соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.
[B]Предметом спора[/B] является законность постановления административного органа
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства.
Данная статья входит в главу 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Общество обязано соблюдать правила в области защиты государственной
границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных
граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Однако из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела
постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи
с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с незаконным
привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

[B]Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года)[/B] постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3
статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений,
закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства
в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд
общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к
административной ответственности от 16.07.2015 г. №А136/02-15.

Исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации,
суд приходит к выводу о том, что заявление Общества об оспаривании постановления о
привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит
прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается
государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 110, 150 (п.1, ч.1), 151, 184-185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу - прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
[/I]

[B]На мой взгляд позиция довольно спорная, но мы не стали бодаться с Верховным судом, ибо это пустая трата времени....[/B]

[QUOTE]Irina_Trofimova пишет:
[QUOTE]Инспектор НАН пишет:
Коллеги,
В письме руководитель Департамента Топливно-энергетического хозяйства города Москвы делится с Заместителем Мэра Москвы [/QUOTE]

Буквы "СЛ" в номере письма "какбэ" намекают, что для служебного пользования?
Или у ведомств в Москве внутренняя переписка в инет выкладывается? ой, сомневаюсь...
А ежели так, то, простите, инсайд, батенька..
Может лучше удалить от греха?[/QUOTE]

Греха на нас нет  :D

Была рассылка всем УК района, там в этих рассылках порой такие вещи проскальзывают.....
Мы ради интереса - написали письмо в вышестоящий орган с просьбой прокомментировать высказывание сотрудников в отношении УК.
пришел ответ извинились, разобрались наказали исполнителя за утечку информации.

А вот разъяснение от Мосжилинспекции, как надо правильно считать коммуналку!

По своему шедеврально...

[QUOTE]Гость с Урала пишет:
[QUOTE]Rembo пишет:
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Снимайте не заморачивайтесь,[/QUOTE]
Ну ты сейчас научишь, люди потом и не поймут откуда, что прилетает  и за что  :)[/QUOTE]
Так им уже прилетело, пока в виде чужого "доильного аппарата на их корову" ))) ...следующим пунктом им седло на спину накинут ))) ...а потом план на молоко выкатят ))) ...нельзя молча вставать в стойло, если уж и не получится из загона выбиться так хоть кормёжку для себя выбить )))[/QUOTE]

Спасибо!
Разговаривали с Зам. Главы Управы, который курирует данный вопрос, обещала, что в течении дня стенды будут убраны.
Но их все ровно установят только на земле принадлежащей г. Москва.

[B][S]Кстати, не обманула: пришли ребята и сняли стенды,[/S] стенды пришлось снимать самим, теперь ждем хозяев для возврата, может им за хранение счет выставить.....

ждем когда будут устанавливать на земле у подъезда. [/B] :mrgreen:

Коллеги,
по теме нашел интересную ссылку в ЖЖ, Товарищ Ёжик провел глобальное исследование вопроса, всем рекомендую:
По всей Москве управы устанавливают перед подъездами рекламные стенды без всякого согласования с собственниками квартир.

[URL=http://ezhick.livejournal.com/166090.html]http://ezhick.livejournal.com/166090.html[/URL]

К тому же, в эти выходные такие стенды были установлены в домах, находящихся у нас в управлении.
пока они девственнно-чистые, но в последствии они будут заполнены рекламой (на соседних домах уже весит). Также есть мнение, что эти стенды будут использоваться и для предвыборной агитации.

Совет дома потребовал от нас, цитирую:
[B]"Так как у управы нет никаких законных оснований для размещения этих стендов прошу их демонтировать (или пусть это делают те, кто повесил)."[/B]

Сегодня будем демонтировать эту "красоту" и вручать владельцам. конечно конфликт с управой обеспечен   :mrgreen:

Фото стенда (правда лежачее, сорри)

[QUOTE]min6666 пишет:
[QUOTE]Rembo пишет:
Ни то в Муниципалы готовиться всем нам, ни то в надзорные органы.... [/QUOTE][/QUOTE]
[URL=http://www.minstroyrf.ru/press/minstroy-rossii-vyshel-s-initsiativoy-po-uprazdneniyu-gupov-i-mupov/]Минстрой России вышел с инициативой по упразднению ГУПов и МУПов[/URL]


Интересно,
а по мнению Минстроя [B]Государственные Бюджетный Учреждения г. Москвы "Жилищник района...." [/B], как влияют на инвестиционную привлекательность московского ЖКХ? типа МУП и ГУП упраздним за не привлекательность, а государственные учреждения оставим!!!
У них и обертка ярче и денег больше..... и привлекают инвесторов просто феерически.

[QUOTE]Инспектор НАН пишет:
Сегодня снова подали жалобу в районный суд.

Вот так и упражняемся  :mrgreen:[/QUOTE]

16 марта Останкинский суд отказал в удовлетворении наших жалоб, теперь пойдем в Мосгорсуд, самое интересное, что жалобу по штрафам на ЮЛ Мосгорсуд еще не рассмотрел.

Вообщем уже больше года оспариваем штрафы, плюс один, что пока деньги не платим на законных основаниях, а их целых 880 000 рублей.

[B] 30 марта 2016 года
Московский городской суд нас внимательно выслушал, задал много вопросов, но в итоге ОТКАЗАЛ в удовлетворении жалобы на решение Останкинского суда. Печаль...  :( [/B]

Коллеги,
попалось интересное письмо и спешу им поделится!

Под название темы (ветки)  уж больно письмо подходит  :D !
В письме руководитель Департамента Топливно-энергетического хозяйства города Москвы делится с Заместителем Мэра Москвы своим видением причин образования задолженности перед РСО за поставленные ресурсы.
Отрадно то, что на первое место поставлена следующая причина (здесь я полностью поддержу господина Ливинского   :!: ):
принятая в городе Москве методика начисления за горячую и холодную воду, согласно которой, объем воды, потребленной многоквартирным домом, не распределяется в полном объеме на собственников и нанимателей помещений

При этом Директор Департамента ТЭХ не вносит в качестве предложений по уменьшение задолженности,[B][I] ревизию и изменение московского законодательства[/I][/B].

Странновато как-то...  :roll:

[QUOTE]burmistr пишет:
Цирк... Направлю - отзову - херней назову)))[/QUOTE]

Прокурорские давно уже в клоунов превратились.
И цирковые номера на местах выкидывают ещё те (я ограничиваюсь исключительно ЖКХ), хоть отдельную ветку открывай!

Но так  облажаться надо суметь...

Тема,
Как я вижу не здорово популярна!

Скоро год, как мы живем в "новой реальности", мне вот интересно, кто нибудь сам сталкивался или слышал об отзыве к УК лицензии или так , чтоб УК  активно подводили под отзыв лицензии и были уже в процессе?

И ещё есть в ЖК РФ такое понятие, как РЕЕСТР ЛИЦЕНЗИЙ СУБЪЕКТА РФ, но вот в таком субъекте РФ как город Москва, я такого реестра не нашёл, нет его на сайте МЖИ, чтоб к УК прилагался перечень домов, находящихся в управлении!

Предполагаю, что его заменяет перечень домов с сайта Дома Москвы, но это не одно и то же!!

А отсюда возникает целый пласт проблем и вопросов....

[QUOTE]романкуц пишет:
Почему не на должностное  , а сразу на организацию? Нарушение первое , возможно-ли доказать судье чтобы он (она) переквалифицировала на должностное . Об уведомлении уфмс вообще первый раз узнал, т.как закон принят 01.01.20 15. Работник -мигрант принят был в 2014 г. , уволен 01.05.2015 г. Штраф в 400000 руб. очень серьезная сумма для организации (предлагают минималку  на 200000). Инспектора уфмс спросил "почему на ЮЛ ", на что был ответ "указание сверху" . Пополняют бюджет государства?[/QUOTE]

романкуц,
согласен, что пополняют бюджет, но скажу так, что как правило, наказывают и юридическое лицо и должностное.
Обычно если инспектору нужно наказать, кого-то но он не хочет "жестить" то наказывают должностное лицо.
А так есть целый алгоритм как избежать ответственности юридического лица и переложить вину на должностное, посмотрите в сети, но этот путь только через суд и при условии, что у Вас все документы были в порядке, а вина лежит именно на должностном лице, действовавшем вопреки утвержденным инструкциям, которые были до него доведены своевременно...
Это если в двух словах..  ;)

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 5 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Инспектор НАН пишет:
Продолжение весьма печально,  :(

вчера суд отказал в удовлетворении двух жалоб, в итоге попали мы на 800 000 руб.
Суд прям тут же выдал решение. На самом процессе судья Петухов откровенно скучал и даже вникать в аргументы и доводы не хотел, еще бы у него было уже готово решение.
Самый главный аргумент, что суд вынося административное постановление по штрафам для иностранцев все установили и это решение вступило в силу, во как бывает!

УФМС в суде не было, видимо уверены были в решении суда.

Поборемся дальше...[/QUOTE]

Мы подали жалобу в Мосгорсуд по юридическому лицу, пока информации нет.
По Генеральному директору, судом ранее отменено 2 постановления, УФМС рассмотрели их заново и заново по двум делам привлек к ответственности на 80 000 руб.: 40+40 т.р.
Сегодня снова подали жалобу в районный суд.

Вот так и упражняемся  :mrgreen:

[QUOTE]Фрея72 пишет:
Извините, может совсем туплю, но в п.14 ст.155 ЖК говорится о плате за жилое помещение, как тогда быть с расчетом пеней по задолженности собственников нежилых помещений?[/QUOTE]

Мы считаем точно так же не делая разделения на жилое/не жилое.

[QUOTE]Прасковья пишет:
Не стала открывать новую тему, ибо тоже маразм о способе общения с УК - нам пришла факсограмма следующего содержания:
"Во исполнение поручения Заместителя Главы Городского округа прошу Вас установить на свой мобильный телефон программу Telegram".
Вот думаю, может, ответить факсограммой, что у гендира кнопочная звонилка самсунг и telegram на нее в принципе поставить невозможно?   :roll:[/QUOTE]

Прасковья, у нас тоже маразм крепчает!
Для справки: у нас Центральный офис работает по распорядку с 10-00 до 19-00.

Глава Управы одного из районов Северного административного округа г. Москвы на днях написал следующее письмо, цитирую практически дословно:
[I]"Управа района, ГУ ИС района, ГБУ Жилищник района работают с 8-00 до 17-00, частные управляющие компании работают с 9-00 до 18-00.
Для проведения продуктивной работы и взаимодействия, прошу Вас, по возможности, определить начало рабочего дня с 9-00 до 18-00.
[/I]

[B]в принципе, на первый взгляд безобидное письмо, было сопровождено устным комментарием: "Попробуйте не изменить график работы!? Пусть Генеральный лично мне ответит на письмо."[/B] :!: :?:

Мы такой ответ подготовили:
[I]В настоящее время Управляющая организация, а также все смежные подразделения, работают по следующим графикам трудового распорядка дня, в том числе, с соблюдением действующих требований ТК РФ:

1. Аварийно-диспетчерская служба – круглосуточно;
2. Охрана – круглосуточно;
3. Уборка мест общего пользования с 07.30-18.30;
4. Инженерная служба с 09.00-18.00 пн-пт;
5. ЕИРЦ (едино-расчетный центр) с 10.00-19.00, пн-пт;
6. Отдел кадров с 08.00-17.00, пн-пт;
7. Менеджеры по работе с жителями  пн., вт., чт., пт., с 09-00-18-00,             ср. с 11.00-20.00;
8. Бухгалтерия с 10.00-19.00, пн-пт;
9. Жилищный отдел с 10.00-22.00, пн-пт;
10. Отдел маркетинга с 10.00-19.00, пн-пт;
11. Коммерческий отдел с 09.00-18.00, пн-пт;
12. Юридический отдел с 10.00-19.00, пн-пт;
13. Контакт-центр с 09.00-21.00, 7 дней в неделю;
14. Отдел АСКУВ с 09.00-18.00, пн-пт;
15. Отдел АСКУЭ с 09.00-18.00, пн-пт;
16. Правление управляющей организации с 10.00-19.00 пн-пт. (ненормированный рабочий день).

Все поступающие в управляющую организацию вопросы решаются своевременно, в полном объеме и в рабочем порядке, поэтому менять график работы отделов считается нецелесообразным.
[/I]

[B]Ждем реакцию...[/B]

[QUOTE]burmistr пишет:
По крупным должнникам можно и зафиксировать. Есть практика, когда суды отвергли доводы о невручении платежки. Если надо скину[/QUOTE]

[B]Скиньте, для сведения[/B], потому что стали судится много, надо иметь чем отбиваться от таких "шибко продвинутых"собственников, которые платить не хотят, но при этом заставили нас через суд обосновывать каждое слово, каждый тариф и расчет, каждую услугу.

При стандартном иске по взысканию задолженности по ЖКУ и доп. услугам у нас вышло 6 томов судебного дела в арбитражном суде Московской области.  :!:
В апелляции решение устояло, а вот кассация его поломала, в части пени, сняв их именно по указанной выше причине.
Размер снятых пеней получился 3600 при общем долге в 80 т.р.
Дальше судится не будем, - время дороже.
Но судебные расходы, за каждую инстанцию по 10 т.р. мы все-таки с ФГУП взыскали   :D

[QUOTE]andrewk пишет:
Нет, ни мою основную контору, ни кого-то из моих подопечных насчёт пени не проверяли. Но большинство пеню либо не начисляет, либо использует лишь в качестве страшилки, поэтому вероятность возникновения конфликтных ситуаций невелика. Сейчас же есть хороший повод (и причина) включить это по-настоящему.[/QUOTE]

За документ по ставке рефинансирования - СПАСИБО!

По проверке начисления пени, проверяют крайне редко.
Но, недавно арбитраж отказал нам во взыскании пени с минобороновского ГУПа, по той причине, что мы не смогли доказать факт своевременного вручения ЕПД должнику.

Такая судебная практика есть и при грамотной защите судами применяется.

Но фиксировать вручение платежку или отправлять их заказными через почту России тоже не вариант.....

[QUOTE]burmistr пишет:
А когда это ставка рефинансирования выросла?[/QUOTE]

Ну она пока не выросла!
Была в новостях, вроде на РБК, новость, что ЦБ РФ принял решение приравнять ставку рефинансирования к ключевой ставке, но это произойдёт к середине года.