Да, я не тот номер указала, извиняюсь.
24.11.2017 14:54:42
Ссылка не получилась у меня, дело у Андрея А14-15663/2016[/quote]
Да, я не тот номер указала, извиняюсь. |
24.11.2017 13:48:04
[QUOTE]Андрей_ptz пишет:
[QUOTE]batrakovatyu пишет: Спасибо, если не сложно держите в курсе, как у вас будут продвигаться дела.[/QUOTE] ну вот первую инстанцию одолели. посмотрим что апелляция скажет. [/QUOTE] А наше А43-12720/2017 Ссылка не получилась у меня, дело у Андрея А14-15663/2016 |
24.11.2017 11:34:07
А мы проиграли.
|
27.10.2017 16:26:41
[QUOTE]Андрей_ptz пишет:
[QUOTE]batrakovatyu пишет: Спасибо, если не сложно держите в курсе, как у вас будут продвигаться дела.[/QUOTE] ну вот первую инстанцию одолели. посмотрим что апелляция скажет. [/QUOTE] А мы еще не прошли первую инстанцию. в конце ноября должно быть решение. |
31.03.2017 08:29:38
[QUOTE]Андрей_ptz пишет:
Я думаю не надо. Применяется к правоотношениям до 01.01.17 и все тут. Значение имеет суть деятельности и объем дохода от неё.[/QUOTE] Спасибо, если не сложно держите в курсе, как у вас будут продвигаться дела. |
31.03.2017 08:05:21
[QUOTE]Андрей_ptz пишет:
[QUOTE]batrakovatyu пишет: досрочное применение[/QUOTE] Есть переходные ключи.[/QUOTE] Про ключи понятно.О досрочном применении не надо было сообщать в пенсионный фонд? |
30.03.2017 16:43:07
Андрей, а досрочное применение новых ОКВЭД с 01.01.2014 г. надо было как-то оформить?
|
20.03.2017 09:28:24
[QUOTE]Андрей_ptz пишет:
[QUOTE]олег505 пишет: Не знаем что и делать, ФСС начали проверку подрядных организаций[/QUOTE] У нас подрядчик попал на акт ПФ (недоимка по страховым взносам). Пользовался льготой по коду "строительство". Кое-что набросал в качестве возражений. Может кому пригодится, а может кто-то чего подскажет...[/QUOTE] Как у вас дела? Есть новости? У нас соцстрах принял 45 ОКВЭД, доначислил несч случаи. Пенсионный проигнорировал, в акте о фактическом виде деятельности ни слова. В середине апреля рассмотрение. |
19.12.2016 15:40:32
[I]"Кроме того, суд отмечает, что оказываемые Обществом услуги не могут быть расценены как выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не соответствуют самому понятию "строительство" и не относятся к работам по строительному подряду.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности группировка видов деятельности по коду 45 включает: работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений. В данной группировке классифицированы услуги (работы), являющиеся существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, которые представляют собой продукцию строительной деятельности"[/I]. Из решения суда А50-3656/2016. Подрядчики пытались доказать 45 код, даже экспертов приглашали. [I]"Тот факт, что ряд отдельных работ по своему наименованию возможно соотнести со строительными работами, не свидетельствует о том, что видом деятельности общества является именно "Строительство". Представленное Обществом заключение эксперта, определившего общую стоимость выполненных Обществом работ в 2012-2014 годах, относящихся к текущему и капитальному ремонту зданий, т.е. к коду 45 ОКВЭД (строительство), судом исследовано и отклоняется".[/I] |
19.12.2016 15:00:48
Ялиса, у них ОКВЭДы строительные, но судебная практика говорит что только при договоре строительного подряда можно использовать эти коды. У нас на эти ОКВЭДы (45 по старому) даже смотреть не стали.
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 39 секунды:[/COLOR][/SIZE] [QUOTE]Ялиса пишет: Где то есть переводные таблицы на сайте налоговой обещали, я их еще не искала.[/QUOTE] В гаранте есть. |
19.12.2016 09:38:20
Ялиса, а подскажи на каком ОКВЭД ваши подрядчики по старому и по новому. Надо готовиться к новой жизни, если будем живы.
|
16.12.2016 15:38:21
Ялиса, хочешь посмеяться?
Фонд социального страхования отдал акты проверки: 1. по несчастным случаям- вид деятельности у обслуживающего предприятия 70.32.1 и взносы 0,2% 2. по нетрудоспособности - у этого же предприятия вид деятельности не соответствует заявленному,предыдущая проверка была в 2013 г. нарушения не выявлены. Ничего не менялось. |
13.12.2016 16:11:59
[QUOTE]Ялиса пишет:
[QUOTE]batrakovatyu пишет: статистика присвоила код 70.32.1[/QUOTE] да это все хорошо, но 70 % выручки должно быть по этому коду. У нас у всех кодов разных на полстраницы[/QUOTE] Да понятно, но зачем присваивать код управления, если в уставе об управлении ни слова. Ведь раньше коды присваивала сама статистика, а не предприятия. [SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 59 минуты 23 секунды:[/COLOR][/SIZE] [QUOTE]Ялиса пишет: печально,что такой невнимательно-нахальный подрядчик [/QUOTE] Не правда ваша. У нас подрядчику в тариф УК закладывала 20% страховых взносов и теперь они пролетели. |
13.12.2016 14:35:02
[QUOTE]Ялиса пишет:
да, они правы. подрядчик не попадает под льготу, т.к не управляет фондом. Темы соединяю.[/QUOTE] Но нам при регистрации в 2003 г. статистика присвоила код 70.32.1, хотя в уставе написано обслуживание, содержание,текущий и капитальный ремонт. Сейчас в статистику написали письмо с просьбой идентифицировать нашу деятельность,прислали ответ 70.32.1. Отправила письмо в Минэкономразвитие с такой же просьбой. [QUOTE]олег505 пишет: Не знаем что и делать, ФСС начали проверку подрядных организаций за 2013, 2014, 2015 года запросили акты выполненных работ(сантехника, электрика, аварийка, дворники и т.д) и ................... накинули сверху 3 млн. руб основывая свои доводы что подрядчик не имел право пользоваться ОКВЭДОМ 70.32.1 . Кто то через это проходил? Есть ли положительная судебка ? Спасибо зарание[/QUOTE] Практика против нас, есть определения Верховного Суда с которым они( проверяющие)к нам и пришли. С 45 кодом тоже практика отрицательная, отправляют к ГК РФ строительному подряду. У нас несколько подрядных организаций похоже налетело. До этого проверяли , все хорошо было. [SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 26 секунды:[/COLOR][/SIZE] согласно "Изменению 1/2007 ОКВЭД Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1)", принятому и введённому в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает в себя помимо прочего деятельность по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящуюся к: эксплуатации оборудования; проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха и проведению мелких ремонтных работ. "ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, введен в действие 01.01.2008 на период до 01.01.2015 без отмены ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Таким образом, расширенный перечень видов деятельности, входящих в группировку кода 70.32 "Управление недвижимым имуществом" является действующим и подлежал применению как на момент вынесения оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Из решения суда по Тюмени, но в апелляции они проиграли. |
12.12.2016 14:26:00
Информация Роспотребнадзора от 07.12.2016 "О новых требованиях к обращениям потребителей как основанию для проведения внеплановой проверки"
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ИНФОРМАЦИЯ от 7 декабря 2016 года О НОВЫХ ТРЕБОВАНИЯХ К ОБРАЩЕНИЯМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ КАК ОСНОВАНИЮ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ВНЕПЛАНОВОЙ ПРОВЕРКИ В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" с января 2017 года изменяются требования к рассмотрению Роспотребнадзором (его территориальными органами) обращений потребителей как возможному основанию для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Согласно новой редакции подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 277-ФЗ) необходимым условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых нарушены, могли стать законным основанием для проведения внеплановой проверки, будет являться подтверждение заявителем в его обращении в орган государственного контроля (надзора) факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он "обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены". Указанное означает, что для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, вышеназванными новеллами фактически вводится обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующем субъекту. Кроме того, не смогут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить обратившееся лицо. Причем в случаях, когда изложенная в обращении или заявлении информация сама по себе может являться основанием для проведения внеплановой проверки, но имеются обоснованные сомнения в авторстве такого обращения или заявления, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. При этом обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Анонимность обращения или заявления либо заведомая недостоверность сведений, содержащихся в обращении или заявлении, ставших поводом для организации внеплановой проверки, выявленные после начала ее проведения, являются основанием для принятия руководителем, заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) решения о прекращении такой проверки. При этом в отношении взыскания расходов, понесенных органом государственного контроля (надзора) в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения, орган государственного контроля (надзора) вправе обратиться в суд с иском к соответствующему заявителю. |
07.12.2016 09:19:21
А нам (стареньким) выписали по 9000 руб.
|
23.11.2016 14:27:31
[QUOTE]Игры разума пишет:
У нас тоже была проверка по жалобе не собственника и не проживающего по протечке крыши . Ссылка на то что данное заявление не могло является основанием для проверки , была учтена судом при обжаловании протокола [emoji6] Отправлено с моего SM-G350E через Tapatalk[/QUOTE] А можно решения суда? [SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 28 секунды:[/COLOR][/SIZE] [QUOTE]Rembo пишет: [QUOTE]Polunochnik пишет: Существует Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей "Гражданский патруль", председатель правления которого инициирует проверки Жилнадзора своими жалобами в Иркутской области,[/QUOTE] Наше ГЖИ по жалобам таких перцев (дозорных упырков) либо не собственникам в доме не возбуждаются. отписываются им что их права не нарушаются.[/QUOTE] А на что ссылаются? [SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 37 секунды:[/COLOR][/SIZE] [QUOTE]gars24 пишет: У нас такая же проблема: пишут жалобы электронкой, указывают место жительства вообще другой город, у нас собственника с такими данными нет, а протокол по ст. 14.1.3 КоАП и предписание за стекла разной толщины в подъезде теперь есть. Как бороться?[/QUOTE] Какие результаты? |
31.10.2016 16:53:45
[I]Пункт 7 ПБУ 13/2000 предусматривает два варианта принятия к учету целевого финансирования:
по мере фактического получения бюджетных средств; как возникновение задолженности. 1. При учете целевого финансирования по мере фактического получения бюджетных средств составляются следующие бухгалтерские проводки: Д 51, 55, 08, 10… К 86 – учтены в качестве целевого финансирования фактически полученные денежные средства или другие активы (в 1С оформляется документами «Поступление товаров и услуг» или «Платежным поручением входящим»). 2. Учет целевого финансирования как возникновение задолженности осуществляется с использованием следующих проводок: Д 76 К 86 – отражен факт документального подтверждения получения целевого финансирования; Д 51 К 76 – получены на расчетный счет деньги по целевому финансированию ИЛИ Д 08, 10… К 76 – осуществляются расходы в отчетном периоде за счет средств целевого финансирования;[/I] У нас прописано в учетной политике по мере поступления бюджетных средств и при неоднократных проверках налоговой все нормально |
28.09.2016 15:19:08
А почему убыток? 50 тыс.руб за счет обществ организации,а 50 тыс.руб. за счет кого? За счет населения или за счет вашей прибыли?
|
22.09.2016 09:05:17
[quote="engener"]Нам вменяли 14.1.3 ч.2. Нарушение лицензионных требований по не раскрытию на реформе
18 августа решение в нашу пользу. А можно решение увидеть, у нас сейчас такая же история. |
01.09.2016 15:01:06
[QUOTE]solo пишет:
[QUOTE]batrakovatyu пишет: Я речь вела про РКЦ. Если в договоре управления я прописала "Плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги, плата за иные работы, услуги вносится в Управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов", мне без разницы как они собирают наличными или нет.[/QUOTE] 1 так то условия ДУ собственники утверждают, а не УК прописывает. 2 возможность вносить плату напрямую в УК наличной неисключена 3 как УК договорилось с РКЦ жЫтелей тем более не волнует[/QUOTE] Конечно не исключена, но в этом случае (УК) не является платежным агентом, т.к. собирает для себя также и ТСЖ. |
01.09.2016 10:29:35
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]Лариса Фатахутдинова пишет: Единственное убивает)))14 страниц, и каждому по два экземпляра, и еще сколько потеряют, и на 1000 лицевых счетов..Пипец объем(((([/QUOTE] Жилкомаудит 70 страниц продаёт))) Вот там точно борьба с деревьями[/QUOTE] А что было делать 2 года назад, из 70 сделали 15. |
31.08.2016 11:42:08
[QUOTE]solo пишет:
[QUOTE]batrakovatyu пишет: Спецсчета нужны если собираешь деньги через кассу, тогда ты платежный агент. И на спец счета ты отправляешь деньги через инкассаторов, либо деньги которые собирает почта. А если с банками заключены договора, то они отправляют деньги на расчетный счет.[/QUOTE] типа можно отказаться от приема налички у населения на прямую?[/QUOTE] Я речь вела про РКЦ. Если в договоре управления я прописала "Плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги, плата за иные работы, услуги вносится в Управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов", мне без разницы как они собирают наличными или нет. |
30.08.2016 13:53:13
[QUOTE]solo пишет:
[QUOTE]костядаш пишет: а у нас ООО "ЕРЦ" выиграли[/QUOTE] это не их заслуга, а чьято недаработка.... исправятся при следующем заходе [quote:3stvckm6]Доказательств осуществления непосредственно Обществом приема (сбора) платежей физических лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг в наличном порядке материалы дела не содержат.[/QUOTE][/quote:3stvckm6] Спецсчета нужны если собираешь деньги через кассу, тогда ты платежный агент. И на спец счета ты отправляешь деньги через инкассаторов, либо деньги которые собирает почта. А если с банками заключены договора, то они отправляют деньги на расчетный счет. |
25.08.2016 09:22:01
Мы за разовые консультации, денег нет. Юриста грамотного нанять не можем, не можем им платить сколько они хотят, а молодые не идут потому что платим мало. Поэтому два года сами кувыркаемся (бухгалтер и директор+экономист-сметчик.) Очень помогает форум, вебинары,семинары, а когда припрет нанимаем юриста разово. А сейчас когда начали выставлять счета на ОДН по электроэнергии наверное придется "клеить ласты".
|
18.08.2016 14:00:39
[QUOTE]Леший пишет:
Вот бы собрать группу инициаторов для коллективного ведения этого дела.[/QUOTE] Не плохо бы. Мы сейчас пытаемся отбиться от штрафа за "не мытые" окна. Даже ездили в обласную ГЖИНО, с руководством беседовали, головой кивают, что с нами согласны, разве можно за это штрафовать, но и на этом все. Все будем решать в суде. |
14.07.2016 14:25:57
Добрый день, возник вопрос, надеюсь на Вашу помощь.
Ситуация такая: Мы, УК, получили от РСО договор на теплоснабжение. В рамках 30 дневного срока мы направили протокол разногласий. С нарушением 30-ти дневного срока РСО прислала свои протокол согласования разногласия. Мы обратились в суд с иском [B]об обязании РСО заключить договор теплоснабжения в нашей редакции[/B]. Основание - пропуск РСО 30 дневного срока. РСО вышло со встречным иском о заключении договора на их условиях. Основание - публичность договора. Возник вопрос: оставить наши требования о понуждении к закл. договора в первоначальном виде, или идти по пути уточнения условий спорных пунктов договора? Просто опасаемся, что в требованиях о понуждении к закл. договора суд нам откажет и удовлетворит иск РСО... Заранее спасибо... |
23.06.2016 09:26:52
DiziE. решение еще не появилось? Очень ждем.
|
09.06.2016 16:29:50
[QUOTE]DiziE пишет:
Други))))) счастлива до безумия. Только что выиграла процесс о признании предписания гжи о понуждении заключения договора энергоснабжения незаконным. Решение будет не раньше 20 ого Все классически, как расписал Юра в статье)))[/QUOTE] А в каком арбитражном суде дело? |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!