crm

Форум

il18

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Расторгнуть договор которого не было.
 
Оспаривание решения ОСС всегда осложняется тем, что в суд нужно ходить собственникам. А они этого ой как не любят. (((
ОСС не принимало решения о заключении договора, не расторгало существующий - как при таких условия можно считать договор заключенным?
Собственники не заключали договор и не хотят этого делать. Как отдельному собственнику затащить свои права? Никак? Даже если в настоящий момент он избранный член совета Vrl и его председатель с полномочиями в объеме ст. 161.1?
Расторгнуть договор которого не было.
 
[QUOTE]Jaoso пишет:
il18, почему вы пишите, что нет смысла оспаривать решение ОССП?[/QUOTE]
Нет смысла потому, что нет решения собрания о заключении договора. Что оспаривать-то?
Расторгнуть договор которого не было.
 
Все верно. Способ управления не реализован, но квитанции выставляются. Оспаривать ОСС нет повода. Да утвердили договор, но решения о расторжении ранее существовавшего договора не принималось, и новый тоже не заключали. При этом ГЖИ считает, что договор с единственным собственником это нормальный договор УК. И очень велика вероятность, что такой же ответ дадут и прокуратура с полицией.

Сама по себе ситуация любопытна. Получается, если ОСС не принимало решение о заключении договора, то оспорить не заключенный договор нельзя, при наличии "договора-пустышки"?
Расторгнуть договор которого не было.
 
Нет, не оплачивают. Но жители очень переживают и остро реагируют на всякие "пугалки" с угрозами
Но вопрос, повторюсь, не в этом. Меньше всего сейчас хочется обсуждать "войну".
Интересна сама ситуация: оспорить незаключенный договор, по которому с него требуют деньги, собственник не может - он не представляет >50% собственников, а потому не является стороной договора.
Оспаривать собрание бессмысленно, т.к. собранием не принималось решение о расторжении старого договора и заключении нового.
Обращения в полицию и прокуратуру о том, что без договора требуют денег, закончатся формальной отпиской, что новая УК предоставила договор (и это будет договор, заключенный с единственным собственником в доме). В ГЖИ уже была коллективная жалоба, что договора нет, ответ был - протокол и решения ОСС проверили, все там в порядке. Пат?
Расторгнуть договор которого не было.
 
Здравствуйте, коллеги. Прошу помочь в сложившейся ситуации:
Состоялось ОСС, на котором не принимались решения о расторжении договора с прежней УК и заключении договора с новой. На повестке дня были вопросы "об избрании ООО "..." в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:..." и "утверждение договора управления (с приложениями) многоквартирного дома по адресу:..."
Договор был заключен с инициатором собрания, с остальными собственниками не заключался. Инициатор доверенностей от остальных собственников на заключение договора не имел.
Собственники считают, что раз договор не заключался то исполнять его они не должны и обратились в суд. Суд вернул иск, сославшись на то, что оспорить договор может только одна из сторон. Т.е. со стороны собственников не менее 50% должны быть истцами.
Что делать? Оспаривать решение собрания, на мой взгляд, бессмысленно, т.к. собранием не принималось решение о заключении договора.

Если правила форума запрещают ответ на этот вопрос, то хотелось бы (хотя бы) узнать ответы на следующие:
Насколько прав судья в своем решении? Действительно ли в данном случае обратиться в суд может только множество собственников, обладающих в совокупности более 50%?


Исковое и определение об отказе [URL=http://3qa.ru/1114]здесь[/URL]
Опломбировка бесплатно, а пломба?
 
Дорогие коллеги, нужно ваше мнение по следующему вопросу:
Современные пломбы, пришедшие на смену допотопным свинцовым "таблеткам", стоят денег, и иногда приличных денег. К примеру, "антимагнитная" пломба доходит до 60 рублей за штуку, что для стандартной четырехподъездной пятиэтажки дает почти десять тысяч для двух ИПУ в каждой квартире. В таких условиях УК остается перед выбором: либо продолжать ставить свинцовые пломбы, которые не дают вообще никакой гарантии защиты, либо ставить современные пломбы и нести убытки.
Логика законодателя понятна. Потребитель не может заказать оплобировку нигде, кроме своей УК, которая диктует, "навязывает" цену.
Но ведь саму пломбу потребитель может приобрести либо в УК, либо самостоятельно.
Мое предложение следующее: опломбировка (работа) остается бесплатной, но пломбу и опломбировочную проволоку (материал) потребитель должен приобрести. Пройдет ли такой вариант? Какие подводные камни вы видите?
И в догонку. Можно ли разделить опломбировку на две составляющие: непосредственно "опломбировка ИПУ"(установка пломбы) и "вызов специалиста на дом"?
Медведев поручил Минстрою доработать постановление о соцнорм
 
Предлагаю создать форум по предложениям вакансий для соискателей, и поиску работы для профессионалов в области ЖКХ.
#
Оспаривание решения ОСС всегда осложняется тем, что в суд нужно ходить собственникам. А они этого ой как не любят. (((
ОСС не принимало решения о заключении договора, не расторгало существующий - как при таких условия можно считать договор заключенным?
Собственники не заключали договор и не хотят этого делать. Как отдельному собственнику затащить свои права? Никак? Даже если в настоящий момент он избранный член совета Vrl и его председатель с полномочиями в объеме ст. 161.1?
#
[QUOTE]Jaoso пишет:
il18, почему вы пишите, что нет смысла оспаривать решение ОССП?[/QUOTE]
Нет смысла потому, что нет решения собрания о заключении договора. Что оспаривать-то?
#
Все верно. Способ управления не реализован, но квитанции выставляются. Оспаривать ОСС нет повода. Да утвердили договор, но решения о расторжении ранее существовавшего договора не принималось, и новый тоже не заключали. При этом ГЖИ считает, что договор с единственным собственником это нормальный договор УК. И очень велика вероятность, что такой же ответ дадут и прокуратура с полицией.

Сама по себе ситуация любопытна. Получается, если ОСС не принимало решение о заключении договора, то оспорить не заключенный договор нельзя, при наличии "договора-пустышки"?
#
Нет, не оплачивают. Но жители очень переживают и остро реагируют на всякие "пугалки" с угрозами
Но вопрос, повторюсь, не в этом. Меньше всего сейчас хочется обсуждать "войну".
Интересна сама ситуация: оспорить незаключенный договор, по которому с него требуют деньги, собственник не может - он не представляет >50% собственников, а потому не является стороной договора.
Оспаривать собрание бессмысленно, т.к. собранием не принималось решение о расторжении старого договора и заключении нового.
Обращения в полицию и прокуратуру о том, что без договора требуют денег, закончатся формальной отпиской, что новая УК предоставила договор (и это будет договор, заключенный с единственным собственником в доме). В ГЖИ уже была коллективная жалоба, что договора нет, ответ был - протокол и решения ОСС проверили, все там в порядке. Пат?
#
Здравствуйте, коллеги. Прошу помочь в сложившейся ситуации:
Состоялось ОСС, на котором не принимались решения о расторжении договора с прежней УК и заключении договора с новой. На повестке дня были вопросы "об избрании ООО "..." в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:..." и "утверждение договора управления (с приложениями) многоквартирного дома по адресу:..."
Договор был заключен с инициатором собрания, с остальными собственниками не заключался. Инициатор доверенностей от остальных собственников на заключение договора не имел.
Собственники считают, что раз договор не заключался то исполнять его они не должны и обратились в суд. Суд вернул иск, сославшись на то, что оспорить договор может только одна из сторон. Т.е. со стороны собственников не менее 50% должны быть истцами.
Что делать? Оспаривать решение собрания, на мой взгляд, бессмысленно, т.к. собранием не принималось решение о заключении договора.

Если правила форума запрещают ответ на этот вопрос, то хотелось бы (хотя бы) узнать ответы на следующие:
Насколько прав судья в своем решении? Действительно ли в данном случае обратиться в суд может только множество собственников, обладающих в совокупности более 50%?


Исковое и определение об отказе [URL=http://3qa.ru/1114]здесь[/URL]
#
Дорогие коллеги, нужно ваше мнение по следующему вопросу:
Современные пломбы, пришедшие на смену допотопным свинцовым "таблеткам", стоят денег, и иногда приличных денег. К примеру, "антимагнитная" пломба доходит до 60 рублей за штуку, что для стандартной четырехподъездной пятиэтажки дает почти десять тысяч для двух ИПУ в каждой квартире. В таких условиях УК остается перед выбором: либо продолжать ставить свинцовые пломбы, которые не дают вообще никакой гарантии защиты, либо ставить современные пломбы и нести убытки.
Логика законодателя понятна. Потребитель не может заказать оплобировку нигде, кроме своей УК, которая диктует, "навязывает" цену.
Но ведь саму пломбу потребитель может приобрести либо в УК, либо самостоятельно.
Мое предложение следующее: опломбировка (работа) остается бесплатной, но пломбу и опломбировочную проволоку (материал) потребитель должен приобрести. Пройдет ли такой вариант? Какие подводные камни вы видите?
И в догонку. Можно ли разделить опломбировку на две составляющие: непосредственно "опломбировка ИПУ"(установка пломбы) и "вызов специалиста на дом"?
#
Предлагаю создать форум по предложениям вакансий для соискателей, и поиску работы для профессионалов в области ЖКХ.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!