Форум

даже если и на з/у мкд, то все равно нет прав на установку...прилетят предписания от ГО МЧС, а то и штрафы...устанавливайте "лежачих полицейских"

Присоединяюсь ко всем ранее выраженным соболезнованиям. В 30 лет....в начале дел... Не обессудте, что не могу помочь...стою на бирже...нет работы в нашей дыре((( Светлая память, светлому ЧЕЛОВЕКУ!

[QUOTE]Джули пишет:
расчет неустойки явно не по первоначальному требованию и решению, поскольку сроки взяты уже после вынесения решения 25.10 по 4.12. То, что ересь - поддерживаю, но на такую ересь особо сложно писать возражения. Это санкция должна быть по ГК, а никак не по ФЗ "О защите прав потребителей". Истец не правильно избрал способ защиты своих прав.[/QUOTE]

Не факт. Можно предположить, что суд установил 25.10 как окончательный срок для выполнения работ.

[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Хмм, ересь какая то, а можете кинуть скан первого решения на 262т.р.? Интересует в результате чего терпиле причинен ущерб в частности.[/QUOTE]

Поддерживаю. В чем услуга и где сроки?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 38 секунды:[/COLOR][/SIZE]
или исковое с расчетом неустойки по последнему решению

Видимо по закону О защите прав потребителей

ЖК РФ пробовали открывать? все ответы там!

[QUOTE]Chuchmar пишет:
Спасибо за ответы
Но как править если РСО не идет на встречу абсолютно. Мы допник, они протокол разногласий, согласно которого мы рабы!)[/QUOTE]

Идите в суд. Недобросовестность стороны, злоупотребление правом и тп. + 124ПП

указываете собственника т.е. н/летнего, а при подписании родитель (усыновитель, опекун) указывают "в лице законного представителя ФИО,подпись".

мы сразу уведомляли в одном. указывали, что (дата, время, место) очное и далее, что в случае отсутствия кворума заочное будет проводиться с (дата, время) по (дата, время). Указывали как правило место приема бюллетеней.

[QUOTE]TPACCEP пишет:
...напишите в административную комиссию при Вашем ОМСУ + в роспотребнадзор...[/QUOTE]

А они в свою очередь в ФАС напишут. И в данном случае у них при таком раскладе (фактов нарушений со стороны собственника или арендатора нет) притянут УК на штраф намного боольше. И штрафы там не детские.

[QUOTE]Воль де Мар пишет:
[QUOTE]Maxiroms пишет:
 это будет вам подспорьем в борьбе с прокурорскими. на память номер не помню, но суть обратной реституции. стороны приводятся в первоначальное положение. [/QUOTE]
коллега, вы не в ту степь )) при чем тут прокурорские ?? )[/QUOTE]

самый первый пост автора темы

посмотрите последствия признания сделки недействительной в ГК.  это будет вам подспорьем в борьбе с прокурорскими. на память номер не помню, но суть обратной реституции. стороны приводятся в первоначальное положение. что в вашем случае невозможно и нет оснований делать перерасчет пока не будет встречного исполнения.

[QUOTE]Клабер пишет:
налоговая - незаконное предпринимательство (если он не платит налоги)[/QUOTE]

у нас ИФНС пофиг до таких "предпринимателей", потому как "потеть" над доказательствами ни кто не хочет

[QUOTE]burmistr пишет:
Пробежал глазами и нихрена не понял... Ялиса?[/QUOTE]
Вот и я нихрена не понял))) Могу предположить, что скоро в Инете будет обсуждение (по-аналогии как с персональными данными) и появятся "первые ласточки" (формы) по данным требованиям (Главбух, В.Туров. Возможно на сайте у Брызгалина). А может и ФНС даст внутренние разъяснения.

Всем привет! Как говорится - до кучи...
Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2017 г. N ММВ-7-15/509@ "Об утверждении Требований к организации системы внутреннего контроля"
[B]О системе внутреннего контроля налогоплательщиков.[/B]
Согласно НК РФ организации должны применять систему внутреннего контроля за совершаемыми фактами хозяйственной жизни и правильностью исчисления (удержания), полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, сборов, страховых взносов.
Установлены требования к организации такой системы.
Последняя должна отвечать специфике финансово-хозяйственной деятельности организации, функционировать на постоянной основе.
Закреплено, что в организации должны быть утверждены и доведены до сведения каждого сотрудника профессиональные, этические и поведенческие стандарты. Кроме того, необходимо разработать стандарты (правила) найма, мотивации, оценки, продвижения, увольнения работников, а также требования к их профессиональным знаниям и навыкам.
Прописаны положения о системе управления рисками организации, об их выявлении и оценке. Установлены правила раскрытия и представления информации о рисках.
Юрлицо представляет в налоговый орган на бумажном носителе и в электронной форме (по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота) информацию об организации системы внутреннего контроля.
Не реже 1 раза в квартал должна оцениваться необходимость внесения изменений в систему внутреннего контроля.
Организация направляет в налоговый орган актуальную информацию о системе внутреннего контроля не позднее 5 рабочих дней с даты внесения изменений.
Зарегистрирован в Минюсте РФ 04 октября 2017 г. Регистрационный № 48424.

[QUOTE]Sergey_P пишет:
не будут они сами этого делать, они УО будут напрягать и дальше. Не барское это дело с жителями судицца.[/QUOTE]
Согласен на все 100! Проверено на практике. ГЖИ Новокузнецк!

немного не в тему (просто не знаю в какую выкладывать). приобрел книгу (во вложении) про техники написания и составления деловых текстов/документов. безвозмездно делюсь. надеюсь многим пригодиться.

[QUOTE]Ялиса пишет:
этот товарищ очень дорого берет[/QUOTE]
согласен! и очень навязчиво продвигает свои услуги. но иногда почитать блог можно. в целом неплохие статьи есть с подборкой практики и нормативки по конкретным ситуациям.

не сочтите  за рекламу, может кому интересно будет "80 законов безопасного дробления бизнеса" [URL=https://turov.pro/80-zakonov-bezopasnogo-drobleniya-biznesa-c/?emailsendpulse=kim71@bk.ru&startorder&utm_campaign=d050917&utm_source=Sendsay&utm_medium=email]https://turov.pro/80-zakonov-bezopasnog ... dium=email[/URL]

[QUOTE]Ялиса пишет:
вывод один - конецный плательщик налогов[/QUOTE]
об этом и речь! что конечным как раз и будет директор, собственник и т.д., но не конечный контрагент по сделке или цепочки сделок!

Согласен! Эта тема относительно "давно" муссируется на просторах инета. Очено много материала на сайте налоговеда Турова "Школа бизнеса Турова" у него и блог на сайте есть. Также много на сайте у Брызгалина! Вывод один - субсидиарная ответственность собственников, директоров, гл.бухов и порой даже конечных бенефициаров!

[QUOTE]burmistr пишет:
То есть хотят пропихнуть через нормативку обязательное обучение сотрудников ЖКХ, после которого они будут соответствовать своим квалификациям.
[/QUOTE]
придумают некий профстандарт - спец ЖКХ уровень бог

[QUOTE]burmistr пишет:
Так что всем по сути насрать на професионализм, люди строят бизнес)))[/QUOTE]

скорее всего так и есть

Гайденко видимо себе кадры готовит, это про Кемеровскую обл.

[QUOTE]Воль де Мар пишет:
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
...Спрашиваю  у судьи - какого хрена? [/QUOTE]
Воль де Мар, что это за вопрос в суде - "какого хрена"? ))) ...правильный вопрос - "а не подскажете, сколько нынче стоит киллера нанять?" )))[/QUOTE]
Денис, ну что за сомнения в моей вежливости ???))
Я спросил: в связи с чем суд не применил предупреждение в качестве замены штрафу при наличии законных оснований.
Появилось желание дойти до Верховного суда в этом вопросе, и при благополучном пересмотре вопроса, накатать жалобу в квалификационную коллегию судей на мирового судью.[/QUOTE]

целиком поддерживаю и разделяю! в последнее время ВС стал чаще поворачиваться лицом

[QUOTE]Воль де Мар пишет:
[QUOTE]Maxiroms пишет:
можно считать "первая ласточка"[/QUOTE]
Типа того. Бил на малозначительность, отсутствие неблагоприятных последствий. Судья вроде такая приветливая была в первом заседании. А вчера удалилась в совещание на 1,5 часа и вышла со штрафом. Я думал, она сидит выкруживает, чтобы штраф нам по пустяку не выдавать ((([/QUOTE]

да уж...сожалею (((

[QUOTE]Воль де Мар пишет:
Михаилу Пронину можно верить.  Обладает навыками глубинной разведки и анализа полученной информации)))

А я-то думаю, какого хрена вчера моему директору вкатили 50 т.р. за нарушение лицензионных требований, если полагалось предупреждение по КоАПУ, поскольку это первая административка у нашей УК и у директора.
Спрашиваю  у судьи - какого хрена? А она: я так решила, можете обжаловать.[/QUOTE]

можно считать "первая ласточка"

[QUOTE]Михаил Пронин пишет:
Судьи сказали. Прям из Москвы по всем судам негласно разнесли

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 49 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Наверно, чтоб мы еще умнее стали.[/QUOTE]

и какова цель сего указания? можете уточнить у первоисточника? сегодня и так 99% всех дел не в пользу УК

И откуда такая инфа? а самое интересное - какова конечная цель данных "указаний"? интересы собственников? или отжим бизнеса?

меня больше "порадовали" суды начальных инстанций))) вот кому букварь читать надо. видимо скурили еще в школе

Всем привет! Нашел на просторах инета статейку [URL=https://journal.tinkoff.ru/omg/parkovka-vo-dvore/]https://journal.tinkoff.ru/omg/parkovka-vo-dvore/[/URL]

само определение ВС РФ во вложении

Из обзора практики ВС РФ № 3 от 12.07.17

Управляющая компания в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а не по ст.7.22 КоАП РФ.


Органы местного самоуправления, осуществляющие контрольные мероприятия, при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации могут составлять протоколы только о тех административных правонарушениях, которые прямо предусмотрены ч.7 ст.28.3 КоАП РФ (в том числе по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ).


Подразделением органа местного самоуправления (далее - отдел) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами, в которых имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. При обследовании помещений и общедомового имущества указанных домов отделом выявлено несоблюдение обществом ряда положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170). По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.


Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции по субъекту Российской Федерации (далее - инспекция), рассмотрев представленные отделом материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа.


Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности.


Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.


Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.


Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.


Право должностных лиц органов местного самоуправления на составление протоколов по ст.7.22 КоАП РФ было предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.


Однако, как установлено в ч.7 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.4, ст.19.4.1, ч.1 ст.19.5, ст.19.7 данного Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.21, 15.1, 15.11, 15.14-15.15.16, ч.1 ст.19.4, ст.19.4.1, чч.20 и 20.1 ст.19.5, ст.19.6 и 19.7 данного Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля.


Соответственно, должностные лица органов местного самоуправления не могут получить полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ.


Кроме того, по ст.7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.


В силу ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.


Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.


Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст.7.22 КоАП РФ. При этом по ст.7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.


Как следует из ч.1.1 ст.20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.


Следовательно, привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля. На территории субъекта Российской Федерации по настоящему делу на момент проведения проверки общества такой закон принят не был. Независимо от наличия подобного закона, полномочием на составление протокола по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в силу п.69 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; а дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривают судьи.

ОпределениеN307-АД16-13243



Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
© Материал из ЮСС «Система Юрист».
Подробнее: [URL=http://www.1jur.ru/#/document/96/456078513/ZAP2ICA3IR/?of=copy-a9e1d10de6]http://www.1jur.ru/#/document/96/456078 ... a9e1d10de6[/URL]