new_year

Форум

ГлавнаяАгата

Агата

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

238 УК. падение штукатурки с потолка.
 
Ну и задачку вы поставили..
Нашла только одно более-менее подобное дело.
Особое внимание обращаю, что для квалификации по 238-й необходимо доказать наличие [B]прямого умысла[/B]
ст.25 УК "Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления".
В вашем случае были предприняты все зависящие от вас меры по ликвидации возникшей угрозы (причем, возникшей не по вашей вине!), меры по обеспечению безопасности граждан и предупреждению возможного причинения вреда. Согласно Прил.2 к 170-м Правилам на устранение отслоений штукатурки потолка, угрожающей обрушением дается [B]5[/B] суток (с принятием мер по безопасности, которые вы и приняли).
Кроме того, задача родителей не допускать ребенка в потенциально опасное помещения, приняв все необходимые для этого меры. Недосмотр родителей, т.е. ненадлежащее исполнение ими родительских обязанностей (а может и совершение ими преступления по неосторожности в форме легкомыслия) не может быть поставлено в вину исполнителю услуг.
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
собственники раньше судились между собой, утвердили мировуху, где виновник возмещает причиненный ущерб в размере 10 (десяти (!!)) т.р.   однако протечки продолжились.[/QUOTE]
И вот на этом моменте остановитесь поподробнее. Вы привлекались к данному спору? Если собственники судились между собой, то им было [B]заведомо[/B] известно о наличии потенциальной опасности, но они дождались аварийной ситуации, т.е.
Проблема оплаты услуги вывоза ТБО от МКД
 
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
К сожалению в этом вопросе есть большая "правовая дыра"! И если вопрос полюбовно не решается, то попадает тот на чьей территории расположена площадка для ТБО (или КГМ)...
Вот к примеру если ваша площадка будет находиться на территории "брошенного" дома, то Вы сможете вывозить только свои объёмы мусора, а за все остатки претензии надзорные органы выпишут владельцу территории (собственникам МКД). Если ситуация обратная, то разгребать полной лопатой придётся уже Вам. И вариантов, тут других практически нет, ну разве, что попытаться перенести площадки или ограничить к ним доступ жителей соседних домов (как говорила Ялиса).

Проще будет когда в доме появится УО, которая обязана будет оказывать услугу по вывозу и утилизации ТБО, на неё можно будет воздействовать через надзорников и ОМСУ (обязав заключить такой договор).[/QUOTE]

Вот и я примерно так рассуждаю, а руководство желает уведомить собственников брошенного дома и раскидать по почт.ящикам счета на оплату... Меня ж терзают смутные сомнения, что в скором времени увидим мы свои послания в качестве приложения к жалобе в прокуратуру.
УК они пока не выбрали, справляются как-то сами, пока.
Помогите разобраться с подсудностью
 
Судя по выводам суда - да.
Проблема оплаты услуги вывоза ТБО от МКД
 
Коллеги, кто-нибудь сталкивался с выставлением платы только за вывоз ТБО и КГМ?
Ситуация такая: со скандалом расстались с одним домом (был на НУ), с 01.02.2015г. их более не обслуживаем, НО у этого дома общая контейнерная площадка с домами, которые мы обслуживаем по-прежнему. Соответственно, мусор вывозим как и раньше со всего двора в целом.
Сейчас встал вопрос о выставлении жителям спорного дома платы именно за услугу по вывозу мусора в размере, который ранее был заложен в СиР. Естественно, что никаких договоров у нас с жителями на эту услугу нет, дом никто не подобрал.
Я что-то сомневаюсь, насколько это правомерно, как мы сможем подтвердить факт оказания услуг, как эту плату выставлять/принимать.
Поделитесь, кто сталкивался с подобным.
Да, добровольно там никто платить не будет!!!
Помогите разобраться с подсудностью
 
Посмотрите суд.практику по аналогичному делу, прошло и апелляцию и кассацию.

Только если в договоре указано место исполнения обязательств + ссылаться на то, что доказательства находятся по месту нахождения истца, может быть получится рассмотреться в "своем" суде.
А может вообще не указывать, что вам известны сведения о фактическом месте жительства ответчика? Получите заочку  ;)
Договор управления или обслуживания
 
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:

я начинаю понимать о чем вы, только разговор не предметный. надо вникать в структуру вашей деятельности на доме, с решениями судов и надзорных органов знакомиться, в рамках форума это не реально, сами понимаете. попробуйте начать с нуля. иногда пересмотрение очевидных вещей позволяет найти проблему))[/QUOTE]

Коллега, вы видимо решили, что я жалуюсь? А я всего лишь привожу пример из собственного опыта, к сожалению, это практика (смешение понятий НУ и ДУ) повсеместная. Я юрист, а не управленец, поэтому и рассуждаю со своей колокольни. Как относятся суды к УК - это вообще описанию не поддается, все кто работает в этой сфере столкнулись.
С нуля у нас всех есть шанс начать - как переходить от НУ на управление будем. Только все ли в это управление рвутся?
Формы Минстроя. Раскрытие информации
 
[QUOTE]Арон Мульман пишет:
ОСС+протокол => основание для заключения договора, договор управления => основание для управления![/QUOTE]

Полностью поддерживаю! Без согласия всех сторон (а договор это сделка двухсторонняя) права и обязанности не возникают.
Мало ли что собственники нарешают и запротоколируют, сколько споров вокруг тарифов, установленных собственниками без согласования с УК
Договор управления или обслуживания
 
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:

Агата, кривой договор всегда и признавали договором управления, а хотите обслуживание - создавайте не кривой. [/QUOTE]

Да, мы хотим обслуживание, более того, хотим на нем и остаться, но ЖК мешает.
Наш договор не кривой, если я правильно поняла, что вы имеете в виду. ОСС было, выбрали НУ 10 лет назад, заключили договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Тем не менее стабильно нас именуют УК, все постановления указывают на обязанности вытекающие из управления (т.е. ВСЁ), всем надзорным органам плевать на утвержденные собственниками перечни и выбранный способ управления, при обжаловании суды также не хотят видеть разницу между УК и обслуживающей организацией. Боремся, что остается!
Все решения судов в нашу пользу вынесены без учета способа управления, совершенно по другим основаниям.
О выходе на непосредственное управление
 
Сгораю со стыда  :oops: , правда ведь: более 50% - сразу вспомнила дословную формулировку, даже раскрывать ссылку не пришлось. Все просто, не надо было искать никакой подвох  :cry: .
Расхожая формулировка 50%+1 голос оказалась с эффектом зомбирования. Срочно в отпуск!
Спасибо, Егор, за деликатное указание на промах  :)
Роспотребнадзор и его трактовка СанПиН по мусору!!!!
 
Я так поняла, что не было у них никакого запаса - один контейнер и всё, т.к. его вполне хватает.
[QUOTE]иринка пишет:
Если нет - безусловно штраф.[/QUOTE]

Почему штраф- безусловно?! Вменяется нарушение требований о сан.благополучии населения (как там они точно называются не помню), а в чем суть нарушения? В том, что [B]потенциально[/B] может быть допущено переполнение единственного контейнера? Так если по нормативам им этого достаточно для суточного накопления, ежедневный вывоз обеспечен и документально подтвержден, на чем основаны предположения??? Как никак, а все неустранимые сомнения толкуются (должны толковаться) в пользу лица, привлекаемого к ответственности!
Если нет доказательств [B]факта[/B] переполнения, т.е. явной недостаточности кол-ва контейнеров подтвержденной документально или зафиксированной при проведении проверки, то можно говорить об отсутствии состава адм.правонарушения
У меня вопрос к автору: вы в суд или при проверке предоставляли расчет нормы накопления, из которого следовало бы, что вам достаточно одного контейнера? Если нет, то в апелляцию его вряд ли примут
Договор управления или обслуживания
 
[QUOTE]Сидоров Евгений пишет:
Есть ли разница при заключении договора с жильцами как его обозвать "Договор управления" или "Договор обслуживания"?[/QUOTE]

Собственно название ни к чему не обязывает. Можно просто ДОГОВОР написать и все. В случае судебного разбирательства будет рассматриваться содержание договора и, в обязательном порядке основания его заключения.
Таким образом, если договор заключен на основании решения ОСС, где выбрали способ управления УК, решили заключить договор управления, а родился в итоге договор, не содержащий отличительных признаков именно управления, возможно два варианта развития событий:
- способ управления признается нереализованным (наша ГЖИ как ни странно, очень любит этот вариант) и отношения либо рассматриваются как фактически сложившееся НУ, либо риск иска о признании договора незаконным, поскольку ЭТИ условия не были утверждены ОСС;
- исходя из того, что при управлении УК выполняет всё вне зависимости от упоминания в договоре, будут применяться положения законодательства ( текст договора по сути не имеет значения вообще).
В свете изменений в ЖК, думаю, что будут любой кривой договор признавать договором управления со всеми вытекающими. Мы со своим "чистым" НУ без конца оспариваем вменение нам обязанностей и ответственности УК (с переменным успехом)
выбор способа управления МКД
 
[QUOTE]Макарова Светлана пишет:
Поделитесь  опытом!!!!!!     Есть старая УК, но для получения лицензии создаем новую. Нам нужно перевести в новую компанию несколько домов. Как нам правильно оформить документы по переводу домов и заключить договор со старой Ук на обслуживание домов с новой УК.
За ранее спасибо![/QUOTE]

Так все в общем порядке: ОСС, решение о расторжении с УК1 и заключении договоров с УК2. Перевести дома автоматом не получится, вы  как УК не можете уступить свои права и обязанности по договору кому-то другому, если вы это хотели узнать. Все остальные взаимоотношения между УК1 и УК2 оформляются договором подряда

Если вопрос в чем-то другом, сформулируйте яснее)
О выходе на непосредственное управление
 
Я, например, не знаю как тут быть.
Чисто арифметически 50%+1 голос - это сколько в данном случае? Если 1 кв.м=1 голосу, то чисто по жилой площади не проходит совсем чуть-чуть, а если прибросить с метражом ОИ, тогда может и получится кворум...
Вообще такие дома - сплошные проблемы, хоть на НУ, хоть на ДУ. Сборов никаких, а штрафовать можно по любому поводу...
Роспотребнадзор и его трактовка СанПиН по мусору!!!!
 
[QUOTE]ME4TATEJIb пишет:
контролирующие органы доказывать никогда ничего не будут, это ФАКТ! Штраф и досвидания! [/QUOTE]

Да, практика к сожалению такова, хотя это прямое нарушение и КоАП и АПК. Доказывать должны все только административные органы, лица, привлекаемые к адм.ответственности ничего доказывать не обязаны. Но таких решений очень-очень мало
Проверка ГЖИ!!! Срочно!!!
 
Я вам больше скажу - для АС акты с собственниками вообще не документ и не доказательство (при разборках с ГЖИ и прочими адм.органами)
Но для самих проверяющих - это самое то, на практике проверено многократно. Жильцы ведь не всегда идут за перерасчетом, сначала капают в жилищку, а та разбирается в том числе и по таким бумажкам. Бывает акт подписан самим жалобщиком и забавно даже получается, память изрядно собственная подпись освежает.
Поэтому никогда заранее не угадаешь, где соломки постелить надо, так что наши по возможности все работы, которые можно глазами увидеть (уборка, сбивание сосулек, ремонтные работы в подъезде - все актируем и бережно храним)
Кстати, для мировых судей и СОЮ эти акты тоже очень даже подходящи)))
Роспотребнадзор и его трактовка СанПиН по мусору!!!!
 
Посмотрите в Консультанте или в картотеке арбитражных дел
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А74-4447/2012,
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-71675/2011
Все сводится к п.2.1.4. СанПиН 42-128-4690-88, т.е. расчетному методу определения необходимого количества контейнеров и фактическому наличию следов нехватки имеющегося кол-ва контейнеров, т.е. мусор на полу мусорокамеры. А доказывать это должны не вы, а контролирующий орган, так бремя доказывания по КоАП и АПК распределяется.
Проверка ГЖИ!!! Срочно!!!
 
[QUOTE]айдар пишет:
Позвонили с ГЖИ, сказали жалоба на вас по содержанию, ... ждем проверки.  Есть подозрение, что начинаются попытки задавить сверху. Вопрос: Как быть с ГЖИ? Можно ли потребовать конкретную причину проверки? В общем разговаривать как с Гаишниками?:) Так то у нас все чисто, работаем на совесть, поэтому и люди тянутся.[/QUOTE]

После звонка из ГЖИ должно последовать распоряжение о проведении внеплановой выездной/документарной проверки и уведомление, в которых будет четко обозначено, что является предметом проверки, т.е. в каком направлении копать будут.
В любом случае предоставляется договор, перечень работ, а далее в зависимости от сути жалобы или служебного рвения инспектора.
Насчет попыток задавить сверху, маловероятно, просто всегда есть недовольные и просто скандальные жильцы, ГЖИ обязана реагировать.
Если работаете на совесть, да еще это будет подкреплено актами о выполненных работах, подписанными жильцами, то ГЖИ вам пугаться не надо. Единственное, если вы не просто добросовестно выполняете отдельные работы, но при этом соблюдаете требования 170-х, 290-х и проч. (это не всегда одно и то же)
Кстати, наша ГЖИ работает ТОЛЬКО по жалобам СОБСТВЕННИКОВ.
Скинули мне тут приглашение на онлайн-семинар
 
Так еще и Хованская заявлена с пресс-конференцией. Мы вежливо отказались, сказали что позиция нам известна, в том числе и по ответам на письма...
Роспотребнадзор и его трактовка СанПиН по мусору!!!!
 
А периодичность вывоза соблюдается? может прицепились, что редко вывозится и одного просто недостаточно? Странно как-то, если переполнение не зафиксировано, на полу мусора нет, задвижка предусмотрена - в чем нарушение-то?
Роспотребнадзор и его трактовка СанПиН по мусору!!!!
 
Наверное Роспотреб ссылался на то, что во время отгрузки люди могут пользоваться мусоропроводом и мусор будет падать на пол, что должно быть исключено и обеспечивается за счет наличия сменных контейнеров... в принципе все логично, задвижки же на трубе мусоропроводной нет
Договор с ресурсоснабжающей организацией
 
Так любой вопрос, в котором не будет заинтересован собственник, обладающий 70% голосов, у вас не пройдет ввиду отсутствия кворума...
Изменения в работе форума в 2015 году...
 
Поскольку большинство о форуме узнало на семинаре непосредственно от Ю.В., у нас инвайт (надо слово запомнить)  от первоисточника!
Квалификационный экзамен
 
У меня напрашивается вывод, что ГЖИ просто немного завышает планку, т.е. при хорошей подготовке минус 2-4 балла роли не сыграют (ну самолюбие немножко будет задето, но кого это волнует), а при подготовке похуже эти же баллы могут быть и решающими.
Должна ли нести ответственность УО? Если граждан МКД не волнуют стволы дерева растущие не на сторону дома.Кто должен возместить ущерб,нанесенный частному лицу от упавшего на автомашину треснувшего ствола дерева?
 
Коллеги, нашла одно решение в пользу УК по аналогичной ситуации. Увы, всего одно в массе отрицательных  :(
Тем не менее, во всех решениях указано на то, что деревья были старые, больные, сухие, гнилые и т.п., аварийные одним словом, а УК бездействовала, т.е. не обследовала или обследовав дальше не передало информацию, о необходимости дерево удалить.
Если автор темы предоставит заключение о том, что дерево не было аварийным, а у них в актах осмотров дважды в год его обследовали на предмет признаков аварийности. Кроме того, по другим деревьям, допустим, писали уведомления в мэрию и получали порубочные билеты, т.е. свои обязанности выполняли и это дело случая, думаю, побороться можно.
И это только в том случае, если они УК или в договоре при НУ есть пункт о зеленых насаждениях.
А если при НУ в договоре ничего про обязательства по содержанию зеленых насаждений нет - вообще о какой ответственности может идти речь?!
Должна ли нести ответственность УО? Если граждан МКД не волнуют стволы дерева растущие не на сторону дома.Кто должен возместить ущерб,нанесенный частному лицу от упавшего на автомашину треснувшего ствола дерева?
 
[QUOTE]Uganda пишет:
Драться будете, горячие финско-сибирские юристы?  :D
Вот из копилки решение суда (засилено областным). Резюме: взыскали с МО, т.к. земля по кадастру оказалась муниципальной.
[url:1go1m49b]http://dzerzhinsky.orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=56622414&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=54780180[/url:1go1m49b][/QUOTE]

Горячие споры, это ваш конёк  ;)
по приведенному решению: "Выйдя из магазина, он увидел, что на принадлежащем ему автомобиле лежит дерево вяз. Осмотрев автомобиль, он обнаружил механические повреждения задней двери и стекла задней двери... Далее по тексту - ствол высотой 12,5 м, в диаметре 47см..." Мысленно представила! Офигительная картина получилась  :shock:
В этом решении дерево было больное, проводили какое-то обследование после падения, а в рассматриваемом случае, со слов автора, дерево здоровое.
Коллеги, надо помогать УК, попавшей в беду, не надо настраиваться на проигрыш. Владельца авто жаль, конечно, но своя рубашка таки ближе к телу.
Поэтому автор смотрит местные правила благоустройства, порядок удаления, обрезки деревьев и т.п., изучает кадастровый план на МКД и пытается отбиться, используя все возможные доводы
Работа УК на МКД после расторжения договора управления
 
[QUOTE]ПрофЪ пишет:
Да таких шесть домов. По одному то сможем, а вот остальные.
Озвучили мысль, что нам незаконную деятельность могут притянуть. Хотя какая там прибыль, одни убытки.[/QUOTE]

Компания, о которой я написала за месяц 206   :!:  домов так узаконила. Знаю со слов пом.прокурора, он мягко говоря в шоке, подискутировали с ним на тему можно ли действие договора управления распространить на прошлый период (а там еще и с доначислением платы!). Во взглядах не сошлись, естественно   :)

Ну какая незаконная деятельность?! Это или КоАП (предпринимательская деятельность без регистрации ЮЛ или ИП, и деятельность без лицензии либо с нарушением ее условий), или УК (запрещенные законом виды деятельности). И что тут ваше?
Вы зарегистрированная компания, платите налоги (платите ведь?), ведете деятельность, не требующую лицензии. Поскольку договор управления не заключен, вы по сути оказываете услуги по обслуживанию, а не по управлению. А кто вам такую мысль озвучил, о незаконном предпринимательстве?
Должна ли нести ответственность УО? Если граждан МКД не волнуют стволы дерева растущие не на сторону дома.Кто должен возместить ущерб,нанесенный частному лицу от упавшего на автомашину треснувшего ствола дерева?
 
Пессимист какой! Давайте разложим это самое "надлежащее" содержание.  В объем наших обязательств не входит проведение обследования, экспертизы на предмет "устойчивости" деревьев (господи, тут бы с огнезащиткой да испытанием пож.лестниц справиться). Мы не ясновидящие, чтоб предугадать, когда дереву вздумается упасть, если оно абсолютно нормально выглядит, так? Деревья к источникам повышенной опасности не относятся, так?
Ну и в чем наша вина, чтоб нас привлечь в качестве причинителя вреда?
А теперь с другой стороны покрутим ситуацию. Владелец  машину поставил на спец.оборудованную стоянку/парковку? Тогда обеспечить безопасность использования этой стоянки должен ее владелец. Если же поставил просто на свободное место во дворе мед.учреждения, то на свой страх и риск, осмотрелся, в нависающем дереве угрозы не увидел - извините, сами виноваты.
Должна ли нести ответственность УО? Если граждан МКД не волнуют стволы дерева растущие не на сторону дома.Кто должен возместить ущерб,нанесенный частному лицу от упавшего на автомашину треснувшего ствола дерева?
 
[QUOTE]гельфира пишет:
Это форс мажор. Ствол треснул видимо от тяжести веток, на трещине сухости нет,сухих веток вообще на дереве нет. О спиливании веток обращения в адрес УО  от граждан не поступали.
Так как произошло на территории «Скорой помощи» наверное мотивировать надо,что и они не обращались  в адрес УО по поводу спиливания стволов,веток деревьев. Как защищаться?Суд всегда на стороне граждан,физических лиц, а не юридических лиц.Хоть УО и защищает интересы граждан МКД,т.е получается на их средства должен отремонтировать машину припаркованную не на придомовой территории.?[/QUOTE]

 :oops: Паранойя у меня, однако, намечается, Так много жителей на форуме стало, да еще сколько "под подозрением"...  :roll:
Должна ли нести ответственность УО? Если граждан МКД не волнуют стволы дерева растущие не на сторону дома.Кто должен возместить ущерб,нанесенный частному лицу от упавшего на автомашину треснувшего ствола дерева?
 
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
в общем, бодаться надо однозначно, но если соответчик предоставит доказательства, что дерево на вашей территории, то... ну вы поняли.[/QUOTE]

Чегой-то кажется мне, что тема открыта не работником УК, а потерпевшим частным лицом  :roll:  А для него проще к УК претензии предъявить, пусть ищет оправдания, если сможет.
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
Агата, впервые вижу такое лояльное отношение) что бы пострадавшего, да виновным признали... не дадите номер дела?[/QUOTE]

Неа, номер дела не дам, даже не знаю чем рассмотрение закончилось, не принимала участия в процессе, с коллегой мимоходом общалась, довольно давно. Просто обсуждали линию защиты, в том числе и эти основания.
А вообще, почему бы нет? Если человек ставит свою машину во время урагана под старое дерево (а там именно такой расклад и был), не явилось ли причинение вреда следствием поведения самого потерпевшего,а?
Ясно, что когда трещина годами на панели увеличивается, УК бездействует, а в один "прекрасный" день кусок стены падает и что-то ломает (хорошо, что не кого-то!), тогда готовьте деньги и благодарите Бога, что люди не пострадали, но не всегда вина столь очевидна.
Должна ли нести ответственность УО? Если граждан МКД не волнуют стволы дерева растущие не на сторону дома.Кто должен возместить ущерб,нанесенный частному лицу от упавшего на автомашину треснувшего ствола дерева?
 
[QUOTE]Uganda пишет:
Был в моей практике случай судебного разбирательства по дереву, упавшему на новый красивый мерседес...
Попозже дам ссылку на карточку дела.[/QUOTE]

У нас было несколько резонансных случаев, когда деревья, шифер и кровельное железо, куски штукатурки падали и причинялся вред имуществу. Но в каждом случае выяснялось кто виноват, устанавливалась причинно-следственная связь, возможность предотвратить "при должной степени заботливости и осмотрительности" со стороны самого владельца имущества. Как-то так, а не кто УК - тот и виноват
#
Ну и задачку вы поставили..
Нашла только одно более-менее подобное дело.
Особое внимание обращаю, что для квалификации по 238-й необходимо доказать наличие [B]прямого умысла[/B]
ст.25 УК "Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления".
В вашем случае были предприняты все зависящие от вас меры по ликвидации возникшей угрозы (причем, возникшей не по вашей вине!), меры по обеспечению безопасности граждан и предупреждению возможного причинения вреда. Согласно Прил.2 к 170-м Правилам на устранение отслоений штукатурки потолка, угрожающей обрушением дается [B]5[/B] суток (с принятием мер по безопасности, которые вы и приняли).
Кроме того, задача родителей не допускать ребенка в потенциально опасное помещения, приняв все необходимые для этого меры. Недосмотр родителей, т.е. ненадлежащее исполнение ими родительских обязанностей (а может и совершение ими преступления по неосторожности в форме легкомыслия) не может быть поставлено в вину исполнителю услуг.
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
собственники раньше судились между собой, утвердили мировуху, где виновник возмещает причиненный ущерб в размере 10 (десяти (!!)) т.р.   однако протечки продолжились.[/QUOTE]
И вот на этом моменте остановитесь поподробнее. Вы привлекались к данному спору? Если собственники судились между собой, то им было [B]заведомо[/B] известно о наличии потенциальной опасности, но они дождались аварийной ситуации, т.е.
#
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
К сожалению в этом вопросе есть большая "правовая дыра"! И если вопрос полюбовно не решается, то попадает тот на чьей территории расположена площадка для ТБО (или КГМ)...
Вот к примеру если ваша площадка будет находиться на территории "брошенного" дома, то Вы сможете вывозить только свои объёмы мусора, а за все остатки претензии надзорные органы выпишут владельцу территории (собственникам МКД). Если ситуация обратная, то разгребать полной лопатой придётся уже Вам. И вариантов, тут других практически нет, ну разве, что попытаться перенести площадки или ограничить к ним доступ жителей соседних домов (как говорила Ялиса).

Проще будет когда в доме появится УО, которая обязана будет оказывать услугу по вывозу и утилизации ТБО, на неё можно будет воздействовать через надзорников и ОМСУ (обязав заключить такой договор).[/QUOTE]

Вот и я примерно так рассуждаю, а руководство желает уведомить собственников брошенного дома и раскидать по почт.ящикам счета на оплату... Меня ж терзают смутные сомнения, что в скором времени увидим мы свои послания в качестве приложения к жалобе в прокуратуру.
УК они пока не выбрали, справляются как-то сами, пока.
#
Судя по выводам суда - да.
#
Коллеги, кто-нибудь сталкивался с выставлением платы только за вывоз ТБО и КГМ?
Ситуация такая: со скандалом расстались с одним домом (был на НУ), с 01.02.2015г. их более не обслуживаем, НО у этого дома общая контейнерная площадка с домами, которые мы обслуживаем по-прежнему. Соответственно, мусор вывозим как и раньше со всего двора в целом.
Сейчас встал вопрос о выставлении жителям спорного дома платы именно за услугу по вывозу мусора в размере, который ранее был заложен в СиР. Естественно, что никаких договоров у нас с жителями на эту услугу нет, дом никто не подобрал.
Я что-то сомневаюсь, насколько это правомерно, как мы сможем подтвердить факт оказания услуг, как эту плату выставлять/принимать.
Поделитесь, кто сталкивался с подобным.
Да, добровольно там никто платить не будет!!!
#
Посмотрите суд.практику по аналогичному делу, прошло и апелляцию и кассацию.

Только если в договоре указано место исполнения обязательств + ссылаться на то, что доказательства находятся по месту нахождения истца, может быть получится рассмотреться в "своем" суде.
А может вообще не указывать, что вам известны сведения о фактическом месте жительства ответчика? Получите заочку  ;)
#
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:

я начинаю понимать о чем вы, только разговор не предметный. надо вникать в структуру вашей деятельности на доме, с решениями судов и надзорных органов знакомиться, в рамках форума это не реально, сами понимаете. попробуйте начать с нуля. иногда пересмотрение очевидных вещей позволяет найти проблему))[/QUOTE]

Коллега, вы видимо решили, что я жалуюсь? А я всего лишь привожу пример из собственного опыта, к сожалению, это практика (смешение понятий НУ и ДУ) повсеместная. Я юрист, а не управленец, поэтому и рассуждаю со своей колокольни. Как относятся суды к УК - это вообще описанию не поддается, все кто работает в этой сфере столкнулись.
С нуля у нас всех есть шанс начать - как переходить от НУ на управление будем. Только все ли в это управление рвутся?
#
[QUOTE]Арон Мульман пишет:
ОСС+протокол => основание для заключения договора, договор управления => основание для управления![/QUOTE]

Полностью поддерживаю! Без согласия всех сторон (а договор это сделка двухсторонняя) права и обязанности не возникают.
Мало ли что собственники нарешают и запротоколируют, сколько споров вокруг тарифов, установленных собственниками без согласования с УК
#
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:

Агата, кривой договор всегда и признавали договором управления, а хотите обслуживание - создавайте не кривой. [/QUOTE]

Да, мы хотим обслуживание, более того, хотим на нем и остаться, но ЖК мешает.
Наш договор не кривой, если я правильно поняла, что вы имеете в виду. ОСС было, выбрали НУ 10 лет назад, заключили договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Тем не менее стабильно нас именуют УК, все постановления указывают на обязанности вытекающие из управления (т.е. ВСЁ), всем надзорным органам плевать на утвержденные собственниками перечни и выбранный способ управления, при обжаловании суды также не хотят видеть разницу между УК и обслуживающей организацией. Боремся, что остается!
Все решения судов в нашу пользу вынесены без учета способа управления, совершенно по другим основаниям.
#
Сгораю со стыда  :oops: , правда ведь: более 50% - сразу вспомнила дословную формулировку, даже раскрывать ссылку не пришлось. Все просто, не надо было искать никакой подвох  :cry: .
Расхожая формулировка 50%+1 голос оказалась с эффектом зомбирования. Срочно в отпуск!
Спасибо, Егор, за деликатное указание на промах  :)
#
Я так поняла, что не было у них никакого запаса - один контейнер и всё, т.к. его вполне хватает.
[QUOTE]иринка пишет:
Если нет - безусловно штраф.[/QUOTE]

Почему штраф- безусловно?! Вменяется нарушение требований о сан.благополучии населения (как там они точно называются не помню), а в чем суть нарушения? В том, что [B]потенциально[/B] может быть допущено переполнение единственного контейнера? Так если по нормативам им этого достаточно для суточного накопления, ежедневный вывоз обеспечен и документально подтвержден, на чем основаны предположения??? Как никак, а все неустранимые сомнения толкуются (должны толковаться) в пользу лица, привлекаемого к ответственности!
Если нет доказательств [B]факта[/B] переполнения, т.е. явной недостаточности кол-ва контейнеров подтвержденной документально или зафиксированной при проведении проверки, то можно говорить об отсутствии состава адм.правонарушения
У меня вопрос к автору: вы в суд или при проверке предоставляли расчет нормы накопления, из которого следовало бы, что вам достаточно одного контейнера? Если нет, то в апелляцию его вряд ли примут
#
[QUOTE]Сидоров Евгений пишет:
Есть ли разница при заключении договора с жильцами как его обозвать "Договор управления" или "Договор обслуживания"?[/QUOTE]

Собственно название ни к чему не обязывает. Можно просто ДОГОВОР написать и все. В случае судебного разбирательства будет рассматриваться содержание договора и, в обязательном порядке основания его заключения.
Таким образом, если договор заключен на основании решения ОСС, где выбрали способ управления УК, решили заключить договор управления, а родился в итоге договор, не содержащий отличительных признаков именно управления, возможно два варианта развития событий:
- способ управления признается нереализованным (наша ГЖИ как ни странно, очень любит этот вариант) и отношения либо рассматриваются как фактически сложившееся НУ, либо риск иска о признании договора незаконным, поскольку ЭТИ условия не были утверждены ОСС;
- исходя из того, что при управлении УК выполняет всё вне зависимости от упоминания в договоре, будут применяться положения законодательства ( текст договора по сути не имеет значения вообще).
В свете изменений в ЖК, думаю, что будут любой кривой договор признавать договором управления со всеми вытекающими. Мы со своим "чистым" НУ без конца оспариваем вменение нам обязанностей и ответственности УК (с переменным успехом)
#
[QUOTE]Макарова Светлана пишет:
Поделитесь  опытом!!!!!!     Есть старая УК, но для получения лицензии создаем новую. Нам нужно перевести в новую компанию несколько домов. Как нам правильно оформить документы по переводу домов и заключить договор со старой Ук на обслуживание домов с новой УК.
За ранее спасибо![/QUOTE]

Так все в общем порядке: ОСС, решение о расторжении с УК1 и заключении договоров с УК2. Перевести дома автоматом не получится, вы  как УК не можете уступить свои права и обязанности по договору кому-то другому, если вы это хотели узнать. Все остальные взаимоотношения между УК1 и УК2 оформляются договором подряда

Если вопрос в чем-то другом, сформулируйте яснее)
#
Я, например, не знаю как тут быть.
Чисто арифметически 50%+1 голос - это сколько в данном случае? Если 1 кв.м=1 голосу, то чисто по жилой площади не проходит совсем чуть-чуть, а если прибросить с метражом ОИ, тогда может и получится кворум...
Вообще такие дома - сплошные проблемы, хоть на НУ, хоть на ДУ. Сборов никаких, а штрафовать можно по любому поводу...
#
[QUOTE]ME4TATEJIb пишет:
контролирующие органы доказывать никогда ничего не будут, это ФАКТ! Штраф и досвидания! [/QUOTE]

Да, практика к сожалению такова, хотя это прямое нарушение и КоАП и АПК. Доказывать должны все только административные органы, лица, привлекаемые к адм.ответственности ничего доказывать не обязаны. Но таких решений очень-очень мало
#
Я вам больше скажу - для АС акты с собственниками вообще не документ и не доказательство (при разборках с ГЖИ и прочими адм.органами)
Но для самих проверяющих - это самое то, на практике проверено многократно. Жильцы ведь не всегда идут за перерасчетом, сначала капают в жилищку, а та разбирается в том числе и по таким бумажкам. Бывает акт подписан самим жалобщиком и забавно даже получается, память изрядно собственная подпись освежает.
Поэтому никогда заранее не угадаешь, где соломки постелить надо, так что наши по возможности все работы, которые можно глазами увидеть (уборка, сбивание сосулек, ремонтные работы в подъезде - все актируем и бережно храним)
Кстати, для мировых судей и СОЮ эти акты тоже очень даже подходящи)))
#
Посмотрите в Консультанте или в картотеке арбитражных дел
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А74-4447/2012,
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-71675/2011
Все сводится к п.2.1.4. СанПиН 42-128-4690-88, т.е. расчетному методу определения необходимого количества контейнеров и фактическому наличию следов нехватки имеющегося кол-ва контейнеров, т.е. мусор на полу мусорокамеры. А доказывать это должны не вы, а контролирующий орган, так бремя доказывания по КоАП и АПК распределяется.
#
[QUOTE]айдар пишет:
Позвонили с ГЖИ, сказали жалоба на вас по содержанию, ... ждем проверки.  Есть подозрение, что начинаются попытки задавить сверху. Вопрос: Как быть с ГЖИ? Можно ли потребовать конкретную причину проверки? В общем разговаривать как с Гаишниками?:) Так то у нас все чисто, работаем на совесть, поэтому и люди тянутся.[/QUOTE]

После звонка из ГЖИ должно последовать распоряжение о проведении внеплановой выездной/документарной проверки и уведомление, в которых будет четко обозначено, что является предметом проверки, т.е. в каком направлении копать будут.
В любом случае предоставляется договор, перечень работ, а далее в зависимости от сути жалобы или служебного рвения инспектора.
Насчет попыток задавить сверху, маловероятно, просто всегда есть недовольные и просто скандальные жильцы, ГЖИ обязана реагировать.
Если работаете на совесть, да еще это будет подкреплено актами о выполненных работах, подписанными жильцами, то ГЖИ вам пугаться не надо. Единственное, если вы не просто добросовестно выполняете отдельные работы, но при этом соблюдаете требования 170-х, 290-х и проч. (это не всегда одно и то же)
Кстати, наша ГЖИ работает ТОЛЬКО по жалобам СОБСТВЕННИКОВ.
#
Так еще и Хованская заявлена с пресс-конференцией. Мы вежливо отказались, сказали что позиция нам известна, в том числе и по ответам на письма...
#
А периодичность вывоза соблюдается? может прицепились, что редко вывозится и одного просто недостаточно? Странно как-то, если переполнение не зафиксировано, на полу мусора нет, задвижка предусмотрена - в чем нарушение-то?
#
Наверное Роспотреб ссылался на то, что во время отгрузки люди могут пользоваться мусоропроводом и мусор будет падать на пол, что должно быть исключено и обеспечивается за счет наличия сменных контейнеров... в принципе все логично, задвижки же на трубе мусоропроводной нет
#
Так любой вопрос, в котором не будет заинтересован собственник, обладающий 70% голосов, у вас не пройдет ввиду отсутствия кворума...
#
Поскольку большинство о форуме узнало на семинаре непосредственно от Ю.В., у нас инвайт (надо слово запомнить)  от первоисточника!
#
У меня напрашивается вывод, что ГЖИ просто немного завышает планку, т.е. при хорошей подготовке минус 2-4 балла роли не сыграют (ну самолюбие немножко будет задето, но кого это волнует), а при подготовке похуже эти же баллы могут быть и решающими.
#
Коллеги, нашла одно решение в пользу УК по аналогичной ситуации. Увы, всего одно в массе отрицательных  :(
Тем не менее, во всех решениях указано на то, что деревья были старые, больные, сухие, гнилые и т.п., аварийные одним словом, а УК бездействовала, т.е. не обследовала или обследовав дальше не передало информацию, о необходимости дерево удалить.
Если автор темы предоставит заключение о том, что дерево не было аварийным, а у них в актах осмотров дважды в год его обследовали на предмет признаков аварийности. Кроме того, по другим деревьям, допустим, писали уведомления в мэрию и получали порубочные билеты, т.е. свои обязанности выполняли и это дело случая, думаю, побороться можно.
И это только в том случае, если они УК или в договоре при НУ есть пункт о зеленых насаждениях.
А если при НУ в договоре ничего про обязательства по содержанию зеленых насаждений нет - вообще о какой ответственности может идти речь?!
#
[QUOTE]Uganda пишет:
Драться будете, горячие финско-сибирские юристы?  :D
Вот из копилки решение суда (засилено областным). Резюме: взыскали с МО, т.к. земля по кадастру оказалась муниципальной.
[url:1go1m49b]http://dzerzhinsky.orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=56622414&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=54780180[/url:1go1m49b][/QUOTE]

Горячие споры, это ваш конёк  ;)
по приведенному решению: "Выйдя из магазина, он увидел, что на принадлежащем ему автомобиле лежит дерево вяз. Осмотрев автомобиль, он обнаружил механические повреждения задней двери и стекла задней двери... Далее по тексту - ствол высотой 12,5 м, в диаметре 47см..." Мысленно представила! Офигительная картина получилась  :shock:
В этом решении дерево было больное, проводили какое-то обследование после падения, а в рассматриваемом случае, со слов автора, дерево здоровое.
Коллеги, надо помогать УК, попавшей в беду, не надо настраиваться на проигрыш. Владельца авто жаль, конечно, но своя рубашка таки ближе к телу.
Поэтому автор смотрит местные правила благоустройства, порядок удаления, обрезки деревьев и т.п., изучает кадастровый план на МКД и пытается отбиться, используя все возможные доводы
#
[QUOTE]ПрофЪ пишет:
Да таких шесть домов. По одному то сможем, а вот остальные.
Озвучили мысль, что нам незаконную деятельность могут притянуть. Хотя какая там прибыль, одни убытки.[/QUOTE]

Компания, о которой я написала за месяц 206   :!:  домов так узаконила. Знаю со слов пом.прокурора, он мягко говоря в шоке, подискутировали с ним на тему можно ли действие договора управления распространить на прошлый период (а там еще и с доначислением платы!). Во взглядах не сошлись, естественно   :)

Ну какая незаконная деятельность?! Это или КоАП (предпринимательская деятельность без регистрации ЮЛ или ИП, и деятельность без лицензии либо с нарушением ее условий), или УК (запрещенные законом виды деятельности). И что тут ваше?
Вы зарегистрированная компания, платите налоги (платите ведь?), ведете деятельность, не требующую лицензии. Поскольку договор управления не заключен, вы по сути оказываете услуги по обслуживанию, а не по управлению. А кто вам такую мысль озвучил, о незаконном предпринимательстве?
#
Пессимист какой! Давайте разложим это самое "надлежащее" содержание.  В объем наших обязательств не входит проведение обследования, экспертизы на предмет "устойчивости" деревьев (господи, тут бы с огнезащиткой да испытанием пож.лестниц справиться). Мы не ясновидящие, чтоб предугадать, когда дереву вздумается упасть, если оно абсолютно нормально выглядит, так? Деревья к источникам повышенной опасности не относятся, так?
Ну и в чем наша вина, чтоб нас привлечь в качестве причинителя вреда?
А теперь с другой стороны покрутим ситуацию. Владелец  машину поставил на спец.оборудованную стоянку/парковку? Тогда обеспечить безопасность использования этой стоянки должен ее владелец. Если же поставил просто на свободное место во дворе мед.учреждения, то на свой страх и риск, осмотрелся, в нависающем дереве угрозы не увидел - извините, сами виноваты.
#
[QUOTE]гельфира пишет:
Это форс мажор. Ствол треснул видимо от тяжести веток, на трещине сухости нет,сухих веток вообще на дереве нет. О спиливании веток обращения в адрес УО  от граждан не поступали.
Так как произошло на территории «Скорой помощи» наверное мотивировать надо,что и они не обращались  в адрес УО по поводу спиливания стволов,веток деревьев. Как защищаться?Суд всегда на стороне граждан,физических лиц, а не юридических лиц.Хоть УО и защищает интересы граждан МКД,т.е получается на их средства должен отремонтировать машину припаркованную не на придомовой территории.?[/QUOTE]

 :oops: Паранойя у меня, однако, намечается, Так много жителей на форуме стало, да еще сколько "под подозрением"...  :roll:
#
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
в общем, бодаться надо однозначно, но если соответчик предоставит доказательства, что дерево на вашей территории, то... ну вы поняли.[/QUOTE]

Чегой-то кажется мне, что тема открыта не работником УК, а потерпевшим частным лицом  :roll:  А для него проще к УК претензии предъявить, пусть ищет оправдания, если сможет.
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
Агата, впервые вижу такое лояльное отношение) что бы пострадавшего, да виновным признали... не дадите номер дела?[/QUOTE]

Неа, номер дела не дам, даже не знаю чем рассмотрение закончилось, не принимала участия в процессе, с коллегой мимоходом общалась, довольно давно. Просто обсуждали линию защиты, в том числе и эти основания.
А вообще, почему бы нет? Если человек ставит свою машину во время урагана под старое дерево (а там именно такой расклад и был), не явилось ли причинение вреда следствием поведения самого потерпевшего,а?
Ясно, что когда трещина годами на панели увеличивается, УК бездействует, а в один "прекрасный" день кусок стены падает и что-то ломает (хорошо, что не кого-то!), тогда готовьте деньги и благодарите Бога, что люди не пострадали, но не всегда вина столь очевидна.
#
[QUOTE]Uganda пишет:
Был в моей практике случай судебного разбирательства по дереву, упавшему на новый красивый мерседес...
Попозже дам ссылку на карточку дела.[/QUOTE]

У нас было несколько резонансных случаев, когда деревья, шифер и кровельное железо, куски штукатурки падали и причинялся вред имуществу. Но в каждом случае выяснялось кто виноват, устанавливалась причинно-следственная связь, возможность предотвратить "при должной степени заботливости и осмотрительности" со стороны самого владельца имущества. Как-то так, а не кто УК - тот и виноват

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!