Форум

Вот попробовала написать запрос в Минстрой и вот что получилось.

А если такое обоснование:
п. 114 В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, [B]исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, [/B]находящееся в многоквартирном доме [B]за пределами[/B] или внутри [B]помещения[/B], которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Можно я опечатаю канализационный стояк в месте, откуда устанавливала заглушку (т.е. на техэтаже, как понимаю)? опломбирую то место , где (с помощью которого) заглушку устанавливали, чтобы ее несанкционированно тем же способом никто не вытащил.
А вообще напишу ка я тоже письмо куда-нить чтоб разъяснили как канализацию опечатывать. Если таможня дала добро на приостановление канализации (методом буквального прочтения исключений в 354), то пусть разъяснит как ее правильно приостанавливать.

Еще есть такой вариант:
Установка решетки с сеточкой не будет приостановлением. Это ограничение. А при ограничении пломбировка не нужна. Ну пусть посидят мои должники с сеточкой. Меня это вариант тоже очень устраивает!

Других вариантов нет((( либо канализация либо вообще ничего... я по форуму уже почитала про промбировку. Есть наглядные примеры наказания именно за отсутствие пломбировки при отсутствии прочих нарушений в процедуре? По половине должников уже листы лежат у приставов.А толку...Как работают приставы в Москве - давно известно. Люди поняли что есть возможность не платить и будут ее использовать по макимому...
Так что заглушки будем ставить однозначно, выхода уже просто нет. Сейчас нужна хотя бы первая прокатка процедуры. Кто прошел процедуру на собственном опыте - предупредите, в чем еще могут быть ошибки.
ПРо промбировку и аварии услышано. Что еще?

файлы подредактирую - выложу завтра

Вот выкладываю

Соратники! Прошу еще раз разъяснения  в регламенте приостановления КУ.
Исхожу из следующей ситуации.  Электроснабжение – собственники на прямых договорах с МЭС. Все стояки ГВС, ХВС, канализации в квартире. Т.о. приостановление КУ для меня возможно только в части водоотведения, если правильно понимаю. Сама процедура приостановления КУ в ДУ с должником не расписана (либо договор вообще отсутствует),,. Потому что дома в управлении с лохматых 2006-2007 годов..
Чтобы проблему  обсуждать более предметно выкладываю на обсуждение шаблоны своих документов. Сильно не критиковать)))  
1) Акт об отсутствии технической возможности введения ограничения КУ
2) Уведомление за 20 дней
3) Уведомление за 3 дня
4) Телеграмма (если с уведомлением за 3 дня возникла проблема)
5) Акт о приостановлении КУ
Предварительно почитала все тут:
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=40&t=1244]viewtopic.php?f=40&t=1244[/URL]
тут [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=67&t=1403]viewtopic.php?f=67&t=1403[/URL]
тут [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=22&t=430]viewtopic.php?f=22&t=430[/URL]
ну и вот тут [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=62&t=2682]viewtopic.php?f=62&t=2682[/URL]
но все равно запуталась.
Прошу еще раз обсуждения регламента действий (в части заглушки на канализацию). Другие варианты не рассматриваю.
1. Сумма задолженности по КУ есть. Большая и по всем! Даже не обсуждается – здесь все понятно.
2. Анализирую, что же мне делать дальше : вводить ограничение или сразу приостановление в виду отсутствия технической возможности введения ограничения?? Для этого провожу обследование и составляю соответствующий Акт об отсутствии технической возможности введения ограничения КУ.
3. Акт составила. Все установила. Возможности ограничения нет (основания в акте). Принимаю решение о введении приостановления КУ.
4. Обобщив п. 1.и.п. 4 направляю уведомление о задолженности по КУ  и требую оплатить все в течение 20 дней. Вот тут вопросы!!!
Вопрос 1: как правильно указывать сумму задолженности в уведомлении? По всем ЖКУ, только по КУ или еще и по каждой КУ отдельно? Будет ли нарушением если напишу сразу всю задолженность по всем ЖКУ?
Вопрос 2: как правильно указывать срок введения приостановления? И как правильно считать срок?  Я правильно понимаю, что  дату я не указываю, т.к. течение 20-ти дневного срока начинаю со следующего дня от получения должником уведомления? Или сразу назначаю дату с неким запасом?
И самый сложный вопрос: что делать , если должник не получает уведомления (умышлено не идет на почту).
5. Копию акта о невозможности введения ограничения могу приложить к уведомлению, чтоб отпали сомнения насчет всяких длительных сроков и танцев с бубнами! Т.е. что ему грозит сразу приостановление и оно будет обоснован.
6. С вышеуказанным , допустим, определились. Далее, по сайту Почты России я отслеживаю движение моего уведомления. Вижу , что должник его получил, допустим, 30 октября 2015 года. Значит, с 31 октября началось течение 20-ти дневного срока на оплату долга. Методом несложных расчетов понимаю, что 19 ноября 2015 года  - это последний день , в который я жду оплаты. 20 ноября 2015 года ставлю заглушку.
7. Принимая во внимание, что я уже поняла что час «Х» это 20 ноября 2015 года, от этой даты отчитываю трое суток в обратную сторону и определяю дату, когда я должна повторно уведомить должника о введении приостановления КУ.
8. Т.е. 16 ноября (или все же 17) я вручаю должнику повторное уведомление или направляю телеграмму (как получится по ситуации).
Вопрос: что делать, если уведомление вручить не получилось, а телеграмму почта не вручила?
9. Денег так и не увидела. Иду ставить заглушку. Ставлю ее 20 ноября, потому что истечение 20-го дня с момента уведомления истекло в 23:59 19 ноября . Так?
10. В день , час и минуту установки  заглушки составляю Акт о ее установки, который по доброте душевной прибиваю гвоздем на дверь должника! Чтоб знал. Ну еще могу и вручить и по почте направить.. здесь надо варианты еще придумать.
11. Жду должника с мешком денег. Очень надеюсь)

Поправляйте в чем не права!

И считаю , что может уже надо создать отдельный подраздел : Порядок ограничения и приостановления КУ... а то по форуму все в разным местах и в разных ветках.

[QUOTE]Ptichka10 пишет:
У нас в одном из домов застройщик продал часть крыши ИП, а там находится крышная котельная. Так вот, народ и судился, и ругался. Все равно, им эту самую котельную, так и не отдали. А ИП начисляет за ГВ и отопление сумасшедшие суммы, превышающие даже городские тарифы при центральном отоплении и ГВ.[/QUOTE]
ТАк если судились, по каким основаниям суд отказал в признании права собственников на ОИ , которым является котельная?

Что то я тоже не понимаю эту фразу: «в случае когда часть общего имущества отчуждается путем реконструкции многоквартирного дома, либо если общее имущество передается во временное пользование - большинством голосов от общего числа участников в общем собрании, при этом в собрании должны принять участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов»
А как же ч.3 ст. 36: Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Объясните о чем речь.

Про освещение всмысле света не скажу, но мачты уличного освещения однозначно не входят в состав ОИ. вот отсюда и пляшите. что вы не обязаны обеспечивать подачу электроэнергии в источники потребления, которые к ОИ не относятся.

Про электросети ничего не скажу, кроме того, что они должны быть признаны бесхозяйными, если при сдаче дома где-то "потерялись".

Ну вот аналогию по теплосетям и кто за них в ответе можете глянуть тут:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 305-ЭС15-513

[QUOTE]Ильич пишет:

Коллеги, простите моё невежество. Бывает ОИ на несколько домов? Чем это регулируется вне ЖК РФ?
ГК?[/QUOTE]
Хороший вопрос.
У нас тоже ИТП (точно ИТП) одно на два дома.
По букве закона ИТП входит в состав ОИ одного дома. Тогда как заставить собственников другого дома платить за его содержание.

И как смету расходов утверждать и тариф на содержание? по обоим домам причем (как это прописать в каждом из них).
А если второй дом без ИТП заберет другая УК? ИЛи наоборот дом с ИТП заберет другая УК))) что гораздо хуже)

Расскажите, у кого какое обоснование по схожей ситуации и кто чем мотивирует?

НУ вы его не отчуждаете. У вас тоже доля в фоке останется. А инвестор получит в нем долю помещений. причем конкретный помещений. а общее имущество в виде подвалов и сетей может у вас так и остаться) некое видоизменение)

НЕ думая, что первое в голову пришло:

У вас есть юрлицо (ТСЖ). Заключите инвестиционный договор, в рамках которого вашим инвестиционным вкладом в стро-во будет котлован, сети ну и что у вас там еще есть. В рамках контракта подпишите, что по завершении стро-ва возведенный объект делится так- то: вам стока то %. Инвестору стока то %. А потом он у вас вашу долю выкупит)).

Т.е предметом инвестиционного договора будет дострой недостроя))

Видела недалее просто инвестконтракты московские, как Москва дает только право и возможность подключение к городской инфраструктуре, а инветоры Москве за это мульены дают и еще квартиры для очередников и нежилые помещения в придачу))

В приложенном проекте иска такая сложная просительная часть.....Не уверена , что она бьется с разъяснениями , данными в совместном постановлении Пленумов ВАС и ВС 10/22.

По прочтению энного кол-ва судебных актов по спорам об общем имуществе могу сделать однозначное заявление: определение способа защиты права зависит от того находится ли спорное имущество в вашем фактическом владении или нет.

Либо вы просите просто признать право. либо признать право и истребовать из чужого незаконного владения.

Свой вариант иска прикрепляю.

Еще вставлю тут цитату из своих письменных пояснений, там ссылочка что еще из суд. практики может пригодиться:
В правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 16030/13 по делу № А40-123167/12 (л.д. 6, т.2), Суд указал следующее: «Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.
В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома.
Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома.
Ссылка судов на возникновение у инвестора (общества "Экосантик") прав в силу статьи 218 Гражданского кодекса не может обосновывать отсутствие прав на созданную недвижимость у соинвесторов, учитывая, что и их права на недвижимость законодатель определяет как возникающие на основании той же статьи, то есть как первичный способ возникновения права собственности».
Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в п. 38 которого Суд разъяснил, что общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 3 minutes 3 seconds:[/COLOR][/SIZE]
А управляющим, желающим посудиться от своего имени, может пригодится вот это:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 303-ЭС14-4720

Вопрос, кстати, считаю очень актуальным!!

Уж если этот фонд капремонта придумали - значит надо придумать , что с ним делать дальше!

1) Считаю неприемлемым деньги за содержание и ТР вбухивать в КР! ЭТО НЕЧЕСТНО!!))) А когда тогда вообще делать КР, если путем ежегодного ТР можно и кровлю нафиг всю перекрыть?! А когда придет срок КР по программе то кровля будет все отремонтирована текущими ремонтами.. во круто получается... мои моральные принципы протестуют!!
2) Корыстные побуждения: я тогда вообще не понимаю , как осваивать деньги на КР (они у нас на спецсчете). Т.е. собственники никогда не согласятся тратить деньги КР на ремонты.. (пусть он даже и реально капитальный и реально нужен) .. будут заставлять до 2049 года латать их кровлю за деньги ТР... К чему тогда вся это заморочка с КР и спецсчетами???

Нет , коллеги, предлагаю действительно создать тему: " Как потратить деньги из фонда КР на действительно нужный КР". А то счетов то наоткрывали.. а дальше...

А бросать такие дома - не вариант.. на всех новых домов все равно не хватит)))) кому то придется и старенькие донашивать)))

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 50 minutes 58 seconds:[/COLOR][/SIZE]
вот тут начали про этож... но не сошлись во взглядах))

[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=89&t=2768&start=20]viewtopic.php?f=89&t=2768&start=20[/URL]

Блин! вы даете!! Вы мне щас жителей напоминаете... а не сотрудников УК!

Я достаточно в практике сталкивалась с применением ст. 10 ГК РФ. Пределы осуществления гражданских прав.. или Злоупотребление правом ... кому как нравица..

По мне в чистом виде  - оно самое. Если собственники должны принять решение о проведении кап ремонта (основания не рассматриваем - считаем что они есть и железобетоны) и от принятия такого решения уклоняются - в чистом виде основания данной статьи..
П. 4 ст. 10 ГК РФ Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

А еще это: ст. 401 ГК РФ Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мне , если УК 5 раз инициировала ОС с мотивировкой о необходимости проведения КР, а собственники уклонились - что тогда еще может сделать УК? Хотя вы уже ответили - отдать дом))) так и будем друг другу дома передавать)) но это как в игре со стулом.. Сколько вокруг них не бегай - все равно кому то не достанется.. В нашей же ситуации - кому то дом с дырявой крышей или трещащим по швам фасадам все равно таки достанется.. от решения вопроса все равно не уйти...

А поповоду судебной практики - так она , бывает, меняется... Главное, чтоб правильные люди до вышки доходили... и там правильную позицию УК формировали..

И кстати объясните тогда, где проходит грянь между ТР и КР и как отделить одно от другого?

[QUOTE]burmistr пишет:


Почитайте арбитражку - все вопросы снимутся сами...[/QUOTE]

Я думаю в части капитального ремонта практика еще только будет формироваться. В 2010 году ЖК РФ глав по КР еще не содержал.

И не соглашусь с вами в части летающих тарелок. А если дому к примеру уже 50 лет и нормативные сроки службы отдельных элементов истекли по два раза? Есть оговорка: "за возникновение которых она не отвечает". УК же не может отвечать за естественный износ элементов?

Или те же лифты. Они же не вечны. Как Ук может отвечать за естественный износ канотоведущего шкифа?

Если уж законадатель стал проводить градацию между ТР и КР , значит разница между ними быть должна) и порядок реализации и обязанности сторон по тому и другому.

Иначе к чему вся тема КР, если УК должна делать все в рамки ставки за содержание.

Определяющей , наверно, будет доказательственная база УК. Обязательно со ссылками не СНИПЫ и прочие регламентирующие документы. И соответствующее заключение компетентной организации.

НУ при таком подходе ни один собственник никогда не проголосует за капитальный ремонт... если УК и так все бесплатно сделает...

Думаю , что здесь должна проходить грянь между объемом работ... и ее характером..

Цитирую: Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Далее цитирую: Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и [B]предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, [/B]то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

А если эксперты выдадут заключение, что объем/вид работ в чистом виде подпадает под капитальный ремонт? (Я думаю спецы знают как обосновать капремонт и отделить его от текущего)

Мы инициируем собрание о проведении кап ремонта... Жители отказываются...

Что в таком случае? Т.е. мы и капремонт сделать будем обязаны, все также исходя из логики упомянутого Постановления?

Тогда перефразируем вопрос))

Кирпичи из фасада сыпятся на голову. Проводим любое техобследование, чтоб показать жителям серьезность проблемы и ее масштаб. Ну и довести об опасности хождения рядом с фасадом. Как говориться: "Сюда не ходи - туда ходи,,,"

Далее. Техобследование провели. Собрание созвали. Жители с нашим ремонтом нас послали...

ПРи этом в обследовании будет четко прописано - строительный брак! Никакой вины ненадлежащей эксплуатации.

Правильно ли я понимаю, что при проведении ОС и посыле нас в лес ответственность с УК за последствия снимается?? Или за кирпич на голову отвечать придется все равно, как не крути?

Хороший вопрос по экспертизы.

Кто больше в теме - просветите по такому вопросу.

По дому сыпется фасад (идет отсрел кирпича), выполненного по проекту облегченной кирпичной кладки. Проекты такие Москва уже запретила, но дома то остались)))

Отсрелы кирпича уже достали!! Бесконечное латание дыр. Хотим привлечь спецов для обследования и выдачи тех заключения, чтобы с ним потом мотивированно идти на ОС, и чтобы собственники на ОС либо согласились на нормальный ремонт либо отказались.

Нашли несколько организаций - цены колеблются в 2,5 раза. Одни - проектировщики-строители. Вторые - эксперты-оценщики в области стр-ва.

Объясните , кто знает, в чем будет существенная разница между двумя предлагаемыми Техническими заключениями?

И стоит ли переплачивать в два раза?

[QUOTE]Инспектор НАН пишет:
phare писал:
Помнится - Верховный суд имеет другую позицию.
[/QUOTE]

Вот об том и речь))

Еще один вопрос знатокам из зрительного зала:

Какие варианты по электроэнергии на МОП? Знаю по Москве несколько УК, которые выставляют тариф по постановлению и электроэнергию МОП сверху.

Хотелось бы мнений, кто как выставляет и чем мотивирует)

Коллеги-москвичи, а подскажите, никто не писал писем не предмет, почему москва утверждает разный тариф для 1-го и 2-го (и выше) этажа??
На что ссылаются?

Коллеги, всем доброго времени дня!

Давно интересует такой вопрос, но ни разу не сталкивалась с ним на практике. И вот час настал)))
Суть вопроса:
В доме зарегистрировано ТСЖ (опускаем детали как, принимаем как факт).
Жители его больше не хотят вообще. Категорически. Дело даже не в смене правления. Просто оно им не надо. Никто не хочет брать на себя эту ношу.
Хотят напрямую УК.
Можно ли в таком случае при наличии в доме имеющегося ТСЖ провести ОС и выбрать способ управления УК???
Что тогда с ТСЖ?
Будет ли нарушением, что в доме есть ТСЖ, а УК управляет домом напрямую по договорам с собственниками, а не по договору управления с ТСЖ?
Мне понятно, что собственники или члены ТСЖ должны принять решение о ликвидации ТСЖ, если оно им больше не нужно. Но вопрос во временном периоде этих событий!!! Что первично, что вторично или можно все и сразу? И ликвидировать ТСЖ и выбрать УК?

тема более чем актуальна для всех ук...
для себя внедряем такую форму по мигрантам:
подрядная организация ежемесячно пишет письмо, что для исполнения такого-то договора будет направлен такой-то персонал

Генеральному директору
ООО «-»
-Л.


Уважаемый - !

Настоящим информирую Вас, что в рамках исполнения заключенного между ООО «-» и ООО «-и» договора № 6 от 01 марта 2010 года, в целях исполнения указанного договора и оказания услуг по указанному договору, на объекты недвижимости, находящиеся на обслуживании ООО «-», в мае 2015 года будет направлен нижеперечисленный персонал (сотрудники) ООО «-».
Весь указанный персонал состоит в штате ООО «-» и имеет соответствующие разрешения/патенты на работу.
Просим обеспечить допуск указанных сотрудников на Ваши объекты.

ТАБЛИЦА:


№ п/п ФИО Паспорт (гражданство) Серия, номер паспорта Номер разрешения/патента Дата выдачи разрешения/патента






Генеральный директор

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 2 minutes 5 seconds:[/COLOR][/SIZE]
и такое письмо каждый месяц заранее.
Аутсорсинг пока еще разрешен.
можно к письму приобщить копии трудовых договоров с тем работодателем ООО...

Коллеги!
Кому не жалко - поделитесь своими формами таблиц для расчета пени по 1/300.
Что-то туплю... Как дни высчитывать? задолженность уже более двух лет нарастающим итогом...
Хочется таблицу, где ежемесячно сумму долго вписать, а таблица в формулах сама все рассчитает)))
Извиняюсь за наглость)
честно искала в поисковика - но там все калькуляторы.. не то вообщем.

ВОТ ЧТО ИЗ ПОСЛЕДНЕГО ПР НОРМАТИВЫ ПО МОСКВЕ:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8811/2015

Дело N А40-136867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г.
по делу N А40-136867/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1229),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 77202518494, адрес 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (ОГРН 1037739328879, ИНН 7737054642, адрес 115582, г. Москва, Каширское шоссе, 132, 1, 145, дата регистрации 31.01.2003),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Жилищно-строительный кооператив "Квант" (ОГРН 1027739768627, ИНН 7737054628, адрес 115582, г. Москва, Каширское ш., д. 130, дата регистрации 14.12.2002);
2) Жилищно-строительный кооператив "Триумф" (ОГРН 1037739396925, ИНН 7737054586, адрес 115582, г. Москва, Каширское ш., д. 128/1, дата регистрации 04.02.2003)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 16.03.2015;
от ответчика: Ткач А.Н. по доверенности от 17.04.2014;
от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 751 547 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. 30 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 06.12.2013 (л.д. 125, т. 1) к участию в деле привлечены ЖСК "Квант" и ЖСК "Триумф".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 (л.д. 61 - 63, т. 2) принят отказ ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" от иска к ЖСК "Лазурный-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. 30 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ЖСК "Лазурный-2" взысканы в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" долг в размере 751 547 рублей 94 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 18 030 рублей 96 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (л.д. 100 - 101, т. 3) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Лазурный-2" без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 (л.д. 15 - 17, т. 4) решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, определением суда от 21.11.2014 (л.д. 13, т. 5) принят отказ ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" от иска к ЖСК "Лазурный-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. 30 коп., производство по делу в этой части прекращено.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 20.01.2015 г., Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, просил решение от 20.01.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (Энергоснабжающая организация), правопреемником которого является истец, и ответчиком - ЖСК "Лазурный-2" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5.30207 (л.д. 21 - 28, т. 1).
Предметом договора в силу пункта 1.1 является подача Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим тарифам.
Истец в рамках заключенного с ответчиком договора поставил тепловую энергию в горячей воде, использованную для отопления.
Судом первой инстанции установлено, что приобретение ответчиком у истца коммунальных ресурсов "ГВС" и "Отопления" осуществляется в целях оказания гражданам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1, находящегося под управлением ответчика, коммунальных услуг по ГВС и отоплению.
Выявив наличие задолженности по поставленной тепловой энергии, истец в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2013 N 20795, с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 07.08.2013 (л.д. 69, т. 1). Однако, указанная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Частью 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
В соответствии с Приложением N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц. При этом Постановлением не оговаривается, что при расчетах между Ресурсоснабжающей организацией и Управляющей организацией применяется повышающий коэффициент 12/7 к данному нормативу расхода тепловой энергии. Тем более, что согласно п. 3.6.1 договора, размер ежемесячного платежа Управляющей организации в соответствии с настоящим договором равен ежемесячному начислению потребителей (население и юридические лица), находящимся в помещениях домов, управляемых Управляющей организацией.
Анализ Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, показывает, что установление (определение) норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и в многоквартирном жилом доме обусловливается, помимо прочего, продолжительностью отопительного периода (количеством дней или месяцев отопительного периода) независим от количества дней или месяцев в календарном году.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Москвы N 1508-ПП имеет дату 29.12.2009, а не 23.12.2009.
------------------------------------------------------------------
В разделе 2 "Схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2020 года с выделением двух этапов 2010 и 2015 гг.", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2009 N 1508-ПП, со ссылкой на СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" указано, что продолжительность отопительного периода в Москве составляет 214 суток, что соответствует 7-ми месяцам с октября по апрель.
Кроме того, Правительство Москвы в указанном разделе 2 указывает, что как показывают данные эксплуатации систем теплоснабжения ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" фактические величины тепловых нагрузок потребителей существенно ниже величин тепловых нагрузок по договорам теплоснабжения. Данное различие в зависимости от энергоисточников варьируется от 10 - 40%, в целом по Москве составляет около 20%. Действительные тепловые нагрузки на коллекторах теплоисточников (при расчетной температуре наружного воздуха -28 °C) получены экстраполяцией графиков фактических нагрузок в диапазоне температур наружного воздуха от +8 °C до -18 °C. Завышенные величины договорных нагрузок, с учетом их прироста за последние 10 лет, создали в городе необоснованное представление о дефиците тепловой мощности.
Таким образом, применение коэффициента 12/7 не предусмотрено ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ни каким бы то ни было иным законодательным актом.
В связи с чем, расчет долга за поставленную ответчику тепловую энергию, представленный истцом, не является верным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что порядок, предусматривающий осуществление расчетов за поставляемую тепловую энергию для целей отопления круглогодично не применяется к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.
Кроме того, истец полагает, что величина норматива 0,016 Гкал определена как часть общедомового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года.
Требования жалобы основаны на диспозитивной норме ст. 544 ГК Российской Федерации, позволяющей сторонам договора теплоснабжения согласовать порядок расчетов за поставленную тепловую энергию.
Вышеизложенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Правоотношения сторон урегулированы договором N 5.30207 от 01.07.2003 г., по которому истец обязан подавать потребителю тепловую энергию в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года.
ЖСК является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
В спорные месяцы объем тепловой энергии на отопление определялся истцом по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного соответствующим постановлением Правительства города Москвы.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), которые вступили в силу 07.03.2012 (далее Правила N 124).
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится, подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, т.к. составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц.
Оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений данного многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года. (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот).
Применение истцом расчетного механизма по нагрузкам в нарушение договора и нормативных актов в данном случае привело к значительному увеличению объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление. Данная стоимость тепловой энергии ложится на конечных потребителей, что не отвечает принципам законности и справедливости.
В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 N 857 Правительство Москвы в постановлении от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Указанные постановления в спорном периоде следует применять с учетом введения с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Норматив на отопление кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения писем ФСТ России, ДЖКиБ г. Москвы, Правительства г. Москвы являются несостоятельными, так как Федеральная служба по тарифам России и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы не наделены полномочиями по толкованию нормативных правовых актов Правительства г. Москвы.
Информационное письмо ФСТ России от 10.10.2012 г. N ДС-7920/5, письмо ДЖКиБ г. Москвы не опубликованы официально для всеобщего сведения, следовательно не являются нормативно правовыми актами, не регулируют общественные отношения и не подлежат исполнению и применению.
Как установлено ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативно правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1009 (далее - Правила N 1009), нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации. (п. 10 и п. 11 Правил N 1009).
В силу ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 08.07.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" правовые акты города Москвы - официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.
Ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 08.07.2009 г. N 25 предусмотрено, что приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы - правовые акты, принимаемые отраслевыми, функциональными и территориальными органами исполнительной власти города Москвы по вопросам, связанным с непосредственным выполнением задач, определенных положениями о соответствующих органах исполнительной власти города Москвы, и подписываемые их руководителями.
С учетом изложенного, письма Правительства г. Москвы не являются нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Государственная пошлина распределена в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.01.2015 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-136867/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА

Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК

В итоге, когда через 6 мес наследник будет определен, судья должна будет вынести определение о процессуальной замене: заменить умершего на правопреемника - наследника.

они собственники. если б была муниципальная квартира, то еще ладно... но а так - по долгам умершего должны отвечать его наследники. а они полюбому будут вступать в права наследования на кв-ру (долю).
вообщем судья пусть приостанавливает дело. это ее обязанность по 215 ГПК. и никаких отказов... и пусть спрашивает у родственников, что с вступлением в наследство по срокам. может уже и вступили.
а далее - 44 ГПК РФ.
Читните комменты к данным статьям. наверняка что нить похожее найдете на ваш случай.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 4 minutes 14 seconds:[/COLOR][/SIZE]
в конце концов - запрос к нотариусу пусть направляет. открыто ли наследственное дело, когда, кто является наследниками и выдано ли св-во о праве наследования.
и не давайте повода должникам думать, что так легко от них отстанете. они этого  и ждут))

Может пусть кто-то из "ваших" собственников в ГЖИ уже напишет с просьбой провести проверку... кто знает, может это оперативнее по времени, чем до суд, получится... а если ГЖИ сами косяки при проведении проверки найдут - вам же проще оправдываться будет, почему не передаете дом. Типа , вы ж сами видели, что туфта, а не решение собрания...

к кому предъявлен иск?
если к умершему - то суд должен приостановить про-во по делу ст. 215 ГПК РФ