Форум

ГлавнаяPolunochnik

Polunochnik

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Исковая давность по требованиям о взыскании с УК затрат на установку ОДПУ
 
Посмотрите дело № А19-12671/2017 - это практика в нашем регионе.
Ошибки в ГИС (эмоции пост)
 
Здравствуйте.
В нашем городе есть дом с номером 10/2 (с дробью), наша УО управляет им с 2015 г. и по н.в.
В ГИСе вся информация заносилась на номер 10 без дроби, так как 10/2 не было в РОЖФ. В реестре лицензий тоже числится дом 10.
В июне в результате обновления ФИАС, адрес с номером 10 (без дроби) был деактулизирован, появился 10/2.
Заполнять ДУ с деактулизированным адресом невозможно. Подскажите плиз, правильно ли я понимаю алгоритм решения этого вопроса:
в ДУ на номер 10 в перечне управляемых объектов сменить на адрес с номером 10/2 и подать заявку в ГИСе на утверждение жилнадзором.
И надо ли что либо  сообщать (пояснять) в жилнадзор, а также необходимо ли действовать согласно Порядка (утв. Минстроем 25.12.2015 N 938/пр), составлять заявления о исключении номера 10 и включении номера 10/2.
Было ли подобное у кого-нибудь? В поиске не нашел. Буду благодарен за любую информацию.
Сокращение срока подачи в арбитражный суд
 
Имеется на руках определение мирового судьи об отмене судебного приказа (подавали на собственника нежилого помещения как на физическое лицо). В своих возражениях должник указал что является индивидуальным предпринимателем, и спор должен рассматриваться арбитражным судом. Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ требуется досудебное урегулирование спора (претензия).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Вопрос: представление в суд определения мирового судьи об отмене судебного приказа будет является основанием не применять положения ч.5 ст.4 АПК РФ или являться доказательством досудебного урегулирования спора? Кто-нибудь сталкивался с подобным?
Отдельный вход в помещение ОИ
 
[QUOTE]Джули пишет:
А можно решение суда? проанализируем.[/QUOTE]
[URL=https://bratsky--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=59921032&delo_id=1500001&new=0&text_number=1]https://bratsky--irk.sudrf.ru/modules.p ... t_number=1[/URL]
Здание как часть МКД
 
[QUOTE]Егор пишет:
[QUOTE]Polunochnik пишет:
По выписке Росреестра два объекта недвижимости: один объект нежилое помещение с адресом дома, другой объект нежилое здание с адресом дома, но литерой А и земельный участок под зданием обособлен от участка МКД. И что из этих сведений следует?[/QUOTE]
Имхо, что надо посмотреть все три выписки - земля, дом, помещение и если только их кн указаны друг в друге (в земле дом, в доме помещения) то расслабиться и забыть. Транзитными сетями не могут через мкд проходить только электрики - остальные легко.
Честно говоря не понял ответов коллег. Поясните пожалуйста подробнее свои ситуации.[/QUOTE]
По Вашему совету выяснил следующие КН: МКД (здание) - 38:34:011801:128, МКД (земля) - 38:34:011801:79, нежилое помещение - 38:34:011801:3407, нежилое здание - 38:34:011801:3410, земля под нежилым зданием - 38:34:011801:67, бывшее встроено-пристроенное помещение в МКД (до разделения) - 38:34:011801:2736. Помогите, сделать выводы.
Здание как часть МКД
 
По выписке Росреестра два объекта недвижимости: один объект нежилое помещение с адресом дома, другой объект нежилое здание с адресом дома, но литерой А и земельный участок под зданием обособлен от участка МКД. И что из этих сведений следует?
Здание как часть МКД
 
МКД вводился в эксплуатацию со встроено-пристроенным нежилым помещением. Собственник данного помещения, каким-то образом умудрился данное помещение по границе встроенной и пристроенной части поделить, и стало два объекта недвижимости: один объект нежилое помещение с адресом дома, другой объект стал нежилым зданием с литерой А и собственным земельным участком.
Вопрос собственно следующий: объект недвижимости - нежилое здание, продолжает являться частью МКД или нет?
Аргументы что продолжает: вводился в эксплуатация вместе с МКД, значит указан в проектной и технической документации на дом, соответственно единый фундамент, стена и конструктивно связан с МКД, так как проход между объектами остался (между встроенной и пристроенной частью), инженерные коммуникации запитаны от общедомовых систем.
Но собственник настаивает, что раз статус "нежилое здание", то все это аутоматически ставит крест на попытках УО требовать плату за СиР.
Вопрос не случайно сюда задал, интересует мнение технарей, т.к. с юридической точки вроде правда за УО, если соотносить все вышеизложенное с термином "нежилого помещения" указанного в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354):
"нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, [B]указанное в проектной или технической документации[/B] на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, [B]в том числе встроенные и пристроенные помещения[/B]. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Отдельный вход в помещение ОИ
 
Роспотребнадзору отказали, но в основном из-за процессуальных ошибок при составлении протокола.
На наше возражение, что данное помещение является ОИ, а требование СанПина об изолированном входе, все таки надо применять к нежилым помещениям, судья обмолвился, что считает иначе, и если бы не ошибки, Роспотребнадзор был бы прав.
Ждем повторной проверки.
Росреестр не работает... поиграли и хватит?
 
[QUOTE]Timer пишет:
[QUOTE]Polunochnik пишет:
[QUOTE]Timer пишет:
+ респ. Башкортостан, г.Туймазы, ул.Южная, 2в (нет ни одной квартиры)"

Но КН у нас нет. ?[/QUOTE]

В данном сервисе: [URL=https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/online_request]https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib ... ne_request[/URL] указанный адрес есть, соответственно можно посмотреть и КН.[/QUOTE]

В данном сервисе данных по КН также нет. См. скрин.[/QUOTE]
По указанной Вами в скрине квартире ничего не нашел, но по другим КН есть.
Росреестр не работает... поиграли и хватит?
 
[QUOTE]Timer пишет:
+ респ. Башкортостан, г.Туймазы, ул.Южная, 2в (нет ни одной квартиры)"

Но КН у нас нет. ?[/QUOTE]

В данном сервисе: [URL=https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/online_request]https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib ... ne_request[/URL] указанный адрес есть, соответственно можно посмотреть и КН.
Росреестр не работает... поиграли и хватит?
 
"Произошла ошибка во время регистрации запроса. Пожалуйста, обратитесь к администратору." у всех так при попытке сделать запрос?
Росреестр не работает... поиграли и хватит?
 
Подскажите пожалуйста, ранее в интересах предприятия как физ.лицо заказывал выписки. И ключ доступа получал и оплату производил как физ.лицо. Теперь при запросе требуют ЭЦП, как думаете оформлять ЭЦП необходимо тоже как на физ.лицо или достаточно получить ЭЦП на УО с правом запроса в Росреестре, на данный момент такой возможности ни в одной ЭЦП УО нет.
Отдельный вход в помещение ОИ
 
Здравствуйте. В поиске не нашел похожего, поэтому решил спросить у коллег, встречалась ли подобная ситуация с кем нибудь.
В помещении ОИ размещается домоуправление УО, которое передано УО в пользовании, собственниками МКД в соответствии с условиями договора управления МКД.
Роспотребнадзор вменяет УО, что помещение не имеет собственного входа, а вход с подъезда нарушает п.3.3, п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Ранее наш ответ о том, что по тех.паспорту для данного помещения ОИ отдельный вход не предусмотрен и нет решения ОСС о проведении реконструкции - обустройство отдельного входа для домоуправления (ч.3 ст.36 ЖК РФ) устраивал Роспотребнадзор.
Теперь на горизонте маячит штраф по ст.6.4 КоАП РФ. Прав ли Роспотребнадзор?
Письмо Минстроя от 11.01.2017 г. № 241-АТ/04
 
Здравствуйте, правильно ли я понял данное письмо. В случае прекращения договора управления МКД по причине истечения срока его действия, вносятся изменения в сведения реестр лицензий, а не исключаются сведения из реестра. И в таком случае УК прекращает управление с даты окончания срока действия договора управления, а не согласно порядка установленного ст.200 ЖК РФ. Т.е. ч.3 ст.200 не распространяется на УК в таком случае?
Законность проверки Жилнадзором
 
ГЖИ Братска все их жалобы принимает и рассматривает. Вот думаем как это безобразие прекратить, обжаловать распоряжение руководителя о внеплановой проверке или письмо в ГЖИ отправить со ссылками на необоснованное реагирование на такие жалобы. Rembo вы не поделитесь текстом отписок вашего ГЖИ.
Законность проверки Жилнадзором
 
Существует Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей "Гражданский патруль", председатель правления которого инициирует проверки Жилнадзора своими жалобами в Иркутской области, в г. Братске. Например: надписи на фасадах МКД, нарушение благоустройства - разрушение тротуара и т.д. Если исходить из того, что данная организация не является собственником помещения в каком либо МКД, не имеет полномочий от имени собственников помещений подавать какие-либо заявления или жалобы на УК, и не является потребителем работ и услуг УК, имеет ли право Жилнадзор проводить проверки по данным жалобам. Ведь по закону  N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав [B]потребителей[/B] (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Задолженность по муниципальной квартире
 
Чудо не состоялось, по делу №А19-12940/2013 Верховный суд еще раз сказал:

"Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги
с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса,
предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного
самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений
государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные
услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных
расходов с администрации фактически направлено на освобождение
физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения
платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не
предусмотрено."
Задолженность по муниципальной квартире
 
По непосредственному управлению есть положительный пример: А19-21860/2014
Интересует, у кого либо есть еще подобный результат в отношении данного способа управления.
И по Вашему в это может вмешаться Постановление ВАС РФ от  одиннадцатого июня 2013 г. N 15066/12.
Спасибо.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 6 minutes 18 seconds:[/COLOR][/SIZE]
Вот еще один пример по комм.услугам: А19-12940/2013.
Последствия для управляющей организации (УО) при отмене решения общего собрания собственников
 
В схожей ситуации, соседские УО города, когда суд отменил решения ОСС 2012 г. по МКД, поступили так: УО-1 с момента вступления в законную силу решения суда возобновил обслуживание МКД по договору управления, УО-2 взыскивал через суд задолженность возникшую у жильцов МКД в период действия решений ОСС 2012 г. Т.е. суд принимал то, что решения ОСС 2012 г. в тот момент действовали, и поэтому у жильцов есть обязательства.
Какой-либо реакции что данное решение суда исполнено как-то неправильно не наблюдалось.

Правильно ли мы понимаем, что в нашей ситуации со вступлением в законную силу решения суда об отмене решений ОСС 2012 г., ни чего не происходит:
1. УО-2 обслуживает МКД по договору управления на основании ОСС 2015 г., которое ни кто не оспорил.
2. решение суда о взыскании задолженности по оплате за СиР с собственника нежилого помещения в пользу УО-2 не отменяется, т.к. в рассматриваемый период решения ОСС 2012 г. действовали, да и услуги по СиР по факту оказывались.
Последствия для управляющей организации (УО) при отмене решения общего собрания собственников
 
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
А можно поконкретнее, в какой части и по каким основаниям признаны незаконными решения ОСС 2012 г???[/QUOTE]
Оспорил решение собственник нежилого помещения, имеющий помещение большой площади (магазин на первом этаже, фактически весь этаж), участие в ОСС 2012г. не принимал, таким образом суд установил, что не было кворума, что является безусловным основанием для отмены решений ОСС. Также суд указал, что данные решения ОСС могут причинить убытки собственнику, т.к. есть решение суда о взыскании с него задолженности по оплате за СиР в пользу УО-2, в законную силу не вступило.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 12 minutes 24 seconds:[/COLOR][/SIZE]
Все решения ОСС 2012г. отменены:
1.Изменение способа управления МКД.
2.Выбор уполномоченного лица.
3.Расторжение договора управления с УО-1 с 2013г.
4.Утверждение условий договора оказания услуг и выполнения работ по СиР.
5.Заключение данного договора с УО-2 с 2013г.
6.О порядке подсчета голосов и подведения итогов, составление протокола собрания и его хранение.
7.Об установлении размера платы за СиР предложенные УО-2.
Последствия для управляющей организации (УО) при отмене решения общего собрания собственников
 
Здравствуйте. Интересует Ваше мнение, может кто сталкивался с подобным. Заранее спасибо за помощь.
Для начала немного истории: УО-1 до конца 2012 г. года по договору управления обслуживала многоквартирный дом (МКД), с 2013 г. согласно проведенному ОСС выбрано "непосредственное управление" и выбрана для обслуживания МКД другая организация УО-2. В 2015 г. суд признает решения ОСС 2012 г. недействительными, в законную силу данное решение ещё не вступило. В настоящий момент, [B]пока решение суда не вступило в законную силу[/B], по данному МКД в соответствии с изменениями в ЖК РФ проводится ОСС, согласно его решений УО-2 продолжает обслуживание данного МКД по договору управления.
Вопрос: когда решение суда вступит в законную силу, к каким юридическим последствиям это приведет для УО-2 и УО-1 как со стороны собственников, так и со стороны надзорных органов? Может ли УО-2 продолжать требовать оплату с собственников за тот период когда было "непосредственное управление", в связи с фактическим оказанием услуг?  Как отмена решений ОСС 2012г. отразится на решения ОСС 2015г.?
Оплата ОДН за электроэнгергию
 
[QUOTE]burmistr пишет:
Правильно я понял, что Вы управляли домом, но договор с РСО заключить "забыли" и оферту им не направляли?[/QUOTE]
да, правильно. договор не заключали и оферту не отправляли.
Оплата ОДН за электроэнгергию
 
Можно ли не оплачивать ОДН за электроэнергию [B]за [U]период с 01.01.2012г. по август 2012г. с учетом положений ПП РФ №124 от 14.02.2012г.?????????????? Договор УО с РСО не заключался.[/B][/U]
В настоящее время РСО обратилась к УО в арбитраж за взысканием по оплате за ОДН по электроэнергии за указанный период. [B][U]Счет-фактуры представлены к оплате чохом (разом) в декабре 2014г.[/B][/U]
Откликнитесь, уважаемые коллеги! Может, у кого-то есть положительный опыт по таким делам???????????? СПАСИБО.
Оплата за содержание и ремонт общедомового имущества собственниками встроенно-пристроенных нежилых помещений.
 
Здравствуйте.
Появились вопросы по данной теме. В МКД имеется нежилое встроенно-пристроенное помещение (магазин), в суде аргумент, что все собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества МКД пропорционально своей доле (площади) в общем имуществе принимается в нашу сторону. Т.е. взыскивается со всей площади данного помещения, размер которого указан в выписке Росреестра.
Вопрос про крышу (кровлю) пристроенной части нежилого помещения, входит ли в общее имущество, обязана ли управляющая организация устранять течь в данной крыше?
В судебной практике есть такая позиция (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-569/14 по делу N А74-2558/2013):
Скрытый текст

Т.е. если магазин не используется в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, а оно так и есть, то и течь устранять должен сам собственник нежилого помещения.
В таком случае плата со всей площади должна браться или только со встроенной?
Какое-то противоречие в суд.решениях: плата со всей площади, но крышу сам, правильный ли это подход?
принятие изменений по заседанию ЭС 26.11.2014г.
 
Добрый день! Известно ли, когда будут приняты изменения, рассмотренные на заседании ЭС 26.11.2014г. (проект ФЗ №500410-6 и др.). Планируем проведение общих собраний по утверждению редакции нового договора управления, изменению способа управления и др.вопросам с февраля 2015г.  Спасибо.
Взыскание задолженности с собственника нежилого
 
Подали иск на взыскание задолженности за СиР с собственника нежилого помещения, т.к. данный собственник отказывался от общения, все, что о нем нам известно отраженно в ответе данном Росреестром: 1) Ф.И.О., 2) СНИЛС - страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, 3) адрес нежилого помещения.
В иске, все известные таким образом данные об ответчике указали. В связи с небольшой суммой, дело подсудно мировому судье. Судья вынес определение об оставлении искового без движения, до устранения недостатков. а именно указать адрес место жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ). Поскольку указать место жительство ответчика не можем, судья вынес определение о возвращении искового заявления.
Решили подать повторно с такой формулировкой в исковом заявлении:
"В соответствии с ответом из Росреестра о собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. ***, д.***, пом.*** были предоставлены следующие сведения: 1) Ф.И.О. ответчика, 2) СНИЛС ответчика - страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.
СНИЛС является уникальным и принадлежит индивидуальному лицевому счету только одному человеку.
В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общей части индивидуального лицевого счета указывается следующая информация о застрахованном лице: Ф.И.О., место рождения, дата рождения и адрес постоянного места жительства.
Данная информация в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» является конфиденциальной и может быть представлена только по запросу суда.
Таким образом, в связи с тем, что Общество с ограниченной  ответственностью «***» не имеет законных оснований получить информацию об адресе места жительства ответчика и на момент предъявления иска место жительство ответчика ему не известно, исковое заявление в порядке ч.1 ст.29 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту нахождения его имущества, а именно по месту нахождения нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. ***, д.***."
Кто сталкивался с подобной проблемой?
Вопрос по счет-квитанции
 
Добрый день! Наша управляющая организация обслуживает МКД по договору оказания услуг (непосредственное управление). Объясните, пожалуйста, каким документом запрещено в ежемесячную счет-квитанцию, в которой значится оплата только за содержание и текущий ремонт, отдельной строкой вносить платеж по Агентскому договору о взыскании задолженности по ХВС и в/отведению.  Спасибо. Ждем ответ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Взыскание задолженности с ОМСУ за счет платы за найм
 
У нас с КУМИ города заключен Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, где они именуются как Собственник муниципального жилищного фонда такой-то площади.
Есть пункт о том, что Собственник обязан своевременно и полностью вносить оплату по настоящему Договору, но есть и другой, что Собственник муниципальных помещений переуступает Управляющей организации право требования исполнения обязательств лицами, пользующимися помещениями собственника (нанимателями), в части своевременной оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Как вы считаете, оговорка про переуступку не помешает взысканию с ОМСУ?
Взыскание задолженности с ОМСУ за счет платы за найм
 
Вот нашел решение : [url:ejuc64v8]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ca0a741b-e97a-4643-b9f8-be43159bd672/A19-12940-2013_20140313_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf[/url:ejuc64v8]

Интересны некоторые выводы суда, несмотря на существующую правовую позицию ВАС РФ:

"Ответчик представил в материалы дела договоры социального найма, в которых установлена обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги наймодателю.
Наличие взаимоотношений между нанимателем и наймодателем не могут влиять на обязанность собственников жилого помещения (наймодателля) оплачивать стоимость коммунальных услуг (ресурсов) ресурсоснабжающей организации (истца).
Суд исследовал представленные ответчиком договоры социального найма и не установил, что в этих договорах имеется ссылка на то, что жильцы должны производить оплату за тепловую энергию непосредственно ООО «БЭК». Договоры содержат условие об оплате за коммунальные услуги наймодателю (ответчику).
Поскольку недоказано возложение собственником обязанности по несению расходов за коммунальные услуги на нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, суд считает, что обязательство по оплате поставленной истцом энергии в рассматриваемом случае лежит на ответчике как собственнике жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности."

"При выборе непосредственной формы управления собственник жилого помещения (наймодатель) обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении таких договоров обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы несет собственник,
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12."

Получается достаточно ссылаться на договора соц.найма, где установлена обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги наймодателю, а они как я понял типовые, и будет счастье.

Причем в апелляции оставили без изменений.
Сайт "Реформа ЖКХ"
 
Добрый день!
В настоящее время наша организация оказывает услуги собственникам помещений в МКД, в которых непосредственное управление. Планируется заключать договоры управления с этими же МКД с 01.03.2015. На сайте "Реформа ЖКХ" будут размещены планы работ на 2015 год.
Вопрос: необходимо ли помещать на этом сайте отчеты выполненных работ за 2013-2014 года по этим домам, когда еще было непосредственное управление? Ведь постановление № 731 не распространяется на непосредственный способ управления.
Вопрос: обязательно ли размещать на сайте на 2015 год планы по энергосбережению по этим же домам?
#
Посмотрите дело № А19-12671/2017 - это практика в нашем регионе.
#
Здравствуйте.
В нашем городе есть дом с номером 10/2 (с дробью), наша УО управляет им с 2015 г. и по н.в.
В ГИСе вся информация заносилась на номер 10 без дроби, так как 10/2 не было в РОЖФ. В реестре лицензий тоже числится дом 10.
В июне в результате обновления ФИАС, адрес с номером 10 (без дроби) был деактулизирован, появился 10/2.
Заполнять ДУ с деактулизированным адресом невозможно. Подскажите плиз, правильно ли я понимаю алгоритм решения этого вопроса:
в ДУ на номер 10 в перечне управляемых объектов сменить на адрес с номером 10/2 и подать заявку в ГИСе на утверждение жилнадзором.
И надо ли что либо  сообщать (пояснять) в жилнадзор, а также необходимо ли действовать согласно Порядка (утв. Минстроем 25.12.2015 N 938/пр), составлять заявления о исключении номера 10 и включении номера 10/2.
Было ли подобное у кого-нибудь? В поиске не нашел. Буду благодарен за любую информацию.
#
Имеется на руках определение мирового судьи об отмене судебного приказа (подавали на собственника нежилого помещения как на физическое лицо). В своих возражениях должник указал что является индивидуальным предпринимателем, и спор должен рассматриваться арбитражным судом. Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ требуется досудебное урегулирование спора (претензия).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Вопрос: представление в суд определения мирового судьи об отмене судебного приказа будет является основанием не применять положения ч.5 ст.4 АПК РФ или являться доказательством досудебного урегулирования спора? Кто-нибудь сталкивался с подобным?
#
[QUOTE]Джули пишет:
А можно решение суда? проанализируем.[/QUOTE]
[URL=https://bratsky--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=59921032&delo_id=1500001&new=0&text_number=1]https://bratsky--irk.sudrf.ru/modules.p ... t_number=1[/URL]
#
[QUOTE]Егор пишет:
[QUOTE]Polunochnik пишет:
По выписке Росреестра два объекта недвижимости: один объект нежилое помещение с адресом дома, другой объект нежилое здание с адресом дома, но литерой А и земельный участок под зданием обособлен от участка МКД. И что из этих сведений следует?[/QUOTE]
Имхо, что надо посмотреть все три выписки - земля, дом, помещение и если только их кн указаны друг в друге (в земле дом, в доме помещения) то расслабиться и забыть. Транзитными сетями не могут через мкд проходить только электрики - остальные легко.
Честно говоря не понял ответов коллег. Поясните пожалуйста подробнее свои ситуации.[/QUOTE]
По Вашему совету выяснил следующие КН: МКД (здание) - 38:34:011801:128, МКД (земля) - 38:34:011801:79, нежилое помещение - 38:34:011801:3407, нежилое здание - 38:34:011801:3410, земля под нежилым зданием - 38:34:011801:67, бывшее встроено-пристроенное помещение в МКД (до разделения) - 38:34:011801:2736. Помогите, сделать выводы.
#
По выписке Росреестра два объекта недвижимости: один объект нежилое помещение с адресом дома, другой объект нежилое здание с адресом дома, но литерой А и земельный участок под зданием обособлен от участка МКД. И что из этих сведений следует?
#
МКД вводился в эксплуатацию со встроено-пристроенным нежилым помещением. Собственник данного помещения, каким-то образом умудрился данное помещение по границе встроенной и пристроенной части поделить, и стало два объекта недвижимости: один объект нежилое помещение с адресом дома, другой объект стал нежилым зданием с литерой А и собственным земельным участком.
Вопрос собственно следующий: объект недвижимости - нежилое здание, продолжает являться частью МКД или нет?
Аргументы что продолжает: вводился в эксплуатация вместе с МКД, значит указан в проектной и технической документации на дом, соответственно единый фундамент, стена и конструктивно связан с МКД, так как проход между объектами остался (между встроенной и пристроенной частью), инженерные коммуникации запитаны от общедомовых систем.
Но собственник настаивает, что раз статус "нежилое здание", то все это аутоматически ставит крест на попытках УО требовать плату за СиР.
Вопрос не случайно сюда задал, интересует мнение технарей, т.к. с юридической точки вроде правда за УО, если соотносить все вышеизложенное с термином "нежилого помещения" указанного в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354):
"нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, [B]указанное в проектной или технической документации[/B] на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, [B]в том числе встроенные и пристроенные помещения[/B]. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
#
Роспотребнадзору отказали, но в основном из-за процессуальных ошибок при составлении протокола.
На наше возражение, что данное помещение является ОИ, а требование СанПина об изолированном входе, все таки надо применять к нежилым помещениям, судья обмолвился, что считает иначе, и если бы не ошибки, Роспотребнадзор был бы прав.
Ждем повторной проверки.
#
[QUOTE]Timer пишет:
[QUOTE]Polunochnik пишет:
[QUOTE]Timer пишет:
+ респ. Башкортостан, г.Туймазы, ул.Южная, 2в (нет ни одной квартиры)"

Но КН у нас нет. ?[/QUOTE]

В данном сервисе: [URL=https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/online_request]https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib ... ne_request[/URL] указанный адрес есть, соответственно можно посмотреть и КН.[/QUOTE]

В данном сервисе данных по КН также нет. См. скрин.[/QUOTE]
По указанной Вами в скрине квартире ничего не нашел, но по другим КН есть.
#
[QUOTE]Timer пишет:
+ респ. Башкортостан, г.Туймазы, ул.Южная, 2в (нет ни одной квартиры)"

Но КН у нас нет. ?[/QUOTE]

В данном сервисе: [URL=https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/online_request]https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib ... ne_request[/URL] указанный адрес есть, соответственно можно посмотреть и КН.
#
"Произошла ошибка во время регистрации запроса. Пожалуйста, обратитесь к администратору." у всех так при попытке сделать запрос?
#
Подскажите пожалуйста, ранее в интересах предприятия как физ.лицо заказывал выписки. И ключ доступа получал и оплату производил как физ.лицо. Теперь при запросе требуют ЭЦП, как думаете оформлять ЭЦП необходимо тоже как на физ.лицо или достаточно получить ЭЦП на УО с правом запроса в Росреестре, на данный момент такой возможности ни в одной ЭЦП УО нет.
#
Здравствуйте. В поиске не нашел похожего, поэтому решил спросить у коллег, встречалась ли подобная ситуация с кем нибудь.
В помещении ОИ размещается домоуправление УО, которое передано УО в пользовании, собственниками МКД в соответствии с условиями договора управления МКД.
Роспотребнадзор вменяет УО, что помещение не имеет собственного входа, а вход с подъезда нарушает п.3.3, п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Ранее наш ответ о том, что по тех.паспорту для данного помещения ОИ отдельный вход не предусмотрен и нет решения ОСС о проведении реконструкции - обустройство отдельного входа для домоуправления (ч.3 ст.36 ЖК РФ) устраивал Роспотребнадзор.
Теперь на горизонте маячит штраф по ст.6.4 КоАП РФ. Прав ли Роспотребнадзор?
#
Здравствуйте, правильно ли я понял данное письмо. В случае прекращения договора управления МКД по причине истечения срока его действия, вносятся изменения в сведения реестр лицензий, а не исключаются сведения из реестра. И в таком случае УК прекращает управление с даты окончания срока действия договора управления, а не согласно порядка установленного ст.200 ЖК РФ. Т.е. ч.3 ст.200 не распространяется на УК в таком случае?
#
ГЖИ Братска все их жалобы принимает и рассматривает. Вот думаем как это безобразие прекратить, обжаловать распоряжение руководителя о внеплановой проверке или письмо в ГЖИ отправить со ссылками на необоснованное реагирование на такие жалобы. Rembo вы не поделитесь текстом отписок вашего ГЖИ.
#
Существует Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей "Гражданский патруль", председатель правления которого инициирует проверки Жилнадзора своими жалобами в Иркутской области, в г. Братске. Например: надписи на фасадах МКД, нарушение благоустройства - разрушение тротуара и т.д. Если исходить из того, что данная организация не является собственником помещения в каком либо МКД, не имеет полномочий от имени собственников помещений подавать какие-либо заявления или жалобы на УК, и не является потребителем работ и услуг УК, имеет ли право Жилнадзор проводить проверки по данным жалобам. Ведь по закону  N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав [B]потребителей[/B] (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
#
Чудо не состоялось, по делу №А19-12940/2013 Верховный суд еще раз сказал:

"Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги
с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса,
предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного
самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений
государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные
услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных
расходов с администрации фактически направлено на освобождение
физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения
платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не
предусмотрено."
#
По непосредственному управлению есть положительный пример: А19-21860/2014
Интересует, у кого либо есть еще подобный результат в отношении данного способа управления.
И по Вашему в это может вмешаться Постановление ВАС РФ от  одиннадцатого июня 2013 г. N 15066/12.
Спасибо.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 6 minutes 18 seconds:[/COLOR][/SIZE]
Вот еще один пример по комм.услугам: А19-12940/2013.
#
В схожей ситуации, соседские УО города, когда суд отменил решения ОСС 2012 г. по МКД, поступили так: УО-1 с момента вступления в законную силу решения суда возобновил обслуживание МКД по договору управления, УО-2 взыскивал через суд задолженность возникшую у жильцов МКД в период действия решений ОСС 2012 г. Т.е. суд принимал то, что решения ОСС 2012 г. в тот момент действовали, и поэтому у жильцов есть обязательства.
Какой-либо реакции что данное решение суда исполнено как-то неправильно не наблюдалось.

Правильно ли мы понимаем, что в нашей ситуации со вступлением в законную силу решения суда об отмене решений ОСС 2012 г., ни чего не происходит:
1. УО-2 обслуживает МКД по договору управления на основании ОСС 2015 г., которое ни кто не оспорил.
2. решение суда о взыскании задолженности по оплате за СиР с собственника нежилого помещения в пользу УО-2 не отменяется, т.к. в рассматриваемый период решения ОСС 2012 г. действовали, да и услуги по СиР по факту оказывались.
#
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
А можно поконкретнее, в какой части и по каким основаниям признаны незаконными решения ОСС 2012 г???[/QUOTE]
Оспорил решение собственник нежилого помещения, имеющий помещение большой площади (магазин на первом этаже, фактически весь этаж), участие в ОСС 2012г. не принимал, таким образом суд установил, что не было кворума, что является безусловным основанием для отмены решений ОСС. Также суд указал, что данные решения ОСС могут причинить убытки собственнику, т.к. есть решение суда о взыскании с него задолженности по оплате за СиР в пользу УО-2, в законную силу не вступило.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 12 minutes 24 seconds:[/COLOR][/SIZE]
Все решения ОСС 2012г. отменены:
1.Изменение способа управления МКД.
2.Выбор уполномоченного лица.
3.Расторжение договора управления с УО-1 с 2013г.
4.Утверждение условий договора оказания услуг и выполнения работ по СиР.
5.Заключение данного договора с УО-2 с 2013г.
6.О порядке подсчета голосов и подведения итогов, составление протокола собрания и его хранение.
7.Об установлении размера платы за СиР предложенные УО-2.
#
Здравствуйте. Интересует Ваше мнение, может кто сталкивался с подобным. Заранее спасибо за помощь.
Для начала немного истории: УО-1 до конца 2012 г. года по договору управления обслуживала многоквартирный дом (МКД), с 2013 г. согласно проведенному ОСС выбрано "непосредственное управление" и выбрана для обслуживания МКД другая организация УО-2. В 2015 г. суд признает решения ОСС 2012 г. недействительными, в законную силу данное решение ещё не вступило. В настоящий момент, [B]пока решение суда не вступило в законную силу[/B], по данному МКД в соответствии с изменениями в ЖК РФ проводится ОСС, согласно его решений УО-2 продолжает обслуживание данного МКД по договору управления.
Вопрос: когда решение суда вступит в законную силу, к каким юридическим последствиям это приведет для УО-2 и УО-1 как со стороны собственников, так и со стороны надзорных органов? Может ли УО-2 продолжать требовать оплату с собственников за тот период когда было "непосредственное управление", в связи с фактическим оказанием услуг?  Как отмена решений ОСС 2012г. отразится на решения ОСС 2015г.?
#
[QUOTE]burmistr пишет:
Правильно я понял, что Вы управляли домом, но договор с РСО заключить "забыли" и оферту им не направляли?[/QUOTE]
да, правильно. договор не заключали и оферту не отправляли.
#
Можно ли не оплачивать ОДН за электроэнергию [B]за [U]период с 01.01.2012г. по август 2012г. с учетом положений ПП РФ №124 от 14.02.2012г.?????????????? Договор УО с РСО не заключался.[/B][/U]
В настоящее время РСО обратилась к УО в арбитраж за взысканием по оплате за ОДН по электроэнергии за указанный период. [B][U]Счет-фактуры представлены к оплате чохом (разом) в декабре 2014г.[/B][/U]
Откликнитесь, уважаемые коллеги! Может, у кого-то есть положительный опыт по таким делам???????????? СПАСИБО.
#
Здравствуйте.
Появились вопросы по данной теме. В МКД имеется нежилое встроенно-пристроенное помещение (магазин), в суде аргумент, что все собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества МКД пропорционально своей доле (площади) в общем имуществе принимается в нашу сторону. Т.е. взыскивается со всей площади данного помещения, размер которого указан в выписке Росреестра.
Вопрос про крышу (кровлю) пристроенной части нежилого помещения, входит ли в общее имущество, обязана ли управляющая организация устранять течь в данной крыше?
В судебной практике есть такая позиция (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-569/14 по делу N А74-2558/2013):
Скрытый текст

Т.е. если магазин не используется в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, а оно так и есть, то и течь устранять должен сам собственник нежилого помещения.
В таком случае плата со всей площади должна браться или только со встроенной?
Какое-то противоречие в суд.решениях: плата со всей площади, но крышу сам, правильный ли это подход?
#
Добрый день! Известно ли, когда будут приняты изменения, рассмотренные на заседании ЭС 26.11.2014г. (проект ФЗ №500410-6 и др.). Планируем проведение общих собраний по утверждению редакции нового договора управления, изменению способа управления и др.вопросам с февраля 2015г.  Спасибо.
#
Подали иск на взыскание задолженности за СиР с собственника нежилого помещения, т.к. данный собственник отказывался от общения, все, что о нем нам известно отраженно в ответе данном Росреестром: 1) Ф.И.О., 2) СНИЛС - страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, 3) адрес нежилого помещения.
В иске, все известные таким образом данные об ответчике указали. В связи с небольшой суммой, дело подсудно мировому судье. Судья вынес определение об оставлении искового без движения, до устранения недостатков. а именно указать адрес место жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ). Поскольку указать место жительство ответчика не можем, судья вынес определение о возвращении искового заявления.
Решили подать повторно с такой формулировкой в исковом заявлении:
"В соответствии с ответом из Росреестра о собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. ***, д.***, пом.*** были предоставлены следующие сведения: 1) Ф.И.О. ответчика, 2) СНИЛС ответчика - страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.
СНИЛС является уникальным и принадлежит индивидуальному лицевому счету только одному человеку.
В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общей части индивидуального лицевого счета указывается следующая информация о застрахованном лице: Ф.И.О., место рождения, дата рождения и адрес постоянного места жительства.
Данная информация в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» является конфиденциальной и может быть представлена только по запросу суда.
Таким образом, в связи с тем, что Общество с ограниченной  ответственностью «***» не имеет законных оснований получить информацию об адресе места жительства ответчика и на момент предъявления иска место жительство ответчика ему не известно, исковое заявление в порядке ч.1 ст.29 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту нахождения его имущества, а именно по месту нахождения нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. ***, д.***."
Кто сталкивался с подобной проблемой?
#
Добрый день! Наша управляющая организация обслуживает МКД по договору оказания услуг (непосредственное управление). Объясните, пожалуйста, каким документом запрещено в ежемесячную счет-квитанцию, в которой значится оплата только за содержание и текущий ремонт, отдельной строкой вносить платеж по Агентскому договору о взыскании задолженности по ХВС и в/отведению.  Спасибо. Ждем ответ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#
У нас с КУМИ города заключен Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, где они именуются как Собственник муниципального жилищного фонда такой-то площади.
Есть пункт о том, что Собственник обязан своевременно и полностью вносить оплату по настоящему Договору, но есть и другой, что Собственник муниципальных помещений переуступает Управляющей организации право требования исполнения обязательств лицами, пользующимися помещениями собственника (нанимателями), в части своевременной оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Как вы считаете, оговорка про переуступку не помешает взысканию с ОМСУ?
#
Вот нашел решение : [url:ejuc64v8]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ca0a741b-e97a-4643-b9f8-be43159bd672/A19-12940-2013_20140313_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf[/url:ejuc64v8]

Интересны некоторые выводы суда, несмотря на существующую правовую позицию ВАС РФ:

"Ответчик представил в материалы дела договоры социального найма, в которых установлена обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги наймодателю.
Наличие взаимоотношений между нанимателем и наймодателем не могут влиять на обязанность собственников жилого помещения (наймодателля) оплачивать стоимость коммунальных услуг (ресурсов) ресурсоснабжающей организации (истца).
Суд исследовал представленные ответчиком договоры социального найма и не установил, что в этих договорах имеется ссылка на то, что жильцы должны производить оплату за тепловую энергию непосредственно ООО «БЭК». Договоры содержат условие об оплате за коммунальные услуги наймодателю (ответчику).
Поскольку недоказано возложение собственником обязанности по несению расходов за коммунальные услуги на нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, суд считает, что обязательство по оплате поставленной истцом энергии в рассматриваемом случае лежит на ответчике как собственнике жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности."

"При выборе непосредственной формы управления собственник жилого помещения (наймодатель) обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении таких договоров обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы несет собственник,
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12."

Получается достаточно ссылаться на договора соц.найма, где установлена обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги наймодателю, а они как я понял типовые, и будет счастье.

Причем в апелляции оставили без изменений.
#
Добрый день!
В настоящее время наша организация оказывает услуги собственникам помещений в МКД, в которых непосредственное управление. Планируется заключать договоры управления с этими же МКД с 01.03.2015. На сайте "Реформа ЖКХ" будут размещены планы работ на 2015 год.
Вопрос: необходимо ли помещать на этом сайте отчеты выполненных работ за 2013-2014 года по этим домам, когда еще было непосредственное управление? Ведь постановление № 731 не распространяется на непосредственный способ управления.
Вопрос: обязательно ли размещать на сайте на 2015 год планы по энергосбережению по этим же домам?

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!