instagram vk facebook youtube zen
+7(495) 118-21-35
new_year
+7(495) 118-21-35
instagram vk facebook youtube zen

До VI ВСЕРОССИЙСКОГО СЛЁТА осталось:

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Активные темы Поиск Пользователи Правила ТОП 20
Форум » Пользователи » АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календаре…Выбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календаре…Выбрать дату в календаре

Общее собрание в новостройке, Имеются вопросы
 
#
24.08.2020 14:39:38
[QUOTE]Олег Иванов написал:
1. Могут ли дольщики инициировать общее собрание? Или они только участвуют в общем собрании, но не инициируют?[/QUOTE]

У некоторых жалобщиков тоже возникают аналогичные вопросы и они с ними носятся.
Масло в огонь подливает разъяснение-статья на одном из ресурсов ЖКХ, автор которой категорически заявляет,  что мол дольщики имеют право голосовать, но не имеют право инициировать собрание. Я не согласен с такой точкой зрения, так как оно не аргументировано и при этом бессмысленно затрудняет собрания в новостройках, не отвечает ничьим интересам.
Это бредово, кмк, заявлять, что  ходить вы имеете право, но делать шаг - не имеете.
На вопрос в гугле, может ли дольщик инициировать собрание ОСС, в первой пятерке выходит как эта страница, так и вышеупомянутое разъяснение.

Поэтому, чтобы не вводить и далее неокрепшие умы жителей в заблуждение, публикую простой ответ Минстроя на простой вопрос - может дольщик (лицо, принявшее помещение от застройщика) еще не будучи собственником помещения инициировать собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
О попытках «доброго» застройщика увеличить состав общего имущества в МКД
 
#
21.08.2020 15:27:54
Тема интересная, но данный конкретный случай - очень узкий и как правильно отметил, о-хо-хо, несколько "неправдоподобный с технически/проектно/разрешительной точки зрения создания машино-мест из нежилого помещения.
Хотя возможно, назначение этого нежилого проектно уже было для стоянки автотранспорта ... ладно, суть не в этом.
Если застройщик вырезал и продавал машиноместа из своего НП, что ему мешало задуматься о проездах заранее, тоже непонятно.

И если он хочет отдать проезды в ОИ и инициирует эти процессы - это  действительно добрый застройщик без кавычек.

Злой бы продал за рубль бомжу, а УК пришлось бы рассчитывать свои доходы и расходы с учетом того, что это проезд как бы должен быть тарифицируемой площадью, но денег она приносить никогда не будет, а убирать скорее всего придется... ну либо конфликтовать с собственниками машиномест.
Или продать "дельцам", которые начнут извлекать прибыль из своего помещения.
Короче, через год-два уже жители и УК начали бы обращаться в суд с заявлением "признайте эти проезды общим имуществом".

Я сталкивался пару раз со схожими моментами.

В одном - один знакомый бизнесмен, занимающийся в том числе выкупом и реализацией недвижки на различного рода торгах, чуть не купил пару тысяч метров нежилой недвижки какого банкрота. Радовался,что крутое место и недорого..до тех пор, пока простейшее копание не выявило, что это лот от строительной компании, которая строила паркинг, успела на себя  оформить и начале процесса передачи машиномест покупателям обанкротилась. Эти тысячи метров это уже проданные машиноместа, которые по решениям суда передавались покупателям + проезды. Ни копейки не стоила она в реальности...

Во втором - офисный центр распродавали по частям и остались туалеты и какие то тех помещения на застройщике. Ну успешно отдали через решения и отказ собственника. Я себе чуть туалет не купил). был бы свой "свечной заводик" на старость лет.

[QUOTE]о-хо-хо написал:
Видимо ситуация больше растет из практики выделения ММ из НП которые ранее числились одним НП, собственники ММ были там в долях. Сейчас им стали выделять ММ и передавать проезды в МОПы.. Но тут все ровно, т.к. (ИМХО) так оно  должно быть.[/QUOTE]
так она регламенитирована и расписана подробно. там как бы изобретать нечего
[QUOTE]3. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
4. До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
5. Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. [U]Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.[/U][/QUOTE]
Куда движемся?
 
#
21.08.2020 10:58:37
[QUOTE]Ильич написал:
В чём проблема?[/QUOTE]
Да, как правильно сказали, в административном давлении, которое основывается только на данных МОЭК (сверху спускается бумажка, где тупо написано ООО УК ХХХ - долг 100500 млн. ). Доказывай, что не верблюд, если дадут слово сказать...
Ну и что еще обиднее в этом:
Приказ Минэнерго России от 12.03.2013 N 103
"Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду"
6. В целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены:

14) отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель;

То есть они сами и рисуют задолженность и сами же тыкают потом ею.
Нюансы есть, конечно, здесь хорошо написано:
[URL=https://www.burmistr.ru/blog/tekhnicheskaya-dokumentatsiya/mozhet-li-rso-otkazat-v-vydache-pasporta-gotovnosti-mkd-k-otopitelnomu-sezonu-iz-za-dolgov/]https://www.burmistr.ru/blog/tekhnicheskaya-dokumentatsiya/mozhet-li-rso-otkazat-v-vydache-pasporta-gotovnosti-mkd-k-otopitelnomu-sezonu-iz-za-dolgov/[/URL]

Но опять же - это не суд, а для судебного оспаривания таких действий просто времени не хватает.
Да и счета у нас не оспариваются. Только если в ФАС и/или прокуратуру
Куда движемся?
 
#
20.08.2020 15:05:05
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Теплосбыт запросто мог искусственно сформировать задолженность. [/QUOTE]
Угу
МОЭК сейчас тупо игнорирует п. 25(1) Правил № 124 и условия договора и выставляет не среднемесячную за прошлый год, а норматив, как в первый год новостроки с ОДПУ и равномерным способом.
В ответ на наши "какого х...?" ответы примерно такого плана - как хотим, так выставляем,  расслабитесь, получайте удовольствие в конце года пересчитаем.
Куда движемся?
 
#
19.08.2020 12:11:54
Ох

Бывший руководитель мурманского ТСЖ предстанет перед судом

17 августа в 15:25

В Мурманске председатель правления одного из товариществ собственников жилья обвиняется в том, что путем злоупотребления доверием причинила теплоснабжающей организации имущественный ущерб в особо крупном размере.

Следствием установлено, что ТСЖ объединяет собственников помещений в четырех многоквартирных домах. Товарищество занимается управлением комплекса недвижимого имущества, обеспечивает его эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг проживающим в нем  лицам. В рамках этой деятельности им был заключен договор на снабжение тепловой энергией, по которому ТСЖ обязалось оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставляемых услуг.

Организация своевременно и бесперебойно в течение 4 лет поставляла в адрес товарищества тепловую энергию, выставляя соответствующие счета на оплату.

[U]Однако обвиняемая 1970 года рождения, которая возглавляла ТСЖ, имея возможность распределять денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуги, давала указания бухгалтеру перечислять их в адрес иных контрагентов. Деньги расходовались на оплату содержания и ремонта домов, установку детской площадки и новогодней елки, организацию развлекательных мероприятий, обустройство придомовой территории.[/U]

Действиями злоумышленницы организации, поставляющей тепло, причинен имущественный ущерб на сумму свыше 2 миллионов 600 тысяч рублей, что является особо крупным размером.

В отношении мурманчанки было возбуждено уголовное дело по п. «б» части 2 статьи 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее особо крупный ущерб).

В настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. Обвиняемую может ожидать наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

[URL=https://xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/20880168/]https://xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/20880168/[/URL]
Тариф на содержание, Тариф
 
#
12.08.2020 17:11:32
[QUOTE]vika12 написал:
вместе с огородами[/QUOTE]
[QUOTE]burmistr написал:
... должны ... убирать[/QUOTE]
Ох, УК только урожай еще убирать не заставляли
Судебный спор о противопожарной защите МКД
 
#
07.08.2020 14:37:32
Аналогично:
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 308-ЭС20-9502 по делу N А32-17969/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из обязанности общества, являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, в том числе инициировать собрание собственников для решения вопроса об обеспечении соблюдения требований противопожарной безопасности.
Новые правила деятельности по управлению многоквартирными домами, Об утверждении правил деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах
 
#
04.08.2020 19:10:35
[QUOTE]Andrey_S написал:
Отчего же, Т. Вепрецкая уже отметилась:[/QUOTE]
Ну тогда и О. Лещенко тоже:
[URL=https://tomsk-gkh.ru/news/?id=9327]https://tomsk-gkh.ru/news/?id=9327[/URL]
[URL=https://pik-comfort.ru/about/news/a1f362e4-ed47-4ce3-81fe-408cbfc9b631]https://pik-comfort.ru/about/news/a1f362e4-ed47-4ce3-81fe-408cbfc9b631[/URL]

Причем она так быстро перемещается, что  я не успеваю за ней уследить  - вроде недавно была в Минстрое, потом в ПК, сейчас опять в Минстрое. Или она совмещает?
Общая тема по заливам/затопам
 
#
03.08.2020 10:13:09
Поделитесь опытом или знакомой судебной практикой по такому вопросу:
Залив, гражданская ответственность УК застрахована.
УК оформляет все как надо, но СК косячит и забывает про страховой случай и необходимость выплаты.
УК же, передав все в СК, тоже не вспоминает про необходимость возмещения.
А потерпевший помнит!
После некоторого времени подает в суд иск по ЗоПП, естественно, с увеличившимися требованиями.

Хотелось бы в этом же суде все доп требования перенести на СК, у кого получалось? Если не получалось в суде с потерпевшим, взыскивали ли убытки со СК в последующем суде?
Вопрос вроде бы просто и меня не забанили в правовых базах - практики по ГО там много, но, к сожалению, она забита делами по ОСАГО, а там своя специфика и вычленить аналогичное оказалось непросто.

P.S. На форуме нет общей ветки/обсуждения по гражданскому страхованию УК, чему очень удивлен. Нечего обсуждать или никто не пользуется? Я так внедряю этот инструмент во всех УК и это снимает головную боль по ущербу в 95% случаев.
ОБЗОР практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, Опубликован интересный обзор
 
#
29.07.2020 12:19:22
Обращаю внимание на это:
[QUOTE]2. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным.
Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Предприниматель просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая организация указала, что по данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным.
Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.[/QUOTE]
Судебная работа с должниками
 
#
28.07.2020 14:53:22
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
правильно ли понимаю, что Вы ждете через 15 дней результат какой-то? Должнику вообще-то почтой обычно все высылается, плюс время на вручение пару раз. хранение на почте, возврат в случае неполучения... по идее только потом суд может дальше действовать. На все это не меньше месяца уходит (бывает и гораздо дольше).[/QUOTE]
Угу.
Срок между принятием судом и возможностью взыскателю забрать готовый приказ в точных днях не измеряется, так как зависит от скорости прохождения почты.

С даты подачи 5 дней на вынесение + 5 дней на высылку + сколько то дней на доставку + 7 дней хранения + 10 дней на возражения.

Итого: не менее (если брать максимальные сроки) 27 дней с дня подачи, ну и примерно 30-40 дней в реальности для большей части приказов.

Под спойлером выдержки:

Скрытый текст
Действия УК, если собственники не примут или примут в общее имущество детскую игровую площадку., Собственники хотят включить в ОИ детскую игровую площадку.
 
#
28.07.2020 14:42:03
[QUOTE]Natali написал:
Сколько процентов нужно для включения ДИП в ОИ, установить источник финансирования 2/3 или 50%?[/QUOTE]
Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020)
[QUOTE]Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:

"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]

Вообщем, с большой степенью вероятности по закону для включения в ОИ будет четко 2/3 от всех собственников
собственники приняли в перечень общего имущества объекты но не установили стоимость их обслуживания
 
#
28.07.2020 14:39:57
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился законопроект (в 1 чтении), который так или иначе влияет на них, поэтому размещу с вариациями во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.

Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020)

Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:
[QUOTE]"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]

Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников.

Мнение УК и финансирование никто не спрашивает))
Обслуживание детских площадок
 
#
28.07.2020 14:38:19
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился комментарий, который так или иначе влияет на них, поэтому размещу во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.[QUOTE]Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении [B]15.07.2020[/B])

Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:

"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]
Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников
Начисление МОЭКа за тепло с привязкой к ст.25.1.ПП124
 
#
22.07.2020 10:29:37
[QUOTE]Анастасия написал:
ИПУ на квартиры?[/QUOTE]
Показания ИПУ при равномерном внесении учитываются только в следующем году. В полном соответствии с 354
Меры по противодействию коррупции
 
#
22.07.2020 10:23:37
У меня одного при скачивании вложений с этой страницы скачиваются архивы и файлы непонятно с чем?
Использование частным детским садом общедомовой детской площадки
 
#
20.07.2020 16:10:12
Дежа вю... недавно такой же кейс рассматривал
Расчет отопления с учетом машино-мест
 
#
16.07.2020 14:26:16
[QUOTE]Ильич написал:
разве теплосчётчик на паркинг не является ИПУ? [/QUOTE]
Это (наряду с отопительными приборами, общими на паркинг) как раз является обсуждаемым вопросом.

Считается ли отдельное машиноместо (как объект недвижимости) оборудованным отопительным прибором и прибором учета, если ими оборудовано в целом помещение паркинга, состоящее из множества машиномест и проездов между ними.

Сами понимаете - от ответа прямо зависит метод расчета стоимости КУ и величина платы.

Мнение у меня есть, ответа у меня нет.

Можно в поисках истины обратиться к этому пункту 354:[QUOTE]Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.[/QUOTE]
Но, к сожалению, тепло в нем не упоминается.


[QUOTE]burmistr написал:
Ну у нас нигде не написано, что отопление только через батареи, верно ведь...[/QUOTE]
Верно
И даже прямо написано в "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) :

[QUOTE]3.18 отопление: Искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
Примечание - К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

3.19 отопительные приборы: Радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.[/QUOTE]
Расчет отопления с учетом машино-мест
 
#
16.07.2020 12:06:56
[QUOTE]Ильич написал:
А кто про это спрашивал? Тут нет МКД.[/QUOTE]
[QUOTE]Волжский парень написал:
Не путайте автора - к нему это не относится.[/QUOTE]

Не хочу, чтобы тема с таким названием закончилась на этом.
Поэтому, раз ответ топикстартеру уже дан -  продолжаю тему в соответствии с названием.

[QUOTE]burmistr написал:
Неважно есть прибор отопления или нет - по новым формулам все равно за отопление придется платить в виде ОДН... Мало, но придется...[/QUOTE]
А сам паркинг отапливается, приборы отопления (приточка, завеса) в нем есть.
Соответственно, хоть приборы отопления в границах машиниста отсутствуют, но воздух в паркинге, включая воздух над машиноместом))) греют.
Все равно только ОДН?
Расчет отопления с учетом машино-мест
 
#
16.07.2020 10:16:39
Про машино-места в бизнес-центре  ответ дан.
Вот еще посмотрите "до кучи":[QUOTE]Является недопустимым включение площади неотапливаемого нежилого помещения в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.[/QUOTE]
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 N Ф06-42412/2018 по делу N А12-8373/2018

А вот про подземный паркинг в МКД скажите - оборудовано ли машино-место (то которое линиями на полу и в кв.м.) прибором отопления?

Формулировка из 354, если кто понял к чему я веду:
[QUOTE]технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления[/QUOTE]
Об образовании земельного участка под МКД по заявлению одного из собственников помещений МКД
 
#
15.07.2020 13:17:57
[QUOTE]саныч написал:
Логика закона подсказывает, что сначала участок принадлежит собственникам первого МКД с момента регистрации ПС, а потом потихоньку и собственники других домов вступают. Это, конечно чушь, и так быть не должно..[/QUOTE]
Вот дело
[URL=https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784]https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784[/URL]
Обращаю внимание, как ювелирно судьи обходят формулировки и выводы про ОИ нескольких МКД. Хотя по факту там 4 дома на одном ЗУ.
Начисление за электроэнергию в аппарт-отеле
 
#
15.07.2020 11:42:18
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
чисто теоретически мы не подпадаем под нормы  п.9.2. ст.156 ЖК РФ,[/QUOTE]
Есть судебная практика в обе стороны - иногда апартаменты полностью приравнивают к жилью и МКД и начинают применять к ним все нормы как к жилью.
Иногда пишут - мол не МКД и нежилье и нормы не применяют.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
при этом в договорах с собственниками указана норма - "Электроснабжение на общедомовые нужды" - по факту[/QUOTE]
Ну и распределяйте по факту - так наверное и проще.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
на общедомовые нужды[/QUOTE]
Но вот рекомендую в документах максимально уходить от терминов, аналогичных применяемым при управлении МКД, если хотите уйти из под регулирования норм для жилья.

А то некоторые взрывают мозг судьям  - заключают с собственниками апартаментов "договор управления МКД", а потом в суде рассказывают, что мол апартаменты - это нежилье и не МКД это вовсе, а гостиница
Об образовании земельного участка под МКД по заявлению одного из собственников помещений МКД
 
#
14.07.2020 11:10:37
[QUOTE]Волжский парень написал:
вроде бы ОДИ, но ОДИ 2-х домов сразу.[/QUOTE]
Я за то, чтобы такое понятие ввели в наше законодательство, но его пока нет.
Ну как нет - по факту есть, а в законе не предусмотрено.
Кроме
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если у меня ТСЖ с общей инфраструктурой, то какой смысл мне делить эту общую инфраструктуру на куски?[/QUOTE]
им как раз прямо разрешено иметь ЗУ в ОИ на несколько домов .

[QUOTE]саныч написал:
Статус "косяк застройщика, умноженный на пофигизм ОМС". У каждого дома должен быть свой з/у, либо там не 2 дома - а один.По хорошему застройщик (имея право аренды или собственности) большого з/у, потихоньку отпиливает от него куски под каждый домик[/QUOTE]
На самом деле это вопрос с большим бекграундом.
Пытались же когда то запретить вводить в эксплуатацию дома без своего выделенного ЗУ.
[URL=https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_]https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_[/URL]
Крупные застройщики возмутились - типа у нас квартальная застройка и мол мы так ничего сдадим и т.д. И продавили тихой сапой, что можно сдавать дома и без формирования "своего" участка.
+ отношение земельщиков из администрации оставляет желать лучшего (это уже возможно чисто московская специфика).

Ситуация часто следующая: Есть ЗУ в аренде, на котором строят много домов.
Первый дом построили, застройщик к администрации - мол, че это я плачу аренду (а она дорогаааая) за ЗУ под домом, убирайте его из договора.
(судебной практики много, многие застройщики даже арендные платежи возвращали потом)
Переписка переписка, потом администрация пишет - мол, как в ЖК написано - ЗУ после первого ПС становится ОИ собственников этого МКД, соответственно объект аренды исчез, договор аренды прекратил действие.
Но какой именно ЗУ - не пишет! Договор не меняет и не расторгает, пишет, что мол нельзя делать какие то действия с договором, который прекратил действие.
Но платить  - платите аренду за весь ЗУ, иначе остальные дома не построите и не сдадите... Бред конечно, но итог такой.
В итоге - без межеваний - несколько домов на одном ЗУ.
А что жителям принадлежит - а хз. Кому этот сформированный участок принадлежит -тоже хз.
Я придерживаюсь такого мнения, что раз участок сформирован не под дом, а для строительства - ну значит нет участка в ОИ.
Ничего другого не остается.
Об образовании земельного участка под МКД по заявлению одного из собственников помещений МКД
 
#
13.07.2020 11:30:37
Простой вопрос к форумчанам:

Есть ЗУ, поставленный на кадастровый учет с разрешенным использованием "Для многоэтажной застройки: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)".
На нем два введенных в эксплуатацию МКД.
Какой статус у этого ЗУ?
Ответы на обращения., Ответы на сообщения граждан.
 
#
10.07.2020 14:43:25
Люди часто считают (ну и в некоторых компаниях действительно так вертикаль власти построена), что учредитель  - это некий начальник генерального
Подписание договора управления — 50+1 процента собственников МКД?
 
#
09.07.2020 10:32:37
[QUOTE]Комментатор написал:
С чего бы именно ЭТО дело?
Заключение договора и утверждение условий договора - две большие разницы.
Не в кон упомянутое дело, при всём уважении[/QUOTE]
Замечание мне понятно, про подписание 50%+1 никто не спорит.

Речь идет о том, в каком виде  предоставляется в ГЖИ договор управления, как обязательный элемент для внесения изменений в реестр.

В статье речь идет и об этом (выделил вопросы статьи, на который дал ответ предыдущим комментарием):
[QUOTE]Иногда к заявлению прилагался договор управления, подписанный одним или несколькими собственниками. Суды также в таком случае стояли на стороне органов ГЖН практически во всех регионах, поддерживая их в требовании приложения к заявлению - договора управления, подписанного необходимым количеством собственников (50%+1 голос) и со всеми приложениями.

Судебную практику по старой редакции Приказа 938 в отношении отказов во внесении в реестр лицензий, в том числе из-за отсутствия в приложении к заявлению подписанного необходимым количеством собственников договора управления, мы уже приводили в вышеуказанной статье.

...

В соответствии с пунктом 3 Приказа 938 в действующей редакции к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ прилагается, в том числе, и копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «в»).

В редакции Приказа до 12.01.2019 года указанный подпункт «в» ранее требовал приложения к заявлению - копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме. То есть так, как и указано в нормах ЖК РФ. [B]Что подразумевал законодатель под этим нововведением, наверное, узнаем только после наработки судебной практики по таким делам.[/B]

Понятно, что договор управления необходимо подписывать с необходимым количеством собственников, если они не делегировали полномочия его подписания Председателю Совета МКД. Ведь договор управления — основной документ, на основании которого работает управляющая организация и строятся ее отношения с собственниками. И он считается заключенным не после утверждения его условий на ОСС, а только после подписания собственниками или их представителями. [B]А вот что будет требовать теперь в приложении к заявлению о включении дома в реестр лицензий лицензионный орган — вопрос пока что открытый.[/B]

[B]Думается мне, что практика судов будет, как всегда, разнокалиберной. Каждый судья будет толковать нормы закона на основании своего «внутреннего убеждения», как указано в законе. И как будут развиваться события дальше в этом вопросе — расскажем в наших новых статьях после того, когда будет достаточно судебных решений, чтобы говорить о сложившейся судебной практике по данной теме .[/B]

[/QUOTE]
передача подлинников решений и протоколов ОСС
 
#
08.07.2020 18:53:16
[QUOTE]Magistr22 написал:
Инспекция инспекции рознь)Что для нас в нашем регионе норма, для других дико...[/QUOTE]
Отсюда и постоянные споры на форуме.

Не хватает на форуме возможности проводить голосования для того, чтобы понимать насколько разнятся мнения и реальность у коллег в разных регионах/местностях. Что не все единообразно.
Понятно, что нормы федеральные единые, но у одних они исполняются сразу, а у других - только и  после обжалования до ВС.
Соответственно, если занимаешься бизнесом, а не созданием судебной практики по жизни, то проще учитывать реалии и действовать в соответствии с ними.
С другой стороны - никогда не лишне будет узнать, что есть, существует и работает другая реальность.
Подписание договора управления — 50+1 процента собственников МКД?
 
#
08.07.2020 17:50:44
Под этой статьей обязательно должна быть ссылка на это дело:
[URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018]https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018[/URL]
Алгоритм действий при проведении онлайн-голосования собственников помещений МКД
 
#
03.07.2020 10:28:54

[QUOTE]

Для онлайн-голосования упростили порядок проведения собрания. Ранее действующая редакция ЖК РФ в ч. 1 ст. 47.1. предусматривала возможность проведения онлайн-голосования в системе только в случае принятия на ОСС соответствующего решения. Процедура проведения первого онлайн-голосования в системе теперь регламентирована ч. 2.1. ст. 47.1. ЖК РФ и не содержит требований о необходимости при проведении первого онлайн-голосования предварительно принимать на ОСС соответствующие решения об использовании системы, определении администратора, порядка приема им документов ОСС и пр.

Отсутствие необходимости принимать предварительное решение об использовании системы перед первым онлайн-голосованием распространяется, на наш взгляд, не только на ГИС ЖКХ, но и на иные информационные системы...

[/QUOTE]

Не спорю ни с автором статьи, ни с нормой ЖК, просто отмечаю то, что по мнению, выраженному в письме Минстроя (в Минстрой был направлен прямой и конкретный запрос на эту тему) для иных ИС требуется предварительное решение.
Причинение ущерба
 
#
23.06.2020 13:52:36
[QUOTE]саныч написал:
значит УК виновата[/QUOTE]

Есть выражение "сто бед - один ответ"
В нашем случае звучит так "сто бед - один ответчик"
#
24.08.2020
[QUOTE]Олег Иванов написал:
1. Могут ли дольщики инициировать общее собрание? Или они только участвуют в общем собрании, но не инициируют?[/QUOTE]

У некоторых жалобщиков тоже возникают аналогичные вопросы и они с ними носятся.
Масло в огонь подливает разъяснение-статья на одном из ресурсов ЖКХ, автор которой категорически заявляет,  что мол дольщики имеют право голосовать, но не имеют право инициировать собрание. Я не согласен с такой точкой зрения, так как оно не аргументировано и при этом бессмысленно затрудняет собрания в новостройках, не отвечает ничьим интересам.
Это бредово, кмк, заявлять, что  ходить вы имеете право, но делать шаг - не имеете.
На вопрос в гугле, может ли дольщик инициировать собрание ОСС, в первой пятерке выходит как эта страница, так и вышеупомянутое разъяснение.

Поэтому, чтобы не вводить и далее неокрепшие умы жителей в заблуждение, публикую простой ответ Минстроя на простой вопрос - может дольщик (лицо, принявшее помещение от застройщика) еще не будучи собственником помещения инициировать собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
#
21.08.2020
Тема интересная, но данный конкретный случай - очень узкий и как правильно отметил, о-хо-хо, несколько "неправдоподобный с технически/проектно/разрешительной точки зрения создания машино-мест из нежилого помещения.
Хотя возможно, назначение этого нежилого проектно уже было для стоянки автотранспорта ... ладно, суть не в этом.
Если застройщик вырезал и продавал машиноместа из своего НП, что ему мешало задуматься о проездах заранее, тоже непонятно.

И если он хочет отдать проезды в ОИ и инициирует эти процессы - это  действительно добрый застройщик без кавычек.

Злой бы продал за рубль бомжу, а УК пришлось бы рассчитывать свои доходы и расходы с учетом того, что это проезд как бы должен быть тарифицируемой площадью, но денег она приносить никогда не будет, а убирать скорее всего придется... ну либо конфликтовать с собственниками машиномест.
Или продать "дельцам", которые начнут извлекать прибыль из своего помещения.
Короче, через год-два уже жители и УК начали бы обращаться в суд с заявлением "признайте эти проезды общим имуществом".

Я сталкивался пару раз со схожими моментами.

В одном - один знакомый бизнесмен, занимающийся в том числе выкупом и реализацией недвижки на различного рода торгах, чуть не купил пару тысяч метров нежилой недвижки какого банкрота. Радовался,что крутое место и недорого..до тех пор, пока простейшее копание не выявило, что это лот от строительной компании, которая строила паркинг, успела на себя  оформить и начале процесса передачи машиномест покупателям обанкротилась. Эти тысячи метров это уже проданные машиноместа, которые по решениям суда передавались покупателям + проезды. Ни копейки не стоила она в реальности...

Во втором - офисный центр распродавали по частям и остались туалеты и какие то тех помещения на застройщике. Ну успешно отдали через решения и отказ собственника. Я себе чуть туалет не купил). был бы свой "свечной заводик" на старость лет.

[QUOTE]о-хо-хо написал:
Видимо ситуация больше растет из практики выделения ММ из НП которые ранее числились одним НП, собственники ММ были там в долях. Сейчас им стали выделять ММ и передавать проезды в МОПы.. Но тут все ровно, т.к. (ИМХО) так оно  должно быть.[/QUOTE]
так она регламенитирована и расписана подробно. там как бы изобретать нечего
[QUOTE]3. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
4. До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
5. Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. [U]Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.[/U][/QUOTE]
#
21.08.2020
[QUOTE]Ильич написал:
В чём проблема?[/QUOTE]
Да, как правильно сказали, в административном давлении, которое основывается только на данных МОЭК (сверху спускается бумажка, где тупо написано ООО УК ХХХ - долг 100500 млн. ). Доказывай, что не верблюд, если дадут слово сказать...
Ну и что еще обиднее в этом:
Приказ Минэнерго России от 12.03.2013 N 103
"Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду"
6. В целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены:

14) отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель;

То есть они сами и рисуют задолженность и сами же тыкают потом ею.
Нюансы есть, конечно, здесь хорошо написано:
[URL=https://www.burmistr.ru/blog/tekhnicheskaya-dokumentatsiya/mozhet-li-rso-otkazat-v-vydache-pasporta-gotovnosti-mkd-k-otopitelnomu-sezonu-iz-za-dolgov/]https://www.burmistr.ru/blog/tekhnicheskaya-dokumentatsiya/mozhet-li-rso-otkazat-v-vydache-pasporta-gotovnosti-mkd-k-otopitelnomu-sezonu-iz-za-dolgov/[/URL]

Но опять же - это не суд, а для судебного оспаривания таких действий просто времени не хватает.
Да и счета у нас не оспариваются. Только если в ФАС и/или прокуратуру
#
20.08.2020
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Теплосбыт запросто мог искусственно сформировать задолженность. [/QUOTE]
Угу
МОЭК сейчас тупо игнорирует п. 25(1) Правил № 124 и условия договора и выставляет не среднемесячную за прошлый год, а норматив, как в первый год новостроки с ОДПУ и равномерным способом.
В ответ на наши "какого х...?" ответы примерно такого плана - как хотим, так выставляем,  расслабитесь, получайте удовольствие в конце года пересчитаем.
#
19.08.2020
Ох

Бывший руководитель мурманского ТСЖ предстанет перед судом

17 августа в 15:25

В Мурманске председатель правления одного из товариществ собственников жилья обвиняется в том, что путем злоупотребления доверием причинила теплоснабжающей организации имущественный ущерб в особо крупном размере.

Следствием установлено, что ТСЖ объединяет собственников помещений в четырех многоквартирных домах. Товарищество занимается управлением комплекса недвижимого имущества, обеспечивает его эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг проживающим в нем  лицам. В рамках этой деятельности им был заключен договор на снабжение тепловой энергией, по которому ТСЖ обязалось оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставляемых услуг.

Организация своевременно и бесперебойно в течение 4 лет поставляла в адрес товарищества тепловую энергию, выставляя соответствующие счета на оплату.

[U]Однако обвиняемая 1970 года рождения, которая возглавляла ТСЖ, имея возможность распределять денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуги, давала указания бухгалтеру перечислять их в адрес иных контрагентов. Деньги расходовались на оплату содержания и ремонта домов, установку детской площадки и новогодней елки, организацию развлекательных мероприятий, обустройство придомовой территории.[/U]

Действиями злоумышленницы организации, поставляющей тепло, причинен имущественный ущерб на сумму свыше 2 миллионов 600 тысяч рублей, что является особо крупным размером.

В отношении мурманчанки было возбуждено уголовное дело по п. «б» части 2 статьи 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее особо крупный ущерб).

В настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. Обвиняемую может ожидать наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

[URL=https://xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/20880168/]https://xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/20880168/[/URL]

#
12.08.2020
[QUOTE]vika12 написал:
вместе с огородами[/QUOTE]
[QUOTE]burmistr написал:
... должны ... убирать[/QUOTE]
Ох, УК только урожай еще убирать не заставляли
#
07.08.2020
Аналогично:
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 308-ЭС20-9502 по делу N А32-17969/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из обязанности общества, являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, в том числе инициировать собрание собственников для решения вопроса об обеспечении соблюдения требований противопожарной безопасности.
#
04.08.2020
[QUOTE]Andrey_S написал:
Отчего же, Т. Вепрецкая уже отметилась:[/QUOTE]
Ну тогда и О. Лещенко тоже:
[URL=https://tomsk-gkh.ru/news/?id=9327]https://tomsk-gkh.ru/news/?id=9327[/URL]
[URL=https://pik-comfort.ru/about/news/a1f362e4-ed47-4ce3-81fe-408cbfc9b631]https://pik-comfort.ru/about/news/a1f362e4-ed47-4ce3-81fe-408cbfc9b631[/URL]

Причем она так быстро перемещается, что  я не успеваю за ней уследить  - вроде недавно была в Минстрое, потом в ПК, сейчас опять в Минстрое. Или она совмещает?
#
03.08.2020
Поделитесь опытом или знакомой судебной практикой по такому вопросу:
Залив, гражданская ответственность УК застрахована.
УК оформляет все как надо, но СК косячит и забывает про страховой случай и необходимость выплаты.
УК же, передав все в СК, тоже не вспоминает про необходимость возмещения.
А потерпевший помнит!
После некоторого времени подает в суд иск по ЗоПП, естественно, с увеличившимися требованиями.

Хотелось бы в этом же суде все доп требования перенести на СК, у кого получалось? Если не получалось в суде с потерпевшим, взыскивали ли убытки со СК в последующем суде?
Вопрос вроде бы просто и меня не забанили в правовых базах - практики по ГО там много, но, к сожалению, она забита делами по ОСАГО, а там своя специфика и вычленить аналогичное оказалось непросто.

P.S. На форуме нет общей ветки/обсуждения по гражданскому страхованию УК, чему очень удивлен. Нечего обсуждать или никто не пользуется? Я так внедряю этот инструмент во всех УК и это снимает головную боль по ущербу в 95% случаев.
#
29.07.2020
Обращаю внимание на это:
[QUOTE]2. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным.
Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Предприниматель просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая организация указала, что по данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным.
Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.[/QUOTE]
#
28.07.2020
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
правильно ли понимаю, что Вы ждете через 15 дней результат какой-то? Должнику вообще-то почтой обычно все высылается, плюс время на вручение пару раз. хранение на почте, возврат в случае неполучения... по идее только потом суд может дальше действовать. На все это не меньше месяца уходит (бывает и гораздо дольше).[/QUOTE]
Угу.
Срок между принятием судом и возможностью взыскателю забрать готовый приказ в точных днях не измеряется, так как зависит от скорости прохождения почты.

С даты подачи 5 дней на вынесение + 5 дней на высылку + сколько то дней на доставку + 7 дней хранения + 10 дней на возражения.

Итого: не менее (если брать максимальные сроки) 27 дней с дня подачи, ну и примерно 30-40 дней в реальности для большей части приказов.

Под спойлером выдержки:

Скрытый текст

#
28.07.2020
[QUOTE]Natali написал:
Сколько процентов нужно для включения ДИП в ОИ, установить источник финансирования 2/3 или 50%?[/QUOTE]
Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020)
[QUOTE]Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:

"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]

Вообщем, с большой степенью вероятности по закону для включения в ОИ будет четко 2/3 от всех собственников
#
28.07.2020
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился законопроект (в 1 чтении), который так или иначе влияет на них, поэтому размещу с вариациями во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.

Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020)

Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:
[QUOTE]"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]

Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников.

Мнение УК и финансирование никто не спрашивает))
#
28.07.2020
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился комментарий, который так или иначе влияет на них, поэтому размещу во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.[QUOTE]Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении [B]15.07.2020[/B])

Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:

"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]
Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников
#
22.07.2020
[QUOTE]Анастасия написал:
ИПУ на квартиры?[/QUOTE]
Показания ИПУ при равномерном внесении учитываются только в следующем году. В полном соответствии с 354
#
22.07.2020
У меня одного при скачивании вложений с этой страницы скачиваются архивы и файлы непонятно с чем?
#
20.07.2020
Дежа вю... недавно такой же кейс рассматривал
#
16.07.2020
[QUOTE]Ильич написал:
разве теплосчётчик на паркинг не является ИПУ? [/QUOTE]
Это (наряду с отопительными приборами, общими на паркинг) как раз является обсуждаемым вопросом.

Считается ли отдельное машиноместо (как объект недвижимости) оборудованным отопительным прибором и прибором учета, если ими оборудовано в целом помещение паркинга, состоящее из множества машиномест и проездов между ними.

Сами понимаете - от ответа прямо зависит метод расчета стоимости КУ и величина платы.

Мнение у меня есть, ответа у меня нет.

Можно в поисках истины обратиться к этому пункту 354:[QUOTE]Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.[/QUOTE]
Но, к сожалению, тепло в нем не упоминается.


[QUOTE]burmistr написал:
Ну у нас нигде не написано, что отопление только через батареи, верно ведь...[/QUOTE]
Верно
И даже прямо написано в "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) :

[QUOTE]3.18 отопление: Искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
Примечание - К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

3.19 отопительные приборы: Радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.[/QUOTE]
#
16.07.2020
[QUOTE]Ильич написал:
А кто про это спрашивал? Тут нет МКД.[/QUOTE]
[QUOTE]Волжский парень написал:
Не путайте автора - к нему это не относится.[/QUOTE]

Не хочу, чтобы тема с таким названием закончилась на этом.
Поэтому, раз ответ топикстартеру уже дан -  продолжаю тему в соответствии с названием.

[QUOTE]burmistr написал:
Неважно есть прибор отопления или нет - по новым формулам все равно за отопление придется платить в виде ОДН... Мало, но придется...[/QUOTE]
А сам паркинг отапливается, приборы отопления (приточка, завеса) в нем есть.
Соответственно, хоть приборы отопления в границах машиниста отсутствуют, но воздух в паркинге, включая воздух над машиноместом))) греют.
Все равно только ОДН?
#
16.07.2020
Про машино-места в бизнес-центре  ответ дан.
Вот еще посмотрите "до кучи":[QUOTE]Является недопустимым включение площади неотапливаемого нежилого помещения в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.[/QUOTE]
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 N Ф06-42412/2018 по делу N А12-8373/2018

А вот про подземный паркинг в МКД скажите - оборудовано ли машино-место (то которое линиями на полу и в кв.м.) прибором отопления?

Формулировка из 354, если кто понял к чему я веду:
[QUOTE]технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления[/QUOTE]
#
15.07.2020
[QUOTE]саныч написал:
Логика закона подсказывает, что сначала участок принадлежит собственникам первого МКД с момента регистрации ПС, а потом потихоньку и собственники других домов вступают. Это, конечно чушь, и так быть не должно..[/QUOTE]
Вот дело
[URL=https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784]https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784[/URL]
Обращаю внимание, как ювелирно судьи обходят формулировки и выводы про ОИ нескольких МКД. Хотя по факту там 4 дома на одном ЗУ.
#
15.07.2020
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
чисто теоретически мы не подпадаем под нормы  п.9.2. ст.156 ЖК РФ,[/QUOTE]
Есть судебная практика в обе стороны - иногда апартаменты полностью приравнивают к жилью и МКД и начинают применять к ним все нормы как к жилью.
Иногда пишут - мол не МКД и нежилье и нормы не применяют.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
при этом в договорах с собственниками указана норма - "Электроснабжение на общедомовые нужды" - по факту[/QUOTE]
Ну и распределяйте по факту - так наверное и проще.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
на общедомовые нужды[/QUOTE]
Но вот рекомендую в документах максимально уходить от терминов, аналогичных применяемым при управлении МКД, если хотите уйти из под регулирования норм для жилья.

А то некоторые взрывают мозг судьям  - заключают с собственниками апартаментов "договор управления МКД", а потом в суде рассказывают, что мол апартаменты - это нежилье и не МКД это вовсе, а гостиница
#
14.07.2020
[QUOTE]Волжский парень написал:
вроде бы ОДИ, но ОДИ 2-х домов сразу.[/QUOTE]
Я за то, чтобы такое понятие ввели в наше законодательство, но его пока нет.
Ну как нет - по факту есть, а в законе не предусмотрено.
Кроме
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если у меня ТСЖ с общей инфраструктурой, то какой смысл мне делить эту общую инфраструктуру на куски?[/QUOTE]
им как раз прямо разрешено иметь ЗУ в ОИ на несколько домов .

[QUOTE]саныч написал:
Статус "косяк застройщика, умноженный на пофигизм ОМС". У каждого дома должен быть свой з/у, либо там не 2 дома - а один.По хорошему застройщик (имея право аренды или собственности) большого з/у, потихоньку отпиливает от него куски под каждый домик[/QUOTE]
На самом деле это вопрос с большим бекграундом.
Пытались же когда то запретить вводить в эксплуатацию дома без своего выделенного ЗУ.
[URL=https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_]https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_[/URL]
Крупные застройщики возмутились - типа у нас квартальная застройка и мол мы так ничего сдадим и т.д. И продавили тихой сапой, что можно сдавать дома и без формирования "своего" участка.
+ отношение земельщиков из администрации оставляет желать лучшего (это уже возможно чисто московская специфика).

Ситуация часто следующая: Есть ЗУ в аренде, на котором строят много домов.
Первый дом построили, застройщик к администрации - мол, че это я плачу аренду (а она дорогаааая) за ЗУ под домом, убирайте его из договора.
(судебной практики много, многие застройщики даже арендные платежи возвращали потом)
Переписка переписка, потом администрация пишет - мол, как в ЖК написано - ЗУ после первого ПС становится ОИ собственников этого МКД, соответственно объект аренды исчез, договор аренды прекратил действие.
Но какой именно ЗУ - не пишет! Договор не меняет и не расторгает, пишет, что мол нельзя делать какие то действия с договором, который прекратил действие.
Но платить  - платите аренду за весь ЗУ, иначе остальные дома не построите и не сдадите... Бред конечно, но итог такой.
В итоге - без межеваний - несколько домов на одном ЗУ.
А что жителям принадлежит - а хз. Кому этот сформированный участок принадлежит -тоже хз.
Я придерживаюсь такого мнения, что раз участок сформирован не под дом, а для строительства - ну значит нет участка в ОИ.
Ничего другого не остается.
#
13.07.2020
Простой вопрос к форумчанам:

Есть ЗУ, поставленный на кадастровый учет с разрешенным использованием "Для многоэтажной застройки: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)".
На нем два введенных в эксплуатацию МКД.
Какой статус у этого ЗУ?
#
10.07.2020
Люди часто считают (ну и в некоторых компаниях действительно так вертикаль власти построена), что учредитель  - это некий начальник генерального
#
09.07.2020
[QUOTE]Комментатор написал:
С чего бы именно ЭТО дело?
Заключение договора и утверждение условий договора - две большие разницы.
Не в кон упомянутое дело, при всём уважении[/QUOTE]
Замечание мне понятно, про подписание 50%+1 никто не спорит.

Речь идет о том, в каком виде  предоставляется в ГЖИ договор управления, как обязательный элемент для внесения изменений в реестр.

В статье речь идет и об этом (выделил вопросы статьи, на который дал ответ предыдущим комментарием):
[QUOTE]Иногда к заявлению прилагался договор управления, подписанный одним или несколькими собственниками. Суды также в таком случае стояли на стороне органов ГЖН практически во всех регионах, поддерживая их в требовании приложения к заявлению - договора управления, подписанного необходимым количеством собственников (50%+1 голос) и со всеми приложениями.

Судебную практику по старой редакции Приказа 938 в отношении отказов во внесении в реестр лицензий, в том числе из-за отсутствия в приложении к заявлению подписанного необходимым количеством собственников договора управления, мы уже приводили в вышеуказанной статье.

...

В соответствии с пунктом 3 Приказа 938 в действующей редакции к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ прилагается, в том числе, и копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «в»).

В редакции Приказа до 12.01.2019 года указанный подпункт «в» ранее требовал приложения к заявлению - копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме. То есть так, как и указано в нормах ЖК РФ. [B]Что подразумевал законодатель под этим нововведением, наверное, узнаем только после наработки судебной практики по таким делам.[/B]

Понятно, что договор управления необходимо подписывать с необходимым количеством собственников, если они не делегировали полномочия его подписания Председателю Совета МКД. Ведь договор управления — основной документ, на основании которого работает управляющая организация и строятся ее отношения с собственниками. И он считается заключенным не после утверждения его условий на ОСС, а только после подписания собственниками или их представителями. [B]А вот что будет требовать теперь в приложении к заявлению о включении дома в реестр лицензий лицензионный орган — вопрос пока что открытый.[/B]

[B]Думается мне, что практика судов будет, как всегда, разнокалиберной. Каждый судья будет толковать нормы закона на основании своего «внутреннего убеждения», как указано в законе. И как будут развиваться события дальше в этом вопросе — расскажем в наших новых статьях после того, когда будет достаточно судебных решений, чтобы говорить о сложившейся судебной практике по данной теме .[/B]

[/QUOTE]

#
08.07.2020
[QUOTE]Magistr22 написал:
Инспекция инспекции рознь)Что для нас в нашем регионе норма, для других дико...[/QUOTE]
Отсюда и постоянные споры на форуме.

Не хватает на форуме возможности проводить голосования для того, чтобы понимать насколько разнятся мнения и реальность у коллег в разных регионах/местностях. Что не все единообразно.
Понятно, что нормы федеральные единые, но у одних они исполняются сразу, а у других - только и  после обжалования до ВС.
Соответственно, если занимаешься бизнесом, а не созданием судебной практики по жизни, то проще учитывать реалии и действовать в соответствии с ними.
С другой стороны - никогда не лишне будет узнать, что есть, существует и работает другая реальность.
#
08.07.2020
Под этой статьей обязательно должна быть ссылка на это дело:
[URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018]https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018[/URL]
#
03.07.2020

[QUOTE]

Для онлайн-голосования упростили порядок проведения собрания. Ранее действующая редакция ЖК РФ в ч. 1 ст. 47.1. предусматривала возможность проведения онлайн-голосования в системе только в случае принятия на ОСС соответствующего решения. Процедура проведения первого онлайн-голосования в системе теперь регламентирована ч. 2.1. ст. 47.1. ЖК РФ и не содержит требований о необходимости при проведении первого онлайн-голосования предварительно принимать на ОСС соответствующие решения об использовании системы, определении администратора, порядка приема им документов ОСС и пр.

Отсутствие необходимости принимать предварительное решение об использовании системы перед первым онлайн-голосованием распространяется, на наш взгляд, не только на ГИС ЖКХ, но и на иные информационные системы...

[/QUOTE]

Не спорю ни с автором статьи, ни с нормой ЖК, просто отмечаю то, что по мнению, выраженному в письме Минстроя (в Минстрой был направлен прямой и конкретный запрос на эту тему) для иных ИС требуется предварительное решение.
#
23.06.2020
[QUOTE]саныч написал:
значит УК виновата[/QUOTE]

Есть выражение "сто бед - один ответ"
В нашем случае звучит так "сто бед - один ответчик"
Активные темы Поиск Пользователи Правила ТОП 20
Форум » Пользователи » АРоманов

Подписаться на рассылку
CAPTCHA

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!

Оставить заявку на сайт

На какой период нужен сайт

Нужно ли вам наполнение новостей на сайте по общегосударственным праздникам?

Нужен ли вам новый логотип

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Годовая подписка на вебинары

Являлись ли участником «Закрытой ветки» ранее

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!

Подать заявку

Название организации*

ИНН*

КПП*

ФИО Руководителя*

Должность руководителя*

Город*

Адрес*

Расчетный счет*

БИК*

Банк*

Кор. счет*

Моб. телефон*

E-mail (уникальный для каждой компании)*

Откуда Вы о нас узнали?*


Спасибо!
С вами свяжется наш менеджер и поможет вам в регистрации
Спасибо!
Ваше сообщение отправлено !
Подключить онлайн кассы
CAPTCHA

Ваша заявка принята!

Оставить заявку на расчет квартплаты

Уже пользуетесь CRM-системой Квартира.Бурмистр.ру?

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Оставить заявку на брендирование

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!