new_year

До бесплатного семинара в Москве осталось

  • 1
  • 7
дней

До бесплатного семинара в Самаре осталось

  • 1
  • 5
дней

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тариф электроэнергии для подземной автопарковки
 
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
Может быть если автопарковка в доме и ею владеет физическое лицо, то и тариф должен быть как для населения?[/QUOTE]
Уже примерно лет 10 именно так.
Сам помню судился примерно лет 11-12 назад - как раз практика создавалась, потом ее утвердили.
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
П.С.: в Энергосбыт звонить не буду. [/QUOTE]

Позвоните все же, вам они за 3 года денег должны))
Отдельная вентиляция
 
[QUOTE]КсенияА написал:
Собственник истерит, требует сделать за счет УК  вентиляцию[/QUOTE]
А там однозначно понятно, что это это не он сам вентиляцию испортил или бывший собственник?
А так скорее к собственнику помещения иск с требованием восстановить вентиляцию по проекту нарисовывается.
Оспаривание протокола ОСС.
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
На момент голосования он не был собственником, поэтому данное собрание никаким образом не могло нарушить его права. Так что я по прежнему считаю, что не имеет.[/QUOTE]
Согласен
И на форуме было обсуждение этого, я помню так как свою практику приводил и чужую подходящую.
Магниты на приборах учёта
 
[QUOTE]talon написал:
Народ поймали сегодня с магнитами одних, фото я сделал ушел составлять акт, обещал вернуться.[/QUOTE]
Тема для многих исжевана, но я как то ее счастливо избегал. А вот теперь столкнулся и не могу понять:
354-е дает термин "несанкционированное вмешательство" и описывает последствия такого вмешательства в п.62.
В п. 81(11) указано, что нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом  пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
В этих абзацах исчерпывающий и ограниченный перечень, в котором нарушение антимагнитных пломб есть, а наличия устройств, оказывающих воздействие - магнитов нет:
[QUOTE]целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.[/QUOTE]
Если читать буквально - следы магнитного воздействия на заранее установленных пломбах указано как нарушение, а магнитное воздействие в отсутствие фиксирующих пломб  - нет.
Что в целом конечно ерунда.
Но хочется понять как юридически с этим работать.
Как трактуете факт обнаружения наличия магнита на ИПУ и эту норму?

Что список в 85(11) не исчерпывающий? и есть иное, кроме указанных  в абзацах третьем - пятом 81(11) пункта несанкционированное вмешательство?
Или магнит - это не несанкционированное вмешательство, а нечто иное?
Для устройства проема в несущей стене МКД нужно согласие 100% собственников
 
Следует упомянуть, что судя по делу перепланировка была законной, то есть с проектом, предусматривающем возведение конструкции в несущей стене, с каким то инженерным решением, а не просто прорубленный проем/снесенная стена.
М-да...
Если так рьяно подходить к вопросу общего имущества, то это нужно все кнопки дверных звонков обязывать сносить с общего имущества (стены возле двери)... врезание домофона и иного ЗУ также будет реконструкцией и требовать 100% голосов..
Спор с контр. органом, Договор управления заключен, в реестр лицензий МКД не включены. ВС указал на законность выставления квитанций за этот период.
 
[QUOTE]Jaoso написал:
Давно и прочно[/QUOTE]
Я про это:

89. Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Обратите внимание на ограничение - "другая сторона сделки".
Применение негативных последствий отсутствия лицензии оставлено на усмотрение потенциального потерпевшего

Несколько поторопился я с "давно".
Давно то было так:

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, [B]может быть[/B] признана судом недействительной.

Так как в ст. 173 ГК РФ было написано, что  сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
В 2013 г. упоминание лицензии из ст.173 убрали, вместе с гос органами.
Спор с контр. органом, Договор управления заключен, в реестр лицензий МКД не включены. ВС указал на законность выставления квитанций за этот период.
 
саныч, моя благодарность за позицию

Коллеги, никто из нас не хочет возвращения в те времена, когда никто не мог определенно по закону установить дату где кончается управление одной УК и начинается другой. Такой подход с целю внесения анархии и неопредленности в случаях споров двух УК, почвы для злоупотреблений нам не нужен.

Отсутствие лицензии (и тем более дома в лицензии) само по себе:
- не делает ничтожным или недействующим договор
- не является обстоятельством, освобождающим стороны правоотношений от взятых на себя обязательств

Это позиция давно и прочно утвержденная практикой судов высших инстанций, причем совершенно безотносительно к ЖКХ, а в целом.
Просто такое регулирование  распространяется и на нас.
А из этого выходит и возможность осуществления деятельности и взимания платы.

В случаях отсутствия спора между УК нарушенного права участников правоотношений  нет, только признаки наличия административного правонарушения (и то не всегда).

При наличии спора между УК появляется чье то нарушенное право и спор кто прав, кто виноват будет опираться уже на дату лицензии как границу утраты и возникновения права. Там осуществление деятельности "не в свой период" будет уже нарушением права, злоупотреблением по отношении к другой УК. Поэтому и и подход к применению нормы другой.

Я повторюсь про "своих баранов" - нынешнее нормативное регулирование вообще не предусматривает возможность начала работы только после получения лицензии в случае принятия в первичное управление домов новостроек, так как им (нормативкой) предусмотрен временной лаг начала  управления и получением права на это (включением в лицензию).

Это была физика (право), теперь лирика:
Это скорее точка зрения неадекватных чиновников -обычно им плевать на то, что договор заключен и обслуживание ведется, что в ситуации нет пострадавших, нет чьих либо нарушенных прав, но они считают, что  без подписанной ими бумажки (внесения в лицензию) никто не вправе что либо делать. Они рассматривают это как возможность  выкручивать руки. То что дом сам по себе обслуживаться не может - неадекватным чиновникам  плЮвать.
Пусть стоит закрытым (?), или пусть УК работает бесплатно, обслуживает, но не берет денег, пока в лицензию не включат.
Ну и жыльцы-потребиллеры туда же - мне пофиг, что дом обслуживался и договор подписан, пока дома в лицензии нет, [S]банкет бесплатный[/S] брать плату с меня не имеете права.

Не думаю, что стоит поддерживать такую позицию.
Управляющим компаниям хотят запретить работать с коллекторами
 
не пойму, что их так тянет то на эту тему? будто заняться больше нечем
Спор с контр. органом, Договор управления заключен, в реестр лицензий МКД не включены. ВС указал на законность выставления квитанций за этот период.
 
Я давно об этом пишу
[URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=10140&TITLE_SEO=10140-c-kogo-brat-dengi-do-vklyucheniya-novostroyki-v-reestr-litsenzii&MID=220216#message220216]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=10140&TITLE_SEO=10140-c-kogo-brat-dengi-do-vklyucheniya-novostroyki-v-reestr-litsenzii&MID=220216#message220216[/URL]
И это далеко не первый подобный судебный акт.
Кстати, если кто не  согласен и не приемлет - есть лазейка - ВС вынес решение по старой редакции части 7 ст.162, действующей в период рассматриваемых правоотношений
Письмо Минстроя России от 11 февраля 2020 г. № 3747-ОГ/04, Реестру инициатору ОСС, УО должен содержать и данные ЕГРН
 
[QUOTE]саныч написал:
аццкую дробь[/QUOTE]
а если ее сделать десятичной и округлить...
[QUOTE]саныч написал:
пока эти кретины не исправят[/QUOTE]
меня устраивает нынешний вариан
Что бы Вы поменяли на форуме?
 
[QUOTE]Шла мимо написал:
А уведомлений на ответы к моим сообщениям в разные темы так и не будут высвечиваться в менюшке? Так удобно было на старом движке: заходишь и сразу видно - кто и на что ответил.[/QUOTE]
Поддерживаю. И на какое сообщение отреагировали плюс/минус поставили. Сейчас непонятно.
ОСС без председателя, секретаря и счетной комиссии
 
Не принимаю ничью сторону, так считаю что вы оба правы по своему.
В частности, Magistr22 вполне может быть прав в том, что он проводит ОСС сразу в заочной форме и решения остались действующими (не были оспорены, в том числе т.к. не оспаривались).

Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах
 
[QUOTE]Валеррррия написал:
Кто тогда, включать всех инициатор и председатель собрания и секретарь собрания[/QUOTE]
Инициатора обязательно, остальных факультативно, но желательно.
Чем больше противников запишите (и уговорив суд при этом) в ЛУД, тем меньше будет доказательств в виде свидетельских показаний...
[QUOTE]Ильич написал:
Потом заболел, уехал, запил. Собрание состоялось. На нём приняты хрен знает какие неправовые решения. Они оспариваются. С какой стати я ответчик? [/QUOTE]
Исторически сложилось (с).
Добросовестность (если инициатор реально против закрепления решений незаконным путем) можно подтверждать написав свое мнение куда-либо .. ну пусть в ГЖИ и подписантам протокола, главное потом подтвердить, что мол был против, всех уведомлил об этом, принял все меры для предотвращения, но от меня ничего не зависело.
Может повлиять на распределение судебных расходов, теоретически.
А вот признание иска ответчиком не факт, что будет принято судом. Есть практика, когда суды не принимали признание иска о незаконности решения собрания от ответчика.
Имеют право, если считают, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц. А других лиц обычно много в таких делах.
Но опять же может повлиять на распределение судебных расходов. Теоретически.

Уехал, запил - не аргументы по сравнению с тем, что в ЖК же подпись инициатора нигде не требуется, как таковая. Поэтому закулисный организатор ОСС может вписать кого угодно в инициаторы. Особенно, если будет уверен, что инициатор и не узнает, что он инициатор.
В таком случае интересно, требует ли закон уведомления наряду с "собственниками помещений" и самого инициатора? Странный вопрос, но при злоупотреблениях может оказаться значимым.
Отопление по ИПУ и без ИПУ в одном МКД
 
Для тех кому неохота вникать в вышеизложенное - сведу вопрос в одно предложение:

Как считать среднемесячную 1/12 за отопление, если приборы учета проработали меньше трех месяцев в прошлом году?
Полиция пишет предписания., Предписания об удалении с фасадов МКД надписей "наркотического характера"...
 
на каждое предписание - заявление в КУСП о вандализме и порче с приложением копии предписания
Не знаю правда кто выиграет, а кто проиграет в итоге
Отопление по ИПУ и без ИПУ в одном МКД
 
Слушайте, это я что-то недопонимаю или это на самом деле в 354 замкнутый круг?

Имеется МКД в котором есть помещения с ИПУ ТЭ и без ИПУ ТЭ.
Принят равномерный способ оплаты (в течении года). ПУ проработали менее 3 месяцев отопительного сезона (новостройка)
Ищем объем потребленной в нежилом помещении ТЭ (то что нежилое - неважно, просто тот же круг начнется и для жилого с п. 42 (1)

Идем в п.43 Правил  =>
оттуда по ссылке в п.42(1), там наш случай описан в абзаце №4 =>
оттуда по ссылке в формулу 3(1), в этой формуле объем ТЭ ищется по формуле 3(7), =>
для использования формулы 3(7) необходимо среднемесячное потребление, его отсутствие отсылает нас в п.59  =>
в котором нашего случая нет, но в пункте 59(2) прямо указан случай, когда ПУ отопления проработал менее 3 месяцев и этот пункт отсылает нас в абзац №4 п.42(1)  =>
оттуда в формулу 3(1) и так по кругу...

Наибольшее сомнения у меня вызывает отсылка в п.59, который не содержит случая работы ПУ менее требуемого срока по причине того, что до этого ПУ не существовал/не был введен в эксплуатацию, что вот он только начал работать, поэтому и нет 3 месяцев работы.

Но как тогда считать в этот период?
В ЖСК 2 дома, мусоропровод нужно заварить только в одном. Кто голосует? Оба дома или один?
 
По мусоропроводу в практике вообще швах.
Кто во что горазд трактует решение о "закрытии/открытии мусоропровода" и соответственно считает/предъявляет требования кворума:

- уменьшение ОИ
- определение порядка пользования ОИ
- реконструкция ОИ
- установление иного способа/формы сбора/накопления ТКО

И как варианты:
- отсутствие вообще компетенции ОСС принимать такие решения.
- незаконность таких решений, поскольку они нарушают права собственников (безотносительно компетенции ОСС)

Я лично трактую как последний вариант (определение формы сбора и накопления ТБО в МКД) и стандартный способ определения необходимого количества голосов, но чего стоит мое мнение, если в суде второй и третей инстанции региона сложилась практика ,что это реконструкция и 2/3.
А вот если дело пойдет в арбитраж, то там шансы защитить свое мнение побольше.

И ведь была попытка урегулировать этот бедлам законопроектом 611260-7, но правительство его завернуло и вернется ли этот вопрос на рассмотрение - неизвестно.
[URL=https://sozd.duma.gov.ru/bill/611260-7]https://sozd.duma.gov.ru/bill/611260-7[/URL]
Собрание собственников в МКД.
 
Коллеги, давайте поразмышляем.Задачка со звездочкой

Дано:
Проведено ОСС по одному из вопросов повестки дня которого решение "за" не набрало необходимого "повышенного" требования к количеству голосов (2/3 от общего количества голосов всех собственников).
Если при этом в протоколе написать что решение принято (не обращая внимания на то, что нужно больше количество голосов), то это решение ничтожно.
Оно не подлежит применению независимо от того, признавалось ли судом недействительным/незаконным.

Вопрос:
Что произойдет, если после завершения собрания в ЖК примут изменения и для данной категории решений снизят "планку"? И для положительного решения будет достаточно стандартных 51% от 51%?
Что имеется в наличии и указано в действующем протоколе ОСС с неоспоренными решениями.
Станет ли то, что вчера было ничтожным - станет "чтожным" и применимым? Или "закон обратной силы не имеет" и баста?
Что важнее для определения даты применимой редакции НПА: дата документа или к период регулируемых им взаимоотношений?
Общее собрание в новостройке, Имеются вопросы
 
[QUOTE]Мира Н написал:
Но уже года с 16 есть мнение судов и ВС вроде бы было, что дольщик - титульный собственник. Таких решений много было. мелькали решения обратные, но основная масса как раз выражает мнение о дольщике - титульном собственнике, поэтому вряд ли это будет вообще воспринято судом как нарушение.[/QUOTE]
Я бы сказал так, что это самое мнение судов и ВС, более того,  выросло в изменения в ЖК РФ федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, о том что дольщики "вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания".

Но спор не об  этом,а о том,что указав про "право участия", законодатели забыли упомянуть про сопутствующее право инициирования ОСС. Ну или по другой причине не стали прямо его прописывать.

Но вывод тот же, да

Мира Н написал:
вряд ли это будет вообще воспринято судом как нарушение.


Включив дольщиков в как минимум два процесса (оплата ЖКУ и участие в ОСС) законодатели не стали изощряться и вносить изменения в тексты всех норм, где написано "собственник" или "собственность" и прочие производные слова, но действия которых теперь распространяются и (в том числе) на дольщиков. Нормы ЖК и в настоящей редакции пишут про "общее собрание собственников помещений", а не про "общее собрание собственников помещений и лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче".
И тому подобное в каждой статье.
По логике законодателя, возможно, включив дольщиков в этот процесс, они, типа,  уравняли положение собственников и дольщиков во всем этом процессе. Как в договорах пишут - "под собственником далее по тексту понимаются как собственники, так и лица...".

Но если честно, часть 4 свое формулировкой сама по себе даже при буквальном прочтении не содержит исключительности в требованиях к инициатору ОСС:
4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Общее собрание в новостройке, Имеются вопросы
 
[QUOTE]Александр К написал:
возник мой вопрос[/QUOTE]
Отвечу так:
Да,
Буквальное прочтение нормы ограничивает круг лиц, которые могут быть инициаторами ОСС. И указанные вами лица (дольщики, получившие помещения) в числе этих лиц не указаны.
Нет,
Инициирование таким лицом (дольщиком) не будет воспринято судом (да и более-менее адекватными органами ГЖИ) как нарушение процедуры проведения ОСС, делающее его ничтожным или недействительным.
Последнее мое (и коллег на форуме) утверждение не основано напрямую на буквальных прочтениях каких либо норм, скорее на опыте и общем понимании рассмотрения подобного рода споров в судах. Подложить под это мнение можно много чего, было  бы желание и время,а суды у нас гииибкие к нарушениям процедур, но в основном защищают волеизъявление большинства.
Даже судебную практику с разбором этого довода сложновато будет найти, так как для его возникновения нужен спор именно по этому поводу, а похоже все всех устраивает, поэтому споров нет.
Поэтому если хотите получить авторитетное мнение или попробовать опровергнуть высказанное здесь - напишите запрос в Минстрой, там за работу по разъяснениям хитросплетений норм и их недостаткам чиновникам деньги платят. Ну либо в суд с одним аргументом идти - мол а [S]король-то голый![/S] дольщик-инициатор то не собственник!
Протокол ОСС, которого не было., подделка протокола ОСС
 
[QUOTE]Джули написал:
Тем более конец света через два дня[/QUOTE]
Плановый, аварийный или за неуплату?
Плата за управление МКД. Давайте разберемся, что это за зверь (часть 1)
 
Еще немного житейских аллюзий (привычка упрощать и сводить к чему то простому и знакомому у меня от того, что жителям приходится часто на пальцах объяснять, профдеформация некая).



так вот:
Ситуация №1
Заказчик хочет построить себе индивидуальный дом. Он нанимает подрядную организацию, которая за 10 млн подряжается построить ему дом "под ключ". Смета есть, в ней к примеру фундамент стоит 2 млн.




Ситуация №2
Заказчик хочет построить себе индивидуальный дом. Он вначале находит человека, который вместо него будет профессионально полностью заниматься его стройкой. Тот ему говорит - я год буду заниматься твой стройкой, искать подрядчиков, следить за работой, мне лично ты платишь за эту работу 1 млн, и дай мне на постройку 9 млн., вот расклад по стоимости - фундамент будет стоить 2 млн, остальное .....Далее этот профессионал, который сказал заказчику что фундамент будет стоить 2 млн, заключил договор и построил фундамент за 1,5 млн. Заказчику сказал ,что фундамент стоил 2 млн, 500 тыс оставил себе.



Дом принят, недостатков при приемке не выявлено.

Есть разница в последствиях и восприятии ситуации?

З.Ы. что мне сделать, что текст на абзацы разбивался? Клавиша Enter не помогает, когда пишу - текст разбит по абзацам, отправляю - публикуется одной простыней.
Плата за управление МКД. Давайте разберемся, что это за зверь (часть 1)
 
[QUOTE]burmistr написал:
Деньги УК [/QUOTE]
Чтоб сойтись в терминологии, уточню, что этим кратким обывательским словосочетанием я назвал то, что выделено (далее цитата из заглавной статьи)

Проблема в том, что хотя это прямо и не написано в нормативно-правовых актах, суды однозначно дают понять, что есть деньги, принадлежащие собственникам помещений, [B]и есть деньги, которые после оплаты собственникам уже не принадлежат. [/B]Так ВС РФ в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 304-ЭС18-7866 по делу N А46-15897/2016 (на самом деле таких определений уже сотни) указал, что взносы собственников в виде платы за содержание жилого помещения «имеют целевой характер и не поступают в собственность Общества».

Что все это значит на практике?

А значит это то, что если УО не отделит мух от котлет, а правильнее свои деньги от «их» денег, то может получится так, что [B]своих денег у нее попросту не будет.[/B]

Как голосуют совместные собственники
 
Согласия на форуме по голосованию совместными собственниками нет, суд. практика тоже разная.
Для форумчан выкладываю небольшую подборку практики ЗА тот взгляд, что один из совместных собственников вправе голосовать за всю площадь. Точнее, что инициатор ОСС вправе учитывать решение одного из совместных сособственников за всю площадь.
Есть и обратная, но ее не собирал, пусть кто другой выкладывает, кому надо))

Довод о том, что при подсчете неверно учитывались голоса С. (кв. N...) и П. (кв. 257), так как указанные жилые помещения находятся в общей совместной собственности также не может свидетельствовать об отсутствии кворума на собрании, так как при таком голосовании единая позиция сособственников предполагается при том, что доказательства обратному в суд не представлены.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2015 по делу N 33-40971/2015

Также коллегия соглашается с доводами ответчика, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 28.02.2014 по делу N 33-271/2014

Более того, указанная квартира находится в совместной собственности супругов, доказательств несогласия ФИО18 с выраженным в бюллетене ФИО17 мнением, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. ФИО18 о нарушении своих прав не указывает, в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску не присоединилась. Доказательств обратного стороной истца не представлено

Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.04.2019 по делу N 33-4657/2019

При подсчете голосов также следует обратить внимание, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. <...> [URL=consultantplus://offline/ref=200D58789BE940F426538B77D68FBDDEF59CD8EF6669437B184A415C90323E4F3F5CB488899F152C1B52ECD84Ec6I6J]ГК[/URL] РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Апелляционное определение Омского областного суда от 21.06.2017 по делу N 33-3968/2017

Плата за управление МКД. Давайте разберемся, что это за зверь (часть 1)
 
[QUOTE]Sergey_P написал:
вы сейчас как и жители путаете вопросы цены, стоимости и затрат. УК не обязаны доказывать свои траты кому-либо,[/QUOTE]
Меня радует это мнение с точки зрения безопасности и отсутствия рисков. Хотелось бы, чтоб было так, но настораживают дискуссии о целевом характере того, что не входит в плату за управление, ну и о взыскании неосновательного.
[QUOTE]Sergey_P написал:
путаете вопросы цены, стоимости и затрат[/QUOTE]
Совершенно верно, плаваю в этих понятиях, нет экономического образования.


Если копать с юридической точки зрения, разница может быть исходя из того, воспринимать выполнение СиР как подряд, и в таком случае подрядчик имеет право на экономию.
Или же как на агентские взаимоотношения, в которых агент обязан предоставить принципалу необходимые доказательства расходов, понесенных за счет принципала.
Не хочу разводить тут демагогию о том, что же такое ДУ - взглядов куча и не один не является окончательно верным.

Но само вынесение платы за управление за рамки иных расходов (или доходов) - это уклон куда то в сторону агентских отношений, нет?

[QUOTE]Sergey_P написал:
они выставляют свою цену услуг, за которую они согласны работать, жители или принимают и контролируют факт выполнения работ (а ни как не то, сколько на это денег потратила УК), или не согласны и идут в лес по ягодицы в соседнюю УК[/QUOTE]
Тут есть один момент скорее морального-этического характера, чем юридического или экономического.
Обычно, в рамках здоровой конкуренции и подготовки к утверждению размера платы по ОСС происходит следующее:

Жители - Почему так дорого, обоснуйте? Ну вот вам перечень работ из них 2 рубля на управление, 8 руб - стоимость СиР, там 3 рубля  стоят лифты, 2 рубля клининг ит.д. меньше никак нельзя, зуб даем, это реальная рыночная стоимость услуг (подрядчиков) по вашему дому.
Жители такие - хотелось бы поменьше, ну раз так, то ОК. Голосуем за.
А потом внезапно окажется, что у УК договор на лифты стоит 2 рубля, на клининг 1,5 рубля.


Плата за управление МКД. Давайте разберемся, что это за зверь (часть 1)
 
Предположим, есть МКД и классическое обычное управление УО по ДУ и решению ОСС.


В ДУ, в перечне  имеется конечный размер платы за содержание помещения (условные 10 руб за кв.м), в перечне плата за управление из них выделена (2 руб за кв.м.)
Соответственно, как стоимость работ/услуг по СиР в перечне указана величина, суммарно составляющая 8 руб за кв.м.


Если принимать "деньгами УК" 2 руб, а 8 руб - "целевыми" взносами на СиР, означает ли это, что эти 8 руб и должна УК потратить на СиР? И УК при необходимости придется доказать эти траты?
А если не потратит, то это неосновательное обогащение?


Экономисты УК  не считают в принципе необходимым как-либо беспокоится об обосновании расходов УК в размере 8 руб на кв.м.
Да и не смогут сделать этого, так как в этих 8 руб. экономистами УК изначально заложен условный 1 рубль прибыли УК, рубля 2 на комиссии и прочее "туда-сюда".
В лучшем случае документально обоснованные затраты на содержание и ремонт составят 5 руб, а не 8 руб.

Попадос?
Кому принадлежит котельная?
 
К сожалению вопрос о правомерности самого понятия общего имущества нескольких МКД до сих пор открыт.
Как в песне - само имущество есть, а понятия нет такого законодательство не содержит.
Скрытый текст
И ладно если это самое имущество связано с ком ресурсами - типа щитовых, ИТП/ЦТП, насосов и сетей - там могут быть другие инструменты решения вопроса и другие заинтересованные кроме УК и собственников лица - сетевики, РСО и ОМСУ.
А если это иное оборудование, которое по проекту построено и существует на несколько домов? Что с ним делать, как его содержать, не нарушая при этом закон?
Почему то, что разрешено для ТСЖ по ПП 480 - не разрешено больше никому? много вопросов мало ответов
Перепланировка и переустройство помещений в МКД
 
[QUOTE]Ильич написал:
Ну, и что? Никто ещё с ОСС перепланировки (специальный раздел ЖК!) не согласовывал и не надо, т.к. это нерешаемо! Делая проём, собственник что, использует ОИ? Это не пригреть себе кусок лестничной клетки. Не доводите до абсурда. А если собственник захочет заузить проём в несущей стене в пределах своей квартиры, ему тоже надо ползком ползти на ОСС. Или захочет гвоздь в эту стену вбить?. Люстру вешать - перекрытие сверлить (тоже ОИ!)[/QUOTE]
Прошу прощения за цитирование, просто нашел современную интересную (на мой взгляд небесспорную) практику, а тут на первой странице такой задел для публикации.
В общем, коллега, я то с вами согласен, но ВС и КС выдали одну забавную вещь:

На устройство проема в несущей стене для объединения двух смежных квартир нужно согласие 100% собственников помещений в МКД

[QUOTE]

Владельцам смежных квартир, которые пробивают проем в несущей стене между  ними и объединяют их в одну, необходимо заручиться согласием 100% остальных  собственников помещений в МКД. На это указал суд по делу о восстановлении  нарушенного полотна стены, при том, что объединение квартир было давно  узаконено ([URL=http://base.garant.ru/73226133/]Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3037-О[/URL])

Соседи снизу потребовали от собственников "объединенной" квартиры заложить  проем, а от органа МСУ – "отменить" согласование перепланировки, указывая сразу  на несколько обстоятельств:

[LIST]
[*]при объединении "исходных" квартир собственники пробили между ними проем в несущей стене. Однако дом, в котором они живут, является крупнопанельным, и в таких домах в несущих стенах вообще категорически запрещено пробивать какие-либо проемы;
[*]указанный проем в несущей стене, естественно, уменьшил площадь самой стены. А раз несущая стена является общим имуществом собственников помещений во всем МКД, то на уменьшение размера этой стены, даже всего лишь на площадь дверного проема, нужно получить согласие всех остальных собственников. Такого согласия у ответчиков нет;
[*]наконец, на момент слияния "исходных" квартир, они были в собственности двух разных собственников. А объединять квартиры [URL=http://base.garant.ru/12138291/f9b0119a4fce7561a213cdc9af189098/#block_4001]может[/URL] только такой собственник, который единолично владеет обеими.
[/LIST]

Первая инстанция, однако, "вступилась" за объединенную  жилплощадь:

[LIST]
[*]действительно, [URL=http://base.garant.ru/12132859/#block_104249]п. 4.2.4.9[/URL] Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не разрешает пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Однако названный пункт находится в [URL=http://base.garant.ru/12132859/#block_424]подразделе 4.2.4.[/URL] "Балконы, козырьки, лоджии и эркеры". Значит, запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных зданий распространяется в данном случае только на балконы, козырьки, лоджии и эркеры;
[*]для слияния квартир в одну вовсе не требуется, чтобы титульным собственником обеих квартир было одно лицо, это противоречило бы Гражданскому кодексу, а под термином "собственник", применительно к[URL=http://base.garant.ru/12138291/f9b0119a4fce7561a213cdc9af189098/#block_40] ч. 1 ст. 40[/URL] Жилищного кодекса, понимается не одно конкретное лицо, а определенная категория лиц, в том числе сособственников, которые обладают правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, ответчики состоят в зарегистрированном браке;
[*]что касается согласия всех остальных собственников квартир в доме на устройство дверных проемов в несущей стене, то оно вовсе не нужно. Несущая стена, конечно, относится к общему имуществу согласно [URL=http://base.garant.ru/12138291/d83dadc1d9eb82a4be83885f2efeee52/#block_36013]п. 3 ч. 1 ст. 36[/URL] ЖК РФ и [URL=http://base.garant.ru/12148944/#block_10023]подп. "в" п. 2[/URL] Правил содержания общего имущества в МКД, но в рассматриваемом случае границы квартиры не изменяются путем присоединения к ней части общего имущества в МКД, а устройство входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы частной квартиры, в связи с чем для согласования перепланировки мнение иных собственников значения не имеет;
[*]наконец, результаты судебной строительно-технической экспертизы однозначно говорят о том, что нарушений требований строительных и иных норм и правил при слиянии спорных квартир не установлено, техсостояние объединенной квартиры оценивается как исправное и работоспособное, спорные работы по перепланировке и переустройству не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
[/LIST]

Однако апелляционная инстанция решение райсуда отменила:

[LIST]
[*]райсуд пришел к выводу, что устройство дверного проема в несущей стене в спорной квартире не предполагает уменьшение общего имущества МКД, поскольку не изменяет границы жилого помещения путем присоединения к нему части общего имущества МКД, а устройство входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры. Однако этот вывод ошибочен;
[*]сам характер работ, в результате которого в несущей стене организуется проем, свидетельствует о том, что происходит уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены. Эти мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество МКД путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества;
[*]следовательно, проведение таких работ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, согласно [URL=http://base.garant.ru/12138291/d83dadc1d9eb82a4be83885f2efeee52/#block_3603]ч. 3 ст. 36[/URL] ЖК РФ. А такое согласие отсутствует;
[*]при этом не имеет значения, что в результате произведенных работ не была присоединена часть общего имущества, поскольку необходимость получения согласия всех собственников помещений в МКД, установленная [URL=http://base.garant.ru/12138291/f9b0119a4fce7561a213cdc9af189098/#block_4002]ч. 2 ст. 40[/URL] ЖК РФ, регламентирует иные случаи реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, в результате которых общее имущество не уменьшается, а присоединяется к помещению собственника;
[*]в связи с этим выводы строительно-технической экспертизы о безопасности проведенных работ не могут рассматриваться как достаточные для признания произведенной перепланировки и объединения квартир законными и отказа в иске;
[*]согласование указанных работ органом МСУ не может подменить собой согласие собственников;
[*]перепланировка и объединение квартир – незаконны, а ответчики обязаны привести квартиры в первоначальное состояние путем восстановления несущей стены, в которой оборудован проем. Возложение данной обязанности не может рассматриваться как влекущее за собой возникновения у ответчика ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением, а требования истцов, направленные на восстановление общего имущества МКД не могут быть квалифицированы как злоупотребление своими правами.
[/LIST]

Ответчики пытались добиться пересмотра в кассации, но безуспешно. Последней  "надеждой" была жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации – собственник новой квартиры  указывал, что [URL=http://base.garant.ru/12138291/f9b0119a4fce7561a213cdc9af189098/#block_4002]ч. 2 ст. 40[/URL] ЖК РФ о необходимости согласия всех собственников помещений в МКД на перепланировку помещений с присоединением части общего имущества в доме противоречит Конституции Российской Федерации, [URL=http://base.garant.ru/10103000/53925f69af584b25346d0c0b3ee74ea1/#block_25]ст. 25[/URL] (о неприкосновенности жилища), [URL=http://base.garant.ru/10103000/5cb260c13bb77991855d9c76f8d1d4c8/#block_35]ст. 35[/URL] (о гарантиях права частной собственности) и [URL=http://base.garant.ru/10103000/f9b0119a4fce7561a213cdc9af189098/#block_40]ст. 40[/URL] (о праве на жилище). КС РФ отказался рассматривать жалобу, отметив, что спорная норма сама по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Любопытно, что при этом КС РФ упомянул два других своих "отказных"  определения, в одном из которых обсуждалась жалоба на то, что [URL=http://base.garant.ru/12138291/d83dadc1d9eb82a4be83885f2efeee52/#block_36]ст. 36[/URL] ЖК РФ именно не определяет несущую стеновую панель дома как часть общего имущества и потому не требует согласия собственников МКД на перепланировку помещений с устройством отдельного входа ([URL=http://base.garant.ru/70787612/]определение[/URL] от 25 сентября 2014 г. № 2079-О).

[/QUOTE]
Скопировано с ГАРАНТ.РУ: [URL=http://www.garant.ru/news/1315431/#ixzz6EDpEOQD1]http://www.garant.ru/news/1315431/#ixzz6EDpEOQD1[/URL]

Бездумно ломать стены конечно и безусловно плохо. Но "уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены" ?
Как выше написал уважаемый Ильич, решил дырку просверлить - собирай ОСС и 100%
Приняли новостройку с паркингом.
 
У кого паркинг в долях и есть вопросы по правомерности начислений - могут поискать ответы в Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3461-О (там правда ничего нет особо) и в ее же судебном деле, после которого заявительница в КС пошла.
Если кто найдет это дело общей юрисдикции, напишите реквизиты
Вот ссылка на КС:
[URL=http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision448285.pdf]http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision448285.pdf[/URL]
Уведомление об ОСС в новостройках
 
Ну да,  специфика разная. Поэтому [S]с пеной у рта [/S]я на форуме уже давно ничего не доказываю. [S]в жизни тоже, если мне за это не платят[/S]. Вполне может оказаться так, что то, что я считаю правильным и работает у меня на все 100% в другом месте/регионе/доме/ситуации окажется вредным некомпетентным советом.
[QUOTE]Волжский парень написал:
про не совсем законные методы голосования без дат или с будущей датой, но по сути все так и делают[/QUOTE]
я тоже не стал затрагивать этот аспект. Я только про доказательства "уведомления все собственников" само по себе.
[QUOTE]Волжский парень написал:
Пока ОМСУ раскачается до конкурса пройдет не один год, тем более УК от застройщика заходит сразу же после сдачи.[/QUOTE]
В трех расположенных рядом административных районах три ситуации:
- конкурсом и не пахнет, ОМСУ это не надо
- ОМСУ:мы все понимаем, но по закону у нас срок для проведения конкурса и ФАС за этим бдит, сделаем, что можем, но и с вас решение ОСС не позднее скажем.. трех месяцев после даты ввода, там пеняйте на себя, своя задница нам дороже
- ОМСУ: кто вы такие нахрен, [S]я вас не звал[/S] мы вас выкинем, только конкурс [S]только хардкор![/S] В течении недели после ввода в эксплуатацию застройщику прилетает требование предоставить все документы документы для проведения конкурса.
#
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
Может быть если автопарковка в доме и ею владеет физическое лицо, то и тариф должен быть как для населения?[/QUOTE]
Уже примерно лет 10 именно так.
Сам помню судился примерно лет 11-12 назад - как раз практика создавалась, потом ее утвердили.
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
П.С.: в Энергосбыт звонить не буду. [/QUOTE]

Позвоните все же, вам они за 3 года денег должны))
#
[QUOTE]КсенияА написал:
Собственник истерит, требует сделать за счет УК  вентиляцию[/QUOTE]
А там однозначно понятно, что это это не он сам вентиляцию испортил или бывший собственник?
А так скорее к собственнику помещения иск с требованием восстановить вентиляцию по проекту нарисовывается.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
На момент голосования он не был собственником, поэтому данное собрание никаким образом не могло нарушить его права. Так что я по прежнему считаю, что не имеет.[/QUOTE]
Согласен
И на форуме было обсуждение этого, я помню так как свою практику приводил и чужую подходящую.
#
[QUOTE]talon написал:
Народ поймали сегодня с магнитами одних, фото я сделал ушел составлять акт, обещал вернуться.[/QUOTE]
Тема для многих исжевана, но я как то ее счастливо избегал. А вот теперь столкнулся и не могу понять:
354-е дает термин "несанкционированное вмешательство" и описывает последствия такого вмешательства в п.62.
В п. 81(11) указано, что нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом  пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
В этих абзацах исчерпывающий и ограниченный перечень, в котором нарушение антимагнитных пломб есть, а наличия устройств, оказывающих воздействие - магнитов нет:
[QUOTE]целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.[/QUOTE]
Если читать буквально - следы магнитного воздействия на заранее установленных пломбах указано как нарушение, а магнитное воздействие в отсутствие фиксирующих пломб  - нет.
Что в целом конечно ерунда.
Но хочется понять как юридически с этим работать.
Как трактуете факт обнаружения наличия магнита на ИПУ и эту норму?

Что список в 85(11) не исчерпывающий? и есть иное, кроме указанных  в абзацах третьем - пятом 81(11) пункта несанкционированное вмешательство?
Или магнит - это не несанкционированное вмешательство, а нечто иное?
#
Следует упомянуть, что судя по делу перепланировка была законной, то есть с проектом, предусматривающем возведение конструкции в несущей стене, с каким то инженерным решением, а не просто прорубленный проем/снесенная стена.
М-да...
Если так рьяно подходить к вопросу общего имущества, то это нужно все кнопки дверных звонков обязывать сносить с общего имущества (стены возле двери)... врезание домофона и иного ЗУ также будет реконструкцией и требовать 100% голосов..
#
[QUOTE]Jaoso написал:
Давно и прочно[/QUOTE]
Я про это:

89. Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Обратите внимание на ограничение - "другая сторона сделки".
Применение негативных последствий отсутствия лицензии оставлено на усмотрение потенциального потерпевшего

Несколько поторопился я с "давно".
Давно то было так:

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, [B]может быть[/B] признана судом недействительной.

Так как в ст. 173 ГК РФ было написано, что  сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
В 2013 г. упоминание лицензии из ст.173 убрали, вместе с гос органами.
#
саныч, моя благодарность за позицию

Коллеги, никто из нас не хочет возвращения в те времена, когда никто не мог определенно по закону установить дату где кончается управление одной УК и начинается другой. Такой подход с целю внесения анархии и неопредленности в случаях споров двух УК, почвы для злоупотреблений нам не нужен.

Отсутствие лицензии (и тем более дома в лицензии) само по себе:
- не делает ничтожным или недействующим договор
- не является обстоятельством, освобождающим стороны правоотношений от взятых на себя обязательств

Это позиция давно и прочно утвержденная практикой судов высших инстанций, причем совершенно безотносительно к ЖКХ, а в целом.
Просто такое регулирование  распространяется и на нас.
А из этого выходит и возможность осуществления деятельности и взимания платы.

В случаях отсутствия спора между УК нарушенного права участников правоотношений  нет, только признаки наличия административного правонарушения (и то не всегда).

При наличии спора между УК появляется чье то нарушенное право и спор кто прав, кто виноват будет опираться уже на дату лицензии как границу утраты и возникновения права. Там осуществление деятельности "не в свой период" будет уже нарушением права, злоупотреблением по отношении к другой УК. Поэтому и и подход к применению нормы другой.

Я повторюсь про "своих баранов" - нынешнее нормативное регулирование вообще не предусматривает возможность начала работы только после получения лицензии в случае принятия в первичное управление домов новостроек, так как им (нормативкой) предусмотрен временной лаг начала  управления и получением права на это (включением в лицензию).

Это была физика (право), теперь лирика:
Это скорее точка зрения неадекватных чиновников -обычно им плевать на то, что договор заключен и обслуживание ведется, что в ситуации нет пострадавших, нет чьих либо нарушенных прав, но они считают, что  без подписанной ими бумажки (внесения в лицензию) никто не вправе что либо делать. Они рассматривают это как возможность  выкручивать руки. То что дом сам по себе обслуживаться не может - неадекватным чиновникам  плЮвать.
Пусть стоит закрытым (?), или пусть УК работает бесплатно, обслуживает, но не берет денег, пока в лицензию не включат.
Ну и жыльцы-потребиллеры туда же - мне пофиг, что дом обслуживался и договор подписан, пока дома в лицензии нет, [S]банкет бесплатный[/S] брать плату с меня не имеете права.

Не думаю, что стоит поддерживать такую позицию.
#
не пойму, что их так тянет то на эту тему? будто заняться больше нечем
#
Я давно об этом пишу
[URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=10140&TITLE_SEO=10140-c-kogo-brat-dengi-do-vklyucheniya-novostroyki-v-reestr-litsenzii&MID=220216#message220216]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=10140&TITLE_SEO=10140-c-kogo-brat-dengi-do-vklyucheniya-novostroyki-v-reestr-litsenzii&MID=220216#message220216[/URL]
И это далеко не первый подобный судебный акт.
Кстати, если кто не  согласен и не приемлет - есть лазейка - ВС вынес решение по старой редакции части 7 ст.162, действующей в период рассматриваемых правоотношений
#
[QUOTE]саныч написал:
аццкую дробь[/QUOTE]
а если ее сделать десятичной и округлить...
[QUOTE]саныч написал:
пока эти кретины не исправят[/QUOTE]
меня устраивает нынешний вариан
#
[QUOTE]Шла мимо написал:
А уведомлений на ответы к моим сообщениям в разные темы так и не будут высвечиваться в менюшке? Так удобно было на старом движке: заходишь и сразу видно - кто и на что ответил.[/QUOTE]
Поддерживаю. И на какое сообщение отреагировали плюс/минус поставили. Сейчас непонятно.
#
Не принимаю ничью сторону, так считаю что вы оба правы по своему.
В частности, Magistr22 вполне может быть прав в том, что он проводит ОСС сразу в заочной форме и решения остались действующими (не были оспорены, в том числе т.к. не оспаривались).

#
[QUOTE]Валеррррия написал:
Кто тогда, включать всех инициатор и председатель собрания и секретарь собрания[/QUOTE]
Инициатора обязательно, остальных факультативно, но желательно.
Чем больше противников запишите (и уговорив суд при этом) в ЛУД, тем меньше будет доказательств в виде свидетельских показаний...
[QUOTE]Ильич написал:
Потом заболел, уехал, запил. Собрание состоялось. На нём приняты хрен знает какие неправовые решения. Они оспариваются. С какой стати я ответчик? [/QUOTE]
Исторически сложилось (с).
Добросовестность (если инициатор реально против закрепления решений незаконным путем) можно подтверждать написав свое мнение куда-либо .. ну пусть в ГЖИ и подписантам протокола, главное потом подтвердить, что мол был против, всех уведомлил об этом, принял все меры для предотвращения, но от меня ничего не зависело.
Может повлиять на распределение судебных расходов, теоретически.
А вот признание иска ответчиком не факт, что будет принято судом. Есть практика, когда суды не принимали признание иска о незаконности решения собрания от ответчика.
Имеют право, если считают, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц. А других лиц обычно много в таких делах.
Но опять же может повлиять на распределение судебных расходов. Теоретически.

Уехал, запил - не аргументы по сравнению с тем, что в ЖК же подпись инициатора нигде не требуется, как таковая. Поэтому закулисный организатор ОСС может вписать кого угодно в инициаторы. Особенно, если будет уверен, что инициатор и не узнает, что он инициатор.
В таком случае интересно, требует ли закон уведомления наряду с "собственниками помещений" и самого инициатора? Странный вопрос, но при злоупотреблениях может оказаться значимым.
#
Для тех кому неохота вникать в вышеизложенное - сведу вопрос в одно предложение:

Как считать среднемесячную 1/12 за отопление, если приборы учета проработали меньше трех месяцев в прошлом году?
#
на каждое предписание - заявление в КУСП о вандализме и порче с приложением копии предписания
Не знаю правда кто выиграет, а кто проиграет в итоге
#
Слушайте, это я что-то недопонимаю или это на самом деле в 354 замкнутый круг?

Имеется МКД в котором есть помещения с ИПУ ТЭ и без ИПУ ТЭ.
Принят равномерный способ оплаты (в течении года). ПУ проработали менее 3 месяцев отопительного сезона (новостройка)
Ищем объем потребленной в нежилом помещении ТЭ (то что нежилое - неважно, просто тот же круг начнется и для жилого с п. 42 (1)

Идем в п.43 Правил  =>
оттуда по ссылке в п.42(1), там наш случай описан в абзаце №4 =>
оттуда по ссылке в формулу 3(1), в этой формуле объем ТЭ ищется по формуле 3(7), =>
для использования формулы 3(7) необходимо среднемесячное потребление, его отсутствие отсылает нас в п.59  =>
в котором нашего случая нет, но в пункте 59(2) прямо указан случай, когда ПУ отопления проработал менее 3 месяцев и этот пункт отсылает нас в абзац №4 п.42(1)  =>
оттуда в формулу 3(1) и так по кругу...

Наибольшее сомнения у меня вызывает отсылка в п.59, который не содержит случая работы ПУ менее требуемого срока по причине того, что до этого ПУ не существовал/не был введен в эксплуатацию, что вот он только начал работать, поэтому и нет 3 месяцев работы.

Но как тогда считать в этот период?
#
По мусоропроводу в практике вообще швах.
Кто во что горазд трактует решение о "закрытии/открытии мусоропровода" и соответственно считает/предъявляет требования кворума:

- уменьшение ОИ
- определение порядка пользования ОИ
- реконструкция ОИ
- установление иного способа/формы сбора/накопления ТКО

И как варианты:
- отсутствие вообще компетенции ОСС принимать такие решения.
- незаконность таких решений, поскольку они нарушают права собственников (безотносительно компетенции ОСС)

Я лично трактую как последний вариант (определение формы сбора и накопления ТБО в МКД) и стандартный способ определения необходимого количества голосов, но чего стоит мое мнение, если в суде второй и третей инстанции региона сложилась практика ,что это реконструкция и 2/3.
А вот если дело пойдет в арбитраж, то там шансы защитить свое мнение побольше.

И ведь была попытка урегулировать этот бедлам законопроектом 611260-7, но правительство его завернуло и вернется ли этот вопрос на рассмотрение - неизвестно.
[URL=https://sozd.duma.gov.ru/bill/611260-7]https://sozd.duma.gov.ru/bill/611260-7[/URL]
#
Коллеги, давайте поразмышляем.Задачка со звездочкой

Дано:
Проведено ОСС по одному из вопросов повестки дня которого решение "за" не набрало необходимого "повышенного" требования к количеству голосов (2/3 от общего количества голосов всех собственников).
Если при этом в протоколе написать что решение принято (не обращая внимания на то, что нужно больше количество голосов), то это решение ничтожно.
Оно не подлежит применению независимо от того, признавалось ли судом недействительным/незаконным.

Вопрос:
Что произойдет, если после завершения собрания в ЖК примут изменения и для данной категории решений снизят "планку"? И для положительного решения будет достаточно стандартных 51% от 51%?
Что имеется в наличии и указано в действующем протоколе ОСС с неоспоренными решениями.
Станет ли то, что вчера было ничтожным - станет "чтожным" и применимым? Или "закон обратной силы не имеет" и баста?
Что важнее для определения даты применимой редакции НПА: дата документа или к период регулируемых им взаимоотношений?
#
[QUOTE]Мира Н написал:
Но уже года с 16 есть мнение судов и ВС вроде бы было, что дольщик - титульный собственник. Таких решений много было. мелькали решения обратные, но основная масса как раз выражает мнение о дольщике - титульном собственнике, поэтому вряд ли это будет вообще воспринято судом как нарушение.[/QUOTE]
Я бы сказал так, что это самое мнение судов и ВС, более того,  выросло в изменения в ЖК РФ федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, о том что дольщики "вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания".

Но спор не об  этом,а о том,что указав про "право участия", законодатели забыли упомянуть про сопутствующее право инициирования ОСС. Ну или по другой причине не стали прямо его прописывать.

Но вывод тот же, да

Мира Н написал:
вряд ли это будет вообще воспринято судом как нарушение.


Включив дольщиков в как минимум два процесса (оплата ЖКУ и участие в ОСС) законодатели не стали изощряться и вносить изменения в тексты всех норм, где написано "собственник" или "собственность" и прочие производные слова, но действия которых теперь распространяются и (в том числе) на дольщиков. Нормы ЖК и в настоящей редакции пишут про "общее собрание собственников помещений", а не про "общее собрание собственников помещений и лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче".
И тому подобное в каждой статье.
По логике законодателя, возможно, включив дольщиков в этот процесс, они, типа,  уравняли положение собственников и дольщиков во всем этом процессе. Как в договорах пишут - "под собственником далее по тексту понимаются как собственники, так и лица...".

Но если честно, часть 4 свое формулировкой сама по себе даже при буквальном прочтении не содержит исключительности в требованиях к инициатору ОСС:
4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
#
[QUOTE]Александр К написал:
возник мой вопрос[/QUOTE]
Отвечу так:
Да,
Буквальное прочтение нормы ограничивает круг лиц, которые могут быть инициаторами ОСС. И указанные вами лица (дольщики, получившие помещения) в числе этих лиц не указаны.
Нет,
Инициирование таким лицом (дольщиком) не будет воспринято судом (да и более-менее адекватными органами ГЖИ) как нарушение процедуры проведения ОСС, делающее его ничтожным или недействительным.
Последнее мое (и коллег на форуме) утверждение не основано напрямую на буквальных прочтениях каких либо норм, скорее на опыте и общем понимании рассмотрения подобного рода споров в судах. Подложить под это мнение можно много чего, было  бы желание и время,а суды у нас гииибкие к нарушениям процедур, но в основном защищают волеизъявление большинства.
Даже судебную практику с разбором этого довода сложновато будет найти, так как для его возникновения нужен спор именно по этому поводу, а похоже все всех устраивает, поэтому споров нет.
Поэтому если хотите получить авторитетное мнение или попробовать опровергнуть высказанное здесь - напишите запрос в Минстрой, там за работу по разъяснениям хитросплетений норм и их недостаткам чиновникам деньги платят. Ну либо в суд с одним аргументом идти - мол а [S]король-то голый![/S] дольщик-инициатор то не собственник!
#
[QUOTE]Джули написал:
Тем более конец света через два дня[/QUOTE]
Плановый, аварийный или за неуплату?
#
Еще немного житейских аллюзий (привычка упрощать и сводить к чему то простому и знакомому у меня от того, что жителям приходится часто на пальцах объяснять, профдеформация некая).



так вот:
Ситуация №1
Заказчик хочет построить себе индивидуальный дом. Он нанимает подрядную организацию, которая за 10 млн подряжается построить ему дом "под ключ". Смета есть, в ней к примеру фундамент стоит 2 млн.




Ситуация №2
Заказчик хочет построить себе индивидуальный дом. Он вначале находит человека, который вместо него будет профессионально полностью заниматься его стройкой. Тот ему говорит - я год буду заниматься твой стройкой, искать подрядчиков, следить за работой, мне лично ты платишь за эту работу 1 млн, и дай мне на постройку 9 млн., вот расклад по стоимости - фундамент будет стоить 2 млн, остальное .....Далее этот профессионал, который сказал заказчику что фундамент будет стоить 2 млн, заключил договор и построил фундамент за 1,5 млн. Заказчику сказал ,что фундамент стоил 2 млн, 500 тыс оставил себе.



Дом принят, недостатков при приемке не выявлено.

Есть разница в последствиях и восприятии ситуации?

З.Ы. что мне сделать, что текст на абзацы разбивался? Клавиша Enter не помогает, когда пишу - текст разбит по абзацам, отправляю - публикуется одной простыней.
#
[QUOTE]burmistr написал:
Деньги УК [/QUOTE]
Чтоб сойтись в терминологии, уточню, что этим кратким обывательским словосочетанием я назвал то, что выделено (далее цитата из заглавной статьи)

Проблема в том, что хотя это прямо и не написано в нормативно-правовых актах, суды однозначно дают понять, что есть деньги, принадлежащие собственникам помещений, [B]и есть деньги, которые после оплаты собственникам уже не принадлежат. [/B]Так ВС РФ в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 304-ЭС18-7866 по делу N А46-15897/2016 (на самом деле таких определений уже сотни) указал, что взносы собственников в виде платы за содержание жилого помещения «имеют целевой характер и не поступают в собственность Общества».

Что все это значит на практике?

А значит это то, что если УО не отделит мух от котлет, а правильнее свои деньги от «их» денег, то может получится так, что [B]своих денег у нее попросту не будет.[/B]

#
Согласия на форуме по голосованию совместными собственниками нет, суд. практика тоже разная.
Для форумчан выкладываю небольшую подборку практики ЗА тот взгляд, что один из совместных собственников вправе голосовать за всю площадь. Точнее, что инициатор ОСС вправе учитывать решение одного из совместных сособственников за всю площадь.
Есть и обратная, но ее не собирал, пусть кто другой выкладывает, кому надо))

Довод о том, что при подсчете неверно учитывались голоса С. (кв. N...) и П. (кв. 257), так как указанные жилые помещения находятся в общей совместной собственности также не может свидетельствовать об отсутствии кворума на собрании, так как при таком голосовании единая позиция сособственников предполагается при том, что доказательства обратному в суд не представлены.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2015 по делу N 33-40971/2015

Также коллегия соглашается с доводами ответчика, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 28.02.2014 по делу N 33-271/2014

Более того, указанная квартира находится в совместной собственности супругов, доказательств несогласия ФИО18 с выраженным в бюллетене ФИО17 мнением, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. ФИО18 о нарушении своих прав не указывает, в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску не присоединилась. Доказательств обратного стороной истца не представлено

Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.04.2019 по делу N 33-4657/2019

При подсчете голосов также следует обратить внимание, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. <...> [URL=consultantplus://offline/ref=200D58789BE940F426538B77D68FBDDEF59CD8EF6669437B184A415C90323E4F3F5CB488899F152C1B52ECD84Ec6I6J]ГК[/URL] РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Апелляционное определение Омского областного суда от 21.06.2017 по делу N 33-3968/2017

#
[QUOTE]Sergey_P написал:
вы сейчас как и жители путаете вопросы цены, стоимости и затрат. УК не обязаны доказывать свои траты кому-либо,[/QUOTE]
Меня радует это мнение с точки зрения безопасности и отсутствия рисков. Хотелось бы, чтоб было так, но настораживают дискуссии о целевом характере того, что не входит в плату за управление, ну и о взыскании неосновательного.
[QUOTE]Sergey_P написал:
путаете вопросы цены, стоимости и затрат[/QUOTE]
Совершенно верно, плаваю в этих понятиях, нет экономического образования.


Если копать с юридической точки зрения, разница может быть исходя из того, воспринимать выполнение СиР как подряд, и в таком случае подрядчик имеет право на экономию.
Или же как на агентские взаимоотношения, в которых агент обязан предоставить принципалу необходимые доказательства расходов, понесенных за счет принципала.
Не хочу разводить тут демагогию о том, что же такое ДУ - взглядов куча и не один не является окончательно верным.

Но само вынесение платы за управление за рамки иных расходов (или доходов) - это уклон куда то в сторону агентских отношений, нет?

[QUOTE]Sergey_P написал:
они выставляют свою цену услуг, за которую они согласны работать, жители или принимают и контролируют факт выполнения работ (а ни как не то, сколько на это денег потратила УК), или не согласны и идут в лес по ягодицы в соседнюю УК[/QUOTE]
Тут есть один момент скорее морального-этического характера, чем юридического или экономического.
Обычно, в рамках здоровой конкуренции и подготовки к утверждению размера платы по ОСС происходит следующее:

Жители - Почему так дорого, обоснуйте? Ну вот вам перечень работ из них 2 рубля на управление, 8 руб - стоимость СиР, там 3 рубля  стоят лифты, 2 рубля клининг ит.д. меньше никак нельзя, зуб даем, это реальная рыночная стоимость услуг (подрядчиков) по вашему дому.
Жители такие - хотелось бы поменьше, ну раз так, то ОК. Голосуем за.
А потом внезапно окажется, что у УК договор на лифты стоит 2 рубля, на клининг 1,5 рубля.


#
Предположим, есть МКД и классическое обычное управление УО по ДУ и решению ОСС.


В ДУ, в перечне  имеется конечный размер платы за содержание помещения (условные 10 руб за кв.м), в перечне плата за управление из них выделена (2 руб за кв.м.)
Соответственно, как стоимость работ/услуг по СиР в перечне указана величина, суммарно составляющая 8 руб за кв.м.


Если принимать "деньгами УК" 2 руб, а 8 руб - "целевыми" взносами на СиР, означает ли это, что эти 8 руб и должна УК потратить на СиР? И УК при необходимости придется доказать эти траты?
А если не потратит, то это неосновательное обогащение?


Экономисты УК  не считают в принципе необходимым как-либо беспокоится об обосновании расходов УК в размере 8 руб на кв.м.
Да и не смогут сделать этого, так как в этих 8 руб. экономистами УК изначально заложен условный 1 рубль прибыли УК, рубля 2 на комиссии и прочее "туда-сюда".
В лучшем случае документально обоснованные затраты на содержание и ремонт составят 5 руб, а не 8 руб.

Попадос?
#
К сожалению вопрос о правомерности самого понятия общего имущества нескольких МКД до сих пор открыт.
Как в песне - само имущество есть, а понятия нет такого законодательство не содержит.
Скрытый текст
И ладно если это самое имущество связано с ком ресурсами - типа щитовых, ИТП/ЦТП, насосов и сетей - там могут быть другие инструменты решения вопроса и другие заинтересованные кроме УК и собственников лица - сетевики, РСО и ОМСУ.
А если это иное оборудование, которое по проекту построено и существует на несколько домов? Что с ним делать, как его содержать, не нарушая при этом закон?
Почему то, что разрешено для ТСЖ по ПП 480 - не разрешено больше никому? много вопросов мало ответов
#
[QUOTE]Ильич написал:
Ну, и что? Никто ещё с ОСС перепланировки (специальный раздел ЖК!) не согласовывал и не надо, т.к. это нерешаемо! Делая проём, собственник что, использует ОИ? Это не пригреть себе кусок лестничной клетки. Не доводите до абсурда. А если собственник захочет заузить проём в несущей стене в пределах своей квартиры, ему тоже надо ползком ползти на ОСС. Или захочет гвоздь в эту стену вбить?. Люстру вешать - перекрытие сверлить (тоже ОИ!)[/QUOTE]
Прошу прощения за цитирование, просто нашел современную интересную (на мой взгляд небесспорную) практику, а тут на первой странице такой задел для публикации.
В общем, коллега, я то с вами согласен, но ВС и КС выдали одну забавную вещь:

На устройство проема в несущей стене для объединения двух смежных квартир нужно согласие 100% собственников помещений в МКД

[QUOTE]

Владельцам смежных квартир, которые пробивают проем в несущей стене между  ними и объединяют их в одну, необходимо заручиться согласием 100% остальных  собственников помещений в МКД. На это указал суд по делу о восстановлении  нарушенного полотна стены, при том, что объединение квартир было давно  узаконено ([URL=http://base.garant.ru/73226133/]Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3037-О[/URL])

Соседи снизу потребовали от собственников "объединенной" квартиры заложить  проем, а от органа МСУ – "отменить" согласование перепланировки, указывая сразу  на несколько обстоятельств:

[LIST]
[*]при объединении "исходных" квартир собственники пробили между ними проем в несущей стене. Однако дом, в котором они живут, является крупнопанельным, и в таких домах в несущих стенах вообще категорически запрещено пробивать какие-либо проемы;
[*]указанный проем в несущей стене, естественно, уменьшил площадь самой стены. А раз несущая стена является общим имуществом собственников помещений во всем МКД, то на уменьшение размера этой стены, даже всего лишь на площадь дверного проема, нужно получить согласие всех остальных собственников. Такого согласия у ответчиков нет;
[*]наконец, на момент слияния "исходных" квартир, они были в собственности двух разных собственников. А объединять квартиры [URL=http://base.garant.ru/12138291/f9b0119a4fce7561a213cdc9af189098/#block_4001]может[/URL] только такой собственник, который единолично владеет обеими.
[/LIST]

Первая инстанция, однако, "вступилась" за объединенную  жилплощадь:

[LIST]
[*]действительно, [URL=http://base.garant.ru/12132859/#block_104249]п. 4.2.4.9[/URL] Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не разрешает пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Однако названный пункт находится в [URL=http://base.garant.ru/12132859/#block_424]подразделе 4.2.4.[/URL] "Балконы, козырьки, лоджии и эркеры". Значит, запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных зданий распространяется в данном случае только на балконы, козырьки, лоджии и эркеры;
[*]для слияния квартир в одну вовсе не требуется, чтобы титульным собственником обеих квартир было одно лицо, это противоречило бы Гражданскому кодексу, а под термином "собственник", применительно к[URL=http://base.garant.ru/12138291/f9b0119a4fce7561a213cdc9af189098/#block_40] ч. 1 ст. 40[/URL] Жилищного кодекса, понимается не одно конкретное лицо, а определенная категория лиц, в том числе сособственников, которые обладают правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, ответчики состоят в зарегистрированном браке;
[*]что касается согласия всех остальных собственников квартир в доме на устройство дверных проемов в несущей стене, то оно вовсе не нужно. Несущая стена, конечно, относится к общему имуществу согласно [URL=http://base.garant.ru/12138291/d83dadc1d9eb82a4be83885f2efeee52/#block_36013]п. 3 ч. 1 ст. 36[/URL] ЖК РФ и [URL=http://base.garant.ru/12148944/#block_10023]подп. "в" п. 2[/URL] Правил содержания общего имущества в МКД, но в рассматриваемом случае границы квартиры не изменяются путем присоединения к ней части общего имущества в МКД, а устройство входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы частной квартиры, в связи с чем для согласования перепланировки мнение иных собственников значения не имеет;
[*]наконец, результаты судебной строительно-технической экспертизы однозначно говорят о том, что нарушений требований строительных и иных норм и правил при слиянии спорных квартир не установлено, техсостояние объединенной квартиры оценивается как исправное и работоспособное, спорные работы по перепланировке и переустройству не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
[/LIST]

Однако апелляционная инстанция решение райсуда отменила:

[LIST]
[*]райсуд пришел к выводу, что устройство дверного проема в несущей стене в спорной квартире не предполагает уменьшение общего имущества МКД, поскольку не изменяет границы жилого помещения путем присоединения к нему части общего имущества МКД, а устройство входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры. Однако этот вывод ошибочен;
[*]сам характер работ, в результате которого в несущей стене организуется проем, свидетельствует о том, что происходит уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены. Эти мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество МКД путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества;
[*]следовательно, проведение таких работ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, согласно [URL=http://base.garant.ru/12138291/d83dadc1d9eb82a4be83885f2efeee52/#block_3603]ч. 3 ст. 36[/URL] ЖК РФ. А такое согласие отсутствует;
[*]при этом не имеет значения, что в результате произведенных работ не была присоединена часть общего имущества, поскольку необходимость получения согласия всех собственников помещений в МКД, установленная [URL=http://base.garant.ru/12138291/f9b0119a4fce7561a213cdc9af189098/#block_4002]ч. 2 ст. 40[/URL] ЖК РФ, регламентирует иные случаи реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, в результате которых общее имущество не уменьшается, а присоединяется к помещению собственника;
[*]в связи с этим выводы строительно-технической экспертизы о безопасности проведенных работ не могут рассматриваться как достаточные для признания произведенной перепланировки и объединения квартир законными и отказа в иске;
[*]согласование указанных работ органом МСУ не может подменить собой согласие собственников;
[*]перепланировка и объединение квартир – незаконны, а ответчики обязаны привести квартиры в первоначальное состояние путем восстановления несущей стены, в которой оборудован проем. Возложение данной обязанности не может рассматриваться как влекущее за собой возникновения у ответчика ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением, а требования истцов, направленные на восстановление общего имущества МКД не могут быть квалифицированы как злоупотребление своими правами.
[/LIST]

Ответчики пытались добиться пересмотра в кассации, но безуспешно. Последней  "надеждой" была жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации – собственник новой квартиры  указывал, что [URL=http://base.garant.ru/12138291/f9b0119a4fce7561a213cdc9af189098/#block_4002]ч. 2 ст. 40[/URL] ЖК РФ о необходимости согласия всех собственников помещений в МКД на перепланировку помещений с присоединением части общего имущества в доме противоречит Конституции Российской Федерации, [URL=http://base.garant.ru/10103000/53925f69af584b25346d0c0b3ee74ea1/#block_25]ст. 25[/URL] (о неприкосновенности жилища), [URL=http://base.garant.ru/10103000/5cb260c13bb77991855d9c76f8d1d4c8/#block_35]ст. 35[/URL] (о гарантиях права частной собственности) и [URL=http://base.garant.ru/10103000/f9b0119a4fce7561a213cdc9af189098/#block_40]ст. 40[/URL] (о праве на жилище). КС РФ отказался рассматривать жалобу, отметив, что спорная норма сама по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Любопытно, что при этом КС РФ упомянул два других своих "отказных"  определения, в одном из которых обсуждалась жалоба на то, что [URL=http://base.garant.ru/12138291/d83dadc1d9eb82a4be83885f2efeee52/#block_36]ст. 36[/URL] ЖК РФ именно не определяет несущую стеновую панель дома как часть общего имущества и потому не требует согласия собственников МКД на перепланировку помещений с устройством отдельного входа ([URL=http://base.garant.ru/70787612/]определение[/URL] от 25 сентября 2014 г. № 2079-О).

[/QUOTE]
Скопировано с ГАРАНТ.РУ: [URL=http://www.garant.ru/news/1315431/#ixzz6EDpEOQD1]http://www.garant.ru/news/1315431/#ixzz6EDpEOQD1[/URL]

Бездумно ломать стены конечно и безусловно плохо. Но "уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены" ?
Как выше написал уважаемый Ильич, решил дырку просверлить - собирай ОСС и 100%
#
У кого паркинг в долях и есть вопросы по правомерности начислений - могут поискать ответы в Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3461-О (там правда ничего нет особо) и в ее же судебном деле, после которого заявительница в КС пошла.
Если кто найдет это дело общей юрисдикции, напишите реквизиты
Вот ссылка на КС:
[URL=http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision448285.pdf]http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision448285.pdf[/URL]
#
Ну да,  специфика разная. Поэтому [S]с пеной у рта [/S]я на форуме уже давно ничего не доказываю. [S]в жизни тоже, если мне за это не платят[/S]. Вполне может оказаться так, что то, что я считаю правильным и работает у меня на все 100% в другом месте/регионе/доме/ситуации окажется вредным некомпетентным советом.
[QUOTE]Волжский парень написал:
про не совсем законные методы голосования без дат или с будущей датой, но по сути все так и делают[/QUOTE]
я тоже не стал затрагивать этот аспект. Я только про доказательства "уведомления все собственников" само по себе.
[QUOTE]Волжский парень написал:
Пока ОМСУ раскачается до конкурса пройдет не один год, тем более УК от застройщика заходит сразу же после сдачи.[/QUOTE]
В трех расположенных рядом административных районах три ситуации:
- конкурсом и не пахнет, ОМСУ это не надо
- ОМСУ:мы все понимаем, но по закону у нас срок для проведения конкурса и ФАС за этим бдит, сделаем, что можем, но и с вас решение ОСС не позднее скажем.. трех месяцев после даты ввода, там пеняйте на себя, своя задница нам дороже
- ОМСУ: кто вы такие нахрен, [S]я вас не звал[/S] мы вас выкинем, только конкурс [S]только хардкор![/S] В течении недели после ввода в эксплуатацию застройщику прилетает требование предоставить все документы документы для проведения конкурса.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!