new_year

До бесплатного семинара в Москве осталось

  • 1
  • 7
дней

До бесплатного семинара в Самаре осталось

  • 1
  • 5
дней

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Проблемы отправки мировым судьям иска и заявления на судебный приказ, подача документов
 
[QUOTE]Magistr22 написал:
Как у вас обстоят дела с отправкой документов мировым судьям?[/QUOTE]
В Москве буквально с середины октября 2020 г. мировые тоже начали принимать заявления в электронном виде, по оформлению аналогично районным с электронной подписью через госуслуги есиа.
Есть один участок из нескольких, которые работать не хочет и вынес "технический отказ". Мол нет усиленной квалифицированной электронной подписи. Суды в России - такие "суды". .. одни принимают, другие нет
схемы работы с паркингом
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Не понял. что создать-то? ТСН или ООО?.[/QUOTE]
Отвечу за ТС - хотят диверсифицировать риски. Неважно что именно создать, но сделать отдельное ЮЛ, чтоб не вешать ущерб на головное.
По теме отвечу, что прям до глобальных схем не доходили. Но и глобальных аварий таких, чтоб под угрозу ставилось существование УК не доходило.
Знаю, что был известный прецедент, когда угнали дорогую машину в Москве из охраняемого паркинга и суд первой инстанции хотел все взыскать с УК, чем практически поставил ее на грань разорения. Но в потом они вроде отбились. Помня об этом, мы конечно всегда прописываем, что именно "охраняет" УК.
По авариям - были заливы и потеки на машины и довольно дорогие, капающая шпаклевка  разъедает(или впитывается) краску и вполне может дойти ущерб до покраски машины целиком за несколько сотен тысяч, но вроде всегда в покрывалось страховой (у нас до 2 миллионов за один страховой случай покрытие, стоит порядка 120 тысяч в год). Так чтоб тотал был - такого не было ни разу, за 15 лет и несколько тысяч машиномест.
Оспаривание ОСС из за отсутствия дат в бланках решений, Отсутствие дат в бланках решений ОСС
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Можно конечно, только  и инициатору придется сидеть на углу в режиме 24/7 в течении всего голосования, что-бы отметить всех кто участвовал в очке...[/QUOTE]
Соглашусь, если скажете где написано, что:

А) Нужно отмечать участвующих на очной части (очном обсуждении повестки дня) ОЗФ ОСС
Б) Что инициатор на очной части ОЗФ ОСС должен что-то делать и даже вообще присутствовать...

Про очную часть ОЗФ ОСС лучше всего говорил один медведь, перефразируя -
Очная часть- это  хитрый предмет,
всякая вещь-или есть, или нет...
А очная часть , я никак не пойму в чём секрет...
Она как бы есть, и ее как бы нет...
Водоотведение. По какой формуле определяем объем для расчетов с РСО
 
[QUOTE]razin написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=6195]АРоманов[/URL] написал:
В Москве. ГЖИ у нас отрицает существование водоотведения на ОДН.[/QUOTE]
Это было давно, а с июня 2017г. есть водоотведение на КРСОИ.[/QUOTE]
А мужики-то не знают! (с)

Вот и я им пишу:
[QUOTE]Вынося предостережение о незаконности начисления ООО «УК Ромашка» платы за водоотведение ОДН, ГЖИ г.Москвы не учло изменений в законодательстве РФ и подзаконных актах, вступивших в силу с 01.01.2017 и опиралось на ранее действующие редакции нормативно-правовых актов, регулирующих данный вопрос.

При этом в рассматриваемый период времени (2020  г) действовали уже новые редакции законов в которых указано следующее:

[/QUOTE]

А они мне - выше процитированный мной текст.

Оспаривание ОСС из за отсутствия дат в бланках решений, Отсутствие дат в бланках решений ОСС
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
А, напечатали-бы дату в бюллетенях, и не было-б ни одного суда (и генерал-майор бы не возражал).[/QUOTE]
Поставил бы вторую дату рядом с подписью, и у нас появилась бы еще одна ветка обсуждений на форуме - как учитывать бланки решений с двумя датами, одна из которых вне периода голосования.
[QUOTE]Сибиряк написал:
проводят очно-заочное ОСС, начиная с заочной части.[/QUOTE]
Действующие формулировки не регулируют порядок и последовательность очной и заочной части ОЗФ ОСС. По букве закона очное обсуждение можно проводить что вначале, что в конце, что в середине, что пять раз, а не один, главное - что была "возможность очного обсуждения". Прикола ради можно вообще объявить очное обсуждение в режиме 24\7 на углу дома в течение всего голосования)).
Мнение об обязательной  последовательности - отголоски старых редакций ЖК
Водоотведение. По какой формуле определяем объем для расчетов с РСО
 
[QUOTE]razin написал:
Интересно, а  какая ГЖИ занимается таким творчеством  и, когда это было ?[/QUOTE]
В Москве. ГЖИ у нас отрицает существование водоотведения на ОДН. По периоду (это действительно важно) 2019 и текущий 2020 года...
Водоотведение. По какой формуле определяем объем для расчетов с РСО
 
Я вам раскрою глаза и расширю сознание.
"В связи с тем, что управляющая организация несет затраты по услуге «водоотведение на ОДН» можно предположить, что для жителей она является дополнительной и может оказываться в рамках  Гражданского кодекса Российской Федерации".
Это прямая цитата из письма ГЖИ
ОСС-голосование Застройщиком, осс
 
[QUOTE]саныч написал:
А как это со стороны понять можно?[/QUOTE]
Мы возможно про разные схемы говорим, исходя из того кто с какой сталкивался. У вашей схемы реализация по дду юридически чисто идет на мурзилок (что действительно не отследить).
Я же пишу про то, что при реальных приобретателях сразу после ввода в эксплуатацию дома чисто для голосования рисуется документ, гордо имеющий шапку "передаточный акт" (один или несколько на все помещения скопом). И лицо, которому "типа переданы" все квартиры голосует за что нужно. Тут все белыми нитками шито, ибо этот акт или акты - как документы никакой силы не имеют и естественно передаточными актами по ДДУ юридически не являются.
ОСС-голосование Застройщиком, осс
 
[QUOTE]саныч написал:
Какой схемы? [/QUOTE]
Первично - мурзилкам, и потом по переуступке - реальным покупателям.

У ТС же в условиях задачи уже свершившийся факт ДДУ на реальных покупателей
[QUOTE]ФУНТИК2 написал:
Квартиры проданы по дду, однако акты и ключи  никто не получил. [/QUOTE]
Эти условия к вашим уже никак не привести.[QUOTE]саныч написал:
Можно без связки, только бы до преподавателя много жалоб не доходило.[/QUOTE]
У нас в лицензию дом не включат с голосованием по нарисованным актам и конкурс отменять тоже не будут
ОСС-голосование Застройщиком, осс
 
Тысяча и одно обсуждение этого вопроса на форуме. И практику приводили разную (там соотношение 99,9 к 0,1) и письма минстроя...
В поиске "Собрание+застройщик" или "голосование+застройщик".
С тех пор ничего не изменилось, поэтому если хочется разобраться в этой теме, то советую почитать.
Если же хочется готового решения, как сделать так чтобы "у нас все было и ничего нам за это не было", то есть готовое решение, то его нет.
"Лайфак с мурзилками" требует оправленной схемы продаж, насколько я понимаю, т.е. ее реализовывать без подготовки невозможно.
Есть еще лайфак с передачей квартир по нарисованной бумажке, именуемой "передаточным актом", но это прям уроки рисования и проходят они только в связке с преподавателем (ГЖИ)
Тамбур пусть ломает тот, кто его построил. Дело № А56-75945/2018
 
[QUOTE]саныч написал:
вынесенными за пределами МКАД и МО или актом ВС РФ.[/QUOTE]
Да, вы правы, что в основном эта московская практика. Я бы даже сказал, что в моей подборке для подобных дел была исключительно практика мосгорсуда, что впрочем для моих целей объяснимо, недавно вынуждено ходил в суды в Москве по этому вопросу.
Посмотрел по другим регионам - горааааздо реже, возможно единичные, но вот по 3 кас суду нашел -  
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 декабря 2019 г. N 88-1205/2019 по делу  2-146/2019[QUOTE]Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "УК "Заневский комфорт", осуществляющим управление многоквартирным домом N 1 по ул. Английской в д. Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не представлено доказательств правомерности предъявления требований в интересах собственников указанного дома, и пришел к выводу о том, что действующим законодательством право управляющей организации подачи исков от имени собственников не предусмотрено.

Такие выводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом предъявлен иск о восстановлении общего имущества дома, то есть иск заявлен в целях обеспечения возложенного на истца обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, вследствие чего доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 11 января 2019 г. заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, действие договора управления многоквартирным домом распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.

[/QUOTE]

Тамбур пусть ломает тот, кто его построил. Дело № А56-75945/2018
 
Эта судебная практика меня, как УК, конечно радует и при необходимости будет мной применятся.
УК как средневековый "мальчик для битья" - вечно огребает за чужие грехи. "Жителя" же, как принца, контролирующие органы трогать не смеют.

Но как юрист, не вполне понимаю логику.

Вроде как уже в многочисленных судебных актах повторяются формулировки о разных, доступных для УК способах достижения целей и выполнения на нее обязанностей, в том числе - путем обращения в суд с иском, обязывающим реального нарушителя восстановить ОИ.
И даже в последнее время устоялась практика, что УК имеет право на такие обращения в суд, выступая истцом в двойной роли - защищая как свои интересы (обязательство по содержанию ОИ), так и в интересах собственников жилья, как истинных владельцев ОИ - причем на основании полномочий возникших на основании закона (по нормам об управлении МКД), а не доверенности.
Раньше суды иногда отказывали или не принимали такие иски от УК.

Поэтому,  есть вероятность, что тут суды привязались к действительно спорной формулировке предписания "обязать УК демонтировать" или "обязать УК обратиться в орган для согласования перепланировки ", а не "обязать УК принять меры к устранению нарушения" и эта практика, к сожалению, не имеет всеобъемлющего значения, в целом освобождающего УК от таких споров.
Новые правила противопожарного режима 1497, С 1 января будут новые правила
 
[QUOTE]Комментатор написал:
Так ДО или ВКЛЮЧИТЕЛЬНО? Пишите ПО, чтоб мы не сомневались.[/QUOTE]
Это не ко мне, это к Гаранту, фраза скопирована из краткой аннотации к документу.
[URL=https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74580206/#review]https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74580206/#review[/URL]
Сам тоже написал бы "по"

Но стало интересно, открыл поиск, ужаснулся сколько копий сломано по этому поводу
[URL=https://rusforus.ru/viewtopic.php?t=2354]https://rusforus.ru/viewtopic.php?t=2354[/URL]
закрыл поиск.
Новые правила противопожарного режима 1497, С 1 января будут новые правила
 

[URL=https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74580206/]https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74580206/[/URL]

Постановление вступает в силу с 1 января 2021 г. и действует до 31 декабря 2026 г. включительно.

Обязана ли УК выполнять работу внутри квартиры
 
Поднятый вопрос приводит к проблеме в более широком смысле.
С "тех еще" времен остались формулировки некоторых актов )сами акты могут быть вполне современные), предписывающие УК в установленные нормой срок реагировать на заявки жителя.
И если с ОИ все понятно, с аварийными заявками - тоже более менее (хотя уже посложнее разграничить), то все остальные заявки вместо чистых гражданско-правовых отношений приобретают налет обязательности, который по гражданскому праву может реализовываться только через оферту, а не через НПА.

Почему УК обязана реагировать на заявки не аварийного характера и не касающиеся ее обязанностей по содержанию ОИ?
Разве УК не вольна оставаться в рамках содержания ОИ и в случае если она так решила - не заниматься ремонтом  имущества собственника?

Для примера федеральное 416:

"Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг".

Московское  ЖНМ  "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий", где вообще много работ на имуществе собственника (типа замена прокладок, смена гибкой подводки) должна делаться бесплатно (за счет платы за содержание).
Думаю ,что и у многих коллег, подобные работы делали сантехники по заявке без дополнительной платы (как минимум сравнительно недавно, а то и сейчас)

Раньше то понятно, все жилье было государственное, но сейчас то почему?

Дезинсекция общего имущества МКД
 

С 09.10.2017 действуют новые требования к организации и проведению дезинсекции, определенные СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 N 83).

Согласно п. 2.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, дезинсекция проводится в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, где имеются условия для возникновения, поддержания или распространения инфекционных заболеваний

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 юридические лица и индивидуальные предприниматели организуют и проводят обученным персоналом по вопросам дезинфектологии следующие дезинсекционные мероприятия:

- обследования с целью учета численности, определения заселенности объектов и территории, их технического и санитарно-эпидемиологического состояния;

- профилактические (организационные, гидротехнические, инженерно-технические, санитарно-гигиенические), агро- и лесотехнические мероприятия, предупреждающие заселение объекта членистоногими в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, а также прилегающей к ним территории;

- истребительные мероприятия с использованием ограничительных, физических, химических и биологических методов;

Согласно п. 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17,  кратность плановых обследований на заселенность членистоногими МКД в местах общего пользования многоквартирных домов, должна составлять 1 раз в месяц.

Истребительные мероприятия – периодичность прямо не установлена.

Согласно п. 3.13 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, показанием к организации и проведению истребительных дератизационных мероприятий в освобожденных ранее от грызунов зданиях и помещениях служит обнаружение грызунов либо наличие свежих следов их жизнедеятельности (жилые норы, погрызы и порча продуктов, свежий помет).

Мероприятия по дератизации в многоквартирном доме проводятся при обнаружении грызунов, но так же важно проводить профилактические мероприятия, с целью предотвращения появления грызунов.

Согласно п. 3.14 СП 3.5.3.3223-14, планирование и проведение истребительных дератизационных мероприятий осуществляется с учетом:

- санитарно-эпидемиологической обстановки;

- биологии и экологии грызунов (видового состава, динамики численности, интенсивности размножения устойчивости к ядам и других особенностей животных);

- вида действующего вещества, его концентрации, формы выпуска и способов применения, токсичности для людей и животных, влияния на окружающую среду;

- категории, этажности, санитарно-технического состояния, здания.

Кого-нибудь задевают бездарные монтажники входных дверей?
 
Если задача стоит - предъявить монтажникам, а не собственнику, то юридически она выполнима.
Собственник же не ставил задачу порушить проем, нанести ущерб общему имуществу. Он заказал результат работ - установить дверь, монтажники как исполнители должны были сделать его, не причиняя вред имуществу других лиц.
Они в целом и лифт могут побить, штукатурку ободрать в подъезде при заносе, и даже в ДТП попасть по пути- юридически собственник не должен отвечать за их безалаберность.
(Хотя нам, как УК, конечно проще к собственнику обратиться и требовать, т.к.его легче найти)

Если в производстве работ обнаружатся обстоятельства, указанные в ст.716 ГК РФ, то подрядчик обязан предупредить заказчика о них. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, исполнитель снимет с себя эту ответственность, только если представит доказательства того, что на них настоял заказчик.
реклама на информационных досках возле подъезда
 
Вышло разъяснение головного ФАС для своих ТО о информационных стендах около / у /в подъездах и рекламе.
Вешаю в двух темах, так как касается как рекламы на стендах, так и прав ОМСУ на размещение информации на них.
Темы две разные на форуме
Управа повесила стенд в нашем доме
 
Вышло разъяснение головного ФАС для своих ТО о информационных стендах около / у /в подъездах и рекламе.
Вешаю в двух темах, так как касается как рекламы на стендах, так и прав ОМСУ на размещение информации на них
Как предъявить собственнику гос. пошлину по судебному приказу?
 
дам частичный ответ,  в юридической части:

Порядок разнесения средств, поступивших по судебному акту или после вступления судебного акта в законную силу

Долг и связанные с ним требования (неустойка и др.) погашаются в следующем порядке:

Если суммы платежа недостаточно для погашения всех требований по одному обязательству, по общему правилу долг погашается в следующей последовательности (ст. 319 ГК РФ):

1)            издержки кредитора по получению долга. В том числе, судебная государственная пошлина;

2)            проценты, являющиеся платой за пользование деньгами, в частности суммой займа, коммерческого кредита (аванса и т.п.), а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

3)            основной долг.

Обратите внимание, что законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций (в частности, пени, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ). Поскольку они не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).

Пример очередности погашения требований:

Суд вынес решение о взыскании денежных средств в размере 108 000 руб., из которых:

•             100 000 руб. - сумма долга ЖКУ;

•             6 000 руб. – пени (после моратория);

•             2 000 руб. - госпошлина за рассмотрение дела судом.

Во исполнение решения суда от должника поступило (или было принудительно списано)  90 000 руб.

ДС  распределяются следующим образом:

1.            Полностью погасить долг по госпошлине 2 000 руб.

2.            Оставшиеся 88 000 руб. направить на погашение суммы долга ЖКУ.

Таким образом, должник останется должен:

•             12 000 руб. – долг ЖКУ;

•             6 000 руб. – пени.

Пени (после моратория) продолжают начисляться на оставшуюся сумму долга - 12 000 руб.

Назначение платежа, которое указал должник, не влияет на порядок распределения денег. Требования все равно погашаются по правилам ст. 319 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141). Например, если должник указал в платежном поручении "возврат основной суммы долга", при оплаченной судебной госпошлине, сначала подлежит погашению долг за госпошлину, а оставшаяся сумма  -  на погашение основного долга.

Указание должника имеет значение только при погашении требований по однородным обязательствам.

В таком случае платеж (после оплаты госпошлины) засчитывается в счет обязательства, которое указал должник. Он может сделать это при исполнении (например, указать назначение платежа в платежном поручении), а может и сразу после него (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

Если должник не указал обязательство, в счет которого осуществил платеж, то при его распределении средств необходимо следовать следующим правилам (п. п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54): если все обязательства с разными сроками исполнения и обеспечения нет ни по одному из них, то приоритет имеет долг из обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. А если оно не имеет срока исполнения - обязательство, которое возникло раньше
(например, из договора, который заключен раньше других). Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, платеж распределяется между ними пропорционально.
Организация аварийно-диспетчерской службы в управляющей компании
 
В строй нормативке по срокам выполнения заявок (по крайней мере в Москве) встречается такой срок как "в течение смены".
Это что за срок, как его высчитывать, особенно при условии разных смен/режимов работы как диспетчерской, так и исполнителей этих заявок
Треть россиян во время карантина не платили за ЖКУ
 
[QUOTE]Шла мимо написал:
Прям улыбнуло, когда после раздачи заданий полномочным представителям президента в регионы собираемость резко скакнула к докарантинному показателю))) Ну не молодцы ли представители!! Вот у кого поучиться поднимать процент сбора платежей![/QUOTE]
так вот после чего разлетаются бестолковые писульки предоставить данные по мерам борьбы с должниками
Из апартаментов в квартиру, Вопросы связанные с переводом нежилого помещения в жилое
 
[QUOTE]TSN написал:
Может кому удалось из гостиницы сделать МКД?[/QUOTE]
ответ будет похож на статус из ВК:
Многие хотят, некоторые пробуют, у единиц получилось.
Успех зависит от множества факторов, включая деньги, административный ресурс и связи.
Проще дождаться изменений в законодательстве по апартаментам. Строительное лобби у нас сильное, думаю продавят в итоге повышение статуса апартаментов
КР СОИ за антенны, домофоны и т.д, Суд на носу....Появился активный собственник, который выиграл у нас уже около 20-ти исков, наши "юристки" разбежались в разные стороны, посылают в суд меня...
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
А можно ссылочку?[/QUOTE]
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66390/2018 Дело N А40-142662/17[QUOTE]

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 269 185, 66 руб., принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, [B]поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался Жилищным законодательством 2013 года, когда заявленный исковой период регулируется законодательством вступившим в силу с 01.01.2017, [/B]также в результате применения судом законодательства 2013 года, решение противоречит пп. "в" п. 4, п. 40 Правил N 354, абз. 3 п. 29 Правил N 306, п. 27 Приложения N 1 к Правилам N 306 в редакции, действующей с 01.01.2017.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что в многоквартирных домах [B]отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод[/B], суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика о необходимости расчета платы за водоотведение (сточные воды), по указанным многоквартирным жилым домам [B]за период с января по март 2017 года,[/B] в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124 [B]исходя из объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в помещениях МКД[/B], в связи с чем, исковые требования истца удовлетворил частично в сумме 448 933 руб. 76 коп.
Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно, проверила правильность выводов суда первой инстанции, и считает, что арбитражный суд правомерно ...

АО "Мосводоканал" необоснованно произвел начисление денежных средств за услугу "водоотведение" без учета норм жилищного законодательства, исходя из показаний обще домовых приборов учета холодной и горячей воды.
Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления необоснованно, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается.[/QUOTE]

Прошу понять меня правильно, я рад за коллег из УК, которые отбились от РСО. Но... я то был уверен, что с 2017 г. выставляю жителям ОДН за сточные воды правомерно, высчитывая его из суммы ОДПУ ГВС + ОДПУ ХВС. С учетом расчета КРСОИ по факту по решению собрания и реального его потребления в МОП.
Ну и соответственно плачу ресурснику так же.
А тут такое дело.
МЖИ дали отказ по внесению изменений в реестр лицензий, так как не заключены договора управления с 50% собственников, Сколько договоров с собственниками необходимо заключить для внесения изменений в реестр лицензий
 

50% - это по старой редакции 938 надо было.

Посмотрите дело:

[URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018]https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018[/URL]

Они там еще и бабла срубили с ГЖИ за такой отказ))

[URL=http://www.garant.ru/news/1282229/]http://www.garant.ru/news/1282229/[/URL]

и в 10ААС уже такая практика идет свежая  от 16 июня 2020 г. N 10АП-3993/2020

В 9 пока не видел.

Треть россиян во время карантина не платили за ЖКУ
 
тут крупная УК пишет про 20% снижение.
[URL=https://realty.ria.ru/20200720/1574602236.html]https://realty.ria.ru/20200720/1574602236.html[/URL]
Правда пытаясь тем самым обелиться за долги перед РСО
Как наш клиент не стал беднее на 1,7 млн рублей. По следам дела А73-5386/2019.
 
[QUOTE]burmistr написал:
Больше использовать не будем)))[/QUOTE]
[QUOTE]jeweller написал:
Термин "управляшка" никак не согласуется с имиджем  burmistr.ru . При прочтении таких статей возникает ощущение, что читаешь самый задрыпанный форум потребителей...[/QUOTE]
Управляйка же...
Хоть у нас так и не говорят (один из терминов, распространенность которого зависит от географического положения), но звучит ласково, мне лично нравится)).
У нас чаще говорят УК, что в устной речи иногда звучит угрожающе, а для некоторых категорий населения - располагающе.
- Вы кто?
- Я с УК-а юрист!

А вообще эти уменьшительно-ласкательные, кмк, это как слово на букву Н (как говорят в штатах) нельзя использовать никому, кроме как тех, кто ими является.
КР СОИ за антенны, домофоны и т.д, Суд на носу....Появился активный собственник, который выиграл у нас уже около 20-ти исков, наши "юристки" разбежались в разные стороны, посылают в суд меня...
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
неправомерность начислений за стоки вод, ибо нет приемного устройства[/QUOTE]
По этому вопросу держу руку на пульсе, недавно совсем несколько часов смотрел судебную практику и ответа  у меня нет. У судов судя по всему тоже нет.
Есть практика по взысканию неосновательного обогащения с водоканалов.
Я полагал, что отношения по стокам диаметрально противоположные по периодам: до 2013 г.,  с 2013 и по 1.01.2017, с 2017 г.
Но блин, нашел практику и за три первых месяца 2017.
Все стало еще запутаннее
Общее собрание в новостройке, Имеются вопросы
 
[QUOTE]Олег Иванов написал:
1. Могут ли дольщики инициировать общее собрание? Или они только участвуют в общем собрании, но не инициируют?[/QUOTE]

У некоторых жалобщиков тоже возникают аналогичные вопросы и они с ними носятся.
Масло в огонь подливает разъяснение-статья на одном из ресурсов ЖКХ, автор которой категорически заявляет,  что мол дольщики имеют право голосовать, но не имеют право инициировать собрание. Я не согласен с такой точкой зрения, так как оно не аргументировано и при этом бессмысленно затрудняет собрания в новостройках, не отвечает ничьим интересам.
Это бредово, кмк, заявлять, что  ходить вы имеете право, но делать шаг - не имеете.
На вопрос в гугле, может ли дольщик инициировать собрание ОСС, в первой пятерке выходит как эта страница, так и вышеупомянутое разъяснение.

Поэтому, чтобы не вводить и далее неокрепшие умы жителей в заблуждение, публикую простой ответ Минстроя на простой вопрос - может дольщик (лицо, принявшее помещение от застройщика) еще не будучи собственником помещения инициировать собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
О попытках «доброго» застройщика увеличить состав общего имущества в МКД
 
Тема интересная, но данный конкретный случай - очень узкий и как правильно отметил, о-хо-хо, несколько "неправдоподобный с технически/проектно/разрешительной точки зрения создания машино-мест из нежилого помещения.
Хотя возможно, назначение этого нежилого проектно уже было для стоянки автотранспорта ... ладно, суть не в этом.
Если застройщик вырезал и продавал машиноместа из своего НП, что ему мешало задуматься о проездах заранее, тоже непонятно.

И если он хочет отдать проезды в ОИ и инициирует эти процессы - это  действительно добрый застройщик без кавычек.

Злой бы продал за рубль бомжу, а УК пришлось бы рассчитывать свои доходы и расходы с учетом того, что это проезд как бы должен быть тарифицируемой площадью, но денег она приносить никогда не будет, а убирать скорее всего придется... ну либо конфликтовать с собственниками машиномест.
Или продать "дельцам", которые начнут извлекать прибыль из своего помещения.
Короче, через год-два уже жители и УК начали бы обращаться в суд с заявлением "признайте эти проезды общим имуществом".

Я сталкивался пару раз со схожими моментами.

В одном - один знакомый бизнесмен, занимающийся в том числе выкупом и реализацией недвижки на различного рода торгах, чуть не купил пару тысяч метров нежилой недвижки какого банкрота. Радовался,что крутое место и недорого..до тех пор, пока простейшее копание не выявило, что это лот от строительной компании, которая строила паркинг, успела на себя  оформить и начале процесса передачи машиномест покупателям обанкротилась. Эти тысячи метров это уже проданные машиноместа, которые по решениям суда передавались покупателям + проезды. Ни копейки не стоила она в реальности...

Во втором - офисный центр распродавали по частям и остались туалеты и какие то тех помещения на застройщике. Ну успешно отдали через решения и отказ собственника. Я себе чуть туалет не купил). был бы свой "свечной заводик" на старость лет.

[QUOTE]о-хо-хо написал:
Видимо ситуация больше растет из практики выделения ММ из НП которые ранее числились одним НП, собственники ММ были там в долях. Сейчас им стали выделять ММ и передавать проезды в МОПы.. Но тут все ровно, т.к. (ИМХО) так оно  должно быть.[/QUOTE]
так она регламенитирована и расписана подробно. там как бы изобретать нечего
[QUOTE]3. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
4. До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
5. Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. [U]Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.[/U][/QUOTE]
#
[QUOTE]Magistr22 написал:
Как у вас обстоят дела с отправкой документов мировым судьям?[/QUOTE]
В Москве буквально с середины октября 2020 г. мировые тоже начали принимать заявления в электронном виде, по оформлению аналогично районным с электронной подписью через госуслуги есиа.
Есть один участок из нескольких, которые работать не хочет и вынес "технический отказ". Мол нет усиленной квалифицированной электронной подписи. Суды в России - такие "суды". .. одни принимают, другие нет
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Не понял. что создать-то? ТСН или ООО?.[/QUOTE]
Отвечу за ТС - хотят диверсифицировать риски. Неважно что именно создать, но сделать отдельное ЮЛ, чтоб не вешать ущерб на головное.
По теме отвечу, что прям до глобальных схем не доходили. Но и глобальных аварий таких, чтоб под угрозу ставилось существование УК не доходило.
Знаю, что был известный прецедент, когда угнали дорогую машину в Москве из охраняемого паркинга и суд первой инстанции хотел все взыскать с УК, чем практически поставил ее на грань разорения. Но в потом они вроде отбились. Помня об этом, мы конечно всегда прописываем, что именно "охраняет" УК.
По авариям - были заливы и потеки на машины и довольно дорогие, капающая шпаклевка  разъедает(или впитывается) краску и вполне может дойти ущерб до покраски машины целиком за несколько сотен тысяч, но вроде всегда в покрывалось страховой (у нас до 2 миллионов за один страховой случай покрытие, стоит порядка 120 тысяч в год). Так чтоб тотал был - такого не было ни разу, за 15 лет и несколько тысяч машиномест.
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Можно конечно, только  и инициатору придется сидеть на углу в режиме 24/7 в течении всего голосования, что-бы отметить всех кто участвовал в очке...[/QUOTE]
Соглашусь, если скажете где написано, что:

А) Нужно отмечать участвующих на очной части (очном обсуждении повестки дня) ОЗФ ОСС
Б) Что инициатор на очной части ОЗФ ОСС должен что-то делать и даже вообще присутствовать...

Про очную часть ОЗФ ОСС лучше всего говорил один медведь, перефразируя -
Очная часть- это  хитрый предмет,
всякая вещь-или есть, или нет...
А очная часть , я никак не пойму в чём секрет...
Она как бы есть, и ее как бы нет...
#
[QUOTE]razin написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=6195]АРоманов[/URL] написал:
В Москве. ГЖИ у нас отрицает существование водоотведения на ОДН.[/QUOTE]
Это было давно, а с июня 2017г. есть водоотведение на КРСОИ.[/QUOTE]
А мужики-то не знают! (с)

Вот и я им пишу:
[QUOTE]Вынося предостережение о незаконности начисления ООО «УК Ромашка» платы за водоотведение ОДН, ГЖИ г.Москвы не учло изменений в законодательстве РФ и подзаконных актах, вступивших в силу с 01.01.2017 и опиралось на ранее действующие редакции нормативно-правовых актов, регулирующих данный вопрос.

При этом в рассматриваемый период времени (2020  г) действовали уже новые редакции законов в которых указано следующее:

[/QUOTE]

А они мне - выше процитированный мной текст.

#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
А, напечатали-бы дату в бюллетенях, и не было-б ни одного суда (и генерал-майор бы не возражал).[/QUOTE]
Поставил бы вторую дату рядом с подписью, и у нас появилась бы еще одна ветка обсуждений на форуме - как учитывать бланки решений с двумя датами, одна из которых вне периода голосования.
[QUOTE]Сибиряк написал:
проводят очно-заочное ОСС, начиная с заочной части.[/QUOTE]
Действующие формулировки не регулируют порядок и последовательность очной и заочной части ОЗФ ОСС. По букве закона очное обсуждение можно проводить что вначале, что в конце, что в середине, что пять раз, а не один, главное - что была "возможность очного обсуждения". Прикола ради можно вообще объявить очное обсуждение в режиме 24\7 на углу дома в течение всего голосования)).
Мнение об обязательной  последовательности - отголоски старых редакций ЖК
#
[QUOTE]razin написал:
Интересно, а  какая ГЖИ занимается таким творчеством  и, когда это было ?[/QUOTE]
В Москве. ГЖИ у нас отрицает существование водоотведения на ОДН. По периоду (это действительно важно) 2019 и текущий 2020 года...
#
Я вам раскрою глаза и расширю сознание.
"В связи с тем, что управляющая организация несет затраты по услуге «водоотведение на ОДН» можно предположить, что для жителей она является дополнительной и может оказываться в рамках  Гражданского кодекса Российской Федерации".
Это прямая цитата из письма ГЖИ
#
[QUOTE]саныч написал:
А как это со стороны понять можно?[/QUOTE]
Мы возможно про разные схемы говорим, исходя из того кто с какой сталкивался. У вашей схемы реализация по дду юридически чисто идет на мурзилок (что действительно не отследить).
Я же пишу про то, что при реальных приобретателях сразу после ввода в эксплуатацию дома чисто для голосования рисуется документ, гордо имеющий шапку "передаточный акт" (один или несколько на все помещения скопом). И лицо, которому "типа переданы" все квартиры голосует за что нужно. Тут все белыми нитками шито, ибо этот акт или акты - как документы никакой силы не имеют и естественно передаточными актами по ДДУ юридически не являются.
#
[QUOTE]саныч написал:
Какой схемы? [/QUOTE]
Первично - мурзилкам, и потом по переуступке - реальным покупателям.

У ТС же в условиях задачи уже свершившийся факт ДДУ на реальных покупателей
[QUOTE]ФУНТИК2 написал:
Квартиры проданы по дду, однако акты и ключи  никто не получил. [/QUOTE]
Эти условия к вашим уже никак не привести.[QUOTE]саныч написал:
Можно без связки, только бы до преподавателя много жалоб не доходило.[/QUOTE]
У нас в лицензию дом не включат с голосованием по нарисованным актам и конкурс отменять тоже не будут
#
Тысяча и одно обсуждение этого вопроса на форуме. И практику приводили разную (там соотношение 99,9 к 0,1) и письма минстроя...
В поиске "Собрание+застройщик" или "голосование+застройщик".
С тех пор ничего не изменилось, поэтому если хочется разобраться в этой теме, то советую почитать.
Если же хочется готового решения, как сделать так чтобы "у нас все было и ничего нам за это не было", то есть готовое решение, то его нет.
"Лайфак с мурзилками" требует оправленной схемы продаж, насколько я понимаю, т.е. ее реализовывать без подготовки невозможно.
Есть еще лайфак с передачей квартир по нарисованной бумажке, именуемой "передаточным актом", но это прям уроки рисования и проходят они только в связке с преподавателем (ГЖИ)
#
[QUOTE]саныч написал:
вынесенными за пределами МКАД и МО или актом ВС РФ.[/QUOTE]
Да, вы правы, что в основном эта московская практика. Я бы даже сказал, что в моей подборке для подобных дел была исключительно практика мосгорсуда, что впрочем для моих целей объяснимо, недавно вынуждено ходил в суды в Москве по этому вопросу.
Посмотрел по другим регионам - горааааздо реже, возможно единичные, но вот по 3 кас суду нашел -  
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 декабря 2019 г. N 88-1205/2019 по делу  2-146/2019[QUOTE]Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "УК "Заневский комфорт", осуществляющим управление многоквартирным домом N 1 по ул. Английской в д. Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не представлено доказательств правомерности предъявления требований в интересах собственников указанного дома, и пришел к выводу о том, что действующим законодательством право управляющей организации подачи исков от имени собственников не предусмотрено.

Такие выводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом предъявлен иск о восстановлении общего имущества дома, то есть иск заявлен в целях обеспечения возложенного на истца обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, вследствие чего доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 11 января 2019 г. заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, действие договора управления многоквартирным домом распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.

[/QUOTE]

#
Эта судебная практика меня, как УК, конечно радует и при необходимости будет мной применятся.
УК как средневековый "мальчик для битья" - вечно огребает за чужие грехи. "Жителя" же, как принца, контролирующие органы трогать не смеют.

Но как юрист, не вполне понимаю логику.

Вроде как уже в многочисленных судебных актах повторяются формулировки о разных, доступных для УК способах достижения целей и выполнения на нее обязанностей, в том числе - путем обращения в суд с иском, обязывающим реального нарушителя восстановить ОИ.
И даже в последнее время устоялась практика, что УК имеет право на такие обращения в суд, выступая истцом в двойной роли - защищая как свои интересы (обязательство по содержанию ОИ), так и в интересах собственников жилья, как истинных владельцев ОИ - причем на основании полномочий возникших на основании закона (по нормам об управлении МКД), а не доверенности.
Раньше суды иногда отказывали или не принимали такие иски от УК.

Поэтому,  есть вероятность, что тут суды привязались к действительно спорной формулировке предписания "обязать УК демонтировать" или "обязать УК обратиться в орган для согласования перепланировки ", а не "обязать УК принять меры к устранению нарушения" и эта практика, к сожалению, не имеет всеобъемлющего значения, в целом освобождающего УК от таких споров.
#
[QUOTE]Комментатор написал:
Так ДО или ВКЛЮЧИТЕЛЬНО? Пишите ПО, чтоб мы не сомневались.[/QUOTE]
Это не ко мне, это к Гаранту, фраза скопирована из краткой аннотации к документу.
[URL=https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74580206/#review]https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74580206/#review[/URL]
Сам тоже написал бы "по"

Но стало интересно, открыл поиск, ужаснулся сколько копий сломано по этому поводу
[URL=https://rusforus.ru/viewtopic.php?t=2354]https://rusforus.ru/viewtopic.php?t=2354[/URL]
закрыл поиск.
#

[URL=https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74580206/]https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74580206/[/URL]

Постановление вступает в силу с 1 января 2021 г. и действует до 31 декабря 2026 г. включительно.

#
Поднятый вопрос приводит к проблеме в более широком смысле.
С "тех еще" времен остались формулировки некоторых актов )сами акты могут быть вполне современные), предписывающие УК в установленные нормой срок реагировать на заявки жителя.
И если с ОИ все понятно, с аварийными заявками - тоже более менее (хотя уже посложнее разграничить), то все остальные заявки вместо чистых гражданско-правовых отношений приобретают налет обязательности, который по гражданскому праву может реализовываться только через оферту, а не через НПА.

Почему УК обязана реагировать на заявки не аварийного характера и не касающиеся ее обязанностей по содержанию ОИ?
Разве УК не вольна оставаться в рамках содержания ОИ и в случае если она так решила - не заниматься ремонтом  имущества собственника?

Для примера федеральное 416:

"Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг".

Московское  ЖНМ  "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий", где вообще много работ на имуществе собственника (типа замена прокладок, смена гибкой подводки) должна делаться бесплатно (за счет платы за содержание).
Думаю ,что и у многих коллег, подобные работы делали сантехники по заявке без дополнительной платы (как минимум сравнительно недавно, а то и сейчас)

Раньше то понятно, все жилье было государственное, но сейчас то почему?

#

С 09.10.2017 действуют новые требования к организации и проведению дезинсекции, определенные СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 N 83).

Согласно п. 2.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, дезинсекция проводится в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, где имеются условия для возникновения, поддержания или распространения инфекционных заболеваний

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 юридические лица и индивидуальные предприниматели организуют и проводят обученным персоналом по вопросам дезинфектологии следующие дезинсекционные мероприятия:

- обследования с целью учета численности, определения заселенности объектов и территории, их технического и санитарно-эпидемиологического состояния;

- профилактические (организационные, гидротехнические, инженерно-технические, санитарно-гигиенические), агро- и лесотехнические мероприятия, предупреждающие заселение объекта членистоногими в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, а также прилегающей к ним территории;

- истребительные мероприятия с использованием ограничительных, физических, химических и биологических методов;

Согласно п. 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17,  кратность плановых обследований на заселенность членистоногими МКД в местах общего пользования многоквартирных домов, должна составлять 1 раз в месяц.

Истребительные мероприятия – периодичность прямо не установлена.

Согласно п. 3.13 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, показанием к организации и проведению истребительных дератизационных мероприятий в освобожденных ранее от грызунов зданиях и помещениях служит обнаружение грызунов либо наличие свежих следов их жизнедеятельности (жилые норы, погрызы и порча продуктов, свежий помет).

Мероприятия по дератизации в многоквартирном доме проводятся при обнаружении грызунов, но так же важно проводить профилактические мероприятия, с целью предотвращения появления грызунов.

Согласно п. 3.14 СП 3.5.3.3223-14, планирование и проведение истребительных дератизационных мероприятий осуществляется с учетом:

- санитарно-эпидемиологической обстановки;

- биологии и экологии грызунов (видового состава, динамики численности, интенсивности размножения устойчивости к ядам и других особенностей животных);

- вида действующего вещества, его концентрации, формы выпуска и способов применения, токсичности для людей и животных, влияния на окружающую среду;

- категории, этажности, санитарно-технического состояния, здания.

#
Если задача стоит - предъявить монтажникам, а не собственнику, то юридически она выполнима.
Собственник же не ставил задачу порушить проем, нанести ущерб общему имуществу. Он заказал результат работ - установить дверь, монтажники как исполнители должны были сделать его, не причиняя вред имуществу других лиц.
Они в целом и лифт могут побить, штукатурку ободрать в подъезде при заносе, и даже в ДТП попасть по пути- юридически собственник не должен отвечать за их безалаберность.
(Хотя нам, как УК, конечно проще к собственнику обратиться и требовать, т.к.его легче найти)

Если в производстве работ обнаружатся обстоятельства, указанные в ст.716 ГК РФ, то подрядчик обязан предупредить заказчика о них. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, исполнитель снимет с себя эту ответственность, только если представит доказательства того, что на них настоял заказчик.
#
Вышло разъяснение головного ФАС для своих ТО о информационных стендах около / у /в подъездах и рекламе.
Вешаю в двух темах, так как касается как рекламы на стендах, так и прав ОМСУ на размещение информации на них.
Темы две разные на форуме
#
Вышло разъяснение головного ФАС для своих ТО о информационных стендах около / у /в подъездах и рекламе.
Вешаю в двух темах, так как касается как рекламы на стендах, так и прав ОМСУ на размещение информации на них
#
дам частичный ответ,  в юридической части:

Порядок разнесения средств, поступивших по судебному акту или после вступления судебного акта в законную силу

Долг и связанные с ним требования (неустойка и др.) погашаются в следующем порядке:

Если суммы платежа недостаточно для погашения всех требований по одному обязательству, по общему правилу долг погашается в следующей последовательности (ст. 319 ГК РФ):

1)            издержки кредитора по получению долга. В том числе, судебная государственная пошлина;

2)            проценты, являющиеся платой за пользование деньгами, в частности суммой займа, коммерческого кредита (аванса и т.п.), а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

3)            основной долг.

Обратите внимание, что законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций (в частности, пени, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ). Поскольку они не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).

Пример очередности погашения требований:

Суд вынес решение о взыскании денежных средств в размере 108 000 руб., из которых:

•             100 000 руб. - сумма долга ЖКУ;

•             6 000 руб. – пени (после моратория);

•             2 000 руб. - госпошлина за рассмотрение дела судом.

Во исполнение решения суда от должника поступило (или было принудительно списано)  90 000 руб.

ДС  распределяются следующим образом:

1.            Полностью погасить долг по госпошлине 2 000 руб.

2.            Оставшиеся 88 000 руб. направить на погашение суммы долга ЖКУ.

Таким образом, должник останется должен:

•             12 000 руб. – долг ЖКУ;

•             6 000 руб. – пени.

Пени (после моратория) продолжают начисляться на оставшуюся сумму долга - 12 000 руб.

Назначение платежа, которое указал должник, не влияет на порядок распределения денег. Требования все равно погашаются по правилам ст. 319 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141). Например, если должник указал в платежном поручении "возврат основной суммы долга", при оплаченной судебной госпошлине, сначала подлежит погашению долг за госпошлину, а оставшаяся сумма  -  на погашение основного долга.

Указание должника имеет значение только при погашении требований по однородным обязательствам.

В таком случае платеж (после оплаты госпошлины) засчитывается в счет обязательства, которое указал должник. Он может сделать это при исполнении (например, указать назначение платежа в платежном поручении), а может и сразу после него (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

Если должник не указал обязательство, в счет которого осуществил платеж, то при его распределении средств необходимо следовать следующим правилам (п. п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54): если все обязательства с разными сроками исполнения и обеспечения нет ни по одному из них, то приоритет имеет долг из обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. А если оно не имеет срока исполнения - обязательство, которое возникло раньше
(например, из договора, который заключен раньше других). Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, платеж распределяется между ними пропорционально.
#
В строй нормативке по срокам выполнения заявок (по крайней мере в Москве) встречается такой срок как "в течение смены".
Это что за срок, как его высчитывать, особенно при условии разных смен/режимов работы как диспетчерской, так и исполнителей этих заявок
#
[QUOTE]Шла мимо написал:
Прям улыбнуло, когда после раздачи заданий полномочным представителям президента в регионы собираемость резко скакнула к докарантинному показателю))) Ну не молодцы ли представители!! Вот у кого поучиться поднимать процент сбора платежей![/QUOTE]
так вот после чего разлетаются бестолковые писульки предоставить данные по мерам борьбы с должниками
#
[QUOTE]TSN написал:
Может кому удалось из гостиницы сделать МКД?[/QUOTE]
ответ будет похож на статус из ВК:
Многие хотят, некоторые пробуют, у единиц получилось.
Успех зависит от множества факторов, включая деньги, административный ресурс и связи.
Проще дождаться изменений в законодательстве по апартаментам. Строительное лобби у нас сильное, думаю продавят в итоге повышение статуса апартаментов
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
А можно ссылочку?[/QUOTE]
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66390/2018 Дело N А40-142662/17[QUOTE]

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 269 185, 66 руб., принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, [B]поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался Жилищным законодательством 2013 года, когда заявленный исковой период регулируется законодательством вступившим в силу с 01.01.2017, [/B]также в результате применения судом законодательства 2013 года, решение противоречит пп. "в" п. 4, п. 40 Правил N 354, абз. 3 п. 29 Правил N 306, п. 27 Приложения N 1 к Правилам N 306 в редакции, действующей с 01.01.2017.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что в многоквартирных домах [B]отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод[/B], суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика о необходимости расчета платы за водоотведение (сточные воды), по указанным многоквартирным жилым домам [B]за период с января по март 2017 года,[/B] в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124 [B]исходя из объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в помещениях МКД[/B], в связи с чем, исковые требования истца удовлетворил частично в сумме 448 933 руб. 76 коп.
Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно, проверила правильность выводов суда первой инстанции, и считает, что арбитражный суд правомерно ...

АО "Мосводоканал" необоснованно произвел начисление денежных средств за услугу "водоотведение" без учета норм жилищного законодательства, исходя из показаний обще домовых приборов учета холодной и горячей воды.
Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления необоснованно, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается.[/QUOTE]

Прошу понять меня правильно, я рад за коллег из УК, которые отбились от РСО. Но... я то был уверен, что с 2017 г. выставляю жителям ОДН за сточные воды правомерно, высчитывая его из суммы ОДПУ ГВС + ОДПУ ХВС. С учетом расчета КРСОИ по факту по решению собрания и реального его потребления в МОП.
Ну и соответственно плачу ресурснику так же.
А тут такое дело.
#

50% - это по старой редакции 938 надо было.

Посмотрите дело:

[URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018]https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018[/URL]

Они там еще и бабла срубили с ГЖИ за такой отказ))

[URL=http://www.garant.ru/news/1282229/]http://www.garant.ru/news/1282229/[/URL]

и в 10ААС уже такая практика идет свежая  от 16 июня 2020 г. N 10АП-3993/2020

В 9 пока не видел.

#
тут крупная УК пишет про 20% снижение.
[URL=https://realty.ria.ru/20200720/1574602236.html]https://realty.ria.ru/20200720/1574602236.html[/URL]
Правда пытаясь тем самым обелиться за долги перед РСО
#
[QUOTE]burmistr написал:
Больше использовать не будем)))[/QUOTE]
[QUOTE]jeweller написал:
Термин "управляшка" никак не согласуется с имиджем  burmistr.ru . При прочтении таких статей возникает ощущение, что читаешь самый задрыпанный форум потребителей...[/QUOTE]
Управляйка же...
Хоть у нас так и не говорят (один из терминов, распространенность которого зависит от географического положения), но звучит ласково, мне лично нравится)).
У нас чаще говорят УК, что в устной речи иногда звучит угрожающе, а для некоторых категорий населения - располагающе.
- Вы кто?
- Я с УК-а юрист!

А вообще эти уменьшительно-ласкательные, кмк, это как слово на букву Н (как говорят в штатах) нельзя использовать никому, кроме как тех, кто ими является.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
неправомерность начислений за стоки вод, ибо нет приемного устройства[/QUOTE]
По этому вопросу держу руку на пульсе, недавно совсем несколько часов смотрел судебную практику и ответа  у меня нет. У судов судя по всему тоже нет.
Есть практика по взысканию неосновательного обогащения с водоканалов.
Я полагал, что отношения по стокам диаметрально противоположные по периодам: до 2013 г.,  с 2013 и по 1.01.2017, с 2017 г.
Но блин, нашел практику и за три первых месяца 2017.
Все стало еще запутаннее
#
[QUOTE]Олег Иванов написал:
1. Могут ли дольщики инициировать общее собрание? Или они только участвуют в общем собрании, но не инициируют?[/QUOTE]

У некоторых жалобщиков тоже возникают аналогичные вопросы и они с ними носятся.
Масло в огонь подливает разъяснение-статья на одном из ресурсов ЖКХ, автор которой категорически заявляет,  что мол дольщики имеют право голосовать, но не имеют право инициировать собрание. Я не согласен с такой точкой зрения, так как оно не аргументировано и при этом бессмысленно затрудняет собрания в новостройках, не отвечает ничьим интересам.
Это бредово, кмк, заявлять, что  ходить вы имеете право, но делать шаг - не имеете.
На вопрос в гугле, может ли дольщик инициировать собрание ОСС, в первой пятерке выходит как эта страница, так и вышеупомянутое разъяснение.

Поэтому, чтобы не вводить и далее неокрепшие умы жителей в заблуждение, публикую простой ответ Минстроя на простой вопрос - может дольщик (лицо, принявшее помещение от застройщика) еще не будучи собственником помещения инициировать собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
#
Тема интересная, но данный конкретный случай - очень узкий и как правильно отметил, о-хо-хо, несколько "неправдоподобный с технически/проектно/разрешительной точки зрения создания машино-мест из нежилого помещения.
Хотя возможно, назначение этого нежилого проектно уже было для стоянки автотранспорта ... ладно, суть не в этом.
Если застройщик вырезал и продавал машиноместа из своего НП, что ему мешало задуматься о проездах заранее, тоже непонятно.

И если он хочет отдать проезды в ОИ и инициирует эти процессы - это  действительно добрый застройщик без кавычек.

Злой бы продал за рубль бомжу, а УК пришлось бы рассчитывать свои доходы и расходы с учетом того, что это проезд как бы должен быть тарифицируемой площадью, но денег она приносить никогда не будет, а убирать скорее всего придется... ну либо конфликтовать с собственниками машиномест.
Или продать "дельцам", которые начнут извлекать прибыль из своего помещения.
Короче, через год-два уже жители и УК начали бы обращаться в суд с заявлением "признайте эти проезды общим имуществом".

Я сталкивался пару раз со схожими моментами.

В одном - один знакомый бизнесмен, занимающийся в том числе выкупом и реализацией недвижки на различного рода торгах, чуть не купил пару тысяч метров нежилой недвижки какого банкрота. Радовался,что крутое место и недорого..до тех пор, пока простейшее копание не выявило, что это лот от строительной компании, которая строила паркинг, успела на себя  оформить и начале процесса передачи машиномест покупателям обанкротилась. Эти тысячи метров это уже проданные машиноместа, которые по решениям суда передавались покупателям + проезды. Ни копейки не стоила она в реальности...

Во втором - офисный центр распродавали по частям и остались туалеты и какие то тех помещения на застройщике. Ну успешно отдали через решения и отказ собственника. Я себе чуть туалет не купил). был бы свой "свечной заводик" на старость лет.

[QUOTE]о-хо-хо написал:
Видимо ситуация больше растет из практики выделения ММ из НП которые ранее числились одним НП, собственники ММ были там в долях. Сейчас им стали выделять ММ и передавать проезды в МОПы.. Но тут все ровно, т.к. (ИМХО) так оно  должно быть.[/QUOTE]
так она регламенитирована и расписана подробно. там как бы изобретать нечего
[QUOTE]3. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
4. До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
5. Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. [U]Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.[/U][/QUOTE]

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!