new_year

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

ограничение водоотведения должникам
 
У нас муж вместо жены собственницы расписался, ГЖИ выдало и штраф и предписание за незаконное ограничение э/э.
За процедурой нужно следить, особенно если житель сложный.
Практика в пользу УК о признании незаконным предписания ГЖИ
 
В тексте конечно конкретные нарушения.
Вопрос в том, что по одной и той же проверке одни и те же должностные лица одно и то же нарушения в итоге квалифицировали по разному.
В акте проверки нет ни слова по лицензионные нарушения - откуда тогда взялось предписание?
З.Ы. Пересекающиеся составы в административке, как явление есть. Но в одном деле?
Практика в пользу УК о признании незаконным предписания ГЖИ
 
Да, еще один дискуссионный вопрос, коллеги- юристы:

по результатам проверки УК вынесено поставление НЕ по статье  14.1.3., а по другой, состав которой не включает в себя термина "лицензионные требования". Постановление оспаривалось, признано судом законным.
Тогда же и по той же проверке вынесено предписание об устранении лицензионных требований.

Как вы думаете, законно ли предписание -  требование об устранении нарушений лицензионных требований, если сами эти нарушения не были признаны "нарушением лиц требований", а составом другой статьи?
Ну и вытекающее - законно ли привлечение за неисполнение предписания об устранении лиц требований, если данное нарушение не было признано лицензионным, в материалах проверки и протоколе также отсутствуют упоминания о лицензионных требованиях.
Практика в пользу УК о признании незаконным предписания ГЖИ
 
Кому нибудь удавалось избежать ответственности за неисполнение предписания, ввиду его обжалования?

То есть решение по обжалованию еще не принято, а протокол и штраф уже нарисовали.

Как бы обжалование предписания не приостанавливает его действия, это я знаю. Желательно подавать ходатайство о приостановлении на период рассмотрения.
Но мало ли - вдруг у кого то чудо произошло?
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
Ясно.
У меня решение принято, истцу отказано. Судья был искренне возмущен тем, что истец купил помещение позже, чем было собрание и пытается его отменить.
На том и порешали.
В окончательной форме пока нет.
Как правильно установить цену договора, в случае, если собственники помещений не приняли решения об ее утверждении на об
 
нда, почитал и приуныл.
Потом посмотрел практику, так это ягодки... почитайте например А33 - 822(четыре) / 2013
Там и при наличии ссылки в договоре управления кукиш показали... правда у них порядок установления размера платы расписан, а они его не соблюли. Косяк УК получается
Чибис о создании расчетных центров...
 
ФАС РФ тут высказалась по РКЦ.
Я так понял это письмо, что сверху дали региональным УФАС указание не лезть в разорки с РКЦ.
Могу ошибаться

<Письмо> ФАС России от 25.08.2016 N ИА/58547/16

"О разъяснении отдельных вопросов применения антимонопольного законодательства к отношениям с участием информационно-расчетных центров (расчетно-кассовых центров)"

А у нас водопровод, вот!
 
то ли про НАС, то ли про НИХ...
клип Касты, если кто еще не видел
[URL=https://youtu.be/uVZLJfAKgTI]https://youtu.be/uVZLJfAKgTI[/URL]
Законопроект № 1136470-6 О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (в части уточнения порядка взимания
 
Консьержки, я щетаю, вообще должны сами себе собирать з/п с жителей.
Сидеть "на кормлении" - сколько собрала "добровольных пожертвований", столько заработала.
И следить за входом будет пристальнее и в лицо всех знать и уровень своих услуг повышать. Да и государству любимому фиг с маслом, а не налоги.
Ну, это в идеале... хотя не сомневаюсь в том, что у многих так и происходит.

А по теме - странно конечно это все. Рушат всю идею обязательности решений общих собраний, принцип коллективного заказчика со множественностью лиц.
Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах
 
[QUOTE]Uchaly пишет:
об апелляционном определении какого областного суда идет речь (дата, дело), нам для практики тоже надо[/QUOTE]
Отвечу за Uganda
Определение Оренбургского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-4703/2014
Апелляционное определение Омского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-2462/2014
Позиция ВС РФ по допуску провайдеров к общему имуществу и взиманию с них платы
 
[QUOTE]Baikal пишет:
отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора [/QUOTE]
Интересно. что они имеют в виду?
Раз разграничили это основание от другого, связанного с решением собрания.
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
[QUOTE]MikeSib пишет:
признать иск не подлежащим рассмотрению[/QUOTE]
Нет, это не основание ни для оставления без рассмотрения, ни для возврата.
Иск будет рассматриваться по существу и уже от судьи и участников зависит - остановитесь ли вы на одном доводе (достаточно сильном об отсутствии ПС у истца) или же пойдете по полному кругу - с проверкой кворума, приобщению копий и т.д.
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
Иск ничтожным признать нельзя! - извините за придирки к формулировке, но уж очень режет глаза.
По существу вопроса оспаривания ОСС истцом - сам сейчас в аналогичной ситуации, иск подан лицом, которое приобрело ПС позже собрания.
К сожалению, прямо и неоспоримо привязаться к формулировкам закона не получается, ибо прямого запрета или указания на то, что истец должен быть собственником именно на момент собрания - нет.
На мой взгляд, увязывать нужно к тому, что само решение не нарушало прав и законных интересов истца. И отсюда уже просить суд об отказе в удовлетворении иска. Как бы хотелось сказать "ненадлежащий истец", но такой формулировки тоже не существует.
Практика есть кое-какая... Но, пожалуй, дождусь мнения форумчан, не будет ли нарушением правил помощь топикстартеру, ибо не назвались и воюете против УК.

Саму тему прошу не сносить - коллизия встречается, вполне обсуждаема. Может у кого есть однозначная практика, грамотные решения. Буду рад получить (в том числе в личку)
Анекдот к утренней чашке кофе
 
[QUOTE]Вольдемар пишет:
В общем, операцию проводили 3 врача высшей категории:[/QUOTE]

Я, конечно в медицине не специалист, но как человек из ЖКХ воспрошу - а чё, стояк слить не судьба?
Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах
 
Кто нибудь встречал судебный акт, что бы судья хорошо расписал (и, желательно, чтобы это легло в основание решения), разницу между решениЕМ собрания/решениЯМИ собрания/протоколом и т.д.
Кто во что горазд формулируют требовательную часть, наряду с легальными формулировками недействительности, ничтожности или хотя бы обжалования просят "отменить собрания"," признать их непрошедшими" и т.д.
Ну а судьи СОЮ обычно не вдаются в тонкости, они по накатанной идут, как привыкли. Заменяют своими знаниями чужой бред.
В поиске правовых баз плохо такое ищется, нет ключевого слова, выдача большая.
Вот к примеру, когда истец пишет, что оспаривает решениЕ, принятоЕ на собрании,где была повестка дня из нескольких вопросов, может ли суд "отменить" все собрание?
Возможно, нестандартная ситуация
 
Суть вопроса, я так понимаю, в том,  что инициатор получил на очном совершенно ненужный ему результат.
И совершенно не горит желанием его оформлять.
С формальной стороны дела - нет протокола  - нет собрания. Нечего исполнять, не на что ссылаться.
Некая патовая ситуация будет. Ни нашим, не вашим.
Но если ваш недруг додумается сам написать протокол, вписать в него решения и подписать их хоть кем нибудь, составить акты, что инициатор отказался подписаться, то решение собрания обретает "плоть" и вам придется с ним считаться.
Также теоретически, возможна подача в суд с иском о признании решений принятыми... не встречал я такого, но почему бы нет... но это долгий путь и маловероятный, так проще все таки нарисовать протокол.
Реестр присутствующих у кого остался?
Высота травы на придомовой территории
 
Коровы, комары, трава... все под этим ходим:

3.5.8. Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:
загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими);
вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд;
мытья автомашин на придомовой территории;
самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий;
окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания;
загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;
выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах;
крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как говорится, был бы человек хороший. а штраф для него найдется
Высота травы на придомовой территории
 
Было когда то давно, лет 10 назад дело административное по Москве, тоже связанное с высотой травы.
Значит и норма была.
Вопрос тогда решился тем, что АТИ признало, что их линейка несертифицированный прибор измерения, и поверку не проходил. Так и закончилось.
Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах
 
Еще вопрос из разряда дискуссионных:
Существует ли право обжалования (признания ничтожным/недействительным)  НЕ принятого решения?
То бишь если указано, что кворума нет, а он на самом деле был.
Права и законные интересы вполне могут быть нарушены и НЕ принятым решением.
А ЖК достаточно однозначен - Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение...
Определены требования для создания ТСЖ в нескольких домах
 
уже обсуждается тут:
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=90&t=2482&start=90]viewtopic.php?f=90&t=2482&start=90[/URL]
Минстрой поддержал идею удвоить штрафы для злостных неплательщиков взносов на капремонт
 
Таки кто как считает, обязанность прежнего собственника по оплате пени на нового собственника тоже переносится? Или рег оператор пени все же спишет при переходе ПС?
Юридическая природа (отнесение к той или иной категории взаимоотношений) такого перехода обязательства непонятна, поэтому не вполне ясно, переходит обязательство в чистом виде или с вытекающими сопутствующими обязательствами.
Я так понимаю, ближе всего к обоснования такого финта ушами -  ст.392.2. Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
В таком случае -
Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. (ст.392.1.)
Тогда то, что в 158 не указано пени - ничего не означает. Запрета нет - значит можно драть с нового собственника по полной.
Еще один нюанс - норма ст.158 императивна, значит на мой взгляд положение ДКП о том, что долг по взносам за КР остается у старого собственника недействительно.

З.Ы. и ведь никто не оспаривал всерьез эту норму.
Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах
 
По 3 вопросу:
Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
П ВС РФ №25
[ Закрыто] Программа слета (что будет на семинарах)
 
месяц не тот указан, если речь о 2016 г.
Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах
 
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
кстати, за сколько? [/QUOTE]
За 7 лет.
Если кто мне квалифицированно расскажет  о том, в чем "обжалование решения" по ЖК отличается от "признания решения недействительным" по 181.4 ГК так уж и быть, даже покажу и расскажу в каком именно и почему так долго.
А если еще со ссылками на свою практику расскажет о том, как изменилось рассмотрение подобного рода дел (лично у меня все повелись по ГК подаваться, что дает больше простора и размаха в целом для обеих сторон), то даже признаю более опытным[S]и не буду просить в ответ показать свой диплом и сделаю ку.[/S]
Если же мои вопросы 1-3 у вас вызвали только сомнения в том, отличаю ли я недействительность от ничтожности, то они не для вас, я все же о реальной практике за последнее время по таким делам. Судьи часто плавают, истец по ГК основания специально формулирует, а судья по старинке по ЖК идет.
Семинары с моим участием от левых контор
 
[QUOTE]burmistr пишет:
Прикольно... А я и не в курсе))) [/QUOTE]

У них все грамотно... при открытии файла у меня (не знаю как у других) появляется сообщение


Потом скажут, что предупредили ))
Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах
 
Дискуссионные вопросы появились по оспариванию ОСС, высказывайте свои мнения коллеги юристы:

1. Кто как думает, оспаривание решения по ст.46 ЖК ("обжалование" решения), признание решения недей-м(ст.181.4 ГК) , либо применении последствий ничтожности (ст.181.5 ГК) - это совершенно разные три основания и три порядка "отмены" собрания?
Либо более ранний (ЖК) в дальнейшем более структруирован новеллами в ГК и ими же полностью описывается?
Либо в нашем случае (управление МКД) ЖК норма специальная по отношению к ГК (что в принципе верно, но есть ли противоречия между ними, чтобы это было важно)?
Можно ли их "валить в кучу" в иске или грамотный юрист/судья применит только тот, что подходит?

2. И насколько важно все таки отличать в иске недействительность от ничтожности?
Этот момент поясню: Чаще всего в исках об оспаривании ссылаются на отсутствие кворума, что по ГК ведет к ничтожности. Но в просительной пишут - признать недействительной. Что должен делать судья в таких случаях? А если еще и на ЖК РФ в мотивировочной ссылаются?
Между недействительным и ничтожным решением есть разница и довольно существенная в нашей работе (п.108 П ВС РФ №25). Имеет смысл пока "суд да дело" (изначально правильный вариант пословицы, кстати) собрание быстренько провести или нет смысла...

3. Есть и еще одна разница
Для первых двух случаев законодатель прямо прописывает надлежащего истца - собственник, либо участник сообщества (в нашем случае также собственник).
А кто имеет право подавать иски
- о применении последствий недействительности ничтожного решения?
- о недействительности ничтожного решения?
Действительно только собственник? А где это написано? Особенно в первом случае.
А как мы помним, на отсутствие кворума ссылается 90% истцов в таких исках.

Если смотреть аналогии, то в ГК про сделки сказано следующее:
-Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
- Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Если в деле проскакивают нормы ГК и как итог - недействительность собрания, как бы применить эту норму: "Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности". У всех же в голове - "А что, если решение отменят, нам всем жителям деньги обратно возвращать?". И кстати - уход с дома, возврат полученного и иные адовы вещи после признания решения недействительным - это последствия данного решения или дальнейшего иска о применении последствий недействительности? У кого как было при проигрыше? У меня до этого не доходило.

5. Теперь вопрос на засыпку: имеет ли право на подачу иска по всем трем вышеназванным основаниям собственник помещения, который на момент собрания не был собственником, а приобрел помещение позже? Он вполне обоснованно считает, что его права нарушены, так как был, скажем, утвержден тариф по которому он платит на момент подачи иска, а в законе сказано, что "собственник вправе", а не "лицо, которое было собственником на момент принятия обжалуемого решения". Ну и для простоты - за это помещение никто не голосовал.
Вообще, этот вариант должен был где-то в судебной практике проявиться... ибо позволяет до бесконечности растянуть срок исковой давности. Сталкивался кто в реальности?
Анекдот к утренней чашке кофе
 
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Бросаешь монету - едешь.
Нет монеты - топай пешком.[/QUOTE]

Так это не анекдот, а Грузии так и есть.
Лифтами занимается в принципе отдельная организация, а не та же что и домом.
[URL=http://prolift.ru/novosti/sdelat-platnym-liftovoe-oborudovanie-reshili-v-stolitse-gruzii.html]http://prolift.ru/novosti/sdelat-platny ... ruzii.html[/URL]
[URL=http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1907899-pravda-chto-v-gruzii-nuzhno-platit-za-podjom-na-lifte.html]http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1 ... lifte.html[/URL]
Минстрой России утвердил показатели эффективности работы ГЖИ
 
Да, то что не количество просто выписанных предписаний и постановлений - это уже хорошо.
Может наконец-то задумаются над тем. что выписывать откровенно незаконные акты.
ликвидация многодомных тсж
 
О многодомных ТСЖ:

Принято
Постановление Правительства РФ от 30.05.2016 N 480 "О внесении изменений в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в части установления требований к определению перечня имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах"

В нем:

Установлены требования, в соответствии с которыми определяется перечень имущества, предназначенного для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах

Текст изменений короткий, приведу полностью:

Дополнить разделом I(1) следующего содержания:

"I(1). Требования, в соответствии с которыми определяется
перечень имущества, которое предназначено для совместного
использования собственниками помещений в нескольких
многоквартирных домах

В перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:
а) общее имущество, указанное в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 настоящих Правил;
б) общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из следующих требований:
совместное использование общего имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких домов, или технической документацией на эти дома;
обеспечение работоспособности общего имущества в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.".

Постановление вступает в силу с 1 июля 2016 года.
Оплата капитального ремонта МО
 
[QUOTE]Лаврентий пишет:
Перечитал 158 офигел((([/QUOTE]
Я тоже.
Покопался в практике, пока не нашел применения
#
У нас муж вместо жены собственницы расписался, ГЖИ выдало и штраф и предписание за незаконное ограничение э/э.
За процедурой нужно следить, особенно если житель сложный.
#
В тексте конечно конкретные нарушения.
Вопрос в том, что по одной и той же проверке одни и те же должностные лица одно и то же нарушения в итоге квалифицировали по разному.
В акте проверки нет ни слова по лицензионные нарушения - откуда тогда взялось предписание?
З.Ы. Пересекающиеся составы в административке, как явление есть. Но в одном деле?
#
Да, еще один дискуссионный вопрос, коллеги- юристы:

по результатам проверки УК вынесено поставление НЕ по статье  14.1.3., а по другой, состав которой не включает в себя термина "лицензионные требования". Постановление оспаривалось, признано судом законным.
Тогда же и по той же проверке вынесено предписание об устранении лицензионных требований.

Как вы думаете, законно ли предписание -  требование об устранении нарушений лицензионных требований, если сами эти нарушения не были признаны "нарушением лиц требований", а составом другой статьи?
Ну и вытекающее - законно ли привлечение за неисполнение предписания об устранении лиц требований, если данное нарушение не было признано лицензионным, в материалах проверки и протоколе также отсутствуют упоминания о лицензионных требованиях.
#
Кому нибудь удавалось избежать ответственности за неисполнение предписания, ввиду его обжалования?

То есть решение по обжалованию еще не принято, а протокол и штраф уже нарисовали.

Как бы обжалование предписания не приостанавливает его действия, это я знаю. Желательно подавать ходатайство о приостановлении на период рассмотрения.
Но мало ли - вдруг у кого то чудо произошло?
#
Ясно.
У меня решение принято, истцу отказано. Судья был искренне возмущен тем, что истец купил помещение позже, чем было собрание и пытается его отменить.
На том и порешали.
В окончательной форме пока нет.
#
нда, почитал и приуныл.
Потом посмотрел практику, так это ягодки... почитайте например А33 - 822(четыре) / 2013
Там и при наличии ссылки в договоре управления кукиш показали... правда у них порядок установления размера платы расписан, а они его не соблюли. Косяк УК получается
#
ФАС РФ тут высказалась по РКЦ.
Я так понял это письмо, что сверху дали региональным УФАС указание не лезть в разорки с РКЦ.
Могу ошибаться

<Письмо> ФАС России от 25.08.2016 N ИА/58547/16

"О разъяснении отдельных вопросов применения антимонопольного законодательства к отношениям с участием информационно-расчетных центров (расчетно-кассовых центров)"

#
то ли про НАС, то ли про НИХ...
клип Касты, если кто еще не видел
[URL=https://youtu.be/uVZLJfAKgTI]https://youtu.be/uVZLJfAKgTI[/URL]
#
Консьержки, я щетаю, вообще должны сами себе собирать з/п с жителей.
Сидеть "на кормлении" - сколько собрала "добровольных пожертвований", столько заработала.
И следить за входом будет пристальнее и в лицо всех знать и уровень своих услуг повышать. Да и государству любимому фиг с маслом, а не налоги.
Ну, это в идеале... хотя не сомневаюсь в том, что у многих так и происходит.

А по теме - странно конечно это все. Рушат всю идею обязательности решений общих собраний, принцип коллективного заказчика со множественностью лиц.
#
[QUOTE]Uchaly пишет:
об апелляционном определении какого областного суда идет речь (дата, дело), нам для практики тоже надо[/QUOTE]
Отвечу за Uganda
Определение Оренбургского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-4703/2014
Апелляционное определение Омского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-2462/2014
#
[QUOTE]Baikal пишет:
отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора [/QUOTE]
Интересно. что они имеют в виду?
Раз разграничили это основание от другого, связанного с решением собрания.
#
[QUOTE]MikeSib пишет:
признать иск не подлежащим рассмотрению[/QUOTE]
Нет, это не основание ни для оставления без рассмотрения, ни для возврата.
Иск будет рассматриваться по существу и уже от судьи и участников зависит - остановитесь ли вы на одном доводе (достаточно сильном об отсутствии ПС у истца) или же пойдете по полному кругу - с проверкой кворума, приобщению копий и т.д.
#
Иск ничтожным признать нельзя! - извините за придирки к формулировке, но уж очень режет глаза.
По существу вопроса оспаривания ОСС истцом - сам сейчас в аналогичной ситуации, иск подан лицом, которое приобрело ПС позже собрания.
К сожалению, прямо и неоспоримо привязаться к формулировкам закона не получается, ибо прямого запрета или указания на то, что истец должен быть собственником именно на момент собрания - нет.
На мой взгляд, увязывать нужно к тому, что само решение не нарушало прав и законных интересов истца. И отсюда уже просить суд об отказе в удовлетворении иска. Как бы хотелось сказать "ненадлежащий истец", но такой формулировки тоже не существует.
Практика есть кое-какая... Но, пожалуй, дождусь мнения форумчан, не будет ли нарушением правил помощь топикстартеру, ибо не назвались и воюете против УК.

Саму тему прошу не сносить - коллизия встречается, вполне обсуждаема. Может у кого есть однозначная практика, грамотные решения. Буду рад получить (в том числе в личку)
#
[QUOTE]Вольдемар пишет:
В общем, операцию проводили 3 врача высшей категории:[/QUOTE]

Я, конечно в медицине не специалист, но как человек из ЖКХ воспрошу - а чё, стояк слить не судьба?
#
Кто нибудь встречал судебный акт, что бы судья хорошо расписал (и, желательно, чтобы это легло в основание решения), разницу между решениЕМ собрания/решениЯМИ собрания/протоколом и т.д.
Кто во что горазд формулируют требовательную часть, наряду с легальными формулировками недействительности, ничтожности или хотя бы обжалования просят "отменить собрания"," признать их непрошедшими" и т.д.
Ну а судьи СОЮ обычно не вдаются в тонкости, они по накатанной идут, как привыкли. Заменяют своими знаниями чужой бред.
В поиске правовых баз плохо такое ищется, нет ключевого слова, выдача большая.
Вот к примеру, когда истец пишет, что оспаривает решениЕ, принятоЕ на собрании,где была повестка дня из нескольких вопросов, может ли суд "отменить" все собрание?
#
Суть вопроса, я так понимаю, в том,  что инициатор получил на очном совершенно ненужный ему результат.
И совершенно не горит желанием его оформлять.
С формальной стороны дела - нет протокола  - нет собрания. Нечего исполнять, не на что ссылаться.
Некая патовая ситуация будет. Ни нашим, не вашим.
Но если ваш недруг додумается сам написать протокол, вписать в него решения и подписать их хоть кем нибудь, составить акты, что инициатор отказался подписаться, то решение собрания обретает "плоть" и вам придется с ним считаться.
Также теоретически, возможна подача в суд с иском о признании решений принятыми... не встречал я такого, но почему бы нет... но это долгий путь и маловероятный, так проще все таки нарисовать протокол.
Реестр присутствующих у кого остался?
#
Коровы, комары, трава... все под этим ходим:

3.5.8. Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:
загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими);
вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд;
мытья автомашин на придомовой территории;
самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий;
окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания;
загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;
выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах;
крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как говорится, был бы человек хороший. а штраф для него найдется
#
Было когда то давно, лет 10 назад дело административное по Москве, тоже связанное с высотой травы.
Значит и норма была.
Вопрос тогда решился тем, что АТИ признало, что их линейка несертифицированный прибор измерения, и поверку не проходил. Так и закончилось.
#
Еще вопрос из разряда дискуссионных:
Существует ли право обжалования (признания ничтожным/недействительным)  НЕ принятого решения?
То бишь если указано, что кворума нет, а он на самом деле был.
Права и законные интересы вполне могут быть нарушены и НЕ принятым решением.
А ЖК достаточно однозначен - Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение...
#
уже обсуждается тут:
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=90&t=2482&start=90]viewtopic.php?f=90&t=2482&start=90[/URL]
#
Таки кто как считает, обязанность прежнего собственника по оплате пени на нового собственника тоже переносится? Или рег оператор пени все же спишет при переходе ПС?
Юридическая природа (отнесение к той или иной категории взаимоотношений) такого перехода обязательства непонятна, поэтому не вполне ясно, переходит обязательство в чистом виде или с вытекающими сопутствующими обязательствами.
Я так понимаю, ближе всего к обоснования такого финта ушами -  ст.392.2. Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
В таком случае -
Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. (ст.392.1.)
Тогда то, что в 158 не указано пени - ничего не означает. Запрета нет - значит можно драть с нового собственника по полной.
Еще один нюанс - норма ст.158 императивна, значит на мой взгляд положение ДКП о том, что долг по взносам за КР остается у старого собственника недействительно.

З.Ы. и ведь никто не оспаривал всерьез эту норму.
#
По 3 вопросу:
Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
П ВС РФ №25
#
месяц не тот указан, если речь о 2016 г.
#
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
кстати, за сколько? [/QUOTE]
За 7 лет.
Если кто мне квалифицированно расскажет  о том, в чем "обжалование решения" по ЖК отличается от "признания решения недействительным" по 181.4 ГК так уж и быть, даже покажу и расскажу в каком именно и почему так долго.
А если еще со ссылками на свою практику расскажет о том, как изменилось рассмотрение подобного рода дел (лично у меня все повелись по ГК подаваться, что дает больше простора и размаха в целом для обеих сторон), то даже признаю более опытным[S]и не буду просить в ответ показать свой диплом и сделаю ку.[/S]
Если же мои вопросы 1-3 у вас вызвали только сомнения в том, отличаю ли я недействительность от ничтожности, то они не для вас, я все же о реальной практике за последнее время по таким делам. Судьи часто плавают, истец по ГК основания специально формулирует, а судья по старинке по ЖК идет.
#
[QUOTE]burmistr пишет:
Прикольно... А я и не в курсе))) [/QUOTE]

У них все грамотно... при открытии файла у меня (не знаю как у других) появляется сообщение


Потом скажут, что предупредили ))
#
Дискуссионные вопросы появились по оспариванию ОСС, высказывайте свои мнения коллеги юристы:

1. Кто как думает, оспаривание решения по ст.46 ЖК ("обжалование" решения), признание решения недей-м(ст.181.4 ГК) , либо применении последствий ничтожности (ст.181.5 ГК) - это совершенно разные три основания и три порядка "отмены" собрания?
Либо более ранний (ЖК) в дальнейшем более структруирован новеллами в ГК и ими же полностью описывается?
Либо в нашем случае (управление МКД) ЖК норма специальная по отношению к ГК (что в принципе верно, но есть ли противоречия между ними, чтобы это было важно)?
Можно ли их "валить в кучу" в иске или грамотный юрист/судья применит только тот, что подходит?

2. И насколько важно все таки отличать в иске недействительность от ничтожности?
Этот момент поясню: Чаще всего в исках об оспаривании ссылаются на отсутствие кворума, что по ГК ведет к ничтожности. Но в просительной пишут - признать недействительной. Что должен делать судья в таких случаях? А если еще и на ЖК РФ в мотивировочной ссылаются?
Между недействительным и ничтожным решением есть разница и довольно существенная в нашей работе (п.108 П ВС РФ №25). Имеет смысл пока "суд да дело" (изначально правильный вариант пословицы, кстати) собрание быстренько провести или нет смысла...

3. Есть и еще одна разница
Для первых двух случаев законодатель прямо прописывает надлежащего истца - собственник, либо участник сообщества (в нашем случае также собственник).
А кто имеет право подавать иски
- о применении последствий недействительности ничтожного решения?
- о недействительности ничтожного решения?
Действительно только собственник? А где это написано? Особенно в первом случае.
А как мы помним, на отсутствие кворума ссылается 90% истцов в таких исках.

Если смотреть аналогии, то в ГК про сделки сказано следующее:
-Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
- Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Если в деле проскакивают нормы ГК и как итог - недействительность собрания, как бы применить эту норму: "Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности". У всех же в голове - "А что, если решение отменят, нам всем жителям деньги обратно возвращать?". И кстати - уход с дома, возврат полученного и иные адовы вещи после признания решения недействительным - это последствия данного решения или дальнейшего иска о применении последствий недействительности? У кого как было при проигрыше? У меня до этого не доходило.

5. Теперь вопрос на засыпку: имеет ли право на подачу иска по всем трем вышеназванным основаниям собственник помещения, который на момент собрания не был собственником, а приобрел помещение позже? Он вполне обоснованно считает, что его права нарушены, так как был, скажем, утвержден тариф по которому он платит на момент подачи иска, а в законе сказано, что "собственник вправе", а не "лицо, которое было собственником на момент принятия обжалуемого решения". Ну и для простоты - за это помещение никто не голосовал.
Вообще, этот вариант должен был где-то в судебной практике проявиться... ибо позволяет до бесконечности растянуть срок исковой давности. Сталкивался кто в реальности?
#
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Бросаешь монету - едешь.
Нет монеты - топай пешком.[/QUOTE]

Так это не анекдот, а Грузии так и есть.
Лифтами занимается в принципе отдельная организация, а не та же что и домом.
[URL=http://prolift.ru/novosti/sdelat-platnym-liftovoe-oborudovanie-reshili-v-stolitse-gruzii.html]http://prolift.ru/novosti/sdelat-platny ... ruzii.html[/URL]
[URL=http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1907899-pravda-chto-v-gruzii-nuzhno-platit-za-podjom-na-lifte.html]http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1 ... lifte.html[/URL]
#
Да, то что не количество просто выписанных предписаний и постановлений - это уже хорошо.
Может наконец-то задумаются над тем. что выписывать откровенно незаконные акты.
#
О многодомных ТСЖ:

Принято
Постановление Правительства РФ от 30.05.2016 N 480 "О внесении изменений в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в части установления требований к определению перечня имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах"

В нем:

Установлены требования, в соответствии с которыми определяется перечень имущества, предназначенного для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах

Текст изменений короткий, приведу полностью:

Дополнить разделом I(1) следующего содержания:

"I(1). Требования, в соответствии с которыми определяется
перечень имущества, которое предназначено для совместного
использования собственниками помещений в нескольких
многоквартирных домах

В перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:
а) общее имущество, указанное в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 настоящих Правил;
б) общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из следующих требований:
совместное использование общего имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких домов, или технической документацией на эти дома;
обеспечение работоспособности общего имущества в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.".

Постановление вступает в силу с 1 июля 2016 года.
#
[QUOTE]Лаврентий пишет:
Перечитал 158 офигел((([/QUOTE]
Я тоже.
Покопался в практике, пока не нашел применения

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!