new_year

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Общее собрание и КВОРУМ
 
[QUOTE]belozero пишет:
Кому интересно, привожу мнение Минстроя по поводу голосования на ОСС по актам приема-передачи. На что я им в ответ судебную практику. Их второй ответ сразил наповал)[/QUOTE]
Видимо, своим первым письмом Вы выбрали годовой лимит ответов по существу.
Второе письмо - типовая отписка, в которой нет ни слова по существу вопроса.
Могли бы просто написать - "Ой, все!"

И вообще, если бы их мнение хоть сколько бы то ценилось, то руководствуясь содержанием их ответа, а именно: "По мере регистрации права собственности, собственники помещений вправе выбирать способ управления, принимать решения..." я бы проводил собрания из первых двух- трех( или даже одного) первых собственников. Ну а что - на дату собрания зарегистрировано ПС на 150 кв.м., на очке присутствуют собственники, обладающие 150 голосами, что составляет 100% от числа голосов. 100% проголосовали за нужный тариф в 100 руб. с применением его через 6 месяцев (чтоб сразу остальных не будоражить). Все остальные - это же бууудущие собственники, не имеют никакого права на голосование и в полном соответствии с законом и письмом Минстроя, чтоб не платить этот размер платы пусть собирают уже собрание, исходя из 25 тыс. метров всех площадей в доме.
С точки зрения закона схема абсолютно легальная. У кого нибудь была практика по ее отстаиванию?
Управление апартаментами
 
Апартаменты - те же квартиры во всем, кроме того, что нельзя прописаться и по ним тарифы РСО подает как по нежилью.
Никакой гостиницы чаще всего там нет, так называют для разрешительной документации, типа нежилье, предназначенное для непостоянного проживания. Нет у нас "апартаментов" по СНиПам и СанПиНам.
Пространства для маневров управляющим чуть больше. Где то можно заявлять об аналогии закона ,если выгодно. А где-то с полной уверенностью заявить о неприменимости норм, к примеру, 354 и отключать при неплатежах через месяц.
Отключение дома от подачи ресурса РСО
 
Запрещено то запрещено, а где то целые районы в МосОбласти сидят все лето без горячей воды. И так несколько лет. Ук говорорит - это нам котельная не подает, котельная говорит, нам газ не подают. Долги, мол. А газовщикам можно всё, видимо.
Генпрокуратура сочла взносы на капремонт неконституционными
 
Генпрокуратура больше не считает плату за капремонт неконституционной
[URL=http://www.fontanka.ru/2016/02/24/087/]http://www.fontanka.ru/2016/02/24/087/[/URL]

Генпрокуратура отозвала из КС письмо о неконституционности платы за капремонт


Генеральная прокуратура России отозвала из Конституционного суда (КС) письмо с утверждением, что закон о плате за капремонт является неконституционным.
Подробнее: [URL=http://www.kommersant.ru/doc/2923143]http://www.kommersant.ru/doc/2923143[/URL]
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
[QUOTE]mav27 пишет:


Но ГЖН обжалование в арбитраж. У нас в арбитраже судьи более адекватные чем мировые.[/QUOTE]

Согласен.
Там задумка такая, что за первый факт выявления будут давать только предупреждение, ну и предписание. А предупреждение оспаривать будут только те, кто смотрит далеко вперед.
Плюс по их хотелкам нужно основательно перекраивать пару федеральных законов, что в ближайшей перспективе маловероятно.
Хотел отметить сам факт того, что по мнению власть держащих, условия наказания за нарушение лицензионных требований сейчас слишком либеральны - надо ужесточать конечно же!
Кстати, если изучить другие нормы КоАП о нарушении лицензионных требований, то там почти везде введено разграничение на неквалифицированные и грубые нарушения с одинаковыми формулировками. За управление МКД выбивается из этого стройного ряда, что с точки зрения юридической техники и кодификации закона необосновано и некрасиво.
Думаю, будут приводить в соответствие, заодно и придумают как "ужесточить".
С 23 февраля !!!
 
В УК обычно много отставных военных или их жен.
Поэтому 23 февраля отмечается широко
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
По слухам из источников болота, в котором водится популяция Vanellus vanellus, Минстрой и ГЖИ проявляют озабоченность тем фактом, что нарушения 170 не признаются судами нарушением лицензионных требований. Они считают, что это подрывает саму идею с введением лицензий (исходя из этого, идея заключалась в том, чтоб все УК с щелчком пальцев делали прыжок, кувырок и поклон). И, мол, требуется ужесточить контроль за соблюдением лицензионных требований и их последствия.
Лоперамидом для этого сжимающегося вокруг УК кольца они выбрали .... трататата.... инициативу по передаче компетенции рассмотрения дел по 14.1.3. от судей к органам ГЖН.
Также хотят вычеркивать дом из реестра не по двум наказаниям за неисполнения предписания, а за выявленное повторное неисполнение предписания. Следим за руками, покус фокус опять смещается из судов к должностным лицам ГЖН.
7.23.3 КоАП
 
Тут много к чему можно придраться, в зависимости от обстоятельств.
И то, что нормы 170 отсутствуют в перечне услуг и работ, как минимальном, так и утвержденном собранием.
что "организация оказания услуг и выполнения работ" это факт, а не оценка качества услуг и работ, выразившаяся к наличии нарушений.
что в протоколах и актах ГЖИ нет привязки к минимальному перечню

Я не утверждаю, что сработает, но очевидно, что эта привязка состава 7.23.3. к нарушениям, которые описываются через нормы 170 весьма условна и натянута; им приходится давать несколько ссылок подряд на связанные НПА, чтоб указать причинно-следственную связь.  Работает только потому, что они госорган.
А нам нужно работать над тем, чтобы сложилась нормальная судебная практика.
Есть специальная статья в КоАП - ее и применяйте, а не по логике, что через связку нескольких общих положений прийти к статье с более широкой дефиницией и санкцией.
7.23.3 КоАП
 
[QUOTE]Jaoso пишет:
Честно говоря, отмена по причине того, что протокол был составлен неправильно, без ссылок на конкретные положения 416, не сильно положительный момент. В следующий раз ГЖИ это учтет.[/QUOTE]
Я считаю, что применение этой статьи при наличии 7.22 вообще необосновано.

Соответственно, подборка составлялась исходя из обоснованности данного довода.
ГЖи дает ссылку на нарушения норм 170 и на пп.д, п.4 416-го:

4. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
...
д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:
определение способа оказания услуг и выполнения работ;
подготовка заданий для исполнителей услуг и работ;
выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме;
заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг;
заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);
заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме;
осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;
ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

Какой из этих пунктов связан с нарушением положений 170?
7.23.3 КоАП
 
Немного положительной практики по 7.23.3 с выделенными аргументами, которые привели к прекращению судом производства.
Фатима Евглевская вернула мне парня
 
Фатима, верни форумчанам веру в адекватность Минстроя!
Ты наша единственная надежда
Суд постановил ответчику молиться
 
Хотел бы я посомтреть на исполнительные действия...
Фатима Евглевская вернула мне парня
 
Фатима, верни мне долги жителей!
Съезд Руководителей ЖКХ В Сочи
 
Как мне нравятся формулировки "приглашенные эксперты съезда"...
Вышлите им свою версию договора со штрафом 10% от суммы договора за каждого неявившегося "эксперта".
Наваритесь
Снег, сошедший с крыши, разбил машину, припаркованую в неположенном месте
 
Насколько я знаю, нарушения правил парковки не является для судов основанием для освобождения от отвественности по 1064.
Вина-то в падении снега.
Разве что действительно как у CaHTeXHuK, есть факты тогд что УК проявило разумность и добросовестность. Снег упал, потому что не был почищен из-за того что там стояла машина. Прямое следствие.

Было несколько дел с падениями снега, каждый раз откуда то свидетели появляются которые смотрели в небо (окно) и четко видели как снег летел с карниза на машину.
Поддержка форума или по другому (по импортному) краудфа́ндинг
 
Скан учредительных не вариант, можно же чужие прислать
ВОЗМЕЩЕНИЕ ЗАТРАТ ПО ВЫВОЗУ ТБО!!!
 
Я прошу прощения, до меня не сразу дошла суть вопроса. УК№2 и так призналась уже (не скрывает), что пользуется не своей контейнерной площадкой.
Я думал, что это еще нужно доказывать. Спасибо за терпение в ответах на мои вопросы.
Если честно, придумать что-то действенное в правовом поле не просто.
Вы и так уже на пол-пути, подан иск по неосновательному обогащению.
[QUOTE]Елена123 пишет:
Судья не понимает почему УК№2 не может вывозить мусор с площадки УК№1. Подскажите, пожалуйста, как доказать факт неправомерности УК№2 !!![/QUOTE]
Можно рассматрвиать с двух сторон:
- Как отношения пользования участком, не принадлежщим УК2. Тогда надо доказывать имущественные права на этот участок и приявязывать их к УК№1. Как то непросто.
- Говорить о неосновательном обогащении исходя из уже сложившегося факта своместного использования, бремя содержания которого тем не менее несет одна УК1. В таком случае надо будет как то выделить для суда расходы на содержание конт площадки, чтоб они были реальными, а не входили в содержание ОИ или вывоза мусора в неопределенном размере.
Можно поизучать местные правила благоустройства. Зачастую в них больше и подробнее, чем в федеральных.

На деле, такие вопросы как то решаются до суда. Установка чужих контейнеров на чужую площадку обычно влечет за собой их оттаскивание куда-нибудь.

Чаще бывает, что жителям одного дома проще выкидывать мусор в контейнер чужого дома, где другая УК. Когда мусор оплачивается по факту, то это реальные убытки второй компании. И реальная экономия первой. Иногда этим страдают особо ушлые ТСЖ в отдельном доме, когда все дома вокруг у УК.
Что-то реально сделать достаточно сложно, если контейнеры переставлять не хочется или невозможно.

Также нет универсального способа бороться с другими халявщиками, когда к твоим контейнерам приезжают на газели и выгружают строительный или коммерческий мусор вообще не с твоих домов. Отстреливать УК запрещает.
Общение с жителями по электронке.
 
Одновремя воевали с адм органами, не принимали ничего по факсу. Точнее на требвоание дать входящий или сообщить, кто принял отвечали, что факс принимается к сведению и не регистрируется, входящие даются только на оригинал.
Потом отменяли штрафы.
Через какой то время начали приезжать инспектора и шипели, что по их округу только к нам приходится ездить лично.
С электронкой в случае с ГЖи как то стремно отрицать получение, ибо в итоге получается невыполнение Стандарта. Хотя если вопрос принципиальный, а других вариантов нет - то можно и по этому пути пойти.

С жителями проще - можно также давать ответ, что сообщение в электронном виде получено, но поскольку ответ на него содержит персональные сведения, то его отправка возможна после идентификации отправителя сообщения путем получения текста сообщения, содержащую оригинальную подпись (жителя).
Энергосбережение и энергоэффективность.
 
Все энергосбережение и энергоэффективность для УК закончилось с введением в 2006 307-ПП.
Было бы как раньше - платежи жителей по нормативу, оплата ресурса по факту, УК развивали бы эту тему неимоверно. В большей части к теплу относится.
Общение с жителями по электронке.
 
В МО ГЖИ вовсю оповещают по электронке, в качестве доказательства приносят сканы с экрана отправки на адрес, указанный при раскрытии информации.
ВОЗМЕЩЕНИЕ ЗАТРАТ ПО ВЫВОЗУ ТБО!!!
 
Какие у вас имеются допустимые для суда доказательства того, что жители соседнего дома выбрасывают мусор в ваш контейнер?
ВОЗМЕЩЕНИЕ ЗАТРАТ ПО ВЫВОЗУ ТБО!!!
 
[QUOTE]Елена123 пишет:
. Подскажите, пожалуйста, как доказать факт неправомерности УК№2 !!![/QUOTE]
Надо уточнить
На спорной площадке находятся контейнеры только УК №1?
Площадка на территории УК №1?
Кто выносит мусор в контейнеры с домов УК №2 - жители или работники УК №2?

Я думал над схожей (возможно) проблемой. Если у одного субъекта управления контейнер для мусора стоит так, что жителям дома в котором другой субьект управления удобнее выносить мусор в него - то тут ничего не поделаешь.
Установка решеток на лестничных пролетах последних этажей
 
Не касаясь существа вопроса отмечу - у нас специфика такая, что докопаться можно в любом случае.
У меня ГЖИ составляло протокол на  УК по факту нарушения жителем штукатурного и окрасочного слоя, которое произошло в результате крепления крючка к стене. Т.е. это нарушение под (!) крючком.
Строго по 170 и ЖК, любая кнопка звонка на стене рядом с дверью - уже нарушение 170 и несанкционированное использование ОИ... Что уж говорить об установке решетки, даже если она согласована во всех инстанциях, кроме проекта.
Поэтому и заключается наша работа в соблюдении хрупкого равновестия и коненсуса между интересами жителей, органов власти и прибылью. Как бы соблюдение норм закона и НПА само по себе задачей не стоит, да и не реализуемо это.
ГЖИ обязало обеспечить исправное состояние конструкций кровли МКД
 
Аналогичный вопрос возник, который у коллег навернякак наработан, а у меня с момии новостройками как то прошел мимо.
Как доказать ГЖИ (и суду при оспаривании административки от гЖИ), что для устранения указанных недостатков требуются работы капитального ремонта?
Можно разбить на два
1. То есть, что именно эти работы будут иметь статус капитального ремонта
2. Что УК по умолчанию (если не было на то специальных решений) за не проведение капремонта не ответственна
ПРАВОМЕРНОСТЬ ВКЛЮЧЕНИЯ В ДОГОВОР УПРАВЛЕНИЯ УСЛУГ ПО СОДЕРЖАНИЮ ПОДЗЕМНОГО ПАРКИНГА
 
[QUOTE]Бывший Ревизор пишет:
спасибо большое за ответ, у нас жители платят по тарифу, как за жилое помещение, хотят чтобы УК убирали паркинг, как проезжую зону, так и м/м[/QUOTE]
А чтобы вы убирали их квартиру они не хотят?
А то мало ли.
"У нас квартире грязно, мы за что вам за уборку платим?"
Как бы бред, но так оно и есть, если свидетельства выданы не на доли, а на конкретную площадь машиноместа. Разруливать этот вопрос нужно в самом начале, объяснять, что если общий тариф за кв.м. то это только за общее имущество, а если хотят чтобы все убиралось и содержалось равномерно, то это допуслуга.
Как бы продолжая этот основанный на точном соблюдении закона бред - по общему за дом тарифу за содеражение и ремонт УК не отвечает и за покрытие м/м и за потолок над м/м...
Общее собрание и КВОРУМ
 
[QUOTE]PlatinumZ пишет:
Как можно обоснованно отказать в возврате бюллетеня?[/QUOTE]
Попросите дать правовое обоснование возврата вначале.

[QUOTE]нук пишет:
Если УК будет нормально исполнять свои обязательства, маловероятно ,что у кого-то из собственников появится желание опротестовывать протокол по решениям подписанным лицами с ДДУ.[/QUOTE]
Мнение собственников вообще не учитывается при следущем положении дел:
Конкурент, желающий вывода дома на конкурс пишет жалобу в прокуратуру/ФАС/ГЖИ. Те проводят проверку, дают акт  о нелигитимности собрания по ДДУ и предписание на ОМСУ провести конкурс. Ни УК, ни жители не имеют процессуального права по оспариванию этого предписания.
И будь они хоть тыщу раз довольны друг другом, в доме может появится другая УК.
ликвидация многодомных тсж
 
А мне вот что интересно.
..."В случае несоотвествия требованиям"  
На ком бремя установления соотвествия/несоотвествия требованиям?
Я понимаю, что ГЖИ может запросить с ТСЖ все что угодно.
А ТСЖ ответит - не знаю мол, нет информации по сетям и участкам.
Что тогда? Считается что не соотвествует требвоаниям? или несоотвествие недоказано?
Возникновение обязательств по оплате у нового собственника
 
[QUOTE]Кэт пишет:
03.02.2016 года у него зарегистрировано право собственности. В основании указан договор купли-продажи от 30.06.2014 года.
[/QUOTE]
Неплохо было бы узнать какая дата стоит в акте передачи квартиры. Если старая, то шансы есть
Расчеты с РСО по отоплению, когда поставка шла не полный месяц
 
По этой логике, за месяц в котором произошло изменение собственника, платить должны оба собственника ( прежний и новый) - каждый за один и тот же полный месяц, невзирая на то, сколько каждый из них дней в месяце владел помещением.
Или я чего то не понимаю?
Минфин заберет деньги свердловчан из фонда капремонта через месяц.
 
Главу Югорского фонда капремонта отправляют в отставку

Завтра, 5 февраля, члены правительства ХМАО примут решение о досрочном освобождении от должности гендиректора Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сергея Макарова. Соответствующий вопрос значится в повестке готовящегося заседания.

Исполнять обязанности главы Фонда планируется возложить на заместителя гендиректора Елену Дарибабину, говорится в информационной справке к проекту  распоряжения.

Отставку Макарова, который возглавлял организацию с момента основания, то есть с конца 2013 года, можно назвать ожидаемой. Как пишет URA.Ru, ситуация в Фонде развивается на фоне скандала вокруг манипуляций со средствами собственников. Ранее руководитель Генпрокуратуры в УрФО Юрий Пономарев направил обращение на имя губернатора Натальи Комаровой, в котором поделился выводами проверки Росфинмониторинга. В послании была изложена схема, с помощью которой югорский фонд капремонта использовал деньги жителей ХМАО для начисления высоких зарплат руководителю организации Сергею Макарову.

Согласно этим данным, Макаров за 11 месяцев 2015 года получил в качестве зарплаты свыше 10 млн рублей. В подтверждение к письму была приложена справка о доходах главы Фонда.

Власти ХМАО отреагировали на сигнал, и на заседании Думы Югры 28 января депутаты ликвидировали лазейку в окружном законе о капремонте. Югорского оператора обязали тратить проценты только на основные цели фонда. Инициатором решения стала Наталья Комарова.
#
[QUOTE]belozero пишет:
Кому интересно, привожу мнение Минстроя по поводу голосования на ОСС по актам приема-передачи. На что я им в ответ судебную практику. Их второй ответ сразил наповал)[/QUOTE]
Видимо, своим первым письмом Вы выбрали годовой лимит ответов по существу.
Второе письмо - типовая отписка, в которой нет ни слова по существу вопроса.
Могли бы просто написать - "Ой, все!"

И вообще, если бы их мнение хоть сколько бы то ценилось, то руководствуясь содержанием их ответа, а именно: "По мере регистрации права собственности, собственники помещений вправе выбирать способ управления, принимать решения..." я бы проводил собрания из первых двух- трех( или даже одного) первых собственников. Ну а что - на дату собрания зарегистрировано ПС на 150 кв.м., на очке присутствуют собственники, обладающие 150 голосами, что составляет 100% от числа голосов. 100% проголосовали за нужный тариф в 100 руб. с применением его через 6 месяцев (чтоб сразу остальных не будоражить). Все остальные - это же бууудущие собственники, не имеют никакого права на голосование и в полном соответствии с законом и письмом Минстроя, чтоб не платить этот размер платы пусть собирают уже собрание, исходя из 25 тыс. метров всех площадей в доме.
С точки зрения закона схема абсолютно легальная. У кого нибудь была практика по ее отстаиванию?
#
Апартаменты - те же квартиры во всем, кроме того, что нельзя прописаться и по ним тарифы РСО подает как по нежилью.
Никакой гостиницы чаще всего там нет, так называют для разрешительной документации, типа нежилье, предназначенное для непостоянного проживания. Нет у нас "апартаментов" по СНиПам и СанПиНам.
Пространства для маневров управляющим чуть больше. Где то можно заявлять об аналогии закона ,если выгодно. А где-то с полной уверенностью заявить о неприменимости норм, к примеру, 354 и отключать при неплатежах через месяц.
#
Запрещено то запрещено, а где то целые районы в МосОбласти сидят все лето без горячей воды. И так несколько лет. Ук говорорит - это нам котельная не подает, котельная говорит, нам газ не подают. Долги, мол. А газовщикам можно всё, видимо.
#
Генпрокуратура больше не считает плату за капремонт неконституционной
[URL=http://www.fontanka.ru/2016/02/24/087/]http://www.fontanka.ru/2016/02/24/087/[/URL]

Генпрокуратура отозвала из КС письмо о неконституционности платы за капремонт


Генеральная прокуратура России отозвала из Конституционного суда (КС) письмо с утверждением, что закон о плате за капремонт является неконституционным.
Подробнее: [URL=http://www.kommersant.ru/doc/2923143]http://www.kommersant.ru/doc/2923143[/URL]
#
[QUOTE]mav27 пишет:


Но ГЖН обжалование в арбитраж. У нас в арбитраже судьи более адекватные чем мировые.[/QUOTE]

Согласен.
Там задумка такая, что за первый факт выявления будут давать только предупреждение, ну и предписание. А предупреждение оспаривать будут только те, кто смотрит далеко вперед.
Плюс по их хотелкам нужно основательно перекраивать пару федеральных законов, что в ближайшей перспективе маловероятно.
Хотел отметить сам факт того, что по мнению власть держащих, условия наказания за нарушение лицензионных требований сейчас слишком либеральны - надо ужесточать конечно же!
Кстати, если изучить другие нормы КоАП о нарушении лицензионных требований, то там почти везде введено разграничение на неквалифицированные и грубые нарушения с одинаковыми формулировками. За управление МКД выбивается из этого стройного ряда, что с точки зрения юридической техники и кодификации закона необосновано и некрасиво.
Думаю, будут приводить в соответствие, заодно и придумают как "ужесточить".
#
В УК обычно много отставных военных или их жен.
Поэтому 23 февраля отмечается широко
#
По слухам из источников болота, в котором водится популяция Vanellus vanellus, Минстрой и ГЖИ проявляют озабоченность тем фактом, что нарушения 170 не признаются судами нарушением лицензионных требований. Они считают, что это подрывает саму идею с введением лицензий (исходя из этого, идея заключалась в том, чтоб все УК с щелчком пальцев делали прыжок, кувырок и поклон). И, мол, требуется ужесточить контроль за соблюдением лицензионных требований и их последствия.
Лоперамидом для этого сжимающегося вокруг УК кольца они выбрали .... трататата.... инициативу по передаче компетенции рассмотрения дел по 14.1.3. от судей к органам ГЖН.
Также хотят вычеркивать дом из реестра не по двум наказаниям за неисполнения предписания, а за выявленное повторное неисполнение предписания. Следим за руками, покус фокус опять смещается из судов к должностным лицам ГЖН.
#
Тут много к чему можно придраться, в зависимости от обстоятельств.
И то, что нормы 170 отсутствуют в перечне услуг и работ, как минимальном, так и утвержденном собранием.
что "организация оказания услуг и выполнения работ" это факт, а не оценка качества услуг и работ, выразившаяся к наличии нарушений.
что в протоколах и актах ГЖИ нет привязки к минимальному перечню

Я не утверждаю, что сработает, но очевидно, что эта привязка состава 7.23.3. к нарушениям, которые описываются через нормы 170 весьма условна и натянута; им приходится давать несколько ссылок подряд на связанные НПА, чтоб указать причинно-следственную связь.  Работает только потому, что они госорган.
А нам нужно работать над тем, чтобы сложилась нормальная судебная практика.
Есть специальная статья в КоАП - ее и применяйте, а не по логике, что через связку нескольких общих положений прийти к статье с более широкой дефиницией и санкцией.
#
[QUOTE]Jaoso пишет:
Честно говоря, отмена по причине того, что протокол был составлен неправильно, без ссылок на конкретные положения 416, не сильно положительный момент. В следующий раз ГЖИ это учтет.[/QUOTE]
Я считаю, что применение этой статьи при наличии 7.22 вообще необосновано.

Соответственно, подборка составлялась исходя из обоснованности данного довода.
ГЖи дает ссылку на нарушения норм 170 и на пп.д, п.4 416-го:

4. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
...
д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:
определение способа оказания услуг и выполнения работ;
подготовка заданий для исполнителей услуг и работ;
выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме;
заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг;
заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);
заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме;
осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;
ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

Какой из этих пунктов связан с нарушением положений 170?
#
Немного положительной практики по 7.23.3 с выделенными аргументами, которые привели к прекращению судом производства.
#
Фатима, верни форумчанам веру в адекватность Минстроя!
Ты наша единственная надежда
#
Хотел бы я посомтреть на исполнительные действия...
#
Фатима, верни мне долги жителей!
#
Как мне нравятся формулировки "приглашенные эксперты съезда"...
Вышлите им свою версию договора со штрафом 10% от суммы договора за каждого неявившегося "эксперта".
Наваритесь
#
Насколько я знаю, нарушения правил парковки не является для судов основанием для освобождения от отвественности по 1064.
Вина-то в падении снега.
Разве что действительно как у CaHTeXHuK, есть факты тогд что УК проявило разумность и добросовестность. Снег упал, потому что не был почищен из-за того что там стояла машина. Прямое следствие.

Было несколько дел с падениями снега, каждый раз откуда то свидетели появляются которые смотрели в небо (окно) и четко видели как снег летел с карниза на машину.
#
Скан учредительных не вариант, можно же чужие прислать
#
Я прошу прощения, до меня не сразу дошла суть вопроса. УК№2 и так призналась уже (не скрывает), что пользуется не своей контейнерной площадкой.
Я думал, что это еще нужно доказывать. Спасибо за терпение в ответах на мои вопросы.
Если честно, придумать что-то действенное в правовом поле не просто.
Вы и так уже на пол-пути, подан иск по неосновательному обогащению.
[QUOTE]Елена123 пишет:
Судья не понимает почему УК№2 не может вывозить мусор с площадки УК№1. Подскажите, пожалуйста, как доказать факт неправомерности УК№2 !!![/QUOTE]
Можно рассматрвиать с двух сторон:
- Как отношения пользования участком, не принадлежщим УК2. Тогда надо доказывать имущественные права на этот участок и приявязывать их к УК№1. Как то непросто.
- Говорить о неосновательном обогащении исходя из уже сложившегося факта своместного использования, бремя содержания которого тем не менее несет одна УК1. В таком случае надо будет как то выделить для суда расходы на содержание конт площадки, чтоб они были реальными, а не входили в содержание ОИ или вывоза мусора в неопределенном размере.
Можно поизучать местные правила благоустройства. Зачастую в них больше и подробнее, чем в федеральных.

На деле, такие вопросы как то решаются до суда. Установка чужих контейнеров на чужую площадку обычно влечет за собой их оттаскивание куда-нибудь.

Чаще бывает, что жителям одного дома проще выкидывать мусор в контейнер чужого дома, где другая УК. Когда мусор оплачивается по факту, то это реальные убытки второй компании. И реальная экономия первой. Иногда этим страдают особо ушлые ТСЖ в отдельном доме, когда все дома вокруг у УК.
Что-то реально сделать достаточно сложно, если контейнеры переставлять не хочется или невозможно.

Также нет универсального способа бороться с другими халявщиками, когда к твоим контейнерам приезжают на газели и выгружают строительный или коммерческий мусор вообще не с твоих домов. Отстреливать УК запрещает.
#
Одновремя воевали с адм органами, не принимали ничего по факсу. Точнее на требвоание дать входящий или сообщить, кто принял отвечали, что факс принимается к сведению и не регистрируется, входящие даются только на оригинал.
Потом отменяли штрафы.
Через какой то время начали приезжать инспектора и шипели, что по их округу только к нам приходится ездить лично.
С электронкой в случае с ГЖи как то стремно отрицать получение, ибо в итоге получается невыполнение Стандарта. Хотя если вопрос принципиальный, а других вариантов нет - то можно и по этому пути пойти.

С жителями проще - можно также давать ответ, что сообщение в электронном виде получено, но поскольку ответ на него содержит персональные сведения, то его отправка возможна после идентификации отправителя сообщения путем получения текста сообщения, содержащую оригинальную подпись (жителя).
#
Все энергосбережение и энергоэффективность для УК закончилось с введением в 2006 307-ПП.
Было бы как раньше - платежи жителей по нормативу, оплата ресурса по факту, УК развивали бы эту тему неимоверно. В большей части к теплу относится.
#
В МО ГЖИ вовсю оповещают по электронке, в качестве доказательства приносят сканы с экрана отправки на адрес, указанный при раскрытии информации.
#
Какие у вас имеются допустимые для суда доказательства того, что жители соседнего дома выбрасывают мусор в ваш контейнер?
#
[QUOTE]Елена123 пишет:
. Подскажите, пожалуйста, как доказать факт неправомерности УК№2 !!![/QUOTE]
Надо уточнить
На спорной площадке находятся контейнеры только УК №1?
Площадка на территории УК №1?
Кто выносит мусор в контейнеры с домов УК №2 - жители или работники УК №2?

Я думал над схожей (возможно) проблемой. Если у одного субъекта управления контейнер для мусора стоит так, что жителям дома в котором другой субьект управления удобнее выносить мусор в него - то тут ничего не поделаешь.
#
Не касаясь существа вопроса отмечу - у нас специфика такая, что докопаться можно в любом случае.
У меня ГЖИ составляло протокол на  УК по факту нарушения жителем штукатурного и окрасочного слоя, которое произошло в результате крепления крючка к стене. Т.е. это нарушение под (!) крючком.
Строго по 170 и ЖК, любая кнопка звонка на стене рядом с дверью - уже нарушение 170 и несанкционированное использование ОИ... Что уж говорить об установке решетки, даже если она согласована во всех инстанциях, кроме проекта.
Поэтому и заключается наша работа в соблюдении хрупкого равновестия и коненсуса между интересами жителей, органов власти и прибылью. Как бы соблюдение норм закона и НПА само по себе задачей не стоит, да и не реализуемо это.
#
Аналогичный вопрос возник, который у коллег навернякак наработан, а у меня с момии новостройками как то прошел мимо.
Как доказать ГЖИ (и суду при оспаривании административки от гЖИ), что для устранения указанных недостатков требуются работы капитального ремонта?
Можно разбить на два
1. То есть, что именно эти работы будут иметь статус капитального ремонта
2. Что УК по умолчанию (если не было на то специальных решений) за не проведение капремонта не ответственна
#
[QUOTE]Бывший Ревизор пишет:
спасибо большое за ответ, у нас жители платят по тарифу, как за жилое помещение, хотят чтобы УК убирали паркинг, как проезжую зону, так и м/м[/QUOTE]
А чтобы вы убирали их квартиру они не хотят?
А то мало ли.
"У нас квартире грязно, мы за что вам за уборку платим?"
Как бы бред, но так оно и есть, если свидетельства выданы не на доли, а на конкретную площадь машиноместа. Разруливать этот вопрос нужно в самом начале, объяснять, что если общий тариф за кв.м. то это только за общее имущество, а если хотят чтобы все убиралось и содержалось равномерно, то это допуслуга.
Как бы продолжая этот основанный на точном соблюдении закона бред - по общему за дом тарифу за содеражение и ремонт УК не отвечает и за покрытие м/м и за потолок над м/м...
#
[QUOTE]PlatinumZ пишет:
Как можно обоснованно отказать в возврате бюллетеня?[/QUOTE]
Попросите дать правовое обоснование возврата вначале.

[QUOTE]нук пишет:
Если УК будет нормально исполнять свои обязательства, маловероятно ,что у кого-то из собственников появится желание опротестовывать протокол по решениям подписанным лицами с ДДУ.[/QUOTE]
Мнение собственников вообще не учитывается при следущем положении дел:
Конкурент, желающий вывода дома на конкурс пишет жалобу в прокуратуру/ФАС/ГЖИ. Те проводят проверку, дают акт  о нелигитимности собрания по ДДУ и предписание на ОМСУ провести конкурс. Ни УК, ни жители не имеют процессуального права по оспариванию этого предписания.
И будь они хоть тыщу раз довольны друг другом, в доме может появится другая УК.
#
А мне вот что интересно.
..."В случае несоотвествия требованиям"  
На ком бремя установления соотвествия/несоотвествия требованиям?
Я понимаю, что ГЖИ может запросить с ТСЖ все что угодно.
А ТСЖ ответит - не знаю мол, нет информации по сетям и участкам.
Что тогда? Считается что не соотвествует требвоаниям? или несоотвествие недоказано?
#
[QUOTE]Кэт пишет:
03.02.2016 года у него зарегистрировано право собственности. В основании указан договор купли-продажи от 30.06.2014 года.
[/QUOTE]
Неплохо было бы узнать какая дата стоит в акте передачи квартиры. Если старая, то шансы есть
#
По этой логике, за месяц в котором произошло изменение собственника, платить должны оба собственника ( прежний и новый) - каждый за один и тот же полный месяц, невзирая на то, сколько каждый из них дней в месяце владел помещением.
Или я чего то не понимаю?
#
Главу Югорского фонда капремонта отправляют в отставку

Завтра, 5 февраля, члены правительства ХМАО примут решение о досрочном освобождении от должности гендиректора Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сергея Макарова. Соответствующий вопрос значится в повестке готовящегося заседания.

Исполнять обязанности главы Фонда планируется возложить на заместителя гендиректора Елену Дарибабину, говорится в информационной справке к проекту  распоряжения.

Отставку Макарова, который возглавлял организацию с момента основания, то есть с конца 2013 года, можно назвать ожидаемой. Как пишет URA.Ru, ситуация в Фонде развивается на фоне скандала вокруг манипуляций со средствами собственников. Ранее руководитель Генпрокуратуры в УрФО Юрий Пономарев направил обращение на имя губернатора Натальи Комаровой, в котором поделился выводами проверки Росфинмониторинга. В послании была изложена схема, с помощью которой югорский фонд капремонта использовал деньги жителей ХМАО для начисления высоких зарплат руководителю организации Сергею Макарову.

Согласно этим данным, Макаров за 11 месяцев 2015 года получил в качестве зарплаты свыше 10 млн рублей. В подтверждение к письму была приложена справка о доходах главы Фонда.

Власти ХМАО отреагировали на сигнал, и на заседании Думы Югры 28 января депутаты ликвидировали лазейку в окружном законе о капремонте. Югорского оператора обязали тратить проценты только на основные цели фонда. Инициатором решения стала Наталья Комарова.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!