new_year

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

НАПРАВЛЕНИЕ в ГЖИ копий протоколов и решений
 
Я считаю, что в данном случае нужно придерживаться буквы закона
Скрытый текст

ч. 1.1. ст.46 ЖК РФ Управляющая организация... [U]в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола[/U] общего собрания собственников помещений обязаны [U]в порядке,[/U] установленном федеральным органом исполнительной власти

Есть роспись УК, что она получила "копии решений и протокола" - значит через 5 дней после даты этой росписи крыть будет нечем. Кроме разве что тем, что  "порядок",  федеральным органом исполнительной власти пока не установлен. Как то можно "поиграть".

А нет росписи - нет начала течения даты.

Но!

Благодаря Вашему вопросу я что-то призадумался. УК-то какой то посредник получается, если следовать закону. Получила бумажки, 5 дней подержала или проверила, передала в ГЖИ.
Сняла себе копии или отдала в ГЖИ копии копий - не регламентируется.
Опять возникают вопросы.
Ситуации бывают разные (с).
Одно дело, если собрание было проведено в едином душевном порыве собственниками и своей УК и они потом почти как в скульптуре Рыбиной совместно протокол доставили в ГЖИ.
А если протоколом этим собственники решили УК сместить, считать работу недовлетвоерительной, признать ЕИО мошенником и вором, то в процессе этой передачи, копии могут начать отличаться друг от друга.
Либо в УК передадут один комплект решений, а "в систему" (как бы это не было когда заработает) и в суд/прокуратуру другой комплект. Так... для подлянки и отвлечения сил.
И как это отслеживать, кто в итоге будет виноват за различия в копиях и комплектах документов?
Тариф на содержание (вопрос к юристам)
 
[QUOTE]Давид_Барисович пишет:
Как Вы считаете можно ли считать доп. соглашение утвержденным при оплате более 50% квитанций на конкретном доме?[/QUOTE]

При действующем законодательстве (как бы не хотелось конечно иного) - нет.
Насколько я понял из вопроса, такой способ измнения платы за СиР, как путем изменения договора путем оферты с одной сторны и акцепта в виде конклюдентных дейстий с другой нигде у вас не предусмотрен.

Не без проблем такой способ можно было бы реализовать, предусмотрев его в договоре управления, а еще лучше отдельно огворив его в решении собрания заранее.

Тут индексация-то по заранее предусмотренным в договоре условиям не всегда прокатывает.

Простая ссылка на ч.7 ст.156 ЖК РФ и пункт ДУ, который у вас должен регулировать порядок опредления размера платы и свложно будет что то предоставить в ответ.
Кроме разве что п.6 354, в котором хоть что-то про конлюдентные действия есть.
Кодекс об административном судопроизводстве
 
Вопрос на засыпку - предписания по нему будем обжаловать али нет?
НАПРАВЛЕНИЕ в ГЖИ копий протоколов и решений
 
Вначале организаторы собрания должны передать все в УК и только с этой документально удостоверенной даты начинает течь срок в 5 дней. Нет передачи в УК - нет и ответственности.

Посомтрел протокол и вспомнил давнюю дискуссию, может ли ОСС установить размер платы за содержание и ремонт задним числом. Обсуждалось в какой-нибдь теме?
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Не забудьте рассказать судьям, что в п.20  Пленума №5 в конце 13 г. внесены изменения, позволяющие переквалификацию, даже при условии изменения последующей подведомственности

20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 19.12.2013)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
У меня производство прекратили за отсутствие состава правонарушения.   qws
Мотивировкой поделюсь, как появится.
Только вот сомневаюсь, что оно будет полезно для нашего общего дела. У судьи было много вопросов по соблюдению процедуры к ГЖИ, на которые инспектор не смог ответить.
претензияё
 
Раньше было сложнее с такими запросами: в духе, кто ваши хозяева, пришлите мне все счета и платежки за последние три года, стали ли в последний месяц  больше красть (ответ да/нет) и т.д.

731 в этом плане помогло - стандартный ответ, что все что должно быть раскрыто - раскрыто. Смотрите там то.
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Отзыв предписания не означает прекращение административного производства.
Предписание и постанволение хоть и основны на одном и том же, но могут применятся как в связке, так и по отдельности.

Мотивы отзыва предписания могут в целом и не влиять на рассмотрение деяния как правонарушения.

По теме темы - это уж третья ветка, в которой обсуждается вопрос квалификации ст 14.1.3 ч.2 Коап. Понятно, что так вышло, но может имеет смысл объединить?
СМИ: В России запретят проводить сделки с недвижимостью, по которой есть задолженность
 
Тихой сапой вводили такое - типа того, что справки и др документы мы обязан выдавать всем конечно же, но устно поясняли, что если бы не было задолженности, то справку  и другие документы мы бы выдали прям сейчас на месте, а вот лично ваш случай - это же нужно отправлять заааапросы...., паспортистка уехала в дереееевню, ключ потеряяялсяяяяя и т.д.
За любое документально утвержденное (приказом) указание можно ухватиться и наказать. Зачем себя выдавать? Наоборот, вот приказаом утверждено, что выдача справки в течение дня с момента обращения в письменном виде при наличии паспорта и тд. Все для защиты персональных данных, все законно. Не-не-не, мы справки всем выдаем, конечно, и тем у кого задолженность. А обращения не было или там паспорта не было - ну за это мы не отвечаем.

[quote:30ws5272]у сильное лобби в лице ЕРЦ в структуру которого входит паспортный стол всего города и он не выдает ни одной справки без уплаты долга и не выписывает[/quote:30ws5272]

Статистика по % собираемости есть?

[QUOTE]Elenata пишет:
Я полагаю ,  что  это  будет  возможно  только  при  наличии  решения  суда,  подтверждающего наличие  задолженности. Именно  эти  данные  будут подаваться  в Росреестр.[/QUOTE]

Это уже другой коленкор - не справка об отсутствии, а удостовернный судом факт наличия, будет типа приостановка сделки. Чисто с правовой точки зрения - это конечно правильнее. Для УК толк будет, но гораздо меньше.
СМИ: В России запретят проводить сделки с недвижимостью, по которой есть задолженность
 
Я насчет практического воплощения.
Чем доказывать отсуствие задолженности? Справкой.
Справкой от кого?
От организации у которой есть "справка", что она может выдавать такие справки.
Если введут, переквалифицируюсь в управдомы наделаю печатей всех УК, буду продавать шправки
СМИ: В России запретят проводить сделки с недвижимостью, по которой есть задолженность
 
Я, конечно, всецело за!
Но, простите, к каждой справке еще копию протокола/ДУ/решения конкурсной комиссии прилагать? Хотя счас по идее можно только лицензию с приложением, но это по идее.
Опять же, если я уже как житель, хочу продать квартиру, а у меня дом в процессе перехода, то мне ждать когда его внесут в лицензию?
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
[QUOTE]Uganda пишет:
Так вот, у меня вопросов немало, и я не критикую. Я дискутирую, чтобы для себя выстроить схему защиты от таких подкатов собственников.[/QUOTE]
Я тоже надеюсь, что у нас не спор, а правовая дискуссия возникшей коллизии. Факт есть, нужно прпавовую базу подвести
У меня-то точно, так у меня вопрос - не как это сделать, а как это оформить. Повторюсь, конфликта между УК в моем случае нет, не хотелось бы и конфликтов с налоговой в итоге.

С практической точки зрения (в суловиях конфликта) тоже все достаточно ясно - практику я смотрел и даже выкладывал - суды не заморачиваясь, в отличие от нас правовым объяснением, взыскивают старые взносы со старой компании. Немногие отказы можно объяснить недостаточным оформлением, либо разницей в правовой квалификации. Вот чувствую, представляй ответчиков Uganda, суд бы отказал...

Также с практической точки зрения - такие вопросы часто решаются еще и не в гражданско-правовой плоскости, могут перейти в уголовно-правовоую со своей спецификой.

Возвращаясь к анализу ситуации по нормам ГП:

Под широким толкованием я имел ввиду:
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, [U]капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме[/U]...

[quote:3f24gpfe]Вы ошиблись. Статья 313 ГК РФ "Исполнение обязательства третьим лицом"
(не "третьемУ лицу).
Обязательство "вернуть бабки" УК1 должна выполнить лично, но УК2 может вместо неё вернуть кредитору деньги.
А ситуация обсуждается вовсе не такая...[/quote:3f24gpfe]

Ошибся. Если смотреть взаимоотношения УК1-УК2.
Но поймите, я то сейчас смотрю на эту ситуацию с точки зрения получателя ДС - УК2.
А вы ставите себя на место  отправителя.
Так вот, с точки зрения получателя ДС, этими взносами собственники им оплачивают работы.
Но деньги они получают не от заказчиков - собственников, а от какого-то "левого" УК1.
Как это объяснить? Поэтому я и указываю ст. 313 ГК РФ, как объяснение получения ДС! Мы же с этого начинали дискуссию - как объяснить/оформить получение ДС УК2.
Но постепенно стали обсуждать и правовые основания требования этих ДС с УК1.
Грань неявная, но если вдуматься - разные вещи.
У нас три стороны взаимоонтношений, поэтому нет точной взаимосвязи отношений, как при участии только двух лиц, где всегда раз один Покупатель, то второй Продавец, Заказчик-Исполнитель и т.д.

Что касается переход прав именно требования от собственников к УК2 без письменного договора цессии, то можно пробовать подвести следующие нормы:

- Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Изначальное требование было в виде решения собрания и сопутствующего договора управления. Можно пробовать представить [U]соотвествующую письменную форму [/U] тем же самым - решения собрания и сопутствующего договора управления с УК2. Без отдельного договора цессии.

В случае судебного производства:
- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. Тонкий момент - нужно подтягивать хоть что-то, о предусмотренном  законом возможности перевода.
А вот УК2 взыскивать с собственников старые долги без надлежащего договора цессии не получится точно.

[quote:3f24gpfe] Да что Вы? Расторжение может быть в 2014 году, а решение ОСС - вчерашнее.[/quote:3f24gpfe]
Этого я не понял, прошу уточнения. Обсуждаем общий случай, частных и разных условий может быть много разных.
Скрытый текст


[quote:3f24gpfe]Из принимавших решение НИ ОДИН не платил за капремонт.
И что это?[/quote:3f24gpfe]
Обсуждение слишком долгое получится. Глубо копать - рассуждать о природе взаимоотношений собственников, являющихся сообща множественностью лиц - одной стороной договорных взаимоотношений в МКД.
У нас законодательство не предусмотривает никаких ограничений в правах жителей, не вносящих плату за СиР и капитальный ремонт.
Не платя, они имеют право на получение услуг и производство работ по их имуществу (общему).
И в общем -то имеют право требовать этого, как доказали многочисленные судебные процессы.
Но это уже о другом.

[quote:3f24gpfe]Кроме того, как быть с ТСЖ? Там договора управления нет[/quote:3f24gpfe]
Там все сложнее, членские взаимоотношения, намешанные с оказанием услуг нечленам, с разными взглядами о правомочности ТСЖ, как юр лица, в случае если оно не выбрано в качестве субъекта управления домом.
У меня нет общего ответа на этот вопрос.
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
Все это конечно неоднозначно и натянуто, но факт есть (передачи ДС после смены УК), поэтому постараюсь натянуть эм.. кодекс на глобус.
[quote:1nd6k7fi]Компетенция ОС указана в ЖК.
ОСС провели по вопросу чего?[/quote:1nd6k7fi]

Вопрос капиатльного ремонта входит в компетенцию ОСС. В разных редакциях по-разному, но расширительное понятие присуствовало всегда.
ОСС приняло решения как о замене УК,  так и о передаче ранее принятых взносов от УК1 к УК2

[quote:1nd6k7fi]Цессию оформили? А цессию чего?
Аванса?[/quote:1nd6k7fi]

Цессии, как уступки права требования нет, учитывая ст.313 ГК РФ - исполнение обязательства третьему лицу

[quote:1nd6k7fi]А с какого момента УК1 считается неосновательно обогатившейся? Где час Икс, с которого удержание аванса стало неправомерным?))
[/quote:1nd6k7fi]

С того момента, как произшло расторжение договорных отношений по подрядным работам капитального характера, входящих в предмет договора управления (кстати, в ЖК этого нет, а по факту есть). Пусть будет - конкретно этого договора управления.

[quote:1nd6k7fi]А уступка права требования выражена письменно каждым жителем?[/quote:1nd6k7fi]
Финансовое поручение об исполнении третьему лицу обязательству по возврату ДС выражено путем принятия решения об этом на ОСС, коллективным волеизъявлением.
Тут момент тонкий, но в целом, в общую канву принятия обязательных для меньшинства коллективных решений большинством в МКД  укладывается
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
[QUOTE]Uganda пишет:
А если это не ОИ, почему УК1 обязана вернуть аванс УК2, а не жителям?
И если НО за счет истца, то в какой момент УК1 обогатилась за счет УК2?[/QUOTE]

Мое мнение, чтоизначально вернуть обязана жителям. Но те приняли решение на собрании, то средства напрямую пойдут УК2.
Опять же первично НО за счет жителей, но когда они  исполнение этого обязательства перевели на УК2, то УК2 получило право на взыскание НО с УК1.
Предписание прокуратуры по ранее проведенному ОСС
 
поступило любопытное предписание, наверняка уже кто-нибудь судился по этому поводу:
Проверялась УК по вопросу прошедшего собрания собственников, в котором были выявлены недостатки. Конечно же, собрание инициировалось и проводилось физическими лицами.
Предписание выдано на УК: ее обязали устранить нарушения.
Препятствий для оспаривания я не вижу, но может есть подводные камни, может я что упустил во всех этих нововведениях?
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
Тем не менее, в конфликтных ситуациях суды рассматривают эти денежные средства как неосновательное обогащение УК1.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6152 по делу N А60-13008/2013
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 N Ф01-936/2015 по делу N А31-5233/2014
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере сбора, перечисленного собственниками помещений на капитальный ремонт дома, суд установил, что с января 2014 года ответчик фактически не осуществлял управление домом, капитальный ремонт общего имущества собственников не проводился. На момент перехода многоквартирного дома в управление истца остаток неизрасходованных денежных средств по строке "капитальный ремонт" составил взыскиваемую сумму. Доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2013 по делу N А45-30720/2012
Рассмотрев иск о взыскании неосновательного обогащения в размере средств, взысканных на капитальный ремонт многоквартирного дома, арбитражные суды, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств ответчику по статье "капитальный ремонт"; в соответствии с ответом прокуратуры директору общества внесено представление о перерасчете и возврате денежных средств по статье "капитальный ремонт", неправомерно израсходованных ответчиком; а также отсутствие в материалах дела доказательств осуществления работ по капитальному ремонту дома, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 N 17АП-6655/2014-ГК по делу N А60-34827/2013
Удовлетворяя иск товарищества собственников жилья к управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения - стоимости расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома частично, суд указал, что по смыслу статей 154 и 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, то есть носят целевое назначение.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А45-8037/2013
Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения составляющего плату за установку приборов учета и капитальный ремонт, суд в порядке статьи 1102 ГК РФ установил, что ответчик в период управления домом, получал от жильцов заявленные ко взысканию денежные средства, при этом ответчик не представил как доказательств расходования по целевому назначению денежных средств на установку приборов учета и капитальный ремонт, так и не представил доказательств их возврата жильцам, передачи истцу или передачи их промежуточной управляющей компании, между тем в результате осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества им использована сумма на содержание общего имущества, учитывая, что истец не доказал размер неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств на текущее содержание общего имущества.
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
Если рассматривать как следующую цепочку?

аванс УК1 за работы капитального ремонта => неосновательное обогащение УК1 => исполнение обязательства по возврату третьему лицу   (ст.313 ГК РФ) => аванс УК2 за работы капитального ремонта
Отмена представления прокуратуры
 
предостережение как-то оспорили
Правда, в итоге из-за процессуальных косяков.
Судам что-то мешает признать действия прокуратуры по проверке законности незаконными   :roll:
Обязанность УК на проведение ОСС по выбору и созданию ТСЖ.
 
Если не можешь предотсвратить ситуацию - управляй ею.
В общем даже неплохо. Внесите в в голосование альтернативные вопросы - типа не выбрать правление в лице только одних кандидатур, а дать еще несколько вариантов. Так же и по выбору способа управления. Альтернативные варианты голосования съедают кворум.
Начисления по вывозу ТБО на нежилые помещения.
 
Я раньше с этим вопросом не сталкивался, теперь пришлось и волосы дыбом.
Пока я не увидел ни одного НПА, который позволял бы брать с нежилья сверх того, что они платят в составе платы за СиР.
Но на практике, конечно, большая часть исправно платит дополнительно или вывозят сами.
Я же столкнулся с образцом наглости, основанном (как получается) именно на норме права - владелец продуктового магазина (все знают сколько это мусора) расторг соглашение на мусор и добился в суде возврата всех ранее выплаченных им средств.
Ага, суд в заочном порядке даже умудрился переплюнуть эту несуразицу и приплел ссуда еще и ЗоПП.
HELP! ВИРУС заблокировавший все данные компьютера!!
 
[QUOTE]Айгель пишет:
- у другой вирус попал на сервак с боевыми базами 1С - запросили 400тр...   :cry:  ужас...[/QUOTE]

Такие суммы вызывают знания о том, что это вообще-то состав 273 УК РФ, с вполне реальными сроками л.с.
Квалификация нарушений ПиН ТЭ ЖФ 170 - 7.22 vs 7.23.3 vs ч.2 ст.14.1.3.
 
[QUOTE]Матвей пишет:
Посмотрите постановление КС РФ от 25.02.2014 года № 4-П, там правда другие статьи КоАП, а так вообще озверели ((((([/QUOTE]
Спасибо, знаком с этой темой еще с Постановления КС РФ  от 17 января 2013 года N 1-П, которым это началось.
С тех пор законодатели ввели следцующее:

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
(часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
(часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
Спасибо.
В качестве основания платежа что указывать?
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
Передача проходит без конфликта УК, добровольно.
Про суды я упомянул, поскольку в практике искал информацию.
Если бы был конфликт, мне, как юристу было бы проще - основанием перечисления было бы решение и ИП, а тут нужно что придумывать.
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
да, на оснвоании решения собрания.
По второму вопросу - я тоже решил, что нужно знать как старая компания учитывала эти средства и запросил от них информацию (мы - "новая").
Пока этой информации нет, безотносительно к моим условиям - кто как оформлял на практике?

Полно правовых документов, где предусмотривается необходимость передачи, но ее оформление не описывается.
По сути отношений, это неизрасходованный аванс или предоплата и подлежит возврату заказчику, но возврат собственникам это тупиковый нереализуемый путь.
Суды, рассматривая эти отношения указывают, что у старой компании эти ДС становятся неосновательным обогащением и при наличии решения собрания подлежат передаче новой УК, но дальше этого не идут. Встречал упоминание в одном из решений о договоре передачи средств, но мой взгляд это не очень грамотно.
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
Бухгалтерский вопрос: как оформить передачу средств на капитальный ремонт, собранных до вступления в силу закона о "всеобщем" капремонте, от старой УК вновь избранной?
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Похоже, что cудьям прямо объявили,что они на переднем фронте битвы за сбор средств на нужды государства. Подменная судья не захотела принимать решение и опять отложила. При том, что при таких значительных и грубых нарушениях процедуры проверки и привлечения как у нас в деле производство  нужно прекращать с первого взгляда, сразу!
Поэтому судьба дел по 14.1.3 (ч. 2) , где инспектора сделали все чисто очень меня печалит.

Есть еще мысль, куда можно подумать. Техническое (по 170) нарушение обычно длящееся, возникло оно явно не 1 июля, а было и ранее. Почему один и тот же факт квалифицируется по разным статьям? Возник то он раньше...
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Соберу в копилку положительные по существу (не по процессу) судебные акты:
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-127-mirovogo-sudi-mytishhinskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223794413/?export=pdf]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... export=pdf[/URL]
не упомянули ЖК РФ... только 170
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-priokskogo-rajona-g-n-novgorod-s/act-223778091/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223778091/[/URL]
малозначительность

А вот отрицательная вторая инстанция((
[URL=https://rospravosudie.com/court-serpuxovskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-497019395/]https://rospravosudie.com/court-serpuxo ... 497019395/[/URL]

тут есть интересная мысль, их ничего не смущает?:
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-48-mirovogo-sudi-zheleznodorozhnogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223602152/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223602152/[/URL]
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-49-mirovogo-sudi-zheleznodorozhnogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223684939/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223684939/[/URL]

Сильно далеко не смотрел, если кто что найдет интересное и полезное - добавляйте

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 5 minutes 58 seconds:[/COLOR][/SIZE]
и рейтинг регионов, в которых самые кровожадные ГЖИ:
Московская область 77
Белгородская область 8
Ленинградская область 2
Пермский край              6
Ульяновская область 6
Нижегородская область 7
Пензенская область 6
Свердловская область 2
Рязанская область 1
Саратовская область 1
Республика Саха (Якутия) 1
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Я смотрю, суды в МО получили единую установку по 125 т.р. :
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-80-mirovogo-sudi-kolomenskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223673966/?export=pdf]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... export=pdf[/URL]

P.S.

Кто хотел практику, вот она вам, уже много:
[URL=https://rospravosudie.com/category-14-1-3-ch-2-s/section-acts/]https://rospravosudie.com/category-14-1 ... tion-acts/[/URL]
Только вот по первой инстанции совсем не утешительная она
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Круто, но это ч.1., а значит совсем не к этой теме...
#
Я считаю, что в данном случае нужно придерживаться буквы закона
Скрытый текст

ч. 1.1. ст.46 ЖК РФ Управляющая организация... [U]в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола[/U] общего собрания собственников помещений обязаны [U]в порядке,[/U] установленном федеральным органом исполнительной власти

Есть роспись УК, что она получила "копии решений и протокола" - значит через 5 дней после даты этой росписи крыть будет нечем. Кроме разве что тем, что  "порядок",  федеральным органом исполнительной власти пока не установлен. Как то можно "поиграть".

А нет росписи - нет начала течения даты.

Но!

Благодаря Вашему вопросу я что-то призадумался. УК-то какой то посредник получается, если следовать закону. Получила бумажки, 5 дней подержала или проверила, передала в ГЖИ.
Сняла себе копии или отдала в ГЖИ копии копий - не регламентируется.
Опять возникают вопросы.
Ситуации бывают разные (с).
Одно дело, если собрание было проведено в едином душевном порыве собственниками и своей УК и они потом почти как в скульптуре Рыбиной совместно протокол доставили в ГЖИ.
А если протоколом этим собственники решили УК сместить, считать работу недовлетвоерительной, признать ЕИО мошенником и вором, то в процессе этой передачи, копии могут начать отличаться друг от друга.
Либо в УК передадут один комплект решений, а "в систему" (как бы это не было когда заработает) и в суд/прокуратуру другой комплект. Так... для подлянки и отвлечения сил.
И как это отслеживать, кто в итоге будет виноват за различия в копиях и комплектах документов?
#
[QUOTE]Давид_Барисович пишет:
Как Вы считаете можно ли считать доп. соглашение утвержденным при оплате более 50% квитанций на конкретном доме?[/QUOTE]

При действующем законодательстве (как бы не хотелось конечно иного) - нет.
Насколько я понял из вопроса, такой способ измнения платы за СиР, как путем изменения договора путем оферты с одной сторны и акцепта в виде конклюдентных дейстий с другой нигде у вас не предусмотрен.

Не без проблем такой способ можно было бы реализовать, предусмотрев его в договоре управления, а еще лучше отдельно огворив его в решении собрания заранее.

Тут индексация-то по заранее предусмотренным в договоре условиям не всегда прокатывает.

Простая ссылка на ч.7 ст.156 ЖК РФ и пункт ДУ, который у вас должен регулировать порядок опредления размера платы и свложно будет что то предоставить в ответ.
Кроме разве что п.6 354, в котором хоть что-то про конлюдентные действия есть.
#
Вопрос на засыпку - предписания по нему будем обжаловать али нет?
#
Вначале организаторы собрания должны передать все в УК и только с этой документально удостоверенной даты начинает течь срок в 5 дней. Нет передачи в УК - нет и ответственности.

Посомтрел протокол и вспомнил давнюю дискуссию, может ли ОСС установить размер платы за содержание и ремонт задним числом. Обсуждалось в какой-нибдь теме?
#
Не забудьте рассказать судьям, что в п.20  Пленума №5 в конце 13 г. внесены изменения, позволяющие переквалификацию, даже при условии изменения последующей подведомственности

20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 19.12.2013)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
#
У меня производство прекратили за отсутствие состава правонарушения.   qws
Мотивировкой поделюсь, как появится.
Только вот сомневаюсь, что оно будет полезно для нашего общего дела. У судьи было много вопросов по соблюдению процедуры к ГЖИ, на которые инспектор не смог ответить.
#
Раньше было сложнее с такими запросами: в духе, кто ваши хозяева, пришлите мне все счета и платежки за последние три года, стали ли в последний месяц  больше красть (ответ да/нет) и т.д.

731 в этом плане помогло - стандартный ответ, что все что должно быть раскрыто - раскрыто. Смотрите там то.
#
Отзыв предписания не означает прекращение административного производства.
Предписание и постанволение хоть и основны на одном и том же, но могут применятся как в связке, так и по отдельности.

Мотивы отзыва предписания могут в целом и не влиять на рассмотрение деяния как правонарушения.

По теме темы - это уж третья ветка, в которой обсуждается вопрос квалификации ст 14.1.3 ч.2 Коап. Понятно, что так вышло, но может имеет смысл объединить?
#
Тихой сапой вводили такое - типа того, что справки и др документы мы обязан выдавать всем конечно же, но устно поясняли, что если бы не было задолженности, то справку  и другие документы мы бы выдали прям сейчас на месте, а вот лично ваш случай - это же нужно отправлять заааапросы...., паспортистка уехала в дереееевню, ключ потеряяялсяяяяя и т.д.
За любое документально утвержденное (приказом) указание можно ухватиться и наказать. Зачем себя выдавать? Наоборот, вот приказаом утверждено, что выдача справки в течение дня с момента обращения в письменном виде при наличии паспорта и тд. Все для защиты персональных данных, все законно. Не-не-не, мы справки всем выдаем, конечно, и тем у кого задолженность. А обращения не было или там паспорта не было - ну за это мы не отвечаем.

[quote:30ws5272]у сильное лобби в лице ЕРЦ в структуру которого входит паспортный стол всего города и он не выдает ни одной справки без уплаты долга и не выписывает[/quote:30ws5272]

Статистика по % собираемости есть?

[QUOTE]Elenata пишет:
Я полагаю ,  что  это  будет  возможно  только  при  наличии  решения  суда,  подтверждающего наличие  задолженности. Именно  эти  данные  будут подаваться  в Росреестр.[/QUOTE]

Это уже другой коленкор - не справка об отсутствии, а удостовернный судом факт наличия, будет типа приостановка сделки. Чисто с правовой точки зрения - это конечно правильнее. Для УК толк будет, но гораздо меньше.
#
Я насчет практического воплощения.
Чем доказывать отсуствие задолженности? Справкой.
Справкой от кого?
От организации у которой есть "справка", что она может выдавать такие справки.
Если введут, переквалифицируюсь в управдомы наделаю печатей всех УК, буду продавать шправки
#
Я, конечно, всецело за!
Но, простите, к каждой справке еще копию протокола/ДУ/решения конкурсной комиссии прилагать? Хотя счас по идее можно только лицензию с приложением, но это по идее.
Опять же, если я уже как житель, хочу продать квартиру, а у меня дом в процессе перехода, то мне ждать когда его внесут в лицензию?
#
[QUOTE]Uganda пишет:
Так вот, у меня вопросов немало, и я не критикую. Я дискутирую, чтобы для себя выстроить схему защиты от таких подкатов собственников.[/QUOTE]
Я тоже надеюсь, что у нас не спор, а правовая дискуссия возникшей коллизии. Факт есть, нужно прпавовую базу подвести
У меня-то точно, так у меня вопрос - не как это сделать, а как это оформить. Повторюсь, конфликта между УК в моем случае нет, не хотелось бы и конфликтов с налоговой в итоге.

С практической точки зрения (в суловиях конфликта) тоже все достаточно ясно - практику я смотрел и даже выкладывал - суды не заморачиваясь, в отличие от нас правовым объяснением, взыскивают старые взносы со старой компании. Немногие отказы можно объяснить недостаточным оформлением, либо разницей в правовой квалификации. Вот чувствую, представляй ответчиков Uganda, суд бы отказал...

Также с практической точки зрения - такие вопросы часто решаются еще и не в гражданско-правовой плоскости, могут перейти в уголовно-правовоую со своей спецификой.

Возвращаясь к анализу ситуации по нормам ГП:

Под широким толкованием я имел ввиду:
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, [U]капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме[/U]...

[quote:3f24gpfe]Вы ошиблись. Статья 313 ГК РФ "Исполнение обязательства третьим лицом"
(не "третьемУ лицу).
Обязательство "вернуть бабки" УК1 должна выполнить лично, но УК2 может вместо неё вернуть кредитору деньги.
А ситуация обсуждается вовсе не такая...[/quote:3f24gpfe]

Ошибся. Если смотреть взаимоотношения УК1-УК2.
Но поймите, я то сейчас смотрю на эту ситуацию с точки зрения получателя ДС - УК2.
А вы ставите себя на место  отправителя.
Так вот, с точки зрения получателя ДС, этими взносами собственники им оплачивают работы.
Но деньги они получают не от заказчиков - собственников, а от какого-то "левого" УК1.
Как это объяснить? Поэтому я и указываю ст. 313 ГК РФ, как объяснение получения ДС! Мы же с этого начинали дискуссию - как объяснить/оформить получение ДС УК2.
Но постепенно стали обсуждать и правовые основания требования этих ДС с УК1.
Грань неявная, но если вдуматься - разные вещи.
У нас три стороны взаимоонтношений, поэтому нет точной взаимосвязи отношений, как при участии только двух лиц, где всегда раз один Покупатель, то второй Продавец, Заказчик-Исполнитель и т.д.

Что касается переход прав именно требования от собственников к УК2 без письменного договора цессии, то можно пробовать подвести следующие нормы:

- Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Изначальное требование было в виде решения собрания и сопутствующего договора управления. Можно пробовать представить [U]соотвествующую письменную форму [/U] тем же самым - решения собрания и сопутствующего договора управления с УК2. Без отдельного договора цессии.

В случае судебного производства:
- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. Тонкий момент - нужно подтягивать хоть что-то, о предусмотренном  законом возможности перевода.
А вот УК2 взыскивать с собственников старые долги без надлежащего договора цессии не получится точно.

[quote:3f24gpfe] Да что Вы? Расторжение может быть в 2014 году, а решение ОСС - вчерашнее.[/quote:3f24gpfe]
Этого я не понял, прошу уточнения. Обсуждаем общий случай, частных и разных условий может быть много разных.
Скрытый текст


[quote:3f24gpfe]Из принимавших решение НИ ОДИН не платил за капремонт.
И что это?[/quote:3f24gpfe]
Обсуждение слишком долгое получится. Глубо копать - рассуждать о природе взаимоотношений собственников, являющихся сообща множественностью лиц - одной стороной договорных взаимоотношений в МКД.
У нас законодательство не предусмотривает никаких ограничений в правах жителей, не вносящих плату за СиР и капитальный ремонт.
Не платя, они имеют право на получение услуг и производство работ по их имуществу (общему).
И в общем -то имеют право требовать этого, как доказали многочисленные судебные процессы.
Но это уже о другом.

[quote:3f24gpfe]Кроме того, как быть с ТСЖ? Там договора управления нет[/quote:3f24gpfe]
Там все сложнее, членские взаимоотношения, намешанные с оказанием услуг нечленам, с разными взглядами о правомочности ТСЖ, как юр лица, в случае если оно не выбрано в качестве субъекта управления домом.
У меня нет общего ответа на этот вопрос.
#
Все это конечно неоднозначно и натянуто, но факт есть (передачи ДС после смены УК), поэтому постараюсь натянуть эм.. кодекс на глобус.
[quote:1nd6k7fi]Компетенция ОС указана в ЖК.
ОСС провели по вопросу чего?[/quote:1nd6k7fi]

Вопрос капиатльного ремонта входит в компетенцию ОСС. В разных редакциях по-разному, но расширительное понятие присуствовало всегда.
ОСС приняло решения как о замене УК,  так и о передаче ранее принятых взносов от УК1 к УК2

[quote:1nd6k7fi]Цессию оформили? А цессию чего?
Аванса?[/quote:1nd6k7fi]

Цессии, как уступки права требования нет, учитывая ст.313 ГК РФ - исполнение обязательства третьему лицу

[quote:1nd6k7fi]А с какого момента УК1 считается неосновательно обогатившейся? Где час Икс, с которого удержание аванса стало неправомерным?))
[/quote:1nd6k7fi]

С того момента, как произшло расторжение договорных отношений по подрядным работам капитального характера, входящих в предмет договора управления (кстати, в ЖК этого нет, а по факту есть). Пусть будет - конкретно этого договора управления.

[quote:1nd6k7fi]А уступка права требования выражена письменно каждым жителем?[/quote:1nd6k7fi]
Финансовое поручение об исполнении третьему лицу обязательству по возврату ДС выражено путем принятия решения об этом на ОСС, коллективным волеизъявлением.
Тут момент тонкий, но в целом, в общую канву принятия обязательных для меньшинства коллективных решений большинством в МКД  укладывается
#
[QUOTE]Uganda пишет:
А если это не ОИ, почему УК1 обязана вернуть аванс УК2, а не жителям?
И если НО за счет истца, то в какой момент УК1 обогатилась за счет УК2?[/QUOTE]

Мое мнение, чтоизначально вернуть обязана жителям. Но те приняли решение на собрании, то средства напрямую пойдут УК2.
Опять же первично НО за счет жителей, но когда они  исполнение этого обязательства перевели на УК2, то УК2 получило право на взыскание НО с УК1.
#
поступило любопытное предписание, наверняка уже кто-нибудь судился по этому поводу:
Проверялась УК по вопросу прошедшего собрания собственников, в котором были выявлены недостатки. Конечно же, собрание инициировалось и проводилось физическими лицами.
Предписание выдано на УК: ее обязали устранить нарушения.
Препятствий для оспаривания я не вижу, но может есть подводные камни, может я что упустил во всех этих нововведениях?
#
Тем не менее, в конфликтных ситуациях суды рассматривают эти денежные средства как неосновательное обогащение УК1.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6152 по делу N А60-13008/2013
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 N Ф01-936/2015 по делу N А31-5233/2014
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере сбора, перечисленного собственниками помещений на капитальный ремонт дома, суд установил, что с января 2014 года ответчик фактически не осуществлял управление домом, капитальный ремонт общего имущества собственников не проводился. На момент перехода многоквартирного дома в управление истца остаток неизрасходованных денежных средств по строке "капитальный ремонт" составил взыскиваемую сумму. Доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2013 по делу N А45-30720/2012
Рассмотрев иск о взыскании неосновательного обогащения в размере средств, взысканных на капитальный ремонт многоквартирного дома, арбитражные суды, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств ответчику по статье "капитальный ремонт"; в соответствии с ответом прокуратуры директору общества внесено представление о перерасчете и возврате денежных средств по статье "капитальный ремонт", неправомерно израсходованных ответчиком; а также отсутствие в материалах дела доказательств осуществления работ по капитальному ремонту дома, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 N 17АП-6655/2014-ГК по делу N А60-34827/2013
Удовлетворяя иск товарищества собственников жилья к управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения - стоимости расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома частично, суд указал, что по смыслу статей 154 и 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, то есть носят целевое назначение.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А45-8037/2013
Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения составляющего плату за установку приборов учета и капитальный ремонт, суд в порядке статьи 1102 ГК РФ установил, что ответчик в период управления домом, получал от жильцов заявленные ко взысканию денежные средства, при этом ответчик не представил как доказательств расходования по целевому назначению денежных средств на установку приборов учета и капитальный ремонт, так и не представил доказательств их возврата жильцам, передачи истцу или передачи их промежуточной управляющей компании, между тем в результате осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества им использована сумма на содержание общего имущества, учитывая, что истец не доказал размер неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств на текущее содержание общего имущества.
#
Если рассматривать как следующую цепочку?

аванс УК1 за работы капитального ремонта => неосновательное обогащение УК1 => исполнение обязательства по возврату третьему лицу   (ст.313 ГК РФ) => аванс УК2 за работы капитального ремонта
#
предостережение как-то оспорили
Правда, в итоге из-за процессуальных косяков.
Судам что-то мешает признать действия прокуратуры по проверке законности незаконными   :roll:
#
Если не можешь предотсвратить ситуацию - управляй ею.
В общем даже неплохо. Внесите в в голосование альтернативные вопросы - типа не выбрать правление в лице только одних кандидатур, а дать еще несколько вариантов. Так же и по выбору способа управления. Альтернативные варианты голосования съедают кворум.
#
Я раньше с этим вопросом не сталкивался, теперь пришлось и волосы дыбом.
Пока я не увидел ни одного НПА, который позволял бы брать с нежилья сверх того, что они платят в составе платы за СиР.
Но на практике, конечно, большая часть исправно платит дополнительно или вывозят сами.
Я же столкнулся с образцом наглости, основанном (как получается) именно на норме права - владелец продуктового магазина (все знают сколько это мусора) расторг соглашение на мусор и добился в суде возврата всех ранее выплаченных им средств.
Ага, суд в заочном порядке даже умудрился переплюнуть эту несуразицу и приплел ссуда еще и ЗоПП.
#
[QUOTE]Айгель пишет:
- у другой вирус попал на сервак с боевыми базами 1С - запросили 400тр...   :cry:  ужас...[/QUOTE]

Такие суммы вызывают знания о том, что это вообще-то состав 273 УК РФ, с вполне реальными сроками л.с.
#
[QUOTE]Матвей пишет:
Посмотрите постановление КС РФ от 25.02.2014 года № 4-П, там правда другие статьи КоАП, а так вообще озверели ((((([/QUOTE]
Спасибо, знаком с этой темой еще с Постановления КС РФ  от 17 января 2013 года N 1-П, которым это началось.
С тех пор законодатели ввели следцующее:

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
(часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
(часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)
#
Спасибо.
В качестве основания платежа что указывать?
#
Передача проходит без конфликта УК, добровольно.
Про суды я упомянул, поскольку в практике искал информацию.
Если бы был конфликт, мне, как юристу было бы проще - основанием перечисления было бы решение и ИП, а тут нужно что придумывать.
#
да, на оснвоании решения собрания.
По второму вопросу - я тоже решил, что нужно знать как старая компания учитывала эти средства и запросил от них информацию (мы - "новая").
Пока этой информации нет, безотносительно к моим условиям - кто как оформлял на практике?

Полно правовых документов, где предусмотривается необходимость передачи, но ее оформление не описывается.
По сути отношений, это неизрасходованный аванс или предоплата и подлежит возврату заказчику, но возврат собственникам это тупиковый нереализуемый путь.
Суды, рассматривая эти отношения указывают, что у старой компании эти ДС становятся неосновательным обогащением и при наличии решения собрания подлежат передаче новой УК, но дальше этого не идут. Встречал упоминание в одном из решений о договоре передачи средств, но мой взгляд это не очень грамотно.
#
Бухгалтерский вопрос: как оформить передачу средств на капитальный ремонт, собранных до вступления в силу закона о "всеобщем" капремонте, от старой УК вновь избранной?
#
Похоже, что cудьям прямо объявили,что они на переднем фронте битвы за сбор средств на нужды государства. Подменная судья не захотела принимать решение и опять отложила. При том, что при таких значительных и грубых нарушениях процедуры проверки и привлечения как у нас в деле производство  нужно прекращать с первого взгляда, сразу!
Поэтому судьба дел по 14.1.3 (ч. 2) , где инспектора сделали все чисто очень меня печалит.

Есть еще мысль, куда можно подумать. Техническое (по 170) нарушение обычно длящееся, возникло оно явно не 1 июля, а было и ранее. Почему один и тот же факт квалифицируется по разным статьям? Возник то он раньше...
#
Соберу в копилку положительные по существу (не по процессу) судебные акты:
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-127-mirovogo-sudi-mytishhinskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223794413/?export=pdf]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... export=pdf[/URL]
не упомянули ЖК РФ... только 170
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-priokskogo-rajona-g-n-novgorod-s/act-223778091/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223778091/[/URL]
малозначительность

А вот отрицательная вторая инстанция((
[URL=https://rospravosudie.com/court-serpuxovskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-497019395/]https://rospravosudie.com/court-serpuxo ... 497019395/[/URL]

тут есть интересная мысль, их ничего не смущает?:
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-48-mirovogo-sudi-zheleznodorozhnogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223602152/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223602152/[/URL]
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-49-mirovogo-sudi-zheleznodorozhnogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223684939/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223684939/[/URL]

Сильно далеко не смотрел, если кто что найдет интересное и полезное - добавляйте

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 5 minutes 58 seconds:[/COLOR][/SIZE]
и рейтинг регионов, в которых самые кровожадные ГЖИ:
Московская область 77
Белгородская область 8
Ленинградская область 2
Пермский край              6
Ульяновская область 6
Нижегородская область 7
Пензенская область 6
Свердловская область 2
Рязанская область 1
Саратовская область 1
Республика Саха (Якутия) 1
#
Я смотрю, суды в МО получили единую установку по 125 т.р. :
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-80-mirovogo-sudi-kolomenskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223673966/?export=pdf]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... export=pdf[/URL]

P.S.

Кто хотел практику, вот она вам, уже много:
[URL=https://rospravosudie.com/category-14-1-3-ch-2-s/section-acts/]https://rospravosudie.com/category-14-1 ... tion-acts/[/URL]
Только вот по первой инстанции совсем не утешительная она
#
Круто, но это ч.1., а значит совсем не к этой теме...

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!