new_year

До бесплатного семинара в Москве осталось

  • 1
  • 7
дней

До бесплатного семинара в Самаре осталось

  • 1
  • 5
дней

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Предоставление агентского договора в Росфинмониторинг
 
[QUOTE]burmistr пишет:


Если Вы прочитаете тему, то речь шла о ситуации, когда УК - агент, так как собирала деньги для РСО находясь на непосредственном управлении...[/QUOTE]
Соглашусь, что именно к этой теме приведенное мной дело не имело отношения.
Но и Вы посмотрите, что цитируете текст постановления, которое оспаривалось и было в итоге оспорено.
"Спецсчет" - это обычный расчетный счет УК, Росфинмониторинг так назвал, поскольку привязывался к закону.
Дело было "беспредельное" - по логике того административного дела любая УК является платежным агентом только потому, что сама принимает платежи за жилищно-коммунальные услуги.
С другой стороны, логика Росфинмониторинга была теоретически приятна, т.к. основывалась на том, что УК исполнителем КУ не является.
Проверки ГЖИ
 
Коллеги, 294 закон замечательный, но чем дальше сужусь, тем убежденнее становлюсь, что по судам прошел гласный/негласный наказ его "сливать", игнорировать аргументы, оснвоанные на нем. Видимо, не отвечает реалиям времени, где кто начальник, тот и прав.
Прошла 3 инстанция с интересной фабулой - не был вручен акт проверки, что по 294 является грубым нарушением и ведет к безусловной отмене проверки. В судах, чтоб не удовлетворять ИТ и не отменять проверку, происходит следующее:
- ГЖИ, вы акт вручали?
- Нет  
- Истец, вы акт к исковому приложили?
- Да. Иначе как бы вообще подали этот иск?
- Так он у вас есть?
- У нас есть светокопия, которую мы выпросили от администрации, когда начлись последствия проверки, а не оригинал от ГЖИ, как предусмотрено законом и регламентом.
- Бдыщь! Решение: Факт невручения ГЖИ акта подтвержден, однако, сам акт-то истец на руках имеет, поэтому скажем так: невручение акта - это нарушение, а нарушение порядка вручения - это не нарушение.
Общественники анкетируют собственников
 
В случае чего на сборщика этих анкет можно попробовать заявить о нарушении законодательства о персональных данных.
Предоставление агентского договора в Росфинмониторинг
 
Вышла статья?
Вот классическое дело, когда "финансовая разведка" привлекла УК к отвественности, Ук отбилась только во второй инстации и в суде общей юрисдикции (был штраф и на должностное лицо).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 N 09АП-35767/2013 по делу N А40-57779/2013
Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля удовлетворено, поскольку заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

УК- не платежный агент!
Инструкция по эксплуатации МКД.
 
много лет работаю с новостройками, инструкцию так никогда и не видел. Пока самим строителям не понадобится - так и будет в единичных экземплярах.
ТСЖ раскрывать информацию по 731 ПП РФ не должно
 
С членами ДУ можно не заключать (точнее - не нужно, хотя много раз видел их и последствий негативных не было), а вот для собственников - "нечленов" договор ваш точно пригодится. Только называться он может по разному (ч.6 ст.155 ЖК РФ).
Что у вас в регионах слышно про лицензирование
 
В Москве лицензионную комиссию создали очень поздно - в январе. Поэтому сделали список УК и вызывают их сразу на сдачу. Какие там заявления, 5 дней и пр.... "Так, чтоб завтра приехали". По приезду - вот вам бланк заявления, заполняйте и сразу на экзамен.
Лицензирование НКО
 
Не столь важно, что НКО, важнее объект управления. Есть ли МКД в поселке (бывает), если нет, - то уже не подходят под лицензирование. Но в принципе еще стоит посмотреть, есть ли общее имущество по другим основаниям, либо организация просто осуществлет услуги и работы по содержанию различной инфраструктуры и собирает за это оплату с множественности лиц.
Отчуждение ТБО
 
Напомнили!
Я как-то, после студенческой парты тоже задуался над правовой природой выброса мусора. Пришел к выводу, что это действия, направленные на отказ от права собственности, предусмотренные ст. 236 ГК РФ.
Даже выступал на эту тему в суде. Дело было про эвакуацию брошенных, разукомплектованных машин, которую в начале нулевых в Москве активно продвигали. Дело было швах, говорить нужно было что-то.... судья улыбалась...
Еще мысль была - где граница на которой действия по оставлению имущества (например холодильника) от "просто поставил на время и отошел" превращается в "совершил действия по отказу от права собственности (выбросу мусора к площадке КГМ).
Понимаю, что речь не об этом, а о следующем этапе. По существу - не встречал такую формулировку в договорах. Считаю, что право собственности заказчика (УК) на мусор не возникало вообще, поэтому и переходить не может.
Что у вас в регионах слышно про лицензирование
 
Не верю))), но все же интересно, где как.
Вот к примеру НП "ЖКХ-Контроль" везде вошла в лиц.комиссии или нет?
Квалификационный экзамен
 
вот еще одна версия "шпаргалок".
Казалось бы одна из многих уже, но размещена на сайте организации, чей представитель входит в лицензионную комиссию аж двух субъектов.
Можно из любопытства посмотреть, сами делали, аль забрали откуда то. В тексте есть пометки.
Что у вас в регионах слышно про лицензирование
 
У кого кто вошел в лицензионные комиссии?
Есть ли хоть один пример честного вхождения в состав? В обеих столицах и МО все порешали заранее и вошли только те, кто "якобы" подал раньше всех.
В Московской области свой "прикол" - в качестве представителя от СРО - организация, СРО упарвляшек Москвы, т.е. иного субъекта федерации. Судя по сайту - в составе СРО нет ни одной организации, работающей в регионе, где ее представитель будет участвовать в лицензировании.
От ГЖИ вообще никого в комиссии.

А так, если покопаться в составе представителей всех этих "общественных" и "некоммерческих" организаций", вхожих во власть, то они поучереждали друг друга и везде одни и те же лица.
Продление действия 307 порстановления.
 
Отличия Москвы от России в плане коммуналки тянутся еще от Лужкова, СС тут мало что смог сделать. То ли инерционность, то ли и так хорошо
скважина в квартире МКД
 
По существу:
Попробуйте аргументировать своб позицию п. 83 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

83. Абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил [U]оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему [/U]водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:
расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки;

абонент или транзитная организация [U]используют собственные источники водоснабжения[/U], не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.
#
[QUOTE]burmistr пишет:


Если Вы прочитаете тему, то речь шла о ситуации, когда УК - агент, так как собирала деньги для РСО находясь на непосредственном управлении...[/QUOTE]
Соглашусь, что именно к этой теме приведенное мной дело не имело отношения.
Но и Вы посмотрите, что цитируете текст постановления, которое оспаривалось и было в итоге оспорено.
"Спецсчет" - это обычный расчетный счет УК, Росфинмониторинг так назвал, поскольку привязывался к закону.
Дело было "беспредельное" - по логике того административного дела любая УК является платежным агентом только потому, что сама принимает платежи за жилищно-коммунальные услуги.
С другой стороны, логика Росфинмониторинга была теоретически приятна, т.к. основывалась на том, что УК исполнителем КУ не является.
#
Коллеги, 294 закон замечательный, но чем дальше сужусь, тем убежденнее становлюсь, что по судам прошел гласный/негласный наказ его "сливать", игнорировать аргументы, оснвоанные на нем. Видимо, не отвечает реалиям времени, где кто начальник, тот и прав.
Прошла 3 инстанция с интересной фабулой - не был вручен акт проверки, что по 294 является грубым нарушением и ведет к безусловной отмене проверки. В судах, чтоб не удовлетворять ИТ и не отменять проверку, происходит следующее:
- ГЖИ, вы акт вручали?
- Нет  
- Истец, вы акт к исковому приложили?
- Да. Иначе как бы вообще подали этот иск?
- Так он у вас есть?
- У нас есть светокопия, которую мы выпросили от администрации, когда начлись последствия проверки, а не оригинал от ГЖИ, как предусмотрено законом и регламентом.
- Бдыщь! Решение: Факт невручения ГЖИ акта подтвержден, однако, сам акт-то истец на руках имеет, поэтому скажем так: невручение акта - это нарушение, а нарушение порядка вручения - это не нарушение.
#
В случае чего на сборщика этих анкет можно попробовать заявить о нарушении законодательства о персональных данных.
#
Вышла статья?
Вот классическое дело, когда "финансовая разведка" привлекла УК к отвественности, Ук отбилась только во второй инстации и в суде общей юрисдикции (был штраф и на должностное лицо).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 N 09АП-35767/2013 по делу N А40-57779/2013
Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля удовлетворено, поскольку заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

УК- не платежный агент!
#
много лет работаю с новостройками, инструкцию так никогда и не видел. Пока самим строителям не понадобится - так и будет в единичных экземплярах.
#
С членами ДУ можно не заключать (точнее - не нужно, хотя много раз видел их и последствий негативных не было), а вот для собственников - "нечленов" договор ваш точно пригодится. Только называться он может по разному (ч.6 ст.155 ЖК РФ).
#
В Москве лицензионную комиссию создали очень поздно - в январе. Поэтому сделали список УК и вызывают их сразу на сдачу. Какие там заявления, 5 дней и пр.... "Так, чтоб завтра приехали". По приезду - вот вам бланк заявления, заполняйте и сразу на экзамен.
#
Не столь важно, что НКО, важнее объект управления. Есть ли МКД в поселке (бывает), если нет, - то уже не подходят под лицензирование. Но в принципе еще стоит посмотреть, есть ли общее имущество по другим основаниям, либо организация просто осуществлет услуги и работы по содержанию различной инфраструктуры и собирает за это оплату с множественности лиц.
#
Напомнили!
Я как-то, после студенческой парты тоже задуался над правовой природой выброса мусора. Пришел к выводу, что это действия, направленные на отказ от права собственности, предусмотренные ст. 236 ГК РФ.
Даже выступал на эту тему в суде. Дело было про эвакуацию брошенных, разукомплектованных машин, которую в начале нулевых в Москве активно продвигали. Дело было швах, говорить нужно было что-то.... судья улыбалась...
Еще мысль была - где граница на которой действия по оставлению имущества (например холодильника) от "просто поставил на время и отошел" превращается в "совершил действия по отказу от права собственности (выбросу мусора к площадке КГМ).
Понимаю, что речь не об этом, а о следующем этапе. По существу - не встречал такую формулировку в договорах. Считаю, что право собственности заказчика (УК) на мусор не возникало вообще, поэтому и переходить не может.
#
Не верю))), но все же интересно, где как.
Вот к примеру НП "ЖКХ-Контроль" везде вошла в лиц.комиссии или нет?
#
вот еще одна версия "шпаргалок".
Казалось бы одна из многих уже, но размещена на сайте организации, чей представитель входит в лицензионную комиссию аж двух субъектов.
Можно из любопытства посмотреть, сами делали, аль забрали откуда то. В тексте есть пометки.
#
У кого кто вошел в лицензионные комиссии?
Есть ли хоть один пример честного вхождения в состав? В обеих столицах и МО все порешали заранее и вошли только те, кто "якобы" подал раньше всех.
В Московской области свой "прикол" - в качестве представителя от СРО - организация, СРО упарвляшек Москвы, т.е. иного субъекта федерации. Судя по сайту - в составе СРО нет ни одной организации, работающей в регионе, где ее представитель будет участвовать в лицензировании.
От ГЖИ вообще никого в комиссии.

А так, если покопаться в составе представителей всех этих "общественных" и "некоммерческих" организаций", вхожих во власть, то они поучереждали друг друга и везде одни и те же лица.
#
Отличия Москвы от России в плане коммуналки тянутся еще от Лужкова, СС тут мало что смог сделать. То ли инерционность, то ли и так хорошо
#
По существу:
Попробуйте аргументировать своб позицию п. 83 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

83. Абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил [U]оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему [/U]водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:
расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки;

абонент или транзитная организация [U]используют собственные источники водоснабжения[/U], не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!