Кто-нибудь включал в новую лицензию (после отказа в продлении старой) те же МКД по "старым" документам? Решения ОСС и договор управления же продолжают действовать
Форум
ГлавнаяАРоманов
АРоманов
Новая лицензия вместо продления.
|
06.03.2025 15:27:08
|
Минстрой уклоняется от ответа на вопрос об источниках финансирования производственного контроля качества воды.
|
29.01.2025 14:07:08
Нашел в одном источнике цитату, довольно неплохо описывающую разъяснения Минстроя (и иных госструктур) и процесс работы с ними:
|
Один МКД из нескольких отдельно стоящих корпусов
|
27.09.2024 11:41:10
[QUOTE]Атос написал:
А невозможно это. Нет единой правовой платформы для всех случаев и не может быть[/QUOTE] Привести законодательство в соответствие уже существующим правоотношениям можно, введя понятие общего имущества (или хотя бы обязанности по содержанию общего владения) для нескольких связанных МКД. В законе описать все эти частные случаи, - да невозможно, но такая и задача не стоит у федерального законодательства. Там уже правоприменение и т.д. |
Один МКД из нескольких отдельно стоящих корпусов
|
26.09.2024 14:31:52
Не очень понятен посыл статьи.
Автор обрисовывает проблему, с которой сталкиваются сейчас почти все УК, управляющие современными новостройками (в каждом крупном городе, как справедливо отмечает автор). Проблема (как в известной детской песне - ж... есть, а слова нет) это жилые комплексы из нескольких МКД (разные адреса, кадастровые номера) с единой общей инфраструктурой, которые у нас в стране по факту есть, а по законодательству - нет. В ЖК РФ все строго - один МКД, одно ОИ, один ОСС. Чья эта инфраструктура - непонятно. Если один земельный участок под несколькими МКД (который разрешен, как справедливо отмечает автор) в общей долевой собственности собственников помещений в этих домах, то что собственность у расположенной на этом участке инфраструктуры? И что самое интересно для УК - кто в силу закона обязан это содержать? Это частая проблема, когда законодательство не успевает за фактическими жизненными и бизнесовыми явлениями. В таких случаях, начинает работать судебная практика, мало помалу судьи соглашаются с тем, что явление есть, дают свое видение по этому поводу, Потом это видение формируется в ВС и по хорошему должно рано или поздно привести к изменению в законодательстве. В изменениях собственно заинтересованы все: и бизнес и общество и суды, которым приходится [S]натягивать сову на глобус[/S] что то придумывать, применять аналогию норм и принимать решения исходя из общих норм, закрывая глаза на явно устаревшие нормы. Для МКД это назрело лет 8 как уже. Были законопроекты, но принят закон только по горизонтальным ЖК (коттеджным посёлкам), в которых эта проблема с общей инфраструктурой вылезла еще раньше - с начала 2000-х. И по данному вопросу (концептуально сформулировав - появлению понятия общего имущества или общего владения инфраструктурой собственников помещений нескольких МКД) уже есть все - и база по ГК (приняты изменения, которые должны быть быть приняты еще в 2012 - законопроект № 47538-6/13 а в последствии ФЗ № 351-ФЗ) и судебная практика. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 4-КГ20-40-К1 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 307-ЭС22-19570 по делу N А56-21432/2021 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 16-КГ22-28-К4 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу N 309-ЭС21-5387, А50-179/2019 Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 N Ф09-3929/21 по делу N А60-27819/2020 Определение ВС РФ от 7 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-17374 (для нежилья) есть письмо Росреестра с Минстроем от 22.01.2024 N 14-0393-ТГ/24 и даже явное противоречие в ЖК есть: судя по ч.1 ст.135 ЖК РФ общее имущество нескольких МКД таки уже существует.... но только для домов с ТСЖ. А как может способ управления МКД являться основополагающим фактором для возникновения права собственности? Любой цивилист и специалист по вещным правам скажет, что это невозможно. Тенденция явная прослеживается, т.к. не может много лет существовать явление в правовом вакууме. Осталось только в специализированном ЖК все кодифицировать и далее по постановлениям правительства регламентацию сделать. Теперь какая претензия к статье: Автор осознавая проблему, и очень четко ее описывая, внезапно берет за основу старые нормы технического учета от 1997 г., привязывается к кадастровым номерам МКД для того, чтобы прийти к выводу, который эту проблему не решает, а возвращает назад в правовой вакуум. Ну это все не нужно и излишне для такого вывода, можно и просто на ЖК РФ ссылаться - там пока все четко: Один МКД - одно ОИ - один договор управления - одно ОСС Я могу понять, когда ты представитель стороны в судебном процессе и ты даешь выгодную тебе позицию, ссылаясь на те нормы, которые подтверждают именно ее. На остальные не ссылаешь, ибо зачем - задача выиграть, процесс состязательный. Ну а в статье для профессионального сообщества то зачем? И главное правовое замечание - ст. 133.1 ГК РФ о едином недвижимом комплексе связана с описываемой проблемой в многодомных жилых комплексах только словом "комплекс". Ст. 133.1 ГК РФ не применима и не регулирует правоотношения МКД вообще. В МКД есть отдельные объекты (помещения), на которые в ЕГРН зарегистрированы отдельные права собственности, что сразу отметает критерий применимости ст. 133.1 ГК РФ к МКД Не важно один МКД или несколько МКД единым недвижимым комплексом (в понимании ст.133.1 ГК РФ) являться он не будет. |
В России предложили новый способ взыскания долгов за ЖКХ: через нотариусов
|
26.07.2024 10:31:13
Ахаха
"если у взыскателя отсутствует заключенный в письменной форме договор, указанный в пункте 24 статьи 90 настоящих Основ (т.е. договор управления), о взыскании задолженности по которому он обратился за совершением исполнительной надписи, в своем заявлении взыскатель должен указать [B]р[/B][B]еквизиты нормативного правового акта, которым утверждена типовая [/B][B]форма такого договора[/B], содержащая условие о возможности совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности. там есть в ГД кто нибудь, кто реально знает сферу ЖКХ? Ну или хотя бы ЖК читал? |
В России предложили новый способ взыскания долгов за ЖКХ: через нотариусов
|
26.07.2024 10:26:26
Оооо,
"и при наличии в таких договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса" |
В России предложили новый способ взыскания долгов за ЖКХ: через нотариусов
|
26.07.2024 10:21:28
Обещали 22 го, внесли в итоге только 24.
Искал, чтоб посмотреть на чем именно будут надпись то совершать. Если бы на договоре управления, то не особо рабочая тема была бы. Но нет - на расчете задолженности она будет. Планируется с 1 марта 2025 г. Понятно, что только внесен и что могут быть правки... но в целом интересно. Есть и минусы - по новостройкам не поработаешь, у нотариусов (и в ЕГРН) нет сведений о приемке помещения дольщиком. |
О кворуме ОСС, который необходим для подписания договора с УО от имени всех собственников председателем совета МКД
|
05.06.2024 17:33:24
[QUOTE]саныч написал:
Без всяких взяток, [B][U]по отношению ко всем.[/U][/B] [/QUOTE] Это ключевое различие. |
О кворуме ОСС, который необходим для подписания договора с УО от имени всех собственников председателем совета МКД
|
04.06.2024 13:29:39
Вопрос кворума для принятии решения о наделении лица полномочиями на подписание ДУ в ГЖИ Москвы лежит не в юридической плоскости, а в денежной.
Знакомый в соседней УК посчитал кворум как 50% и сдал в ГЖИ с подписанным этим лицом ДУ (представитель даже не был ПСМКД). Инспекция приостановила внесение в лицензию, мол нет доказательств необходимого кворума, нет доказательств того, что лицо - ПСМКД. Донесите документы. А потом хоп - и дом внесли в лицензию. Видимо донесли "документы"... С такой коррумпированностью наличие знаний как юриста обесценивается напрочь. Какая разница что принимает ВС РФ, если в самом начале гораздо большее зависит от того занесли в жилинспекцию денег или нет. |
Какими навыками должен обладать работник ЖКХ
|
16.05.2024 12:51:15
[QUOTE]CaHTeXHuK1 написал:
Поймите, пройти и получить межкнижки не проблема. Весь кайф в том чтоб отбрить протребнадзор и желательно красиво ))))Буду пока ставить защиту, что нет управляющих организаций в этих списках. Пусть они доказывают что мы коммунальное предприятие ))))[/QUOTE] [QUOTE]Ялиса написал: а с нас роспотребнадхор санитарные книжки на слесарей требует. Это навык или опыт работы слесаря?я еще поняла бы слесарю из определенных фильмов, а у нас то?[/QUOTE] Ну как, отбились? Требование наличия мед книжки и в актуальном на данный момент НПА имеется в такой формулировке: [QUOTE]работы в организациях, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения.[/QUOTE] Приказ Минздрава России от 18.02.2022 N 90н А в древнем, но не отменённом Письме даже так: [QUOTE]4. Должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения, работающие: 4.1. В организациях по санитарно-гигиеническому обслуживанию населения (бани, душевые, сауны, парикмахерские, косметические и массажные салоны, солярии, прачечные, химчистки, пункты приема белья,[B] жилищно-эксплуатационные организации[/B], организации, осуществляющие комплексную санитарно-гигиеническую очистку территории города). [/QUOTE]Письмо Минздрава РФ от 07.08.2000 N 1100/2196-0-117 "О направлении перечня профессий" |
С кого взыскать расходы по содержанию бомбоубежищ
|
12.04.2024 18:39:12
А вам (УК) бомбоубежища/защитные сооружения ГО не передавали на ответственное хранение и безвозмездное пользование ?
Там еще договор такой очень странный.. .по форме, утвержденной НПА 1994 года и так до сих пор заключают... ГК РФ еще тогда не было, то есть договор на нормативке ГК РСФСР основан. Видел практику, где УК потом привлекают за ненадлежащее содержание этого сооружения, причем его в надлежащем виде (по нормативам ГО) хрен получится содержать. Зато пользоваться помещением можно, не запрещается использовать в мирное время. |
Ртутьсодержащие лампы. Утилизация и организация
|
20.03.2024 14:18:29
[QUOTE]Дмитрий написал:
Уклонение от регистрации на сайте оператора наверняка скоро выльется в какой-нибудь КоАПП- бум.[/QUOTE] Таки да. [URL=https://sozd.duma.gov.ru/bill/330760-8]https://sozd.duma.gov.ru/bill/330760-8[/URL] Начало действия документа - [URL=https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=465605&dst=100036&field=134&date=20.03.2024]01.03.2024[/URL].[QUOTE] Федеральный закон от 25.12.2023 N 668-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Нарушение сроков или периодичности размещения информации в федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов либо размещение в указанной системе недостоверной информации или информации не в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных частью 14 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Непредставление или несвоевременное представление информации для включения в федеральную государственную информационную систему учета и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности, либо ее неразмещение или несвоевременное размещение в указанной системе, либо нарушение порядка представления такой информации, либо представление или размещение ее не в полном объеме, либо представление или размещение недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей."; [/QUOTE]Кто что делает? регистрироваться и заключать договор с федеральным оператором? В Москве в настоящее время есть необходимость? И практическая возможность? Памятуя о том, насколько "готовы" бывают подобные службы к наплыву "клиентов" обязанных контактировать с ними. Если есть договор с организацией с лицензией на утилизацию отходов 1 класса опасности и они как вывозили так и вывозят... P/S/Но было и другое изменение.. 1.1. Индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие деятельность по накоплению, сбору отходов I и II классов опасности, принятых от физических лиц, осуществляют обращение с такими отходами самостоятельно при наличии в собственности или на ином законном основании объектов утилизации, обезвреживания и (или) размещения отходов I и II классов опасности либо передают такие отходы федеральному оператору или индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I и II классов опасности. (п. 1.1 введен Федеральным [URL=https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=454054&dst=100014&field=134&date=20.03.2024]законом[/URL] от 04.08.2023 N 476-ФЗ) [/TD][/TR][/TABLE] |
Перерасчет платы за тепло в доме с ИТП, Перерасчет платы за тепло в доме с ИТП в домах с двухкомпонентным тарифом
|
31.01.2024 11:38:00
ну, расчеты по отоплению вкупе с горячей водой, которая не только нагревается и учетно потребляется, но и циркулирует, охлаждается и безучетно нагревается - такие знания сродни высшей математике. А то, как при этом не выйти в минус и не попасться - сродни знанию фокусников-иллюзионистов. Вот мы пилим человека пополам, а вот он снова целый.
|
Перед законом все равны, но Столица все же ровнее., Новый Федеральный закон от 14.11.2023 № 532-ФЗ.
|
16.01.2024 12:54:17
[QUOTE]rabotagkh написал:
По первому пункту, точно не знаю как, но, главное чтобы москвичам нравилось[/QUOTE] Просто документ написан так, что либо в любом случае нужно додумывать за его создателей. Такое впечататление, что писали его под один случай - жилой фонд жилищников с ОДПУ без ИПУ. Отсюда Наиболее интересующий меня общий вопрос: Посокльку в 2340- ПП пишут, что: В случаях, когда расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме, то такой среднемесячный объем определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии ... за 5 лет... . Для домов с ОДПУ без ИПУ - однозначно - применяем постановление 2340- ПП, т.е. считаем за последние 5 лет, и разбираемся с дальнейшим словоблудием из этого ПП. Но вообще-то в п.42(1) три варианта для домов с ОДПУ и равномерным способом с ИПУ и без ИПУ. Така в 2340- ПП про ИПУ ни слова, то у меня два варианта трактовки: 1. Читаем норму, добавив мысленно условие "только" - В случаях, когда расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется исходя "только" из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме то приходим к выводу, что меняются условия расчета размера платы за отопление исключительно для домов у которых только ОДПУ 2. Читаем норму, добавив мысленно условие "в том числе" - В случаях, когда расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется исходя "в том числе" из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме то приходим к выводу, что меняются расчеты по всем трем вариантам. Причем среднемесячное по дому считаем за 5 лет, а среднемесячное по помещению - за 1 год. |
Перед законом все равны, но Столица все же ровнее., Новый Федеральный закон от 14.11.2023 № 532-ФЗ.
|
15.01.2024 15:22:16
[QUOTE]rabotagkh написал:
Ну вот и Постановление родилось об особенностях определения платы за отопление[/QUOTE] Жесть, как по нему работать? Для начала, кто как думает, оно применяется для домов, в которых отопление рассчитывается с учетом показаний ИПУ? И применяется ли для корректировки в 2024 г. по расчетам за 2023? |
Новый Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)
|
06.12.2023 14:52:48
[QUOTE]Ильич написал:
3. Использование одним из собственников общего имуществамногоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещениянаружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии срешением общего собрания собственников помещений этого дома,[/QUOTE] при этом 99,99% внешних блоков висят без всякого разрешения, в т.ч. в 500 метрах от кремя и по правительственным трассам (наблюдаю из окна эту "красоту" просто) Из разряда "строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения"? И интересно - в новых домах вешают по проекту корзины для блоков. Но блок в таком случае все равно требует разрешения ОСС или уже нет? Да, это визуально красивое решение и предусмотрено проектом. Но разве это отменяет действия ЖК и ГК по использованию общего имущества? или пространство внутри корзины/часть фасада становится неведомым образом не ОИ? |
Взыскание задолженности за капитальный ремонт
|
06.12.2023 14:41:23
razin, alnikmit, Комментатор,
С тех пор не появилось чего-то нового в плане поднятой вами в теме проблемы? Регоператор не взыскивает долги, пока КР у него. Проходит несколько лет. Принимается решение о переходе на спец счет. После принятия решения регоператор передаст в УК (на спец счет) условно миллион реальных рублей и пять миллонов прав требования, четыре из которых по периоду с пропущенным сроком давности (то есть условно, рыночная цена их почти ноль). УК (спецсчет) получает миллион реальных денег, миллион потенциальных и четыре нереальных. Но "на бумажке" - получает 6 миллионов рублей. Кто нибудь занимался вопросами снять с себя ответственность за эти эфемерные 4 млн? Как-то, как-нибудь, какие-нибудь способы зафиксировать то, что спецсчет получит только два миллиона? Вступить в переписку с ФКР, направлять какие нибудь претензии, расчеты, сверки, подписывать документы с разногласиями....судебными, управленческими способами. Хотя бы пытаться не брать на себя эти неисполнимые права требования? |
Про общее имущество собственников недвижимых вещей и изменения в ГК РФ с 01.10.2023
|
13.10.2023 16:51:30
А мне эта новелла интересна с точки зранеия постепенной легализации понятия некоего имущества, не являющегося напрямую общим имуществом МКД, но владение, пользование и содержание которым (-ого) возлагается на собственников помещений в нескольких МКД.
У нас законодательство как всегда в реальных отраслях отстает от уже существующих вещей. Жилые комплексы из нескольких МКД с одним на всех (условно) двором есть повсеместно, а понимания в нормативке, кто его должен обслуживать и оплачивать - нет. Все мало-мальски сложные жилищные комлпексы сейчас в рамках удешевления (но с рюшечками для маркетинга) строятся с какими то общими на несколько МКД "причиндалами", котрые в отрыве от них существовать не могут. Понятие и привязка к "ЗУ на котором расположен дом" умерла еле-еле родившись, как только девелоперы добились разрешения не межевать участки под каждый дом новостройку, а ОМСУ - понаписали свои правила про придомовую территорию, которая не равна земельному участку. В общем, одно исключение, второе, третье - и сыплется когда то задуманная как строгая структура общего имущества. Мол платишь только за то, что имеешь. Разбилась о быт. |
Содержание машиномест, Кто оплачивает содержание паркинга если в нём площади МОП 25%, а 75% машиноместа
|
13.10.2023 16:31:10
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Ну, пожалуй можно согласится, что вопрос типа: "за чей счет должны содержаться и ремонтироваться покрытия пола, стен, потолков и конструктивных элементов (например несущие колонны) расположенные в габаритах машиномест" имеет право на существование.[/QUOTE] У машино-мест нет[S] цели, только путь [/S]стен, только плоскость пола. Это плоский объект недвижимости, а не пространственный (объемный) |
трансформаторная подстанция
|
28.07.2023 15:11:29
Плата за пользование подразумевает установленную принадлежность объекта одному МКД, т.е. это концепция "общего имущества одного МКД". Остальные пользуются чужим получается.
Это я тоже рассматривал, но там еще сложнее схема общего пользования и финансирования получается. А мне интересен вопрос, когда принадлежность только одному МКД не установлена. Т.е. у каждого МКД есть свое классическое общее имущество и есть некие объекты, входящие в общую собственность собственников нескольких МКД. Соответственно, все пользуются бесплатно, но и все несут бремя содержания в силу закона, а не каких то соглашений. Раньше был ответ - это невозможно, так как общая собственность на несколько домов не предусмотрена действующим законодательством, нет бремени содержания в силу закона. А теперь (точнее с 2 октября 2023 г, когда 351-ФЗ вступит в силу)? |
трансформаторная подстанция
|
28.07.2023 14:04:33
[QUOTE]саныч написал:
Если серьезно, мне ничего кроме неосновательного обогащения в голову не приходит.[/QUOTE] Есть несколько дел, в которых ВС пишет о том, что для определения права пользования и бремени содержания (и сопутствующих вопросов) судам необходимо было исследовать вопрос предназначения инфраструктурных объектов, созданных в рамках одного проекта для нескольких домов, писал даже формулировки про Таким образом, фактически общее имущество в нескольких домах существует (много таких построенных жилых проектов знаю) В судебной правоприменительной практике - тоже. А вот в законодательстве - не было*. Но, возможно, появилось сейчас (или не появилось?). * - с одним исключением. Ее наличие признавалось законом возможным для домов с ТСЖ. Как могут быть связано наличие вещного права с способом управления, спросите вы. А вот так вот |
трансформаторная подстанция
|
28.07.2023 12:50:30
Всем снова здравствуйте, давно меня тут не было.
Как думаете, коллеги (особенно те, кто управляет "жилыми комплексами" из нескольких МКД), продолжая тему, которая обсуждалась в этой ветке форума - Закон 351-ФЗ дает нам наконец то говорить, что общее имущество возможно не только в отдельно взятом МКД, но и в "жилом комплексе" из нескольких МКД? Как содержать, как распределять плату за содержание инфраструктуры, если она по ЖК принадлежит только одному дому, а пользуются все? Все больше новостроек строится с инфраструктурой общей на несколько домов, которую девелоперы и покупатели считают построенной на нужды нескольких домов. Она не всегда инженерная, чтоб по старой схеме признавать бесхозом и отдавать кому либо. Но корни 351-ФЗ откуда то из реформы ГП от 2012 г. и формулировки там широкие и теоретические. Вот такая формулировка, к примеру: Статья 259.1. 1. Собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). |
Требование 261-ФЗ об установке ОДПУ в новостройках. При чём тут распределители?
|
04.08.2022 12:48:57
У меня кейс на параллельную тему. МКД недавно введен в эксплуатацию без ОДПУ ТЭ. То есть он как бы есть, но на группу зданий и РСО отказывается считать его коллективным (домовым) ДПУ ТЭ и формально имеет право. Судебная практика разная на эту тему, про дома "на сцепке" (привет СПб) и нечто схожее. Но нигде я не нашел, какие же последствия грозят застройщику за нарушение 261 закона и не оборудование МКД ОДПУ. То есть - формально не должны были допустить до эксплуатации, а вот если закрыли глаза и ввели, то что потом?
|
Как суды понимают мораторий-2022? Минюст, ВС РФ и определение АС МО от 18.05.2022 по делу А40-140652/2021
|
16.06.2022 10:36:26
У меня в одном деле по ЗоПП (не связано с ЖКХ) ответчик сослался на мораторий по 497 ПП РФ как на основание не платить неустойку. Мол мораторий распространяется практически на все ЮЛ (ну кроме случаев споров по ДДУ).
В соответствии с [URL=http://base.garant.ru/185181/5b0b9d6de8e536dde88971c1cff4803f/#block_913]п. 3 ст. 9.1[/URL] Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый [URL=http://base.garant.ru/185181/e4cb1d749a5d7ca9aa116ad348095073/#block_631]п. 1 ст. 63[/URL] Закона о банкротстве). Соответственно, с 1 апреля никаких неустоек. У меня было не денежное обязательство, а истребование вещи(товара), поэтому мой спор в любом случае не подпадал под действие этой нормы. Если почитать (к примеру) мнение юристов гаранта, то неустойка всем прощается... У кого-нибудь получилось отбиться от неустойки по долгам перед РСО? [URL=https://www.garant.ru/consult/civil_law/1543059/#:~:text=9.1%20%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0%20%D0%BE%20%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%20%D0%BD%D0%B0%20%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%20%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%B2%20%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8,%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%83%D1%89%D0%B8%D1%85%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%B5%D0%B9%20]https://www.garant.ru/consult/civil_law/1543059/#:~:text=9.1%20%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0%...[/URL] |
Как защититься от фальсификаций собраний ? (рейдерские УК захватываю дома). ВИДЕО
|
22.02.2022 16:56:08
[QUOTE]саныч написал:
собственники помещений так и пребывают в счастливом неведении, о том какие возможности они упустили.[/QUOTE] Я бы сказал, что сервисы типа этого не особо в интересах потребителей/жителей/граждан сделаны. Выигрывает местная власть - оператор/заказчик такого сервиса. У них появляется условно-бесплатный инструмент контроля. Не нужно содержать сотрудников, которые бы следили за "порядком" на территории. У них появляется подконтрольная прокладка между жалобами/обращениями жителей на территории и конечными адресатами жалоб - надзорными и контролирующими административными органами. Я уж не буду говорить о стоимости, которую можно попилить в процессе внедрения. |
ФАС проверит тарифы на отопление
|
17.02.2022 13:14:03
Ну и в Московском регионе (про другие утверждать не могу) 2021 г. в отапливаемый период был холоднее, чем 2020. Что с учетом метода расчета ТЭ к оплате (по среднемесячному за прошлый год) вполне себе дает скачек в январе платы за КУ отопление
|
НОВЫЙ ДИРЕКТОР без аттестата
|
16.02.2022 11:40:33
[QUOTE]zom2000 написал:
Там где управляет, там где лицензия и там где дома.[/QUOTE] В качестве контраргумента скажу, что чаще всего это квалифицируют как правонарушение в форме бездействия, а далее текст ниже.[QUOTE]саныч написал: С т.з. ГЖН по юр адресу нарушение лицензионных требований не происходит.[/QUOTE] саныч, коллега, вы правильно указываете на наличие филиала/обособленного подразделения, но по факту в моем случае - там один дом в управлении и филиала/обособленного подразделения юридически нет. Да, это тоже нарушение, но речь сейчас не о нем. [QUOTE]При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со [URL=consultantplus://offline/ref=C9CD7B03F09A3C0FCE8D62EE3B1FA9EF710FC5065D5F17D2CA93FF309E161587C8BCD30B6F5DF256C5DCF1FB2D50A6494A5AF6CBD6755266M]статьей 54[/URL] ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.[/QUOTE] Я приводу контраргумент, но не утверждаю о правильности иной точки зрения, поскольку не уверен в правильности ни одной из них. И у меня такое впечатление, что гос орган тоже запутался. Не могу найти следов административного производства, хотя на словах оно было. А если оно было, то нужно найти результат и оспорить. |
НОВЫЙ ДИРЕКТОР без аттестата
|
15.02.2022 17:01:56
Че то я запутался, нужен трезвый взгляд со стороны.
УК с юр адресом в одном регионе, получает лицензию и управляет МКД в другом регионе. В какой то момент появляется основание привлечь УК по ст.14.1.3 ч.2 за отсутствие квал аттестата у должностного лица УК. Вопрос - орган лицензионного надзора которого из регионов имеет право провести проверку и возбудить ад дело по данному случаю? |
Состою в Профсоюзе «Союз ССР», поэтому за ЖКУ могу не платить?
|
19.01.2022 17:36:49
Для меня стало открытием, что все эти "свидетели СССР" - это тупо калька с аналогичных западных движений.
Конечно специфику СССР/России они внесли, но сама суть и многие детали (любовь к красным чернилам, к примеру) оттуда. А местами вообще просто заменили их исторических деятелей/события на наших. А вот то, что меня удивляло, даже поражало своей непонятной вычурностью (проще говоря, "откуда им вообще такой в голову пришло") - имеет логическое объяснение, если знать, что это взято оттуда. Отсылки к морскому (адмиралтейскому) праву, в простынях текста "граждан СССР" помнится меня "убили", т.к. какое нахрен морское право в СССР? А вот в англо-саксонской системе права это действительно значимая вещь.[QUOTE]"Кроме того, «свободные люди», как и многие современные «суверенные граждане» в США, опираются на псевдоисторические интерпретации английского общего права и противопоставляют его «адмиралтейскому» («морскому», «торговому») праву, которое было якобы навязано простым людям правящей верхушкой в результате некоего заговора. Они провозглашают свой суверенитет путем составления «уведомлений», которые отправляют королеве Великобритании и местным органам власти. [/QUOTE] Те же красные чернила часто встречаются на официальных документах на Западе, они там как у нас "синяя печать" - такое же сакральное значение. Типа "придает силу" документу в их понимании. В общем книжка вышла про эти движения. Отрывок из нее опубликован, ссылку давать не буду - гуглите, если интересно фразу "Компенсации надо требовать непосредственно у Елизаветы II". |
Один дом, два ИТП, Жилой и встроенной части
|
11.01.2022 10:13:11
[QUOTE]о-хо-хо написал:
подземный паркинг под отапливаемым 1-м этажом вообще можно не подогревать, а платить за отопление он обязан на общих основаниях (главное, что-бы "реформаторы" до корректировки этого вопроса не добрались).[/QUOTE] Это далеко не так однозначно. Точнее так- платить то за отопление он может быть и обязан (с некоторыми условиями), но вот сколько платить (как считать плату) за отопление машиномест однозначного ответа в НПА, к сожалению, нет. |
06.03.2025
Кто-нибудь включал в новую лицензию (после отказа в продлении старой) те же МКД по "старым" документам? Решения ОСС и договор управления же продолжают действовать
29.01.2025
Нашел в одном источнике цитату, довольно неплохо описывающую разъяснения Минстроя (и иных госструктур) и процесс работы с ними:
Скрытый текст |
|---|
Наиболее знаменитый и авторитетный оракул античного мира находился в Дельфах, которые считались пупом мира, ибо там находился омфал. Истоки этого оракула тоже хтонические, что нашло отражение в мифе об истреблении змея Пифона богом света Аполлоном, которому впоследствии и было посвящено это прорицалище. Жрица, называемая пифией, вдыхала ядовитые пары, исходившие из трещины в породе, и впадала в священный экстаз, а жрецы записывали её слова. Предсказания формулировались тёмным, поэтическим языком и зачастую допускали диаметрально противоположные толкования. Как и другие оракулы, пифия давала предсказания в строго определённые дни — только в седьмой день месяца, притом на зиму святилище закрывалось. Чтобы гарантировать благосклонность пифии, вопрошающие должны были приносить в Дельфах обильные жертвы. Люди попроще поэтому обращались не к пифии, а к бродячим прорицателям. |
27.09.2024
[QUOTE]Атос написал:
А невозможно это. Нет единой правовой платформы для всех случаев и не может быть[/QUOTE]
Привести законодательство в соответствие уже существующим правоотношениям можно, введя понятие общего имущества (или хотя бы обязанности по содержанию общего владения) для нескольких связанных МКД.
В законе описать все эти частные случаи, - да невозможно, но такая и задача не стоит у федерального законодательства. Там уже правоприменение и т.д.
А невозможно это. Нет единой правовой платформы для всех случаев и не может быть[/QUOTE]
Привести законодательство в соответствие уже существующим правоотношениям можно, введя понятие общего имущества (или хотя бы обязанности по содержанию общего владения) для нескольких связанных МКД.
В законе описать все эти частные случаи, - да невозможно, но такая и задача не стоит у федерального законодательства. Там уже правоприменение и т.д.
26.09.2024
Не очень понятен посыл статьи.
Автор обрисовывает проблему, с которой сталкиваются сейчас почти все УК, управляющие современными новостройками (в каждом крупном городе, как справедливо отмечает автор).
Проблема (как в известной детской песне - ж... есть, а слова нет) это жилые комплексы из нескольких МКД (разные адреса, кадастровые номера) с единой общей инфраструктурой, которые у нас в стране по факту есть, а по законодательству - нет. В ЖК РФ все строго - один МКД, одно ОИ, один ОСС. Чья эта инфраструктура - непонятно. Если один земельный участок под несколькими МКД (который разрешен, как справедливо отмечает автор) в общей долевой собственности собственников помещений в этих домах, то что собственность у расположенной на этом участке инфраструктуры? И что самое интересно для УК - кто в силу закона обязан это содержать?
Это частая проблема, когда законодательство не успевает за фактическими жизненными и бизнесовыми явлениями.
В таких случаях, начинает работать судебная практика, мало помалу судьи соглашаются с тем, что явление есть, дают свое видение по этому поводу, Потом это видение формируется в ВС и по хорошему должно рано или поздно привести к изменению в законодательстве.
В изменениях собственно заинтересованы все: и бизнес и общество и суды, которым приходится [S]натягивать сову на глобус[/S] что то придумывать, применять аналогию норм и принимать решения исходя из общих норм, закрывая глаза на явно устаревшие нормы. Для МКД это назрело лет 8 как уже. Были законопроекты, но принят закон только по горизонтальным ЖК (коттеджным посёлкам), в которых эта проблема с общей инфраструктурой вылезла еще раньше - с начала 2000-х.
И по данному вопросу (концептуально сформулировав - появлению понятия общего имущества или общего владения инфраструктурой собственников помещений нескольких МКД) уже есть все - и база по ГК (приняты изменения, которые должны быть быть приняты еще в 2012 - законопроект № 47538-6/13 а в последствии ФЗ № 351-ФЗ) и судебная практика.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 4-КГ20-40-К1
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 307-ЭС22-19570 по делу N А56-21432/2021
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 16-КГ22-28-К4
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу N 309-ЭС21-5387, А50-179/2019
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 N Ф09-3929/21 по делу N А60-27819/2020
Определение ВС РФ от 7 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-17374 (для нежилья)
есть письмо Росреестра с Минстроем от 22.01.2024 N 14-0393-ТГ/24
и даже явное противоречие в ЖК есть: судя по ч.1 ст.135 ЖК РФ общее имущество нескольких МКД таки уже существует.... но только для домов с ТСЖ. А как может способ управления МКД являться основополагающим фактором для возникновения права собственности? Любой цивилист и специалист по вещным правам скажет, что это невозможно.
Тенденция явная прослеживается, т.к. не может много лет существовать явление в правовом вакууме.
Осталось только в специализированном ЖК все кодифицировать и далее по постановлениям правительства регламентацию сделать.
Теперь какая претензия к статье:
Автор осознавая проблему, и очень четко ее описывая, внезапно берет за основу старые нормы технического учета от 1997 г., привязывается к кадастровым номерам МКД для того, чтобы прийти к выводу, который эту проблему не решает, а возвращает назад в правовой вакуум.
Ну это все не нужно и излишне для такого вывода, можно и просто на ЖК РФ ссылаться - там пока все четко: Один МКД - одно ОИ - один договор управления - одно ОСС
Я могу понять, когда ты представитель стороны в судебном процессе и ты даешь выгодную тебе позицию, ссылаясь на те нормы, которые подтверждают именно ее. На остальные не ссылаешь, ибо зачем - задача выиграть, процесс состязательный.
Ну а в статье для профессионального сообщества то зачем?
И главное правовое замечание - ст. 133.1 ГК РФ о едином недвижимом комплексе связана с описываемой проблемой в многодомных жилых комплексах только словом "комплекс".
Ст. 133.1 ГК РФ не применима и не регулирует правоотношения МКД вообще.
В МКД есть отдельные объекты (помещения), на которые в ЕГРН зарегистрированы отдельные права собственности, что сразу отметает критерий применимости ст. 133.1 ГК РФ к МКД
Не важно один МКД или несколько МКД единым недвижимым комплексом (в понимании ст.133.1 ГК РФ) являться он не будет.
Автор обрисовывает проблему, с которой сталкиваются сейчас почти все УК, управляющие современными новостройками (в каждом крупном городе, как справедливо отмечает автор).
Проблема (как в известной детской песне - ж... есть, а слова нет) это жилые комплексы из нескольких МКД (разные адреса, кадастровые номера) с единой общей инфраструктурой, которые у нас в стране по факту есть, а по законодательству - нет. В ЖК РФ все строго - один МКД, одно ОИ, один ОСС. Чья эта инфраструктура - непонятно. Если один земельный участок под несколькими МКД (который разрешен, как справедливо отмечает автор) в общей долевой собственности собственников помещений в этих домах, то что собственность у расположенной на этом участке инфраструктуры? И что самое интересно для УК - кто в силу закона обязан это содержать?
Это частая проблема, когда законодательство не успевает за фактическими жизненными и бизнесовыми явлениями.
В таких случаях, начинает работать судебная практика, мало помалу судьи соглашаются с тем, что явление есть, дают свое видение по этому поводу, Потом это видение формируется в ВС и по хорошему должно рано или поздно привести к изменению в законодательстве.
В изменениях собственно заинтересованы все: и бизнес и общество и суды, которым приходится [S]натягивать сову на глобус[/S] что то придумывать, применять аналогию норм и принимать решения исходя из общих норм, закрывая глаза на явно устаревшие нормы. Для МКД это назрело лет 8 как уже. Были законопроекты, но принят закон только по горизонтальным ЖК (коттеджным посёлкам), в которых эта проблема с общей инфраструктурой вылезла еще раньше - с начала 2000-х.
И по данному вопросу (концептуально сформулировав - появлению понятия общего имущества или общего владения инфраструктурой собственников помещений нескольких МКД) уже есть все - и база по ГК (приняты изменения, которые должны быть быть приняты еще в 2012 - законопроект № 47538-6/13 а в последствии ФЗ № 351-ФЗ) и судебная практика.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 4-КГ20-40-К1
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 307-ЭС22-19570 по делу N А56-21432/2021
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 16-КГ22-28-К4
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу N 309-ЭС21-5387, А50-179/2019
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 N Ф09-3929/21 по делу N А60-27819/2020
Определение ВС РФ от 7 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-17374 (для нежилья)
есть письмо Росреестра с Минстроем от 22.01.2024 N 14-0393-ТГ/24
и даже явное противоречие в ЖК есть: судя по ч.1 ст.135 ЖК РФ общее имущество нескольких МКД таки уже существует.... но только для домов с ТСЖ. А как может способ управления МКД являться основополагающим фактором для возникновения права собственности? Любой цивилист и специалист по вещным правам скажет, что это невозможно.
Тенденция явная прослеживается, т.к. не может много лет существовать явление в правовом вакууме.
Осталось только в специализированном ЖК все кодифицировать и далее по постановлениям правительства регламентацию сделать.
Теперь какая претензия к статье:
Автор осознавая проблему, и очень четко ее описывая, внезапно берет за основу старые нормы технического учета от 1997 г., привязывается к кадастровым номерам МКД для того, чтобы прийти к выводу, который эту проблему не решает, а возвращает назад в правовой вакуум.
Ну это все не нужно и излишне для такого вывода, можно и просто на ЖК РФ ссылаться - там пока все четко: Один МКД - одно ОИ - один договор управления - одно ОСС
Я могу понять, когда ты представитель стороны в судебном процессе и ты даешь выгодную тебе позицию, ссылаясь на те нормы, которые подтверждают именно ее. На остальные не ссылаешь, ибо зачем - задача выиграть, процесс состязательный.
Ну а в статье для профессионального сообщества то зачем?
И главное правовое замечание - ст. 133.1 ГК РФ о едином недвижимом комплексе связана с описываемой проблемой в многодомных жилых комплексах только словом "комплекс".
Ст. 133.1 ГК РФ не применима и не регулирует правоотношения МКД вообще.
В МКД есть отдельные объекты (помещения), на которые в ЕГРН зарегистрированы отдельные права собственности, что сразу отметает критерий применимости ст. 133.1 ГК РФ к МКД
Не важно один МКД или несколько МКД единым недвижимым комплексом (в понимании ст.133.1 ГК РФ) являться он не будет.
26.07.2024
Ахаха
"если у взыскателя отсутствует заключенный в письменной
форме договор, указанный в пункте 24 статьи 90 настоящих Основ (т.е. договор управления), о взыскании задолженности по которому он обратился за совершением исполнительной надписи, в своем заявлении взыскатель должен указать [B]р[/B][B]еквизиты нормативного правового акта, которым утверждена типовая [/B][B]форма такого договора[/B], содержащая условие о возможности совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности.
там есть в ГД кто нибудь, кто реально знает сферу ЖКХ? Ну или хотя бы ЖК читал?
"если у взыскателя отсутствует заключенный в письменной
форме договор, указанный в пункте 24 статьи 90 настоящих Основ (т.е. договор управления), о взыскании задолженности по которому он обратился за совершением исполнительной надписи, в своем заявлении взыскатель должен указать [B]р[/B][B]еквизиты нормативного правового акта, которым утверждена типовая [/B][B]форма такого договора[/B], содержащая условие о возможности совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности.
там есть в ГД кто нибудь, кто реально знает сферу ЖКХ? Ну или хотя бы ЖК читал?
26.07.2024
Оооо,
"и при наличии в таких договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса"
"и при наличии в таких договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса"
26.07.2024
Обещали 22 го, внесли в итоге только 24.
Искал, чтоб посмотреть на чем именно будут надпись то совершать. Если бы на договоре управления, то не особо рабочая тема была бы.
Но нет - на расчете задолженности она будет.
Планируется с 1 марта 2025 г.
Понятно, что только внесен и что могут быть правки... но в целом интересно. Есть и минусы - по новостройкам не поработаешь, у нотариусов (и в ЕГРН) нет сведений о приемке помещения дольщиком.
Искал, чтоб посмотреть на чем именно будут надпись то совершать. Если бы на договоре управления, то не особо рабочая тема была бы.
Но нет - на расчете задолженности она будет.
Планируется с 1 марта 2025 г.
Понятно, что только внесен и что могут быть правки... но в целом интересно. Есть и минусы - по новостройкам не поработаешь, у нотариусов (и в ЕГРН) нет сведений о приемке помещения дольщиком.
05.06.2024
[QUOTE]саныч написал:
Без всяких взяток, [B][U]по отношению ко всем.[/U][/B] [/QUOTE]
Это ключевое различие.
Без всяких взяток, [B][U]по отношению ко всем.[/U][/B] [/QUOTE]
Это ключевое различие.
04.06.2024
Вопрос кворума для принятии решения о наделении лица полномочиями на подписание ДУ в ГЖИ Москвы лежит не в юридической плоскости, а в денежной.
Знакомый в соседней УК посчитал кворум как 50% и сдал в ГЖИ с подписанным этим лицом ДУ (представитель даже не был ПСМКД).
Инспекция приостановила внесение в лицензию, мол нет доказательств необходимого кворума, нет доказательств того, что лицо - ПСМКД. Донесите документы.
А потом хоп - и дом внесли в лицензию. Видимо донесли "документы"...
С такой коррумпированностью наличие знаний как юриста обесценивается напрочь. Какая разница что принимает ВС РФ, если в самом начале гораздо большее зависит от того занесли в жилинспекцию денег или нет.
Знакомый в соседней УК посчитал кворум как 50% и сдал в ГЖИ с подписанным этим лицом ДУ (представитель даже не был ПСМКД).
Инспекция приостановила внесение в лицензию, мол нет доказательств необходимого кворума, нет доказательств того, что лицо - ПСМКД. Донесите документы.
А потом хоп - и дом внесли в лицензию. Видимо донесли "документы"...
С такой коррумпированностью наличие знаний как юриста обесценивается напрочь. Какая разница что принимает ВС РФ, если в самом начале гораздо большее зависит от того занесли в жилинспекцию денег или нет.
16.05.2024
[QUOTE]CaHTeXHuK1 написал:
Поймите, пройти и получить межкнижки не проблема. Весь кайф в том чтоб отбрить протребнадзор и желательно красиво ))))Буду пока ставить защиту, что нет управляющих организаций в этих списках. Пусть они доказывают что мы коммунальное предприятие ))))[/QUOTE]
[QUOTE]Ялиса написал:
а с нас роспотребнадхор санитарные книжки на слесарей требует. Это навык или опыт работы слесаря?я еще поняла бы слесарю из определенных фильмов, а у нас то?[/QUOTE]
Ну как, отбились?
Требование наличия мед книжки и в актуальном на данный момент НПА имеется в такой формулировке:
[QUOTE]работы в организациях, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения.[/QUOTE]
Приказ Минздрава России от 18.02.2022 N 90н
А в древнем, но не отменённом Письме даже так:
[QUOTE]4. Должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения, работающие:
Письмо Минздрава РФ от 07.08.2000 N 1100/2196-0-117 "О направлении перечня профессий"
Поймите, пройти и получить межкнижки не проблема. Весь кайф в том чтоб отбрить протребнадзор и желательно красиво ))))Буду пока ставить защиту, что нет управляющих организаций в этих списках. Пусть они доказывают что мы коммунальное предприятие ))))[/QUOTE]
[QUOTE]Ялиса написал:
а с нас роспотребнадхор санитарные книжки на слесарей требует. Это навык или опыт работы слесаря?я еще поняла бы слесарю из определенных фильмов, а у нас то?[/QUOTE]
Ну как, отбились?
Требование наличия мед книжки и в актуальном на данный момент НПА имеется в такой формулировке:
[QUOTE]работы в организациях, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения.[/QUOTE]
Приказ Минздрава России от 18.02.2022 N 90н
А в древнем, но не отменённом Письме даже так:
[QUOTE]4. Должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения, работающие:
4.1. В организациях по санитарно-гигиеническому обслуживанию населения (бани, душевые, сауны, парикмахерские, косметические и массажные салоны, солярии, прачечные, химчистки, пункты приема белья,[B] жилищно-эксплуатационные организации[/B], организации, осуществляющие комплексную санитарно-гигиеническую очистку территории города).
[/QUOTE]Письмо Минздрава РФ от 07.08.2000 N 1100/2196-0-117 "О направлении перечня профессий"
12.04.2024
А вам (УК) бомбоубежища/защитные сооружения ГО не передавали на ответственное хранение и безвозмездное пользование ?
Там еще договор такой очень странный.. .по форме, утвержденной НПА 1994 года и так до сих пор заключают... ГК РФ еще тогда не было, то есть договор на нормативке ГК РСФСР основан.
Видел практику, где УК потом привлекают за ненадлежащее содержание этого сооружения, причем его в надлежащем виде (по нормативам ГО) хрен получится содержать. Зато пользоваться помещением можно, не запрещается использовать в мирное время.
Там еще договор такой очень странный.. .по форме, утвержденной НПА 1994 года и так до сих пор заключают... ГК РФ еще тогда не было, то есть договор на нормативке ГК РСФСР основан.
Видел практику, где УК потом привлекают за ненадлежащее содержание этого сооружения, причем его в надлежащем виде (по нормативам ГО) хрен получится содержать. Зато пользоваться помещением можно, не запрещается использовать в мирное время.
20.03.2024
[QUOTE]Дмитрий написал:
Уклонение от регистрации на сайте оператора наверняка скоро выльется в какой-нибудь КоАПП- бум.[/QUOTE]
Таки да.
[URL=https://sozd.duma.gov.ru/bill/330760-8]https://sozd.duma.gov.ru/bill/330760-8[/URL]
Начало действия документа - [URL=https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=465605&dst=100036&field=134&date=20.03.2024]01.03.2024[/URL].[QUOTE]
Но было и другое изменение..
Уклонение от регистрации на сайте оператора наверняка скоро выльется в какой-нибудь КоАПП- бум.[/QUOTE]
Таки да.
[URL=https://sozd.duma.gov.ru/bill/330760-8]https://sozd.duma.gov.ru/bill/330760-8[/URL]
Начало действия документа - [URL=https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=465605&dst=100036&field=134&date=20.03.2024]01.03.2024[/URL].[QUOTE]
Федеральный закон от 25.12.2023 N 668-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
Нарушение сроков или периодичности размещения информации в федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов либо размещение в указанной системе недостоверной информации или информации не в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных частью 14 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Непредставление или несвоевременное представление информации для включения в федеральную государственную информационную систему учета и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности, либо ее неразмещение или несвоевременное размещение в указанной системе, либо нарушение порядка представления такой информации, либо представление или размещение ее не в полном объеме, либо представление или размещение недостоверной информации -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.";
[/QUOTE]Кто что делает? регистрироваться и заключать договор с федеральным оператором?
В Москве в настоящее время есть необходимость? И практическая возможность? Памятуя о том, насколько "готовы" бывают подобные службы к наплыву "клиентов" обязанных контактировать с ними.
Если есть договор с организацией с лицензией на утилизацию отходов 1 класса опасности и они как вывозили так и вывозят...
P/S/Но было и другое изменение..
1.1. Индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие деятельность по накоплению, сбору отходов I и II классов опасности, принятых от физических лиц, осуществляют обращение с такими отходами самостоятельно при наличии в собственности или на ином законном основании объектов утилизации, обезвреживания и (или) размещения отходов I и II классов опасности либо передают такие отходы федеральному оператору или индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I и II классов опасности.
(п. 1.1 введен Федеральным [URL=https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=454054&dst=100014&field=134&date=20.03.2024]законом[/URL] от 04.08.2023 N 476-ФЗ)
[/TD][/TR][/TABLE]
31.01.2024
ну, расчеты по отоплению вкупе с горячей водой, которая не только нагревается и учетно потребляется, но и циркулирует, охлаждается и безучетно нагревается - такие знания сродни высшей математике. А то, как при этом не выйти в минус и не попасться - сродни знанию фокусников-иллюзионистов. Вот мы пилим человека пополам, а вот он снова целый.
16.01.2024
[QUOTE]rabotagkh написал:
По первому пункту, точно не знаю как, но, главное чтобы москвичам нравилось[/QUOTE]
Просто документ написан так, что либо в любом случае нужно додумывать за его создателей.
Такое впечататление, что писали его под один случай - жилой фонд жилищников с ОДПУ без ИПУ.
Отсюда
Наиболее интересующий меня общий вопрос:
Посокльку в 2340- ПП пишут, что:
В случаях, когда расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется исходя из среднемесячного объема
потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме,
то такой
среднемесячный объем определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии ... за 5 лет... .
Для домов с ОДПУ без ИПУ - однозначно - применяем постановление 2340- ПП, т.е. считаем за последние 5 лет, и разбираемся с дальнейшим словоблудием из этого ПП.
Но вообще-то в п.42(1) три варианта для домов с ОДПУ и равномерным способом с ИПУ и без ИПУ.
Така в 2340- ПП про ИПУ ни слова, то у меня два варианта трактовки:
1. Читаем норму, добавив мысленно условие "только" - В случаях, когда расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется исходя "только" из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме
то приходим к выводу, что меняются условия расчета размера платы за отопление исключительно для домов у которых только ОДПУ
2. Читаем норму, добавив мысленно условие "в том числе" - В случаях, когда расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется исходя "в том числе" из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме
то приходим к выводу, что меняются расчеты по всем трем вариантам. Причем среднемесячное по дому считаем за 5 лет, а среднемесячное по помещению - за 1 год.
По первому пункту, точно не знаю как, но, главное чтобы москвичам нравилось[/QUOTE]
Просто документ написан так, что либо в любом случае нужно додумывать за его создателей.
Такое впечататление, что писали его под один случай - жилой фонд жилищников с ОДПУ без ИПУ.
Отсюда
Наиболее интересующий меня общий вопрос:
Посокльку в 2340- ПП пишут, что:
В случаях, когда расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется исходя из среднемесячного объема
потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме,
то такой
среднемесячный объем определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии ... за 5 лет... .
Для домов с ОДПУ без ИПУ - однозначно - применяем постановление 2340- ПП, т.е. считаем за последние 5 лет, и разбираемся с дальнейшим словоблудием из этого ПП.
Но вообще-то в п.42(1) три варианта для домов с ОДПУ и равномерным способом с ИПУ и без ИПУ.
Така в 2340- ПП про ИПУ ни слова, то у меня два варианта трактовки:
1. Читаем норму, добавив мысленно условие "только" - В случаях, когда расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется исходя "только" из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме
то приходим к выводу, что меняются условия расчета размера платы за отопление исключительно для домов у которых только ОДПУ
2. Читаем норму, добавив мысленно условие "в том числе" - В случаях, когда расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется исходя "в том числе" из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме
то приходим к выводу, что меняются расчеты по всем трем вариантам. Причем среднемесячное по дому считаем за 5 лет, а среднемесячное по помещению - за 1 год.
15.01.2024
[QUOTE]rabotagkh написал:
Ну вот и Постановление родилось об особенностях определения платы за отопление[/QUOTE]
Жесть, как по нему работать?
Для начала, кто как думает, оно применяется для домов, в которых отопление рассчитывается с учетом показаний ИПУ?
И применяется ли для корректировки в 2024 г. по расчетам за 2023?
Ну вот и Постановление родилось об особенностях определения платы за отопление[/QUOTE]
Жесть, как по нему работать?
Для начала, кто как думает, оно применяется для домов, в которых отопление рассчитывается с учетом показаний ИПУ?
И применяется ли для корректировки в 2024 г. по расчетам за 2023?
06.12.2023
[QUOTE]Ильич написал:
3. Использование одним из собственников общего имуществамногоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещениянаружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии срешением общего собрания собственников помещений этого дома,[/QUOTE]
при этом 99,99% внешних блоков висят без всякого разрешения, в т.ч. в 500 метрах от кремя и по правительственным трассам (наблюдаю из окна эту "красоту" просто)
Из разряда "строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения"?
И интересно - в новых домах вешают по проекту корзины для блоков.
Но блок в таком случае все равно требует разрешения ОСС или уже нет? Да, это визуально красивое решение и предусмотрено проектом. Но разве это отменяет действия ЖК и ГК по использованию общего имущества? или пространство внутри корзины/часть фасада становится неведомым образом не ОИ?
3. Использование одним из собственников общего имуществамногоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещениянаружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии срешением общего собрания собственников помещений этого дома,[/QUOTE]
при этом 99,99% внешних блоков висят без всякого разрешения, в т.ч. в 500 метрах от кремя и по правительственным трассам (наблюдаю из окна эту "красоту" просто)
Из разряда "строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения"?
И интересно - в новых домах вешают по проекту корзины для блоков.
Но блок в таком случае все равно требует разрешения ОСС или уже нет? Да, это визуально красивое решение и предусмотрено проектом. Но разве это отменяет действия ЖК и ГК по использованию общего имущества? или пространство внутри корзины/часть фасада становится неведомым образом не ОИ?
06.12.2023
razin, alnikmit, Комментатор,
С тех пор не появилось чего-то нового в плане поднятой вами в теме проблемы?
Регоператор не взыскивает долги, пока КР у него. Проходит несколько лет. Принимается решение о переходе на спец счет.
После принятия решения регоператор передаст в УК (на спец счет) условно миллион реальных рублей и пять миллонов прав требования, четыре из которых по периоду с пропущенным сроком давности (то есть условно, рыночная цена их почти ноль).
УК (спецсчет) получает миллион реальных денег, миллион потенциальных и четыре нереальных.
Но "на бумажке" - получает 6 миллионов рублей.
Кто нибудь занимался вопросами снять с себя ответственность за эти эфемерные 4 млн? Как-то, как-нибудь, какие-нибудь способы зафиксировать то, что спецсчет получит только два миллиона?
Вступить в переписку с ФКР, направлять какие нибудь претензии, расчеты, сверки, подписывать документы с разногласиями....судебными, управленческими способами.
Хотя бы пытаться не брать на себя эти неисполнимые права требования?
С тех пор не появилось чего-то нового в плане поднятой вами в теме проблемы?
Регоператор не взыскивает долги, пока КР у него. Проходит несколько лет. Принимается решение о переходе на спец счет.
После принятия решения регоператор передаст в УК (на спец счет) условно миллион реальных рублей и пять миллонов прав требования, четыре из которых по периоду с пропущенным сроком давности (то есть условно, рыночная цена их почти ноль).
УК (спецсчет) получает миллион реальных денег, миллион потенциальных и четыре нереальных.
Но "на бумажке" - получает 6 миллионов рублей.
Кто нибудь занимался вопросами снять с себя ответственность за эти эфемерные 4 млн? Как-то, как-нибудь, какие-нибудь способы зафиксировать то, что спецсчет получит только два миллиона?
Вступить в переписку с ФКР, направлять какие нибудь претензии, расчеты, сверки, подписывать документы с разногласиями....судебными, управленческими способами.
Хотя бы пытаться не брать на себя эти неисполнимые права требования?
13.10.2023
А мне эта новелла интересна с точки зранеия постепенной легализации понятия некоего имущества, не являющегося напрямую общим имуществом МКД, но владение, пользование и содержание которым (-ого) возлагается на собственников помещений в нескольких МКД.
У нас законодательство как всегда в реальных отраслях отстает от уже существующих вещей.
Жилые комплексы из нескольких МКД с одним на всех (условно) двором есть повсеместно, а понимания в нормативке, кто его должен обслуживать и оплачивать - нет.
Все мало-мальски сложные жилищные комлпексы сейчас в рамках удешевления (но с рюшечками для маркетинга) строятся с какими то общими на несколько МКД "причиндалами", котрые в отрыве от них существовать не могут.
Понятие и привязка к "ЗУ на котором расположен дом" умерла еле-еле родившись, как только девелоперы добились разрешения не межевать участки под каждый дом новостройку, а ОМСУ - понаписали свои правила про придомовую территорию, которая не равна земельному участку.
В общем, одно исключение, второе, третье - и сыплется когда то задуманная как строгая структура общего имущества. Мол платишь только за то, что имеешь.
Разбилась о быт.
У нас законодательство как всегда в реальных отраслях отстает от уже существующих вещей.
Жилые комплексы из нескольких МКД с одним на всех (условно) двором есть повсеместно, а понимания в нормативке, кто его должен обслуживать и оплачивать - нет.
Все мало-мальски сложные жилищные комлпексы сейчас в рамках удешевления (но с рюшечками для маркетинга) строятся с какими то общими на несколько МКД "причиндалами", котрые в отрыве от них существовать не могут.
Понятие и привязка к "ЗУ на котором расположен дом" умерла еле-еле родившись, как только девелоперы добились разрешения не межевать участки под каждый дом новостройку, а ОМСУ - понаписали свои правила про придомовую территорию, которая не равна земельному участку.
В общем, одно исключение, второе, третье - и сыплется когда то задуманная как строгая структура общего имущества. Мол платишь только за то, что имеешь.
Разбилась о быт.
13.10.2023
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Ну, пожалуй можно согласится, что вопрос типа: "за чей счет должны содержаться и ремонтироваться покрытия пола, стен, потолков и конструктивных элементов (например несущие колонны) расположенные в габаритах машиномест" имеет право на существование.[/QUOTE]
У машино-мест нет[S] цели, только путь [/S]стен, только плоскость пола. Это плоский объект недвижимости, а не пространственный (объемный)
Ну, пожалуй можно согласится, что вопрос типа: "за чей счет должны содержаться и ремонтироваться покрытия пола, стен, потолков и конструктивных элементов (например несущие колонны) расположенные в габаритах машиномест" имеет право на существование.[/QUOTE]
У машино-мест нет[S] цели, только путь [/S]стен, только плоскость пола. Это плоский объект недвижимости, а не пространственный (объемный)
28.07.2023
Плата за пользование подразумевает установленную принадлежность объекта одному МКД, т.е. это концепция "общего имущества одного МКД". Остальные пользуются чужим получается.
Это я тоже рассматривал, но там еще сложнее схема общего пользования и финансирования получается.
А мне интересен вопрос, когда принадлежность только одному МКД не установлена. Т.е. у каждого МКД есть свое классическое общее имущество и есть некие объекты, входящие в общую собственность собственников нескольких МКД. Соответственно, все пользуются бесплатно, но и все несут бремя содержания в силу закона, а не каких то соглашений.
Раньше был ответ - это невозможно, так как общая собственность на несколько домов не предусмотрена действующим законодательством, нет бремени содержания в силу закона.
А теперь (точнее с 2 октября 2023 г, когда 351-ФЗ вступит в силу)?
Это я тоже рассматривал, но там еще сложнее схема общего пользования и финансирования получается.
А мне интересен вопрос, когда принадлежность только одному МКД не установлена. Т.е. у каждого МКД есть свое классическое общее имущество и есть некие объекты, входящие в общую собственность собственников нескольких МКД. Соответственно, все пользуются бесплатно, но и все несут бремя содержания в силу закона, а не каких то соглашений.
Раньше был ответ - это невозможно, так как общая собственность на несколько домов не предусмотрена действующим законодательством, нет бремени содержания в силу закона.
А теперь (точнее с 2 октября 2023 г, когда 351-ФЗ вступит в силу)?
28.07.2023
[QUOTE]саныч написал:
Если серьезно, мне ничего кроме неосновательного обогащения в голову не приходит.[/QUOTE]
Есть несколько дел, в которых ВС пишет о том, что для определения права пользования и бремени содержания (и сопутствующих вопросов) судам необходимо было исследовать вопрос предназначения инфраструктурных объектов, созданных в рамках одного проекта для нескольких домов, писал даже формулировки про
Таким образом, фактически общее имущество в нескольких домах существует (много таких построенных жилых проектов знаю)
В судебной правоприменительной практике - тоже.
А вот в законодательстве - не было*. Но, возможно, появилось сейчас (или не появилось?).
* - с одним исключением. Ее наличие признавалось законом возможным для домов с ТСЖ. Как могут быть связано наличие вещного права с способом управления, спросите вы.
А вот так вот
Если серьезно, мне ничего кроме неосновательного обогащения в голову не приходит.[/QUOTE]
Есть несколько дел, в которых ВС пишет о том, что для определения права пользования и бремени содержания (и сопутствующих вопросов) судам необходимо было исследовать вопрос предназначения инфраструктурных объектов, созданных в рамках одного проекта для нескольких домов, писал даже формулировки про
Таким образом, фактически общее имущество в нескольких домах существует (много таких построенных жилых проектов знаю)
В судебной правоприменительной практике - тоже.
А вот в законодательстве - не было*. Но, возможно, появилось сейчас (или не появилось?).
* - с одним исключением. Ее наличие признавалось законом возможным для домов с ТСЖ. Как могут быть связано наличие вещного права с способом управления, спросите вы.
А вот так вот
28.07.2023
Всем снова здравствуйте, давно меня тут не было.
Как думаете, коллеги (особенно те, кто управляет "жилыми комплексами" из нескольких МКД), продолжая тему, которая обсуждалась в этой ветке форума - Закон 351-ФЗ дает нам наконец то говорить, что общее имущество возможно не только в отдельно взятом МКД, но и в "жилом комплексе" из нескольких МКД?
Как содержать, как распределять плату за содержание инфраструктуры, если она по ЖК принадлежит только одному дому, а пользуются все?
Все больше новостроек строится с инфраструктурой общей на несколько домов, которую девелоперы и покупатели считают построенной на нужды нескольких домов. Она не всегда инженерная, чтоб по старой схеме признавать бесхозом и отдавать кому либо.
Но корни 351-ФЗ откуда то из реформы ГП от 2012 г. и формулировки там широкие и теоретические.
Вот такая формулировка, к примеру:
Статья 259.1.
1. Собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Как думаете, коллеги (особенно те, кто управляет "жилыми комплексами" из нескольких МКД), продолжая тему, которая обсуждалась в этой ветке форума - Закон 351-ФЗ дает нам наконец то говорить, что общее имущество возможно не только в отдельно взятом МКД, но и в "жилом комплексе" из нескольких МКД?
Как содержать, как распределять плату за содержание инфраструктуры, если она по ЖК принадлежит только одному дому, а пользуются все?
Все больше новостроек строится с инфраструктурой общей на несколько домов, которую девелоперы и покупатели считают построенной на нужды нескольких домов. Она не всегда инженерная, чтоб по старой схеме признавать бесхозом и отдавать кому либо.
Но корни 351-ФЗ откуда то из реформы ГП от 2012 г. и формулировки там широкие и теоретические.
Вот такая формулировка, к примеру:
Статья 259.1.
1. Собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
04.08.2022
У меня кейс на параллельную тему. МКД недавно введен в эксплуатацию без ОДПУ ТЭ. То есть он как бы есть, но на группу зданий и РСО отказывается считать его коллективным (домовым) ДПУ ТЭ и формально имеет право. Судебная практика разная на эту тему, про дома "на сцепке" (привет СПб) и нечто схожее. Но нигде я не нашел, какие же последствия грозят застройщику за нарушение 261 закона и не оборудование МКД ОДПУ. То есть - формально не должны были допустить до эксплуатации, а вот если закрыли глаза и ввели, то что потом?
16.06.2022
У меня в одном деле по ЗоПП (не связано с ЖКХ) ответчик сослался на мораторий по 497 ПП РФ как на основание не платить неустойку. Мол мораторий распространяется практически на все ЮЛ (ну кроме случаев споров по ДДУ).
В соответствии с [URL=http://base.garant.ru/185181/5b0b9d6de8e536dde88971c1cff4803f/#block_913]п. 3 ст. 9.1[/URL] Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый [URL=http://base.garant.ru/185181/e4cb1d749a5d7ca9aa116ad348095073/#block_631]п. 1 ст. 63[/URL] Закона о банкротстве).
Соответственно, с 1 апреля никаких неустоек.
У меня было не денежное обязательство, а истребование вещи(товара), поэтому мой спор в любом случае не подпадал под действие этой нормы.
Если почитать (к примеру) мнение юристов гаранта, то неустойка всем прощается... У кого-нибудь получилось отбиться от неустойки по долгам перед РСО?
[URL=https://www.garant.ru/consult/civil_law/1543059/#:~:text=9.1%20%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0%20%D0%BE%20%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%20%D0%BD%D0%B0%20%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%20%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%B2%20%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8,%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%83%D1%89%D0%B8%D1%85%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%B5%D0%B9%20]https://www.garant.ru/consult/civil_law/1543059/#:~:text=9.1%20%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0%...[/URL]
В соответствии с [URL=http://base.garant.ru/185181/5b0b9d6de8e536dde88971c1cff4803f/#block_913]п. 3 ст. 9.1[/URL] Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый [URL=http://base.garant.ru/185181/e4cb1d749a5d7ca9aa116ad348095073/#block_631]п. 1 ст. 63[/URL] Закона о банкротстве).
Соответственно, с 1 апреля никаких неустоек.
У меня было не денежное обязательство, а истребование вещи(товара), поэтому мой спор в любом случае не подпадал под действие этой нормы.
Если почитать (к примеру) мнение юристов гаранта, то неустойка всем прощается... У кого-нибудь получилось отбиться от неустойки по долгам перед РСО?
[URL=https://www.garant.ru/consult/civil_law/1543059/#:~:text=9.1%20%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0%20%D0%BE%20%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%20%D0%BD%D0%B0%20%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%20%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%B2%20%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8,%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%83%D1%89%D0%B8%D1%85%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%B5%D0%B9%20]https://www.garant.ru/consult/civil_law/1543059/#:~:text=9.1%20%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0%...[/URL]
22.02.2022
[QUOTE]саныч написал:
собственники помещений так и пребывают в счастливом неведении, о том какие возможности они упустили.[/QUOTE]
Я бы сказал, что сервисы типа этого не особо в интересах потребителей/жителей/граждан сделаны.
Выигрывает местная власть - оператор/заказчик такого сервиса.
У них появляется условно-бесплатный инструмент контроля. Не нужно содержать сотрудников, которые бы следили за "порядком" на территории.
У них появляется подконтрольная прокладка между жалобами/обращениями жителей на территории и конечными адресатами жалоб - надзорными и контролирующими административными органами.
Я уж не буду говорить о стоимости, которую можно попилить в процессе внедрения.
собственники помещений так и пребывают в счастливом неведении, о том какие возможности они упустили.[/QUOTE]
Я бы сказал, что сервисы типа этого не особо в интересах потребителей/жителей/граждан сделаны.
Выигрывает местная власть - оператор/заказчик такого сервиса.
У них появляется условно-бесплатный инструмент контроля. Не нужно содержать сотрудников, которые бы следили за "порядком" на территории.
У них появляется подконтрольная прокладка между жалобами/обращениями жителей на территории и конечными адресатами жалоб - надзорными и контролирующими административными органами.
Я уж не буду говорить о стоимости, которую можно попилить в процессе внедрения.
17.02.2022
Ну и в Московском регионе (про другие утверждать не могу) 2021 г. в отапливаемый период был холоднее, чем 2020. Что с учетом метода расчета ТЭ к оплате (по среднемесячному за прошлый год) вполне себе дает скачек в январе платы за КУ отопление
16.02.2022
[QUOTE]zom2000 написал:
Там где управляет, там где лицензия и там где дома.[/QUOTE]
В качестве контраргумента скажу, что чаще всего это квалифицируют как правонарушение в форме бездействия, а далее текст ниже.[QUOTE]саныч написал:
С т.з. ГЖН по юр адресу нарушение лицензионных требований не происходит.[/QUOTE]
саныч, коллега, вы правильно указываете на наличие филиала/обособленного подразделения, но по факту в моем случае - там один дом в управлении и филиала/обособленного подразделения юридически нет. Да, это тоже нарушение, но речь сейчас не о нем.
[QUOTE]При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения
юридического лица, определяемого в соответствии со [URL=consultantplus://offline/ref=C9CD7B03F09A3C0FCE8D62EE3B1FA9EF710FC5065D5F17D2CA93FF309E161587C8BCD30B6F5DF256C5DCF1FB2D50A6494A5AF6CBD6755266M]статьей 54[/URL] ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.[/QUOTE]
Я приводу контраргумент, но не утверждаю о правильности иной точки зрения, поскольку не уверен в правильности ни одной из них.
И у меня такое впечатление, что гос орган тоже запутался. Не могу найти следов административного производства, хотя на словах оно было. А если оно было, то нужно найти результат и оспорить.
Там где управляет, там где лицензия и там где дома.[/QUOTE]
В качестве контраргумента скажу, что чаще всего это квалифицируют как правонарушение в форме бездействия, а далее текст ниже.[QUOTE]саныч написал:
С т.з. ГЖН по юр адресу нарушение лицензионных требований не происходит.[/QUOTE]
саныч, коллега, вы правильно указываете на наличие филиала/обособленного подразделения, но по факту в моем случае - там один дом в управлении и филиала/обособленного подразделения юридически нет. Да, это тоже нарушение, но речь сейчас не о нем.
[QUOTE]При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения
юридического лица, определяемого в соответствии со [URL=consultantplus://offline/ref=C9CD7B03F09A3C0FCE8D62EE3B1FA9EF710FC5065D5F17D2CA93FF309E161587C8BCD30B6F5DF256C5DCF1FB2D50A6494A5AF6CBD6755266M]статьей 54[/URL] ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.[/QUOTE]
Я приводу контраргумент, но не утверждаю о правильности иной точки зрения, поскольку не уверен в правильности ни одной из них.
И у меня такое впечатление, что гос орган тоже запутался. Не могу найти следов административного производства, хотя на словах оно было. А если оно было, то нужно найти результат и оспорить.
15.02.2022
Че то я запутался, нужен трезвый взгляд со стороны.
УК с юр адресом в одном регионе, получает лицензию и управляет МКД в другом регионе.
В какой то момент появляется основание привлечь УК по ст.14.1.3 ч.2 за отсутствие квал аттестата у должностного лица УК.
Вопрос - орган лицензионного надзора которого из регионов имеет право провести проверку и возбудить ад дело по данному случаю?
УК с юр адресом в одном регионе, получает лицензию и управляет МКД в другом регионе.
В какой то момент появляется основание привлечь УК по ст.14.1.3 ч.2 за отсутствие квал аттестата у должностного лица УК.
Вопрос - орган лицензионного надзора которого из регионов имеет право провести проверку и возбудить ад дело по данному случаю?
19.01.2022
Для меня стало открытием, что все эти "свидетели СССР" - это тупо калька с аналогичных западных движений.
Конечно специфику СССР/России они внесли, но сама суть и многие детали (любовь к красным чернилам, к примеру) оттуда. А местами вообще просто заменили их исторических деятелей/события на наших.
А вот то, что меня удивляло, даже поражало своей непонятной вычурностью (проще говоря, "откуда им вообще такой в голову пришло") - имеет логическое объяснение, если знать, что это взято оттуда.
Отсылки к морскому (адмиралтейскому) праву, в простынях текста "граждан СССР" помнится меня "убили", т.к. какое нахрен морское право в СССР?
А вот в англо-саксонской системе права это действительно значимая вещь.[QUOTE]"Кроме того, «свободные люди», как и многие современные «суверенные граждане» в США, опираются на псевдоисторические интерпретации английского общего права и противопоставляют его «адмиралтейскому» («морскому», «торговому») праву, которое было якобы навязано простым людям правящей верхушкой в результате некоего заговора. Они провозглашают свой суверенитет путем составления «уведомлений», которые отправляют королеве Великобритании и местным органам власти. [/QUOTE]
Те же красные чернила часто встречаются на официальных документах на Западе, они там как у нас "синяя печать" - такое же сакральное значение. Типа "придает силу" документу в их понимании.
В общем книжка вышла про эти движения. Отрывок из нее опубликован, ссылку давать не буду - гуглите, если интересно фразу "Компенсации надо требовать непосредственно у Елизаветы II".
Конечно специфику СССР/России они внесли, но сама суть и многие детали (любовь к красным чернилам, к примеру) оттуда. А местами вообще просто заменили их исторических деятелей/события на наших.
А вот то, что меня удивляло, даже поражало своей непонятной вычурностью (проще говоря, "откуда им вообще такой в голову пришло") - имеет логическое объяснение, если знать, что это взято оттуда.
Отсылки к морскому (адмиралтейскому) праву, в простынях текста "граждан СССР" помнится меня "убили", т.к. какое нахрен морское право в СССР?
А вот в англо-саксонской системе права это действительно значимая вещь.[QUOTE]"Кроме того, «свободные люди», как и многие современные «суверенные граждане» в США, опираются на псевдоисторические интерпретации английского общего права и противопоставляют его «адмиралтейскому» («морскому», «торговому») праву, которое было якобы навязано простым людям правящей верхушкой в результате некоего заговора. Они провозглашают свой суверенитет путем составления «уведомлений», которые отправляют королеве Великобритании и местным органам власти. [/QUOTE]
Те же красные чернила часто встречаются на официальных документах на Западе, они там как у нас "синяя печать" - такое же сакральное значение. Типа "придает силу" документу в их понимании.
В общем книжка вышла про эти движения. Отрывок из нее опубликован, ссылку давать не буду - гуглите, если интересно фразу "Компенсации надо требовать непосредственно у Елизаветы II".
11.01.2022
[QUOTE]о-хо-хо написал:
подземный паркинг под отапливаемым 1-м этажом вообще можно не подогревать, а платить за отопление он обязан на общих основаниях (главное, что-бы "реформаторы" до корректировки этого вопроса не добрались).[/QUOTE]
Это далеко не так однозначно.
Точнее так- платить то за отопление он может быть и обязан (с некоторыми условиями), но вот сколько платить (как считать плату) за отопление машиномест однозначного ответа в НПА, к сожалению, нет.
подземный паркинг под отапливаемым 1-м этажом вообще можно не подогревать, а платить за отопление он обязан на общих основаниях (главное, что-бы "реформаторы" до корректировки этого вопроса не добрались).[/QUOTE]
Это далеко не так однозначно.
Точнее так- платить то за отопление он может быть и обязан (с некоторыми условиями), но вот сколько платить (как считать плату) за отопление машиномест однозначного ответа в НПА, к сожалению, нет.