|
13.03.2020 17:12:21
Я бы для начала уточнил, что есть ли одно РнВ на две "части" дома, или два Разрешения на ввод на каждое из частей дома?
У меня, к примеру есть этапы строительства, очереди, секции, пусковые комплексы, очереди строительства, корпуса... И все эти термины обозначают что хочешь, всегда по разному |
|
13.03.2020 17:08:41
Такой вопрос:
Есть АСКУВ с передачей данных от ИПУ по проводочкам (не радиосигнал). ИПУ - у нас по закону собственность жителя Система АСКУВ - общее имущество. Где проходит разграничение? Акт разграничения (как по другим системам) не составляли, так как.. ну а кто это делает? А проблемы на самом деле есть. Оторванный или отрезанный проводок не выводит из строя сам ИПУ, но при этом показания в АСКУВ не поступают и не учитываются. И это в лучшем случае. В худшем - перестают нормально работать по каким то техническим причинам целые ветки соседних ИПУ. Кто должен восстанавливать связь между ИПУ и АСКУВ? Кто несет ответственность за негативные последствия отсутствия связи? Считается ли ИПУ нерабочим, если он подает (в силу отсутствия связи неверные показания - нулевые? |
|
12.03.2020 10:19:27
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
Это выше чем для населения.У нас в регионе: 1. для населения2. приравненные к населению3. юрики.[/QUOTE] Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 13.07.2019) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") 22. При установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: б) стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, [B]рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению[/B]; |
|
06.03.2020 15:45:10
Головная (начальная) страница форума:
[URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=list&FID=107]ЗАКРЫВАЩИЕ ДОКУМЕНТЫ ОТ КОМПАНИИ БУРМИСТР.РУ[/URL] Если вы вдруг не получили "закрывающие" документы от компании Бурмистр.ру, то вам сюда. В первом слове опечатка |
|
06.03.2020 10:14:29
[QUOTE]Ильич написал:
Деньги. Разумно малозатратный способ вернуть есть? Думаю, дороже встанет. [/QUOTE] 1. Претензия на возврат неосновательного обогащения с намеком на то, что в случае отказа обратитесь в антимонопольную службу. 2. Жалоба в ФАС на нарушение антимонопольного законодательства. Это на тот случай, если не хотите тратиться на суды |
|
05.03.2020 14:51:15
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
Может быть если автопарковка в доме и ею владеет физическое лицо, то и тариф должен быть как для населения?[/QUOTE] Уже примерно лет 10 именно так. Сам помню судился примерно лет 11-12 назад - как раз практика создавалась, потом ее утвердили. [QUOTE]ТСЖЕлена написал: П.С.: в Энергосбыт звонить не буду. [/QUOTE] Позвоните все же, вам они за 3 года денег должны)) |
|
05.03.2020 14:22:52
[QUOTE]КсенияА написал:
Собственник истерит, требует сделать за счет УК вентиляцию[/QUOTE] А там однозначно понятно, что это это не он сам вентиляцию испортил или бывший собственник? А так скорее к собственнику помещения иск с требованием восстановить вентиляцию по проекту нарисовывается. |
|
05.03.2020 14:13:11
[QUOTE]Волжский парень написал:
На момент голосования он не был собственником, поэтому данное собрание никаким образом не могло нарушить его права. Так что я по прежнему считаю, что не имеет.[/QUOTE] Согласен И на форуме было обсуждение этого, я помню так как свою практику приводил и чужую подходящую. |
|
05.03.2020 11:23:05
[QUOTE]talon написал:
Народ поймали сегодня с магнитами одних, фото я сделал ушел составлять акт, обещал вернуться.[/QUOTE] Тема для многих исжевана, но я как то ее счастливо избегал. А вот теперь столкнулся и не могу понять: 354-е дает термин "несанкционированное вмешательство" и описывает последствия такого вмешательства в п.62. В п. 81(11) указано, что нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. В этих абзацах исчерпывающий и ограниченный перечень, в котором нарушение антимагнитных пломб есть, а наличия устройств, оказывающих воздействие - магнитов нет: [QUOTE]целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.[/QUOTE] Если читать буквально - следы магнитного воздействия на заранее установленных пломбах указано как нарушение, а магнитное воздействие в отсутствие фиксирующих пломб - нет. Что в целом конечно ерунда. Но хочется понять как юридически с этим работать. Как трактуете факт обнаружения наличия магнита на ИПУ и эту норму? Что список в 85(11) не исчерпывающий? и есть иное, кроме указанных в абзацах третьем - пятом 81(11) пункта несанкционированное вмешательство? Или магнит - это не несанкционированное вмешательство, а нечто иное? |
|
04.03.2020 15:18:19
Следует упомянуть, что судя по делу перепланировка была законной, то есть с проектом, предусматривающем возведение конструкции в несущей стене, с каким то инженерным решением, а не просто прорубленный проем/снесенная стена.
М-да... Если так рьяно подходить к вопросу общего имущества, то это нужно все кнопки дверных звонков обязывать сносить с общего имущества (стены возле двери)... врезание домофона и иного ЗУ также будет реконструкцией и требовать 100% голосов.. |
|
04.03.2020 15:00:50
[QUOTE]Jaoso написал:
Давно и прочно[/QUOTE] Я про это: 89. Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Обратите внимание на ограничение - "другая сторона сделки". Применение негативных последствий отсутствия лицензии оставлено на усмотрение потенциального потерпевшего Несколько поторопился я с "давно". Давно то было так: Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, [B]может быть[/B] признана судом недействительной. Так как в ст. 173 ГК РФ было написано, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В 2013 г. упоминание лицензии из ст.173 убрали, вместе с гос органами. |
|
04.03.2020 11:39:50
саныч, моя благодарность за позицию
Коллеги, никто из нас не хочет возвращения в те времена, когда никто не мог определенно по закону установить дату где кончается управление одной УК и начинается другой. Такой подход с целю внесения анархии и неопредленности в случаях споров двух УК, почвы для злоупотреблений нам не нужен. Отсутствие лицензии (и тем более дома в лицензии) само по себе: - не делает ничтожным или недействующим договор - не является обстоятельством, освобождающим стороны правоотношений от взятых на себя обязательств Это позиция давно и прочно утвержденная практикой судов высших инстанций, причем совершенно безотносительно к ЖКХ, а в целом. Просто такое регулирование распространяется и на нас. А из этого выходит и возможность осуществления деятельности и взимания платы. В случаях отсутствия спора между УК нарушенного права участников правоотношений нет, только признаки наличия административного правонарушения (и то не всегда). При наличии спора между УК появляется чье то нарушенное право и спор кто прав, кто виноват будет опираться уже на дату лицензии как границу утраты и возникновения права. Там осуществление деятельности "не в свой период" будет уже нарушением права, злоупотреблением по отношении к другой УК. Поэтому и и подход к применению нормы другой. Я повторюсь про "своих баранов" - нынешнее нормативное регулирование вообще не предусматривает возможность начала работы только после получения лицензии в случае принятия в первичное управление домов новостроек, так как им (нормативкой) предусмотрен временной лаг начала управления и получением права на это (включением в лицензию). Это была физика (право), теперь лирика: Это скорее точка зрения неадекватных чиновников -обычно им плевать на то, что договор заключен и обслуживание ведется, что в ситуации нет пострадавших, нет чьих либо нарушенных прав, но они считают, что без подписанной ими бумажки (внесения в лицензию) никто не вправе что либо делать. Они рассматривают это как возможность выкручивать руки. То что дом сам по себе обслуживаться не может - неадекватным чиновникам плЮвать. Пусть стоит закрытым (?), или пусть УК работает бесплатно, обслуживает, но не берет денег, пока в лицензию не включат. Ну и жыльцы-потребиллеры туда же - мне пофиг, что дом обслуживался и договор подписан, пока дома в лицензии нет, [S]банкет бесплатный[/S] брать плату с меня не имеете права. Не думаю, что стоит поддерживать такую позицию. |
|
03.03.2020 10:01:59
не пойму, что их так тянет то на эту тему? будто заняться больше нечем
|
|
03.03.2020 09:58:56
Я давно об этом пишу
[URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=10140&TITLE_SEO=10140-c-kogo-brat-dengi-do-vklyucheniya-novostroyki-v-reestr-litsenzii&MID=220216#message220216]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=10140&TITLE_SEO=10140-c-kogo-brat-dengi-do-vklyucheniya-novostroyki-v-reestr-litsenzii&MID=220216#message220216[/URL] И это далеко не первый подобный судебный акт. Кстати, если кто не согласен и не приемлет - есть лазейка - ВС вынес решение по старой редакции части 7 ст.162, действующей в период рассматриваемых правоотношений |
|
28.02.2020 15:20:49
[QUOTE]Шла мимо написал:
А уведомлений на ответы к моим сообщениям в разные темы так и не будут высвечиваться в менюшке? Так удобно было на старом движке: заходишь и сразу видно - кто и на что ответил.[/QUOTE] Поддерживаю. И на какое сообщение отреагировали плюс/минус поставили. Сейчас непонятно. |
|
28.02.2020 10:36:10
Не принимаю ничью сторону, так считаю что вы оба правы по своему.
В частности, Magistr22 вполне может быть прав в том, что он проводит ОСС сразу в заочной форме и решения остались действующими (не были оспорены, в том числе т.к. не оспаривались). |
|
28.02.2020 10:15:07
[QUOTE]Валеррррия написал:
Кто тогда, включать всех инициатор и председатель собрания и секретарь собрания[/QUOTE] Инициатора обязательно, остальных факультативно, но желательно. Чем больше противников запишите (и уговорив суд при этом) в ЛУД, тем меньше будет доказательств в виде свидетельских показаний... [QUOTE]Ильич написал: Потом заболел, уехал, запил. Собрание состоялось. На нём приняты хрен знает какие неправовые решения. Они оспариваются. С какой стати я ответчик? [/QUOTE] Исторически сложилось (с). Добросовестность (если инициатор реально против закрепления решений незаконным путем) можно подтверждать написав свое мнение куда-либо .. ну пусть в ГЖИ и подписантам протокола, главное потом подтвердить, что мол был против, всех уведомлил об этом, принял все меры для предотвращения, но от меня ничего не зависело. Может повлиять на распределение судебных расходов, теоретически. А вот признание иска ответчиком не факт, что будет принято судом. Есть практика, когда суды не принимали признание иска о незаконности решения собрания от ответчика. Имеют право, если считают, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц. А других лиц обычно много в таких делах. Но опять же может повлиять на распределение судебных расходов. Теоретически. Уехал, запил - не аргументы по сравнению с тем, что в ЖК же подпись инициатора нигде не требуется, как таковая. Поэтому закулисный организатор ОСС может вписать кого угодно в инициаторы. Особенно, если будет уверен, что инициатор и не узнает, что он инициатор. В таком случае интересно, требует ли закон уведомления наряду с "собственниками помещений" и самого инициатора? Странный вопрос, но при злоупотреблениях может оказаться значимым. |
|
26.02.2020 16:37:45
Для тех кому неохота вникать в вышеизложенное - сведу вопрос в одно предложение:
Как считать среднемесячную 1/12 за отопление, если приборы учета проработали меньше трех месяцев в прошлом году? |
|
26.02.2020 16:14:46
на каждое предписание - заявление в КУСП о вандализме и порче с приложением копии предписания
Не знаю правда кто выиграет, а кто проиграет в итоге |
|
26.02.2020 15:00:30
Слушайте, это я что-то недопонимаю или это на самом деле в 354 замкнутый круг?
Имеется МКД в котором есть помещения с ИПУ ТЭ и без ИПУ ТЭ. Принят равномерный способ оплаты (в течении года). ПУ проработали менее 3 месяцев отопительного сезона (новостройка) Ищем объем потребленной в нежилом помещении ТЭ (то что нежилое - неважно, просто тот же круг начнется и для жилого с п. 42 (1) Идем в п.43 Правил => оттуда по ссылке в п.42(1), там наш случай описан в абзаце №4 => оттуда по ссылке в формулу 3(1), в этой формуле объем ТЭ ищется по формуле 3(7), => для использования формулы 3(7) необходимо среднемесячное потребление, его отсутствие отсылает нас в п.59 => в котором нашего случая нет, но в пункте 59(2) прямо указан случай, когда ПУ отопления проработал менее 3 месяцев и этот пункт отсылает нас в абзац №4 п.42(1) => оттуда в формулу 3(1) и так по кругу... Наибольшее сомнения у меня вызывает отсылка в п.59, который не содержит случая работы ПУ менее требуемого срока по причине того, что до этого ПУ не существовал/не был введен в эксплуатацию, что вот он только начал работать, поэтому и нет 3 месяцев работы. Но как тогда считать в этот период? |
|
26.02.2020 10:28:08
По мусоропроводу в практике вообще швах.
Кто во что горазд трактует решение о "закрытии/открытии мусоропровода" и соответственно считает/предъявляет требования кворума: - уменьшение ОИ - определение порядка пользования ОИ - реконструкция ОИ - установление иного способа/формы сбора/накопления ТКО И как варианты: - отсутствие вообще компетенции ОСС принимать такие решения. - незаконность таких решений, поскольку они нарушают права собственников (безотносительно компетенции ОСС) Я лично трактую как последний вариант (определение формы сбора и накопления ТБО в МКД) и стандартный способ определения необходимого количества голосов, но чего стоит мое мнение, если в суде второй и третей инстанции региона сложилась практика ,что это реконструкция и 2/3. А вот если дело пойдет в арбитраж, то там шансы защитить свое мнение побольше. И ведь была попытка урегулировать этот бедлам законопроектом 611260-7, но правительство его завернуло и вернется ли этот вопрос на рассмотрение - неизвестно. [URL=https://sozd.duma.gov.ru/bill/611260-7]https://sozd.duma.gov.ru/bill/611260-7[/URL] |
|
25.02.2020 18:35:37
Коллеги, давайте поразмышляем.Задачка со звездочкой
Дано: Проведено ОСС по одному из вопросов повестки дня которого решение "за" не набрало необходимого "повышенного" требования к количеству голосов (2/3 от общего количества голосов всех собственников). Если при этом в протоколе написать что решение принято (не обращая внимания на то, что нужно больше количество голосов), то это решение ничтожно. Оно не подлежит применению независимо от того, признавалось ли судом недействительным/незаконным. Вопрос: Что произойдет, если после завершения собрания в ЖК примут изменения и для данной категории решений снизят "планку"? И для положительного решения будет достаточно стандартных 51% от 51%? Что имеется в наличии и указано в действующем протоколе ОСС с неоспоренными решениями. Станет ли то, что вчера было ничтожным - станет "чтожным" и применимым? Или "закон обратной силы не имеет" и баста? Что важнее для определения даты применимой редакции НПА: дата документа или к период регулируемых им взаимоотношений? |
|
25.02.2020 14:08:48
[QUOTE]Мира Н написал:
Но уже года с 16 есть мнение судов и ВС вроде бы было, что дольщик - титульный собственник. Таких решений много было. мелькали решения обратные, но основная масса как раз выражает мнение о дольщике - титульном собственнике, поэтому вряд ли это будет вообще воспринято судом как нарушение.[/QUOTE] Я бы сказал так, что это самое мнение судов и ВС, более того, выросло в изменения в ЖК РФ федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, о том что дольщики "вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания". Но спор не об этом,а о том,что указав про "право участия", законодатели забыли упомянуть про сопутствующее право инициирования ОСС. Ну или по другой причине не стали прямо его прописывать. Но вывод тот же, да Мира Н написал: вряд ли это будет вообще воспринято судом как нарушение. Включив дольщиков в как минимум два процесса (оплата ЖКУ и участие в ОСС) законодатели не стали изощряться и вносить изменения в тексты всех норм, где написано "собственник" или "собственность" и прочие производные слова, но действия которых теперь распространяются и (в том числе) на дольщиков. Нормы ЖК и в настоящей редакции пишут про "общее собрание собственников помещений", а не про "общее собрание собственников помещений и лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче". И тому подобное в каждой статье. По логике законодателя, возможно, включив дольщиков в этот процесс, они, типа, уравняли положение собственников и дольщиков во всем этом процессе. Как в договорах пишут - "под собственником далее по тексту понимаются как собственники, так и лица...". Но если честно, часть 4 свое формулировкой сама по себе даже при буквальном прочтении не содержит исключительности в требованиях к инициатору ОСС: 4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. |
|
25.02.2020 10:44:55
[QUOTE]Александр К написал:
возник мой вопрос[/QUOTE] Отвечу так: Да, Буквальное прочтение нормы ограничивает круг лиц, которые могут быть инициаторами ОСС. И указанные вами лица (дольщики, получившие помещения) в числе этих лиц не указаны. Нет, Инициирование таким лицом (дольщиком) не будет воспринято судом (да и более-менее адекватными органами ГЖИ) как нарушение процедуры проведения ОСС, делающее его ничтожным или недействительным. Последнее мое (и коллег на форуме) утверждение не основано напрямую на буквальных прочтениях каких либо норм, скорее на опыте и общем понимании рассмотрения подобного рода споров в судах. Подложить под это мнение можно много чего, было бы желание и время,а суды у нас гииибкие к нарушениям процедур, но в основном защищают волеизъявление большинства. Даже судебную практику с разбором этого довода сложновато будет найти, так как для его возникновения нужен спор именно по этому поводу, а похоже все всех устраивает, поэтому споров нет. Поэтому если хотите получить авторитетное мнение или попробовать опровергнуть высказанное здесь - напишите запрос в Минстрой, там за работу по разъяснениям хитросплетений норм и их недостаткам чиновникам деньги платят. Ну либо в суд с одним аргументом идти - мол а [S]король-то голый![/S] дольщик-инициатор то не собственник! |
|
20.02.2020 09:51:43
[QUOTE]Джули написал:
Тем более конец света через два дня[/QUOTE] Плановый, аварийный или за неуплату? |
|
19.02.2020 14:13:34
Еще немного житейских аллюзий (привычка упрощать и сводить к чему то простому и знакомому у меня от того, что жителям приходится часто на пальцах объяснять, профдеформация некая).
так вот: Ситуация №1 Заказчик хочет построить себе индивидуальный дом. Он нанимает подрядную организацию, которая за 10 млн подряжается построить ему дом "под ключ". Смета есть, в ней к примеру фундамент стоит 2 млн. Ситуация №2 Заказчик хочет построить себе индивидуальный дом. Он вначале находит человека, который вместо него будет профессионально полностью заниматься его стройкой. Тот ему говорит - я год буду заниматься твой стройкой, искать подрядчиков, следить за работой, мне лично ты платишь за эту работу 1 млн, и дай мне на постройку 9 млн., вот расклад по стоимости - фундамент будет стоить 2 млн, остальное .....Далее этот профессионал, который сказал заказчику что фундамент будет стоить 2 млн, заключил договор и построил фундамент за 1,5 млн. Заказчику сказал ,что фундамент стоил 2 млн, 500 тыс оставил себе. Дом принят, недостатков при приемке не выявлено. Есть разница в последствиях и восприятии ситуации? З.Ы. что мне сделать, что текст на абзацы разбивался? Клавиша Enter не помогает, когда пишу - текст разбит по абзацам, отправляю - публикуется одной простыней. |
|
19.02.2020 13:42:55
[QUOTE]burmistr написал:
Деньги УК [/QUOTE] Чтоб сойтись в терминологии, уточню, что этим кратким обывательским словосочетанием я назвал то, что выделено (далее цитата из заглавной статьи) Проблема в том, что хотя это прямо и не написано в нормативно-правовых актах, суды однозначно дают понять, что есть деньги, принадлежащие собственникам помещений, [B]и есть деньги, которые после оплаты собственникам уже не принадлежат. [/B]Так ВС РФ в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 304-ЭС18-7866 по делу N А46-15897/2016 (на самом деле таких определений уже сотни) указал, что взносы собственников в виде платы за содержание жилого помещения «имеют целевой характер и не поступают в собственность Общества». Что все это значит на практике? А значит это то, что если УО не отделит мух от котлет, а правильнее свои деньги от «их» денег, то может получится так, что [B]своих денег у нее попросту не будет.[/B] |
|
19.02.2020 12:23:25
Согласия на форуме по голосованию совместными собственниками нет, суд. практика тоже разная.
Для форумчан выкладываю небольшую подборку практики ЗА тот взгляд, что один из совместных собственников вправе голосовать за всю площадь. Точнее, что инициатор ОСС вправе учитывать решение одного из совместных сособственников за всю площадь. Есть и обратная, но ее не собирал, пусть кто другой выкладывает, кому надо)) Довод о том, что при подсчете неверно учитывались голоса С. (кв. N...) и П. (кв. 257), так как указанные жилые помещения находятся в общей совместной собственности также не может свидетельствовать об отсутствии кворума на собрании, так как при таком голосовании единая позиция сособственников предполагается при том, что доказательства обратному в суд не представлены. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2015 по делу N 33-40971/2015 Также коллегия соглашается с доводами ответчика, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется. Апелляционное определение Костромского областного суда от 28.02.2014 по делу N 33-271/2014
Более того, указанная квартира находится в совместной собственности супругов, доказательств несогласия ФИО18 с выраженным в бюллетене ФИО17 мнением, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. ФИО18 о нарушении своих прав не указывает, в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску не присоединилась. Доказательств обратного стороной истца не представлено Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.04.2019 по делу N 33-4657/2019
При подсчете голосов также следует обратить внимание, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. <...> [URL=consultantplus://offline/ref=200D58789BE940F426538B77D68FBDDEF59CD8EF6669437B184A415C90323E4F3F5CB488899F152C1B52ECD84Ec6I6J]ГК[/URL] РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется. Апелляционное определение Омского областного суда от 21.06.2017 по делу N 33-3968/2017 |
|
19.02.2020 10:59:57
[QUOTE]Sergey_P написал:
вы сейчас как и жители путаете вопросы цены, стоимости и затрат. УК не обязаны доказывать свои траты кому-либо,[/QUOTE] Меня радует это мнение с точки зрения безопасности и отсутствия рисков. Хотелось бы, чтоб было так, но настораживают дискуссии о целевом характере того, что не входит в плату за управление, ну и о взыскании неосновательного. [QUOTE]Sergey_P написал: путаете вопросы цены, стоимости и затрат[/QUOTE] Совершенно верно, плаваю в этих понятиях, нет экономического образования. Если копать с юридической точки зрения, разница может быть исходя из того, воспринимать выполнение СиР как подряд, и в таком случае подрядчик имеет право на экономию. Или же как на агентские взаимоотношения, в которых агент обязан предоставить принципалу необходимые доказательства расходов, понесенных за счет принципала. Не хочу разводить тут демагогию о том, что же такое ДУ - взглядов куча и не один не является окончательно верным. Но само вынесение платы за управление за рамки иных расходов (или доходов) - это уклон куда то в сторону агентских отношений, нет? [QUOTE]Sergey_P написал: они выставляют свою цену услуг, за которую они согласны работать, жители или принимают и контролируют факт выполнения работ (а ни как не то, сколько на это денег потратила УК), или не согласны и идут в лес по ягодицы в соседнюю УК[/QUOTE] Тут есть один момент скорее морального-этического характера, чем юридического или экономического. Обычно, в рамках здоровой конкуренции и подготовки к утверждению размера платы по ОСС происходит следующее: Жители - Почему так дорого, обоснуйте? Ну вот вам перечень работ из них 2 рубля на управление, 8 руб - стоимость СиР, там 3 рубля стоят лифты, 2 рубля клининг ит.д. меньше никак нельзя, зуб даем, это реальная рыночная стоимость услуг (подрядчиков) по вашему дому. Жители такие - хотелось бы поменьше, ну раз так, то ОК. Голосуем за. А потом внезапно окажется, что у УК договор на лифты стоит 2 рубля, на клининг 1,5 рубля. |
22. При установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:
б) стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, [B]рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению[/B];
Что все это значит на практике?
А значит это то, что если УО не отделит мух от котлет, а правильнее свои деньги от «их» денег, то может получится так, что [B]своих денег у нее попросту не будет.[/B]
Довод о том, что при подсчете неверно учитывались голоса С. (кв. N...) и П. (кв. 257), так как указанные жилые помещения находятся в общей совместной собственности также не может свидетельствовать об отсутствии кворума на собрании, так как при таком голосовании единая позиция сособственников предполагается при том, что доказательства обратному в суд не представлены.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2015 по делу N 33-40971/2015
Также коллегия соглашается с доводами ответчика, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.
Апелляционное определение Костромского областного суда от 28.02.2014 по делу N 33-271/2014
Более того, указанная квартира находится в совместной собственности супругов, доказательств несогласия ФИО18 с выраженным в бюллетене ФИО17 мнением, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. ФИО18 о нарушении своих прав не указывает, в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску не присоединилась. Доказательств обратного стороной истца не представлено
Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.04.2019 по делу N 33-4657/2019
При подсчете голосов также следует обратить внимание, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. <...> [URL=consultantplus://offline/ref=200D58789BE940F426538B77D68FBDDEF59CD8EF6669437B184A415C90323E4F3F5CB488899F152C1B52ECD84Ec6I6J]ГК[/URL] РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.
Апелляционное определение Омского областного суда от 21.06.2017 по делу N 33-3968/2017
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!
Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
2.Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:
а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);
б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;
в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;
д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);
е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;
ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);
з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;
и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;
к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Статья 5.62. Дискриминация
3.Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Ваша заявка принята!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!
